Справа № 2-172/12
Провадження № 4-с/513/4/21
Саратський районний суд Одеської області
18 жовтня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальник Татарбунарського відділу ДВС в Одеській області Мітакі Олена Миколаївна, на дії та бездіяльність державних виконавців,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали до суду скаргу в якій просять: 1) Постановити ухвалу суду про визнання дій Татарбунарського відділу ДВС в Одеській області неправомірними (про закінчення виконавчого провадження згідно п.п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження") та зобов`язати відділ ДВС усунути порушення (поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-172/12, виданому Саратським районним судом Одеської області). 2) Зобов`язати Татарбунарський відділ ДВС в Одеській області поновити порушені права стягувачів шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-172/12, виданого Саратським районним судом Одеської області 27 травня 2013 року.
Скаргу обґрунтовували тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року у справі № 2/172/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада Одеської області, було зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права власника ОСОБА_2 на житловий будинок під АДРЕСА_1 та розібрати дерев`яну споруду для зберігання дров на межі суміжної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та перенести тимчасову цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі будинку під АДРЕСА_1 не менше 15 метрів від будинку під АДРЕСА_1 .
Рішення набрало законної сили 15.05.2013 року, виконавчий лист видано 27.05.2013 року.
31 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Татарбунарського відділу ДВС Татарбунарського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.04.2019 року звернулися до Саратського районного суду Одеської області із скаргою про визнання дій відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-172/12, виданому Саратським районним судом Одеської області - неправомірними.
Ухвалою суду скаргу було задоволено, визнано неправомірною постанову заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягри Вікторії Валеріївни від 31 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-172/12, виданого 27.05.2013 року Саратським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_4 розібрати дерев`яну споруду для зберігання дров на межі суміжної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; перенести тимчасову цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі будинку під номером тридцять два по АДРЕСА_1 на відстань не менше п`ятнадцяти метрів від будинку під номером тридцять.
Також зобов`язано заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягру Вікторію Валеріївну поновити порушені права заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом винесення, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем зазначеної ухвали Саратсьского районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року, постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-172/12, виданого 27.05.2013 року Саратським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_4 розібрати дерев`яну споруду для зберігання дров на межі суміжної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; перенести тимчасову цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі будинку під номером тридцять два по АДРЕСА_1 на відстань не менше п`ятнадцяти метрів від будинку під номером тридцять.
19 лютого 2020 року державний виконавець Барбінягра В.В. винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-172-12 виданого 27.05.2013 року Саратським районним судом Одеської області.
28 серпня 2020 року ОСОБА_5 постановила закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-172/12 виданого 27.05.2013 року Саратським районним судом Одеської області у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі.
Заявники вважають постанову від 28.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною, оскільки рішення Саратського районного суду № 2-172/12 фактично не виконано, що порушує їх конституційні права на справедливий суд.
Починаючи з 31 травня 2013 року, коли до Татарбунарського відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці до теперішнього часу не звертались до суду за роз`ясненням рішення. 29 липня 2020 року державний виконавець Барбінягра В.В. залучила експерта ОСОБА_6 (який на думку заявників є зацікавленою особою), який виміряв за допомогою електронної рулетки відстань від цегляної споруди для утримання собаки - 8,6 м та довжину сараю під літерою "Б" - 12,05 м, що відповідає дійсності. Заявники зазначають, що під літерою "Б" фактично функціонує літня кухня.
На думку заявників, генеральний план виготовлений БТІ на день розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 не відображає дійсне призначення так званих сараїв. На теперішній час сараї виконують роль літніх кухонь, туалета та ванної. Визначена відстань від житлового будинку, літньої кухні до сараїв для домашнього скота - 15 метрів, але також необхідно дотримуватись протипожежних норм, які передбачають протипожежний розрив між будівлями, сараями тощо у 6-9 метрів.
Заявники вважають, що державний виконавець Барбінягра В.В. умисно не виконала рішення Саратського районного суду Одеської області.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи суд приходить до наступних висновків.
Статтею 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом установлено, що зміст скарги не відповідає зазначеним вимогам, а саме: скарга не підписана заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до скарги не додано копії довіреності НМТ 965739. Крім того, до скарги не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження).
У відповідності до частин 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч зазначеним вимогам, до скарги додані копії документів, які не засвідчені належним чином.
За положеннями частини 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З вищевказаних підстав суд вважає за необхідне повернути скаргу заявникам без розгляду та роз`яснити заявникам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.182, 183, 95, 258- 263, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальник Татарбунарського відділу ДВС в Одеській області Мітакі Олена Миколаївна, на дії та бездіяльність державних виконавців - повернути заявникам без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька