Справа № 692/793/21
Провадження № 4-с/692/7/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, заінтересована особа стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.08.2021 ВП № 66343961 про відкриття виконавчого провадження. Вважає її протиправною та просить скасувати з тих підстав, що заборгованість по виконавчому провадженню фактично погашена за рахунок проданого предмету іпотеки нежитлову будівлю магазин площею 33,2 кв.м., а також строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до викання відсутні.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, також вказав, що стягувачем були пропущені строки для пред?явлення виконавчого документу до виконання, а також було реалізовано нерухомість в рахунок погашення заборгованості, борг судом стягнуто солідарно, а тому потрібно врахувати погашення заборгованості іншими боржниками. Щодо судових витрат на правову допомогу, які просить стягнути представник приватного виконавця, вважає їх необґрунтованими і явно завищеними в порівнянні з розмірами гонорарів інших адвокатів, які складають 200, 300 грн. за усну консультацію. Час для копіювання та відправки документів та вартість цих робіт вважає також завищеними та необґрунтованими.
Представник приватного виконавця в судове засідання не з`явився, в поясненнях на скаргу вказав, що передбачений законодавством трирічний строк пред`явлення виконавчого документу порушено не було, на даний час боржником борг не погашено, доказів скаржник цьому не надав, вбачає в діях скаржника зловживання правом на звернення до суду, також просить суд стягнути з скаржника судові витрати на правову допомогу у розмірі 4800 грн.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях заперечив порушення щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, суд дійшов до наступного.
Крім того, скаржниця не надала суду доказів, що борг за рішення суду погашено в повному обсязі, надані копії матеріал виконавчого провадження таких даних також не містять, а тому позиція скаржниці не знайшла свого підтвердження у судовому засідання, що виконавче провадження було відкрито безпідставно.
Відтак суд вважає скаргу необґрунтованою, і підстав для її задоволення не має.
Суд частково погоджується з позицією представника скаржниці про завищення вартості окремих робіт по наданню правової допомоги, а саме підготовки та копіювання документів для суду, друк та направлення їх до суду. Дана робота не вимагає надмірного використання юридичних знань, а тому не може бути оцінена по розцінкам юридичної консультації, а тому підлягає зменшенню до 700 грн. по пунктам 2, 3 наданого суду розрахунку. Відсутність документів про оплату правової допомоги не може бути підставою для відмови в її стягненні, оскільки сторони перебувають у договірних відносинах, визначили вартість отриманих юридичних послуг, і не позбавлені можливості здійснити їх оплату по домовленості в інший час.
Підстав для винесення окремої ухвали суду щодо зловживання скаржницею своїми правами, суд не вбачає, оскільки даний факт не було доведено стороною яка заявила про це клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.137, 141, 258-261, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий