Номер провадження 2-о/754/88/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бабко В.В.

присяжних Підлісної Н.О., Рейніша В.Л.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю фізичної особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи Кіктенко Н.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи частково недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково недієздатним, мотивуючи свою вимогу тим, що є заявнику рідним небожем, який страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, щорічно проходить стаціонарне лікування. За станом здоров`я потребує постійного догляду та нагляду.

В порядку досудової підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а саме визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково недієздатним та призначити йому опікуна.

Представник Органу опіки та піклування Кіктенко Н.О. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити, надала подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як Органа опіки та піклування №102/02/36-6017 від 27.09.2021 про призначення заявника ОСОБА_1 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фізична особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо зазначених обставин, просив встановити над ним опіку.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

На виконання ухвали суду від 12.01.2021, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи направив висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №201 від 29.04.2021, виявлено ознаки «Органічного ураження головного мозку перинатального ґенезу з легкими когнітивними порушеннями та змінами особистості (F07.8. за МКХ-10), психічний розлад істотно вливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ч. 1, ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Стаття 59 ЦК України, передбачає, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

З урахуванням викладеного, вимоги про визнання особи обмеженою цивільною дієздатністю, суд вважає обґрунтованими.

Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як Органа опіки та піклування №102/02/36-6017 від 27.09.2021 про призначення заявника ОСОБА_1 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його обмеженим дієздатністю.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: свідоцтва про народження, медичних довідок про стан здоров`я громадянина (чи може за станом здоров`я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник медичних протипоказань для виконання функцій опікуна не має, на даний час заявник ОСОБА_1 постійно піклується про ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять заяви від інших членів сім`ї, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про те, що вони не заперечують проти призначення піклування та піклувальника відносно ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 .

Таким чином, подання органу опіки та піклування про призначення заявника піклувальником та вимоги заявника про призначення його піклувальником над обмеженим цивільною дієздатністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, заява про визнання фізичної особи обмеженою цивільною дієздатністю та призначення опікуна, підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст. 300 ЦПК України, скасування рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 39, 41, 60 ЦК України, статтями 2-13, 76-80, 141, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи частково недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - обмеженим цивільною дієздатністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні: Н.О. Підлісна

В.Л. Рейніш