Провадження № 2/752/898/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває об`єднана справа №185/10874/18 за позовами ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики у формі розписок від 27.11.2008 р., 13.11.2009 р., 01.02.2010р., 23.12.2010 р.

Предметом позовної заяви позивача є визнання недійсними з моменту їх укладення договорів позики, укладених у вигляді розписок від 27.11.2008 р., 13.11.2009 р.,01.02.2010 р., 23.12.2010 р., зважаючи на те, що позивач начебто не підписував такі розписки.

Позивачем у справі заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи із запитаннями експерту стосовно того чи спірні розписки написані безпосередньо позивачем. Проведення такої експертизи позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Разом з тим, позивачем не ставилися питання щодо того чи були виконані підписи у спірних розписках безпосередньо позивачем (тобто чи були підписані такі розписки ОСОБА_3 ), що є обставиною, встановлення якої є надзвичайно важливою при розгляді даної категорії справи.

ОСОБА_1 зацікавлена в проведенні почеркознавчої експертизи спірних розписок та чергового підтвердження факту підписання таких розписок ОСОБА_3 , у зв`язку з чим і подано дане клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з уточненим переліком запитань щодо того чи були підписані такі розписки ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач та його представника не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву у якій просить вирішити питання про призначення по справі експертизи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики судову почеркознавчу експертизу, та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, буд.6, м. Київ, 03057.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 27 листопада 2008 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 80 000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 9 (дев`ять) місяців - з можливим погашенням достроково при повідомленні на 1 (один) місяць, але не менше 3 (трьох) місяців - ОСОБА_3 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 27 листопада 2008 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 80 000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 9 (дев`ять) місяців - з можливим погашенням достроково при повідомленні на 1 (один) місяць, але не менше 3 (трьох) місяців - ОСОБА_3 ?

3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 13 листопада 2009 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 70 000 (семидесяти тисяч) доларів США під 4 (чотири) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців - ОСОБА_3 ?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 13 листопада 2009 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 70 000 (семидесяти тисяч) доларів США під 4 (чотири) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців - ОСОБА_3 ?

5. Чи виконано рукописний текст у розписці від 01 лютого 2010 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 40 000 (сорока тисяч) доларів США під 4 (чотири) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_3 ?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 01 лютого 2010 року наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 40 000 (сорока тисяч) доларів США під 4 (чотири) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців - ОСОБА_3 ?

7. Чи виконано рукописний текст у розписці від 23 грудня 2010 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 70 000 (семидесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 3 (три) місяці - ОСОБА_3 ?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 23 грудня 2010 року, наданій ОСОБА_1 про отримання ОСОБА_3 у борг 70 000 (семидесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 3 (три) місяці - ОСОБА_3 ?

Зобов`язати ОСОБА_1 самостійно передати в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз оригінали розписок від 27.11.2008 р., 13.11.2009 р., 01.02.2010 р., 23.12.2010 р.

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу по матеріалам справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко