Номер провадження: 22-ц/813/9515/21
Номер справи місцевого суду: 495/5681/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

встановив:

21.09.2020 ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який уточнила 22.01.2021 року, та в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання останнього в Державному навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім. О.Соляника» - у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2020 року та до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років, та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати, пов`язанні з навчанням на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6000 грн., що складає 1/2 частину сплачених коштів за навчання у 1 семестрі 3 курсу та 2 семестрі 3 курсу ОСОБА_3 у Державному навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім. О. Соляника» (а.с. 1-6, 28-29).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат були задоволені частково (а.с. 56-58).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2020 року на весь період навчання в Державному навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім. О. Соляника», тобто до 30.06.2021 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років та на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року, та постановлення нового, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2020 року на весь період навчання в Державному навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім. О. Соляника» тобто до 30.06.2021 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Судовий збір у розмірі 840, 80 грн. компенсувати позивачу за рахунок держави (а.с. 60-64).

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржується.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 18.10.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 18.10.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року (а.с.67-68,), з урахуванням виправлення описки у вказаному судовому рішенні (а.с.74-75), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.70-73).

Слід також зазначити, що поштова кореспонденції за місцем проживання позивача ОСОБА_2 , яке вона вказала в своїй позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.72-73).

У зв`язку з викладеними обставинами, а також враховуючи що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Також слід зазначити, що доповідач по даній справі суддя Сегеда С.М. в період з 09 серпня по 10 вересня і з 11 жовтня по 13 жовтня 2021 року, а також суддя колегії суддів Цюра Т.В. в період з 05 по 24 серпня 2021 року та з 29 серпня по 17 вересня 2021 року перебували у відпустці.

З урахуванням святкових і вихідних днів та після проведення підготовчих дій, розгляд справи відбувся 18.10.2021 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, районний суд виходив із того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на денній формі навчання, можливості працювати не має, власних доходів не має, потребує матеріальної допомоги в зв`язку з навчанням, а саме: придбання продуктів харчування, транспортних витрат, канцелярських товарів та одягу.

Однак апеляційний суд не може погодитися з таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006р., обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

В ч. 1 ст. 182 СК України вказано, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2007 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з 02.10.2003 року до 07.07.2020 року.

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2008 року внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено його прізвище на « ОСОБА_6 », а в графі «батько» записано ОСОБА_1 та видано нове свідоцтво про народження.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2008 року розмір аліментів в сумі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача ОСОБА_1 зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку (а.с.44).

Вирішуючи даний спір, суд виходив із того, що спільна дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в Державному навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім. О.Соляника», та на теперішній час є студентом денної форми навчання, про що свідчить Договір навчання №Д 140/17 від 09 серпня 2017 року.

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не звернув уваги та те, що відповідно до свідоцтва про шлюб від 09 червня 2010 року серія НОМЕР_1 відповідачем було укладено шлюб з ОСОБА_7 (а.с. 46).

Від шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.47-48), та батьком яких є відповідач ОСОБА_1 . Дружина відповідача на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та не працює.

Крім цього, відповідно до довідки з огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 10 ААВ «790737 від 01.02.2016 року, відповідач є інвалідом другої групи, безстроково (а.с.43, 45), а тому звільнений від сплати судового збору на користь держави.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції вищевказаних обставин не було враховано, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина, а також про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору на користь держави матеріали справи не містять.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог, передбачених чинним сімейним та цивільно-процесуальним законодавством.

У зв`язку з цим, оскаржуване рішення суду підлягає зміні та зменшення аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , із 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, на 1/6 частину всіх видів заробітку щомісяця, та викладення абзацу четвертого резолютивної частини рішення в іншій редакції, а також судовий збір у розмірі 840,80 грн. компенсувати позивачу за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 рокузмінити.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, із 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2020 року на весь період навчання в Державному навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім. О. Соляника», тобто до 30.06.2021 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року викласти в наступні редакції: «Судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) компенсувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра