Справа № 529/811/13
Провадження № 6/529/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Федотченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Суми) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Суми) Ніколенко С.В. /далі-старший державний виконавець Ніколенко С.В./ 06.09.2021 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В обгрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні даного Відділу знаходиться зведене виконавче провадження № 4422393, до якого зокрема входить і виконавче провадження № 46209028, відкрите на підставі виконавчого листа № 529/811/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 247 309,65 грн. та судові витрати в сумі 2469,97 грн.

В подальшому, 06.05.2019 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авіастар», яке в свою чергу 19.12.2019 уклало договір № 20191219, відступивши право вимоги ТОВ «Гефест» також і за договором кредиту укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а останнє згодом відступила право вимоги ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

26.02.2021 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за № 514, на підставі якого остання набула права вимоги за кредитним договором № 014/0040/7468601 та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і всіма іншими додатковими угодами.

У зв`язку з вказаним вище, та беручи до уваги той факт, що на даний момент ОСОБА_2 є новим кредитором перед ОСОБА_1 , старший державний виконавець Ніколенко С.В. вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником ОСОБА_2 , про що і просить у своїй заяві поданій до суду.

07.09.2021 ухвалою судді залишено заяву без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, які усунуто 28.09.2021.

30.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник старший державний виконавець Ніколенко С.В. не з`явився, однак у самій заяві про заміну сторони у справі просив проводити розгляд у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Авіастар» в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність. Заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні визнає в повному обсязі.

ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, у який окрім іншого вказує, на те, що вона згідно Договору відступлення права вимоги являється новим кредитором перед ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0040/74/68601, а тому проти задоволення заяви старшого державного виконавця не заперечує та просить замінити сторону виконавчого провадження. Розгляд заяви просить проводити за участі її представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кіндяк О.І., відповідно до телефонограми, повідомив про неможливість з`явитись до суду на розгляд вказаної заяви, повідомивши, що такий можливо провести у його відсутність, приймаючи до уваги надані письмові пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2013 Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №529/811/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 247 309 грн. 65 коп. (а.с.3)

27.01.2015 відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 529/811/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 247 309,65 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови державного виконавця від 23.12.2020 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020, замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (а.с.5).

23.02.2021 на підставі договору ТОВ « Фінансова компанія «Гефест» відступила право вимоги по кредитному договору № 014/0040/74/68601 ТОВ «Універсальна факторингова компанія» (а.с.13-17).

26.02.2021 на підставі договору № 23-02/21-185 ТОВ «Універсальна Факторингова компанія» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0040/74/68601 ОСОБА_2 ( а.с. 18-21).

02.03.2021 між новим кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 укладено додаткова угода № 014/0040/74/68601/3 до кредитного договору № 014/0040/74/68601, за умовами якої заборгованість, яка виникла по кредитному договору реструктуризується, шляхом зміни графіку погашення заборгованості, а прострочена заборгованість є поточною строк сплати якої не настав (а.с.22).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання зазначеного правочину недійсним.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги положення ст.. 512, ст.. 514 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Окрім того, як зазначив у постанові Верховний Суд у справі № 755/14728/18 від 10.08.2021 договори відступлення права вимоги, укладення яких регулюється статтями 512 - 519 ЦК України і суб`єктний склад на укладення яких не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, тому наявність у відповідачів як нових кредиторів ліцензії, необхідної для здійснення фінансових послуг факторингу, не вимагається.

Також, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 відступила від висновку, сформульованого у її постанові від 31.10.2018 у справі N 465/646/11, про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України. У зазначеній постанові від 16 березня 2021 року вона вказала, що за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 відповідно до договору від 26.02.2021 про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №014/0040/74/68601, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 46209028 з примусового виконання виконавчого листа № 529/811/13-ц, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0040/74/68601 в сумі 247 309 грн. 65 коп. на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко