ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

02.03.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову.

22.03.2021 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову у формі встановлення способів участі батька у вихованні та побаченні з дітьми не відповідають найкращім інтересам дітей та прямо їм суперечать. Так судом не з`ясовано чи створені батьком належні умови для перебування дітей та їх ночівлі за місцем проживання батька, при цьому судом не з`ясовано думку дітей щодо побачень з батьком, не вирішено питання зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача додатково вказав, що розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 15.03.2021 визначено участь батька, ОСОБА_1 у вихованні його дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення його спілкування кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за місцем проживання дітей. Вказаний графік визнається відповідачем, яка в свою чергу зобов`язується його дотримуватися. Вказав, що якщо суд дійде до переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, просив їх змінити, та визначити графік побачень батька з дітьми без спільної ночівлі.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на обґрунтованість та законність постановленої судом ухвали про забезпечення позову. Відповідач пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору найму квартири від 15.07.2020. Квартира пристосована для проживання малолітніх дітей, про що свідчить Акт обстеження умов проживання від 18.11.2020. Думка дітей, щодо спілкування з батьком викладена у Висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого Рішенням виконавчого комітету Гришковецької селищної ради від 19.03.2021 № 43. Зокрема, в ході розмови з дітьми син ОСОБА_5 повідомив, що найкраще йому було жити у Львові з татом і мамою разом. Діти висловили бажання спілкуватися з татом і зазначили, що з татом їм цікаво. Поведінка відповідача свідчить про вжиття нею всіх засобів для перешкод у спілкуванні, вихованні та проведенні зустрічей батька та дітей. Зустрічі батька з дітьми є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин. Обраний захід забезпечення позову в першу чергу спрямований на забезпечення прав дітей вільного спілкування з кожним з батьків. Зважаючи на існування обґрунтованих припущень, що скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутньому рішення суду у випадках задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, зваживши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

02.03.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову та встановлено зустрічі позивача ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2 (другі) та 4 (четверті) вихідні місяця з суботи 10.00 години до неділі 19.00 години без присутності ОСОБА_3 , та зобов`язано відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей.

При цьому суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Частиною 3 статті 9 вказаної Конвенції визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

При цьому, задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом враховано вік дітей, ті обставини, що діти з народження та до початку 2020 року перебували у постійному контакті з батьком, який підтримував на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з дітьми. Враховано складний характер відносин між сторонами, відсутність між ними діалогу та міжособистісні непорозуміння, а тому визначено, що такі зустрічі мають відбуватися без присутності матері ОСОБА_3 , оскільки конфліктні відносини між сторонами не повинні порушувати інтереси дітей та спричиняти на них негативний вплив. При цьому судом враховано співмірність заходу забезпечення позову, зокрема наслідки від вжиття заходів забезпечення (встановлення побачень батька з дітьми) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (втрати емоційного зв`язку між позивачем і дітьми внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу), з урахуванням законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відновлення відносин та емоційного контакту дітей з їх батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з батьком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 04 квітня 2018 року (справа №344/16653/16-ц).

Викладені у клопотанні підстави, не підтверджують необхідності скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у справі, яка перебуває у провадженні суду, розгляд якої не завершений, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 заходів забезпечення позову, шляхом встановлення зустрічей позивача ОСОБА_1 з дітьми.

При цьому суд виходить з того, що дорога від фактичного місця проживання позивача (м. Київ) до фактичного місця проживання дітей сторін (с. Половецьке Житомирської області), зі слів позивача, займає приблизно 3,5 години. Таким чином, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що в цілому за два дні побачень батька з дітьми, тобто з суботи 10.00 години до неділі 19.00 години, діти будуть перебувати в дорозі близько 7 годин, що не буде відповідати якнайкращим інтересам дітей. Крім того, переміщення дітей з їх постійного місця проживання до місця проживання батька не сприятиме дотриманню звичних умов для дітей щодо організації та розпорядку їх повсякденного життя.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку, більш доцільно забезпечити позов, шляхом встановлення зустрічей позивача ОСОБА_1 з дітьми кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_3 , зобов`язавши відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання батьку у спілкуванні та вихованні дітей.

Забезпечуючи позов в такий спосіб, суд застосовує справедливу рівновагу між інтересами дітей та інтересами батьків, при цьому батько не буде усунутий від участі у спілкуванні з дітьми, задля уникнення неминучих наслідків, таких як втрата контакту між дітьми та їх батьком.

При цьому заходи забезпечення позову, визначені судом є співмірними із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 156, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Змінити вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 заходи забезпечення позову.

Забезпечити позов наступним шляхом:

- встановити зустрічі позивача ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_3 , зобов`язати відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа 1: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Третя особа 2: Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, адреса: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 4.

Суддя Ю.С.Мицик