overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1451/21
Провадження № 22-ц/812/1465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 471/500/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника відповідачки ОСОБА_1 -

адвоката Златі Ніни Спиридонівни та

представника відповідачки ОСОБА_2 -

адвоката Козака Миколи Федоровича

на рішення Братського районного суду Миколаївської області, ухвалене 27 травня 2021 року суддею Гуковою І.Б., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4

про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя

та визнання права власності на нього,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Златі Ніни Спиридонівни та представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Козака Миколи Федоровича залишити без задоволення.

Рішення Братського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 362/4889/21
Провадження № 2/362/2650/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним частини договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

29.09.2021 року судом отримано нову редакцію позовної заяви від 29.09.2021 року.

Проте, нова редакція позовної заяви від 29.09.2021 року не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України

Зокрема, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить найменування відповідача відповідно до ЄДРПОУ.

Насамперед, позивачу слід викласти вимоги пункту другого прохальної частини позову відповідно до норми статті 16 ЦК України, оскільки фактично позивач ставить питання про стягнення грошових коштів.

Також, слід звернути увагу позивача на наступне.

Згідно із нормою пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем вказано ціну позову в сумі 156 060 гривень 60 копійок.

Натомість, в порушення наведених вимог закону, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 55 копійок та надати суду відповідний платіжний документ.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним частини договору та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1092/20
Провадження № 22-ц/4820/1724/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року (суддя Вознюк Р.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги апелянтом сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, клопотання апелянта про розгляд справи з викликом представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає до задоволення.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виклик представника у судове засідання відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7341/21 Справа № 182/2741/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна.

12 жовтня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив про смерть ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер недавно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть щодо померлої особи - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53207, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть щодо померлої особи - ОСОБА_2 .

До 12 листопада 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на провадження № 22-ц/803/7341/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 661/2906/21
Провадження № 2-во/661/38/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року

встановив:

17 серпня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 661/2906/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття арешту з майна.

При винесенні даного рішення по тексту була допущена описка, а саме помилкового вказано номер іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10664149 від 27.06.2008 року на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, щодо квартири АДРЕСА_1 замість вірного «№ 10663949».

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року по цивільній справі № 661/2906/21, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття арешту з майна.

Вважати вірним по всьому тексту рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року по цивільній справі № 661/2906/21, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття арешту з майна, номер іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10663949 від 27.06.2008 року здійснений реєстратором: приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмилою Ігорівною на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року по цивільній справі № 661/2906/21, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
н/п 2-н/490/1450/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7845/21
13 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, 1196,68 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 563,06 грн. три відсотки річних та 227,00 грн.витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1676/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 02 листопада 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

02.11.2021 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 402/504/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"07" жовтня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали заяви начальника Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №402/504/21,

встановив:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. знаходилась цивільна справа №402/504/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій 13.07.2021 року винесено рішення.

02.09.2021 року начальник Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, а саме в резолютивній частині рішення вказана невірна дата державної реєстрації шлюбу "31.10.1998 року", замість вірної дати "07.08.1999 року".

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260,269,353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 13.07.2021 року по цивільній справі №402/504/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату державної реєстрації шлюбу в резолютивній частині рішення "07.08.1999 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 694/1357/21
провадження 2/694/403/21
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

12.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 165/465/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/1281/21 Категорія: 8 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання - Вакіна Д.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді