Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1818/10

провадження № 61-16086ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі - ТОВ «Європартнер Фінанс») звернулося до суду з заявою, у якій просило поновити товариству строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 26 вересня 2011 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року у розмірі 296 142 грн

33 коп., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 ; видати

ТОВ «Європартнер Фінанс» дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня

2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» задоволено. Видано ТОВ «Європартнер Фінанс» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 2-1818/10, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 08 жовтня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року у розмірі 296 142 грн 33 коп. Поновлено ТОВ «Європартнер Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 07 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Щодо оскарження судових рішень в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), постанова Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити, оскільки вказані судові рішення у цій частині не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оскарження судових рішень в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Згідно положень статті 8 Конституції України у яких визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року

№ 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права

(абзац 2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 пункту

2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року№ 18-рп/2012 року).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на виконання рішення суду, що є складовою частиною здійснення правосуддя, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судами встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року у розмірі 296 142 грн 33 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання судового рішення 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-880/2009.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до 19 січня 2018 року та був повернутий стягувачу - ПАТ КБ «Надра» (правонаступнику ВАТ КБ «Надра») на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте доказів отримання стягувачем зазначеного виконавчого листа матеріали справи не містять, тобто виконавчий лист був втрачений.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «Європартнер Фінанс» задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року з ВАТ КБ «Надра» на

ТОВ «Європартнер Фінанс».

Свою заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» мотивувало тим, що у розпорядженні товариства відсутній виконавчий лист, який видано 26 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Згідно з інформацією, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні органів ДВС та приватних виконавців не перебувають будь-які виконавчі провадження, боржником в яких зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Європартнер Фінанс».

Задовольняючи заяву ТОВ «Європартнер Фінанс»про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1818/10 не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист був втрачений та на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання у касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров