overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3009/21
Провадження у справі № 2/129/1200/2021
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав справу № 129/2482/17 (Провадження по справі № 2/129/168/2017) за заявою ОСОБА_2 та 05.10.2017 р. ухвалив по ній рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухомість, щодо якої на даний час між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір та з приводу чого заявлено теперішній позов, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий по справі суддя розглядав справу № 129/2482/17 (Провадження по справі № 2/129/168/2017) за заявою ОСОБА_2 та 05.10.2017 р. ухвалив по ній рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухомість, щодо якої на даний час між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір та з приводу чого заявлено теперішній позов, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 281/6/17
Категорія 24 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. щодо питання про призначення до розгляду заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задоволено частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову у цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 28627,43 грн.

Судові витрати в сумі 4547,4 грн вирішено компенсувати акціонерному товариству «Житомиробленерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28 вересня 2021 року голова правління акціонерного товариства «Житомиробленерго» Шекета О.М. подав до Житомирського апеляційного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи.

Питання про призначення до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення вирішується 18 жовтня 2021 року, в перший робочий день після закінчення щорічної відпустки судді Галацевич О.М.

Керуючись ст. ст. 259, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року призначити до розгляду на 09:30 год. 28 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/9307/15-ц
Провадження № 6/185/718/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 14:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 489/5722/21
Номер провадження 2-н/489/1525/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржник 3 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , боржник 4 - ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2018 по 01.08.2021 в сумі 6768 (Шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 89 копійок
- судовий збір у розмірі по 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 761/5107/21
Провадження № 2/761/6275/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Київський національний університет імені Тараса Шевченка (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60),

предмет позову: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, змінити формулювання наказу про переведення,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Київський національний університет імені Тараса Шевченка(, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60) змінити формулювання наказу від 28 жовтня 2020 року № 08-2707-04, виклавши його у такій редакції: « ОСОБА_1 , доктора юридичних наук, професора, професора кафедри історії права та держави Інституту права, перевести на посаду професора кафедри теорії та історії права та держави Інституту права з 1 листопада 2020 року на умовах діючого трудового контракту від 11 березня 2020 року № 8, з посадовим окладом 17088,89 грн /за рахунок спеціального фонду - освіта/, із збереженням раніше встановлених доплат за вчене звання - 33%, за науковий ступінь - 25%, надбавки за вислугу років (стаж педагогічної роботи) - 30%, у зв`язку з реорганізацією кафедри історії права та держави Інституту права. Підстава: заява ОСОБА_1 від 12 серпня 2020 року».

Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка(, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 212/3563/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛИСЯКА 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків платежів за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

28 квітня 2021 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по оплаті внесків платежів за утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 18 жовтня 2021 року.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для направлення відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що позовну заяву отримано 04 жовтня 2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛИСЯКА 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків платежів за утримання будинку та прибудинкової території, відкласти та признати до судового розгляду на 15 листопада 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 658/3036/16-ц
(провадження №2/658/3/21)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів - Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

представника позивача - Мазур В.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код за ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5984,36 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 618,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 576/2470/20
Провадження № 6/576/31/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

18 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 576/2470/20, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні. Судовий збір сплачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 04 листопада 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-о/389/78/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, родинного зв`язку-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинного зв`язку між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що вони доводяться одна одній двоюрідними сестрами відповідно по батьківській та по материнській лініям.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 19, 81,187, 294, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, родинного зв`язку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 18 листопада 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №613/776/21 Провадження № 2/613/329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові питання про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При складанні судового рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано прописом суму стягнутого з відповідача судового збору. Так, замість вірного «4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.» вказано «4 540 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині рішення суми стягнутого з відповідача судового збору - «4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова
Провадження №2/748/790/21
Єдиний унікальний № 748/2007/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковий власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять: припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; розділити в натурі домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити позивачам у володіння в натурі 2/5 частки в домоволодінні що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: коридор 1-1 площею 5,7 кв.м.,кухня 1-2 площею 7,7 кв.м., кімната 1-3 площею 6,1 кв.м., кімната 1-4 площею 17,9 кв.м., кімната 1-5 площею 10,7 кв.м., веранда І площею 14,8 кв.м.,що складають квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явились, про час та розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковий власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта