Справа № 455/1167/20
Провадження № 2/455/227/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1167/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 15.10.2008 року її було призначено на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст.- дошкільний навчальний заклад» з тижневим навантаженням 0,87 ставки.

11.08.2020 року на підставі Наказу №45-к від 11.08.2020 року її було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області у зв`язку із змінами в організації праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку.

Підставою для прийняття такого наказу є: наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», заява заступника директора ОСОБА_2 від 10.08.2020 року та лікарняний листок серії АДФ №960146.

Вважає, що Наказ №45-к від 11.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним, в зв`язку із чим підлягає скасуванню через те, що 27.05.2020 року їй було запропоновано отримати під розписку повідомлення про можливе звільнення її із займаної посади 01.08.2020 року у зв`язку із змінами в організації праці. Вказане повідомлення зроблено відповідно до Наказу № 08-в від 26.05.2020 року. Про отримання вказаного повідомлення вона не підписувалася, про що було складено Акт про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення від 27.05.2020 року.

10.08.2020 року їй було вручено письмове повідомлення за підписом заступника директора ОСОБА_2 , де вказано, що відповідно до наказу Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» дирекція Новокалинівського опорного закладу надає пропозицію вихователю ОСОБА_1 , що підпадає під скорочення, а саме: про можливе прийняття за її згодою на вакантну посаду вчителя географії.

11.08.2020 року на підставі Наказу № 45-к від 11.08.2020 року її було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області у зв`язку із змінами в організації праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку.

Як вбачається із змісту письмового повідомлення №06-11/200 від 10.08.2020 року за підписом заступника директора ОСОБА_2 , дирекція Новокалинівського опорного закладу надає пропозицію вихователю ОСОБА_1 , що підпадає під скорочення, а саме: про можливе прийняття за її згодою на вакантну посаду вчителя географії, на момент її звільнення в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти була вакантною посада вчителя географії. Проте, незважаючи на наявність вакантної посади, та пропонування їй цієї посади, її не було працевлаштовано на цю посаду і звільнено. Вона не заперечувала і погоджувалась на працевлаштування на запропоновану вакантну посаду. Вакантна посада вчителя географії відповідає її спеціальності та кваліфікації, адже вона закінчила у 2007 році Львівський національний університет імені Івана Франка і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Географія» та здобула кваліфікацію «Географ», «Геоеколог», « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, відповідачем грубо порушено приписи імперативного характеру ч.2 ст. 40 КЗпП України і не переведено її на іншу роботу, на вакантну посаду вчителя географії, при наявності її згоди на таке переведення і повної відповідності її спеціальності та кваліфікації.

Відповідач одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації праці, не пропонував їй іншу роботу в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти, а запропонувавши за один день до звільнення - відмовився працевлаштувати. Оскільки вона не отримала 27.05.2020 року повідомлення про майбутнє вивільнення, то і не була персонально попереджена про майбутнє вивільнення не пізніше ніж за 2 місяці.

Її було звільнено з посади вихователя дошкільної групи. В штатному розписі Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти було 4 штатних одиниці вихователів дошкільної групи, які займали чотири працівники, проте, скорочено було двох вихователів, а двох інших вихователів було залишено на роботі. Перед вивільненням роботодавець жодним чином не визначав, не досліджував, не аналізував, та не з`ясовував серед працівників, які займають аналогічну посаду, наявність переважного права на залишення на роботі, зокрема наявність у працівників більш високої кваліфікації і продуктивності праці. В неї наявна повна вища освіта, зокрема за спеціальністю та кваліфікацією «Викладач географії, основ економіки та екології»; стаж роботи в установі 12 років: вона навчалася на курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів закладів освіти, педагогічних працівників при Центрі перепідготовки та післядипломної освіти Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка за спеціальністю: вихователі дошкільних навчальних закладів в період з 17 березня по 28 березня 2014 року, що підтверджується Свідоцтвом про підвищення кваліфікації від 28.03.2014 року, а також в період з 22 жовтня по 02 листопада 2018 року, що підтверджується Свідоцтвом про підвищення кваліфікації від 02.11.2018 року: вона проходила 25 березня 2015 року атестацію, за результатами якої атестаційною комісією було прийнято рішення про її відповідність займаній посаді, що підтверджується Атестаційним листом та 30 березня 2020 року - за результатами якої атестаційною комісією було прийнято рішення про її відповідність займаній посаді, що підтверджується Атестаційним листом від 30.03.2020 року.

Ігнорування відповідачем обов`язку щодо визначення переважного права на залишення на роботі є грубим порушенням закону. Також жодного подання та звернення до профспілкової організації про отримання згоди на вивільнення роботодавець не здійснював, відповідно і не отримував попередньої згоди на таке вивільнення. Станом на момент пред`явлення позову відповідач не видав копію наказу про звільнення позивачу. Відомості про підстави звільнення та про наказ їй відомо із запису в трудовій книжці.

Станом на момент пред`явлення позову відповідач не видав довідку про доходи отримані за останній перед звільненням період роботи в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти, в зв`язку із чим виключається можливість проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 року.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року № 45-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області з 11.08.2020 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 року до моменту ухвалення рішення суду, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання, витребувати у відповідача копію Наказу директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 № 45-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді від 22.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 17 годину 00 хвилин 26.01.2021 року, яке було відкладено на 12 годину 00 хвилин 26.05.2021 року.

12.11.2020 року до суду від Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в якому директор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 10.08.2020 року з огляду на кваліфікацію ОСОБА_1 . Новокалинівським опорним закладом загальної середньої освіти було надано повідомлення про можливе прийняття ОСОБА_1 на посаду вчителя географії, однак, реалізувати таке прийняття видалося неможливим, оскільки попередньо, а саме у телефонному режимі директором опорного закладу було обговорено із вчителем географії питання щодо передачі його навантаження у кількості 6 годин громадянці ОСОБА_1 , на що останній у телефонному режимі погодився, однак, 11.08.2020 року вчитель географії ОСОБА_4 від своєї згоди передачі 6 годин відмовився. Наявності іншої вакантної посади вчителя географії у штаті Відповідача не було, а примусове переведення вчителя географії на неповний робочий день потягнуло б порушення його трудових прав. Відсутність можливості працевлаштувати позивача на іншій посаді зумовило прийняття рішення про її звільнення. Окрім того, звернули увагу суду на те, що трудова дисципліна позивачки не була задовільною. А також позивач ОСОБА_1 не була членом Профспілкової організації Новокалинівського опорного закладу (Львівської обласної профспілки працівників освіти і науки України), а тому у роботодавця не було підстав звернення за погодженням щодо звільнення позивача із займаної посади за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом №37-к «Про зміни в організації праці» Голову первинної профспілкової організації Шестерину 3. С. було зобов`язано повідомити про майбутнє звільнення позивачки ОСОБА_1 (а.с.38).

27.05.2020 року позивачці ОСОБА_1 було повідомлено, що вона може бути звільнена із займаної посади 01.08.2020 року у зв`язку зі змінами в організації праці. Від ознайомлення із зазначеним повідомленням від 27.05.2020 року ОСОБА_1 відмовилася, про що було складено Акт від 27.05.2020 року. Вважають, що позивачкою не доведено порушення її прав при звільненні, а тому також відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.01.2021 року до суду надійшла від позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив (а.с.46-49), а також заява про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року № 45-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області з 11.08.2020 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 року в сумі 44580,84 гривень до моменту ухвалення рішення суду, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 8407,79 гривень звернути до негайного виконання.

18.02.2021 року до суду від Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області надійшло заперечення щодо відповіді на відзив (а.с.61-64).

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17.09.2021 року, яке було відкладено на 15 годину 30 хвилин 01.10.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобер А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючи на обвставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю.

Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (пункт 6 частини 1статті 5-1 КЗпП України).

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що наказом Відділу освіти Самбірської райдержадміністрації №517 § 7 від 10.10.2008 року ОСОБА_1 призначено з 15.10.2008 року на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад» з тижневим навантаженням 0,87 ставки (а.с.20).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що Новокалинівський навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад» змінив назву на Новокалинівський опорний заклад загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області (Наказ відділу освіти, молоді та спорту Новокалинівської міської ради від 28.09.2018 року №49 (а.с.17)).

З повідомлення Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 27.05.2020 року №06-11/137 відомо, що на підставі частини першої ст.49 КЗпП України і відповідно до наказу №08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку ОСОБА_1 повідомлено, що вона може бути звільнена із займаної посади 01.08.2020 року у зв`язку із змінами в організації праці (а.с.41).

З акту про відмову порушника трудової дисципліни надати письмові пояснення від 27.05.2020 року відомо, що 27.05.2020 року о 12:00 годині вихователям дошкільної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було запропоновано підписання повідомлення, про те, що вони можуть бути звільнені із займаної посади 01.08.2020 року у зв`язку із змінами в організації праці (а.с.22).

Наказом Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» голові первинної профспілкової організації ОСОБА_8 до 01.06.2020 року наказано повідомити вихователів дошкільних груп, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , та помічників про зміну істотних умов праці. З 01.08.2020 року можливе звільнення з посад у зв`язку із змінами в організації праці: а) вихователів дошкільних груп та помічників вихователів. Запропоновано всім працівникам, що підпадають під скорочення, переведення за їх згодою на вакантні посади та професії. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення відповідних працівників та звільнення їх за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.38).

З повідомлення Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 10.08.2020 року №06-11 200 відомо, що відповідно до наказу Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області № 37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці» дирекція Новокалинівського опорного закладу надає пропозицію вихователю ОСОБА_1 , що підпадає під скорочення, а саме: про можливе прийняття за її згодою на вакантну посаду вчителя географії (а.с.23).

Наказом директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №45-к від 11.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 , з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області 11.08.2020 року у зв`язку із змінами в організації праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку п.1 ст.40, ст.44 КЗпП України. Проведено нарахування заробітної плати за 2 календарні дні невикористаної щорічної відпустки.

Таким чином, відповідачем грубо порушено приписи імперативного характеру ч.2 ст. 40 КЗпП України і не переведено позивача на іншу роботу, на вакантну посаду вчителя географії, при наявності її згоди на таке переведення і повної відповідності її спеціальності та кваліфікації.

Твердження відповідача про те, що у Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти були відсутні вакантні посади та ОСОБА_1 , такі не пропонувалися, судом до уваги не беруться так як вони спростовуються матеріалами справи, а саме листом Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №06-11 200 від 10.08.2020 року (а.с.23) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У пункті 19 постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, а також докази надані суду встановив, що у відповідача мало місце скорочення чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Проте, суд вважає, що відповідачем, при звільненні позивача та розірвання із ним трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України, не було дотримано вимоги передбачені ст.42 КЗпП України та 49-2 КУпП України.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач не заперечувала і погоджувалась на працевлаштування на запропоновану відповідачем вакантну посаду вчителя географії. Вакантна посада вчителя географії відповідає її спеціальності та кваліфікації, адже вона закінчила у 2007 році Львівський національний університет імені Івана Франка і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Географія» та здобула кваліфікацію «Географ», «Геоеколог», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.9).

Із свідоцтва про підвищення кваліфікації від 28.03.2014 року відомо, що позивач навчалась на курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів закладів освіти, педагогічних працівників при Центрі перепідготовки та післядипломної освіти Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка за спеціальністю: вихователі дошкільних навчальних закладів в період з 17 березня по 28 березня 2014 року (а.с.10).

Із свідоцтва про підвищення кваліфікації від 02.11.2018 року відомо, що в період з 22 жовтня по 02 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_1 проходила 25 березня 2015 року атестацію (а.с.11), за результатами якої атестаційною комісією було прийнято рішення про її відпо¬відність займаній посаді, що підтверджується Атестаційним листом від 30.03.2020 року - за результатами якої атестаційною комісією було прийнято рішення про її відповідність займаній посаді, що підтверджується Атестаційним листом від 30.03.2020 року (а.с.12).

Суд звертає увагу нате, що відповідачем не було одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці запропоновано ОСОБА_1 іншої роботи, оскільки її було попереджено 27.05.2020 року, а тільки через 2 місяці, а саме 10.08.2020 року запропонували посаду, що також є грубим порушенням.

Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив порядок звільнення позивача, та розірвав трудовий договір із позивачем за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, не дотримавши прав та гарантій наданих працівникові Кодексом законів про працю України, а тому вважає, що слід поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, скасуваши та визнавши незаконним наказ про її звільнення.

Згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підставі працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-419цс16 від 14.09.2016 року).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які не підлягають урахуванню при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу, зокрема згідно п. 4 не враховуються: матеріальна допомога, виплати за щорічну і додаткову відпустки та допомога у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулось 11.08.2020 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи. Як вбачається із довідки наданої Відділом освіти молоді та спорту Новокалинівської міської ради №588 від 23.09.2021 року позивачу ОСОБА_10 загальна сума дохову за період з 01.03.2020 року по 11.08.2020 року за вийнятком аліментів становить 43981,03 гривню, а за червень 2020 року 5742,24 гривні, за липень 6171,59 гривню, що разом складає 11913,83 гривень.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 , обрахований із заробітної плати за червень 2020 року та за липень 2020 року, розраховується наступним чином:

У червні 2020 року та липні 2020 року було 43 днів.

Середньоденна заробітна плата становить: 11913,84:43 = 277,07 гривень.

Розмір середнього заробітку позивача ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 13.08.2020 року по 06.09.2021 рік з врахуванням кількості робочих днів відповідно у 2020 - 2021 роках, становить: 286 x 277,07 = 79242 (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 02 копійки, який на думку суду підлягає стягненню на користь позивача.

Даний розрахунок середнього заробітку зроблений з врахуванням розрахунку викладеного у Постанові ВС від 09 грудня 2020 року у справі №404/7811/15-ц.

Суд не бере до уваги наданий позивачем розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий обчислений не вірно.

На підставі викладених норм права, враховуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню у відповідності із ч.6 ст.141 ЦПК України.

Одночасно, у відповідності до п. 2, 4 ч.1ст. 430 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 81, ЦК України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати», Законом України «Про індексацію грошових коштів населення», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року № 45-к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

Стягнути з Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, юридична адреса м.Новий Калинів, пл.Авіації, будинок №25, Самбірського району Львівської області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79242 (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 02 копійки.

Стягнути з Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, юридична адреса м.Новий Каликів, пл.Авіації, будинок №25 Самбірського району Львівської області, в користь держави, судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення 08.10.2021 року.

Суддя Ю.П.Пошивак