overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/352/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2021 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) від 21 вересня 2021 року в сумі судових витрат та в загальній сумі коштів, присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача, була допущена помилка, а саме: замість вірної суми судових витрат «1499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 55 копійок» було вказано невірно «999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок» та замість вірної загальної суми коштів, присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача «101469 (сто одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень 55 копійок» було вказано невірно «100969 (сто тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення у рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2021 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 жовтня 2021 року о 08:30 годині без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
13.10.2021
Провадження № 2/235/1725/21
Справа № 235/5083/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грекова Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Удачненської селищної ради Покровського районну Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Удачненської селищної ради Покровського районну Донецької області про позбавлення батьківських прав, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради Покровського району до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Удачненської селищної ради Покровського районну Донецької області про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 11.11.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/1901/21
2/465/2326/21
У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 21.04.2021 р. провадження у справі відкрито.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 236/3552/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначений на 11.10.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 30), в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 450/3822/21
Провадження № 2-н/450/672/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 766/8537/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.10.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Кутузова, буд. 2А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з Золотухиної ОСОБА_2 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Приватне підприємство «Херсонтеплогенерація» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2016 року по квітень 2021 року в сумі 46 124,16 грн., судовий збір в розмірі 227,00 грн.

14.06.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

11.10.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Херсонтеплогенерація» (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Кутузова, буд. 2А) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 369/6291/21
Провадження №2/369/4104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 654 від 11.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/6291/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2021 року по вказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

11.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26 жовтня 2021 року о 08-30 годині.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/7503/21
Провадження № 2/334/4227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

05.10.2021 року на судовий запит надійшла відповідь з юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.10.1997 року 11.02.2020 року та знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_2 її цивільна правоздатність та дієздатність припиналась, тому до не може бути пред`явлений позов.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є.Баруліна
Провадження: № 2-о/484/136/21 р.
Справа № 484/4032/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

13.10.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Сікорського Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_2 ); заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся до суду 12.10.2021 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 01.11.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 405/7199/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"12" жовтня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Єва-моторз» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженої відповідальністю «Єва-моторз» (місце знаходження: 25000, м . Кропивницький, вул. Садова, 65) про повернення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 15.11.2021 року о 12:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 13.10.2021
Справа № 334/7836/21
Провадження № 2-н/334/1135/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Матюшенко О.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2020 по 30.06.2021 у сумі 17570,28 гривень, 3% річних 328,36 гривень та інфляційні втрати 661,43 гривня.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 13.10.2021 інформація про поточну реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: