ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його

представника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської РДА - Галіч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі № 381/347/21 (провадження № 2/381/12/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04 жовтня 2021 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А..

Заява мотивована тим, що під час проведення розгляду справи судом були здійсненні дії, які направлені на користь позивача за первісним позовом. При задоволенні судом клопотання про опитування малолітніх дітей, в непередбачений ЦПК України спосіб, було видалено з зали засідання представників, ті питання, які відносяться до предмету спору не було задано одному з дітей. Сторона відповідача за первісним позовом була обмежена в своїх процесуальних правах. Окрім того, представник зазначив, що судом не було призначено психологічну експертизу дитині, хоча було долучено незрозумілу ксерокопію висновку психолога, оригіналу якого так і не було надано. Разом з тим, представник зазначив, що судом було порушено право на доказування та подання нових доказів по справі, оскільки суд не прийняв документи, що безпосередньо відносяться до предмету доказування по справі. В зв`язку з даними обставинами у сторони відповідача за первісним позовом існують обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, а тому він змушений заявити відвід головуючому судді Осауловій Н.А. у даній справі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник заявлений відвід головуючому судді підтримали.

Позивач за первісним позовом та відповідач та зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, в ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_4 , сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом незгодна з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А. під час судового розгляду, які у сторони відповідача за первісним позовом викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 відвід головуючому судді Осауловій Н.А. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі № 381/347/21 (провадження № 2/381/12/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2021 р.