Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 у ВП № 65172164 та зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення при прийнятті до виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 15 квітня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. відкрито виконавче провадження попримусовому виконанню виконавчого листа № 641/117400/13-ц, виданого 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова, яким на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в іноземній валюті звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 2857334,00 грн. Дану постанову ним отримано лише 19.05.2021 на особистому прийому у приватного виконавця. ОСОБА_1 вважає дану постанову такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання після спливу строку для його пред`явлення, а також сторонньою особою. Судове рішення набрало законної сили 26.10.2016, виконавчий лист було видано 23.11.2016 строком пред`явлення на 3 роки, фактично виконавчий лист пред`явлений 15.05.2021, тобто через 4 роки 6 місяців, постанова про відкриття виконавчого провадження не містить будь-яких відомостей про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання або про зміну стягувача.

У запереченнях на скаргу приватний виконавець Бабенко Д.А. зазначив, що Харківська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ ««Райффайзен Банк Аваль», отже стягувач у виконавчому провадженні не змінювався. Наданий для примусового виконання виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», і містить всі необхідні реквізити. При цьому, на зворотному боці виконавчого документа міститься відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу 23.09.2020, а відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу був перерваний пред`явленням його до виконання, а в подальшому поновлений з моменту повернення органом ДВС виконавчого документу стягувачу, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Оскільки підстави для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні, приватний виконавець не мав права не відкрити виконавче провадження, відтак приватний виконавець Бабенко Д.А. діяв правомірно, в межахнаданих повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» також подані запереченні щодо скарги ОСОБА_1 , в яких зазначено що стягувачем у виконавчому листі було зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», яка є відокремленим підрозділом банку, не має статусу юридичної особи і здійснює банківську та господарську діяльність від імені банку. Відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, яким має бути фізична або юридична особа, а не її відокремлений підрозділ. Також строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки він перервався шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та почався знов з моменту повернення його стягувачу.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_1 та адвокат Гончаренко О.В. у судовому засіданні підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» Сандуляк С.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги з підстав, викладених у їх запереченнях.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 26.10.2016 набрало законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харова у справі № 641/11400/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволені частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11 серпня 2006 року в розмірі 285 185,37 (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США, 37 центів, що еквівалентно 2 279 486 (двом мільйонам двісті сімдесяти дев`яти тисячам чотириста восьмидесяті шести) грн. 64 (шістдесяти чотирьом) коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 172 779,47 доларів США, що еквівалентно 1 381 026 грн. 30 коп., прострочена заборгованість по процентам - 81 911, 68 доларів США, що еквівалентно 654 720 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 20 324, 25 доларів США, що еквівалентно 162 454 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 160,97 доларів США, що еквівалентно 81 288 грн. 57 коп., звернути стягання на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 87,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим Ігорем Юрієвичем 8 вересня 2004 року за р. № 8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2 857 334 (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч триста тридцять чотири) грн.; у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про скасування реєстрації, виселення ОСОБА_1 та інших мешканців з квартири АДРЕСА_2 без надання жилого приміщення, відмовлено; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн., витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 3072 грн.

23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 641/11400/13-ц на вимогу: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11 серпня 2006 року в розмірі 285 185,37 (двісті вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США, 37 центів, що еквівалентно 2 279 486 (двом мільйонам двісті сімдесяти дев`яти тисячам чотириста восьмидесяті шести) грн. 64 (шістдесяти чотирьом) коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 172 779,47 доларів США, що еквівалентно 1 381 026 грн. 30 коп., прострочена заборгованість по процентам - 81 911, 68 доларів США, що еквівалентно 654 720 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 20 324, 25 доларів США, що еквівалентно 162 454 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 160,97 доларів США, що еквівалентно 81 288 грн. 57 коп., звернути стягання на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 87,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим Ігорем Юрієвичем 8 вересня 2004 року за р. № 8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2 857 334 (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч триста тридцять чотири) грн.; строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання три роки; боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль».

Даний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 11.12.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55261696.

За заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» було повернуто виконавчий лист № 641/11400/13-ц, виданий 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про що державним виконавцем було винесено постанову від 23.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 55261696.

З наданої суду копії виконавчого документа виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова, вбачається, що на ньому державним виконавцем проставлено відмітку про повернення виконавчого документа стягувачу 23.09.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, 05.04.2021 стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до приватного виконавця Бабенка Д.А. із заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова, додавши в тому числі і оригінал виконавчого документа; дана заява із додатками отримана приватним виконавцем Бабенком Д.А. 15.04.2021.

Приватним виконавцем Бабенком Д.А. було винесено постанову від 15.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65172164; постановою приватного виконавця від 12.05.2021 внесено зміни щодо адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ; постановою приватного виконавця від 03.09.2021 внесено зміни щодо назви стягувача, а саме замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначити АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» є відокремленим підрозділом АТ «Райффайзен Банк», що не має статусу юридичної особи, однак може надавати послуги від імені юридичної особи, здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

За таких обставин вважати, що виконавчий лист № 641/11400/13-ц, виданий 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова, поданий на примусове виконання представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в квітні 2021 року, сторонньої особи, жодних підстав не має.

Водночас, відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Строк пред`явлення даного виконавчого листа, який почався з 27.10.2016, перервався пред`явленням його для примусового виконання в грудні 2017 року, однак почався знов, оскільки виконавчий документ було повернуто 23.09.2020, і саме з цієї дати знов починається перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання. Оскільки із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання стягувач звернувся 05.04.2021, визначений законом трирічний строк ще не сплив, а тому приватний виконавець правомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 450-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя -Д. Є. Боговський