РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

справа №348/2602/20

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 січня 2011 року у розмірі 47066,21 грн. станом на 03.11.2020 та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн..

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 05 січня 2011 року відповідач по справі підписала Анкету-заяву №б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказують, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 03 листопада 2020 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 47066,21 гривень.

14 червня 2021 року за вх.№35149/21 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення проти позову мотивує тим, що не укладала з банком кредитний договір, а лише підписала анкету-заяву на отримання кредитної картки з кредитним лімітом. Анкета-заява не містить посилань на розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору. До позовної заяви не додані докази, що на момент підписання анкети-заяви вона була ознайомлена саме з тими тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витяги з яких долучено до позовної заяви. В анкеті-заяві не вказана обумовлена сторонами сума кредиту, не вказано даних про видачу кредитної картки, її виду, номеру та строку дії, відсутній запис про вибір нею виду картки та про отримання і ознайомлення з Пам"яткою клієнта, Тарифами і основними умовами обслуговування і кредитування. Позивачем надано невірний розрахунок заборгованості та пояснення щодо заборгованості за кредитним договором у сумі 47066,21 грн.. Станом на 11 березня 2021 року позивач стягував з її рахунку грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, які не врахував в розрахунок заборгованості при подачі позовної заяви, а також нею систематично сплачувалися грошові кошти за договором, які теж не враховано. Крім того, за період з 11 березня 2021 року по 19 травня 2021 року вона здійснювала платежі на загальну суму 6304 грн.., так як про наявність звернення кредитора до суду не знала.

Також вказує, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін), а тому не має підтстав вважати, що розмір заборгованості перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Відсутні будь які відомості, що підтверджують факт звернення позичальника про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

07 липня 2021 року за вх.№39826/21 представником позивача подано відповідь на відзив, де вказує, що укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст.634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку, складають договір про надання банківських послуг. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку отримав відповідач, та мобільний телефон, який вказав відповідач у заяві. Тарифи - розмір винагороди за послуги банку - є невід"ємною частиною договору. Виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю на настання відповідних правових наслідків, передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 10 років. Позичальник не зверталася в банк за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про обізнаність про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, які містяться в анкеті-заяві, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Умовах і Правилах надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем укладено договір, який ніким не оспорений, а отже, є всі законні підстави для стягнення заборгованості.

10 вересня 2021 року за вх.№51834/21 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

30 вересня 2021 року за вх.№55733/21 позивачем подано письмові пояснення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2021 року вищевказана справа направлена за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2021 року справу №348/2602/20 розподілено судді Галінській В.В..

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 травня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунок заборгованості за Кредитним договором №б/н від 05 січня 2011 року укладеним між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року визнано явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в наступне судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.08.2021 - обов"язковою.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи сторони відповідача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву №б/н, згідно якої їй надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку до укладення договору і згодна з його умовами. Підписана відповідачем анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи позичальника.

На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 03 листопада 2020 року року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 47066,21 гривень.

Встановлені обставини підтверджуються: копією Анкети-заяви №б/н від 05 січня 2011 року, розрахунком заборгованості за договором №б/н, копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та копією витягу з Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до довідки АТ КБ "ПРОВАТБАНК" відповідач отримала кредитні картки: 29.10.2008 року № НОМЕР_1 терміном дії 06/12; 29.02.2012 року № НОМЕР_2 терміном дії 03/15; 17.06.2013 року № НОМЕР_3 терміном дії 09/16; 13.03.2013 року № НОМЕР_4 терміном дії 11/16; 09.04.2014 року № НОМЕР_5 терміном дії 01/18; 12.01.2015 № НОМЕР_6 терміном дії 06/18; 04.06.2018 № НОМЕР_7 терміном дії 04/22.

09 квітня 2014 року на видану відповідачу 29 жовтня 2008 року картку № НОМЕР_1 встановлений кредитний ліміт в розмірі 15000 грн; 20 липня 2017 року кредитний ліміт збільшений до 17000 грн, 05 вересня 2017 року збільшений кредитний ліміт до 43000 грн., 09 січня 2018 року кредитний ліміт збільшений до 48000 грн., 23 січня 2020 року кредитний ліміт зменшений до 48000 грн., а 03 квітня 2020 року кредитний ліміт зменшений до 0,00 грн., про що свідчить довідка АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 ..

З виписки за договором за період з 29 жовтня 2008 року по 15 червня 2021 року встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснювала платежі, поповнювала картку.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за договором станом на 03 листопада 2020 року становить 47066,21 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до банку та отримання нею кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов"язків, які грунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України "Кредит".

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов"язків ( ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи, що відповідно до виписки за договором відповідач користувалася кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, здійснювала платежі, а також поповнювала карту, а фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов"язання виконати боржником обов"язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Вирішуючи вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд виходить з того, що відповідно до розрахунку заборгованості, у позивача наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 47066,21 грн. І зазначеного відповідач не спростувала.

Тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув.

При цьому, суд вважає безпідставним проводити перерахунок заборгованості за минулий період та віднести всі повернуті відповідачем кошти на рахунок погашення тіла кредиту, а не відсотків та ін. В даному випадку, відповідач не була позбавлена права цікавитися станом своїх фінансових справ, могла дізнатися про зарахування повернутих коштів не лише в рахунок боргу (тіла кредиту), а й відсотків. Відповідачем не надано доказів, що позика була безпроцентна, відповідач не оскаржувала дій позивача та розрахунку позивача, не ініціювала повернення банком надміру сплачених коштів.

Натомість, відповідач не заперечуває фактичне користування кредитними коштами. Вказана обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою за її картковим рахунком, яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19).

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 47066,21 грн..

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 47066,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2021 року.

Суддя -