Справа № 651/131/16-ц
Провадження № 6/651/8/21
У Х В А Л А
13.10.2021року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького (Каховського) району Херсонської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача за справою №651/131/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування зазначив, що рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у справі №651/131/16-ц позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 490923558 від 05.09.2014 року задоволено.
14.11.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923558.
26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923558.
16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923558.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача його правонаступником просив проводити розгляд заяви без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти заміни стягувача правонаступником не заперечив (а.с. 73).
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.
Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача за справою №651/131/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Верхньорогачицького районного

Суду Херсонської області В.Г. Загрунний