Справа № 201/6472/20
Провадження №2/201/343/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/6472/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на Ѕ частину майна, яка була уточнена 29.07.2020р. (а.с. № 64-68 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.08.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. № 69 т.№ 1).

27.08.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні, яка була уточнена 05.01.2021р.(а.с. № 7-10 т. № 2).

Ухвалою суду від 30.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до сумісного розгляду з основним позовом ОСОБА_2 (а.с. № 249 т. № 1).

Підготовче засідання у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 13.07.2021р. (а.с. № 64 т. № 2).

В судовому засіданні 11.10.2021р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Романенком П.В. (діє на підставі ордеру від 15.07.2020р. - а.с. № 244 т. № 1) було заявлено про відвід головуючого по справі - судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що до розгляду справи, яка розглядається в загальному позовному провадженні, з ціною позову вище, ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у відповідний рік), в якості представника позивача Шевченка М.О. допущено ОСОБА_4 , який не є адвокатом, що суперечить положенням ст. 60 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. заяву про відвід головуючого по справі - судді Ткаченко Н.В. було залишено без розгляду з підстав ч.3 ст. 39 та ч.2 ст. 126 ЦПК України (в ухвалі від 11.10.2021р. аргументи наведені детальніше).

13.10.2021р. до канцелярії суду представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Романенком П.В. заявлено відвід судді Ткаченко Н.В., як підстав, на яких наголошувалося під час судового засідання 11.10.2021р. (порушення, на думку адвоката Романенка П.В., головуючим положень ст. 60 ЦПК України при допуску в якості представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який не має статусу адвоката, у справі з ціною позову вище, ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у відповідний рік), так і з нових підстав, а саме дій головуючого у справі під час судового засідання 11.10.2021р., а саме того, що під час судового засідання суддею Ткаченко Н.В. не були роз`яснені дослівно права та обов`язки представникам сторін, оскільки вони заявили себе, як фахівці в галузі права, не встановлено особи представників, а також того, що суддя Ткаченко Н.В. не зробила своєчасно зауваження представнику позивача ОСОБА_4 , коли він у своїх поясненнях відхилився від предмету позовних вимог. Вбачаючи в цих діях пряму чи побічну заінтересованість судді Ткаченко Н.В. в результаті розгляду даної цивільної справи, просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від її розгляду.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючого по справі - судді Ткаченко Н.В., вважає, в певній частині підстав, які стали підґрунтям для заявленого відводу, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р., слід залишити без розгляду, а в іншій частині підстав, які стали підґрунтям для заявленого відводу, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. відвід слід вважати необґрунтованим.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За вищезазначеного, заяву представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи з підстав допуску в якості представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який не є адвокатом, суд залишає без розгляду, оскільки ці аргументи заявлені вдруге та були предметом розгляду 11.10.2021р. під час постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід від 11.10.2021р.

Що стосується інших аргументів, які наведені представником відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокатом Романенком П.В. в заяві про відвід судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2021р., суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Саме ці підстави представником відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокатом Романенком П.В. заявляються 13.10.2021р., як підстави для відводу головуючого.

Пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи адвокат Романенко П.В. вбачає у тому, що під час судового засідання 11.10.2021р. суддею Ткаченко Н.В. не були роз`яснені дослівно права та обов`язки представникам сторін, оскільки вони заявили себе, як фахівці в галузі права, не встановлено особи представників, а також у тому, що суддя Ткаченко Н.В. не зробила своєчасно зауваження представнику позивача ОСОБА_4 , коли він у своїх поясненнях відхилився від предмету позовних вимог.

Суд з цього приводу вважає за необхідне наголосити на наступному.

Дійсно, під час судового засідання 11.10.2021р. після встановлення осіб тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірки повноважень, як це передбачено п.4 ст. 217 ЦПК України (а в матеріалах справи були наявні довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_4 від 12.06.2020р. (а.с. № 247 т. № 1) та ордер адвоката Романенка П.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 від 15.07.2020р. (а.с. № 244 т. № 1), суддя Ткаченко Н.В. запитала, чи потрібно представникам сторін роз`яснювати їх права і обов`язки, у відповідь на що, обидва відповіли, що ні.

Дані підстави для відводу судом не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Отже зі змісту статті 221 ЦПК України вбачається, що навіть і представникам сторін, які не є адвокатами, їх права та обов`язки слід роз`яснювати лише у разі необхідності, а адвокатам взагалі не роз`яснюються їх права та обов`язки, а як свідчить звукозапис ходу судового засідання за 11.10.2021р. (а.с. №73 т. № 2, дія №11), то обидва представника сторін відповіли головуючому, що роз`яснювати їм права та обов`язки не потрібно.

Посилання адвоката Романенка П.В. про те, що судом не були перевірені особи представників, спростовуються, по-перше, тим, що перед судовим засіданням 11.10.2021р. секретарем судового засідання були відкопійовані документи, що посвідчують особи представників (а.с. № 76 т. № 2), а по-друге, протоколом судового засідання (а.с. №73 т. № 2, дія №5).

Що стосується інших аргументів, які наведені адвокатом Романенком П.В. в заяві про відвід від 13.10.2021р., то суд їх також відхиляє з огляду на таке.

Під час вільних пояснень представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , дійсно, адвокат Романенко П.В. зауважив головуючому, що представник відхиляється від предмету позовних вимог, після чого суддя Ткаченко Н.В. погодилася з цим і зробила зауваження представнику ОСОБА_4 , наголосивши, що після закінчення речення представником ОСОБА_4 так само хотіла зробити йому зауваження з цього приводу (цих обставин не заперечував і сам адвокат Романенко П.В. по тексту відводу від 13.10.2021р.).

Ті обставини, що такі зауваження адвокатом Романенком П.В. зроблені раніше, ніж головуючим у справі, не можуть в будь-якому випадку свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, оскільки матеріали цієї цивільної справи складають три томи і містять, як основний позов, так і зустрічний позов, що безумовно призводить до більшого часу для пошуку головуючим у справі тексту основного та зустрічного позовів та аналізу пояснень представника сторони у співвідношенні до предмету позовів.

Жодних порушень повноважень головуючого у справі, які передбачені статтею 214 ЦПК України, при розгляді заяви адвоката Романенка П.М. від 13.10.2021р. про відвід, не встановлено, отже посилання представника відповідачки за основним позовом - ОСОБА_1 на упередженість судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи № 201/6472/20 є голослівними та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 , суду також не надано.

За таких обставин, заявлений представником відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокатом Романенком П.В. відвід судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2021р. в частині посилань на те, що під час судового засідання суддею Ткаченко Н.В. не були роз`яснені дослівно права та обов`язки представникам сторін, оскільки вони заявили себе, як фахівці в галузі права, не встановлено особи представників, а також того, що суддя Ткаченко Н.В. не зробила своєчасно зауваження представнику позивача ОСОБА_4 , коли він у своїх поясненнях відхилився від предмету позовних вимог є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В. від 13.10.2021р. про відвід головуючого у справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи з підстав допуску в якості представника позивача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який не є адвокатом - залишити без розгляду.

Відвід, заявлений 13.10.2021р. головуючому у справі - судді Ткаченко Н.В. представником відповідачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокатом Романенком П.В. в частині посилань на те, що під час судового засідання суддею Ткаченко Н.В. не були роз`яснені дослівно права та обов`язки представникам сторін, оскільки вони заявили себе, як фахівці в галузі права, не встановлено особи представників, а також того, що суддя Ткаченко Н.В. не зробила своєчасно зауваження представнику позивача ОСОБА_4 , коли він у своїх поясненнях відхилився від предмету позовних вимог - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/6472/20 (провадження № 2/201/343/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.