Провадження № 2-з/760/1028/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4: кожний вівторок з 17 години до 21 години, кожну неділю з 11 години до 21 години, кожну неділю з 11 години до 21 години, в інші дні та інший час за погодженням з матір`ю дітей.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.09.2021 (протокол №20) та розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.09.2021 №744 «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей» до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська районна в міста Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення способів участі батька у вихованні дітей.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що станом на сьогоднішній день між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості на постійній основі щодо способів участі відповідача у вихованні дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призводить до регулярних конфліктів з відповідачем та негативним чином відображається на психологічному стані малолітніх дітей. Відповідач звернувся із заявою до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для визначення способів його участі у вихованні дітей. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було прийнято рішення від 22.09.2021 (протокол №20) та видане розпорядження від 27.09.2021 №744, відповідно до якого було визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей у формі спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5 - щотижня з 17 години понеділка до 09 години середи, інші дати за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 , з малолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - щотижня з 16 години п`ятниці до 12 години неділі, за згодою дітей, інші дні, свята, канікули, за домовленістю між батьками. Однак встановлення такого графіку (тривалі зустрічі дітей з батьком та із залишенням на ночівлю) буде спричиняти шкоду інтересам малолітніх дітей, адже згідно акту обстеження житлових умом відповідача не вбачається належних умов для ночівлі дітей. Крім того вважає неприпустимим, щоб малолітня ОСОБА_5 спала в одному ліжку з батьком ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову передано судді Аксьоновій Н.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.10).

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною третьою ст.159 СК України визначено, що за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач просить визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : кожний вівторок з 17 години до 21 години, кожну неділю з 11 години до 21 години, кожну неділю з 11 години до 21 години, в інші дні та інший час за погодженням з матір`ю дітей.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.09.2021 (протокол №20) та розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.09.2021 №744 «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей». Адже встановлення такого графіку (тривалі зустрічі дітей з батьком та із залишенням на ночівлю) буде спричиняти шкоду інтересам малолітніх дітей, адже згідно акту обстеження житлових умов відповідача не вбачається належних умов для ночівлі дітей. Крім того позивач вважає неприпустимим, щоб малолітня ОСОБА_5 спала в одному ліжку з батьком ОСОБА_6 .

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо визначення способів участі батька у вихованні дітей, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку, що необхідно застосувати захід забезпечення позову у виді зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, а саме рішення комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.09.2021 (протокол №20) та розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.09.2021 №744 «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей», оскільки невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись статтями 149, 150-153,154, 157 ЦПК України, ст.159 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 вересня 2021 року (протокол №20) та розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2021 року №744 «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей» до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська районна в міста Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення способів участі батька у вихованні дітей.

Ухвала підлягає негайному виконанню.Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :