Справа № 180/2185/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в порядку загального позовного провадження, та вимогу про витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.09.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що справа за позовом ОСОБА_1 є справою значної складності та потребує ретельного дослідження обставин справи (дослідження обставин виникнення професійного захворювання), надання юридичної оцінки доказам позивача (які на думку відповідача не є допустимими та належними).

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві, не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене: для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи умови, за яких справи вважаються малозначними, з огляду на приписи ст.274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Посилання представника відповідача на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні з метою більш ретельного дослідження обставин справи, додаткового з`ясування обставин справи, надання юридичної оцінки доказам є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить витребувати у позивача інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для добровільного виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У частині 3 вказаної статті зазначено, що саме повинен містити відзив.

Статтями 182, 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, й встановлено, що письмову заяву (клопотання, заперечення), подану без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає заявнику без розгляду.

Оскільки вимога про витребування в позивача інформації щодо платіжних реквізитів викладено у відзиві на позовну заяву, вказана вимога ніяк не обґрунтована, відповідачем не додержано форми і змісту заяви, клопотання, суд залишає її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 274, 277, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вимогу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування інформації залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна