УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9649/20

Номер провадження 2/712/294/21

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

представника позивача адвоката Міщенка С.В.

представника відповідача адвоката Филь О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 16 листопада 2002 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року, а шлюбні відносини, і в т.ч. спільне проживання, з ОСОБА_2 були припинені з вересня 2017 року, що було встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ця обставина не підлягає доказуванню. Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі є неповнолітнім. Після припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, позивач була вимушена змінити місце проживання та переїхати в орендовану квартиру.

Просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної квартири та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної квартири, припинивши право одноосібної власності на дану квартиру ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину квартири за адресою/ АДРЕСА_2 . Визнати земельну ділянку площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада, СТ «Дружба» (діл.273) з кад. № :01:001:1319 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної земельної ділянки та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки, припинивши право одноосібної власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область , Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл.273) з кад. № :01:001:1319. Визнати незавершений будівництвом садовий/дачний будинок з прибудинковими спорудами, що розташований на земельній ділянці з кад. № :01:001:1319 площею 0,0572га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл.273) - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даних об`єктів незавершеного будівництва та визнати за позивачем і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами, розташованого в СТ «Дружба» (діл.273) на земельній ділянці з кад. № :01:001:1319. Стягнути судові витрати з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, орієнтовний розмір яких складає 60 659 грн.

04 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2020 року представник позивача скерував до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив забезпечити докази провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами.

25 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 . Відмовлено у скасуванні вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року у справі № 712/8973/20 заходів забезпечення позову.

27 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від судового екпсера Науменко О.В. про про надання додаткових матеріалів, а саме проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 , технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 26.08.2021р. задоволено клопотання судового експерта Науменко Ольги Вікторівни про надання додаткових матеріалів. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 проектну документацію на будівництиво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 . Витребувано у позивачки ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 . Строк надання матеріалів встановити - 30 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.

01 жовтня 2021 року експертом повідомлено про залишення ухвали без виконання у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експерта.

В судовому засіданні представник позивачки Міщенко С.В. просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з питань, вказаних в ухвалі від 27 січня 2021 року, оскільки для підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, неохідні спеціальні знання у галузі будівництва. Також вказав, що позивачкою сплачено вартість проведення технічної інвентаризації та повідомлялись відповідач та третя особа про необхідність надати спеціаліста КП ЧООБТІ доступ до об`єкта дослідження, однак доступу надано не було і тому позивач не надав додаткові матеріали, вказані у клопотанні експерта з незалежних від нього приичн. Також просив застосувати заходи процессуального примусу до відпаовідача за фактом не виконання ухвали суду від 26.08.2021р.

Представник відповідача Филь О.М. по суті клопотань заперечував. Вказував, що для надання доступу спеціалісту та експерту до будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба» відповідачів необхідно повідомляти не пізніш, як за 5 днів до дати обстеження шляхом надіслання повідомлення за електронною адресою адвоката Филь Олександра Миколайовича у Реєстрі адвокатів .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить довисновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк не подані суду витребувані ухвалою від 26.08.2019р. докази та не повідомлено про обставини, які перешкоджають у виконанні ухвали суду, суд вважає, що клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про застосування до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності .

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів будиноковолодіння на земельній ділянці

АДРЕСА_4 .Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»?

4.Який ступінь будівельної готовності та вартість об`єктів будівництва, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба» та можлива їх експлуатація і використання за призначенням (для постійного чи тимчасового /сезонного/ проживання) ?

Проведення експертизи доручити судовому експертум Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Повторно витребувати у відповідача ОСОБА_2 проектну документацію на будівництиво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Зобов`язати учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати спеціалісту КП ЧООБТІ та експерту доступ до будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба» та зобов`язати ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність надати доступ спеціалісту та експерту до будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба» не пізніш, як за 5 днів до дати обстеження шляхом надіслання повідомлення за електронною адресою адвоката Филь Олександра Миколайовича у Реєстрі адвокатів .

Строк надання матеріалів встановити - 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі - відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2021 року