Справа № 629/4588/21
Номер провадження 2/629/1339/21
18.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень
На підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою від 26.08.2021 року стягнення в межах виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса зупинено.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2021 року задоволено клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» в судове засідання не з`явився, аленадав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, оскільки обставини, зазначені позивачем, не відповідають фактичним обставинам справи, а сама вимога не може бути задоволена внаслідок безпідставності та необґрунтованості. 01.09.2019 гр. ОСОБА_1 , з метою отримання кредиту, було здійснено подання заявки на веб-сайті ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» , внаслідок чого було укладено договір від 01.09.2019 року на суму кредиту 3800,00 гри., строком на 30 календарних днів, під 1,10% на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, в електронному вигляді на веб-сайті ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» - httvsT/cashberry.сот.на/. На момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., цивільно-правові зобов`язання за Договором позивачем були не виконані, загальна заборгованість за договором становила 10 878,4 грн. Крім того з моменту отримання позивачем кредиту за договором не було здійснено жодної операції направленої на погашення заборгованості за договором, а також не було вчинено жодних дій направлених на врегулювання простроченої заборгованості за договором. Даний договір був укладений в електронній формі з проставлянням позивачем електронного підпису одноразового ідентифікатора, що повністю відповідає чинному законодавству України. Позивач здійснивши акцептування Оферти, підтвердила, що впевнена в тому, що всі умови їй зрозумілі та вона чітко усвідомлює, які платежі, у якій сумі, у який термін та у якій валюті необхідно буде сплачувати, та шляхом підписання цієї заяви, позивач засвідчила, що у належній та доступній формі була проінформована про всі умови і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Крім того перед укладенням договору, позивачу була надана необхідна переддоговірна інформація, передбачена вимогами Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Позивач з моменту укладення договору не зверталася до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» із заявами, про надання додаткової інформації або роз`яснення певних положень договору, а також не скористалася правом на відкликання згоди на укладення кредитного договору. Також позивач була ознайомлена з умовами договору. Зі змісту договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позивач погодилась на укладення договору, про що свідчить її заява від 01.09.2019 та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач у свою чергу протягом строку дії договору не відмовлялася від виконання умов кредитного договору та не інформувала ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» про неможливість виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а також не скористався свої правом, яке передбачено абз. "Д" пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору "відмовитись від кредиту протягом чотирнадцяти календарних днів з дати укладення цього Договору, повідомивши про це Кредитора заздалегідь у письмовій формі. В такому випадку Позичальник повертає Кредитору суму кредиту та нараховані проценти за період фактичного користування кредитними коштами в порядку і на умовах встановлених у цьому Договорі". Дане зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії Договору. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Окрім того позивач є постійним клієнтом ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" та нею протягом 2019 року було отримано 4 кредити. Також ОСОБА_1 , не зверталась до Товариства із заявою, що стосовно неї було вчинено шахрайські дії, і твердження позивача про те, що нею не укладався Договір - є сумнівним та є таким, що спрямоване на введення в оману. Для підтвердження та обґрунтування наявності у позивача заборгованості за договором, Товариство надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. документи. Так, якщо формальні вимоги при видачі виконавчого напису дотримані, але боржник має обґрунтовані заперечення проти суми боргу, слід викласти їх у позовній заяві, оскільки судом досліджуються не лише правильність процедури видачі виконавчого напису, а й законність вимог стягувана по суті. Поряд з цим, чинним законодавством України не передбачено обов`язку нотаріуса та/або стягувана здійснювати обов`язкове повідомлення боржника про намір вчинити відносно такого боржника виконавчий напис. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Крім того, твердження позивача про необізнаність щодо суми заборгованості не відповідає дійсності, у зв`язку із тим, що позивач після укладення Договору мала змогу щодня (24/7) ознайомлюватись, використовуючи Особистий кабінет, із графіком платежів за Договором, сумою заборгованості та іншою інформацією та документами, що пов`язана із наданням Товариством фінансових послуг. При вчиненні виконавчого напису №2265 від 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивач.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв, пояснень не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судовезасідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв, пояснень не надала. На виконання ухвали про забезпечення позову надала суду витребувані докази.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті суд встановив наступне.
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.02.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 29.03.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Також судом не встановлено чи була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису письмова вимога ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про наявність заборгованості у позивача. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом.
Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» не була дотримана сукупність умов, які б свідчили про правильність здійснення виконавчого напису, у зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволена, таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», місцезнаходження: м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.7, при.103.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА