Справа№592/1815/21
Провадження №2/592/949/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Андрія В`ячеславовича до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивачка через представника звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 співробітниками КП «Міськводоканал» була нарахована заборгованості з водопостачання на загальну суму 16 574,43 грн. за адресою її проживання у АДРЕСА_1 . Власником даної квартири є позивачка. Підставою для нарахування заборгованості став Акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 04.08.2019, а підставою для виклику співробітників відповідача, була заява позивачки про необхідність опломбування лічильника обліку холодної води, у зв`язку з тріщиною на кільці лічильника та запотівшим циферблатом.

Згідно Акту обстеження представник відповідача допустила помилку та вказала невірні показання лічильника, помилившись на 1000 куб.м води. Дійсне показання лічильника було 0359, 457 куб.м. води, тоді як в акті значиться 01359,457. Старий лічильник за погодженням зі співробітниками відповідача було утилізовано.

Даний Акт позивачка не підписувала, так як її вдома не було в цей день. 06.07.2020 позивачка зверталась до відповідача для надання розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.11.2019 по 01.07.2020, на що їй 24.07.2020 надали відповідну зведену таблицю, де значаться показники лічильника станом на листопад 360 куб.м. води.

13.08.2020 позивачка повторно звернулась до відповідача з приводу отримання рішення комісії КП «Міськводоканал», на якій вирішувалось питання нарахування заборгованості згідно складеного акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 04.11.2019, на що їй 11.09.2020 відповідач надав відповідь в якій серед іншого вказав, що рішення комісії для розгляду відповідних випадків не приймалось.

13.10.2020 позивачка зверталась до Департаменту інфраструктури міста СМР, з приводу неправомірного нарахування заборгованості з водопостачання та водовідведення, 09.11.2020 отримала відповідь, згідно якої, що показники лічильника фото фіксували, пре те фотографії не були збережені працівниками КП «Міськводоканал» СМР з технічних причин.

У численних зверненнях до КП «Міськводоканал» споживачки, відповіді з приводу того, що фотофіксування показання лічильника не збереглося, виникла обставина, що потребує додаткового підтвердження, а саме який документ на даний час офіційно підтверджує, що під час обстеження лічильника були саме показання, що зазначені в Акті від 04.11.2019, а не сталася технічна помилка.

Зі слів контролера, що складав оспорюваний акт, вона особисто надавала пояснювальну записку, з приводу невірних показань лічильника, що зазначений в Акті.

Так, акт не був підписаний безпосередньо споживачем, в акті мається технічна помилка у показанні лічильника, а заборгованість з водопостачання з боку відповідача нарахована помилково та з порушенням встановленої процедури, без розгляду даного питання на відповідній комісії із заслуховуванням пояснень споживача, а тому просить визнати дії КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, щодо нарахування заборгованості з водопостачання на підставі Акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 04.11.2019 на загальну суму 16 574, 43 гривень, за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради скасувати нараховану заборгованість з водопостачання на підставі Акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 04.11.2019 та стягнути з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Мірошниченко А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, зазначені у відзиві, а саме, що згідно з п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі.

21.10.2019 на адресу підприємства надано заяву за підписом гр. ОСОБА_1 про необхідність розпломбування лічильника обліку холодної води для його заміни. Підставою для розпломбування стало тріснуте кільце і запотівання скла лічильника яке унеможливлює зняття показників.

У відповідності до заяви 04.11.2019 контролером підприємства, в присутності гр. ОСОБА_1 , проведено розпломбування лічильника Jm3 № 108105283, фактичні показники на момент розпломбування становили - 01359,457 м3, про що було складено відповідний акт. Підтвердженням правильності зазначених в акті показників став підпис гр. ОСОБА_1 . З технічних причин зберегти фотографію лічильника з показниками на момент складання акту не вдалось. В посадові обов`язки контролера підприємства не входить проведення фотофіксації показників лічильників води.

До жовтня 2019 року за адресою проживання заявника АДРЕСА_1 , в телефонному режимі щомісячно надавалися показники лічильника. Останні витрати води були передані споживачем в лютому 2019 року з показниками 00360 м3. Потім з березня по жовтень 2019 року за адресою заявника АДРЕСА_1 показники споживачем надавались без витрат води - 00360 м3. Не виключає той факт, що показники передавалися вірно.

Відповідно до акту, який складено 04.11.2019, різниця в фактичних показниках між лютим і листопадом 2019 склала 999 м3 на загальну суму 16519.46 грн., що в розрізі послуг: водопостачання 999 м3 (об`єм послуги) * 8.88 грн. (тариф) = 8 871,12 грн. водовідведення 999 (об`єм послуги) * 7,656 (тариф) = 7 648,34 грн.

На чисельні звернення, із зазначенням помилки контролера, ОСОБА_1 було запропоновано надати лічильник для звірки показників показників. Проте заявниця відмовилася пояснюючи це тим, що лічильник у неї відсутній.

Станом на 01.03.2021 року підстави, для проведення перерахунку за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою проживання заявника, АДРЕСА_1 , у КП "Міськводоканал" СМР відсутні.

Згідно Акту обстеження від 04.11.2019 року по особовому рахунку за адресою АДРЕСА_1 виконано нарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 16598,21 грн., де були зафіксовані фактичні показники лічильника холодної води 01359,457 м3. Просить визнати дії комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради щодо нарахування заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16 519.46 гри. по особовому рахунку ОСОБА_1 такими, що відповідають вимогам законодавства у сфері надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; визнати, що підстав для здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16 519,46 грн. по особовому рахунку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 немає. (а.с. 18-21)

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що є донькою позивачки, яка має похилий вік, і саме свідок зі своїм чоловіком спілкувалася з контролером ОСОБА_4 в квартирі матері, якої на той час вдома не було. Так, прийшла контролер, по раніше поданої заяви, чоловік зняв старий лічильник, запитали чи можна його вже викинути, на що контролер відповіла, що модна, так як показники вона переписала і сфотографувала. Після цього був установлений та опломбований новий лічильник, складений акт, який вона підписала, але була без окулярів, погано бачила, що в ньому було написано. Після цього вона передавала постійно у визначений законом строк показники лічильника і вони були незміні 360 кубів, так як мати з весни по осінь перебуває на дачі і в цій квартирі ніхто не мешкає в цей період часу. Однак, в березні 2021 року пришла квитанція, в якій був вказаний борг в сумі 16 574 грн. 43 коп., а також прийшло повідомлення матері з`явитися на комісію, де буде розглядатися дане питання. У матері завжди було все своєчасно оплачено, контролер помилилася і неправильно зазначила в акті показники лічильника. Мати воду на таку суму не могла витратити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, як і дружина, додавши, що він особисто купив новий лічильник, 04.11.2019 року по заявці тещі ОСОБА_1 прийшла контролер з водоканалу, вони з дружиною її зустріли вдома у тещі, якої не було на той час. Він повів контролера в місце, де стояв лічильник холодної води, вона його сфотографувала з різних сторін декілька разів, цифри були видно, хоча і не дуже чітко. Вона зняла з нього пломбу. Потім він запитав, чи можна поставити зараз новий, на що контролер дала згоду, знову сфотографувала новий лічильник і його опломбувала. Після цього склала Акт, в якому дружина розписалася. Вони запитали, чи можна викинути старий лічильник, на що остання дала добро, так як показники були зафіксовані.

Свідок ОСОБА_4 , яка є контролером абонентського відділу КП «Міськводоканал» пояснила суду, що дійсно 04.11.2019 року прийшла по заявці від ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , де її зустріли чоловік та жінка, свідки по справі. Документів у них вона не перевіряла, як і не цікавилася, хто є власником квартири. Вона розпломбувала лічильник, склала акт і опломбувала новий лічильник. Складені документи вона передала на роботу. Не пам`ятає, чи фотографувала чи ні лічильники, можливо і так, але для себе, а не для передачі разом з актом на роботу. Вона не говорила викидувати старий лічильник, але взагалі на облік ставиться новий лічильник, відлік у нього іде з нулів. Можливо збилася механіка, але вона правильно занесла всі показники у акт. Можливо споживач не передавав до 15 го числа щомісячно показники. Яким чином утворилася така велика заборгованість по воді однозначно пояснити не змогла.

Заслухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 04.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій вона одна і зареєстрована. (а.с.43-44).

Відповідно до Закону України "Про природні монополії" та зведеного переліку суб`єктів природних монополій, який складається та ведеться відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 № 874-р "Про затвердження Порядку складання та ведення зведеного переліку суб`єктів природних монополій", комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради є суб`єктом природної монополії в місті Суми з послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, та надає, в тому числі, послуги за адресою АДРЕСА_1 , де споживачем послуг є ОСОБА_1

21.10.2019 на адресу відповідача надано заяву за підписом гр. ОСОБА_1 про необхідність розпломбування лічильника обліку холодної води для його заміни. Підставою для розпломбування стало тріснуте кільце і запотівання скла лічильника, яке унеможливлює зняття показників.

У відповідності до заяви 04.11.2019 контролером підприємства ОСОБА_4 проведено розпломбування лічильника Jm3 № 108105283 з зазначеними показниками у Акті на момент розпломбування - 01359,457 м3. (а.с. 4). Проте, як було встановлено під час розгляду справи, розпломбування відбулося за відсутності власниці квартири споживача ОСОБА_1 , а Акт, виходячи із пояснень всіх свідків, підписувала інша особа, не уповноважена в установленому законом порядку його підписувати .

За наслідками складання вищевказаного Акту, позивачці ОСОБА_1 було направлено повідомлення на засідання комісії і запропоновано надати перелік документів (а.с. 48).

Про час та місце засідання комісії повідомлення позивачці не направлялось, як убачається з відповіді КП «Міськводоканал» СМР від 11.09.2020 № 24/5932 порушення цілісності вузла обліку на комісії для розгляду відповідних випадків не розглядалось у зв`язку з введенням карантину, а нарахування було проведено відповідно до фактичних показників лічильника станом на 04.11.2019 01359,457 м.куб. (а.с. 10). Таким чином, позивачці спочатку було надано можливість реалізувати свої права споживача на засіданні комісії шляхом її присутності та дачі необхідних усних пояснень, а потім цієї можливості було позбавлено. Тобто, комісія по суті Акту рішення не прийняла, яке б можна було оскаржити.

Як вбачається із наданої відповідачем обігової відомості на ім`я ОСОБА_1 , з 01.11.2018 показники споживання холодної води та водовідведення були значно меншими до подій, про які йдеться мова у позові, а саме обстеження системи водопостачання та водовідведення (а.с. 24-27).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Із наданих відповідачем документів неможливо встановити факту, що ним досліджувалось питання можливості помилки при розпломбуванні вузла та при переданні показань контролером, жодних підтверджуючих висновків суду надано не було, доводи позивачки не спростовані належними та достатніми доказами, натомість позивачка неодноразово скаржилася саме на наявність такої помилки та порушення порядку складання акту (а.с.7-11), і на думку суду, посадовими особами КП «Міськводоканал» нарахування заборгованості у розмірі 16574,43 грн. відбулося формально та за спрощеним підходом, враховуючи також той факт, що акт обстеження не підписувався споживачем та обсяги споживання позивачкою води за попередні місяці.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. та обґрунтовані належними документами 4800 грн. витрат на правову допомогу. (а.с. 1, 45-47)

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Андрія В`ячеславовича задовольнити.

Визнати дії КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, щодо нарахування заборгованості з водопостачання на підставі Акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 04.11.2019 року на загальну суму 16 574, 43 гривень, за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов`язати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради скасувати нараховану заборгованість з водопостачання на підставі Акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 04.11.2019 року на загальну суму 16 574, 43 гривень, за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Стягнути з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору та 4 800 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич