ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6480/21 Справа № 185/2013/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 травня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.15104. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 240 717 грн 59 коп. зі сплатою 16,99% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач вказував, що повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Натомість відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 25 лютого 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 73 794 грн 05 коп., яка складається із: основного боргу - 0 грн, простроченого боргу - 42 975 грн 74 коп.; прострочених процентів - 7 147 грн 71 коп.; строкових процентів - 180 грн 74 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів -11 993 грн 77 коп.; інших штрафних санкцій - 11 496 грн 09 коп. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору банком на адресу відповідача 10 січня 2020 року було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. Однак, вказана вимога ОСОБА_1 не виконана. Враховуючи наведене банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 794 грн 05 коп.(а.с.2-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволені в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код в ) заборгованість за кредитним договором №910.15104 від 18.05.2012 року, станом на 25.02.2020 року, у розмірі 73794.05 гривень, яка складається з наступного: основний борг 0 грн.; прострочений борг 42975,74 грн.; прострочені проценти 7147,71 грн.; строкові проценти 180,74 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 11993,77 грн.; віндікаиійні витрати 0 грн.; дебіторська заборгованість 0 грн.; інші штрафні санкції 11496,09 грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.128-131)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 134-137).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року - без змін (а.с. 168-171).

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 247-253).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 18 травня 2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.15104, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 240 717 грн 59 коп. строком на 84 місяці, зі сплатою 16,99 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів (а.с.6-7).

Погашення кредиту передбачено графіком щомісячних платежів - додаток № 1, додаток № 2 (а. с.8, 9, 58).

Відповідно до пунктів 1, 2 § 1 умов кредитного договору відповідачу було надано кредит для фінансування купівлі автомобіля марки «Ssang Yong» модель «Rexton Rx», 2011 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був відповідачем придбаний.

Згідно з пунктами 2, 3 § 9 кредитного договору у разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 4 § 9 кредитного договору встановлено, що у разі неподання або несвоєчасного подання позичальником документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника за останні 6 місяців, та/або невиконання/несвоєчасного виконання поновлення дії договору (договорів) страхування заставного майна та/або неподання/несвоєчасного подання відповідно оформленого акту перевірки заставного майна банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 2,5 % від початкової суми кредиту за кожний випадок порушення, стягнувши витрати із позичальника (в тому числі, але не обмежуючись, за рахунок предмету застави) або зарахувати найближчий платіж (платежі) позичальника за договором, у погашення штрафних санкцій.

Пунктом 1 § 2 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,8100 % (маржу банку).

Згідно пунктом 4 § 2 кредитного договору станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішення правлінням банку, становить 15,1800 %, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 16,9900 %.

Пунктом 5 § 2 кредитного договору визначено, що банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін (доповнень) до договору не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору.

Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки за весь період кредитування і погоджується на ці ризики (пункт 4 § 2 кредитного договору).

Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором (а. с.17).

14 лютого 2013 на адресу відповідача було направлено повідомлення про підвищення процентної ставки за кредитом, в якому зазначено, що загальна ставка за користування кредитними коштами буде складати 18,39 % річних, новий розмір процентної ставки буде нараховуватись починаючи з 18 березня 2013 року.

Відповідачу було направлено новий графік щомісячних платежів, про що також зазначає ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про зміну розміру відсоткової ставки за кредитним договором починаючи з 14 лютого 2013 року до розміру 18,39 % річних.

З 19 травня 2014 року відбулося повторне підвищення процентної ставки до розміру 21,99 % річних.

10 січня 2020 року банком на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, однак, вказана вимога відповідачем не виконана.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник має заборгованість перед банком станом на 25 лютого 2020 року у розмірі 73 794 грн 05 коп., яка складається із: простроченого боргу - 42 975 грн 74 коп.; прострочених процентів - 7 147 грн 71 коп.; строкових процентів - 180 грн 74 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 11 993 грн 77 коп.; інших штрафних санкцій - 11 496 грн 09 коп. (а. с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд 1 інстанції виходив з того, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги та наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що з 19 травня 2014 року відбулось повторне підвищення процентної ставки до 21,99 % річних, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Пунктом 5 § 2 кредитного договору передбачено, що банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін (доповнень) до договору не пізніше як за 15 днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Пунктів 1, 2 § 6 кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) фіксованої процентної ставки, передбаченої пунктом 9 § 2 договору, в залежності від зміни будь-якого з факторів: грошово-кредитної політики або облікової ставки Національного банку України та/або зміни вартості ресурсів, що залучаються банком, зміни кредитного ризику, зміни ринкової вартості ТЗ, попиту і пропозиції на кредитному ринку або інших факторів з відповідним повідомленням про це позичальника будь-яким із способів на вибір банку: або шляхом надіслання листа на вказане позичальником у договорі його місце проживання, або при його явці в банк, або через місцеві або регіональні друковані засоби масової інформації.

В разі мовчання (відсутності письмових заперечень) позичальника протягом 5 (п`яти) днів з моменту повідомлення його в будь-який з вищевказаних способів про ініціювання банком перегляду (зміни) фіксованої процентної ставки вважається, що позичальник погодився з правочином про перегляд (зміну) розміру фіксованої процентної ставки по кредиту, запропонованою банком, без укладення додаткових договорів до договору, а змінений розмір фіксованої процентної ставки по кредиту набуває чинності після закінчення вищевказаного строку п`яти банківських днів (якщо більш пізня дата зміни фіксованої ставки не вказана банком у повідомленні) та відображається у виписці з позичкового рахунку позичальника, яка надається при найближчій його явці в банк або надсилається поштою.

Позивачем було додано копію повідомлення від 17 квітня 2014 року про зміну розміру відсоткової ставки з 19 травня 2014 року, графік сплати ануїтетних платежів, списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 1005, № 7864 та квитанцію укрпошти від 10 травня 2014 року як на підтвердження відправлення листів.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила, тут і надалі в редакції на час спірних правовідносин), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Аналогічні висновки щодо повідомлення боржника про зміну відсоткової ставки висловив Верховний Суд України в постанові від 14 грудня 2016 року у справі №6-2315цс16.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення від 17 квітня 2014 року про зміну розміру процентної ставки, отже така зміна відбулась в односторонньому порядку з порушенням вимог договору та Закону.

Крім того, судом 1 інстанції не було враховано наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у справі № 185/8509/19 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання припиненим договору застави і скасування обтяжень.

Визнано припиненим у зв`язку з належним виконанням договір застави транспортного засобу № 910.15104 від 03 липня 2012 року, предметом якого є автомобіль «Ssang Yong» модель «Rexton Rx», номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 18 травня 2012 року Павлоградським ВРЕР ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Скасовано обтяження у вигляді заборони відчуження, накладене на автомобіль «Ssang Yong» модель «Rexton Rx», номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 18 травня 2012 року Павлоградським ВРЕР ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на підставі договору застави транспортного засобу № 910.15104 від 03 липня 2012 року, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13075929 від 04 жовтня 2012 року.

Вказаним судовим рішення встановлено, що відповідно до графіку щомісячних платежів від 18 травня 2012 року, який був замінений банком на інший графік щомісячних платежів 18 березня 2013 року, ОСОБА_1 починаючи з 18 травня 2012 року до 18 травня 2019 року платив по 4 917 грн 87 коп. щомісячно, а в подальшому по 5 086 грн 05 коп. щомісячно, а всього останнім було сплачено 426 633 грн 93 коп.

Вказана оплата підтверджується банківськими платіжними документами, копії яких також наявні у матеріалах справи, яка переглядається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» - залишено без задоволення, а рішення суду 1 інстанції - без змін.

Також у справі № 185/8509/19 судами встановлено, що, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , банком не було надано доказів, які б підтверджували наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором. Встановлено подання відповідачем копій страхових полісів КАСКО та договорів страхування за весь період дії кредитного договору.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, колегія судів вважає, що рішення суду 1 інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не доведено правомірність зміни відсоткової ставки з дотриманням процедури, визначеної умовами кредитного договору, що впливає на заявлений розмір заборгованості за кредитним договором, який належними доказами не доведено.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Однак рішення суду 1-ї інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1,2,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, з вищезазначених підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 7 357,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 7 357,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: