Дата документу 05.10.2021 Справа № 2-н-248/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-н-248/09 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/807/2802/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність: начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу управління Міністерства юстиції Денисюка Дмитра Геннадійовича, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім Ірини Василівни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок Ірини Василівни, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садової К.М., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М.А., начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В., стягував: АТ «Альфа-Банк».

У березні 2021 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшла нова редакція скарги, в якій скаржником оскаржуються рішення, дії та бездіяльність: начальника ВДВС Шосткинського міськрайонного відділу управління Міністерства юстиції Денисюка Д.Г., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ юстиції у Сумській області Садової К.М., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М.А., начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І.В., стягувач: АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування своєї скарги, з урахуванням доповнень, ОСОБА_1 зазначав, що 30 березня 2007 року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» були укладені Кредитний договір №, Договір застави рухомого майна №-з, а також з ОСОБА_3 . Договір поруки №-п.

07 жовтня 2009 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області по справі №2н-248/2009 виніс судовий наказ, яким стягнув заборгованість з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 звернув стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

04 березня 2016 року начальник ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюк Д.Г. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 21614280. При цьому, зазначена постанова не містить підпису в.о. начальника відділу Денисюка Д.Г., не скріплена печаткою, не внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень, не містить поштового індексу боржника та стягувача, назва стягувача не відповідає, назві яка вказана у судовому наказі, найменування стягувача замість повної назви, скорочене, фактичне проживання боржника не вказане, а зазначена адреса реєстрації, за якою боржник не проживає і на даний час.

08 червня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю Бабчук В.В. склав, підписав та направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

10 червня 2016 року старшим державним виконавцем Садовою К.М. відкрито виконавче провадження № 51376137 відносно боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу №2н-248/2009 про стягнення боргу в сумі 154526,10 грн. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51376137 (з ідентифікатором), а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по цьому виконавчому провадженню. При цьому, звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби не передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016 року, а заяву про примусове виконання рішення стягувач не подавав; у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначає відомості, що ідентифікують боржника, а саме, ОСОБА_4 , але ці данні суперечать даним у судовому наказі, стягувач не звертався з заявою про виправлення імені боржника, також стягувач фактично вказує адресу реєстрації боржника та зазначає, що це місце проживання. Незважаючи на ці недоліки, які містить заява про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець Садова К.М. вчинила незаконні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51376137 від 10 червня 2016 року. Крім того, 20 липня 2016 року нею до суду направлено подання №02-42/12945 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в задоволенні якого ухвалою суду від 22 липня 2016 року було відмовлено.

16 грудня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву про звернення стягнення на заставне майно, а 16 січня 2017 року старшим державним виконавцем Садовою К.М. винесена постанова про розшук майна боржника, на виконання якої 30 січня 2017 року надійшов лист за №236/27/02-2017 про внесення до підсистеми ПВДР системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформації щодо розшуку транспортних засобів боржника ОСОБА_5 згідно п.4. 17.03.2017р. складений Акт огляду та тимчасове затримання транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , інспектором УПП у м. Києві. 20 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Садовою К.М. по виконавчому провадженню № 51376137 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від старшого державного виконавця Садової К.М. у період з 10 червня 2016 року по даний час по вищезазначеному виконавчому провадженню скаржник не отримував.

10 січня 2020 року старшим державним виконавцем Шкатулою М.А. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 51376137, а 13 січня 2020 року нею винесена постанова про прийняття цього виконавчого провадження. При цьому, жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від старшого державного виконавця Шкатули М.А. у період з 10 січня 2020 року по даний час по зазначеному виконавчому провадженню скаржник також не отримував.

13 липня 2020 року він направив до Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) письмовий запит про надання інформації, на який 20 серпня 2020 року на його адресу надійшов лист-відповідь за підписом начальника відділу Сулім І.В. про існування виконавчого провадження за № 51376137.

Також 21 вересня 2020 року начальником відділу Сулім І.В. винесена постанова про арешт коштів боржника. При цьому, жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від начальника відділу Сулім І.В. у період з 21 вересня 2020 року по даний час по виконавчому провадженню №51376137 він не отримував.

01 жовтня 2020 року його представник за довіреністю ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51376137. 20 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Оберемок І.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 51376137.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що стягувач мав право та можливість звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу, але маючи мету погіршення його стану, стягувач не скористався своїми правами, які задекларовані у Кредитному договорі та Договорі Застави рухомого майна, звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, а такі дії фактично були передчасними. Стягувач не надіслав судовий наказ боржнику на виконання, не надав державній виконавчий службі жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду або існування ускладнень чи унеможливлення його виконання в добровільному порядку, не скористався своїм правом звернути стягнення на предмет застави та сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності іпотекодавця, не давала підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового наказу. Він не мав наміру уникати виконання судового наказу в добровільному порядку, відповідав на всі телефонні дзвінки та повідомлення, що свідчить про бажання виконувати будь-яке законне рішення суду, не чинив перешкод. Отже, старший державний виконавець Садова К.М., Шкатула М.А. та начальник відділу Сулім І.В. не перевірили виконання судового наказу в добровільному порядку та не надали можливість стягувачу скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет застави, а тому він вважає, що вони вчинили протиправну бездіяльність.

Також, скаржник зазначав, що судовий наказ пред`явлений до виконання з порушенням трирічного строку, встановленого для пред`явлення до виконання, а рішення суду про поновлення цього строку відсутнє. Звіт про автоматизований розподіл виконавчих документів в матеріалах виконавчого провадження відсутній та постанова про прийняття виконавчого документу до виконання державним виконавцем Садовою К.М. не виносилась, а зазначені постанови державного виконавця винесені у відсутність повноважень останнього на вчинення дій пов`язаних з виконанням виконавчого документу, що є порушенням автоматизованого розділу або втручанням в автоматизовану систему виконавчого провадження невідомими особами. Крім того, судовий наказ пред`явлений до виконання з порушенням підвідомчості , оскільки фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 станом на дату звернення стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження була адреса АДРЕСА_1 , а старший державний виконавець Садова К.М. не перевірили адресу, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, із адресою, яка зазначена в судовому наказі, відкрила виконавче провадження з порушенням вимог законодавства, не повернула виконавчий документ стягувачу, тому її дії є неправомірними, а постанова протиправною та підлягає скасуванню. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня квитанція про сплату стягувачем авансового внеску у розмірі 14500 грн. (мінімальна зарплата з 1.05.2016 року 1450 грн. х 10 мінімальних розмірів). Отже, старший державний виконавець Садова К.М. не перевірила сплату авансового внеску, ігноруючи при цьому відсутність квитанції з цього приводу, незаконно винесла постанову, якою відкрила виконавче провадження №51376137, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність. Крім того, старший державний виконавець Садова К.М. наступного робочого дня з дати надходження до неї судового наказу не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушила вимоги законодавства, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність. Також матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до АТ «Альфа-банк» прав та обов`язків ЗАТ КБ «Альфа-банк» згідно із законодавчо встановленою процедурою та стягувач не повідомив органи державної виконавчої служби та скаржника про проведені зміни в його найменуванні. При цьому, старший державний виконавець Садова К.М., Шкатула М.А., Оберемок І.В. та начальник відділу Сулім І.В. не перевірили зміни в найменуванні стягувача, які є відкритими для користування, та не витребували у останнього підтверджуючи документи з цього приводу, у зв`язку з чим не винесли постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а тому вважає, що державні виконавці вчинили протиправну бездіяльність. Крім того, постанова про прийняття виконавчого провадження № 51376137 до 10 січня 2020 року старшим державним виконавцем Шкатула М.А. не виносилась, письмове доручення начальника відділу з цього приводу відсутнє, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим винесені постанови останньою без повноважень, починаючи з 10 січня 2020 року вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню. Постанови старшого державного виконавця Садової К.М., Шкатула М.А., Оберемок І.В. та начальника відділу Сулім І.В. по виконавчому провадженню № 51376137 мають велику кількість порушень: не містять поштового індексу боржника та стягувача, назва стягувача не відповідач назві, яка вказана в судовому наказі, найменування стягувача замість повної назви, скорочене, фактичне проживання боржника не вказане, а зазначена адреса реєстрації, за якою боржник не проживає і на даний час, не скріплені печаткою, відсутні в паперовому варіанті в матеріалах виконавчого провадження. Отже, вважає, що державні виконавці безвідповідально віднеслись до своїх обов`язків та вимогам законодавства, вчинили протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим винесені постанови вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню. Крім того, документи виконавчого провадження не доведені до його відома та не надсилались (не вручались) йому, старший державний виконавець Садова К.М., Шкатула М.А., ОСОБА_6 та начальник відділу Сулім І.В. не доводили до відома скаржника та не надсилали (не вручали) йому постанови виконавчого провадження, на телефонні дзвінки не відповідали, чим порушили вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що вчинили протиправну бездіяльність.

Посилаючись на наведенні обставини, ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання судового наказу;

визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г., старших державних виконавців Садової К.М., Шкатули М.А. під час виконання судового наказу неправомірними;

постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження №51376137 від 10 червня 2016 року, про відкриття виконавчого провадження №51376137 від 10 червня 2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2016 року, про розшук майна боржника від 16 січня 2017 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 жовтня 2017 року, про передачу виконавчого провадження №51376137 від 10 січня 2020 року, про прийняття виконавчого провадження №51376137 від 13 січня 2020 року, про арешт коштів боржника від 21 вересня 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визнати незаконними та скасувати;

зобов`язати Шосткинський міськрайонний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути судовий наказ по справі № 2н-248/2009 рік, виданий 12 січня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі скарги на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців під час примусового виконання судового наказу №2-н-248/09, виданого 07 жовтня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області. В задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями були винесені оскаржувані постанови та виконанні дії в межах Закону та наданих їм повноважень. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року скасовано судовий наказ №2н-248/2009, виданий 07 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає що судом встановлено що 08 червня 2016 року за заявою стягувача ПАТ «Альфа-банк» на примусове виконання до Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов судовий наказ №2н-248/2009 виданий 12 листопада 2009 року Шахтарський міськрайонним судом Донецької області. Проте, в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження №51376137 відсутня заяви стягувача ПАТ «Альфа-банк» про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та судовий наказ №2н-248/2009 від 12 листопада 2009 року. Натомість, в матеріалах цивільної справи та матеріалах виконавчого провадження №51376137 міститься заява ПАТ «Альфа-банк» про відкриття виконавчого провадження щодо іншої особи ОСОБА_4 та за іншим судовим наказом а саме №2н-248 від 12 листопада 2009 року, а не за судовим наказом, який міститься в матеріалах справи та виконавчого провадження

Таким чином виконавче провадження №51376137 відкрито 10 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садовою К.М. поза межами повноважень та у спосіб що не передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції залишав поза увагою, та не надав належну правову оцінку тому, що 16 грудня 2016 року представник ПАТ «Альфа-банк» подано заяву про звернення стягнення на заставлене майно. 16 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню. 17 березня 2017 року на виконання постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню транспортний засіб RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 було вилучено і складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Отже, 17 березня 2017 року відбулося виконання пункту другого судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, проте, державним виконавцем не було виконано дій передбачених абзацом третім частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Натомість, станом на 23 червня 2021 року транспортний засіб RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 досі перебуває на спеціальному майданчику національної поліції та має істотні пошкодження.

Чергової неправомірної бездіяльності старший Державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області припустилася коли не закінчила виконавче провадження в порядку та спосіб встановлених статтями 39, 40, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та не винесла постанову про зняття майна з розшуку в порядку статті 36. Більше того, після того як судовий наказ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області був виконаний в повному обсязі, 20 жовтня 2017 року старший державний виконавець винесла незаконну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник також звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи та матеріалах виконавчого провадження №51376137 відсутні підстави та постанови передбачені пунктом 5 розділу 5 інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, письмового доручення начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби та відповідна постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання ОСОБА_6 .

Отже, незаконні дії та безпідставна бездіяльність державних виконавців Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції м. Суми, спрямовані на умисне незаконне тривале обмеження прав і свобод ОСОБА_1 , завдання йому матеріальних збитків шляхом використання свого службового становища.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 проситьухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 рокускасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому останній просить постановити окрему ухвалу щодо старших державних виконавців Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садової К.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Суми Сулім І.В. Направити її органами до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності та органу досудового розслідування.

У відзиві на апеляційну скаргу Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Суми зазначають, що 08 червня 2016 року на виконання до їх відділу, надійшов судовий наказ №2н-248/2009 від 12 листопада 2009 року виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу в сумі 154526,10 грн.

10 червня 2016 року, відповідно до статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої відправлено 13 червня 2006 року сторонам виконавчого провадження.

При цьому, посилання скаржника на Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року є помилковим, оскільки вказаний закон набрав чинність 05 жовтня 2016 року, а на день відкриття виконавчого провадження діяв закон від 21 квітня 1999 року, яким сплата авансового внеску по виконавчому документу не передбачена.

У відзиві також зазначається що згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року, судовий наказ номер №2н-248/2009 виданий 07 жовтня 2019 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області скасовано. 18 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження копії якої відправлено на сторонам виконавчого провадження

Щодо винесення окремої ухвали, Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Суми зазначає, що правова природа окремої ухвали я акт судової влади свідчать про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору що виник між учасниками справи, вона є інструментом реагування суду на певні факти порушення законодавства та/або прав свободи. Враховуючи, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Законом, вважають, що підстави для постановлення окремих ухвал відсутні.

Посилаючись на вищенаведені обставини Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Суми просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (т. 6 а.с. 88-94), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Так, судові повістки, направлені з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі, повернулись до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (т. 6 а.с. 95-101). При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2009 року суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі №2н-248/2009 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження (т.1 а.с.15-17).

04 березня 2016 року постановою начальника ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ судовий наказ № 2-н-248, та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04 березня 2017 року (т.3 а.с.125).

10 червня 2016 року ст. державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного судового наказу (т. 3 а.с. 100).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51376137 згідно супровідного листа № 10674 направлено 13 червня 2016 року боржнику ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , та стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» (т.3 а.с.14,102).

Також постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Садової К.М. від 10 червня 2016 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно боржника в межах суми 154526,10 грн. (т.1 а.с.105).

20 липня 2016 року державним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_8 виклик державного виконавця, який зобов`язує боржника з`явитись до державного виконавця 25 липня 2016 року о 9.00 год. щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (т.3 а.с.103).

16 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_5 , а саме, автомобіль RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.113).

16 січня 2017 року старшим державним виконавцем Садовою К.М. на підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_1 : автомобіля RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.114).

20 жовтня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Садової К.М. після встановлення, що боржник працює в ТОВ «Компанія «Ліга-ГРУПП», на підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (т.3 а.с.121).

10 січня 2020 року постановою старшого державного виконавця Шкатули М.А. у зв`язку зі зміною назви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано виконавчий документ судовий наказ № 2-н-248, виданий 12.11.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн. до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (т.3 а.с.29).

13 січня 2020 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкатули М.А. у зв`язку зі зміною назви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження №51376137 з примусового виконання судового наказу № 2-н-248, виданого 12.11.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн. (т.3 а.с.39).

21 вересня 2020 року. постановою начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім І.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-248, виданого 12.11.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів (т.3 а.с.123).

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №2н-248/2009 та скасовано судовий наказ №2н-248/2009, виданий 07 жовтня 2009 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження (т. 1 а.с. 60-61).

18 травня 2021 року ст. державним виконавцем Шосткинського міськрайонного ВДВС винесено постанову про припинення розшуку майна боржника (т. 6 а.с. 203).

Також, 18 травня 2021 року по виконавчому провадженню № 51376137 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 6 а.с. 205).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-XVIII.

В свою чергу Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 -XVIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05 жовтня 2016 року.

Натомість, посилання скаржника ОСОБА_1 на невідповідність дій державних виконавців, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» від 2016 року, є безпідставними, оскільки на час відкриття виконавчого провадження вказаний Закон не набрав чинності.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції закону від 12 червня 2016 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Встановивши, відповідність виконавчого листа №2н-248/2009 вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, а також наявність переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність постановлення державним виконавцем постанови про відкриття провадження від 10 червня 2016 року. При цьому, посилання скаржника на те, що у заяві стягувача, останнім помилково зазначено ім`я боржника, не впливає на правильність дій державного виконавця, оскільки в самому судовому наказі, долученому до заяви про відкриття виконавчого провадження, боржником зазначено ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця після вилучення у боржника транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а саме не винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання, не заслуговують на увагу, оскільки докази виконання судового наказу №2н-248/2009 в матеріалах справи відсутні.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції не встановлено незаконних дій державних виконавців під час виконання виконавчого листа №2н-248/2009, виданого Шахтарським міськрайонний судом Донецької області, а тому висновки суду про відсутність підстав для скасування будь-яких постанов державного виконавця є обґрунтованими.

Державним виконавцем були вжиті заходи, необхідні для забезпечення виконання рішення суду, зокрема правомірно накладено арешт на все рухоме майно боржника, оголошено про заборону його відчуження та про розшук майна боржника.

Колегія суддів зауважує, що вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця мають формальний характер, оскільки стосуються скасування заходів, вчинених державним виконавцем для реального виконання судового рішення, яке не було скасовано на час виконання відповідних дій.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам скарги, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Колегією суддів враховується, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: