Справа № 676/2923/21
Номер провадження 2/676/1617/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

06.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначає, що 30 липня 2020 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду задоволений відвід головуючий судді Швець О.Д., заявлений нею під час розгляду іншої справи. Крім того під головуванням судді Швець О.Д. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., ТзОВ «А.В.Л.» та третіх осіб: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації, судова справа № 676/8449/18. З причин зазначених вище, з метою недопущення сумніві та неупередженості судді, просить відвести суддю Швець О.Д. від розгляду справи № 676/2923/21.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід суді надійшла за три дні призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід свідчить, що при розгляді іншої справи за участю цих самих сторін судді Швець О.Д. було задоволено відвід.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений відповідачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.