overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2805/21
Провадження № 2/661/863/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі суду:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельничук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів.

13.09.2021 року в судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрпошта» - Мельничук Д.М. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на неможливість прибуття до Новокаховського міського суду Херсонської області .

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає за доцільне проведення судового засідання 22.11.2021 року в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року об 11:00 години проводити за участю представника відповідача АТ «Укрпошта» - Мельничука Д.М. в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали суду направити до Херсонського міського суду Херсонської області. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача АТ «Укрпошта» - Мельничук Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 462/2711/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

учасники справи у судове засідання, призначене на 12.10.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
справа №619/4840/21
провадження №2/619/1607/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями в порядку спільної сумісної власності подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», з надвірними будівлями: гаражу літ. «Л», літньої кухні літ. «Б», льоху літ. «Г», сараю літ. «В»», вбиральні літ. «Е», літнього душу літ. «Ж», веранди літ. «а», тамбуру літ. «б», навісів літ. «6-1», «З», «М», зливної ями «И», «К», ями для обладнання літ.«Н», колонки «№ »,огорожи №1-7, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спільної сумісної власності подружжя.21 вересня 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Від позивача надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача, представника позивачаа надійшла заява про відкликання позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями в порядку спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 629/1905/21
Провадження № 2/629/817/21
УХВАЛА

13.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/4/12/2008/840-К/673 від 14.03.2008 у розмірі 3555,31 доларів США, що еквівалентно 94852,82 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідачі не виконували в повному обсязі умови договору і договору поруки та допустили утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашають.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про витребування у ПАТ «КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повного розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/12/2008/840-К/673 від 14.03.2008 року та виписку по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів по дату укладання договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» Горбачової О.А., задовольнити.

Зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати в термін до 09-30 год. 10.11.2021 наступні документи, а саме:

- Повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за кредитним договором №6/4/12/2008/840-К/673 від 14.03.2008 укладений між останнім та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»;

- Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , за кредитним договором №6/4/12/2008/840-К/673 від 14.03.2008, за період з дати видачі кредитних коштів (готівки) 14.03.2008 по дату укладання договору №GL3N017513 від 15.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 279/933/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 11.10.2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 02.11.2021 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №644/664/21

провадження №22-ц/818/5042/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 471/678/21
Провадження №2/471/242/21
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Гукової І.Б.,

при секретарі: Кравченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2021 року.

До початку розгляду справи, від представника позивача до суду було надіслано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/7704/19 22-ц/803/9697/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ 207/3770/21
№ 2-н/207/1631/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа №333/5548/20
Провадження № 2-во/333/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 330 «Комунаровець-22» про встановлення факту родинних відносини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній цивільній справі, задоволений позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 330 «Комунаровець-22» про встановлення факту родинних відносини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

20.09.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки у вступній частині даного рішення помилково зазначений Єдиний унікальний номер цивільної справи «..№333/5548/21..» замість вірного «..№333/5548/20..».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена описка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає виправленню в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку вступній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 р. по цій цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання Єдиний унікального номеру цивільної справи, в межах якої ухвалено дане судове рішення, - «..№333/5548/20..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №487/838/19
Провадження № 22- ц /812/1944/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміна черговості одержання права на спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 10 листопада 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова