_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/373/21
Провадження № 2-з/947/1088/21
УХВАЛА

12.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення фоноскопічої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача та відповідачка заперечили проти клопотання, просили повернути без розгляду, оскільки на подання даного клопотання було пропущено строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені в клопотанні про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску встановленого судом строку, та про можливість поновлення встановленого судом строку.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, а в даному випадку факти які хоче встановити позивач не входять до предмету доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі фоноскопічної експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику позивача на подання клопотання про призначення фоноскопічої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення фоноскопічої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.10.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.