overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7461/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до «02» листопада 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 216/79/21
Провадження 2/216/1446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

29.09.2021 року, позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

19.10.2021 року, відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_2 б також було подано заяву про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 487/7091/21
Провадження № 2/487/2787/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

07 жовтня 2021 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем:

- не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а саме не зазначений розмір пені, який просить позивач стягнути з відповідача та період нарахування (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). А саме позивачем не надано розрахунок позовних вимог - пені за прострочення сплати аліментів, з зазначенням детального розрахунку за кожний місяць, суми аліментів, які підлягають сплаті щомісячно та несплачених аліментів щомісячно;

- не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа№751/6437/21
Провадження №4-с/751/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Карапути О.О.

секретаря судового засідання Мулач Т.С.

за участю представника суб`єкта оскарження Коверзнева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 13 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акцірнерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 2-3486/09, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Справа № 289/1944/21
Номер провадження 2/289/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Черняхівської селищної ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: майдан Рад, 9, м. Черняхів, Житомирська, 12301) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження, було оглянуто матеріали додані до позовної заяви та встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться в с. Горбулів Черняхівського району.

На підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - направити за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 683/1971/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1971/21, 2/683/967/202 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року АТ «А-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2019 року, яка утворилась станом на 12 березня 2021 року в сумі 19474 грн. 05 коп., з яких: 13370 грн. 70 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5753 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками, 350 грн. штраф.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ «А-Банк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 12 березня 2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 19474 грн. 05 коп.

В судове зсідання представник позивача Шкапенко О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/1971/21, 2/683/967/202 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4125/21
Провадження 2/206/1291/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 17 листопада 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/592/1870/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, 3% річних, інфляційних втрат.

Однак при виготовленні ухвали суду від 12.10.2021 було допущено описку.

Так, у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 зазначено невірно заявника, замість вірного «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарі», зазначено «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загальна справа».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, 3% річних, інфляційних втрат, зазначивши у резолютивній частині ухвали вірне - «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарі», замість невірного - «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загальна справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/369/1541/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/15132/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/15132/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 430 від 13.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15132/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Волчку А. Я.

Відповідно до ч. 2 ст.187ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/15132/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 50 хвилин, 23.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 755/9807/21
Зупинення провадження по справі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 346/3283/21
Провадження № 2/346/1459/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М. П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черемхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в підготовче засідання не з`явився, 18.10.2021 року його представник, адвокат Романенчук А.В, електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести у його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу ОСОБА_2 не вручено у зв`язку з неправильно зазначеною (відсутньою) адресою.

Староста Черемхівського старостинського округу Коршівської сільської ради Паньків М.М. надіслав до суду листа, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позов визнають.

Однак, з метою надання позивачем, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, особистих пояснень, а також додаткових документів щодо спірного майна, а саме постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, підготовче засідання в справі слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.198, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черемхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10.11.2021 року на 13:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.