СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3691/21
ун. № 759/4377/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до сдуу надійшов позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про поділ майна подружжя та визнання особистої власності на майно. Відповідно до рішення суду, за ОСОБА_1 було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 12307 грн. 71 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 6 153 грн. 86 коп. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 собаку породи йоркширський тер`єр ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приплід (цуценя) ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ приплоду в розмірі 3500 грн, а у разі відсутності такого майна в натурі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість 8500 грн. Залишити у власності ОСОБА_2 собаку породи йоркширський тер`єр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 5000 грн. Також, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ частини вартості автомобіля «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 48 510 грн. 05.10.2009 на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження № 15395826 та № 15394639. В рамках виконавчого провадження на транспортний засіб ОСОБА_1 було накладено арешт. 08.04.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому, ОСОБА_1 з метою реалізації свого права, хотів здійснити перереєстрацію належного йому транспортного засобу, проте здійснити такі дії скаржник не зміг, оскільки на належний йому транспортний засіб накладено арешт. Скаржник звернувся з заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення арешту, проте останньому було відмовлено у вчиненні такої дії, оскільки виконавче провадження знищено за строком давності і роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати постанову №399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа №2-278, виданого 05.10.2009 на підставі рішення Дарницького районного суду (ВП № 15395826) та постанову 993/37 від 21.10.2009 ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа № 2-278 виданого 05.10.2009 на підставі рішення Дарницького районного суду (ВП № 15394639). А також, зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , що накладений на підставі вказаних постанов.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2021 у справі було відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

в порядку загального позовного провадження. Згідно з ухвалою від 11.11.2019 було витребувано докази та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , який зареєстрований і є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 . Згідно з протокольною ухвалою від 17.03.2020 було постановлено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи в судовому засіданні.

Позивач в засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлялась належним чином з відповідним роз`ясненням процесуальних прав на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.

Тртетя особа до суду також не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Згідно з протокольною ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2021 клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишено без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення позивача та його представника, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 1.06.2009 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-278/2009 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої власності на майно. Відповідно до рішення суду, за ОСОБА_1 було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 12307 грн. 71 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 6153 грн. 86 коп. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 собаку породи йоркширський тер`єр ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приплід (цуценя) ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ приплоду в розмірі 3500 грн., а у разі відсутності такого майна в натурі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість 8500 грн. Залишено у власності ОСОБА_2 собаку породи йоркширський тер`єр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 5000 грн. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ частини вартості автомобіля «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 48 510 грн. В решті позову відмовлено.

05.10.2009 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-278 та відкрито виконавчі провадження № 15395826 та № 15394639.

В рамках виконавчого провадження постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва № 399/37 від 08.04.2010 в рамках виконавчого провадження № 15395826 та постановою № 993/37 від 21.10.2009 в рамках виконавчого провадження №15394639 на транспортний засіб ОСОБА_1 було накладено арешт.

17.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування наявних арештів на його майно, проте йому було надано відповідь, що арешт можливо зняти лише на підставі рішення суду.

Відповідно до копій листів від 23.02.2021 наданих Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 15395826 та № 15394639. 08.04.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження завершено та за закінченням терміну зберігання знищено.

При цьому, згідно з базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 19.03.2021 на транспортий засіб «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі постанови № 399/37 08.04.2010. Вхідний № 10830 23.04.2010, виконавчий лист 2-278 від 05.10.2009 Дарницький р/с АА 469090 АК469091 та на підставі постанови № 993/37 21.10.2009. Вхідний № 21559 27.10.2009

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника та спадкоємця на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яким він володіє і яке має право успадкувати.

Разом з цим, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2021 визнано неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу, яка полягає у незнятті арешту з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , що накладений на підставі постанови № 399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15395826 та постанови № 993/37 від 21.10.2009 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15394639. Зобов`язано Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови № 399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15395826 та постанови № 993/37 від 21.10.2009 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15394639.

Відтак, фактично, предметом позову ОСОБА_1 було скасування постанов про накладення арешту та зняття арешту, який, на думку, позивача, в порушення вимог закону не було знято при поверненні виконавчого документа стягувану та в подальшому. Водночас, питання щодо зняття арешту вже було вирішено при розгляді скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 02.09.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко