overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8904/21
Провадження № 2-н/524/2229/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 333/2393/21
Провадження № 2/333/2319/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35-Б) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання повторно не з`явився представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35-Б) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 211/4466/21
Провадження № 2/211/2525/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), третя особа Національний Банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9), про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя О.С. Гід.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді О.С. Гіди, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), третя особа Національний Банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9), про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11-20 год. 09 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 178/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом Дніпропетровської області 09 червня 2021 року ухвалено заочне рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. При видачі виконавчого листа допущено описку, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, вказавши вірний номер справи № 178/198/21, провадження № 2/178/248/21 .

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого листа було допущено описку та вказано номер справи - 178/294/21, номер провадження - 2/178/278/21 замість належного - номер справи № 178/198/21, провадження № 2/178/248/21, тому з метою належного виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, ст. 432 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний номер справи - 178/198/21, провадження - 2/178/248/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/521/102/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 109, 116, 125, 127, 130-132 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610, 815 Цивільного кодексу України; ст.ст. 76-78, 81, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 659/455/21
Номер провадження 2/659/146/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., за участю представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду клопотання представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В. про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до суду з заявою про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, ознайомившись з заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В. - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Нижньосірогозької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 .

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 2.11.2021 року для виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року місто Київ

справа №753/1382/20

провадження№22-ц/824/12930/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Планета" про захист авторських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 8 липня 2021 року про відмову ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Справа № 382/1084/21
Провадження 2/382/684/21
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2019 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Від шлюбу не мають спільних дітей. Їх сім`я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом, не мають спільного бюджету, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати подружжю строк для примирення 1 місяць, так як бажає зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що не вбачає сенсу даного примирення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сім`єю, суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

Справа №377/599/21

Провадження №2/377/367/21

11 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Київська обласна ЕК» центр обслуговування клієнтів у м. Славутич про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року до суду надійшла позовна заява, за вищезазначеними вимогами.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року, позовна заява ОСОБА_1 , залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

06.10.2021 року до Славутицького міського суду через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до ТОВ «Київська обласна ЕК» в зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви подану до відкриття провадження, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Київська обласна ЕК» центр обслуговування клієнтів у м. Славутич про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підписана 11.10.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 461/6839/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті послуги, на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7206/20 22-ц/803/8833/21 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Николи Степановича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Николи Степановича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 13 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 712/2829/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 14.09.2021, 28.09.2021 та 12.10.2021 року відповідач не з`явився. За останнім відомим місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки він не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76, 88, 98). Окрім того, відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом оголошення на сайті Судова влада України.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження №2-о/337/138/2021
ЄУН № 337/5773/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву адвоката Швець-Хомутової Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2021 р. адвокат Швець-Хомутова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 350-1 350-5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1.Заяву заяву адвоката Швець-Хомутової Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 р. на 08:30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з повідомленням (викликом) заявника, заінтересованої особи.

3. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Суддя С.А.Ширіна

12.10.2021