Єдиний унікальний номер 226/3544/19
Номер провадження 22-ц/804/2484/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року у справі № 226/3544/19 за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У липні 2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30 січня 2020 року, яка мотивована тим, що рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року не містить висновку щодо стягнення коштів безпосередньо з Головного управління і відповідно до вказаного рішення стягнення коштів повинно здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, що відповідає способу виконання за рахунок державної програми за КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб». Виконання рішень про стягнення коштів за КПКВК 3504030 здійснюється Державною казначейською службою України (м. Київ) відповідно до вимог п.п 35-40 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Зазначення у виконавчому листі відомостей про боржника Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області унеможливлює виконання рішення суду, оскільки в Головному управлінні відсутній єдиний казначейський рахунок з коштами Державного бюджету України за КПКВК 3504030. Посилаючись на п.п. 1 п. 5 Порядку № 845 заявник повідомив суд про наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду та просило змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, виклавши його в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України», без зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися (шляху списання), з метою належного виконання рішення суду відповідно до приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 № 845 за рахунок програми ВПКВК 3504030 по справі № 226/3544/19.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності повернуто заявникові.

Повертаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд першої, посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, дійшов висновку, що заявник Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області як боржник у виконавчому провадженні не має права ініціювати перед судом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а правом подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення наділений стягувач у справі, у даному випадку ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наголошує, що оскаржувана ухвала нівелює прямі норми Порядку, Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України та просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року та прийняти заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду.

Заінтересованими особами ОСОБА_1 , Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області, Прокуратурою Донецької області письмові відзиви на апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на час розгляду справи не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 , представники заінтересованих осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заявник Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області та Прокуратура Донецької області судові повістки-повідомлення про розгляд справи 13 жовтня 2021 року отримали 21 та 22 вересня 2021 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 61, 62, 63).

Судова повістка-повідомлення про розгляд справи 13 жовтня 2021 року, надіслана апеляційним судом на адресу стягувача ОСОБА_1 , повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 27 вересня 2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64), що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області суд першої інстанції дійшов висновку, що вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області, з урахуванням ухвали суду від 04 березня 2021 року про виправлення описки, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 132-143, 250-251 т. 1.)

Відповідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п.п 1 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок) під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Таким чином, посилання заявника, на те, що оскаржувана ухвала нівелює норми Порядку та норми Закону України «Про виконавче провадження» є неспроможним, оскільки вищевказаний п.п 1 п. 5 Порядку містить виключення щодо звернення органів Казначейства з заявами про зміну способу і порядку виконання рішення саме у випадках виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Крім того, у відповідності до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області має виконувати судове рішення.

З урахуванням положень ч.1 ст. 435 ЦПК України тільки стягувачу чи виконавцю (у випадках, встановлених законом) надано право звернення до суду з заявою про встановлення чи зміни способу або порядок виконання судового рішення. Відповідачу по справі таких повноважень не надано.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом судового рішення у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи