Провадження № 2/752/3222/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судово засідання Коротун Т.В.

вирішивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Провадження у справі відкрито 28 вересня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 року учасники справи відсутні.

За даними матеріалів справи, позивач звертючись до суду просив витребувати докази, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, матеріали на підставі яких 20.01.2020 року було вчинено виконавчий напис №908, а також зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. надати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати необхідну інформацію щодо примусового виконання оспорюваного ним виконавчого напису.

Відсутність учасників справи у підготовчому засіданні не є перешкодою для вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є/ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги, що підстави, якими позивач обгрунтував заявлений позов підлягають з`ясуванню та перевіркою матеріалів на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, однак такі матеріали приватним нотаріусом можуть бути надані тільки на вимогу суду, відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача у частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. матеріали на підставі яких 20.01.2020 року ним було вчинено виконавчий напис №908.

Клопотання позивача про зобов`язання приватного виконавця Табінського О.В. надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою отримання необхідної інформації щодо примусового виконання оспорюваного ним виконавчого напису не підлягає задоволенню судом, оскільки позивач самостійно має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, звернувшись до приватного виконавця Табінського О.В..

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат»,ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 761/20464/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надіслати на адресу суду поштою засвідчену належним чином копію матеріалів на підставі яких 20.01.2020 року ним було вчинено виконавчий напис №908.

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовження підготовчого провадження призначити на 09 15 годину 01 березня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк