УХВАЛА

12 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по відкриттю та виконанню постанов державного виконавця виданих Дніпровським районним відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ): постанову про відкриття виконавчого провадження №60944514 від 27.12.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 850,41 грн., а також постанов про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 27.12.2019 р. у вказаному виконавчому провадженні; постанову про відкриття виконавчого провадження №60944517 від 27.12.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн., а також постанов про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 27.12.2019 р. у вказаному виконавчому провадженні, постанову про розшук транспортного засобу від 30.10.2019 року у зведеному виконавчому провадженні №57982939.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанови державного виконавця передано до Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

У зв`язку з вище наведеним, справу було передано для автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу Залізничного районного суду м. Львова 07 жовтня 2021 року було визначено суддю Палюх Н.М. для розгляду вказаної справи.

Вивчивши матеріли скарги, суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічні норми містить Закон України "Про виконавче провадження".

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця просить визнати неправомірною постанову про розшук транспортного засобу від 30.10.2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 57982939. Однак суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи № 462/9002/14 міститься апеляційна скарга на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з якої вбачається, що станом на 29.01.2020 р. адвокату ОСОБА_1 Левченковій О.А. було достовірно відомо про наявність вищевказаного виконавчого провадження № 57982939, проте жодних постанов з 29.01.2020 року ні ОСОБА_1 , ні її адвокатом по даному виконавчому провадженні оскаржено не було.

Щодо постанов про відкриття виконавчого провадження № 60944514 та № 60944517 суд зазначає, що дані виконавчі провадження відкриті ще в січні 2020 року, про що міститься інформація у відповідному витязі з АСВП, який сформований та долучений до матеріалів справи № 462/9002/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в листопаді 2020 року /том 11 а.с. 84-86/. З вище наведеного слідує, що станом на листопад 2020 року учасникам вищевказаної справи були відомі відомості про наявність виконавчих проваджень № 60944514 та № 60944517, проте жодних постанов з листопада 2020 року ні ОСОБА_1 , ні її адвокатом по даних виконавчих провадженнях оскаржено не було.

Із поданою скаргою ОСОБА_1 звернулась лише у вересні 2021 року, а саме з пропуском встановленого процесуального строку. Клопотання про поновлення процесуальних строків матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суддя прийшов до висновку, що оскільки строк для подання скарги сплинув, а заявником не подано клопотання про поновлення вказаного строку, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - залишити без розгляду та повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя