ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1507/21 Справа № 705/2118/17
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Вініченко Б.Б.

у ході розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 залишені без задоволення.

На це рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про його скасування.

Ухвалою апеляційного суду від 28.07.2021 розгляд справи призначено в судовому засідання апеляційного суду 07.09.2021 з повідомленням учасників справи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при звільненні позивача відповідачем (роботодавцем) отримувалася згода профспілкового комітету КП «Уманьтеплокомуненерго», що підтверджується протоколом №3 від 22.02.2017, на якому погодили розірвання трудового договору з оператором ОСОБА_3 згідно ст. 40 п.1 КЗпП України. Однак фактичне звільнення позивача у справі відбулося 18.04.2017, тобто з пропуском передбаченого ч.8 ст.43 КЗпП України місячного строку з моменту отримання згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору.

У зв`язку з викладеним ухвалою апеляційного суду від 28.09.2021 постановлено звернутися до профспілкового комітету КП «Уманьтеплокомуненерго» для отримання письмового висновку щодо можливості розірвання трудового договору з оператором ОСОБА_3 згідно ст. 40 п.1 КЗпП України та на час розгляду органом профспілки цього звернення апеляційного суду провадження у справі зупинено.

У послідуючому 11.10.2021 до апеляційного суду надійшов висновок профспілки від 08.10.2021 щодо можливості розірвання трудового договору з позивачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відпали підстави для зупинення провадження в цій справі, а саме отримано висновок профспілки щодо можливості розірвання трудового договору з позивачем, провадження у даній цивільній справі має бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді