Справа № 308/9734/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Придачук О.А., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.08.2015 ОСОБА_1 позичила в нього 3 027 680 грн, що на той час становило еквівалент 119 200 євро, які позивальник зобов`язалася повернути до 13.08.2016, що підтверджує нотаріально посвідченим договором позики. У вказаний строк відповідач борг не повернула і на численні звернення про добровільну сплату боргу не реагує та усіляко ухиляється від виконання зобов`язань.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 55 960 євро, оскільки останньою частково виконано свої боргові зобов`язання.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 55 960 євро та судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати частково заочне рішення суду та ухвалити нове судове рішення про стягнення з неї суми боргу в гривнях. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно стягнув з неї заборгованість за договором позики в розмірі 55 960 євро. Нею було частково погашено заборгованість а саме в розмірі 78 000 дол. США, а тому, з урахуванням співвідношення курсу євро до долара США залишок заборгованості складає 48 571,1 євро. Крім того вважає, що судом, в супереч вимог ст. 192 ЦК України, з неї стягнуто заборгованість у євро, хоча у позовній заяві сума боргу зазначена в гривнях.

У процесі апеляційного розгляду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1. ОСОБА_1 зобов`язується передати ОСОБА_2 грошові кошти в українській гривні у сумі, що еквівалентна 30 000 Євро (тридцяти тисячам Євро).

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі № 907/317/19 за її позовом до ТОВ «Левада» код 20443018 про стягнення вартості частки учасника ТОВ «Левада», про що, одночасно з підписанням даної угоди, сторонами укладається і підписується відповідна мирова угода у господарській справі. Сторони зобов`язуються подати дану угоду для затвердження господарському суду Закарпатської області в день її підписання.

3. ОСОБА_1 гарантує, що в разі належного виконання ОСОБА_2 даної мирової угоди, вона не буде мати жодних претензій до ТОВ «Левада» щодо відшкодування їй вартості частки у ТОВ «Левада», спір про що розглядається Господарським судом Закарпатської області в рамках справи №907/317/19, зобов`язання ТОВ «Левада» щодо виплати вартості вказаної частки ОСОБА_1 остання визнає виконаними.

4. ОСОБА_2 гарантує, що в разі належного виконання ОСОБА_1 даної мирової угоди він не буде мати жодних претензій щодо виконання ОСОБА_1 її зобов`язань за вказаним вище договором позики від 13.08.2015 посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстровано в реєстрі за №1428, і такі зобов`язання буде вважати виконаними з боку ОСОБА_1 .

5. Передання коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється ОСОБА_1 ОСОБА_2 одразу після підписання цієї мирової угоди до її затвердження судом шляхом передання їх в готівковій формі.

6. Підтвердженням факту передання коштів є складена розписка в трьох екземплярах: по одному екземпляру для сторін, та один для суду, який надається суду одночасно з цією мировою угодою.

7. ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди та відмова ОСОБА_1 від позовних вимог у справі № 907/317/19 за її позовом до ТОВ «Левада» про стягнення вартості частки учасника ТОВ Левада, що перебуває на розгляді у Господарському суді Закарпатської області, про що укладається відповідна мирова угода, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 308/9734/16-ц в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру з приводу предмету спору у вказаній справі.

8. ОСОБА_2 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, що стосується вказаного вище спору.

9. ОСОБА_2 зобов`язується підтримати заяву ОСОБА_1 про скасування всіх заходів забезпечення позову у даній справі та не оскаржувати судове рішення щодо скасування таких заходів.

10. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

11. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

12. Сторони заявляють, що цією мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтями 207, 208 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі. Оскільки даною угодою передбачено врегулювання іншого спору (справа №907/317/19), а саме відмова ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «Левада», сторони зауважують на тому, що інтереси та права ТОВ «Левада» жодним чином не порушуються виконанням даних мирових угод. Даний факт підтверджується підписом ОСОБА_2 , як директора та єдиного учасника ТОВ «Левада».

13. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди Сторонами всі домовленості за цією мировою угодою, скасовуються.

14. Ця мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, підлягає затвердженню Закарпатським апеляційним судом.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка стосується лише їх прав та обов`язків, укладення мирової угоди є добровільним та відповідає їх волі, умови мирової угоди не порушують прав інших осіб, то її слід затвердити, а рішення суду визнати нечинним, та провадження у справі - закрити.

Разом з цим, сторонами подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих у даній справі на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами та закриття провадження у даній справі, а тому подане сторонами клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 відстрочено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року сплату судового збору до ухвалення рішення в справі, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, з апелянта слід стягнути на користь держави 50% судового зборку, що становить 5 167,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступного змісту:

1. ОСОБА_1 зобов`язується передати ОСОБА_2 грошові кошти в українській гривні у сумі, що еквівалентна 30 000 Євро (тридцяти тисячам Євро).

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі № 907/317/19 за її позовом до ТОВ «Левада» код 20443018 про стягнення вартості частки учасника ТОВ «Левада», про що, одночасно з підписанням даної угоди, сторонами укладається і підписується відповідна мирова угода у господарській справі. Сторони зобов`язуються подати дану угоду для затвердження господарському суду Закарпатської області в день її підписання.

3. ОСОБА_1 гарантує, що в разі належного виконання ОСОБА_2 даної мирової угоди, вона не буде мати жодних претензій до ТОВ «Левада» щодо відшкодування їй вартості частки у ТОВ «Левада», спір про що розглядається Господарським судом Закарпатської області в рамках справи №907/317/19, зобов`язання ТОВ «Левада» щодо виплати вартості вказаної частки ОСОБА_1 остання визнає виконаними.

4. ОСОБА_2 гарантує, що в разі належного виконання ОСОБА_1 даної мирової угоди він не буде мати жодних претензій щодо виконання ОСОБА_1 її зобов`язань за вказаним вище договором позики від 13.08.2015 посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстровано в реєстрі за №1428, і такі зобов`язання буде вважати виконаними з боку ОСОБА_1 .

5. Передання коштів, зазначених у п. 1 мирової угоди, здійснюється ОСОБА_1 ОСОБА_2 одразу після підписання цієї мирової угоди до її затвердження судом шляхом передання їх в готівковій формі.

6. Підтвердженням факту передання коштів є складена розписка в трьох екземплярах: по одному екземпляру для сторін, та один для суду, який надається суду одночасно з цією мировою угодою.

7. ОСОБА_2 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 мирової угоди та відмова ОСОБА_1 від позовних вимог у справі № 907/317/19 за її позовом до ТОВ «Левада» про стягнення вартості частки учасника ТОВ Левада, що перебуває на розгляді у Господарському суді Закарпатської області, про що укладається відповідна мирова угода, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 308/9734/16-ц в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру з приводу предмету спору у вказаній справі.

8. ОСОБА_2 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, що стосується вказаного вище спору.

9. ОСОБА_2 зобов`язується підтримати заяву ОСОБА_1 про скасування всіх заходів забезпечення позову у даній справі та не оскаржувати судове рішення щодо скасування таких заходів.

10. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

11. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

12. Сторони заявляють, що цією мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтями 207, 208 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі. Оскільки даною угодою передбачено врегулювання іншого спору (справа №907/317/19), а саме відмова ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «Левада», сторони зауважують на тому, що інтереси та права ТОВ «Левада» жодним чином не порушуються виконанням даних мирових угод. Даний факт підтверджується підписом ОСОБА_2 як директора та єдиного учасника ТОВ «Левада».

13. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди Сторонами всі домовленості за цією мировою угодою, скасовуються.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року визнати нечинним, а провадження у даній справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року по справі №308/9734/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 на корись держави 50% судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 5 167,50, який відстрочено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: