Справа № 199/8459/19
РІШЕННЯ

іменем України

16.08.2021

м. Дніпро

справа №199/8459/19

провадження № 2/199/81/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сидоренко О.П.,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - адвоката Кохан В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив наступне.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1997 року, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано 38/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 . Таким чином дане майно є спільним майном подружжя.

Крім того, під час подружнього життя у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито депозитний рахунок, кошти на якому позивач ОСОБА_1 вважає спільним майном подружжя.

На підставі викладеного, просив суд - визнати спільною сумісною власністю 38/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , які складаються: в житловому будинку літ.А-1 квартира АДРЕСА_2 житловою площею 31,7 кв.м., загальною площею - 47,9 кв.м.; сарай, літ. Б, літня кухня літ. В; вбиральня Г; сарай літ. Е; душ літ. Ж; споруди №№1,2,3,4,8,10,І. В цілому домоволодіння складається з - А-1 - житловий будинок, шлакоблок, житловою площею 84 кв.м.; загальною площею 142 кв.м.; Б - сарай дерево; В - літня кухня шлакобетон; Г - вбиральня, цегла; Е - сарай дерево; Ж - душ дерево; 1-10, І, ІІ - споруди, з урахуванням новозбудованої частини мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 . А-2 прим. 1-6 площею 9,5 кв.м.; 1-7 площею 22,3 кв.м.; 1-8 площею 12,3 кв.м., а також розділити в натурі 38/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Розділити грошові кошти по Ѕ частині, які перебувають на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.2-9, 113-114 т.1)

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що під час шлюбу було придбано автомобілі - «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб та Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. Проте, ОСОБА_1 розпорядився автомобілем Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. на свій розсуд. За таких обставин, ОСОБА_3 просила суд за зустрічним позовом визнати об`єктами спільної сумісної власності автомобілі - «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб та Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. Визнати за нею право власності на Ѕ частку автомобіля марки «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб та стягнути з ОСОБА_1 на її користь Ѕ частину ринкової вартості автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. у розмірі 140 000 грн., стягнути судові витрати (а.с.28-33 т.2).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.43 т.1).

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.135 т.1).

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с.152 т.1).

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року забезпечено первісний позов та справу повернуто для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.153 т.1).

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с.200 т.1).

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с.46 т.2).

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року закрито підготовче судове засідання (а.с.77 т.2).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко О.П. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що домоволодіння було придбано під час шлюбу за спільні кошти подружжя. Автомобіль «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб було передано по довіреності багато років тому, про що відповідач знає. Чому досі цей автомобіль рахується в органах МРЕО за ним, пояснити не може. Що стосується автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., то його було продано за подружнє життя і кошти пішли на весілля спільної доньки. Просив свій позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 з первісним позовом не погодилася, оскільки частину коштів на придбання домоволодіння надавали в борг її батьки особисто їй, а тому домоволодіння її особиста власність. Грошові кошти, які перебувають в АТ КБ «Приватбанк» належать її батькові і наразі у його власності, про що ОСОБА_1 достеменно відомо. Що стосується автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., то його було продано без її згоди ОСОБА_1 і кошти він залишив собі, а тому вона має право на половину автомобіля ВАЗ та половину вартості автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. Просила зустрічний позов задовольнити, а у первісному позові відмовити (а.с.54-56 т.1, а.с.24 т.2).

Представник відповідача адвокат Кохан В.М. підтримав зустрічний позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що спірне домоволодіння донька та зять купували у шлюбі. Оскільки коштів не вистачало, вони з батьком ОСОБА_3 надали сторонам, як подружжю, у борг 10 000 доларів США, які останні не повернули. Що стосується депозиту, то це кошти батька ОСОБА_3 , які він перевів на її рахунок, проте через рік донька повернула їх батькові.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_4 , вислухавши експерта Діденко Л.М. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі статтею 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Водночас, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас, зазначена презумпція може бути спростована один із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження 14-325цс18).

Проте, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, від 01 липня 2015 року у справі №6-612цс15 та враховується при розгляді справ і Верховним Судом.

Розглядаючи справу, суд також звертає увагу на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №638/18231/15-ц.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1997 року (а.с.18 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.24-25 т.1).

Під час перебування у шлюбі, як зазначають у позовах та визнають сторони у судовому засіданні, було придбано наступне майно - 38/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , автомобілі - «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб та Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає спільним майном подружжя грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наданих сторонами доказів, показів свідка, суд вважає, що 38/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , слід визнати спільним майном подружжя і у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та залишити незмінним право власності на Ѕ частину 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Що стосується первісного позову в частині розподілу в натурі 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , то з огляду на висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №28-20 від 18.08.2020 та пояснень експерта Діденко Л.М. , розподіл домоволодіння є неможливим, а тому в цій частині первісний позов задоволенню не підлягає. Крім того, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведено належними доказами факт належності грошових коштів, які рахувалися на депозитному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк», подружжю ОСОБА_3 , а тому в цій частині первісний позов також не підлягає задоволенню.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про те, що домоволодіння її особиста власність, оскільки придбано не на грошові кошти їх подружжя, тому що належних доказів цим обставинам суду не надано.

Також під час подружнього життя сторони придбали автомобілі - «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб та Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., про що заявлено зустрічний позов.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб зареєстровано за ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання автомобіля «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб спільним сумісним майном набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу, у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб., залишити незмінним право власності на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб., за ОСОБА_1 , а тому в цій частині зустрічний позов підлягає до задоволення.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що зазначений автомобіль ним відчужено, тому що це спростовується офіційною інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (а.с.60-61 т.2).

Також, під час подружнього життя сторонами було придбано автомобіль Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з 03 липня 2019 року (а.с.24-25 т.1).

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. відчужено за договором купівлі-продажу від 18.12.2018 (а.с.60-61 т.2).

За таких обставин, суд вважає, що автомобіль Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб. продано за час шлюбу.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не доведено, що зазначений автомобіль продано без її згоди, грошові кошти витрачено особисто ОСОБА_1 на його особисті нужди.

З огляду на встановлені обставини, зустрічний позов в частині стягнення грошової компенсації за продаж автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см. куб., задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі розподілено відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Залишити незмінним право власності на Ѕ частину 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб., спільним сумісним майном набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб.

Залишити незмінним право власності на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна - 1569 см. куб., за ОСОБА_1 .

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2021 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б. Подорець