12.10.2021 227/3624/20
12 жовтня 2021 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.,
судового засідання Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля питання про ухвалення додаткового рішення у справі ЕУНСС № 227/3624/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року позов було задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2020 року, та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за подання позову в розмірі 840,80 грн.
25.08.2021 року відповідач на вишевказане рішення подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13.09.2021 року вишевказану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат, пов"язаних із проведенням експертизи та негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заочним рішенням Добрполіьського міьскрайонного суду Донецької обалсті від 25.05.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.
В той же час, матеріалами справи підтверджується, що в своїй заяві від 28.04.2021 року (а.с.51) позивачка просила суд вирішити питання щодо відшкодування їй понесених витрат пов"язаних з проведенням експертизи в розмірі 7222,98 грн.
Факт понесення позивачем вищевказаних судових витрат підтверджується копією договору про надання послуг від 11.01.2021 року, ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 12.11.2020 року (а.с.28), якою підтверджується, що витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена за клопотанням позивача, були покладені на останню, копію листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» від 04.12.2020 р., копію квитанції від 11.01.2021 про сплату послуг за проведення експертизи (а.с.51-53).
Але, в той же час, при ухвалені рішення суду від 25 травня 2021 року, судом не вирішено питання про розподіл витрат, пов"язаних із проведенням експертизи.
Також, судом не вирішено питання щодо можливості негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Приймаючи рішення про ухвалення додаткового рішення суд керується наступними нормами законодавства.
Статтею 265 ЦПК України вказані вимоги до змісту рішення суду. Так, відповідно до зазначеної статті, урезолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Також у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати, пов 'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до положень ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи наведене вбачається, що при задоволенні позовних вимог суд повинен був вирішити питання щодо витрат, які понесла позивачка у зв"язку проведення експертизи, але, як вбачається зі змісту рішення суду, це питання вирішено судом не було.
Вартість проведеного експертного дослідження складає 7222,98 грн., що підтверджується квитанцію TS210304 від 11.01.2021 року про оплату вартості експертизи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що в даній справі слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 7222,98 грн за проведення експертизи, призначеної ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2020 року.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
За приписами пункту 4 статті першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вимоги, задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст.264-265, 270, 430 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7222,98 грн (сім тисяч двісті двадцять дві гривні 98 коп).
Допустити негайне виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі № 227/3624/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 1430, дата видачі 14.12.2017, (ІПН НОМЕР_2 ), місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача Карамян Едуард Фрунзикович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3726 від 29.12.2010 р.;

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , УНЗР 972, орган що видав 1430, дата видачі 21.11.2019, (ІПН НОМЕР_4 ), місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача Катранжи Дмитро Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3204 від 15.04.2009 р.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця