КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року,

встановив:

27.05.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, однак не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг.

Станом на 01.05.2018 року виникла заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 22 791,47 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 587,25 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 3 352,96 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 539,22 грн.

Враховуючи викладене, КП «Київтеплоенерго» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, а також витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн та судовий збір - 2 270 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 22 791,47 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 587,25 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 3 352,96 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 539,22 грн.

У стягненні витрат, пов`язаних із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав в сумі 33 грн відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Крюкова М. В. просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Застосувати строки позовної давності у зв`язку з їх спливом. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Свої доводи мотивує тим що відповідач не зміг заявити у відзиві на позовну заяву про застосування строків позовної давності , так як він не отримував ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Звертає увагу, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 22 791,47 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 687,25 грн є такими, що виходять за межі строків позовної давності.

В частині розміру боргу з 01.05.2018 по 31.03.2021 за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 3 352 грн 96 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 539 грн 22 коп. заперечує, так як також стягується поза строками позовної давності. Крім того, відповідач проводив відповідні оплати , які не враховувалися під час розгляду справи, а саме за послуги постачання гарячої води у розмірі 407 грн 43 коп. та за послуги з централізованого опалення у розмірі 1 875 грн 44 коп. Отже, під час судового розгляду борг був погашений і відповідач вживає всі можливі заходи, щоб борг був відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на ті підстави, що між позивачем та ПАТ «Київенерго» договір про відступлення права вимоги №602-18 укладено 11.10.2018, а тому обчислення строків позовної давності щодо стягнення заборгованості з оплати спожитих до -01.05.2018 відповідачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України починається з моменту укладення договору. До жовтня 2018 року позивач не знав про порушення свого права. Позивач зміг оцінити розмір завданої шкоди 01.04.2021 та звернулося за захистом своїх інтересів до суду у межах позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

До 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювало ПАТ «Київенерго».

На підставі договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до умов цього договору КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ОСОБА_1 з оплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному розмірі 29 378,72 грн.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» з 01 травня 2018 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

28 березня 2018 року в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» (випуск № 34 (5085) на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Будучи споживачем даних комунальних послуг, ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки по їх оплаті, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до наданих розрахунків станом на 01.04.2021 року становить 34 270,90 грн, з яких: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення - 22 791,47 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 6 587,25 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення - 3 352,96 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 1 539,22 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» і стягнув з відповідача вказану заборгованість.

Колегія суддів в повному обсязі не може погодитися з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі від 31 травня 2021 року, копії позовної заяви та додатків до неї. Адресовані відповідачу документи повернулася до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання». За таких підстав останній був позбавлений можливості в суді першої інстанції заявити про застосування позовної давності до вимог КП «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

За таких підстав заява відповідача про застосування позовної давності підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості КП «Київтеплоенерго» подав 27.05.2021 року.

В межах позовної давності позивач КП «Київтеплоенерго» має право на стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, яка була нарахована за період з 27.05.2018 до 01.04.2021.

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго».

За розрахунком суду апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті з 27.05.2018 послуги з централізованого опалення - 3 352,96 грн; заборгованість за спожиті з 27.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 1 539,22 грн.

В іншій частині вимоги КП «Київтеплоенерго» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

За таких підстав суд відхиляє доводи позивача про те, що обчислення строків позовної давності повинно розпочинатися з моменту укладення між позивачем та ПАТ «Київенерго» договору про відступлення права вимоги №602-18 від 11.10.2018.

Доводи позивача про те, що до 01.04.2021 він не міг оцінити розмір завданої шкоди та звернутися за захистом своїх інтересів до суду у межах позовної давності є необґрунтованими.

Сплата відповідачем 29.06.2021 за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 407,43 грн за травень 2021 року, а також 13.06.2021 - за послуги з централізованого опалення в сумі 1875,44 грн за травень 2021 року, не може бути врахована при вирішенні даного спору, оскільки здійснена поза межами спірного періоду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (14,28 %) з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню 324,16 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 - 2 918,77 грн (85,73 %) за подання апеляційної скарги.

Шляхом здійснення взаємозарахування з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 594,61 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крюкової Марини Володимирівни задовольнити частково.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, заборгованість за спожиті з 27.05.2018 послуги з централізованого опалення - 3 352,96 грн; заборгованість за спожиті з 27.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - 1 539,22 грн, а всього 4 892,18 грн.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 594,61 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк