Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 175/1078/20-ц

провадження № 61-16585ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, головного бухгалтера - т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Констянтина Юрійовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 та поновлення особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, головного бухгалтера - т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко О. В., т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури К. Ю., Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець А. О., треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 та поновлення особистих немайнових прав.

Ухвалою Печерського районного суду від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

05 квітня 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, заявник 29 квітня 2021 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 20121 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 29 липня 2021 року, однак станом на 14 вересня 2021 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 20 липня 2021 року, не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

11 жовтня 2021 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі заявником не наведено підстав касаційного оскарження, не зазначено, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані, або які норми процесуального права були порушені апеляційним судом і в чому полягають ці порушення.

Доводи заявника про те, що апеляційним судом порушено норми Європейської Конвенції з прав людини та Конституції України не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, а можуть бути лише додатковими із загальних питань правозастосування.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, головного бухгалтера - т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Констянтина Юрійовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 та поновлення особистих немайнових прав повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак