overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/2194/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
12.10.21

Провадження № 2/235/2264/21
Справа № 235/7280/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 04 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9438/20 22-ц/803/9777/21 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 01 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 01 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/729/444/21 р.
729/1032/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

11 жовтня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (02000, вул. Грушевського, б. 1 д, м. Київ), Бобровицького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (17400, вул. Незалежності, буд. 49, м. Бобровиця, Чернігівська область) про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 27195, 83 грн., які стягнуті банком безпідставно на підставі виконавчого напису; зобов`язати Бобровицький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) повернути їй 2917, 09 грн. виконавчого збору, утриманого на підставі виконавчого напису; стягнути з відповідачів суму судового збору, а також витрати на правову допомогу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Відповідачам в строк до 08 листопада 2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 301/2732/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №301/2732/21 від 24 вересня 2021 року, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по розподілу природного газу в розмірі 3123,12 гривень та 227 гривень судового збору.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №301/2732/21 від 24 вересня 2021 року виданого Іршавським районним судом Закарпатської області.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог п. 1 частини 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються : документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 113,50 гривень (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок).

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що 24 вересня 2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по розподілу природного газу в розмірі 3123,12 гривень та 227 гривень судового збору.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №301/2732/21 від 24 вересня 2021 року виданого Іршавським районним судом Закарпатської області. Однак, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог ст.170 ЦПК України, вважаю, що таку відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 260, 261, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №301/2732/21 від 24 вересня 2021 року, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 12 жовтня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 487/6942/21
Провадження № 2-н/487/1585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю.

Відповідно до витягу з територіальної громади м. Миколаєва від 05.10.2021 боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з територіальної громади м. Миколаєва від 05.10.2021 заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно дост.162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 28 ЦПК Українипозови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

Відповідно до ч.8ст.165 ЦПК Україниякщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки і заявник і боржник зареєстровані за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів передати на розгляд за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення,має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/686/778/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) право власності на:

- 1/18 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 ;

- 1/18 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 .

Компенсувати (виплатити) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці: АДРЕСА_1 ) вартість 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 67384грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, внесеної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), згідно квитанції №14 ТВБВ 10022/Роб.стан 63328 від 03.09.2021 року.

Компенсувати (виплатити) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці: АДРЕСА_2 ) вартість 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 67384грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, внесеної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), згідно квитанції №14 ТВБВ 10022/Роб.стан 63328 від 03.09.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 1347,68грн., з кожної по 673,84грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_3 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 309/3708/21
Провадження № 2-н/309/861/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 490/7562/21
н/п 2-н/490/1370/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова