Провадження №2/523/2385/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", комунального підприємства "Міськзелентрест", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.12.2018 р. звернулися з позовом до комунального підприємства "Міськзелентрест" , комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_4 просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 217808 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн., а ОСОБА_5 просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 1090 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн..

В обґрунтування вимог позивачі вказували на те, що 24.09.2018 р. близько 10.00 год. на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час руху по проспекту Добровольського в напрямку Пересипського мосту, на перехресті з вулицею Кишинівською, впало дерево, яке росло вздовж узбіччя проїзної частини. У результаті падіння дерева пошкоджено автомобіль, що знайшло своє підтвердження у висновку експерта, згідно з яким сума матеріального збитку склала 214308 грн.. Крім того, в автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні у момент пригоди знаходилася ОСОБА_5 , яка в результаті падіння дерева була травмована і у зв`язку з ушкодженням здоровя на лікування витратила 1090 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачам завдано моральну шкоду, оскільки порушено нормальний спосіб життя, соціальні зв`язки, вони змушені докладати зусилля для захисту своїх прав. Тривалий час транспортний засіб був пошкоджений, непридатний для використання. ОСОБА_4 є студентко, у зв`язку з чим вимушена була кожного дня добиратися до місця навчання та відмовитися від тренування у спортзалі. Крім того, в момент пригоди позивачі відчули почуття страху і лише дивом уникли більш тяжких наслідків. Позивач ОСОБА_5 перенесла фізичний біль та відчула душевні страждання у зв`язку з тим, що протягом 2017 р. проходила лікування з приводу онкологічного захворювання лівої молочної залози, а внаслідок пригоди була травмована саме ліва сторона.

Позивачі вважають, що саме солідарному стягненню підлягає матеріальна та моральна шкода, оскільки відповідачі в силу своїх повноважень несуть відповідальність за шкоду від падіння дерева.

15.02.2019 р. від КП "ЖКС "Пересипський" до суду надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача категорично заперечував проти вимог вказуючи на те, що підприємство не є відповідачем, оскільки балансоутримувачем та відповідальним по обслуговуванню зелених насаджень загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків є КП «Міськзелентрест», відповідно до рішень виконкому Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 р. та №1381 від 11.12.2008 р. . Також вказував на те, що позивачі не довели, що дерево було аварійним та повинно було бути знищеним, тоді як із фотографій видно,що воно було живим, подія яка мала місце сталася виключно внаслідок форс-мажорних обставин, а саме в час падіння була гроза,дощ та пориви вітру до 13м/сек.

28.02.2019 р. представником КП "Міськзелентрест" подано відзив в якому він заперечував проти позову, оскільки позивачем не надано доказів, що дерево знаходилося в аварійному стані, а також і те,що вона знаходилося на балансі підприємства. Відсутні матеріали, які чітко дадуть змогу визначити місце ДТП,для визначення підприємства, яке є балансоутримувачем дерева. Фотографії свідчать , що дерева росли безпосередньо поблизу колійних споруд , які обслуговує КП «Одесміськелектротранс» і не могли бути видалені без рішення компетентного органу. Відсутні складові для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, оскільки ані протиправна поведінка, ані вина ані причинний зв`язок між діяльністю підприємства та шкодою позивачами не доведено належними і допустимими доказами. Крім того, представник позивача також заперечував і проти майнової шкоди позивачу ОСОБА_5 , оскільки надані докази щодо її лікування не свідчать про те, що саме тими ліками потрібно лікуватися, а щодо моральної шкоди, то нею також не надано доказів в підтвердження душевних страждань. Позивачем ОСОБА_4 не доведено причинно-наслідкового зв`язку завдання їй моральної шкоди втратою можливості користуватися транспортним засобом, оскільки в місті забезпечено рух громадського транспорту.

28.02.2019 р. Суворовською районною адміністрацією надано відзив де представник відповідача не погоджується з позовом, оскільки вважає адміністрацію неналежним відповідачем, оскільки вона є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування. Вона не є балансоутримувачем дерева .

29.12.2018 р. у справі відкрито загальне провадження.

28.10.2019р. здійснено перерозподіл справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6

01.11.2019 р справу прийнято до провадження суддею Середою І.В.

29.01.2020 р. до участі у справі за клопотанням представника позивача судом залучено співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради(а.с.215).

11.02.2020 р. у зв`язку з залученням співвідповідача позивачем подано уточнений позов.

17.11.2020 р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

09.02.2021 р. від виконавчого комітету надійшов відзив на позов згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову,оскільки позивачами не доведено бездіяльності комітету щодо встановлення балансоутримувача території, відсутні підстави для застосування заходів цивільно-правової відповідальності.Своїм рішенням виконавчий комітет визначив балансоутримувача, яким є КП «Міськзелентрест». Представник відповідача також зазначив, що пригода сталася через непереборну силу, дерево було зеленим живим з листям, ніяких ознак гниття гілки не має.

В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету заперечував проти позову з підстав вказаних у відзиві .

Представник Суворовської рай адміністрації заперечувала проти позову.

Інші учасники не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку,що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2018 р. близько 10.00 год. на автомобіль Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час руху по проспекту Добровольського в напрямку Пересипського мосту, на перехресті з вулицею Кишинівською, впало дерево, яке росло вздовж узбіччя проїзної частини. У результаті падіння дерева пошкоджено автомобіль.

Як вбачається із наданих фотографій в момент падіння дерева позивачі знаходилася в автомобілі, здійснювали рух по дорозі.

Відповідно до листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 14.11.2018 р. , 24 вересня 2018 р. - гроза з 16.38 год. до 17.48 год (НЯ); дощ з 16.58 год.до 01.05 год. (25.09.18);кількість опадів:22.1 мм(НЯ); під час дощу вітер північний схід,3м/сек, пориви до 13м/сек.

Згідно з висновком Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП в Одеській області від 08.10.2018 р. поліцейськими зафіксовано, що 24.09.2018 р. під час негоди сталася подія за участю автомобіля позивача ОСОБА_4 , дерево, яке росло на узбіччі впало, та пошкодило автомобіль і завдало тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_5 , яка те ж знаходилася в автомобілі (а.с.20).

Висновком судового експерта Вітвіцького І.І. №ЕD-2511-2-1170.18 від 02.11.2018 р. визначена сума матеріального збитку,завданого власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 склала 214308 грн. (а.с.42-53). Вартість висновку експерта у розмірі 3500 грн. сплачено позивачем ОСОБА_4 09.10.2018 р. (а.с.30).

Як було судом встановлено на передньому пасажирському сидінні у момент пригоди знаходилася ОСОБА_5 , яка в результаті падіння дерева була травмована і у зв`язку з ушкодженням здоров`я на лікування витратила 1090 грн..

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінивши надані докази в сукупності суд дійшов висновку, що позивачі підтвердили належними доказами завдання матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Як свідчить тлумачення статті 23 ЦК України при визначені розміру компенсації моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі - 10000 грн. кожній.

Згідно з п.9 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ,балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У ст.25, ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Згідно з п.4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р., відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови; 2) на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства; 3) на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, з дня початку робіт на замовників будівництва; 4) на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ на підприємства згідно з рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради; 5) на приватних садибах та прилеглих ділянках на їх власників.

Згідно з п.3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105 (далі - Правила) визначено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому числі зелені насадження прибудинкової території.

Пунктом 3.2 Правил зазначено, що елементами благоустрою є також і зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та

своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідно до п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За вимогами п.6.2 Правил балансоутримувачі об`єкта зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані об`єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування); дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту; брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення.

Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувача земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідніакти.

Згідно з вимогами п.13.1.1. Правил роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як видалення дерев та чагарників;омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів,

Відповідно до пп.7 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже,вказаними нормами чітко визначено, що організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 р. «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» на комунальне підприємство „Міськзелентрест покладено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування (додаток 1). Згідно з додатком №1 зелена зона вздовж проспекту Добровольського у м.Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест».

Отже, належним відповідачем у справі є КП „Міськзелентрест, яке є балансоутримувачем зелених насаджень на вказаній території і несе обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди.

Доводи відповідача про недоведення вини у завданні шкоди, суд розглядає критично, оскільки саме КП „Міськзелентрест, як балансоутримувач, має довести, що дерево не було аварійним і що ними здійснювався належний контроль за зеленими насадженнями.

Таким чином, виходячи із наданих доказів з КП „Міськзелентрест на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 214308 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 1090 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Приймаючи до уваги норми, які регулюють виниклі правовідносини та висновки суду, вимоги до комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та виконавчого комітету Одеської міської ради є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача КП „Міськзелентрест необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_4 2882,88 грн. (2178+704,80) та 1409,6 грн. (1762+704,80) на користь позивача ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану ушкодженням автомобіля у розмірі 214308 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судовий збір у розмірі 2882,88 грн.

Стягнути з комунального підприємства "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 1090 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судовий збір у розмірі 1409,6 грн.

В частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:

Повне рішення складено 07.10.2021 р.