Справа № 444/1860/18
Провадження № 2/444/28/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Лешеги В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Прагматек" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 24 023 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне підприємства "Прагматек" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача в користь позивача завдані збитки в розмірі 24 023 грн. 60 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., свої позовні вимоги мотивують наступним.

10 серпня 2017 року до них звернувся ОСОБА_1 із пропозицією орендувати причіп, належний позивачу. Зазначають, що узгодивши умови між підприємством та ОСОБА_1 підписано ряд документів. На підтвердження узгоджених домовленостей між ПП «Прагматек» та відповідачем видано довіреність на транспортний засіб №1 від 10.08.2017 року для ОСОБА_2 на користування упродовж одного дня причепом моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в справному стані. Також вказують, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником даного причепу моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ПП «ТА-НО Трейлерз Україна», правонаступником якого є ПП «Прагматек». Стверджують, що 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 повернув причіп пошкодженим та зі значними деформаціями. Про дорожньо-транспортну пригоду чи якісь інші факти, які б свідчили, що пошкодження транспортного засобу (причепу) трапилось не з вини ОСОБА_1 останній не повідомив. Також відповідач відмовився від підписання будь-яких документів про повернення причепу та фіксації наявних на ньому пошкоджень. Завдану шкоду ОСОБА_1 відшкодовувати не погоджується. Просять позов задоволити.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з наступним. 10.08.2017 року між ним та ПП «ТА-НО ТРЕЙЛЕРЗ Україна» укладено договір прокату, проте акт приймання передачі укладено від імені ПП «ПРАГМАТЕК». Вказує, що у акті приймання- передачі п.1 у розділі «Технічна документація на предмет прокату» зазначено: протокол технічного стану транспортного засобу (для причепів старше двох років). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 моделі 36-3518, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 рік випуску зазначено - 2011, дата реєстрації: 22.03.2012 року. Таким чином, на день укладення договору оренди 10.08.2017 року причіп експлуатувався більше шести років і необхідно було долучати до акту приймання - передачі протокол технічного стану транспортного засобу, чого з боку позивача не було зроблено. Також зазначає, що після того як він отримав причіп і почав його експлуатувати минуло не більше доби. Під час експлуатації ним причіпа «розірвало» переднє ліве колесо. Причина розриву шини йому не відома, сталося це під час руху на швидкості 40-50 км. за год. Вважає, що термін експлуатації шини вийшов або були внутрішні пошкодження, оскільки візуально будь-яких металевих чи інших включень виявлено не було. Він змінив пошкоджене колесо, поставив запасне колесо, і повернув причіп орендодавцю. При поверненні причіпа, жодних претензій до нього не будо. Жодні документи при поверненні причіпа йому ненадавались для підпису і жодних претензій ніхто не висловлював. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, просить відмовити позивачу у позові.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив, вважають відзив необгрунтованим, не підтверджений жодними доказами, а тому просять позов задоволити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2018 року справа передана судді Мартинишин Я.М.

30.07.20218 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ 02.10.2018 року справа передана судді Зеліско Р.Й.

Ухвалою від 11.06.2019 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, задоволено та продовжено судовий розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою про призначення судової-автотехнічної експертизи від 05.09.2019 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою про поновлення провадження у справі від 31.10.2019 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов повністю заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов заперечив.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи № 5291/5292 від 20.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, преставника відповідача, експерта та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено наступне, що 10.08.2017 року між відповідачем та ПП «ТА-НО ТРЕЙЛЕРЗ Україна» укладено договір прокату (оренди) транспортного засобу.

30 грудня 2016 року було проведено зміну власників підприємства на підставі договору купівлі-продажу частки у ПП « ГА-НО ТРЕЙЛЕРЗ Україна» між продавцем ОСОБА_6 та покупцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , змінено назву ПП «ТА-НО ТРЕЙЛЕРЗ Україна» на ПП«ПРАГМАТЕК», що підтверджується протоколом № 4-12/16 зборів власників ПП «ТА-НО ТРЕЙЛЕРЗ Україна».

Відповідно до акту приймання-передачі Предмета Прокату Орендарю № 428 від 10.08.2017 року вказано ідентифікуючі ознаки прицепу моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , його стан та деталізовано умови користування.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником даного причепу моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ПП «ТА-НО Трейлерз Україна».

Довіреністю на транспортний засіб №1 від 10.08.17 року підтверджується, що ОСОБА_2 надано у користування упродовж одного дня причепом моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З рахунку ПП «Прагматек» за № 1298 від 10.10.2017 року вбачається, що вартість робіт становить 27 023, 60 грн. Однак, у наданому позивачем рахунку відсутні відомості про необхідність проведення ремонтних робіт саме причепа моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., а також про необхідність проведення таких робіт саме внаслідок пошкодження цього причепа ОСОБА_1 11.08.2017 року.

Згідно висновку експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи №5290 від 16.10.2020 року, з технічної точки зору, встановити трасологічними методами технічні пошкодження, які були на причепі в результаті його експлуатації 10.10.2017 року не видалось можливим з причин відсутності в представлених на дослідження матеріалах цивільної справи №444/1860/18 за позовом Приватного підприємства «Прагматек» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 24023 грн. 60 коп. будь-яких описів пошкоджень на частинах і деталях причепа бортового тенованого марки КНОТТ, моделі 36-3518, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2011 року випуску, дата реєстрації 22.03.2012, їх розмірів, локалізації, механізму утворення пошкоджень, а також будь-яких фотознімків пошкоджених частині деталей причепа, зокрема: кузова, дишла, тягово- зчіпного пристрою, гальмівного пристрою, тормозу накату, втраченої чи пошкодженої шини, колісного диску тощо.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 20.10.2020 №5291/52922, встановити, з технічної точки зору, автотехнічними та автотоварознавчими методами, чи необхідно було проводити всі ремонтні роботи на причепі «КНОТТ 36-3518», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , 2011 року, що заявлені позивачем ПП «ПРАГМАТЕК» та наведені у «Рахунку на оплату №1298» від 10 жовтня 2017 року, в .т.ч. наведені у Акті №1 (повернення) від 11.08.2017 ( а.с. 16) та висновку про завдану шкоду (нерозбірливо), за підписом Виконавчого директора ОСОБА_7 (а.с. 18), не видається за можливе.

При цьому слід відмітити, що відповідно до поставленого питання, з технічної точки зору, при пошкодженні шини лівого переднього колеса розривом, необхідно провести наступні ремонтні роботи:

- виваження колеса на домкраті, підйомнику;

- демонтаж лівого переднього колеса із пошкодженою шиною;

- роботи із заміни (демонтаж пошкодженої шини/монтаж нової шини) пошкодженої шини на колісному диску лівого переднього колеса;

- накачування нової шини;

- балансування переднього лівого колеса (із новою шиною);

- монтаж лівого переднього колеса із новою шиною;

- опускання причепа із домкрату, підйомнику.

Встановити, з технічної точки зору, причинний зв`язок між зазначеними у акті №1 приймання-передачі (повернення) предмета прокату орендодавців від 11.08.2017 року пошкодженнями на причепі «КНОТТ 36-3518», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не видається за можливе з причин наведених у дослідницькій частині (див. п. 3 досліджень).

Оскільки причіп не має власного джерела енергії, тому самостійно рухатись причіп «КНОТТ 36-3518», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, як з пошкодженнями, так і без них не може.

Слід відмітити, що пошкодження (без детального опису: характеру руйнування, потертості, подряпини, розриву, деформації, розтріскування, дефекти, плями, корозійних пошкоджень тощо), які зазначені у питанні, відрізняються від пошкоджень що відмічені у акті №1 приймання-передачі (повернення) предмета прокату орендодавців від 11.08.2017 року, що вказує на суперечливість даних.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних допустимих доказів того, що пошкодження належного йому причіпа відбулось внаслідок дій ОСОБА_1 , окрім того, відсутні докази на підтвердження розміру заподіяного збитку, необхідності проведення ремонтних робіт 27.10.2020 року в причепі «КНОТТ 36-3518», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та саме у зв`язку із експлуатацією причепу відповідачем 10.08.2017 року.

Із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах Приватного підприємства "Прагматек" про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Прагматек" (, Волинська бласть, м. Луцьк, вул. Дубнівська, будинок № 16) 24 023 (двадцять чотири тисячі двадцять три) грн. 60 коп. завданої шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У позовних вимогах Приватного підприємства "Прагматек" про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Прагматек" (, Волинська бласть, м. Луцьк, вул. Дубнівська, будинок № 16) судових витрат у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.09.2021 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.