overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1238/21
Єдиний унікальний № 742/2711/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Рожка Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим, судове засідання по якій було призначене на 16.11.2021.

11.10.2021 представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання, щодо проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів АТ КБ «Приват банк» з доступом до мережі Інтернет використовуючи програму «Easy Con», за участю представника АТ КБ «Приват банк».

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться в м.Київі та враховуючи ситуацію з карантинними обмеженнями в країні, суд вважає необхідним провести судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідача з доступом до мережі Інтернет використовуючи програму «Easy Con», за участю представника АТ КБ «Приват банк», тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим призначене на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів АТ КБ «Приват банк» з доступом до мережі Інтернет використовуючи програму «Easy Con», за участю представника АТ КБ «Приват банк».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати представнику АТ КБ «Приват банк» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 306/222/19
Провадження № 2/306/9/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

адвокатів Пензеник В.І., Новікової І.С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання про заміну відповідача

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Адвокатом Новіковою І.С. та Пензеник В.І. подані клопотання про заміну відповідача в справі, а саме Сусківської сільської ради Свалявського району на правонаступника Полянську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області.

В судовому засіданні сторони клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене необхідно клопотання адвокатів задовольнити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокатів Новікової І.С., Пензеник В.І. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача в цивільній справі № 306/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , а саме Сусківську сільську раду Свалявського району на правонаступника Полянську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 314/4067/21
Провадження № 2-н/314/516/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________2021 року
Судовий наказ видано „______________________________________2021 року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/2324/21
Провадження № 2/444/923/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

18 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана позовна заява.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 03 серпня 2021 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 03 серпня 2021 року позивач отримав 06 вересня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також Прикінцеві положення ЦПК України, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 17 вересня 2021 року.

У вказаний строк з врахуванням поштового обігу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1751/20

провадження № 22-ц/4809/1508/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа - Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року у складі судді Русіної А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2021 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження № 2/359/611/2021
Справа № 359/4990/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,43,81, 84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені документи :

- витяг з Державного земельного кадастру, а також копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0977 га, кадастровий номер 320881301:01:013:0499 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- витяг з Державного земельного кадастру, а також копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0374 га, кадастровий номер 320881301:01:013:0524 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 19 жовтня 2021 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/643/5845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить: стягнути на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 15 000,00 грн. з ОСОБА_2 , щомісяця починаючи з 01.10.2021; стягнути на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , аліменти у розмірі 15 000,00 грн. з ОСОБА_2 , щомісяця починаючи з 01.10.2021; стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 1020 000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2021, позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 5 дні з моменту отримання копії ухвали.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2021, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

18.10.2021, представник позивача - адвокат Калінчук А.О. надав до суду заяву про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення матеріалів заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі, оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подав заяву про відкликання заяви.

Щодо залишення без розгляду матеріалів заяви про забезпечення позову, суд відмовляє, оскільки вказане питання вже вирішено судом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 565/1679/17
Провадження № 2/565/42/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 783 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 червня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У клопотанні зазначено, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Провадження № 2/201/1883/2021
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

19 жовтня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Шумейко А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пац Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача Верби А.П. про застосування заходів процесуального примусу та тимчасове вилучення документів для огляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 146, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Верби А.П. про застосування заходів процесуального примусу та тимчасове вилучення документів для огляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-н/463/1683/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6876,65 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої суду інформації органом ДМС, боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації за місцем проживання 22 березня 2018 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв`язку зі смертю особи має місце перехід обов`язків до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги, зокрема, кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, за життя особа не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі (не набуті за життя) процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, цивільна правоздатність боржника припинилася у день смерті, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 18 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Б. Жовнір