Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/1600/16-ц

провадження № 61-15720ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: поновити строк на звернення до суду; визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 червня 2015 року № 205-к «Про звільнення ОСОБА_4 »; визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21 вересня 2015 року № 362-к «Про внесення змін до наказу Департаменту культури від 15 червня 2015 року № 205-к»; зобов`язати Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 15 травня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2015 року № 205-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця». В решті позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 21 серпня 2020 року подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

ОСОБА_1 21 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький