Справа № 0507/4320/2021
Провадження №6/222/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 ТОВ «ФК «КредитКапітал» звернулося до Володарського районного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що Володарським районним судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі № 0507/4320/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-8 від 26.02.2008 року.

Проте, 19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001-8 від 26.02.2008 року перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

12.07.2021 між ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001-8 від 26.02.2008 року перейшло до ТОВ «Кредит-Капітал».

Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» передало свої права за правочином (відступлення права вимоги) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представники ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Прімоколект-Капітал», Нікольського відділу ДВС та боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви ТОВ «Кредит-Капітал» не заперечували.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі №0507/4320/2012 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-8 від 26.02.2008 року.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги в розмірі заборгованості боржників ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а останнє прийняло та зобов`язалось їх оплатити, про що укладено договір про відступлення за кредитними договорами № 2/К від 19.12.2016 року.

12.07.2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило права вимоги в розмірі заборгованості боржників ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє прийняло та зобов`язалось їх оплатити, про що укладено договір відступлення прав вимоги від 12.07.2021 року. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-8 від 26.02.2008 року.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Така позиція суду ґрунтується на висновку Верховного Суду України зробленому в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. та у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора боржником не виконано, тобто зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м. Львів 79018) у справі № 0507/4320/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-8 від 26.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко