Справа № 404/4042/20
Номер провадження 2-п/404/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни про поновлення строку та перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 11.05.2021 року звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строки на оскарження, скасувати заочне рішення від 27 січня 2021року у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Дехтяр Ігоря Альбертовича до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було прийняте без участі відповідача та без урахування його пояснень, оскільки він не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті, об`єктивно він не мав можливості брати участь у судових засіданнях, оскільки вже декілька років фактично проживає в м. Києві за вище зазначеною в заяві адресою, про що було відомо позивачу.

З текстом судового рішення суду позивач ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, також - після ознайомлення представника з матеріалами справи в суді 14.04.2021 року після отримання ним в канцелярії суду заочного рішення/а.с.85/.

Крім того, представник заявника вказує на наступне.

Відповідач не подав свій відзив (заперечення) проти позовної заяви про позбавлення батьківських прав з-за своєї необізнаності щодо слухання цієї справи. Взагалі-то він вважає позовні вимоги необгрунтованими і незаконними. Висновок Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького від 25.05.2020р. № 2621/49/-0524 відповідач вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Довідку Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому від 15.06.2020р. № 15 про неотримання аліментів за період з 14,04.2015 по 31.05.2020р., внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам на утримання дитини в сумі 90 552, 55 грн., вважає необгрунтованою: аліменти він не сплачував не тому, що є поганим батьком, який нехтує своїми батьківськими обов`язками щодо утримання дитини, а внаслідок своєї необізнаності щодо цієї справи також.

ОСОБА_1 та його представник до суду не зявилися, повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 до суду не зявилися, повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність, вимоги позовної заяви підтримали.

Третя особа - Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 27 січня 2021року винесеним Кіровським районним судом м. Кіровограда позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дехтяр Ігоря Альбертовича до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав - задоволено частково. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840,80 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. відмовлено.

Проте, копію заочного рішення суду, направлену судом 29.01.2021 року, відповідач ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується повернутим конвертом (а.с.83).

Згідно заяви представника ОСОБА_1 адвоката Джанелідзе О.А. від 11.05.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився в суді 14.04.2021 року (а.с.85), а тому суд поновлює пропущені строки звернення до суду, визнавши поважність їх попуску.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини відсутності, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Джанелідзе О.А. про скасування заочного рішення, суд вважає, що вказану цивільну справу вирішено у відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений та не враховані обставини, на які він посилається як на суттєві обставини, які не були досліджені в судовому засіданні, а тому заочне рішення суду від 29.01.2021 року необхідно скасувати.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Джанелідзе Олені Анатоліївні строк на оскарження.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення, винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.01.2021 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.01.2021 року, відповідно до якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840,80 грн.; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. відмовлено, призначивши до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданняу приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 20.01.2022 року о 10-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити відповідачу по зустрічному позову п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач по зустрічному позову має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач по зустрічному позову зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем по зустрічному позову відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко