Справа № 752/9709/21
Провадження № 2/752/6547/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

при секретарі Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану та спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути із відповідача 8 324,15 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 04758 від 26 жовтня 2020 року; 192,09 грн заборгованості за спожиту електричну енергію; 231,83 грн - 3% річних та інфляційну складову боргу; 2 270,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначило, що воно є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яке здійснює постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає споживач ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання зі сплати заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого має заборгованість станом на 01 квітня 2021 року, що становить 192,09 грн.

26 жовтня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірки та заводу-виробника, які були встановлені на кожусі електролічильника, а також відсутня пломба з відбитками тавр ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яка була встановлена на клемній кришці електролічильника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04758 від 26 жовтня 2020 року. Акт підписали представники енергопостачальника.

07 грудня 2020 року у відповідності до вимог ПРРЕЕ, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 01 червня по 26 жовтня 2020 року відповідно пунтку 8.4.11 Методики, за формулою (№5). Нарахована сума склала 8324,15 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить: 8 748 грн 07 коп. та складається зі: заборгованості за спожиту електричну енергію 192,09 грн; заборгованості за не обліковану електричну енергію за актом про порушення № 04758 від 26 жовтня 2020 року 8324,15 грн; 3% річних - 40,37 грн.; інфляційна складова боргу - 191,46 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за зареєстрованою його адресою, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10 жовтня 2012 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 2.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», яке здійснює постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає споживач ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною другою статті 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з електричної енергії, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Із матеріалів справи вбачається, свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого має заборгованість станом на 01 квітня 2021 року, що становить 192,09 грн.

26 жовтня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірки та заводу-виробника, які були встановлені на кожусі електролічильника, а також відсутня пломба з відбитками тавр ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яка була встановлена на клемній кришці електролічильника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04758 від 26 жовтня 2020 року.

07 грудня 2020 року у відповідності до вимог ПРРЕЕ, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 01 червня по 26 жовтня 2020 року відповідно пункту 8.4.11 Методики, за формулою (№ 5).

Нарахована сума склала 8 324,15 грн, а також 3% річних - 40,37 грн та інфляційна складова боргу, - 191,6 грн, що підтверджено розрахунком ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ за актом від 26 жовтня 2020 року № 04758.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.

У п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення зазначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п.п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Відповідно до п. 8.4.11 у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 глави 8 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою (5).

Судом установлено, що факт наявності заборгованості за спожиту електроенергію та факт заборгованості за необліковану електричну енергію підтверджено належними та допустимими доказами.

Станом на день подання позову заборгованість за спожиту електроенергію та за актом порушень ПРЕЕ № 04758 від 26 жовтня 2020 року споживачем не погашена, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано, що в силу вимог статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, а тому позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2270 грн 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статями 509, 526, 625, 638, 642 ЦК України, статями 4-6, 12, 81, 133, 141, 223, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану та спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 192,09 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8 324,15 грн заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 04758 від 26 жовтня 2020 року, а також 3% річних та інфляційну складову боргу за актом про порушення в розмірі 231,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 2 270,00 грн.

Відомості про учасників справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса: вулиця Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, .

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук