Номер провадження: 22-ц/813/6321/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого Цюри Т.В.

Суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року.

23.09.2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій останній просить апеляційний суд накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 304,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- автомобіль Меrcedes-Benz, модель G 55 AMG, 2008 року, дата реєстрації 22.03.2008, об`єм двигуна 5439, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В обґрунтування вищевказаної заяви про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що предметом позову у даній справі є стягнення коштів, а саме 1 000 000 доларів США з відповідача на користь позивача. Так, відповідачу на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 304,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, ринкова вартість якого становить 2170716,88 грн. та автомобіль Меrcedes-Benz, модель G 55 AMG, 2008 року, дата реєстрації 22.03.2008, ринкова вартість якого становить 809 556,00 грн., тобто вартість зазначеного нерухомого та рухомого майна значна менша ніж ціна позову, а тому, на думку заявника, у разі задоволення позову про стягнення вказаної суми з ОСОБА_3 вбачається неможливість виконання такого рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні, відповідно до ст. 321 ЦК України.

Вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення та автомобіль Меrcedes-Benz, модель G 55 AMG, 2008 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що майно на яке він просить накласти арешт, належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_3 станом на дату звернення з цією заявою до суду.

Так, заперечуючи проти доводів заяви про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 не є власником майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, що підтверджується наступними доказами.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності за нежитловим приміщенням, загальною площею 304,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01зареєстровано 11.02.2021 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Модернізм» (код ЄДРПОУ% 43915975).

Крім того, відповідно Листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 20.10.2019 року №31/15-323аз вбачається, що згідно Єдиногодержавного реєстру транспортних засобів та облікових баз даних РСЦ МВС автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ G 55 АМG, кузов НОМЕР_2 , 2008 р.в., н/з НОМЕР_3 , з 22.03.2008 по 07.02.2013 року значився зареєстрованим на праві власності за гр. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМС України в Одеській області 12.08.1996 (15.01.2013 даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації та 07.02.2013 перереєстровано на іншу особу).

У подальшому автомоб1ль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ G 55 АМG, кузов НОМЕР_2 , 2008 р.в., з 07.02.2013 по 02.08.2019 був зареєстрованій за гр. ОСОБА_5 .

3 02.08.2019 по 15.10.2019 вказаний вище автомобіль зареєстрованій за гр. ОСОБА_6 .

Тобто з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 389, ст. 390 ЦПК України ухвала апеляційного суду щодо забезпечення позову підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 352, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда