overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/738/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/738/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 10:30 год 25 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
18.10.2021
справа № 642/7015/21
провадження № 2-о/642/339/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту смерті.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 766/1676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

30.07.2021 та 31.08.2021 року представником позивача Чепігою Дмитром Олексійовичем, через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 551/913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 жовтня 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ по справі № 551/913/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» () боргу за спожитий природній газ у розмірі 5176 (п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 60 копійок та судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень, а разом всього стягнуто 5403 ( п`ять тисяч чотириста три) гривні 60 копійок.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтувавши її тим, що в даному випадку наявний спір про право.

Розглядаючи дану заяву суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вимоги за якими може бути видано судовий наказ визначені у ч.1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому згідно ч. 2 вказаної статті особа має право звернутись до суду вимогами, визначеними у частині першій ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами ч.3 ст. 173 ЦПК України вважає необхідним задовольнити відповідну заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 161,171-173 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року по справі № 551/913/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» () боргу за спожитий природній газ у розмірі 5176 (п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 60 копійок та судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень, а разом всього стягнуто 5403 ( п`ять тисяч чотириста три) гривні 60 копійок.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Номер справи місцевого суду: 947/7695/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2021року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «18» січня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/7021/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» 28 вересня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13 251,89 грн., з яких 11 190,12 грн. основного боргу, 1 440,04 грн. інфляційних втрат, 674,39 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення основного боргу, який станом на 01.08.2021 року складає 11 190,12 грн.; інфляційних втрат 1 440,04 грн. та 674,39 грн. 3 % річних, станом до 15.02.2021 р.

Проте, із долучених до заяви розрахунків заборгованості, основний борг розрахований за період з серпня 2018 року по липень 2021 року, втрат від інфляції з січня 2019 року по липень 2021 року, заборгованість по процентах з 01 січня 2019 року по 01 серпня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що ТОВ «Львівгаз збут» вказано різні періоди розрахунку однієї заборгованості та не конкретизовано такого, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
справа №732/742/20
провадження № 2/732/8/21
Ухвала

15.10.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні 01 жовтня 2021 року тексту вступної та резолютивної частин вказаного рішення було допущено описки у зазначенні номеру висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2021, а саме помилково вказано №38-20С, замість вірного №38-20.

Крім того, під час виготовлення 08 жовтня 2021 року повного тексту рішення допущено описку у даті його ухвалення, а саме замість вірної дати ухвалення рішення 01 жовтня 2021 року помилково зазначено 08 жовтня 2021 року.

Такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті вступної та резолютивної частин рішення від 01 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та замість помилково зазначеного номеру висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2021 „№38-20С, вказати вірний номер - „№38-20.

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення від 01 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення "08 жовтня 2021 року", вказати вірну дату ухвалення рішення - „01 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2110/1887/12
УХВАЛА

про повернення заяви

18.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА", боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович Виконавчого округу Херсонської області,

в с т а н о в и в:

Представник заявника 13.10.2021 року звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, яка передана судді 18.10.2021р.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, натомість копії заяви для інших учасників долучені до матеріалів заяви.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року Справа № 214/7563/21
2-н/214/2089/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №:755/286/18
Провадження №: 2/755/1245/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора, Амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора, Амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз ( м.Київ, вул. Кирилівська 103-А).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 17.09.2021 року за № 527 Київського міського центру судово - психіатричних експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Десята Київська державна нотаріальна контора, Амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 03 листопада 2021 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 630/353/21

провадження № 22-ц/818/6166/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 402/68/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

28.09.2021 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/68/15-ц від 29.01.2015 року.

Скаржник ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/68/15-ц, яке відбудеться 16.11.2021 року о 13 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко