Справа № 754/3132/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Гуріна Вікторія Михайлівна - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Хоменко І.М. - адвокат Гуріної В.М.

ОСОБА_3 - адвокат Пословського О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пред`явили один до одного позови про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання по справі проведено 01.04.2019, що підтверджується ухвалою суду від 01.04.2019 внесеною до протоколу судового засідання.

У процесі розгляду справи по суті від сторони ОСОБА_4 до суду 07.06.2021 надійшла заява про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної вартості 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах справи є дві оцінки спірної квартири, які надані сторонами та які значно відрізняються одна від одної.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат підтримали заяву про призначення експертизи та просили про її задоволення.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи.

Вислухавши ОСОБА_4 , адвоката Хоменко І.М., Послоавського О.В., показання свідків зі сторони ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показання свідків зі сторони ОСОБА_1 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і самого ОСОБА_1 , як свідка, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наданого стороною ОСОБА_4 звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 від 29.01.2016, ринкова вартість квартири без урахування ПДВ становить: 1238451,00 грн..

Відповідно до наданого стороною ОСОБА_1 консультаційного висновку від 03.05.2017, ймовірна вартість кв. АДРЕСА_1 , становить: 1755000 грн..

Як звіт так і консультаційний висновок були надані суду сторонами до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закриття підготовчого провадження стороні ОСОБА_4 достовірно було відомо про наявність у матеріалах справи вищевказаних звіту та консультаційного висновку.

Після закриття підготовчого провадження було розпочато розгляд справи по суті.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, 2. У підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст. 222 ЦПК України, 1. Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. 2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Доказів, які б свідчили про поважність причин неподання заяви про призначення експертизи до закриття підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті, стороною ОСОБА_4 суду не надано.

За таких обставин, заява про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, подану адвокатом Хоменко Іваном Миколайовичем від імені ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: