Провадження № 2-зз/752/104/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 а до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І. В., ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.04.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, та забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

17.09.2021 року представник відповідачів - ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Заява мотивована тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І. В., ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також позивач не надав суду відомостей щодо свого майнового стану, однак всупереч п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України зустрічного забезпечення судом при розгляді заяви про забезпечення позову для позивача встановлено не було.

Позов надійшов до Голосіївського районного суду міста Києва 24.11.2020р. Перше підготовче засідання призначено до судового розгляду 08.11.2021р., таким чином вважає, що строк розгляду вище зазначеної справи на даний час перевищує розумні строки розгляду. Крім того, тривале застосування заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири порушує право на розпорядження особистою власністю.

З цих підстав просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подану заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1,4,7-10 ст.158 ЦПК України може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І.В., ОСОБА_5 , про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Встановлено, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 і є предметом спору.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вважав обґрунтованим твердження представника заявника про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на спірну квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим представником відповідача при зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Слід також вказати, що застосований судом захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири хоча тимчасово обмежує право відчуження нерухомості, але не створює перешкод у користуванні та володінні нею.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав судом не розглянуті, відповідно необхідність у забезпечені вказаного вище позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , не відпала.

Звертаючись до суду з заявою про скасування ухвали про забезпеченняпозову, заявник не надав достатніх та належних доказів зміни обставин, які стали підставами для встановлення вказаних заборон. Спір між сторонами по суті не вирішений, в провадженні проводяться окремі процесуальні дії.

Суд також, бере до уваги те, що представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року про забезпечення доказів, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 а до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободянюк А.В.