Справа № 500/3300/18
Провадження № 2-ві/946/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відвід головуючого судді Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. знаходиться цивільна справа №500/3300/18 (провадження № 2/946/1546/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

06.09.2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойковою Л.К. по справі за вказаним позовом було подано заяву про відвід головуючому судді Жигуліну С.М., в якому вона посилається, зокрема, на позапроцесуальні контакти суддя Жигуліна С.М. з процесуальними опонентами позивача (в основу цієї заяви покладаються факти відкритого та неприхованого неприязного ставлення з боку судді Жигуліна С.М. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи № 500/2395/18, де сторонами також є ТОВ «Злагода» і СФГ «ОСОБА_5.». Крім цього, суддя Жигулін С.М. притягувався до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «Злагода», а тому він має явне неприязне відношення до ОСОБА_2 і до ТОВ «Злагода» в цілому. Також, як зазначено в заяві про відвід, враховуючи, що відносно судді Жигуліна С.М. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито кримінальне провадження за фактом використання суддею Жигуліним С.М. підроблених документів на користь та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він має явно неприязне відношення до ОСОБА_2 та до ТОВ «Злагода» в цілому, а тому підлягає відводу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2021 року цивільна справа № 500/3300/18 (провадження № 2-ві/946/17/21) розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо), розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу справи від 08.10.2021 року.

Як вбачається з наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 38-од від 08.10.2021 року суддя Баннікова Н.В. 08.10.2021 року брала участь у загальноукраїнському семінарі на тему «Запобігання зловживанням правами учасниками цивільного провадження: матеріально-правовий та процесуальний аспекти» в онлайн-форматі за допомогою платформи «ZOOM» з робочого місця, отже 08.10.2021 року не мала можливості здійснювати судочинство, а тому розгляд вказаної заяви про відвід судді здійснюється наступного робочого дня, тобто 11.10.2021 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Ягуновим Д. раніше подавалась заява про відвід головуючому судді Жигуліну С.М., яка була розглянута безпосередньо головуючим суддею у справі 02.07.2021 року.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року судом досліджено обставини заяви представника позивача адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в форматі EasyCon про відвід головуючому та можливість розгляду справи в форматі EasyCon.

Нові обставини, ніж вказані у вказаній заяві про відвід, у заяві ОСОБА_2 від 06.09.2021 р. відсутні.

Так, головуючий суддя в ухвалі від 02.07.2021 р. зазначив, що частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Отже, суддя прийшов до висновку, що заявник не надав належних доказів, що є підставою для самовідводу, або відводу головуючому у справі.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяв про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд вважає, що є підстави погодитись із висновком головуючого судді Жигуліна С.М., що міститься в ухвалі суду від 02.07.2021 р., а тому у задоволенні відводу в заяві від 06.09.2021 р. слід відмовити.

Підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жигуліна С.М. або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, та судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова