У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 55392 від 11 червня 2021 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 55392 від 11 червня 2021 року, стягнуто з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 031 грн., з яких 7000 строкова заборгованість за кредитом, 14 231 грн. строкова заборгованість по відсотках, та 800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог закону.

Вказує, що будь -яких договорів з ТОВ «Авентус Україна» не укладала. Договір про надання споживчого кредиту, який долучено приватним нотаріусом до виконавчого напису не містить її підпису. Крім того, нотаріус при винесенні напису, не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, не долучено виписку з особового рахунку.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за №55392 від 11.06.2021 року, зупинення дії постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 06 вересня 2021 року, зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 06 вересня 2021 року та забороною вчиняти будь які виконавчі дії пов`язані з розшуком, арештом, описом та відчуження майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66728120 щодо примусового виконання виконавчого напису за №55392 від 11 червня 2021 року.

Заяву мотивовано тим, що 06 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. в рамках виконавчого провадження за № 66728120 щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису винесено постанови про арешт коштів та майна боржника. Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, приватний виконавець зможе реалізувати належне їй майно, звернути стягнення на заробітну плату, яка є її єдиним доходом, на державну соціальну допомогу по втраті годувальника, що призначена її дитині ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їй потрібно буде прикладати значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час вона оспорює законність та правомірність виконавчого напису, який звернуто до примусового виконання, та у разі не вжиття заходів забезпечення позову відбудеться реалізації арештованого майна, стягнення із заробітної плати, державної соціальної допомоги по втраті годувальника, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за № 55392 від 11 червня 2021, яким стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість у розмірі 21 231 грн. за кредитним договором № 3281212 від 02.12.2020 року та 800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. від 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису за №55392 від 11 червня 2021 року.

Постановами приватного виконавця Вариводи Д.В. від 06 вересня 2021 року накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність звернення стягнення на доходи та майно боржника, в процесі виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Суд, враховуючи вимоги ст. 150 ЦПК України, предмет позову, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме -виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 55392 від 11 червня 2021, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість у розмірі 21 231 грн. за кредитним договором № 3281212 від 02.12.2020 року та 800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

У задоволенні вимог щодо застосування інших заходів забезпечення позову слід відмовити за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/18212/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 55392 від 11 червня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість у розмірі 21 231 грн. за кредитним договором №3281212 від 02.12.2020 року та 800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя І.М. Черніцька