БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/210/21
Справа № 356/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участі секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.10.2021 представник позивача звернувся через канцелярію суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі продажу №977 від 13.07.2011, який засвідчено нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д. В в обґрунтування клопотання посилався на пояснення до позову виконавчого комітету Березанської міської ради від 18.016.2021.

Крім того, представник позивача вказував, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277626999 від 01.10.2021 квартира придбана ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу №977 від 13.07.2011, і вказаний договір необхідний для підтвердження того, що позивач не вчиняв дій, як законний представник дітей при його укладенні та необхідний для визначення вартості квартири за яку її продано, та визначення суми спільних коштів. Заявник додав копію відповіді з Державного архіву в Київськійй області №867/01-17 від 24.04.2021, про не можливість надати інформацію.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 93,96-99).

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 211, ч. 1, п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представник позивача у поданому клопотанні про витребування доказів не довів, що є складнощі в отриманні вказаних доказів, крім того, відповідь Державного архіву в Київській області про не можливість надати інформацію, датована 24.04.2021 (№867/01-17,) і надавалася ОСОБА_1 на адвокатський запит №б/н від 19.04.2021 про витребування копії договору купівлі- продажу №962 від 13.07.2011 засвідченого приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д., який є відмінним від того документу, копію якого просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні від 11.10.2021 (а.с.16-17).

Інших відомостей про вжиті особою заходи для отримання запитуваних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу клопотання не містить.

Окрім того, у відповідності до положень ч.2ст.83 ЦПК України позивач, особи яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вказаному, представником позивача ОСОБА_1 у відповідному клопотанні щодо витребування доказів жодним чином не обгрунтовано неможливість його подання у строк, встановлений в ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1ст.44 ЦПК України).

За таких обставин, клопотання представника позивача є необгрунтованим та таким, що заявлено з пропуском встановленого строку, тому суд залишає його без задоволення на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І. О. Капшученко