ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8318/21 Справа № 199/4075/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі ДМР до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернуто позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, керівник Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі ДМР подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі ДМР.

Між тим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Повертаючи позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі ДМР, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про те, що звертаючись до суду з даним позовом, заступник прокурора посилався на неналежне виконання своїх функцій Міністерством внутрішніх справ України та Головним управління національної гвардії України, водночас такі докази до позову не надав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені судом першої інстанції сторони, а саме Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Національної гвардії України не є стороною по справі, та прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про що подав докази неналежного виконання своїх функцій саме Дніпровською міською радою.

Однак, на вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо їх виправлення не здійснив.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст.269,365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова