Справа № 132/586/21
Ухвала

30 вересня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Павенським Борисом Володимировичем до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана адвокатом Павенським Б.В., до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , у якому позивачка просила поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення №284 від 26.09.2013 25 сесії 6-го скликання Калинівської міської ради. Визнати протиправним і скасувати рішення №284 від 26.09.2013 року 25 сесії 6-го скликання Калинівської міської ради. Визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Калинівської міської ради №117 від 23 грудня 2020 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » . Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 , користувачем якої є за цивільно-правовою угодою ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,05 га.

07.06.2021 надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павенського Б.В. про зміну предмета та підстав позову, в якій заявлено вимоги визнати протиправним і скасувати рішення №284 від 26.09.2013 року 25 сесії 6-го скликання Калинівської міської ради. Визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Калинівської міської ради №117 від 23 грудня 2020 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ». Визнати протиправним і скасувати рішення 7 сесії 8 скликання Калинівської міської ради №1470 від 26.05.2021 про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та Передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :01:067:0126 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 , користувачем якої є за цивільно-правовою угодою ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,05 га.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. проти позовних вимог заперечив.

Представник Калинівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Калинівською міською радою подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Крім іншого на стадії підготовчого судового засідання представником позивачки подано ряд клопотань:

Клопотання від 05.04.2021 про витребування доказів: у Калинівської міської ради рішення Калинівської міської ради про затвердження генерального плану м. Калинівки викопіювання з плану зонування м. Калинівки з виділенням земельної ділянки по АДРЕСА_2 (раніше 26) та викопіювання з плану зонування м. Калинівки з виділенням земельної ділянки по АДРЕСА_1 , рішення Калинівської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0875 га кадастровий номер :067:0090, власником якої він є відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 і користується в теперішній час та надати координати її розташування. Дане клопотання обґрунтовував тим, що дані докази мають значення для вирішення справи, однак самостійно отримати такі представник позивача не має можливості, оскільки відповідь на свій адвокатський запит так і не отримав.

Клопотання про витребування доказів від 13.07.2021 про витребування відеозаписів засідань Калинівської міської ради 4 сесії 5 скликання від 27.10.2006 року яким ОСОБА_2 було надано безоплатно у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га для «ведення особистого селянського господарства»; - рішення №142 23 сесії 7- го скликання Калинівської міської ради від 20.07.2017; - рішення №85, 37 сесії 7- го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 року; рішення №117 2 сесії 8 скликання Калинівської міської ради від 23.12.2020 рок - «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 »;- №1470 7-ї сесії 8 скликання Калиінвської міської ради від 26.05.2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність». Витребувати у головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Клопотання від 05.04.2021 про долучення доказів у справі кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 з додатками, та клопотання від 13.07.2021 про долучення доказів : флеш накопичувача з копією відеозапису прийняття рішення № 142, 23 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 02.07.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; відеозапису свідчень третьої особи ОСОБА_4 .

13.07.2021 клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення № 284 від 26.09.2013 25 сесії 6-го скликання Калинівської міської ради, а відповідачу ОСОБА_2 . Калинівська міська рада вже передала 0,05 га по АДРЕСА_2 , а тому прийняте судом рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 . Якщо продавець ( ОСОБА_4 ) відчужив об`єкт права власності іншій особі ( ОСОБА_1 ) така особа за умови що до неї відсутні позовні вимоги має бути залучена до участі у справі про скасування рішення органу місцевого самоврядування як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки скасування зазначеного рішення може вплинути на права цієї особи, зокрема, бути підставою для подальшого оспорювання її права власності на відповідний об`єкт.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Катричем П.С. у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про виклик і допит як свідків відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо обставин користування ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Павенський Б.В. заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у них. При цьому уточнив, що в заяві про зміну і предмета позову була допущена описка, а саме помилково зазначено «заява про зміну предмета і підстав позову», хоча позивач змінив лише предмет позову, а підстави залишилися незмінними.

Проти клопотання представника відповідача про допит як свідків відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечував, однак зауважив, що клопотання про допит ОСОБА_2 подано без дотримання встановленої форми, оскільки відсутня письмова заява ОСОБА_2 про надання ним згоди на його допит як свідка.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. проти клопотань представника позивача заперечив, з підстав, що заява про зміну предмета і підстав позову є фактично збільшенням позовних вимог і доповненням новими позовними вимогами, що суперечить цивільному процесуальному законодавству; клопотання про витребування доказів від 05.04.2021 не обґрунтоване, а саме не надано доказів наявності перешкод позивачеві самостійно такі докази отримати, при цьому рішення Калинівської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0875 га не є предметом даного спору і позивачем не обґрунтовано обставини, які може підтвердити або спростувати такий доказ; клопотання про приєднання доказів не підлягає до задоволення оскільки подано в неналежний процесуальний спосіб, на адресу відповідача такі докази не надсилалися, а також необґрунтовано причини неподання таких доказів разом з позовною заявою; заява про залучення третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки рішення у даній справі не впливає на права та інтереси вказаної особи; на обґрунтування клопотання про витребування доказів від 12.07.2021 відеозаписів засідань Калинівської міської ради позивачем не надано доказів неможливості отримати такі докази самостійно, а також необґрунтовано відношення даних відеозаписів до предмета даного спору; клопотання про долучення до матеріалів справи флеш накопичувача відеозапису прийняття рішення №142, 23 сесії 7- го скликання Калинівської міської ради від 20.07.2017 року та відеозапису свідчень третьої особи ОСОБА_4 не може бути задоволено, оскільки дане рішення не є предметом даного спору і уже є скасованим, а відеозапис свідчень третьої особи є недопустимим доказом, оскільки серед учасників справи третя особа відсутня, при цьому такий відеозапис не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки неможливо ідентифікувати особу, яка зафіксована на відео.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши зміст поданих клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч.5 ст. 49 ЦПК України)

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про: поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення №284 від 26.09.2013 25 сесії 6-го скликання Калинівської міської ради; визнати протиправним і скасувати рішення №284 від 26.09.2013 року 25 сесії 6-го скликання Калинівської міської ради. Визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Калинівської міської ради №117 від 23 грудня 2020 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » . Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 , користувачем якої є за цивільно-правовою угодою ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,05 га.

В заяві від 07.06.2021 позивачка доповнила позовні вимоги вимогами про : визнати протиправним і скасувати рішення 7 сесії 8 скликання Калинівської міської ради №1470 від 26.05.2021 про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та Передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :01:067:0126 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Водночас підстави позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу залишилися незмінними.

Необхідність зміни предмета позову зумовлена тим, що початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Заява сторони позивача про зміну предмету позову, подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України і до неї додано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин заява сторони позивача про зміну предмету позову має бути прийнята судом до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем обґрунтовано клопотання про необхідність витребувати з Калинівської міської ради копії рішення Калинівської міської ради про затвердження Генерального плану міста Калинівки; викопіювання з плану зонування м. Калинівка з виділенням земельної ділянки по АДРЕСА_2 (раніше 26) та викопіювання з плану зонування м. Калинівка з виділенням земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; належним чином засвідчену копію рішення Калинівської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0875 га кадастровий номер :067:0090, власником якої він є відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 і користується по теперішній час та надати координати її розташування тим, що самостійно такі докази немає можливості у зв`язку з тим, що відповіді на свій адвокатський запит від 27.03.2021 не отримав, а ці докази мають значення для правильного вирішення справи.

Такі доводи є обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме за змістом клопотання - кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_3 , до якого при цьому додані також відповідь Калинівської міської ради від 17.02.2021, відповідь Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районі Головно управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.02.2020, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 2722018, кадастровий план на земельну ділянку, відповідь Калинівської міської ради від 10.02.2021, дозвіл на забудову ОСОБА_6 від 07.03.1955 року, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в порушення вимог ч.ч.2,4,8,9 ст. 83 ЦПК України п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач взагалі не обґрунтував причини чому такі докази не були подані разом з позовною заявою; не навів докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, в позовній заяві не заявлялося клопотання про їх витребування, а також копії таких доказів заздалегідь не були надіслані іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч. 8-9 ст. 83 ЦПК України).

Щодо клопотання про витребування у Калинівської міської ради відеозаписів засідань Калинівської міської ради Вінницької області та витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , то суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування відеозапису засідання Калинівської міської ради щодо прийняття рішення №1470 7-мої сесії 8 скликання Калинівської міської ради від 26.05.2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність» та у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

В іншій частині даного клопотання слід відмовити оскільки питання щодо витребування відеозапису від 23.12.2020 засідання Калинівської міської ради 2 сесії 8 скликання рішення №117 уже було вирішено Калинівським районним судом Вінницької області ухвалою від 17.03.2021, а відношення інших відеозаписів засідань Калинівської міської ради до предмета спору у даній справі позивачем не обґрунтовано.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення її у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Щодо долучення до матеріалів справи електронних доказів: флеш накопичувача з копією відеозапису прийняття рішення № 142, 23 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 02.07.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; відеозапису свідчень третьої особи ОСОБА_4 , то у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки № 142, 23 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 02.07.2017 року не є предметом спору у цій справі.

Статтями 227-228, 230-234 ЦПК України встановлено порядок надання пояснень сторонами, третіми особами, показів свідками у справі. Відеозапис звернення особи на електронному носієві не відповідає положенням вищевказаних норм. При цьому процесуальний статус даної особи у справі відсутній.

Згідно з ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавством не встановлено обов`язкової форми вияву сторони у справі своєї згоди на її допит як свідка у виді письмової заяви.

При цьому суд враховує, що відповідне клопотання подано представником сторони відповідача ОСОБА_2 , про допит якого як свідка заявлено відповідне клопотання.

Водночас, питання щодо надання згоди сторони на її допит як свідка буде вирішуватися судом безпосередньо у судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про допит свідків ОСОБА_2 ОСОБА_5 відповідають нормам ст.ст. 91, 92 , 234 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначенні законом.

Згідно ч.1 ст.56 цього ж Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою вжиття всіх необхідних заходів відносно неухильного дотримання процесуальних строків та непорушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, керуючись вимогами Конституції України, нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України, роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд вважає, що підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, не має.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Спір у підготовчому судовому засіданні не врегульовано.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, які не були подані з поважної причини під час проведення підготовчого провадження у справі, заперечення чи пояснення завчасно до початку визначеної нижче дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича про зміну предмета позову і продовжити розгляд у справі за позовними вимогами від 07.06.2021.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Калинівської міської ради:

- копію рішення Калинівської міської ради про затвердження Генерального плану міста Калинівки;

- викопіювання з плану зонування м. Калинівка з виділенням земельної ділянки по АДРЕСА_2 (раніше 26) та викопіювання з плану зонування м. Калинівка з виділенням земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідчену копію рішення Калинівської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0875 га кадастровий номер :067:0090, власником якої він є відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 і користується по теперішній час та надати координати її розташування.

- відеозаписи засідання Калинівської міської ради щодо прийняття рішення №1470 7-мої сесії 8 скликання Калинівської міської ради від 26.05.2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність».

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

В решті клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича про витребування доказів відмовити.

Докази надати суду в строк до 01 листопада 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича від 05.04.2021 про долучення до матеріалів справи доказів: кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 " з додатками, та від 13.07.2021 про долучення доказів : флеш накопичувача з копією відеозапису прийняття рішення № 142, 23 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 02.07.2017 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; відеозапису свідчень третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаної адвокатом Павенським Борисом Володимировичем до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Катрича Павла Степановича про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідків, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним адвокатом Павенським Борисом Володимировичем до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 05 листопада 2021року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук