Справа № 2-987/11
Провадження № 6/459/90/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) Акціонерного товариства «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 2-987/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL50285 від 26.06.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Заяву мотивує тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2011 року у справі № 2-987/11 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CL50285 від 26.06.2008 року.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за умовами якого АТ «Універсал Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимоги заборгованості за договором кредиту № CL50285 від 26.06.2008 року.

З посилання на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного суду в подібних правовідносин, просить ухвалити рішення про заміну сторони (стягувача) Акціонерного товариства «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 2-987/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL50285 від 26.06.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, заявник просив розглядати вказане питання у відсутності його представника, відповідачі в судове засідання не з`явились, поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у їх відсутності без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-987/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2011 року у справі № 2-987/11 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL50285 від 26.06.2008 року в сумі 70142,07гривень та вирішено питання судових витрат (а.с.65, справа № 2-987/11).

Виконавчі листи скеровано до виконання, інформація щодо стану виконання відсутня.

Разом з тим, з доданих до заяви документів вбачається, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за умовами якого АТ «Універсал Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимоги заборгованості за договором кредиту № CL50285 від 26.06.2008 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з того, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Суд застосовує правові висновки, викладені у Постанові ВП ВС від 16.02.2021 справа № 911/3411/14 (№ 12-39гс20), зокрема положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Враховуючи те, що заявником подано документи, які свідчать про правонаступництво у правовідносинах, що виникли за договором № CL50285 від 26.06.2008 року, суд приходить до висновку, що повинна відбутись заміна сторони (стягувача) Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Керуючись ст.ст. 55, 59, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Акціонерного товариства «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 2-987/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL50285 від 26.06.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська