overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

встановила:

18.10.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року справу розподілено судді Майдан С.І.

Матеріали заяви передано судді Майдан С.І. 18.10.2021 року.

З матеріалів заяви вбачається, що інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат Ковальова Ірина Василівна згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності.

У зв`язку з тим, що адвокат Ковальова І.В. представляє інтереси одного з членів сім`ї ОСОБА_4 у іншій справі, тобто на даний час існують такі об`єктивні обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаної заяви та прийнятті судового рішення, пов`язаного з конфліктом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За вказаних обставин суддя Майдан С.І. вважає за необхідне задовольнити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі №766/18959/21 за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Цивільну справу №766/18959/21 за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 676/1028/21
Номер провадження 2/676/1176/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1028/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 04 листопада 2021 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 591/7435/21
Провадження № 2-н/591/2166/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2021 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6311,74 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 643/4157/21
Провадження № 2/643/3197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2014 року в розмірі 9500 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 346/3498/21
Провадження № 2/346/1503/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини на 11.11.2021 року на 09:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 638/2171/21
Провадження № 2/638/3259/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів - відмовити.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу-відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 473/3630/21
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника

встановив

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 18.10.2021 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Кобець Андрій Олександрович на території м. Вознесенська зареєстрованим не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 469/654/17
Провадження №22-ц/812/1872/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року в сумі 16517,15 доларів США, а також судовий збір в сумі 4015,090 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 06 вересня 2021 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду, для сплати 6022 грн 63 коп. судового збору.

Згідно зворотнього поштового повідомлення копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 29 вересня 2021 року. (а.с. 74 Т.2)

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 674/1146/21
Провадження № 2/674/593/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №101.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, однак направила до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти надання терміну на примирення категорично проти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак надіслав до суду заяву про надання строку примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи заяву відповідача, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст.260 ЦПК України, ст.111 СК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М. Сосна
справа № 179/764/21
провадження № 2/179/441/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду по цивільній справі № 179/764/21, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/764/21, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності.

До суду від представника позивача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суд по цивільній справі № 179/764/21, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/764/21, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності, призначене на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича (вул. Глінки, 2 оф. 504 м. Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук