Дата документу 12.10.2021 Справа № 310/2082/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3030/21 Головуючий у 1-й інстанції: Морока С.М.
Є.У.№ 310/2082/14 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У поданні вказала, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №59562260, яке складається із:

- виконавчого провадження №59334285 з примусового виконання виконавчого листа №310/7307/16-ц, виданого 08.02.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 26006,95 грн.;

- виконавчого провадження №59334285 з примусового виконання виконавчого напису №4918, виданого 17.07.2013 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 285823,01 грн.;

- виконавче провадження №56990881 з примусового виконання виконавчого листа №310/2082/14-ц, виданого 26.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в загальному розмірі 844387,47 грн.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 судове рішення не виконує, державний виконавець просив тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням № 59562260.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням № 59562260, яке складається з:

-виконавчого провадження №59334285 з примусового виконання виконавчого листа №310/7307/16-ц, виданого 08.02.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 26006,95 грн.;

- виконавче провадження №59334285 з примусового виконання виконавчого напису №4918, виданого 17.07.2013 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 285823,01 грн.;

- виконавче провадження №56990881 з примусового виконання виконавчого листа №310/2082/14-ц, виданого 26.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в загальному розмірі 844387,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволені подання державного виконавця відмовити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд безпідставно задовольнив подання державного виконавця, адже на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не було надано жодного доказу, при цьому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу може бути задоволено лише у разі доведення свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. вказала, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. ЇЇ доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та свідчать лише про незгоду з ними.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з виходячи з такого.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 59562260, яке складається із: виконавчого провадження №59334285 з примусового виконання виконавчого листа №310/7307/16-ц, виданого 08.02.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 26006,95 грн.; виконавчого провадження №59334285 з примусового виконання виконавчого напису №4918, виданого 17.07.2013 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 285823,01 грн.; виконавчого провадження №56990881 з примусового виконання виконавчого листа №310/2082/14-ц ,виданого 26.02.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в загальному розмірі 844 387,47 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1

14.08.2018 , 04.07.2019 та 11.06.2019 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповідей, наданих на запити до ПФУ, ДФС та МВС від 14.08.2018 (з моменту відкриття виконавчого провадження) та по теперішній час дохід боржником не отримується. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстрована двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно не може бути передано на реалізацію, так як в даній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

Державний виконавець звертався до Служби у справах дітей за дозволом на реалізацію вищезазначеного майна, проте 09.02.2021 від Служби у справах дітей була отримана відмова.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 28.01.2021 ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 від 29/01/2020, орган, що видав 8017.

Крім того, на запит державного виконавця Державною прикордонною службою України 12.01.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 17.02.2020 та 19.02.2020 .

Державним виконавцем при зверненні із вказаним поданням до суду було вказано, що боржник проігнорував вимогу державного виконавця надати декларацію про доходи та майно, на виклики не з`являється, від боржника не надійшло жодного клопотання, щодо надання реквізитів ДВС для погашення заборгованості, та за період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час жодної суми не було внесено на депозитний рахунок ДВС. Викладене свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, № 6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З огляду на словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, у даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останньої від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

ОСОБА_1 не спростував твердження державного виконавця про те, що він проігнорував вимогу державного виконавця надати декларацію про доходи та майно, на виклики не з`являється, від нього не надійшло жодного клопотання щодо надання реквізитів ДВС для погашення заборгованості, та за період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час жодної суми не було внесено на депозитний рахунок ДВС.

Доводи апеляційної скарги про часткове виконання судового рішення належними і допустимими доказами не підтверджені. Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є неспроможними.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська