ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2805/21
провадження № 2/753/4761/21
У Х В А Л А

про призначення експертиз

"18" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними.

Представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та експертизи давності документів, договорів позики за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлені клопотання, з викладених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні в частині визначення відповідачем експертної установи заперечував, вказавши на необхідність проведення експертиз державною установою.

Суд вивчивши клопотання сторін та їх пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Беручи до уваги ті обставини, що обсяг питань та їх суть для проведення експертизи сторонами підтримуються, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представника відповідача.

Поряд із цим, враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи, зважаючи на вимоги ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про доручення виконання вимог ухвали суду щодо проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними про призначення експертизи вартості нерухомого майна - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними оціночно-будівельну експертизу з виходом експерта для огляду об`єкта дослідження, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними про призначення експертизи давності документів - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними технічну експертизу документів без їх часткового (повного) пошкодження чи знищення, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 10 березня 2015 року укладеній між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позичення коштів у сумі 40 000, 00 доларів США?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_4 розписці від 10 березня 2015 року укладеній між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позичення коштів у сумі 40 000, 00 доларів США?

Чи відповідають давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 17 січня 2017 року укладеній між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про позичення коштів у сумі 50 000,00 доларів США?

Якщо ні, то в який період був виконаний ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 17 січня 2017 року укладеній між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про позичення коштів у сумі 50 000,00 доларів США?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи (докази) на вимогу експерта. Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 753/2805/2021, оригінали договору позики ОСОБА_4 від 17.01.2017 та 10.03.2015.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.