Провадження № 2/369/1498/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2021 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарях судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

Бугайовій М.В.,

за участю прокурорів Кулика О.І., Кухарук О.Г.,

представника відповідача

Дмитрівської сільської ради Лєвєнтова О.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка», Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «ЗЕМ-КОР», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , третя особа ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами аналізу додержання вимог земельного законодавства на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Києво-Святошинського місцевою прокуратурою Київської області виявлені порушення вимог земельного законодавства при вилученні з постійного користування державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників, ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» (надалі - ЛРЦ) земельної ділянки, зміни цільового призначення та подальшу передачу її у власність громадян.

На підставі державного акту ІІ-КВ № 003864, виданого відповідно до рішення Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 29.09.1997 № 140, у ЛРЦ перебуває в постійному користуванні 90,6 га землі для ведення лісорозсадницького господарства та сільського виробництва.

Надалі, Директор ЛРЦ звернувся з листом від 11.01.2007 № 8-а до Державної служби автомобільних доріг України, як органу управління вказаним державним підприємством, про надання дозволу на виділення земельної ділянки площею близько 12 га Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка».

В свою чергу Державна служба автомобільних доріг України листом від 17.01.2007 № 2/13-6-28/02 повідомила, що не заперечує щодо виділення земельної ділянки загальною площею 13 га Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» із землекористування ЛРЦ для подальшого вирішення питання згідно чинного законодавства.

Також, Директор ЛРЦ звернувся з листом від 15.01.2007 № 14-а до Голови Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання дозволу на виділення земельної ділянки площею близько 13 га Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка».

В подальшому, прийнято рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.02.2007 б/н «Про погодження місця розташування житлової забудови Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» та розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 25.04.2007 № 256 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок під розміщення котеджної забудови Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» в с. Дмитрівка та Капітанівка межах Дмитрівської сільської ради».

Надалі Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 «Про передачу в довгострокову оренду земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» під розміщення котеджної забудови в с. Дмитрівка та с. Капітанівка в межах Дмитрівської сільської ради» вилучено із земель Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ім. В.Т. Гуца Державної служби автомобільних доріг України земельні ділянки загальною площею 13 га (з них: 0,3 га - сіножаті, 0,6 га - під шляхами, 12 га - зелені насадження) та передано їх в оренду Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» під розміщення котеджної забудови в с. Капітанівка та в с. Дмитрівка в межах Дмитрівської сільської ради терміном на 49 років.

На підставі вказаного розпорядження між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Товариством забудовників «Капітанівка» 26.06.2007 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 13 га (земельна ділянка площею 11,8 га з кадастровим номером :10:003:0006: сільськогосподарські землі - 0,8881 га, з них: сільськогосподарські угіддя (сіножаті) - 0,2952 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,5929 га; забудовані землі - 10,9119 га, з них: землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (зелених насаджень загального користування - 10,9119 га.) Земельна ділянка площею 1,2 га з кадастровим номером :20:001:0053: забудовані землі - 1,2 га, з них: землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (зелених насаджень загального користування) - 1,2 га) для розміщення котеджної забудови на території Дмитрівської сільської ради.

Відповідно до пункту 12 вказаного Договору земельна ділянка надається в оренду з метою її використання орендарем для своєї господарської діяльності без зміни цільового призначення.

У подальшому, на підставі рішень Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району, за рахунок вищезазначених земель які перебували у користуванні ОК «ТЗ «Капітанівка», у приватну власність ряду громадян відведено земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а саме:

На підставі рішень Дмитрівської сільскої ради від 09.12.2008 отримали: ОСОБА_10 отримав державний акт серії ЯЖ № 698500 на земельну ділянку площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0073 (надалі відчужено ОСОБА_11 ); ОСОБА_12 отримав державний акт серії ЯЖ № 694319 на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером :20:001:0065 (надалі відчужено ОСОБА_1 ).

На підставі рішень Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 отримали: ОСОБА_13 державний акт серії ЯЖ № 907759 на земельну ділянку площею 0,2443 га з кадастровим номером :10:003:0075 (надалі відчужено ТОВ «Зем-Кор»); ОСОБА_14 державний акт серії ЯЖ № 907778 на земельну ділянку площею 0,2454 га з кадастровим номером :10:003:0078 (надалі відчужено ТОВ «Зем-Кор»); ОСОБА_15 державний акт серії ЯЖ № 907762 на земельну ділянку площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0083 (надалі відчужено ОСОБА_17 ); ОСОБА_16 державний акт на земельну ділянку серії ЯЖ № 907766 (відсутній ОСОБА_63 / ОСОБА_64 ) площею 0,2003 га з кадастровим номером :10:003:0082 (надалі відчужено ОСОБА_17 ); ОСОБА_18 державний акт серії ЯЖ № 907777 на земельну ділянку площею 0,2462 га з кадастровим номером :10:003:0076 (надалі відчужено ОСОБА_21 ); ОСОБА_19 державний акт серії ЯЖ № 907763 на земельну ділянку площею 0,2232 га з кадастровим номером :10:003:0085 (надалі відчужено ОСОБА_21 ); ОСОБА_20 державний акт серії ЯЖ № 907760 на земельну ділянку площею 0,2348 га з кадастровим номером :10:003:0087 (надалі відчужено ОСОБА_21 ); ОСОБА_22 державний акт серії ЯЖ № 907772 на земельну ділянку площею 0,2224 га з кадастровим номером :10:003:0079 (надалі відчужено ОСОБА_24 ); ОСОБА_23 державний акт серії ЯЖ № 907757 на земельну ділянку площею 0,2082 га з кадастровим номером :10:003:0080 (надалі відчужено ОСОБА_24 ); ОСОБА_25 державний акт серії ЯЖ № 907767 на земельну ділянку площею 0,2495 га з кадастровим номером :10:003:0081 (надалі відчужено ОСОБА_26 ); ОСОБА_27 отримала державний акт серії ЯЖ № 907758 на земельну ділянку площею 0,2490 га з кадастровим номером :01:002:0082 (розділено на :01:002:0089 та :01:002:0090 / надалі :01:002:0089 відчужено ОСОБА_28 , :01:002:0090 відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_29 отримала державний акт серії ЯЖ № 907765 на земельну ділянку площею 0,2478 га з кадастровим номером :10:003:0068 (надалі відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_30 отримав державний акт серії ЯЖ № 907754 на земельну ділянку площею 0,2485 га з кадастровим номером :10:003:0098 (надалі відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_31 державний акт серії ЯЖ № 907779 на земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:002:0083 (надалі відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_33 державний акт серії ЯЖ № 907769 на земельну ділянку площею 0,2459 газ кадастровим номером :10:003:0067; ОСОБА_3 державний акт серії ЯЖ № 907770 на земельну ділянку площею 0,2429 га з кадастровим номером :10:003:0069; ОСОБА_34 державний акт серії ЯЖ № 907768 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :10:003:0071; ОСОБА_35 державний акт серії ЯЖ № 907774 на земельну ділянку площею 0,2446 га з кадастровим номером :10:003:0072; ОСОБА_36 державний акт серії ЯЖ № 907776 на земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером :10:003:0077; ОСОБА_37 державний акт серії ЯЖ № 907771 на земельну ділянку площею 0,2007 га з кадастровим номером :10:003:0084; ОСОБА_38 державний акт серії ЯЖ № 907761 на земельну ділянку площею 0,2473 га з кадастровим номером :10:003:0089; ОСОБА_39 державний акт серії ЯЖ № 907775 на земельну ділянку площею 0,2455 га з кадастровим номером :10:003:0090; ОСОБА_7 державний акт серії ЯЖ № 907756 на земельну ділянку площею 0,2457 га з кадастровим номером :10:003:0091; ОСОБА_40 державний акт серії ЯЖ № 907764 на земельну ділянку площею 0,2489 газ кадастровим номером :10:003:0093; ОСОБА_41 державний акт серії ЯЖ № 907753 на земельну ділянку площею 0,2495 га з кадастровим номером :10:003:0095; ОСОБА_42 державний акт серії ЯЖ № 907773 на земельну ділянку площею 0,2497 га з кадастровим номером :10:003:0096; ОСОБА_5 державний акт серії ЯЖ № 907755 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :10:003:0097.

На підставі рішень Дмитрівської сільської ради від 02.12.2010 отримали: ОСОБА_43 отримала державний акт серії ЯЛ № 387268 на право власності на земельну ділянку площею 0,2375 га з кадастровим номером :10:003:0176 (надалі відчужено ОСОБА_44 ); ОСОБА_45 державний акт серії ЯЛ № 387271 на земельну ділянку площею 0,2439 га з кадастровим номером :10:003:0175; ОСОБА_46 державний акт серії ЯЛ № 387269 на земельну ділянку площею 0,2187 га з кадастровим номером :10:003:0177 (надалі відчужено ОСОБА_47 ).

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 04.01.2011 ОСОБА_48 отримав державний акт серії ЯЛ № 351482 на право власності на земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером :10:003:0178 (надалі відчужено ОСОБА_65 та ОСОБА_49 ).

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 12.03.2011 ОСОБА_50 отримала державний акт серії ЯЛ № 431645 на право власності на земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :20:001:0112 (надалі відчужено ОСОБА_51 ).

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 04.01.2012 ОСОБА_52 отримала державний акт серії ЯМ № 434691 на земельну ділянку площею 0,2338 га з кадастровим номером :10:003:0186 (надалі відчужено ОСОБА_66 ).

На підставі рішень Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 отримали: ОСОБА_54 державний акт серії ЯИ № 254056 на земельну ділянку площею 0,2288 газ кадастровим номером :20:001:0085; ОСОБА_67 державний акт серії ЯЖ № 907780 на земельну ділянку площею 0,2468 га з кадастровим номером :01:002:0085; ОСОБА_55 державний акт серії ЯК № 657195 на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером :10:003:0108; ОСОБА_56 державний акт серії ЯК № 657186 на земельну ділянку площею 0,2437 газ кадастровим номером :10:003:0109; ОСОБА_57 державний акт серії ЯК № 857194 на земельну ділянку площею 0,2462 га з кадастровим номером :10:003:0110; ОСОБА_26 державний акт серії ЯК № 657183 на земельну ділянку площею 0,2472 га з кадастровим номером :10:003:0111; ОСОБА_58 державний акт серії ЯК № 850265 на земельну ділянку площею 0,2317 газ кадастровим номером :10:003:0112.

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 04.01.2010 ОСОБА_59 отримала державний акт серії ЯМ № 434690 на право власності на земельну ділянку площею 0,2031 га з кадастровим номером :10:003:0185.

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 19.07.2011 ОСОБА_60 отримала державний акт серії ЯМ № 405546 на право власності на земельну ділянку площею 0,1138 га з кадастровим номером :20:001:5008.

У подальшому ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017 № 734 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0073. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010 № 4120 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером :20:001:0065. ТОВ «Зем-Кор» на підставі договорів купівлі-продажу від 13.07.2018 № 690 та № 691 набуло право власності на земельні ділянки площею 0,2454 га з кадастровим номером :10:003:0078 і площею 0,2443 газ кадастровим номером :10:003:0075. ОСОБА_17 на підставі договорів купівлі-продажу від 10.07.2018 № 677 та № 675 набув права власності на земельні ділянки площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0083 та площею 0,2003 га з кадастровим номером :10:003:0082. ОСОБА_21 на підставі договорів купівлі-продажу від 01.07.2016 № 1535, № 1534, № 1533 набув права власності на земельні ділянки: площею 0,2348 га з кадастровим номером :10:003:0087; площею 0,2232 га з кадастровим номером :10:003:0085 та площею 0,2462 га з кадастровим номером :10:003:0076. ОСОБА_24 на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.07.2009 № 2602 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2224 га з кадастровим номером :10:003:0079 та на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.07.2009 № 2604 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2082 га з кадастровим номером :10:003:0080. ОСОБА_26 на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.09.2009 №1302 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2495 га з кадастровим номером :10:003:0081.

У подальшому, ОСОБА_27 на підставі заяви від 27.08.2009 № 3404 здійснила поділ належної їй земельної ділянки площею 0,2490 га з кадастровим номером :01:002:0082, внаслідок чого утворилися дві земельні ділянки на які остання отримала державні акти: серії ЯИ № 434378 площею 0,1 га з кадастровим номером :01:002:0089; серії ЯИ № 434379 площею 0,1490 га з кадастровим номером :01:002:0090.

ОСОБА_28 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2010 № 1268 отримав право власності земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:002:0089, державний акт серії ЯЛ № 375045.

ОСОБА_32 на підставі договорів купівлі-продажу від 02.04.2015 № 173 та від 06.11.2015 № 937, № 933 набула права власності на земельні ділянки площею 0,2478 га з кадастровим номером :10:003:0068, площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:002:0083, площею 0,149 га з кадастровим номером :01:002:0090 та на підставі договору дарування від 06.02.2015 № 430 право власності на земельну ділянку площею 0,2485 га з кадастровим номером :10:003:0098.

ОСОБА_44 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012 № 1 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2375 га з кадастровим номером :10:003:0176.

ОСОБА_47 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2015 № 3576 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2187 га з кадастровим номером :10:003:0177.

ОСОБА_48 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012 № 9 відчужив земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером :10:003:0178 на користь ОСОБА_44 , яким отримано державний акт серії ЯМ № 434694.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_44 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 № 5422 відчужив земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером :10:003:0178 на користь ОСОБА_65 , яка у свою чергу здійснила її поділ внаслідок чого утворилися дві ділянки: площею 0,1132 га з кадастровим номером :01:002:5037; площею 0,1133 га з кадастровим номером :01:002:5036 - яку ОСОБА_65 12.08.2017 відчужила на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_49 .

ОСОБА_51 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2013 №5215 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :20:001:0112.

ОСОБА_68 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2017 № 578 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2338 га з кадастровим номером :10:003:0186.

Таким чином, власниками спірних земельних ділянок на даний час є особи, які отримали право власності в результаті відчуження: ОСОБА_11 - площею 0,2424 га, кад. № :10:003:0073; ОСОБА_1 - площею 0,2476 га, кад. № :20:001:0065; ТОВ «Зем-Кор» - площею 0,2454 га, кад. № :10:003:0078 і площею 0,2443 га, кад. № :10:003:0075. ОСОБА_17 - площею 0,2424 га, кад. № :10:003:0083 та площею 0,2003 га, кад. № :10:003:0082; ОСОБА_21 - площею 0,2348 га, кад. № :10:003:0087, площею 0,2232 га, кад. № :10:003:0085 та площею 0,2462 га, кад. № :10:003:0076; ОСОБА_24 - площею 0,2224 га, кад. № :10:003:0079, площею 0,2082 га, кад. № :10:003:0080; ОСОБА_26 - площею 0,2495 га, кад. № :10:003:0081; ОСОБА_28 - площею 0,1 га, кад, № :01:002:0089; ОСОБА_32 - площею 0,2478 га, кад. № :10:003:0068, площею 0,2499 га, кад. № :01:002:0083, площею 0,2485 га, кад. № :10:003:0098 та площею 0,149 га, кад. № :01:002:0090; ОСОБА_44 - площею 0,2375 га, кад. № :10:003:0176; ОСОБА_47 - площею 0,2187 га, кад. № :10:003:0177; ОСОБА_49 - площею 0,1133 га, кад. № :01:002:5036; ОСОБА_65 - площею 0,1132 га, кад. № :01:002:5037; ОСОБА_51 - площею 0,1143 га, кад. № :20:001:0112; ОСОБА_68 - площею 0,2338 га, кад. № :10:003:0186; та особи, які набули право власності в порядку безоплатної приватизації: ОСОБА_33 - площею 0,2459 га, кад. № :10:003:0067; ОСОБА_3 - площею 0,2429 га, кад. № :10:003:0069; ОСОБА_34 - площею 0,25 га, кад. № :10:003:0071; ОСОБА_35 - площею 0,2446 га, кад. № :10:003:0072; ОСОБА_36 - площею 0,2 га, кад. № :10:003:0077; ОСОБА_69 - площею 0,2007 га, кад. № :10:003:0084; ОСОБА_54 - площею 0,2288 га, кад. № :20:001:0085; ОСОБА_67 - площею 0,2468 га, кад. № :01:002:0085; ОСОБА_38 - площею 0,2473 га, кад. № :10:003:0089; ОСОБА_39 - площею 0,2455 га, кад. № :10:003:0090; ОСОБА_7 - площею 0,2457 га, кад. № :10:003:0091; ОСОБА_70 - площею 0,2489 га, кад. № :10:003:0093; ОСОБА_41 - площею 0,2495 га, кад. № :10:003:0095; ОСОБА_42 - площею 0,2497 га, кад. № :10:003:0096; ОСОБА_5 - площею 0,25 га, кад. № :10:003:0097; ОСОБА_55 - площею 0,2404 га, кад. № :10:003:0108; ОСОБА_56 - площею 0,2437 га, кад. № :10:003:0109; ОСОБА_57 - площею 0,2462 га, кад. № :10:003:0110; ОСОБА_26 - площею 0,2472 га, кад. № :10:003:0111; ОСОБА_58 - площею 0,2317 газ, кад. № :10:003:0112; ОСОБА_45 - площею 0,2439 га, кад. № :10:003:0175; ОСОБА_59 - площею 0,2031 га, кад. № :10:003:0185; ОСОБА_60 - площею 0,1138 га, кад. № :20:001:5008; ОСОБА_61 - площею 0,1028 га, кад. № :10:003:0102; ОСОБА_62 - площею 0,1028 га, кад. № :10:003:0105.

За інформацією Дмитрівської сільської ради від 25.06.2018 № 377 земельні ділянки членам Обслуговуючого кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка» передано у власність за рахунок земельної ділянки площею 13,0 га, яка була в оренді, вказаного кооперативу.

Також, факт надання спірних земельних ділянок громадянам за рахунок земель, що надавались в оренду Обслуговуючого кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка», а отже за рахунок земель рекреаційного призначення, вилучених з користування ЛРЦ, підтверджується матеріалами землевпорядної організації ФОП ОСОБА_71 , лист від 16.09.2019 №767-09.

Разом з тим, розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 в частині передачі в оренду земель рекреаційного призначення для розміщення котеджної забудови та подальше прийняття сільською радою рішень про передачу цих земель у власність ряду громадян суперечать вимогам законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1. Статуту державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца», затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 04.06.2007 № 251 (надалі - Статут), метою діяльності державного підприємства є оздоровлення, лікування та проведення профілактичних заходів з підтримки і відновлення здоров`я працівників дорожньої галузі, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п. 4.2. Статуту підприємство володіє, користується та розпоряджається майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству цьому Статуту та направлені на задоволення потреб трудового колективу.

Відповідно до п. 4.6. Статуту Підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Аналіз вищевказаних положень Земельного кодексу України та правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки, їх правовий статус та вид використання до передачі в оренду безумовно свідчить про приналежність вказаних територій до категорії земель рекреаційного призначення, що використовувались для лікувально-оздоровчих цілей.

Вказане також підтверджується інформацією відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА від 25.11.2019 № 17-5/158.

Більше того, відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації вилученню підлягають земельні ділянки загальною площею 13 га, з яких 12,1 га - зелених насаджень. При цьому, ст. 51 Земельного кодексу України установлено, що до земель рекреаційного призначення, поряд з іншим, належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів.

Також слід враховувати, що відповідно до Українського класифікатору цільового використання землі (УКЦВЗ), затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7/1205, для розміщення лікувально-реабілітаційних центрів використовуються землі зазначені в п. 4 даного нормативного документу: «Землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення»; та пп 4.2 «Оздоровчого (для організації профілактики та лікування)».

Співставлення положень даного нормативного акту та Статуту державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» також вказує на приналежність спірних земельних ділянок до земель рекреаційного призначення.

Наведені вище доводи переконливо свідчать про те, що до прийняття Києво- Святошинською районною державною адміністрацією розпорядження від 06.06.2007 № 365 спірні земельні ділянки загальною площею 13 га відносились до категорії земель рекреаційного призначення та використовувались відповідно до цільового призначення.

В той же час, на підставі оскаржуваного розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації спірні земельні ділянки рекреаційного призначення, всупереч вимог земельного законодавства, були віднесені до категорії земель житлової і громадської забудови та передані в оренду для розміщення котеджної забудови з кадастровими номерами :10:003:0006 площею 11,8 га та :20:001:0053 площею 1,2 га.

Згідно з положеннями ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Поняття котеджу розкривається в ДБН В.2.2-15-2005. «Будинки і споруди житлові будинки. Основні положення.» Так, котеджем являється одноквартирний 1-3-поверховий житловий будинок, міський, позаміський або сільський, з невеликою ділянкою землі, розрахований на одну сім`ю.

Факт розташування спірних земель в межах населеного пункту підтверджується оскаржуваними розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 та договором оренди земельної ділянки від 26.06.2007.

Вказані доводи свідчать про приналежність земель з цільовим призначенням для розміщення котеджної забудови до категорії земель житлової та громадської забудови.

Наведені вище доводи переконливо свідчать про те, що до прийняття Києво- Святошинською районною державною адміністрацією розпорядження від 06.06.2007 № 365 спірні земельні ділянки загальною площею 13 га відносились до категорії земель рекреаційного призначення та використовувались відповідно до цільового призначення.

В той же час, на підставі оскаржуваного розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації спірні земельні ділянки рекреаційного призначення, всупереч вимог земельного законодавства, були віднесені до категорії земель житлової і громадської забудови та передані в оренду для розміщення котеджної забудови з кадастровими номерами :10:003:0006 площею 11,8 га та :20:001:0053 площею 1,2 га.

Згідно з положеннями ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Поняття котеджу розкривається в ДБН В.2.2-15-2005. «Будинки і споруди житлові будинки. Основні положення.» Так, котеджем являється одноквартирний 1-3-поверховий житловий будинок, міський, позаміський або сільський, з невеликою ділянкою землі, розрахований на одну сім`ю.

Факт розташування спірних земель в межах населеного пункту підтверджується оскаржуваними розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 та договором оренди земельної ділянки від 26.06.2007.

Вказані доводи свідчать про приналежність земель з цільовим призначенням для розміщення котеджної забудови до категорії земель житлової та громадської забудови.

Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Під час передачі в оренду ОК «ТЗ «Капітанівка» спірних земельних ділянок, останнім були присвоєні кадастрові номери :10:003:0006 та :20:001:0053.

Статтею 15 Закону України «Про державний земельний кадастр» установлено, що до Державного земельного кадастру, поряд з іншим, включаються відомості про цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель).

Також, згідно зі ст. 25 цього ж закону поземельна книга є документом Державного земельного кадастру, який містить, поряд з іншим, відомості про цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель).

Опрацюванням відомостей Державного земельного кадастру та поземельних книг земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0006 та :20:001:0053 установлено, що цільове призначення останніх визначено як - «В 02.01».

Вказане, відповідно до наказу Державного комітету із земельних ресурсів України від 23.07.2010 № 548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» свідчить про їх приналежність до секції В - землі житлової та громадської забудови, підрозділу 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Викладене вище також безумовно підтверджує факт незаконної зміни розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 цільового призначення земель рекреаційного призначення та протиправної їх передачі в оренду для житлової та громадської забудови.

З аналогічними обставинами сільрадою прийняті спірні рішення від 09.12.2008, 27.01.2009, 02.12.2010, 04.01.2011, 04.01.2012, 14.12.2009, 04.01.2010, 19.07.2011, якими передано у приватну власність ряду громадян земельні ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно зі статтею 52 ЗК України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Відповідно до п. 10.4 ДБН 360-92** на землях зелених зон міст, включаючи землі міських лісів, не допускається розміщення будівель, споруд та комунікацій, що не передбачені для відпочинку, занять спортом та обслуговування лісового господарства.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства тощо.

Відповідно до положення статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності здійснювалось на підставі рішень органів місцевого самоврядування за умови здійснення дій, передбачених вимогами зазначеної статті.

Відповідно до змісту статті 20 ЗК України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до вимог ЗК України рішення щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок не приймались.

Спірні земельні ділянки передано у приватну власність відповідачів для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд без зміни цільового призначення.

Статтею 21 ЗК України передбачено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, та його державної реєстрації, відповідно до статті 126 ЗК України, таким документом є державний акт, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Із системного аналізу норм ЗК України вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, а тому вирішення питання про правомірність його видачі залежить від того, чи є законним рішення, на підставі якого його видано.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 346 ЦК України право власності особи припиняється на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Оскільки відповідачі набули право власності на спірні земельні ділянки на підставі незаконних рішень, тому державні акти на право власності на земельні ділянки, є також незаконним.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 справа №761/1554/13-ц.

Таким чином, оскаржуване розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації, в частині передачі спірних земель в оренду, є незаконним та повинно бути скасовано, укладений на його підставі догорів оренди землі визнаний недійсним, прийняті вищевказані рішення сільради також є незаконними і повинні бути скасовані, а державні акти видані на їх підставі визнані недійсними, скасована державна реєстрація права власності, а земельні ділянки витребувані на користь територіальної громади сіл Дмитрівна та Капітанівка.

В даному випадку, прокурор звернувся до суду в інтересах територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка, Дмитрівської сільської ради з даним позовом про витребування на підставі статей 387, 388 ЦК України на користь територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка в особі Дмирівської сільської ради із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яке було відчужено за розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішеннями Дмирівської сільської ради.

В даному випадку спірне майно вибуло з володіння власника, територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка, без їх волі.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок з комунальної власності у приватну та повернення у власність територіальних громад землі, яка вибула з їх власності незаконно.

З огляду на те, що спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка поза їх волею пред`явлення прокурором позову набувачів про витребування цього майна на підставі ст. 388 ЦК України відповідає вимогам закону.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 02.11.2016 справа № 6-2161цс16 та від 05.10.2016 справа № 916/2129/15.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Органами державного контролю своєчасно ці порушення не виявлено.

Про наявні порушення вимог закону, інтересів держави та необхідність їх захисту в судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2018 році під час здійснення представницької діяльності за результатами опрацювання інформації різних органів державної влади, місцевого самоврядування установ та організацій отриманої під час здійснення представницької діяльності, а саме: Публічної кадастрової карти, відділу Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) що є об`єктивними обставинами, пов`язаними зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного законодавства та інтересів держави.

Так, виявлення обставин, надання їм юридичної оцінки стало можливо лише за результатом надання ряду запитів, отримання на них відповідей та ретельної систематизації, аналізу отриманої інформації, а саме: запит від 17.08.2018 № 05/1-275вих18 до Державного агентства автомобільних доріг і відповідь від 29.08.2019 № 6779/1/10-20-2234/10 та від 31.08.2018 № 2210/1/10-20; запит від 17.09.2018 № 05/1-1673вих18 до Міністерства інфраструктури України / від 02.10.2018 №2505/1/10-20; запити від 19.06.2018 № 05/1-1239вих18, 17.08.2019 № 05/1-262вих18, від 11.07.2019 № 1590вих19 до Дмитріської сільської ради / відповіді № 377 від 25.06.2019, від 27.08.2018 № 521, від 26.07.2019 № 448; запит від 27.08.2019 № 05/1-324вих18 до Архівного сектору Києво-Святошинської РДА / відповідь від 31.08.2019 №06-04/638; запити від 06.09.2018 № 05/1-1596вих18, від 28.09.2018 № 05/1-175'5вих18; від 15.01.2019 № 37-23нЛРЦ1, від 15.01.2019 № 37-23нЛРЦ2, від 15.01.2019 37-23нЛРЦЗ, від 28.02.2019 №37-19нЛРЦ, від 02.05.2019 № 37-19нЛРЦ-1, від 02.05.2019 № 37-19нЛРЦ-2 до ГУ Держгеокадасту Київської області / відповіді від 05.10.2018 № 10-10-0.331-15273/2-18, б.в., від 18.01.2019 № 10-10-0.222-650/2-19, від 24.01.2019 № 10-10-0.332-906/2-19, від 24.01.2019 № 10-10-0.332-908/2-19, від 13.03.2019 № 10-10-0.331-3409/2-19, б.в., від 22.05.2019 № 10-10-0.222-6957/2-19; запит від 22.05.2019 № 27-19нЛРЦ до ЛРЦ / відповідь від 25.06.2019 № 147 запит відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА від 21.11.2019 № 37-19нЛРЦ / відповідь від 25.11.2019 № 17-5/158;

Виявлення вказаних порушень неможливо без опрацювання вказаних матеріалів саме в сукупності, також необхідною складовою є співставлення відомостей отриманих з цих матеріалів з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Публічної кадастрової карти України, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань тощо.

Зважаючи на викладене, враховуючи значний об`єм матеріалів що необхідно опрацювати лише в сукупності, установлений ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсними вищезазначених рішень органу місцевого самоврядування пропущено з поважних причин.

Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16 та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 у справі № 522/16570/15-ц право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України не застосовуються.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України в постановах від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 20.09.2017 у справі № 904/10359/16, від 13.09.2017 у справі № 904/9643/16, від 13.09.2017 у справі № 904/10339/16.

Обґрунтованість і правильність вищевказаної правової позиції також підтвердив і Верховний Суд в постановах від 06.03.2018 у справі № 904/9159/16, від 21.03.2018 №№ 904/9652/16, 904/11074/16, від 22.03.18 у справах №№ 904/12521/16, 904/10338/16, від 29.03.18 у справі № 904/10673/16.

Тому прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право.

Визнати недійсними пункти 2, 3, 4 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 06.06.2007 № 365 в частині передачі в оренду земель рекреаційного призначення для розміщення котеджної забудови.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0006, площею 11,8000 та, та :20:001:0053, площею 1,2000 та, укладений 26.06.2007 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Товариством забудовників «Капітанівка», зареєстрований в реєстрі за № 565.

Визнати недійсними рішення: 30 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 09.12.2008 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_10 »; 30 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 09.12.2008 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_12 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_13 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_15 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_16 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_18 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_19 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_20 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_22 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_23 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_25 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_27 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_29 »; - 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_9 гр. ОСОБА_30 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_9 гр. ОСОБА_31 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_33 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_3 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_34 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_35 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_10 гр. ОСОБА_36 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_69 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_38 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_39 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_7 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_40 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та АДРЕСА_11 гр. ОСОБА_41 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_42 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_5 »; 2 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 02.12.2010 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_43 »; 2 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 02.12.2010 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_45 »; 02 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 02.12.2010 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_46 »; 3 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 04.01.2011 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_48 »; 5 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 12.03.2011 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_12 гр. ОСОБА_50 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 04.01.2012 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_52 »; 5 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 12.03.2011 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_13 ОСОБА_54 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_67 »; 19 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_55 »; 19 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_56 »; 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_10 , ЗО гр. ОСОБА_72 »; 19 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_26 »; 19 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_58 »; 14 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 04.01.2012 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_59 »; 5 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 19.07.2011 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_14 гр. ОСОБА_60 ».

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЖ № 907769 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0067 площею 0,2459 га, виданий на ім`я ОСОБА_33 ; серії ЯЖ № 907770 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0069 площею 0,2429 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; серії ЯЖ № 907768 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0071площею 0,25 га, виданий на ім`я ОСОБА_34 ; серії ЯЖ № 907774 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0072площею 0,2446 га, виданий на ім`я ОСОБА_35 ; серії ЯЖ № 907776 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0077 площею 0,2 га, виданий на ім`я ОСОБА_36 ; серії ЯЖ № 907771 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0084площею 0,2007 га, виданий на ім`я ОСОБА_69 ; серії ЯЖ № 907761 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0089площею 0,2473 га, виданий на ім`я ОСОБА_38 ; серії ЯЖ № 907775 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0090площею 0,2455 га, виданий на ім`я ОСОБА_39 ; серії ЯЖ № 907756 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0091площею 0,2457 га, виданий на ім`я ОСОБА_7 ; серії ЯЖ № 907764 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0093площею 0,2489 га, виданий на ім`я ОСОБА_40 ; серії ЯЖ № 907753 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0095площею 0,2495 га, виданий на ім`я ОСОБА_41 ; серії ЯЖ № 907773 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0096площею 0,2497 га, виданий на ім`я ОСОБА_42 ; серії ЯЖ № 907755 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0097площею 0,25 га, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; серії ЯЛ № 387271 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0175площею 0,2439 га, виданий на ім`я ОСОБА_45 ; серії ЯЖ № 907780 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0085 площею 0,2468 та, виданий на ім`я ОСОБА_67 ; серії ЯК № 657195 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0108площею 0,2404 та, виданий на ім`я ОСОБА_55 ; серії ЯК № 657186 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0109 площею 0,2437 та, виданий на ім`я ОСОБА_56 ; серії ЯК № 857194 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0110 площею 0,2462 та, виданий на ім`я ОСОБА_57 ; серії ЯК № 657183 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0111 площею 0,2472 та, виданий на ім`я ОСОБА_26 ; серії ЯК № 850265 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0112 площею 0,2317 та, виданий на ім`я ОСОБА_58 ; серії ЯМ № 434690 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0185площею 0,2031 га, виданий на ім`я ОСОБА_59 ; серії ЯИ № 254056 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0085 площею 0,2288 га, виданий на ім`я ОСОБА_54 ; серії ЯМ № 405546 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:5008 площею 0,1138 га, виданий на ім`я ОСОБА_60 .

Витребувати на користь територіальних громад сіл Дмитрівна та Капітанвка Києво-Святошинського району Київської області в особі Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ , адреса: 08112, вул. Садова, буд. 2, с. Дмитрівна, Києво-Святошинського району Київської обл.) з чужого незаконного володіння: ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0073 площею 0,2424 га; ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0065 площею 0,2476 га; ТОВ «Зем-Кор» земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0078 площею 0,2454 гата :10:003:0075 площею 0,2443 га; ОСОБА_17 земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0083 площею 0,2424 гата :10:003:0082 площею 0,2003 га; ОСОБА_21 земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0087 площею 0,2348 га, :10:003:0085 площею 0,2232 га та :10:003:0076 площею 0,2462 га; ОСОБА_24 земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0079 площею 0,2224 га та :10:003:0080 площею 0,2082 га; ОСОБА_26 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0081 площею 0,2495 га; ОСОБА_28 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0089 площею 0,1 га; ОСОБА_32 земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0068 площею 0,2478 га, :01:002:0083 площею 0,2499 га, :01:002:0090 площею 0,149 га, :10:003:0098 площею 0,2485 га. ОСОБА_44 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0176 площею 0,2375 га; ОСОБА_47 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0177 площею 0,2187 га; ОСОБА_49 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:5036 площею 0,1133 га; ОСОБА_65 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:5037 площею 0,1132 га; ОСОБА_51 земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0112 площею 0,1143 га; ОСОБА_53 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0186 площею 0,2338 га; ОСОБА_33 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0067 площею 0,2459 га; ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0069 площею 0,2429 га; ОСОБА_34 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0071 площею 0,25 га; ОСОБА_35 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0072 площею 0,2446 га; ОСОБА_36 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0077 площею 0,2 га; ОСОБА_37 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0084 площею 0,2007 га; ОСОБА_54 земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0085 площею 0,2288 га; ОСОБА_67 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0085 площею 0,2468 га; ОСОБА_38 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0089 площею 0,2473 га; ОСОБА_39 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0090 площею 0,2455 га; ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0091 площею 0,2457 га; ОСОБА_40 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0093 площею 0,2489 га; ОСОБА_41 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0095 площею 0,2495 га; ОСОБА_42 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0096 площею 0,2497 га; ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0097 площею 0,25 га; ОСОБА_55 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0108 площею 0,2404 га; ОСОБА_56 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0109 площею 0,2437 га; ОСОБА_57 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0110 площею 0,2462 га; ОСОБА_26 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0111 площею 0,2472 га; ОСОБА_58 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0112 площею 0,2317 га.; ОСОБА_45 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0175 площею 0,2439 га; ОСОБА_59 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0185 площею 0,2031 га; ОСОБА_60 земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:5008 площею 0,1138 га; ОСОБА_61 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0102 площею 0,1028 га; ОСОБА_62 земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0105 площею 0,1028 га.

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - 5641.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження.

04.06.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про застосування строку позовної давності.

Дана заява була мотивована тим що у позовній заяві Позивач, обґрунтовуючи підставі позовних вимог, зазначає, що за результатами аналізу додержання вимог земельного законодавства на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святощинського району Київської області ним були виявлені порушення вимог земельного законодавства при вилученні з постійного користування державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В. Т. Гуца» земельної ділянки, зміни цільового призначення та подальшу передачу її у власність громадян. За твердженням Позивача відповідні порушення були виявлені ним у 2018 році.

Суть виявлених порушень полягала у тому, що розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 було вилучено із земель державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В. Т. Гуца» земельні ділянки площею 13 га (з них 0,3 га - сіножаті, 0,6 га - під шляхами, 12 га - зелені насадження) та на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.06.2007 передано їх в оренду Обслуговуючому кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка», але вже з іншим цільовим призначенням - для розміщення котеджної забудови на території Дмитрівської сільської ради. За рахунок вказаних земель, що перебували у користуванні Обслуговуючого кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка», на підставі рішень Дмитрівської сільської ради було передано у власність громадян-членів кооперативу земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків.

Тобто, виявлене порушення вимог земельного законодавства зводиться до того, що розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 було незаконно змінено цільове призначення земель рекреаційного призначення, та протиправно передано їх в оренду для котеджної забудови, а в подальшому і у власність з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Отже, фактично виявлений Позивачем факт порушення вимог земельного законодавства мав місце 06.06.2007, при цьому із позовної заявою про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння Позивач звернувся лише у кінці 2019 року, тобто із пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

Аналізуючи момент початку перебігу строку позовної давності у випадку представництва інтересів позивача прокуратурою Верховний суд України зазначає наступне, - аналіз норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15, від 01.07.2015 у справі №6-178гс15, від 23.12.2014 у справі № 3-194гс14), у справі № 907/320/18.

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Зазначений правовий висновок узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, (провадження № 14-183цс18), а також у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 619/738/17, (провадження № 61-22690св18), від 03 липня 2019 року у справі № 619/737/17-ц, (провадження № 61-36609св18), від 03 липня 2019 року у справі № 619/720/17 (провадження № 61-27502св18), у справі № 617/ 717/17 від 25.10.2019.

У позовній заяві, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків звернення до суду, Позивач зазначає, що про наявні порушення вимог закону, інтересів держави та необхідність їх захисту в судовому порядку йому стало відомо лише у 2018 році під час здійснення представницької діяльності за результатами опрацювання інформації різних органів державної влади, місцевого самоврядування установ та організацій отриманої під час здійснення представницької діяльності, а саме: Публічної кадастрової карти, відділу Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор). За таких умов, на думку Позивача, зважаючи на значний об`єм матеріалів, які необхідно було опрацювати, установлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності пропущений ним з поважних причин.

Однак, викладені Позивачем у позовній заяві обставини, наявністю яких обґрунтовується поважність причин пропуску Позивачем строку звернення до суду, не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15 суд касаційної інстанції зазначив, що держава несе ризик спливу позовної давності на оскарження нею законних правових актів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Це правило пов`язано не тільки із часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Позивач міг дізнатися про порушення вимог земельного законодавства при прийнятті оскаржуваних розпорядження та рішень, укладенні договору оренди земельної ділянки, та видачі державних актів на право власності на спірні земельні ділянки раніше ніж у 2018 році, як вказано Позивачем у позовній заяві.

Позивач повинен був своєчасно цікавитися та перевіряти відомості про законність передачі спірних земельних ділянок у власність громадянам, які є відповідачами у даній справі, та як наслідок повинен бути обізнаним з фактом перебування у власності громадян спірних земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та відповідно мав об`єктивну можливість своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права.

Отже, з урахуванням викладених обставин, на час звернення Позивача до суду з позовом до Відповідачів про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння закінчилися визначені законом строки позовної давності, тому подання Відповідачем З даної заяви про застосування строків позовної давності є підставою для відмови Позивачу у задоволенні його позовних вимог у частині визнання недійсними рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому представник відповідача Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області просив суд задовольнити заяву Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про застосування строків позовної давності та застосувати позовну давність у спірних правовідносинах. Відмовити у задоволенні позову керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

17.06.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_39 . В даному відзиві зазначено що Ввідповідач ОСОБА_39 з вимогами позовної за: погоджується, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до позовними вимогами до відповідачів. Відповідач ОСОБА_39 заявляє Суду про пропуск Позивачем строку позовної давності щодо заявлених позовних що є предметом спору в цій справі, просить суд його застосувати до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позову.

Позивач не довів належними та допустимими доказами поважність причин пропуску позовної давності, з первісною заявою по суті справи таких доказів не надав. Позивач, на обґрунтування причин поважності пропуску строків позовної давності для звернення до суду посилається на не подачу такого позову іншою юридичною особою в межах строку позовної давності. Бездіяльність Позивача та неподання ним позову в межах строку позовної давності - є неповажною причиною пропуску строку.

Позивачем Керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, Дмитрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області не доведено належними та допустимими показами порушення Відповідачем ОСОБА_39 норм законодавства при отриманні спірної земельної ділянки у власність.

Випадки витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст.388 Цивільного кодексу України обумовлені вибуттям майна з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею. Головним критерієм є відсутність волі власника. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності волі власника або особи, якій він передав майно, не надано таких доказів при подачі первісної заяви по суті справи.

Навпаки, Позивачем надано докази наявності волі територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка в особі Дмитрівської сільської ради при передачі земельної ділянки :10:003:0090 площею 0,2455 га на користь добросовісного набувача ОСОБА_39 - прийняття рішення 14 сесії 5 скликання Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_8 , гр. ОСОБА_39 ». Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Дмитрівською сільською радою Києво- святошинського району Київської області Рішення від 27.01.2009 р.) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Тому, була наявна воля власника при передачі спірної земельної збитки ОСОБА_39 .. Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області при прийнятті Рішення 14 сесії 5 скликання від 27.01.2009 р діяла в межах наданих їй повноважень. Встановивши відсутність порушеного права у особи, яка звернулася за захистом такого права, слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Тому відповідач просив застосувати строк позовної давності до заявлених Позивачем позовних вимог. Відмовити Позивачеві в задоволенні позову повністю.

23.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_34 .. Даний відзив був мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні Прокуратурою норм Земельного кодексу України (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин).

Висновок Прокуратури про приналежність земельної ділянки площею 90,6 га, переданої в постійне користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, бланк №ІІ-КВ №003864, зареєстрованого 26.12.1997 р. за №148, категорії земель рекреаційного призначення, є лише помилковим припущенням Прокуратури, що не потверджується жодними належними та допустимими доказами.

Прокуратурою здійснено неправильне застосування ст. 20 ЗК України (в частині порядку зміни цільового призначення землі), незастосування ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 151 ЗК України. Прокуратура ігнорує численні докази, які свідчать про дотримання вимог закону при вилученні земельних ділянок 11,8 га та 1,2 га із постійного користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца», зміні їх цільового призначення та передачі в оренду ОК «Товариство забудовників «Капітанівка».

Прокуратура не обґрунтувала підстави для звернення до суду у даній справі.

Прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах суб`єкта, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даній справі відсутність «інтересу держави, що порушено або може бути порушено» в рамках правовідносин, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Звернення Прокуратури до суду з пропуском позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України.

З урахуванням повноважень органів прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 95.11.1991 р., Прокуратура мала всі можливості довідатися про можливе порушення при прийнятті оспорюваних у даній справі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №365 від 06.06.07 та рішень Дмитрівської сільської ради про передачу земельних ділянок відповідачам у власність в рамках загального трирічного строку з моменту вчинення такого порушення.

Однак Прокуратура в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала причини пропуску позовної давності стосовно звернення до суду про визнання недійним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому відповідач ОСОБА_34 просив відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19 в повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19, - застосувати до таких позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №369/16522/19 у повному обсязі.

23.06.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_24 . Даний відзив був мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні Прокуратурою норм Земельного кодексу України (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин).

Висновок Прокуратури про приналежність земельної ділянки площею 90,6 га, переданої в постійне користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, бланк №ІІ-КВ №003864, зареєстрованого 26.12.1997 р. за №148, категорії земель рекреаційного призначення, є лише помилковим припущенням Прокуратури, що не потверджується жодними належними та допустимими доказами.

Прокуратурою здійснено неправильне застосування ст. 20 ЗК України (в частині порядку зміни цільового призначення землі), незастосування ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 151 ЗК України. Прокуратура ігнорує численні докази, які свідчать про дотримання вимог закону при вилученні земельних ділянок 11,8 га та 1,2 га із постійного користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца», зміні їх цільового призначення та передачі в оренду ОК «Товариство забудовників «Капітанівка».

Прокуратура не обґрунтувала підстави для звернення до суду у даній справі.

Прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах суб`єкта, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даній справі відсутність «інтересу держави, що порушено або може бути порушено» в рамках правовідносин, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Звернення Прокуратури до суду з пропуском позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України.

З урахуванням повноважень органів прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 95.11.1991 р., Прокуратура мала всі можливості довідатися про можливе порушення при прийнятті оспорюваних у даній справі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №365 від 06.06.07 та рішень Дмитрівської сільської ради про передачу земельних ділянок відповідачам у власність в рамках загального трирічного строку з моменту вчинення такого порушення.

Однак Прокуратура в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала причини пропуску позовної давності стосовно звернення до суду про визнання недійним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому відповідач ОСОБА_24 просив відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19 в повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19, - застосувати до таких позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №369/16522/19 у повному обсязі.

23.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_58 . Даний відзив був мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні Прокуратурою норм Земельного кодексу України (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин).

Висновок Прокуратури про приналежність земельної ділянки площею 90,6 га, переданої в постійне користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, бланк №ІІ-КВ №003864, зареєстрованого 26.12.1997 р. за №148, категорії земель рекреаційного призначення, є лише помилковим припущенням Прокуратури, що не потверджується жодними належними та допустимими доказами.

Прокуратурою здійснено неправильне застосування ст. 20 ЗК України (в частині порядку зміни цільового призначення землі), незастосування ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 151 ЗК України. Прокуратура ігнорує численні докази, які свідчать про дотримання вимог закону при вилученні земельних ділянок 11,8 га та 1,2 га із постійного користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца», зміні їх цільового призначення та передачі в оренду ОК «Товариство забудовників «Капітанівка».

Прокуратура не обґрунтувала підстави для звернення до суду у даній справі.

Прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах суб`єкта, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даній справі відсутність «інтересу держави, що порушено або може бути порушено» в рамках правовідносин, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Звернення Прокуратури до суду з пропуском позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України.

З урахуванням повноважень органів прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 95.11.1991 р., Прокуратура мала всі можливості довідатися про можливе порушення при прийнятті оспорюваних у даній справі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №365 від 06.06.07 та рішень Дмитрівської сільської ради про передачу земельних ділянок відповідачам у власність в рамках загального трирічного строку з моменту вчинення такого порушення.

Однак Прокуратура в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала причини пропуску позовної давності стосовно звернення до суду про визнання недійним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому відповідач ОСОБА_58 просив відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19 в повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19, - застосувати до таких позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №369/16522/19 у повному обсязі.

23.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_7 . Даний відзив був мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні Прокуратурою норм Земельного кодексу України (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин).

Висновок Прокуратури про приналежність земельної ділянки площею 90,6 га, переданої в постійне користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, бланк №ІІ-КВ №003864, зареєстрованого 26.12.1997 р. за №148, категорії земель рекреаційного призначення, є лише помилковим припущенням Прокуратури, що не потверджується жодними належними та допустимими доказами.

Прокуратурою здійснено неправильне застосування ст. 20 ЗК України (в частині порядку зміни цільового призначення землі), незастосування ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 151 ЗК України. Прокуратура ігнорує численні докази, які свідчать про дотримання вимог закону при вилученні земельних ділянок 11,8 га та 1,2 га із постійного користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца», зміні їх цільового призначення та передачі в оренду ОК «Товариство забудовників «Капітанівка».

Прокуратура не обґрунтувала підстави для звернення до суду у даній справі.

Прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах суб`єкта, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даній справі відсутність «інтересу держави, що порушено або може бути порушено» в рамках правовідносин, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Звернення Прокуратури до суду з пропуском позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України.

З урахуванням повноважень органів прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 95.11.1991 р., Прокуратура мала всі можливості довідатися про можливе порушення при прийнятті оспорюваних у даній справі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №365 від 06.06.07 та рішень Дмитрівської сільської ради про передачу земельних ділянок відповідачам у власність в рамках загального трирічного строку з моменту вчинення такого порушення.

Однак Прокуратура в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала причини пропуску позовної давності стосовно звернення до суду про визнання недійним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому відповідач ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19 в повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19, - застосувати до таких позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №369/16522/19 у повному обсязі.

23.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_26 . Даний відзив був мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні Прокуратурою норм Земельного кодексу України (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин).

Висновок Прокуратури про приналежність земельної ділянки площею 90,6 га, переданої в постійне користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, бланк №ІІ-КВ №003864, зареєстрованого 26.12.1997 р. за №148, категорії земель рекреаційного призначення, є лише помилковим припущенням Прокуратури, що не потверджується жодними належними та допустимими доказами.

Прокуратурою здійснено неправильне застосування ст. 20 ЗК України (в частині порядку зміни цільового призначення землі), незастосування ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 151 ЗК України. Прокуратура ігнорує численні докази, які свідчать про дотримання вимог закону при вилученні земельних ділянок 11,8 га та 1,2 га із постійного користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца», зміні їх цільового призначення та передачі в оренду ОК «Товариство забудовників «Капітанівка».

Прокуратура не обґрунтувала підстави для звернення до суду у даній справі.

Прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах суб`єкта, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даній справі відсутність «інтересу держави, що порушено або може бути порушено» в рамках правовідносин, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Звернення Прокуратури до суду з пропуском позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України.

З урахуванням повноважень органів прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 95.11.1991 р., Прокуратура мала всі можливості довідатися про можливе порушення при прийнятті оспорюваних у даній справі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №365 від 06.06.07 та рішень Дмитрівської сільської ради про передачу земельних ділянок відповідачам у власність в рамках загального трирічного строку з моменту вчинення такого порушення.

Однак Прокуратура в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала причини пропуску позовної давності стосовно звернення до суду про визнання недійним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому відповідач ОСОБА_26 просила відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19 в повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19, - застосувати до таких позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №369/16522/19 у повному обсязі.

23.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_57 . Даний відзив був мотивований тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні Прокуратурою норм Земельного кодексу України (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин).

Висновок Прокуратури про приналежність земельної ділянки площею 90,6 га, переданої в постійне користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, бланк №ІІ-КВ №003864, зареєстрованого 26.12.1997 р. за №148, категорії земель рекреаційного призначення, є лише помилковим припущенням Прокуратури, що не потверджується жодними належними та допустимими доказами.

Прокуратурою здійснено неправильне застосування ст. 20 ЗК України (в частині порядку зміни цільового призначення землі), незастосування ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 151 ЗК України. Прокуратура ігнорує численні докази, які свідчать про дотримання вимог закону при вилученні земельних ділянок 11,8 га та 1,2 га із постійного користування ДП «ЛРЦ ім. В.Т.Гуца», зміні їх цільового призначення та передачі в оренду ОК «Товариство забудовників «Капітанівка».

Прокуратура не обґрунтувала підстави для звернення до суду у даній справі.

Прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах суб`єкта, що не має цивільної процесуальної дієздатності, а не в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даній справі відсутність «інтересу держави, що порушено або може бути порушено» в рамках правовідносин, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Звернення Прокуратури до суду з пропуском позовної давності відповідно до ст. 256 ЦК України.

З урахуванням повноважень органів прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 95.11.1991 р., Прокуратура мала всі можливості довідатися про можливе порушення при прийнятті оспорюваних у даній справі Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №365 від 06.06.07 та рішень Дмитрівської сільської ради про передачу земельних ділянок відповідачам у власність в рамках загального трирічного строку з моменту вчинення такого порушення.

Однак Прокуратура в позовній заяві жодним чином не обґрунтувала причини пропуску позовної давності стосовно звернення до суду про визнання недійним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації та рішень Дмитрівської сільської ради.

Тому відповідач ОСОБА_57 просила відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19 в повному обсязі. В разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у справі №369/16522/19, - застосувати до таких позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №369/16522/19 у повному обсязі.

01.07.2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 . В даних поясненнях представник відповідача зазначав що основна підстава позову щодо належності спірних земельних ділянок до земель рекреаційного призначення базується виключно власних припущеннях позивача, які жодним чином не підтверджуються повними, належними і достовірними доказами. Таким чином, для того, щоб зробити висновок про належність земельної ділянки до тієї чи іншої категорії, позивач мав надати сукупність належних доказів, а саме - документацію із землеустрою та відповідне рішення уповноваженого органу державної влади про віднесення земельної ділянки до категорії рекреаційного призначення, чого ним зроблено не було.

Необхідність підтвердження належності земельних ділянок до земель рекреаційного призначення на підставі належних і достовірних доказів, зокрема, було досліджено у постанові Верховного суду від 11.06.2019 р. по справі №911/3610/17.

Більш, того, навіть надані самим позивачем докази, які долучені до позовної заяви, переконливо свідчать про хибність його правової позиції:

Так, наприклад, у державному акті на право постійного користування землею, виданому ЛРЦ для учасників аварії на ЧАЕС , який доданий позивачем немає жодних відомостей щодо належності спірної земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення.

Відповідно до листа директора РЛЦ Войтенка В.В. земельна ділянка, яка була вилучена, не використовується для лікувально-реабілітаційних цілей і не є перспективною для ведення лісорозсадницького господарства.

Таким чином, безпосередній землекористувач - в особі ЛРЦ заперечував факт віднесення спірних земельних ділянок до земель рекреаційного призначення.

У свою чергу, позивачем не надано відомостей з ф-6зем, за складом угідь та цільовим призначенням, яка б могла свідчити про належність земельних ділянок до земель рекреації.

Жодним чином не можуть братися до уваги доводи щодо змісту статуту РЛЦ ім. В.Т. Гуца, оскільки діючим законодавством не передбачено встановлення цільового призначення земельної ділянки шляхом прийняття статуту підприємства.

Також письмові докази, додані позивачем до позовної заяви не завірені належним чином (не містять підпису посадової особи, яка їх завіряла, що з`ясовано при ознайомленні з матеріалами справи 24.06.2020 р.) і тому не відповідають вимогам ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Прокурором неналежним чином обґрунтовано підстави представництва та помилково не зазначено орган, на який покладено захист інтересів держави, помилково визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідне рішення щодо вилучення земельної ділянки приймалося Києво-Святошинською районною державною адміністрацією (компетенція якої не береться позивачем під сумнів). Безпосередні рішення щодо виділення земельних ділянок у власність приймалися Дмитрівською сільською радою на пленарних засіданнях.

Таким чином, суб`єкти, які діяли від імені держави і у віданні яких знаходилися спірні земельні ділянки були обізнані про їх вилучення. Тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що земельні ділянки вибули без відома власника.

Крім того, як вбачається з розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06 червня 2007 р. №365 відносно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Обслуговуючому кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка» під розміщення котеджної забудови» було отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, який ніким не оскаржувався.

Відповідачеві ОСОБА_1 належить на праві власності розташований на спірній земельній ділянці будинок, який введено в експлуатацію у встановленому законом порядку та зареєстровано право власності. Позбавлення права власності на земельну ділянку під будинком унеможливить нормальне користування відповідачем належною йому будівлею.

Отже, прокурор мав довести яким чином мирне володіння відповідачами своїм майном, яке було отримано від органів державної влади після проведення перевірки у встановленому законом порядку, суперечить закону, спричиняє шкоду іншим суб`єктам та суспільству у цілому, також яким чином позбавлення відповідачів майна без будь-якої компенсації відповідає пропорційності втручання, чого ним зроблено не було.

Так, при вирішенні питання про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації та договорів оренди необхідно виходити, перш за все, із обізнаності Дмитрівської сільської ради (яка не видавала дане розпорядження, але була обізнана з його змістом або мала усі об`єктивні можливості бути обізнаною). Це підтверджується, у тому числі листом Державної служби автомобільних доріг голові Дмитрівської сільської ради Дідичу Т.Т. про намір виділення земельної ділянки ОК «Товариство забудовників «Капітанівка», рішенням про погодження місця розташування житлової забудови Обслуговуючого кооперативу та фактом прийняття подальших розпоряджень Дмитрівської сільської ради щодо виділення спірних земельних ділянок відповідачам.

Крім того, потрібно дослідити і обізнаність РЛЦ ім. Гуца та служби автомобільних доріг України (інтереси яких можуть зачіпаютися даним розпорядженням).

У свою чергу, сплив строку позовної давності щодо визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, унеможливлює визнання недійсними розпоряджень Дмитрівської сільської ради.

Тому в даних поясненнях відповідач ОСОБА_1 просила суд pастосувати строк позовної давності по справі. У позові відмовити повністю.

31.08.2020 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 . В даному відзиві відповідач зазначила що доказів будь-якого звернення прокурора до територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, як і доказів їх бездіяльності, прокурором в позові не зазначено та до позову не додано. Прокурором не наведено правових норм, що наділяли б територіальні громади сіл Дмитрівка та Капітанівка владними повноваженнями у спірних правовідносинах, які не були ними належним чином використані.

Самого лише посилання в позовній заяві на те, що компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо), - такий правовий висновок зроблено колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, аналогічні висновки були зроблені й у інших постановах колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16, 17, 18 квітня 2019року у справах № 925/650/18, № 923/560/18, № 113/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18, а також у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 0440/6738/18.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0097, що розташована в АДРЕСА_15 , було набуто ОСОБА_5 відповідно до рішення Дмитрівської сільської ради від 27 січня 2009 року 14 сесії 5 скликання, на підставі якого 04 березня 2009 року її було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 907755.

Отже, про відчуження вказаної земельної ділянки територіальна громада села Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області, в особі свого представницького органу -Дмитрівської сільської ради була обізнана, щонайменше, з моменту винесення відповідного питання на порядок денний 14 сесії 5 скликання, та погодилась з таким відчуженням 27 січня 2009 року, приймаючи вказане вище рішення.

Тому, твердження прокурора про не обізнаність територіальної громади села Дмитрівка про відчуження спірної земельної ділянки, спростовується рішенням представницького органу вказаної територіальної громади, підписаним сільським головою.

Вказане, виключає можливість витребування спірної ділянки від ОСОБА_5 з підстав передбачених ст. 388 ЦК України, оскільки вказана спірна ділянка вибула з комунальної власності територіальної громади, за рішенням представницького органу вказаної територіальної громади (Дмитрівської сільської рад), прийнятого відповідно до діючого законодавства України.

Жодного належного доказу на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:003:0097, сама чи в складі іншої земельної ділянки була віднесена до земель рекреаційного призначення Прокурором до позову не додано.

Зі змісту додатків доданих до позову вбачається, що строк позовної давності за заявленими позовними вимогами сплинув.

Тому відповідач просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Застосувати наслідки спливу позовної давності щодо усіх заявлених позовних вимог.

21.09.2020 року представником відповідача Дмитрівської сільської ради було подано до суду додаткові пояснення. В даних поясненнях зазначено що у позовній заяві Позивач зазначає, що він був необізнаний про факти виділення земельних ділянок, а відтак є поважні причини для поновлення строку позовної давності, що не відповідає дійсності.

Зокрема, ще у жовтні 2008 року, Прокурором першого наглядового відділу управління нагляду за додержанням законів щодо прав свобод та захисту інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспортні та підприємствах оборонної промисловості радник юстиції Чупін О.Д. розглянувши матеріали перевірки додержання вимог земельного законодавства при відчуженні частини земельної ділянки Лікувально-реабілітаційого центру для учасників ліквідації аварії на ЧАЕС ім. Гуца Державної служби автомобільних доріг України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Отже про факт виділення земельних ділянок, органом прокуратури було відомо як мінімум в 2008 році. Більше того цей факт вже досліджувався, та по результатам його дослідження було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

21.01.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_74 про застосування позовної давності. Згідно даної заяви представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року залучено ОСОБА_9 , до участі у справі № 369/16522/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

27.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи по справі ОСОБА_9 згідно яких вона просила відмовити у вимогах позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2021 прокурор вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити.

Від Бучанської районної державної адміністрації Київської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника Бучанської РДА за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи.

Інші сторони в судове засідання 02.09.2021 не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із відповіді Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.05.2021 року № 1715/21.7-28 вбачається ОСОБА_75 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що складено актовий запис про смерть № 330 від 11.09.2018 року. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65051935 від 04.06.2021 наданої Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області щодо відкриття спадкової справи після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - спадкова справа не заводилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі державного акту ІІ-КВ № 003864, виданого відповідно до рішення Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 29.09.1997 № 140, у Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників. ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» перебувало в постійному користуванні 90,6 га землі для ведення лісорозсадницького господарства та сільського виробництва.

Листом від 11.01.2007 № 8-а директор Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників. ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» звернувся з до Державної служби автомобільних доріг України, як органу управління вказаним державним підприємством, про надання дозволу на виділення земельної ділянки площею близько 12 га Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка».

В свою чергу Державна служба автомобільних доріг України листом від 17.01.2007 № 2/13-6-28/02 повідомила, що не заперечує щодо виділення земельної ділянки загальною площею 13 га Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» із землекористування ЛРЦ для подальшого вирішення питання згідно чинного законодавства.

15.01.2007 № 14-а директор Державного підприємства «Лікувально-реабілітаційний центр для учасників. ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ім. В.Т. Гуца» звернувся з листом від 15.01.2007 № 14-а до Голови Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання дозволу на виділення земельної ділянки площею близько 13 га Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка».

В подальшому, прийнято рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.02.2007 б/н «Про погодження місця розташування житлової забудови Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» та розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 25.04.2007 № 256 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок під розміщення котеджної забудови Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» в с. Дмитрівка та Капітанівка межах Дмитрівської сільської ради».

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 06.06.2007 № 365 «Про передачу в довгострокову оренду земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» під розміщення котеджної забудови в с. Дмитрівка та с. Капітанівка в межах Дмитрівської сільської ради» вилучено із земель Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ім. В.Т. Гуца Державної служби автомобільних доріг України земельні ділянки загальною площею 13 га (з них: 0,3 га - сіножаті, 0,6 га - під шляхами, 12 га - зелені насадження) та передано їх в оренду Обслуговуючому кооперативу «Товариству забудовників «Капітанівка» під розміщення котеджної забудови в с. Капітанівка та в с. Дмитрівка в межах Дмитрівської сільської ради терміном на 49 років.

На підставі вказаного розпорядження між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Товариством забудовників «Капітанівка» 26.06.2007 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 13 га (земельна ділянка площею 11,8 га з кадастровим номером :10:003:0006: сільськогосподарські землі - 0,8881 га, з них: сільськогосподарські угіддя (сіножаті) - 0,2952 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,5929 га; забудовані землі - 10,9119 га, з них: землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (зелених насаджень загального користування - 10,9119 га.) Земельна ділянка площею 1,2 га з кадастровим номером :20:001:0053: забудовані землі - 1,2 га, з них: землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (зелених насаджень загального користування) - 1,2 га) для розміщення котеджної забудови на території Дмитрівської сільської ради.

Відповідно до пункту 12 вказаного Договору земельна ділянка надається в оренду з метою її використання орендарем для своєї господарської діяльності без зміни цільового призначення.

У подальшому, на підставі рішень Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району, за рахунок вищезазначених земель які перебували у користуванні ОК «ТЗ «Капітанівка», у приватну власність ряду громадян відведено земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а саме:

На підставі рішень Дмитрівської сільскої ради від 09.12.2008 ОСОБА_10 отримав державний акт серії ЯЖ № 698500 на земельну ділянку площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0073 (надалі відчужено ОСОБА_11 ); ОСОБА_12 отримав державний акт серії ЯЖ № 694319 на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером :20:001:0065 (надалі відчужено ОСОБА_1 ).

На підставі рішень Дмитрівської сільської ради від 27.01.2009 ОСОБА_13 отримала державний акт серії ЯЖ № 907759 на земельну ділянку площею 0,2443 га з кадастровим номером :10:003:0075 (надалі відчужено ТОВ «Зем-Кор»); ОСОБА_14 отримала державний акт серії ЯЖ № 907778 на земельну ділянку площею 0,2454 га з кадастровим номером :10:003:0078 (надалі відчужено ТОВ «Зем-Кор»); ОСОБА_15 отримала державний акт серії ЯЖ № 907762 на земельну ділянку площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0083 (надалі відчужено ОСОБА_17 ); ОСОБА_16 отримав державний акт на земельну ділянку серії ЯЖ № 907766 площею 0,2003 га з кадастровим номером :10:003:0082 (надалі відчужено ОСОБА_17 ); ОСОБА_18 отримала державний акт серії ЯЖ № 907777 на земельну ділянку площею 0,2462 га з кадастровим номером :10:003:0076 (надалі відчужено ОСОБА_21 ); ОСОБА_19 отримав державний акт серії ЯЖ № 907763 на земельну ділянку площею 0,2232 га з кадастровим номером :10:003:0085 (надалі відчужено ОСОБА_21 ); ОСОБА_20 отримала державний акт серії ЯЖ № 907760 на земельну ділянку площею 0,2348 га з кадастровим номером :10:003:0087 (надалі відчужено ОСОБА_21 ); ОСОБА_22 отримав державний акт серії ЯЖ № 907772 на земельну ділянку площею 0,2224 га з кадастровим номером :10:003:0079 (надалі відчужено ОСОБА_24 ); ОСОБА_23 отримав державний акт серії ЯЖ № 907757 на земельну ділянку площею 0,2082 га з кадастровим номером :10:003:0080 (надалі відчужено ОСОБА_24 ); ОСОБА_25 отримав державний акт серії ЯЖ № 907767 на земельну ділянку площею 0,2495 га з кадастровим номером :10:003:0081 (надалі відчужено ОСОБА_26 ); ОСОБА_27 отримала державний акт серії ЯЖ № 907758 на земельну ділянку площею 0,2490 га з кадастровим номером :01:002:0082 (розділено на :01:002:0089 та :01:002:0090 / надалі :01:002:0089 відчужено ОСОБА_28 , :01:002:0090 відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_29 отримала державний акт серії ЯЖ № 907765 на земельну ділянку площею 0,2478 га з кадастровим номером :10:003:0068 (надалі відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_30 отримав державний акт серії ЯЖ № 907754 на земельну ділянку площею 0,2485 га з кадастровим номером :10:003:0098 (надалі відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_31 отримав державний акт серії ЯЖ № 907779 на земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:002:0083 (надалі відчужено ОСОБА_32 ); ОСОБА_33 отримав державний акт серії ЯЖ № 907769 на земельну ділянку площею 0,2459 га з кадастровим номером :10:003:0067; ОСОБА_3 отримав державний акт серії ЯЖ № 907770 на земельну ділянку площею 0,2429 га з кадастровим номером :10:003:0069; ОСОБА_34 отримав державний акт серії ЯЖ № 907768 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :10:003:0071; ОСОБА_35 отримала державний акт серії ЯЖ № 907774 на земельну ділянку площею 0,2446 га з кадастровим номером :10:003:0072; ОСОБА_36 отримала державний акт серії ЯЖ № 907776 на земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером :10:003:0077; ОСОБА_37 отримала державний акт серії ЯЖ № 907771 на земельну ділянку площею 0,2007 га з кадастровим номером :10:003:0084; ОСОБА_38 отримав державний акт серії ЯЖ № 907761 на земельну ділянку площею 0,2473 га з кадастровим номером :10:003:0089; ОСОБА_39 отримав державний акт серії ЯЖ № 907775 на земельну ділянку площею 0,2455 га з кадастровим номером :10:003:0090; ОСОБА_7 отримав державний акт серії ЯЖ № 907756 на земельну ділянку площею 0,2457 га з кадастровим номером :10:003:0091; ОСОБА_40 отримав державний акт серії ЯЖ № 907764 на земельну ділянку площею 0,2489 газ кадастровим номером :10:003:0093; ОСОБА_41 отримав державний акт серії ЯЖ № 907753 на земельну ділянку площею 0,2495 га з кадастровим номером :10:003:0095; ОСОБА_42 отримав державний акт серії ЯЖ № 907773 на земельну ділянку площею 0,2497 га з кадастровим номером :10:003:0096; ОСОБА_5 отримала державний акт серії ЯЖ № 907755 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :10:003:0097.

На підставі рішень Дмитрівської сільської ради від 02.12.2010 року ОСОБА_43 отримала державний акт серії ЯЛ № 387268 на право власності на земельну ділянку площею 0,2375 га з кадастровим номером :10:003:0176 (надалі відчужено ОСОБА_44 ); ОСОБА_45 отримав державний акт серії ЯЛ № 387271 на земельну ділянку площею 0,2439 га з кадастровим номером :10:003:0175; ОСОБА_46 отримала державний акт серії ЯЛ № 387269 на земельну ділянку площею 0,2187 га з кадастровим номером :10:003:0177 (надалі відчужено ОСОБА_47 ).

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 04.01.2011 ОСОБА_48 отримав державний акт серії ЯЛ № 351482 на право власності на земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером :10:003:0178 (надалі відчужено ОСОБА_65 та ОСОБА_49 ).

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 12.03.2011 ОСОБА_50 отримала державний акт серії ЯЛ № 431645 на право власності на земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :20:001:0112 (надалі відчужено ОСОБА_51 ).

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 04.01.2012 ОСОБА_52 отримала державний акт серії ЯМ № 434691 на земельну ділянку площею 0,2338 га з кадастровим номером :10:003:0186 (надалі відчужено ОСОБА_66 ).

На підставі рішень Дмитрівської сільської ради від 14.12.2009 року ОСОБА_54 отримала державний акт серії ЯИ № 254056 на земельну ділянку площею 0,2288 га з кадастровим номером :20:001:0085; ОСОБА_67 отримав державний акт серії ЯЖ № 907780 на земельну ділянку площею 0,2468 га з кадастровим номером :01:002:0085; ОСОБА_55 отримала державний акт серії ЯК № 657195 на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером :10:003:0108; ОСОБА_56 отримав державний акт серії ЯК № 657186 на земельну ділянку площею 0,2437 га з кадастровим номером :10:003:0109; ОСОБА_57 отримала державний акт серії ЯК № 857194 на земельну ділянку площею 0,2462 га з кадастровим номером :10:003:0110; ОСОБА_26 отримала державний акт серії ЯК № 657183 на земельну ділянку площею 0,2472 га з кадастровим номером :10:003:0111; ОСОБА_58 отримав державний акт серії ЯК № 850265 на земельну ділянку площею 0,2317 газ кадастровим номером :10:003:0112.

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 04.01.2010 ОСОБА_59 отримала державний акт серії ЯМ № 434690 на право власності на земельну ділянку площею 0,2031 га з кадастровим номером :10:003:0185.

На підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 19.07.2011 ОСОБА_60 отримала державний акт серії ЯМ № 405546 на право власності на земельну ділянку площею 0,1138 га з кадастровим номером :20:001:5008.

У подальшому ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017 № 734 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0073. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010 № 4120 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2476 га з кадастровим номером :20:001:0065. ТОВ «Зем-Кор» на підставі договорів купівлі-продажу від 13.07.2018 № 690 та № 691 набуло право власності на земельні ділянки площею 0,2454 га з кадастровим номером :10:003:0078 і площею 0,2443 газ кадастровим номером :10:003:0075. ОСОБА_17 на підставі договорів купівлі-продажу від 10.07.2018 № 677 та № 675 набув права власності на земельні ділянки площею 0,2424 га з кадастровим номером :10:003:0083 та площею 0,2003 га з кадастровим номером :10:003:0082. ОСОБА_21 на підставі договорів купівлі-продажу від 01.07.2016 № 1535, № 1534, № 1533 набув права власності на земельні ділянки: площею 0,2348 га з кадастровим номером :10:003:0087; площею 0,2232 га з кадастровим номером :10:003:0085 та площею 0,2462 га з кадастровим номером :10:003:0076. ОСОБА_24 на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.07.2009 № 2602 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2224 га з кадастровим номером :10:003:0079 та на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.07.2009 № 2604 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2082 га з кадастровим номером :10:003:0080. ОСОБА_26 на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.09.2009 №1302 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2495 га з кадастровим номером :10:003:0081.

У подальшому, ОСОБА_27 на підставі заяви від 27.08.2009 № 3404 здійснила поділ належної їй земельної ділянки площею 0,2490 га з кадастровим номером :01:002:0082, внаслідок чого утворилися дві земельні ділянки на які остання отримала державні акти: серії ЯИ № 434378 площею 0,1 га з кадастровим номером :01:002:0089; серії ЯИ № 434379 площею 0,1490 га з кадастровим номером :01:002:0090.

ОСОБА_28 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2010 № 1268 отримав право власності земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:002:0089, державний акт серії ЯЛ № 375045.

ОСОБА_32 на підставі договорів купівлі-продажу від 02.04.2015 № 173 та від 06.11.2015 № 937, № 933 набула права власності на земельні ділянки площею 0,2478 га з кадастровим номером :10:003:0068, площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:002:0083, площею 0,149 га з кадастровим номером :01:002:0090 та на підставі договору дарування від 06.02.2015 № 430 право власності на земельну ділянку площею 0,2485 га з кадастровим номером :10:003:0098.

ОСОБА_44 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012 № 1 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2375 га з кадастровим номером :10:003:0176.

ОСОБА_47 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2015 № 3576 набув права власності на земельну ділянку площею 0,2187 га з кадастровим номером :10:003:0177.

ОСОБА_48 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012 № 9 відчужив земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером :10:003:0178 на користь ОСОБА_44 , яким отримано державний акт серії ЯМ № 434694.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_44 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 № 5422 відчужив земельну ділянку площею 0,2265 га з кадастровим номером :10:003:0178 на користь ОСОБА_65 , яка у свою чергу здійснила її поділ внаслідок чого утворилися дві ділянки: площею 0,1132 га з кадастровим номером :01:002:5037; площею 0,1133 га з кадастровим номером :01:002:5036 - яку ОСОБА_65 12.08.2017 відчужила на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_49 .

ОСОБА_51 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2013 №5215 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1143 га з кадастровим номером :20:001:0112.

ОСОБА_68 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2017 № 578 набула права власності на земельну ділянку площею 0,2338 га з кадастровим номером :10:003:0186.

На підставі договір дарування земельної ділянки, від 23.03.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуйма В.Б. ОСОБА_34 подарував земельну ділянку загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :10:003:0071 ОСОБА_9 .

За інформацією Дмитрівської сільської ради від 25.06.2018 № 377 земельні ділянки членам Обслуговуючого кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка» передано у власність за рахунок земельної ділянки площею 13,0 га, яка була в оренді, вказаного кооперативу.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. 125 ЗКУ право власності, зокрема, на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності.

Згідно із вимогами Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного Кодексу України). Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Верховний Суд України у своїй постанові від 12.09.2012 року у справі № 6-71-12зазначив, що якщо на підставі розпорядження органу державної влади в особи виникло право власності на земельну ділянку, позбавити її цього права цей орган може лише з підстав і за умов, передбачених ст.ст. 140-149 Земельного Кодексу України, а не шляхом подальшого скасування розпорядження про передачу земельної ділянки у власність особи, нехай навіть і вищестоящим органом державної влади.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 Земельного України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами та наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про захист своїх порушених прав.

20 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 924/1237/17 (ЄДРСРУ № 76609979) досліджував виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в рамках ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).«...Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави...».

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Дана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі за № 6-68цс15.

При цьому відповідно до частин першої та п`ятої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для правильного застосування частини 1 статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Саме таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у справах № 6-152 від 29 жовтня 2014 року, № 6-17 цс 17 від 22 лютого 2017 року.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 № 907/238/15).

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Відповідно до вимог до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-75цс15).

Крім цього, основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 365 прийнято 06.06.2007 року, а договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0006, площею 11,8000 та, та :20:001:0053, площею 1,2000 та, укладений 26.06.2007 року.

В той же час дана позовна заява подана до суду лише 27.12.2019 року, тобто спірні правочини оскаржені з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

В позовній заяві прокурором зазначено що про наявні порушення вимог закону, інтересів держави та необхідність їх захисту в судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2018 році під час здійснення представницької діяльності за результатами опрацювання інформації різних органів державної влади, місцевого самоврядування установ та організацій отриманої під час здійснення представницької діяльності.

Зазначено що враховуючи значний об`єм матеріалів що необхідно опрацювати лише в сукупності, установлений ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсними вищезазначених рішень органу місцевого самоврядування пропущено з поважних причин.

Із наявних матеріалів справи вбачається що органам прокуратури могло бути відомо про прийняття оспорюваного розпорядження та укладення договору оренди ще в 2008 році, що підтверджується постановою прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за додержанням законів щодо прав свобод та захисту інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспортні та підприємствах оборонної промисловості від 06.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної за результатом розгляду матеріалів перевірки додержання вимог земельного законодавства при відчуженні частини земельної ділянки Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації аварії на ЧАЕС ім. Гуца Державної служби автомобільних доріг України.

Таким чином про факт виділення земельних ділянок, органам прокуратури могло бути відомо починаючи з 2008 року.

Отже, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку позовної давності без поважних причин, оскільки у органів прокуратури починаючи з 2008 року було достатньо часу для опрацювання наявної інформації стосовно можливого порушення законодавства під час відчуження спірних земельних ділянок.

Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у вимогах позову щодо визнання недійсними пунктів розпорядження, договору оренди, рішень органу місцевого самоврядування, та в похідних і додаткових вимогах щодо визнання недійсними державних актів та витребування на користь територіальних громад земельних ділянок.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявлених позовних вимогах.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.6,14,19 Конституції України, ст.ст.140,141 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 16, 256, 257, 261, 266, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 116, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл Дмитрівка та Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Товариство забудовників «Капітанівка», Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «ЗЕМ-КОР», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , третя особа ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя: Дубас Т.В.