Провадження №2/748/613/21
Єдиний унікальний № 748/1378/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року, згідно поштового конверта, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11 778, 45 грн за кредитним договором б/н від 05.02.2016 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 05 лютого 2016 ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому було збільшено до 15 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 24 серпня 2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Чернігівської районної державної нотаріальної контори. 14 липня 2020 року позивачем було отримано відповідь. 19 січня 2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій ними не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2016 становить - 11778,45 грн, яку просять стягнути з відповідачів в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 10 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

24 вересня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 лютого 2016 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 19).

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_4 , підтверджується зміна розміру кредитного ліміту до 15 000 грн (а.с. 18).

Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримував дві кредитні картки (а.с. 20), рух коштів по якій відображено у виписці банку (а.с. 16-17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. (а.с. 87).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 5 лютого 2016 року, станом на дату смерті ОСОБА_4 заборгованість становить 11778,45 грн, яка складається з: 11778,45 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 11778,45 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - пеня; 0,00 грн - комісії (а.с. 13-15).

У відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з положеннями статей 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений ст. 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці ОСОБА_4 мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 6 грудня 2018 року по 6 червня 2019 року.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів.

Як вбачається із довідки, наданої Новобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1 до дня своєї смерті, разом із ним були зареєстровані: батько ОСОБА_2 , брат ОСОБА_1 , мачуха ОСОБА_3 , зведена сестра ОСОБА_5 , племінниця ОСОБА_6 (а.с.79-80, 81-83, 84-86, 111).

За змістом статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

24 серпня 2020 позивачем була направлена претензія кредитора до Чернігівської районної державної нотаріальної контори, в якій банк просив: включити кредиторські вимоги в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості у розмірі 11778,45 грн; повідомити банк чи звертались спадкоємці з заявами про прийняття спадщини; повідомити банк відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника; повідомити банк відомості про видані свідоцтва про право на спадщину та про осіб, які такі свідоцтва отримали (а.с. 89 та зворот а.с. 89).

14 липня 2020 року позивачем була отримана відповідь Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 03.07.2021, згідно якої повідомляють, що за претензією АТ КБ "Приватбанк", відкрито спадкову справу №51/2020 (а.с. 41).

19 січня 2021 року позивачем було направлено листи-претензії відповідачам про необхідність сплати заборгованості в сумі 11778,45 грн (а.с.91, 92, 93).

Згідно ч.2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Як слідує з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту відсутнє зареєстроване майно за ОСОБА_4 ( а.с.124)

Згідно листа Територіального сервісного центра МВС № 7441, станом на 22.07.2021 року транспортні засоби за спадкодавцем ОСОБА_4 не зареєстровані. (а.с. 129)

Будинок АДРЕСА_2 , в якому на день смерті проживав спадкодавець та відповідачі, на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.133,134)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що після смерті боржника залишилось будь-яке спадкове майно, в межах вартості якого в порядку ст. 1282 ЦК України можливо б було задовольнити вимоги кредитора.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Олещенко