Справа № 503/769/21
Провадження № 2/503/381/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Григоржевського Б.І.,

представника відповідача Токан Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3360 гривень та моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000 гривень.

Представник Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача у даній цивільній справі на належного відповідача Головне управління Національної поліції України. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що протокол серії ОБ №098601 від 08.03.2021 року складений інспектором Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області Продан А.О., який не відноситься до Департаменту патрульної поліції. Крім того, зазначив, що ні Департамент патрульної поліції (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні до позивача ОСОБА_1 . Рішення у справі жодним чином не може вплинути на права, свободи та інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції. Тому вважає, що Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у даній цивільній справі.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Григоржевський Б.І. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні при вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 760/15925/17 та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючі вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем за необґрунтованістю, оскільки визначення особи до якої пред`являється позов для захисту прав та інтересів є процесуальним правом позивача і змінити коло відповідачів можливо виключно за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст. 51, 197-198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Нагнибіди Олексія Миколайовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова