Справа № 686/6902/21
Провадження № 2/686/3367/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Колокольникова О.М.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В березні 2021 року Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві оренди належить земельна ділянка, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:004:0108. На вказаній ділянці відповідач всупереч волі позивача як користувача земельної ділянки постійно здійснює паркування власного чи орендованого вантажного та легкового транспорту, а також розмісти майно, а саме, металевий вагончик площею 22,0 кв.м, металевий контейнер площею 2,5 кв.м, автобус марки «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільні шини в кількості 15шт. Оскільки позивач самовільно без жодних правовстановлюючих документів розміщує на належній позивачу земельній ділянці, просить зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:004:0108 шляхом звільнення земельної ділянки від належного ОСОБА_4 майна: металевого вагончика площею 22,0 кв.м, металевого контейнера площею 2,5 кв.м, автобуса марки «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільних шин в кількості 15 шт.

В судовому засіданні позивача та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що він та позивач в 2006 році уклали договір про спільну діяльність, відповідно до якого він вкладав власні грошові кошти в розбудову вказаної земельної ділянки, майно розміщене на вказаній земельній ділянці зі згоди позивача, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач та відповідач з 2006 року на підставі договору про спільну діяльність використовують спірну земельну ділянку.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення в яких вказав, що позивач на законних підставах користується спірної земельною ділянкою, а тому є підстави для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки відповідач без будь-яких правових підстав розмістив майно на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору оренди землі від 03.07.2012 № 00651 Хмельницька міська рада передала а ФОП ОСОБА_3 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення сорок другої сесій Хмельницької міської ради від 17.06.2020 № 67 договір оренди від 03.07.2012 № 00651 щодо земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:004:0108, продовжено на три роки.

Додатковою угодою від 16.07.2020 № 256/02 про поновлення договору оренди землі № 00651 від 03.07.2012 із змінами, договір оренди земельної ділянки поновлено на новий термін на 3 (три) роки.

Листом від 07.02.2021 № 07/02/2021 ФОП ОСОБА_3 звернувся до директора ПП «Ярія» ОСОБА_4 із пропозицією укласти письмовий договір щодо використання земельної ділянки, а у випадку недосягнення згоди щодо укладання договору, звільнити земельну ділянку від майна.

Крім цього, листом від 24.02.2021 № 24/02/2021 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької міської ради та до Зарічанського відділення поліції Хмельницького міського відділу поліції щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 знаходиться майно, яка належить ОСОБА_4 , а саме, : металевий вагончик площею 22,0 кв.м, металевий контейнер площею 2,5 кв.м, автобус марки «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільні шини в кількості 15шт. Вказана обставина визнається відповідачем ОСОБА_4 .

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідач не спростування доводів позивача надав договір від 03.004.20006 року, який укладений ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про спільну діяльність, відповідно до умов якого він розмістив майно на спірній земельній ділянці.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту вказаного договору від 03.04.2006, сторони погодили спільну діяльність, а саме, будівництво та розвиток 1-ої частини «Пункту технічної діагностики вантажних автомобілів» на розі вулиць Озерна та Старокостянтинівське шосе.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що належне йому майно, а саме, металевий вагончик площею 22,0 кв.м, металевий контейнер площею 2,5 кв.м, автобус марки «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільні шини в кількості 15шт. на підставі вказаного договору, і за змістом цього договору розміщення такого майна не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, позов ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 належить зобов`язати усунути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:004:0108 шляхом звільнення земельної ділянки від належного ОСОБА_4 майна: металевого вагончика площею 22,0 кв.м, металевого контейнера площею 2,5 кв.м, автобуса марки «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільних шин в кількості 15 (п`ятнатцять) шт.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

В даному випадку спір пов`язаний із усуненням перешкод у користуванні земельною ділянкою, і договором про спільну діяльність не передбачено розміщення будь-якого майна, а тому відсутні підстави вважати що вказаний спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 95, 152 Земельного кодексу України. Закону України «Про оренду землі», суд -

вирішив:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:004:0108 шляхом звільнення земельної ділянки від належного ОСОБА_4 майна: металевого вагончика площею 22,0 кв.м, металевого контейнера площею 2,5 кв.м, автобуса марки «Богдан», д.р.н. НОМЕР_1 , автомобільних шин в кількості 15 (п`ятнатцять) шт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2270,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Третя особа : Хмельницька міська рада, , м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

Дата складання повного тесту рішення 08.10.2021.

Суддя: