Справа №442/6818/21
Провадження №2/442/1405/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

28.08.2021 представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь КП «Управитель «ЖЕО»» заборгованість у розмірі 3219,88 грн. за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради. Зазначає, що КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент формування заборгованості від липня 2016 року до березня 2019 року) надавав послуги з утримання будинків і прибудинкових територій. Натомість, КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку, в особі першого заступника міського голови Германа І.М., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.03.2019 року № 70, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 березня 2019 року. Згідно з пунктом 6 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , від 25 березня 2019 року кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Пунктом 10 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25 березня 2019 року передбачено, що ціна послуги з управління становить 2,7804 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Враховуючи наведене, не зважаючи на відповідні норми відповідачі не вносять плати за утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 01.07.2021 року становить 3219,88 гривень. При цьому, жодних звернень від відповідачів, щодо ненадання житлово-комунальної послуги або зниження якості наданої не надходило, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

30.08.2021 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на які судом отримано 16.08.2021.

Ухвалою від 30.08.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.09.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Вказану ухвалу про відкриття провадження відповідачами отримано 06.09.2021, а.с. 21, відтак останній день для подання відзиву, згідно ухвали про відкриття провадження сплив 20 вересня 2021 року.

Натомість, 24.09.2021, з порушенням визначеного процесуального строку відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.

Частиною 2 ст. 191 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Проте, з метою забезпечення принципу змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзив на позовну заяву.

27.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.09.2021 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розгляд справи відкладено на 11.10.2021 для надання можливості відповідачам подати заперечення на відповідь на відзив.

28.09.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи з повідомленням викликом сторін в судове засідання, в задоволенні якого ухвалою від 29.09.2021 відмовлено.

04.10.2021 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заперечення.

Ухвалою від 11.10.2021 провадження в частині позову Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

08.10.2021 від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи з повідомленням викликом сторін в судове засідання, в задоволенні якого ухвалою від 11.10.2021 відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлових послуг віднесено послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Комунальним підприємством «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» дрогобицької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку, в особі першого заступника міського голови Германа Ігоря Миколайовича, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.03.2019 р. № 70, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 березня 2019 року, а.с. 8.

Згідно з пунктом 6 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25 березня 2019 року, кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 10 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25 березня 2019 року передбачено, що ціна послуги з управління становить 2,7804 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, а.с. 5-6.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є:перелік послуг;вимоги до якості послуг;права і обов`язки сторін;відповідальність сторін за порушення договору;ціна послуг;порядок оплати послуг;порядок і умови внесення змін до договору;строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Так, положення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25.03.2019 у повній мірі відповідають зазначеній вище нормі закону, а тому посилання відповідачів на відсутність істотних умов суд вважає безпідставними.

Щодо чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , суд вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що останній є чинним, позаяк в п. 30 Договору передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

У відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У зв`язку з наведеним, підстави для визнання договору недійсним відчутні, позаяк суду не надано, ані відмови КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради від договору, ані рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про відмову від Договору, що свідчить про продовження строку дії Договору.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що позивач, надаючи послуги з управління, не надав жодних доказів її реального виконання, позаяк факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги, що, у свою чергу, є порушенням умов договору у розумінні ст. ст. 526, 530 ЦК України, повинен бути зафіксований належним чином (постанова Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 640/18143/16-ц).

При цьому, у своїй постанові від 07.02.2018 року у справі №521/6969/15-ц, Верховний Суд зазначив, що належним доказом ненадання житлово-комунальної послуги або зниження якості наданої послуги є звернення споживача до надавача послуг та складання сторонами акта-претензії.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь які звернення, акти-претензії відповідачів щодо ненадання житлово-комунальної послуги.

Більше того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачено надання управителем окремих підтверджуючих документів щодо виконання послуг з управління надання таких документів не передбачено також Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім того, вимогами ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

В той же час, слушними є доводи позивача про те, зазначена норма закону була прийнята згідно із Законом України від 03.12.2020 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» котрий набрав чинності лише 01.05.2021 року, тобто зі спливом 2 років після укладення Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 25 березня 2019 року.

Крім того, органом місцевого самоврядування - Дрогобицькою міською радою визначені межі прибудинкових територій в м. Дрогобич, згідно рішення Дрогобицької міської ради від 28.10.2011 року № 355 відповідно до складених карт - схем, за результатами комісійного обстеження. Дане рішення міської ради є чинне та не скасоване у визначеному законом порядку.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги передбачено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, абзац третій пункту 1 частини першої статті 5 в частині положення щодо знаходження, за даними Державного земельного кадастру, прибудинкової території у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, вводиться в дію з 1 січня 2023 року згідно із Законом № 1060-ІХ від 03.12.2020.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожен співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реєстрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, пропорційно до його частки співвласника.

Відтак, посилання на безпідставність стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до нарахування оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , зокрема по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.07.2021 наявна заборгованість в розмірі 3219,88 грн.

Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості були пред`явлені до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак провадження в частині стягнення заборгованості з останнього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а відтак розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення у зв`язку з неналежним виконанням договору, підлягає уточненню, а саме розподілу такої лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно (3219,88/3 = 1073,29 грн./з особи).

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу його право пред`явлення позову стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком вже до правонаступників ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Повно та всебічно встановивши обставини справи суд, дійшов висновку про те, що відповідачі не виконують обов`язку з внесення плати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачам, що дана справа є малозначною, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у даній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вимогами ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи, відтак доводи відповідачів щодо неналежного представництва є безпідставними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального Підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» 2146,58 гривень заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1513,32 гривень понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Курус Р.І.