Справа № 766/9877/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю представника позивача Проценко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом адвоката Проценко Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, про визнання незаконним наказу та його скасування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Проценко Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, про визнання незаконним наказу та його скасування.

Позивач ОСОБА_1 19.10.2021 року подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі судді Єпішина Ю.М.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає про те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів - копії ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 15.05.2020 року по справі 663/605/20 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості Херсонського міського суду у складі судді Єпішина Ю.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідача адвокат Проценко М.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Враховуючи, що заява про відвід подана 19.10.2021 року в день судового засідання, вона вирішується складом суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ вказує, що поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

В даному випадку, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 обставини, а саме: відмова у задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів - копії ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 15.05.2020 року по справі 663/605/20 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яких він не довіряє складу суду у цій справі не можуть свідчити про неупередженість останнього.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід є безпідставними, сама заява є необґрунтованою у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом адвоката Проценко Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, про визнання незаконним наказу та його скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин