Провадження № 2/686/3333/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., представника відповідача - Пискун Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/18784/20 за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором, -

встановив:

Позивач, АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 04.07.2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 63 056,73 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує протии винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в частині стягнення пені та неустойки, вважає, що стягненню підлягає лише заборгованість за простроченим тілом кредиту, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» не погоджені відповідачем в частині порядку та розміру нарахування неустойки за прострочення сплати кредиту, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

31.07.2020 року по справі відкрито провадження.

09.12.2020 року по справі прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

15.01.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

05.03.2021 року заочне рішення від 09.12.2020 року скасовано,справу призначено до слухання по суті.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року витребовувались докази.

06.07.2021 року від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 17.06.2021 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 63 056,73 грн., з яких: 25 436,43 грн. - поточна заборгованість за тілом кредита; 37 620,30 грн. - пеня та комісія.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредитув розмірі 25 436,43 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Позивачем надано Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк». Однак, з огляду на його мінливий характер, суд вважає, що його не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ним нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником. А також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, Витяг Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» з додатками (Тарифами, паспортом споживчого кредиту, інформацією щодо реальної процентної ставки та іншими), наявний в матеріалах справи, який не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати пені та комісії.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені та комісії суд не вбачає через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві, а Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Такий висновок суду узгоджується також із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

Таким чином, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 37 620,30 грн. пені та комісії, слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 63 056 грн. 73 коп. та задоволено на суму 25 436 грн. 43 коп., тобто на 40,33% (25436,43*100:63056,73) Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 847 грн. 73 коп. (2102*40,33:100). В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) - 25 436 грн. 43 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 04.07.2018 року.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.10.2021 року.

Суддя: