УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення права на частку в майні,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення права на частку в майні.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року відкрито провадження за справою та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

11.10.2021 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення за справою будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

- визначити вартість ремонтних робіт (зроблено ремонт системи опалення та водопроводу, заміну стояків, встановлення запорної арматури, на матеріали було витрачено 7327,38 грн) проведених у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 18.02.2015 року по 01.03.2018 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що в квартирі ОСОБА_4 було зроблено ремонт системи опалення та водопроводу та використані придбані ОСОБА_2 будівельні матеріли. Визначення вартості ремонтних робіт впливає на визначення розміру частки ОСОБА_2 у майні відповідно до заявлених позовних та потребує спеціальних знань.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання про призначення експертизи. Проте, зазначив, що стороною позивача не заперечуються обставини придбання будівельних матеріалів на суму 7327,38 грн та проведення первинних ремонтних робіт в квартирі відчужувача, проте, вони здійснені за кошти ОСОБА_4 .

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням того, що наслідки розірвання договору довічного утримання залежать від підстав його розірвання, однак ОСОБА_2 як позивач за зустрічним позовом, не заявляла вимогу про розірвання договору довічного утримання у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання з підстав, що мають істотне значення (ч.1 ст.756 ЦК України), а позовні вимоги про визнання права на частку майна з підстав ч.2 ст.756 ЦК України може застосовуватися тільки як наслідок розірвання договору з наведених підстав, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

З урахуванням предмету спору, заявлених позовних вимог про розірвання договору довічного утримання тільки ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог про визначення права на частку в квартирі, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення за справою будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 81, 102, 103, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення права на частку в майні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан