Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8173/21
Провадження 2-ві/357/14/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 жовтня 2021 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

08.10.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду було подано заяву про відвід судді Орєхова О.І. обґрунтовуючи її тим, що даний позов, предметом спору якого є стягнення заборгованості за договором позики не поширюються правила підсудності, визначені ч.8 ст.28 ЦПК України. Подання такого позову позивачем є спробою штучно змінити територіальну підсудність справи, а не дотримання правил як інстанційної юрисдикції так і територіальної юрисдикції (підсудності) судом першої інстанції, який є неналежним судом є грубим порушенням процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Проте, незважаючи на викладені обставини суддя Орєхов О.І. прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ухвалою від 14.09.2021 року відкрив провадження в справі №357/7142/21 та призначив підготовче судове засідання у справі на 07.10.2021 року. У зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І. приймаючи до розгляду позовну заяву із порушенням правил підсудності, діяв упереджено та не об`єктивно. Просив суд відвести суддю Орєхова О.І. від розгляду даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.10.2021 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. було розподілена на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 , суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте відповідачем ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження відповідача ОСОБА_1 саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Також не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров