overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4 170 грн. 81 коп. за період з 01.11.2020 року по 01.09.2021 року .
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 214/1197/21
2/214/1768/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/1197/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, 16 вересня 2021 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. - задовольнити.

Позовну заву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Сплачену відповідно до платіжного доручення ВОJ61В3В2Р від 01.02.2021 року суму судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 591/19/21
провадження № 2/588/166/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 було відкладено судовий розгляд у справі до 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року через неявку представника позивача та свідка ОСОБА_3 , який мав бути допитаний в режимі відеконференції з приміщення Зарічного районного суду м.Суми.
Представник відповідачки ОСОБА_1 просила забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".
Ураховуючи положення частини 4 та 5 статті 212 ЦПК України, наявність в суді технічної можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_3 та представника відповідачки у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року, у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми за участі свідка ОСОБА_4 та у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката - ШЕРШАК-ГУКОВОЇ Аліни Миколаївни.
Доручити відповідальному працівнику Зарічного районного суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року.
Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м.Суми та представнику відповідачки та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У наступне судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
12.10.2021 Провадження по справі № 2/940/317/21
Справа № 940/528/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа- Банк», , адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, п/р НОМЕР_2 , заборгованість за договором в сумі 241859 (двісті сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3627 (три тисячі шістсот двадцять сім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 20.10.2021 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 559/1895/21
Провадження № 2/559/962/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Крім того, витребувано в Відділу «ЦНАП» Дубенської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом 04.01.2018. Витребувано у першої Дубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В підготовче засідання сторони по справі не з`явилися, витребуванні судом матеріали до суду не надійшли.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 25.10.2021, а витребувані документи до суду не надійшли, то неможливо завершити підготовчі дій вчасно. Тому необхідно продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 24.12.2021 включно.

Підготовче засідання провести 02 грудня 2021 року о 09:30 год. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська область) з викликом сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 526/2157/21
Провадження № 2-н/526/317/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником,
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 вересня 2021 року до повноліття дитини.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: С. А. Киричок
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ч.1 ст. 172 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законнної сили " ___" ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - «________________» з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ 20___ року.
Суддя: С. А. Киричок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7022/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького .Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Новобудова" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, від позивача 05.10.2021 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, суд вважає що остання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 439/814/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3460/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 243/8583/21
Провадження № 2/243/2531/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 727/9521/21
Провадження № 2-н/727/1164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

08.10.2021 року, від представника КП «Містосервіс» на адресу суду надійшла заява про відкликання судового наказу до її розгляду судом та повернення судового збору в розмірі 227 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.133,163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Містосервіс» () сплачений судовий збір в розмірі 227 гривень, згідно платіжного доручення №271 від 28.09.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 500/3080/18
Провадження № 2-ві/946/36/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова