overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/947/116/21
УХВАЛА

13.10.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

розглянувши заяву представника заявника - адвоката Мельник Н.Ю. про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року у справі № 2-2414/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року адвокат Мельник Н.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року у справі № 2-2414/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року у справі № 2-2414/2010 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

04.10.2021 року з боку представника заявника, до вирішення питання щодо прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В даному випадку суд приймає до уваги аналогію права.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року у справі № 2-2414/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/447/476/21
Справа №447/1521/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

представника позивача Костко М.

розглянувши у рідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,,

в с т а н о в и в:

19.05.2021року позивач пред`явив до суду вищевказаний позов.

26.05.2021р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та третя особа подали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, на 03.08.2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1090/20
Провадження №2/477/72/21
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

18 жовтня 2021 року м. МиколаївСуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» правонаступником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року надійшло письмове клопотання представника правонаступника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з проживанням у м.Києві. Вказане клопотання отримане суддею 18 жовтня 2021 року, в зв`язку з перебуванням у плановій відпустці.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість правонаступнику позивача та його представнику у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С., задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 20 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon) за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/369/5668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27 вересня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, та роз`яснено позивачу, що в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії документів, що додаватимуться до неї.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 вересня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій суду заяві в порядку усунення недоліків не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді від 27 вересня 2021 року, а саме не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачу слід було вірно зазначити місце проживання чи перебування відповідача, з урахуванням того, що Києво-Святошинського району на даний час не існує.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 183/4243/21
№ 2/183/3022/21

У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по справі відкрито провадження.
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2840/21
Номер справи місцевого суду: 505/1580/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подану через представника - адвоката Крилову Олену Леонідівну на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-с/760/36/21
Справа № 760/2699/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Київ Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ТОВ «Вікторі Сервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

13.03.2020 Солом`янським районним судом м.Києва видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вікторі Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за договором № 364 від 06 березня 2013 року в сумі 43542,79 грн.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 оспорює факт наявності у останньої заборгованості перед ТОВ «Вікторі Сервіс».

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

15.09.2021 вказану заяву передану головуючому-судді Букіній О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 13.03.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 13 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вікторі Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за договором № 346 від 06 березня 2013 року в сумі 43542,79 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
справа № 179/1332/21
провадження № 2-о/179/105/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

10 вересня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву Комунального закладу «Поливанівський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної ради територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Поливанівський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради» про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17 серпня 2021 року позивачем усунуто недоліки та надано уточнену заяву з зазначенням зацікавленої особи: Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної ради територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровськоїобласті.

Після усунення недоліків, уточнена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Комунального закладу «Поливанівський психоневрологічний інтернат «Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної ради територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання о 09:50 год. 21 жовтня 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа 524/9069/21
Номер провадження 2-н/524/2268/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 05.2019 по 08.2021 в сумі 5469,89 грн, інфляційні втрати в розмірі 387,38 грн та 3% річних від простроченої суми 159,92 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
"19" жовтня 2021 р.
Справа № 644/5702/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28185 грн. 71 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 29 листопада 2021 року о 08.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: