Номер провадження: 22-ц/812/2049/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 11 лютого 2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В. А. про витребування доказів для проведення експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В.А. про неврахування судом під час розгляду справи відзиву відповідача. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа учасників справи. Закрито підготовче провадження у справі № 490/10490/19 та призначено справу до розгляду по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 жовтня 2021 року адвокат Рознін В.А. діючи в інтересах позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, відмови у задоволенні клопотання про неврахування судом під час розгляду справи відзиву, відмови у задоволенні клопотання про виключення третьої особи з числа учасників справи та про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду повернуто особі, яка її подала.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Розніним В.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду та повернення ОСОБА_1 уточненої позовної заяви від 11 лютого 2021 року та заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 454 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, натомість апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 1, 3 статті 136 ЦПК України також зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Натомість позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано наявними обставинами, які свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а крім того не підтверджено жодними доказами.

Крім того, позивачем до апеляційної скарги не додано відомості про розмір його річного доходу за попередній календарний рік.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно надати суду відомості його річного доходу за весь попередній календарний рік (2020 рік).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а позивачу необхідно надати до суду належні докази на підтвердження свого майнового стану за весь попередній 2020 рік.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме:

надати відомості щодо розміру річного доходу за попередній календарний рік (2020 рік повністю).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко