Справа № 308/9769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майор Іван Васильович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майор І.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що участі у розгляді справи не приймала,, так як не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду , не була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заочне рішення суду було отримано її представником тільки 31.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Закарпатському апеляційному суді шляхом ознайомлення з матеріалами справи, про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення. Таким чином причини неявки відповідачки в судове засідання 03.05.2018 року є поважними, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Так, в матеріалах справи відсутні докази (за її підписом) вручення їй повістки щодо судового засідання призначеного на 03.05.2018 року. Наявні в матеріалах справи повідомлення про надіслання кореспонденції відповідачці не містять відмітки про вручення їй заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року. Також позивач заперечує щодо заявлених позовних вимог, зазначаючи, що такі є необґрунтованими та безпідставними посилаючись на відсутність у неї обов`язку відповідати в межах заявлених позовних вимог та сплив строків позовної давності.

А тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Йосипчук О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав викладених у заяві. Просив суд строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити, скасувати заочне рішення від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 -адвоката Йосипчука О.В., пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

18.06.2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майор І.В., звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, зазначаючи, що участі у розгляді справи не приймала, оскільки не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду та не була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заочне рішення від 03.05.2018 отримано її представником тільки 31.05.2019 року.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що як убачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 про судове засідання, що відбулося 03.05.2018 року, була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2018 року, наявне у матеріалах справи (а.с. 102).

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про розгляд справи без його участі (а.с. 104, 35, 185 ).

Крім того, при дослідженні матеріалів цивільної справи № 308/9769/16-ц судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про наявність на розгляді Ужгородського міськрайоннного суду даної справи, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про призначені судові засідання з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Також представником ОСОБА_2 адвокатом Поповим Є.О. під час розгляду справи подавалися письмові заперечення по справі, зокрема, щодо розрахунку заборгованості. А тому твердження ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення про те, що вона участі у розгляді справи не приймала, так як не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду не відповідає дійсності є голослівним та спростовується матеріалами справи.

Також, як встановлено згідно супровідного листа, що міститься у матеріалах справи, заочне рішення суду від 03.05.2018 року було направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 та вручено ОСОБА_4 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2018 року, наявне у матеріалах справи (а.с. 112, а.с. 115).

10.10.2018 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , який також представляв інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц (а.с. 118).

В ході розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення від 10.10.2018 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 також належним чином повідомлялися про час та місце розгляду, поданої ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: ОСОБА_5 від 26.10 2018 року, 05.11.2018 року, 17.12.2018 року; ОСОБА_2 від 27.10.2018, 30.10.2018 року, 08.12.2018 року (а.с. 122, 123, 124, 125, 129, 131).

Також, 25.02.2019 року ОСОБА_2 подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.02.2019 року, у зв`язку з перебуванням їхнього представника ОСОБА_5 за межами країни (а.с. 132).

26.02.2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду вказаної заяви, у зв`язку з пропуском ОСОБА_4 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для поновлення такого (а.с. 135).

Згідно супровідного листа, наявного у матеріалах справи, вказана ухвала суду направлена учасникам справи, в тому числі ОСОБА_2 (а.с. 138).

11.03.2019 року представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали. (а.с. 139).

Також, 11.03.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року та ухвалу суду від 26.02.2019 року (а.с. 141).

Згідно ухвал Закарпатського апеляційного суду від 22.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення повернута апелянтам, а апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2019 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 152, 155).

08.04.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.158).

27.05.2019 року адвокатом Майор І.В. подано заяву про надання дозволу для ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи № 308/9769/16-ц та зроблено відмітку про ознайомлення з матеріалами справи 31.05.2021 року, що заявниця ОСОБА_2 вважає отриманням її представником рішення суду.

З даним твердженням суд погодитися не може, з огляду на вищеперераховані процесуальні дії щодо оскарження ухвали суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц та безпосередньо вказаного заочного рішення, які свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про наявність вказаного заочного рішення суду та його зміст.

Крім того, суд додатково звертає увагу на ту обставину, що представник ОСОБА_5 представляв інтереси як ОСОБА_4 так ОСОБА_2 .

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначене узгоджується з основоположним аспектом верховенства права принципом правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х (п. 46 рішення).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що зазначену заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майор І.В., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 228, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Майор Іван Васильович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук