КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3378/17
Провадження № 2-п/488/34/21
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 23.01.2021 року по справі № 488/3378/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2021 року позовні вимоги задоволено. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що ані відповідач, ані представник відповідача про дату та час судового засідання не були повідомлені, також висновок експерта викликає сумнів у відповідача, а спірний житловий будинок дістався подружжю у занедбаному стані та реконструйованими ними за власні кошти, позивач участі в цьому не брала.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин: 1) поважні причини неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначеним вимогам заява представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. не відповідає, оскільки не доведено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача в заяві, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Аналізуючи доводи представника відповідача та надані ним докази по справі, суд приходить до висновку, що він не довів обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву представника відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скотникова Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева