233 № 233/4134/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до Костянтинівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3-х житлових кімнат: 4-7; 4-8; 4-9, коридорів: 4-1; 4-2, санвузла 4-3; кухні: 4-4; комор 4-5; 4-6; балконів 4-1, 4-П, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м..

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що мається відмітка у паспорті.

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою 07.08.1995 за № 3-2993, вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Проте, при невідомих обставинах нею було втрачено правовстановлюючі документи на цю квартиру.

У зв`язку з необхідністю відчуження квартири, вона звернулася до Костянтинівської державної нотаріальної контори за отриманням дублікату купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.08.1995 за № 3-2993.

З відповіді Костянтинівської державної нотаріальної контори № 1659/01-16/ від 30.07.2021 вбачається, що видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою 07.08.1995 року за № 3-2993 неможливо, оскільки Костянтинівська державна нотаріальна контора передала нотаріальні документи до Донецького обласного державного нотаріального архіву.

Вона звернулася до Донецького обласного державного нотаріального архіву. З відповіді Донецького обласного державного архіву, лист № 775/01-12 від 02.09.2021 вбачається, що документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за 1944-1995 роки були прийняті на зберігання в Донецькій обласний нотаріальний архів, але видати дублікат купівлі-продажу квартири не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що документи залишилися в архівосховищах нотаріального архіву м. Донецьку, доступ до яких відсутній.

З довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» № 793 від 29.07.2021 вбачається, що право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за нею ( ОСОБА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1995, виданого Костянтинівською ДНК р/№3-2993. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вищенаведений об`єкт нерухомого майна у КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» відсутня. Також зазначено, що довідка №793 від 29.07.2021 є актуальною тільки у разі відсутності інформації про виникнення, перехід чи припинення прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Державному реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки 273318227 від 05.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про виникнення, перехід чи припинення прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , відсутня.

Крім вищенаведених документів, її право власності на спірне майно підтверджується технічним паспортом, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_1 , складається з 3-х житлових кімнат: 4-7; 4-8; 4-9, коридорів: 4-1; 4-2, санвузла 4-3; кухні: 4-4; комор 4-5; 4-6; балконів 4-1, 4-ІІ, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м.

У зв`язку із втратою оригіналів документів, які підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1 , єдиний спосіб довести право власності є рішення суду.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради Ісмаілов С. Н. надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому прийняття рішення залишив на розсуд суду.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.47-48).

Представник позивачки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.56).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності … у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений … у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Спірним є об`єкт нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 74677,00 грн (а.с.33-46).

Оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру позивачкою втрачений. Отримати дублікат правовстановлюючого документу на спірну квартиру не можливо, оскільки всі документи 1944-1995 роки, передані на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів, залишилася в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецькій, доступ до яких відсутній (а.с.10,11).

З довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №793 від 29.07.2021 (а.с.12) вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1995, виданого Костянтинівською ДНК за р/№3-2993. Інформація про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно міститься у реєстраційній книзі №111 за р/№554. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вищенаведений об`єкт нерухомого майна у КП «Костянтинівське БТІ» відсутня.

За інформацією з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон свідчення об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 279006280 від 11.10.2021, відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні (а.с.54).

Право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість, окрім довідки БТІ, підтверджено також технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 21 липня 2021 року, де власницею зазначена ОСОБА_1 (а.с.14-19).

Також з копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що позивачка з 20.09.2016 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-9).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

Отже, позов належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких підстав позивачці належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним позову, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Максимчук Сергій Павлович (адреса: АДРЕСА_3 ), до Костянтинівської міської ради (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) про визнання права власності, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3-х житлових кімнат: 4-7; 4-8; 4-9, коридорів: 4-1; 4-2, санвузла 4-3; кухні: 4-4; комор 4-5; 4-6; балконів 4-1, 4-ІІ, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області () повернути з рахунку № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 37890775, код бюджетної класифікації - 22030101, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., сплачений за квитанцією № 34320015 від 06 вересня 2021 року.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш