Провадження №6/932/255/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Киричок Л.А.,

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 16 серпня 2007 року між «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір Кредитний договір № ML-302/287/2007. 16 серпня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Договір іпотеки № PCL-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року, посвідчений Зайченко І.А. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 7912. 24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду постановила апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року скасувати. Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 рапенів, що еквівалентно 1766262 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1701258 грн. 19 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65004 грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збiр в розмірі 39740 гри. 89 коп. 04 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» (первісний кредитор), та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», було укладено договір про відступлення прав вимоги №04/03/2021-ОТП, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою О.П. за реєстровим № 113. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором № ML-302/287/2007 від 16 серпня 2007 року, а також право іпотекодержателя за договором іпотеки o PCL- 302/287/2007 від 16 серпня 2007 року посвідчений Зайченко І.А. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 7912, який був укладений між банком та позичальником/іпотекодавцем ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року в задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено. (у 4 тому а.с. 23-27)

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду постановила апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року скасувати. Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-302/287/2007 у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 рапенів, що еквівалентно 1766262 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68876 швейцарських франків 85 рапенів, що еквівалентно 1701258 грн. 19 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 2631 швейцарський франк 76 рапенів, що еквівалентно 65004 грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 39740 гри. 89 коп. (у 4 тому а.с. 124-132)

04 березня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» (первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №04/03/2021-ОТП, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою О.П. за реєстровим № 113.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» набували права вимоги за названим вище кредитним договором, оскільки докази такого переходу в матеріалах справи відсутні та заявник їх не надавав.

Поряд з договором про відступлення права вимоги №04/03/2021-ОТП є сплата новим кредитором первісному кредитору суми грошових коштів, докази такої сплати в матеріалах справи відсуні, і що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» до зазначеного нового кредитора за певним кредитним договором.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП БАНК», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та те, що умовою договору про відступлення права вимоги №04/03/2021-ОТП є сплата новим кредитором первісному кредитору суми грошових коштів, а докази такої сплати в матеріалах справи відсутні, то заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» саме за кредитним договором №ML-302/287/2007 встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова