Справа № 524/1974/20
Провадження №2/524/127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНВОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2017 року ним придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

06.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 932, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_9

04.05.2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1217, за яким право власності на вищевказану квартиру перейшло до ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що спірне майно вибуло з його власності незаконно на підставі недійсного правочину.

Так, спірний правочин - договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено не особисто позивачем, а діючим від його імені представником - ОСОБА_8 на підставі довіреності від 27.02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. та видана строком на 10 років.

Позивач стверджує, що ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім`я ОСОБА_8 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах.

З урахуванням наведеного, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача за відсутності волевиявлення, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 932; витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

10.08.2021 року третьою особою Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. подані письмові пояснення (т. 1 а.с. 80-82). Зазначає, що 27.02.2008 року посвідчив довіреність ВКЕ № 107499, зареєстровану за реєстровим № 880 від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 . Довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за № 5415374. Особа ОСОБА_1 встановлена ним за наданим особисто паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області. Паспорт не мав буд-яких ознак підроблення, ідентифікація особи ОСОБА_1 за фотографією в паспорті жодних сумнівів не викликала. Будь-яких підстав вважати вищезазначений документ недійсним та особу, яка його подала і звернулась за вчиненням нотаріальної дії не ОСОБА_1 у нього не було. При посвідченні довіреності ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис та зазначив прізвище, ім`я та по батькові на двох примірниках довіреності, а також поставив свій підпис та зазначив прізвище у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Вважає посилання на недійсність посвідченої ним довіреності безпідставним і бездоказовим.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року за клопотаннями учасників справи витребувано від Державної Міграційної Служби України належним чином засвідчені копії документів:

- заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про видачу паспорта ф.1 Додатку до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, або його ж заяву про втрату (викрадення або псування) паспорта ф.9 Додатку до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України;

-справу про втрату (псування, викрадення) паспорта, заведену Козелыцинським РВ УМВС України в Полтавській області, якщо ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою ф.9;

-документи реєстраційної справи Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про видачу 30.12.2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта серія НОМЕР_2 ;

-документи про визнання паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 30.12.2006 року Козелыцинським РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним, із позначенням підстави та дати його визнання недійсним;

-відомості про те, чи було виявлено органами МВС, ДМС України ознаки оформлення паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням законодавства, висновок про проведення службової перевірки з цього питання;

-відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 станом на 02.02.2008 року.

Витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В.:

-належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири від 06.03.2017 року, який укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 522;

-належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири від 06.04.2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 932;

-належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири від 06.04.2017 року, який укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 1217.

Витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Андрійовича оригінал довіреності виданої від імені ОСОБА_1 ОСОБА_8 від 27.02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

Витребувано від ГУ ДПС у Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 4) інформацію щодо подачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про втрату ідентифікаційного коду та підтвердження отримання дублікатів ідентифікаційного коду.

Витребувано від ГУНП в Полтавській області (м.Полтава, вул. Пушкіна, 63) інформацію щодо отримання паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області та ф.1 Додатку до порядку оформлення і видачі паспорта громадянином України.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Андрійовича належним чином завірену копію з Єдиного реєстру довіреностей, в якому зареєстрована довіреність № 880, що видана 27.02.2008 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 29.06.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Для проведення експертизи витребувано від ОСОБА_1 оригінал довіреності серії ВКЕ № 107499 від 27.02.2008 року виданої від імені ОСОБА_1 ОСОБА_8 . Зобов`язано позивачаподати витребувані документи протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року поновлено провадження у справі, оскільки позивачем не подано оригінал довіреності необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, з зазначенням причин неможливості надання витребуваного судом оригіналу.

Ухвалою від 16.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов підтримують, просять задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. У судовому засіданні додатково долучені результати перевірки діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позову за недоведеністю. Зазначає, що при укладенні догорів купівлі-продажу спірної квартири нотаріусу надані всі необхідні документи з їх перевіркою. Крім того, при вчиненні нотаріальної дії дружина ОСОБА_1 надала згоду на продаж квартири, що свідчить про обізнаність з правочином. Вважає висновок експерта наданий позивачем не належним доказом по справі, оскільки експертиза проведена не державною установою.

Третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. підтримує раніше подані письмові пояснення. Зазначає, що підстави вважати посвідчену ним довіреність від імені ОСОБА_1 недійсною відсутні. При посвідчені довіреності ним дотримані вимоги чинного законодавства, а також встановлено особу ОСОБА_1 . Також підтвердив наявність другого примірника довіреності.

Третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. зазначає, що дійсно посвідчував у 2017 році договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На момент вчинення правочину ним перевірені усі надані документи, зокрема оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , яка зареєстрована в реєстрі. Підстав для відмови у вчиненні вказаної нотаріальної дії не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін та учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. посвідчив та зареєстрував в реєстрі за № 880 довіреність, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області) надав ОСОБА_8 повноваження, зокрема, придбати на його ім`я та розпоряджатися (продати або обміняти) будь-якою нерухомістю на території України. Довіреність видана строком на 10 років та дійсна до 27 лютого 2018 року. Другий примірник вказаної довіреності перебуває у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А.

06 квітня 2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого по довіреності, посвідченій 27.02.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. за р. № 880, діє ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 932, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло до покупця за вказаним правочином - ОСОБА_9 .

У подальшомуна підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2017 року укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.,реєстровий № 1217, квартиру АДРЕСА_1 відчужено на користь ОСОБА_11 , яка є власником вказаної квартири на даний час.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Позивач вважає, що спірне майно вибуло з його власності незаконно на підставі недійсного правочину, оскільки ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім`я ОСОБА_8 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах. Отже, ОСОБА_8 , вчиняючи правочин від імені позивача, не мав для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не був наділений повноваженнями для цього та використовував підроблену довіреність та вчинення оспорюванного правочину не є вільним волевиявленням позивача та не відповідає його внутрішній волі, оскільки такий правочин вчинено без його відома та попереднього погодження.

На підтвердження позовних вимог позивачем, надано висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз Фраймович Л.В. № 9702 від 29.04.2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Підпис», а також рукописний запис « ОСОБА_1 » у рядку «Підпис», у довіреності серії ВКЕ № 107499 від 27 лютого 2008 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_8 , що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880, виконані не ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому, за приписами статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Висновок спеціаліста не є єдиним належним доказом для витребування майна з чужого незаконного володіння з огляду на процесуальні порушення його отримання.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 23834/С-1909 від 22.09.2021 року, долученого позивачем у судовому засіданні повідомлено, що під час проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Цемаха В.А. встановлено, що с матеріалах справи 2-12 (Б) «Нотаріально посвідчені довіреності строком дії від 3-х до 10-ти років» Том 2 за 2008 рік наявний другий примірник довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. від 27.02.2008 зареєстрована в реєстрі за № 880 від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.2006 року Козельщанським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований в АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_3 .

За результатами проведеної перевірки не встановлено порушення нотаріусом вимог ЗУ «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при посвідченні довіреності 27.02.2008 за реєстровим № 880.

Посилання позивача як на підставу для задоволення позовних про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з підстав передбачених ч.ч. 2,3 ст. 205 ЦК України, оскільки відсутнє його волевиявлення та правочин укладений по підробленій довіреності, є безпідставним, оскільки вимоги про його недійсність з будь-яких підстав є невірним способом захисту порушеного права позивача, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що позивач звернувся до суду у квітні 2020 року, через три роки після укладення спірного правочину, у спірній квартирі не зареєстрований та не проживає, комунальні платежі з дня відчуження нерухомого майна не сплачував, що спростовує його твердження про відсутність волевиявлення при укладенні спірного правочину.

За ухвалами суду від 20.01.2021 та від 20.04.2021 року судом витребувані письмові докази.

10.02.2021 року на виконання вимог ухвали від 20.01.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. повідомлено, що оригінальний примірник довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_8 від 27.02.2008 року відповідно до вимог чинного на той час законодавства України, виданий 27.02.2008 року особисто в руки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 151).

17.02.2021 року на виконання вимог ухвали від 20.01.2021 року ГУНП в Полтавській області повідомлено, що у зв`язку з формуванням системи органів Державної міграційної служби України у 2012 році, з метою забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій, територіальними органами внутрішніх справ передано до підрозділів ДМС необхідну інформацію.

24.02.2021 року на виконання вимог ухвали від 20.01.2021 року Державною Міграційною Служби України повідомлено, що за інформацією наданою УДМС України в Полтавській області, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 розподілений до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області. Відповідно до книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів громадянина України, зазначений паспорт громадянина України оформлений на ім`я ОСОБА_1 . Заява про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 до картотеки Козельщинськуого РВ УДМС України в Полтавській області не передавалася, а отже на централізоване зберігання до ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області не надходила.

05.05.2021 року на виконання вимог ухвали від 20.04.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. надано скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 44508449 від 30.04.2021 року щодо факту реєстрації довіреності ВКЕ № 107499, посвідченої ним 27.02.2008 року за реєстровим № 880. (т.1 а.с. 213).

За таких обставин, враховуючи, що приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. при посвідченні довіреності діяв у відповідності до вимог законодавства, встановив особу ОСОБА_1 , позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності довіреності від 27.02.2008, на підставі якої діяв ОСОБА_8 при укладанні оспорюваного правочину, а також беручи до уваги, що на час вчинення нотраільної дії - договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.04.2017 року, вказана довіреність була чинною, зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, позовні вимоги про визнання правочину недійсним тавитребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 158, 258 - 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк