Провадження № 2-п/470/3/21
Справа № 470/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лященко В.Л., за участю секретаря Саларьової І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №470/199/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І. надійшла на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області заява про перегляд заочного рішення від 04.06.2021 року року у справі №470/199/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості

Зазначає, що ОСОБА_1 не була обізнана про час та місце судового розгляду, а дізналась про заочне рішення коли було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї трьох процентів річних від суми заборгованості. Зазначає, що ОСОБА_2 , як позивач по справі №470/811/20, скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явити позовну вимогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у гривневому еквіваленті, а тому стягнення 3% річних повинно відбуватись також в національній валюті України гривні. Вважає, що оскільки позивач по справі №470/199/21 не вірно обрав позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у задоволенні позовних вимог слід було відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила клопотання про розгляд заяви без її участі та відповідача ОСОБА_1 . Викладені вимоги у заяві про перегляд заочного рішення підтримала.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, здійснюють захист своїх прав через представників.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №470/199/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

23.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Глушаниця А.Л. звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних від суми заборгованості за позикою у розмірі 47320 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 19 травня 2021 року о 9 годині.

Копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримала особисто 27 травня 2021 року, що підтверджується поштовим рекомендованим відправленням (а.с.40 справа №470/199/21).

18 травня 2021 року представник позивача - адвокат Буряченко Т.М. змінила предмет позову та просила стягнути 3% річних від суми заборгованості за позикою у розмірі 1690 доларів США (а.с.26-35 справа №470/199/21). Вказану заяву з додатками було надіслано відповідачу на дійсну адресу, та отримано нею 27 травня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти трекінгу про доставку поштових відправлень.

У зв`язку з не явкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 19 травня 2021 року о 9 годині, розгляд справи було відкладено на 04 червня 2021 року на 09 годину.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 04 червня 2021 року о 09 годину, ОСОБА_1 отримала 27 травня 2021 року особисто, що підтверджується поштовим рекомендованим відправленням (а.с.39 справа №470/199/21).

Таким чином, справа неодноразово призналась до судового засіданні, про що відповідачка повідомлялася належним чином, та була обізнаною про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток відповідачу.

04 червня 2021 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №470/199/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 три проценти річних у сумі 1690 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України, сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані представником відповідача пояснення, суд не вбачає нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення від 04 червня 2021 року у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано, вказані посилання представника не мають істотного значення для вирішення справи. Не вказується також, чому відповідач будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання не з`явилася та не надала свої заперечення.

Посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №340/385/17 провадження №14-495цс19 (п.46-49), як підставу скасування заочного рішення є помилковим, оскільки у вказаній постанові суд роз`яснює можливість нарахування індексу інфляції на заборгованість, яка визначена в цьому же позові в гривневому еквіваленті, оскільки в договорі позики було передбачено нарахування відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 04 червня 2021 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №470/199/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення ухвали 13.10.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко