ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1446/21 Номер провадження 22-ц/814/2330/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді ДорошА.І. у справі за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 02 квітня 2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року суддю Полтавського апеляційного суду Дорош А. І. визначено суддею-доповідачем у складі колегії суддів: Дорош А.І., Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №554/1446/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 02 квітня 2018 р.

20 вересня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави направлено запит про витребування матеріалів даної цивільної справи.

07 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи № 554/1446/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 02 квітня 2018 року надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Суддею Дорош А.І. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Дорош А. І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дорош А.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дорош А. І. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/1446/21

Передати цивільну справу №554/1446/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О.А. Лобов

В. М. Триголов