ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2603/21
Провадження № 22-ц/4820/1579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року, суддя Гладій Л.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк», (далі - Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року на підставі частини 1 статті 148 ЦПК України стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 2379 грн. штрафу.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про стягнення штрафу, виходив з того, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вказав, що АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечило явку свого представника у судове засідання 17 серпня 2021 року, яка була визнана судом обов`язковою. Про причини невиконання ухвали суду позивач не повідомив, при цьому копію ухвали отримав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, невірно встановлено дійсні обставини справи, оскільки ухвала суду від 09 червня 2021 року, якою визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Банку не надходила, крім того, на даний час доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи не є належним доказом отримання стороною копії судового рішення. До цього часу суд першої інстанції, в установленому законом порядку, не направив на адресу позивача копію повного тексту судового рішення в паперовій формі. Крім того, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, було визнано обов`язковою явку представника АТ «Акцент-Банк», а не АТ КБ «ПриватБанк». Місцевим судом не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до АТ КБ «ПриватБанк». Покладаючи на позивача штраф, суд першої інстанції не встановив факту його ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року відкладено судове засідання та визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Ухвали суду про виправлення описки матеріали справи не містять.

Копія ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року була направлена судом 14 червня 2021 року електронною поштою на електронну адресу . Повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про отримання вказаного листа матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 144 ЦПК України визначено штраф, як один із видів заходів процесуального примусу.

Згідно з частинами першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції застосовуючи положення ст. 148 ЦПК України виходив із того, що надіслання копії судового рішення про визнання явки обов`язковою та виклик представника позивача на його електронну адресу відбулося у передбачений законом спосіб.

Проте суд не врахував, що згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з підпунктами 15.1, 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції станом на 15 квітня 2021 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

У пункті 16 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Справа, яка переглядається, була розглянута судом першої інстанції за матеріалами в паперовій формі.

Станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції ЄСІТС не розпочала функціонування.

Позовна заява була подана у паперовій формі і містить реквізити поштової адреси АТ КБ «ПриватБанк» для листування, однак судом першої інстанції не було направлено ухвалу про визнання явки представника обов`язковою на поштову адресу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що АТ КБ «ПриватБанк» заявляло вимогу щодо надіслання копій прийнятих судових рішень лише на електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року, як вірно зауважено апелянтом, обов`язок з`явитись в судове засідання представника Банку покладено на АТ «Акцент-Банк», а не АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, посилання апелянта на недоведеність отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року через електронну адресу Банку є обґрунтованим, оскільки розгляд справи здійснювався у паперовій формі, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на день постановлення місцевим судом ухвали від 09 червня 2021 року не розпочала свого функціонування.

Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №756/18099/13-ц.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом ДСА України від 07 листопада 2016 року, №227, цей Тимчасовий регламент визначає порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Регламенту суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Суд першої інстанції, направляючи на електронну пошту АТ КБ «ПриватБанк» ухвалу від 09 червня 2021 року не звернув увагу, що до початку роботи ЄСІТС справи розглядаються у паперовій формі. Також, не врахував, що згідно вимог вищевказаного Тимчасового регламенту відповідні процесуальні документи можуть бути направлені судом паралельно, а не взамін направлення відповідних документів в паперовій формі.

Суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, не вжив заходів щодо направлення відповідної копії судового рішення в паперовій формі на поштову адресу Банку та за відсутності в матеріалах справи даних про вручення ухвали суду першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо недотримання позивачем своїх процесуальних обов`язків як учасника справи, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2379 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року в частині накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу в розмірі 2379 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова