Провадження №2-з/447/18/21
Справа №447/3127/21
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

12.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

28.09.2021 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

11.10.2021 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66654604 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №88874, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором 001/70/162398 від 12.08.2019 у сумі 11 761,40 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 276,14 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 ВП №66654604. А також просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66654404 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №88875, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором 001/70/162398 від 12.08.2019 у сумі 43 999,37 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 499,93 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 ВП №66654404.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за постановами про відкриття виконавчих проваджень №66654604 від 31.08.2021 та №66654404 від 31.08.2021, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., 02.09.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях. Крім того, 10.09.2021 у вказаних виконавчих провадженням приватним виконавцем Ільчишин Л.В. було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявник вказав, що у даному випадку між сторонами виник спір, оскільки він вважає вказані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони вчинені з порушенням норм чинного законодавства, заборгованість не є безспірною, позивач не був повідомлений про таку. У зв`язку з наведеним вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, зазначено про те, що стягнення здійснюється у примусовому порядку із заробітної плати, призначенням якої є забезпечення особи усім необхідним для життя та задоволення життєвих потреб. Однак, арешт рахунків призвів до того, що у позивача повністю відсутні кошти на продукти харчування, забезпечення мінімальних життєвих потреб його сім`ї.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №88874, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором 001/70/162398 від 12.08.2019 у сумі 11 761,40 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 276,14 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 ВП №66654604, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №88875, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором 001/70/162398 від 12.08.2019 у сумі 43 999,37 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 499,93 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 ВП №66654404.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66654604 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №88874, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором 001/70/162398 від 12.08.2019 у сумі 11 761,40 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 276,14 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 ВП №66654604.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66654404 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №88875, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором 001/70/162398 від 12.08.2019 у сумі 43 999,37 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 499,93 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 ВП №66654404.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44353633.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя Головатий А.П.