У Х В А Л А

Справа №377/555/21

Провадження №2-з/377/22/21

18 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_3 , про визнання припиненими іпотечних договорів, усунення перешкод у розпорядженні власністю та вилучення з державного реєстру записів про обтяження,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_3 , в якій позивачі, з урахуванням уточненої позовної заяви, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 391, 598 ЦК України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», просять:

- визнати іпотечний договір б/н від 18.07.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , припиненим;

- визнати іпотечний договір б/н від 18.07.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 , припиненим;

- виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2021 року позивачами було усунуто недоліки шляхом подання через канцелярію суду уточненої позовної заяви у новій редакції та належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2021 року.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позивачі подали до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просили забезпечити докази шляхом зобов`язання Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надати суду належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №123/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Проте, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

13 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи, що заявники подали заяву про відкликання заяви про забезпечення доказів до її призначення до судового розгляду, то заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка застосовується за аналогією, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.185,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційног о провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич