overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3866/21
Провадження №2/552/1554/21
У Х В А Л А

13.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 вересня 2019 року по 01 червня 2021 року в сумі 55941 грн. 64 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 3898 грн. 04 коп. та 3 % річних в сумі 1785 грн. 49 коп. Всього просив стягнути 61625 грн. 17 коп.

Ухвалою судді від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку скороченого позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3866/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

04.10.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.10.2021 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/252/2021
Унікальний № 824/230/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження та призначення до розгляду заяви голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №99/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви (повноважною особою).

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №99/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (зал судових засідань №0902) на 21 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого листа надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.
Провадження № 2/369/1396/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/15202/20 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/15202/20 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 481 від 23.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15202/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Волчку А. Я.

Відповідно до ч. 2 ст.187ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/15202/20 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 09 годині 45 хвилин, 28.01.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа № 183/2500/21

№ 2/183/2527/21

19 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ «АП «Придніпровське» доказів, а саме: бухгалтерської довідки про нарахування та виплату орендної плати за користування земельною ділянкою; журналу реєстрації заяв власників земельної ділянки щодо надання послуг з оранки і культивації земельних ділянок та поставки соломи.

Представник відповідача ТОВ АФ «Олімпекс Агро» у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Враховуючи обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, суд вважає необхідним витребувати у відповідача відомості та документи, зазначені у клопотанні представника позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали надати суду наступні відомості:

- засвідчену уповноваженими особами бухгалтерську довідку про нарахування та виплату ТОВ «АП «Придніпровське» орендної плати за користування земельною ділянкою площею 4,040 га, кадастровий номер :02:024:0160;

- журнал реєстрації заяв власників земельної ділянки щодо надання послуг з оранки і культивації земельних ділянок та поставки соломи.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа№751/7286/21
Провадження №2-н/751/1805/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 7 663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн 76 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2019 до 31.07.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору та 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження: 22-ц/813/9756/21
Номер справи місцевого суду: 509/2652/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Шараг Ольги Вікторівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шараг Ольги Вікторівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, на 10 листопада 2021 р., на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра
1Справа № 335/7329/20 2-п/335/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаьної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 13.10.2021 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що при розгляді справи не був присутня у зв`язку з тим, що не отримував жодного виклики до суду, таким чином, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Вказує на ту обставину, що рішення суду отримав 30.09.2021 року через свого представника адвоката Басова Г.М. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її до розгляду на 01.11.2021 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, зал № 5.
Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 464/7441/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3521/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 2-886/10
Провадження № 6/191/53/21
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До початку судового розгляду від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 22 січня 2019 року вказане питання вже було вирішене.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська