Справа № 552/3699/13-ц
Провадження №6/552/160/21
У Х В А Л А

іменем україни

06.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

за участю:

представника боржника адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Проксима» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в сумі 45201,57 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 361296,15 грн., пені в розмірі 1972,72 грн., штрафу в розмірі 503,19 грн. та 3441 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Тому просив видати дублікат виконавчого листа №552/6156/18 за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, уповноваживши адвоката Марченко Г.І. представляти її інтереси в суді.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заперечила.

Зазначила, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не відкрито. Також вважає, що заяву подано неналежною особою. З посиланням на ці та інші обставини просила відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в сумі 45201,57 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 361296,15 грн., пеню в розмірі 1972,72 грн. та штраф в розмірі 503,19 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 3441 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 11 вересня 2013 року видано виконавчі листи.

Як вбачається з інформації, наданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28 липня 2021 року за вих. №51150, наданої на запит ПАТ «МТБ Банк», постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51861099 від 08.02.2019 разом з оригіналом виконавчого листа було направлено до ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 2 (а.с.54).

Вказана інформація відділу ДВС підтверджується також копією з журналу вихідної кореспонденції відділу (а.с. 55).

Проте, як повідомив на адресу Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у листі від 09 червня 2021 року за вих. №156 ПАТ «МТБ Банк», постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надійшли (а.с. 53).

Як вбачається з загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень немає (а.с. 71).

Тому суд вважає доведеним той факт, що вказаний виконавчий документ втрачено.

Згідно договору про відступлення прав вимоги, укладеного 18 грудня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» (що в договорі діє як Кредитор) та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», що згідно договору є новим кредитором, в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржника, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 23 квітня 2008 року № 00537/RP (а.с. 32-35).

ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ПАТ «Морський транспортний банк», про що свідчить їх єдиний .

Відповідно до ст. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем виконавчий лист втрачений, з метою захисту прав стягувача необхідно видати дублікат виконавчого документа.

Інші заперечення представника боржника також не спростовують обґрунтованості заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави за рішенням від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в сумі 45201,57 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 361296,15 грн., пені в розмірі 1972,72 грн., штрафу в розмірі 503,19 грн. та 3441 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова