Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/560/20
Провадження № 2/506/29/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лівака А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування та повернення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні нею,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою від 25.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 08.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.11.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 01.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження до 06.01.2021 року.

12.01.2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

08.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта та ухвалою від 18.06.2021 року поновлено провадження у справі.

19.07.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача.

31.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, а 01.09.2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач уточнив позовні вимоги та просив витребувати від приватного підприємця ОСОБА_2 і повернути належну йому земельну ділянку та зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні даною земельною ділянкою.

Позивач в підготовчому судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заперечень представника відповідача на заяву про уточнення позовних вимог від 31.08.2021 року, суд дійшов таких висновків.

В обгрунтування вказаних заперечень представник відповідача зазначив, що йому випадково стало відомо, що позивачем подано начебто якусь заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач намагається змінити предмет позову, що, на думку представника відповідача, є недопустимим, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі №910/18802/17, яка викладена у постанові від 27.06.2018 року, встановлено недопустимість подання заяви «про уточнення позовних вимог», в тому числі з огляду на відсутність такої можливості у процесуальному законодавстві.

Зокрема Верховний Суд зазначив: «Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.».

Також представник відповідача зазначив, що порівнюючи зміст позовних вимог, які викладені у позовній заяві, з позовними вимогами, які викладені у заяві про уточнення позовних вимог, на думку представника відповідача, стає зрозумілим, що позивач намагається зменшити розмір немайнових вимог та змінити предмет позову, тоді як зменшені можуть бути виключно майнові позовні вимоги, а щодо немайнових позовних вимог, позивач повинен подати інший позов з відповідними зміненими позовними вимогами. Заява ж про уточнення позовних вимог, на думку представника відповідача, не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що позивач при поданні заяви про уточнення позовних вимог, яку, представник відповідача вважає, що слід розуміти як заяву про зменшення позовних вимог, не виконав вимоги щодо направлення відповідної заяви іншим учасникам справи, що, на думку представника відповідача, є підставою для повернення такої заяви позивачу без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Тому, представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши вказані заперечення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, якою позивач фактично змінив предмет позову, надійшла до суду 01.09.2021 року, тобто до закриття підготовчого провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

До вказаної заяви долучено квитанцію Укрпошти від 01.09.2021 року про направлення позивачем рекомендованого відправлення.

При цьому, у своїх запереченнях, які надійшли до суду 31.08.2021 року, тобто за день до надходження до суду вказаної заяви від позивача, представник відповідача описував зміст заяви, що свідчить про те, що він був з нею ознайомлений.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що підстави для повернення заяви через ненаправлення її копії іншим учасникам справи відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача, викладеного в запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, про повернення заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимоги представника відповідача у запереченнях про відмову позивачу у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, то суд зазначає, що подача позивачем до суду вказаної заяви, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та подана до суду в межах підготовчого провадження, відповідає вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України, а тому не суперечить позиції Верховного Суду у справі №910/18802/17, яка викладена у пунктах 26 та 27 постанови від 27.06.2018 року.

При цьому, розгляд вказаної заяви по суті заявлених вимог буде здійснюватися на стадії судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування та повернення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні нею та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021 року на 13.00 год. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Першотравнева, 31.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Лівака А.П. про повернення заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко