справа № 278/3014/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "Бент-Айрон" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу по цивільно-правовому договору, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав.

Відповідач подав до суду клопотання, яким також просив розгляд справи проводити без його участі. Таким клопотанням останній також просив зменшити розмір штрафу до вказаному договору на 80 відсотків у зв`язку з тим, що збитків позивачу не завдано, роботи виконані в повному обсязі, а невчасне виконання зобов`язань не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

2.08.2021 року між сторонами було укладено цивільно-правовий договір №04-21, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався власними силами та на свій ризик виконати слюсарні роботи по виготовленню рам котлоагрегатів, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити результати такої роботи.

Відповідно до п. 1.4 договору, позивач зобов`язався прийняти і оплатити роботу, на умовах та в строки, передбачені розділом 2 договору. Положеннями п. 8.1 договору визначено, що терміном дії договору є строк з 2.08.2021 року по 10.08.2021 року.

Додатком №1 до цивільно-правової угоди від 2.08.2021 року №04/21 внесено зміни в розділи №3 та №6 договору, визначивши відповідальність у випадку порушення терміну виконання робіт. Крім цього, відповідно до п. 6.2. вказаного додатку №1 відповідач зобов`язався виконати роботи, що є предметом договору в строк до 10.08.2021 року.

Як зазначає позивач, під час виконання відповідачем вказаних робіт, останнім було порушено умови п. 6.2. договору та не виконано робіт у визначений таким пунктом договору строк, тобто до 10.08.2021 року.

На підтвердження цього позивачем надано акт №0421 прийняття робіт від 27.08.2021 року.

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, досліджені матеріали, суд вважає, не свідчать про порушення прав позивача відповідачем в ході виконання зобов`язання за укладеним правочином, оскільки доказів такого суду надано не було. Відповідно до акту від 27.08.2021 року №0421 прийняття робіт за цивільно-правовим договором від 2.08.2021 року, містить інформацію про те, що роботи виконані в строк та з належною якістю і прийнято позивачем без зауважень.

Інших доказів, які свідчили б порушення відповідачем строків виконання робіт за вказаним договором позивачем не надано.

Результати вирішення спору не дають підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення виготовлене 13 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко