Провадження № 2/932/590/21
Справа № 932/2214/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 184-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в особі директора Латиніна Андрія Анатолійовича /далі - ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН»/ (; юридична адреса: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 47-А; адреса-2: 03126, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, буд. 52), про стягнення заробітної плати, встановлення факту перебування у трудових відносинах, встановлення розміру заробітної плати, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

17.03.2021 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, датована 09.03.2021, за підписом позивача, в якій вона просить суд:

- встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на посаді касира піцерії «Mister Cat»;

- встановити, що розмір заробітної плати позивача за період роботи з 29.09.2020 по 28.11.2020 склав 20 000,00 грн, виходячи із заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у місті Дніпро без урахування фактично виплаченої 23.10.2020 заробітної плати у розмірі 1 000,00 грн та стягнути невиплачену заробітну плату;

- зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на посаду бармена з 29.09.2020 та запис про звільнення із займаної посади 28.11.2020;

- стягнути компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки;

- визнати звільнення незаконним та поновити на роботі на посаді касира піцерії «Mister Cat»;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Зазначена ухвала мотивована тим, що адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, просп. Перемоги, 47-А, територіально відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва супровідним листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.09.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 22.09.2021.

Щодо можливості прийняття позову до розгляду

Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Щодо доказів на підтвердження обставин

Вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано: копію паспорта позивача; досудову претензію; довідку за підписом директора піцерії Латиніна А.А. та фіскальний чек Укрпошти.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких вона звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів на підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог не викладено з зазначенням доказів що підтверджують обставини вказані в позові, з посиланням на способи захисту, визначені законом.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, на підтвердження кожної обставини позову щодо порушення прав позивача є обов`язковим для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду, а у разі призначення справи до розгляду у судовому засіданні - провести таке засідання.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, вказати, які права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, чим визначений той спосіб захисту права, який просить застосувати позивач, з посиланням на обставини та правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Суд роз`яснює, що доказами на підтвердження обставин, що особа працювала у товаристві можуть бути інструктажі та підписи в журналах про ознайомлення з інструктажем, анкети, заяви, факт проходження медичного огляду, листування з роботодавцем та колегами, виплата заробітної плати і документи, що підтверджують факт отримання винагороди від роботодавця, покази свідків (охоронців, колег, контрагентів роботодавця) тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позивач спочатку просить встановити факт перебування у трудових відносинах а посаді касира, а потім просить зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на посаду бармена.

Також, вбачається, що позивачу слід визначитись з відповідачем у справі з огляду, зокрема, на приписи ч. 2 ст. 48 ЦПК України, відповідно до якої відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, позивачу слід виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом якої позовна заява повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведених вимог наразі в якості відповідача позивачем зазначено «ТОВ «МР» КОРПОРЕЙШН» в особі директора Латиніна Андрія Анатолійовича, м. Дніпро, Дмитра Яворницього, 52, РНОКПП, НОМЕР_2 ».

Разом з тим, у ухвалі від 17.03.2021 Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШИН» пр. Перемоги, 47А, м. Київ 03057, у зв`язку з чим справу направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Оскільки позивачем у справі вказану ухвалу не оскаржено, це може свідчити про його згоду з зазначеним.

Підсумки

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху як таку, що подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в особі директора Латиніна Андрія Анатолійовича про стягнення заробітної плати, встановлення факту перебування у трудових відносинах, встановлення розміру заробітної плати, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич