Провадження №2-о/523/310/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталій Олегович, Одеська міська рада, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 05.05.1994р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 05.05.1994р. №37435, на право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом із тим, в свідоцтві прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказане як « ОСОБА_1 » а у паспорті прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено, як « ОСОБА_1 ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому свідоцтві та паспорті громадянина України, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 було відмовлено заявнику у наданні відповідних послуг, необхідність надання яких обумовлена правом власності на майно, яке посвідчується вказаним вище свідоцтвом.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев І.А. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представник ОМР - Балюк Б.О. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ОМР.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 05.05.1994р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 05.05.1994р. №37435, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть(а.с.9).

Згідно паспорта заявника серії НОМЕР_1 (а.с.5-6), його прізвище, ім`я та по-батькові визначено як - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд установив, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника, у згаданому свідоцтві про право власності на житло зазначене як « ОСОБА_1 », не збігається із його прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 », зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної йому на праві спільної сумісної власності частини квартири АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи відсутність заперечень ОМР,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника частини квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я ОСОБА_1 , аотже, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалара Віталія Олеговича, Одеська міська рада, про встановлення факту належності документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я ОСОБА_1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.05.1994р згідно з розпорядженням органу приватизації від 05.05.1994р №37435, на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 12.10.2021р.

Суддя: