Справа № 465/6679/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/134/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 287,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ).

У червні 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні посилається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради про захист невизнаних прав відмовлено.

Зазначає, що станом на даний час вищезазначена постанова є виконана в повному обсязі та підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Посилається на те, що існування арешту нерухомого майна унеможливлює здійснення ОСОБА_1 заходів щодо легалізації проведених будівельних робіт у належному їй на праві власності будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до Львівської міської ради про захист невизнаних прав.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності по 1/3 частки кожному, на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Рішення суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради оскаржила Львівська місцева прокуратура №3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 287,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради про захист невизнаних прав відмовлено, але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішене.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. В даному ж випадку рішення по суті позовних вимог вже ухвалене та, більш того, виконане, а тому відпала необхідність у існуванні заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради про захист невизнаних прав, з урахуванням того, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову у справі, колегія суддів погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак у відповідності до вимог статті 158 ЦПК України вжитті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями158, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року у справі № 465/6679/17 щодо накладення арешту на житловий будинок загальною площею 287,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.