Справа №591/7453/21
Провадження № 2-з/591/213/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом, пов`язаним з порушенням прав споживачів, що визначені у Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду в судовому засіданні таких електронних доказів: офіційний сайт Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з детальним описом навчальних програм (https://shopioclub. com): публічний договіроферта (https://shopioclub.сom.ua/oferta.pdf); комерційна пропозиція (https://shopioclub.сom.ua/offer.pdf); чат каналу зв`язку Viber з перемовинами із представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; чат каналу зв`язку Telegram з перемовинами із куратором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що планує звернутись до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Предметом спору між нею та відповідачем є визнання недійсним правочину, укладеного поза торгівельними або офісними приміщеннями та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частиною 3 ст.117 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

В заяві ОСОБА_1 , зазначає, що звільнена від сплати судового збору, посилаючись на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, зі змісту заяви неможливо встановити предмет та підстави позову, з яким заявник планує звертатись до суду, а відтак, неможливо і встановити чи охоплюються спірні правовідносини положеннями вищевказаного закону. З поданих матеріалів неможливо встановити, що позов, з яким вона має намір звернутися, пов?язаний із захистом її прав, як споживача. Саме лише твердження заявниці, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до наведеної в заяві норми не може бути достатньою підставою для прийняття до розгляду заяви про забезпечення доказів за відсутності доказів сплати судового збору.

Заявником квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів не подано.

Згідно із ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України - заявником не сплачено судовий збір, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко