_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/132/21
УХВАЛА

13.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.В. надав до суду клопотання, яке просить розглянути за його відсутності, та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. При цьому представник відповідача посилається на те, що справу по суті розглянуто, рішення набрало законної сили, при цьому заходи забезпечення позову не було скасовано, а тому вони звернулись до суду з даним клопотанням.

Представник позивача - адвокат Назаренко І.М. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення проти скасування заходів забезпечення позову, в яких просить клопотання розглянути за її відсутності, у його задоволенні просить відмовити. При цьому представник позивача посилається на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №947/24056/20 набуло законної сили 02 вересня 2021р., а відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яностаднів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.З огляду на вказане положення процесуального закону та дату набрання чинності рішення - 02 вересня 2021р. ухвала про забезпечення позову від 10 вересня 2020 року продовжить свою дію до 01 грудня 2021р., тобто відповідач передчасно звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про безпідставність вимог клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В рамках розгляду цивільної справи, з метою забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р., заяву представника позивача - адвоката Назаренко І.М. про забезпечення позову було задоволено та заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 р. у справі №947/24056/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021р. у справі №947/24056/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року повернуто апелянту, прийнято рішення вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 не поданою.

З огляду на вищенаведене рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №947/24056/20 набрало законної сили 02 вересня 2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, з огляду на вказане положення процесуального закону та дату набрання чинності рішення - 02 вересня 2021р. ухвала про забезпечення позову від 10 вересня 2020 року продовжить свою дію до 01 грудня 2021р., а тому суд приходить до висновку, що представник відповідача передчасно звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Крім того, на думку суду, представником відповідача у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин, не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, не надано доказів підтвердження щодо виконання рішення, а тому суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.