Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 201/9425/18

провадження № 61-15007ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О. (далі - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М. О.),

в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 150,9 кв. м., житловою площею 87,4 кв. м., який 26 грудня 2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою О. М.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний приватний нотаріус ДМНО Шаулова М. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня

2012 року приватним нотаріусом ДМНО Шауловою М. О. за реєстровим

№ 1112 про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 вересня 2021 року приватний нотаріус ДМНО Шаулова М. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня

2021 року (надійшла до суду 08 вересня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу приватного нотаріуса ДМНО Шаулової М. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 жовтня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2021 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20 (провадження

№ К/9901/16729/21), від 01 жовтня 2020 року у справі № 912/1672/18,

від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга приватного нотаріуса ДМНО Шаулової М. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 серпня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/9425/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник