Справа № 570/2588/19
провадження № 2/570/67/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши заяву представника правонаступників позивача адвоката Яреми С.В. про заміну позивача при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що добровільно відповідач не бажає поділу їх садибного будинку, позивач з метою реалізації правомочностей власника у поданій до суду 27 травня 2019 року позовній заяві просила виділити належну їй частку в натурі в окремий ізольований об`єкт.

У зустрічній позовній заяві представник відповідача за первісним позовом просить припинити право на 1/2 частку ОСОБА_1 в нерухомому майні, що перебуває у спільній частковій власності сторін та визнати удаваним правочин по укладенню заповіту ОСОБА_3 .

У заяві про заміну позивача представник правонаступників позивача адвокат Ярема С.В. просить у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 залучити у якості співпозивачів її правонаступників - дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У поданій до суду заяві представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 просить залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як відповідачів.

У поданих до суду заявах представники сторін просять розглянути заяву про заміну сторони без їх участі.

Зважаючи на те, що всіх учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

11 жовтня 2021 року представник правонаступників позивача адвокат Яреми С.В. у поданій до суду заяві просить у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , залучити у якості співпозивачів її правонаступників - дочок ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання представника правонаступників позивача адвоката Яреми С.В. про заміну позивача у справі.

Замінити позивача ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання правочину удаваним.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 листопада 2021 рокуо 10:00год. у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри,10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.