overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1242/14-ц
Провадження № 6/323/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_2 , при видачу дубліката виконавчого листа на виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 року у справі № 323/1242/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви ОСОБА_1 таких доказів не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа на виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 року у справі № 323/1242/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не є перешкодою для її повторного подання після усунення обставин, які були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Дата документу 13.10.2021 Справа № 333/5063/14-ц
Єдиний унікальний № 333/5063/14
№ провадження 22-ц/807/3795/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Крилової О.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Барчука Володимира Івановичу про поворот виконання рішення по справі за пивом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Барчука Володимира Івановичу про поворот виконання рішення по справі за пивом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 листопада 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді О.В. Крилова

О.З. Поляков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/104/21
провадження 22-з/819/121/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в постанові Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у складі судді Мамаєва В.А. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подана апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задоволено частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду, яка полягає у зазначені суми стягнення.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки в постанові суду за заявою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд заяви про виправлення описки в постанові суду призначити на 20 жовтня 2021 року, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні.

Заявнику надіслати копію відповідної ухвали, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копію заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.М. Полікарпова

Л.В. Пузанова
Провадження №2/369/1570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/12250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прострочення повернення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/12250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прострочення повернення кредиту.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №559 від 07.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/12250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прострочення повернення кредиту.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 01 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3749/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа№751/6542/21
Провадження №2-н/751/1684/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В с т а н о в и л а :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить : стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення у сумі 17 312 грн 73 коп за період з 01.02.2019 року по 30.04.2021 року та судовий збір в сумі 227 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 05.08.2021 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1961 від 02.06.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чернігові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 464/6911/20
пр.№ 2-с/464/102/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року по справі № 464/6911/20. Також, заявник просить поновити строк звернення до суду із даною заявою з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

14 грудня 2020 року у цивільній справі № 464/6911/20 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за житлово-комунальні у сумі 11 912,14 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення; 752, 57 грн інфляційних втрат; 768,91 3% річних та 210,20 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд вважає, що заявнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 14 грудня 2020 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/6911/20 (пр. №2-н/464/1309/20).

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 13 жовтня 2021 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 490/7796/21
н/п 2-н/490/1441/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 185/9606/16-ц
Провадження № 6/185/576/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступник ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 185/9606/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 27.08.2021 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/813/1682/21
Номер справи місцевого суду: 522/2886/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційне провадження по даній справі зупиненодо розгляду Верховним Судом цивільної справи №520/9717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 17 лютого 2021 року у справі №520/9717/15-ц Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволкно частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, та призначити справу до розгляду на 06 квітня 2022 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік