Справа № 476/612/21
Провадження № 2/476/204/2021

У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
13.10.2021 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості
11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості.
Заяву мотивує тим, що у період часу з 01.08.2018 року по 02.03.2020 року відповідач отримав від нього 499958,10 грн. поворотної фінансової допомоги, яку зобов`язався повернути у визначені строки. Проте, вказані кошти йому не повернув. В зв`язку з цим він звернувся в суд з позовом про стягнення з ТОВ "Ягнятин Агро" на його користь 630933,40 грн. заборгованості за договорами поворотної фінансової вимоги.
Посилаючись на викладене, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 630933,40 грн., що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ТОВ "Ягнятин Агро" (код ЄДРПОУ: 42073851), до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Суд вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.
Вивчивши заяву, суд приходить до слідуючого висновку.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).
Із викладеного слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
В заяві про забезпечення позову не вказано на яких рахунках та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача, що необхідні для забезпечення позову. Відсутність вказаних відомостей про рахунки відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами. Також заявником не вказано обставин та не надано доказів, на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Одночасно слід роз`яснити, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно заявити аналогічне клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.В. Чернякова