overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4905/21

провадження № 2/0285/1155/21

18 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. розглянувши

клопотання представника відповідача - Романюка Івана Миколайовича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області

про продовження щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з тим, що представник відповідача Романюк І. М. перебуває у м. Київ, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання 21 листопада 2021 року о 10 год. 00хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області про продовження щорічної відпусткии проводити в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з ОСОБА_2 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 351/1854/21
Номер провадження №2/351/760/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 листопада 2021 року на 10:45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08.11.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 2-н/484/708/21
Справа № 484/3788/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Миколаївгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Вих. № 7259/03-01-26 від 28.09.2021року вбачається, що відсутній будь-які відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 по Первомайській територіальній громаді Миколаївської області та рекомендовано звернутись до Ямпільської територіальної громади Вінницької області.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 30.09.2021 року, судом було скеровано запит до Ямпільської територіальної громади Вінницької області.

З відповіді начальника управління ЦНАП Ямпільської територіальної громади Вінницької області Підгурської Л.В., що надійшла до суду 18.10.2021 року, відсутня адресна картка про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальностю "Миколаївгаз Збут", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.10.2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Копайгородської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Вінницької області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Копайгородської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Вінницької області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 671/553/19
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/553/19 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року провадження у цивільній справі № 671/553/19 було зупинено до вирішення цивільної справи № 671/253/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року у справі № 671/253/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрінформ" про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року у справі № 671/253/21 набрало законної сили 28 вересня 2021 року.
15 березня 2021 року Городоцьку місцеву прокуратуру реорганізовано у Волочиську окружну прокуратуру.
Враховуючи викладене, провадження у справі № 671/553/19 за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки поновити.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 15 хв. 06 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно відповіді, що надійшли з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться з 13.12.2019 року; 13.12.2019 року видано документ про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться з 16.09.2019 року, знятий у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно п. 6 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, до якої пред`явлено позов, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку, правонаступництво не допускається. З урахуванням викладеного, вважаю, що у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 417/1205/21
Провадження № 2/417/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

"19" жовтня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі- Шматко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Сластнікової Г.О. звернулась до Марківського районного суду з позовом до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

20.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання на 19.10.2021 року.

27.09.2021 року від представника позивача адвоката Сластнікової Г.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з Марківського об`єднаного управління ПФУ в Луганській області - належним відповідачем у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Згідно вимог ч.1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем було помилково зазначено відповідачем у даній справі Марківське об`єднане управління ПФУ в Луганській області, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі на - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.51,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, належним відповідачем на - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/376/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Cвистунової Є.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , і встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на них такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у будь-який спосіб спілкування та переслідування ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців.

Рішення суду про видачу обмежувального припису допустити до негайного виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису в частині судового збору, віднести на рахунок держави.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Повідомити про встановлення обмежувального припису уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районну державну адміністрацію та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Складання повного тексту рішення відкласти на 18.10.2021р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року Справа № 311/3550/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/710/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/127/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про переоформлення державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про переоформлення державної соціальної допомоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про переоформлення державної соціальної допомоги.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., згідно квитанції № 15-1348687/1/С від 15.07.2021 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про переоформлення державної соціальної допомоги - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 15-1348687/1/С від 15.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: