Справа № 487/7168/21
Провадження № 2/487/2829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Данчука Олександра Васильовича про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Данчука Олександра Васильовича звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2376376 (два мільйони триста сімдесят шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 32 копійки, з яких 1468114 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 05 копійок основний борг, 908262 (дев`ятсот вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 27 копійок штрафна санкція.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Данчука Олександра Васильовича подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 а саме: 3/4 частки двокімнатної квартири загальною площею 53,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру чотирикімнатну загальною площею 105,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , квартира; будинок житловий загальною площею 71,90 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 домоволодіння з двох житлових будинків загальною площею 300,60 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що враховуючи значну суму боргу ОСОБА_2 за позовом, яка становить 2376376,32 грн та те, що ОСОБА_2 уникає будь-яких зустрічей та навіть часткового виконання договірних зобов`язань з повернення позик, ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що ОСОБА_2 може провести відчуження або обтяження цих об`єктів нерухомості, що ускладнить або зробить неможливим фактичне виконання рішення суду, тому вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов`язань за договором позики. Позивачі просять стягнути з відповідача борг в загальній сумі 2376376,32 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої 28.09.2021 року, відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 на праві власності належать: 3/4 частки двокімнатної квартири загальною площею 53,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира чотирикімнатна загальною площею 105,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; будинок житловий загальною площею 71,90 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 домоволодіння з двох житлових будинків загальною площею 300,60 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачі посилаються на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, не є предметом позову по даній справі, в якій вимоги заявлено про стягнення грошових коштів.

Крім того, під час виконання рішення про задоволення такого позову відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, проте такі відомості відсутні.

Також з наданих позивачами доказів не вбачається співмірності позовних вимог вартості майна, на яке вони просять накласти арешт, адже ринкова вартість майна може бути значно більшою ціни позову.

На підставі викладеного, у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Данчука Олександра Васильовича про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова