overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/3078/18
провадження №2-во/175/66/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/3078/18 (провадження №2-сз/175/28/20) за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідною ухвалою Дніпропетровського районного суду від 04 січня 2021 року в рамках вищевказаної справи було задоволено клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі 175/3078/18 та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену за платіжним дорученням №PROM7BNGSW від 27.07.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній часині вищевказаної ухвали, судом була допущена описка, а саме невірно зазначено найменування органу, який зобов`язано повернути грошові кошти по сплаті судового збору, замість «Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» помилково вказано «Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області», що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просить усунути дану описку для можливості повернення грошових коштів.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при винесенні ухвали, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її, тим самим задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 04 січня 2021 року винесену по цивільній справі №175/3078/18 (провадження 2-сз/175/28/20) за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області () повернути суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену за платіжним дорученням №PROM7BNGSW від 27.07.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-о/714/55/21
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська міська рада Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . Вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги за законом, яка фактично прийняла спадщину, так як проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років на час відкриття спадщини, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини. Втім, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через не підтвердження нею факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони будучі належним чином повідомлені про місце і час слухання справи в судове засідання не з`явилися, проте від заявниці, ОСОБА_1 , до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, у випадку подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська міська рада Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 752/9850/21
Провадження № 2/752/6575/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У судове засідання відповідча не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Заперечень проти ухвалення заочного рішення позивач суду не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень статті 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 591/6315/21
Провадження № 2-н/591/1823/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2884 грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 216/135/21
Провадження № 2/216/1463/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області М. БУТЕНКО, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконним .

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 199/21 від 13 жовтня 2021 року, у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року у судді Сидорака В.В. п*ятирічного строку перебування на посаді судді, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження зупинену цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Єдиний унікальний номер 226/1109/21
Номер провадження 22-ц/804/2485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля» Юровникова М.Ю.,

представника третьої особи Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Плохіх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 226/1109/21 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство «Мирноградвугілля», Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2021 року (суддя першої інстанції Салькова В.С. ),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство «Мирноградвугілля», Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 591/7351/21
Провадження № 2-н/591/2154/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2021 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 182/5282/21
Провадження № 2/0182/2658/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2021 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області які надійшли на адресу суду 05.10.2021 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 12.03.2021 року.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, буд.5)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1017/21
УХВАЛА

про здійснення заочного розгляду справи

18.10.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 вересня 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05 січня 2017 року, зареєстрований Золочівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 02; після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ; справу розглядати за її відсутності; у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 21.09.2021 справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 06.10.2021 було відкладено через неявку відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про неможливість вручення судових повісток за місцем реєстрації відповідача по закінченню терміну зберігання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 18.10.2021 у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка
Номер провадження: 22-ц/813/9935/21
Номер справи місцевого суду: 523/5460/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «18» січня 2022 року о 14год. 30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: