Справа № 2119/1910/12
Провадження № 6/663/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря Мечик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до суду надійшла вказана заява в обґрунтування вимог якої представник ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначив, що 30.07.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2119/1901/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/8/05/2007/980К/0038 від 30.05.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/8/05/2007/980К/0038 від 30.05.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/8/05/2007/980К/0038 від 30.05.2007 р., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Також було передано оригінал виконавчого листа по вказаному договору.

Просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника заявника.

ПАТ КБ «Надра» явку представника у судове засідання не забезпечено, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» явку представника у судове засідання не забезпечено, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вимоги заявника замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Судом встановлено, що за рішенням суду №2119/1901/2012 що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38581,60 грн., та стягнуті судові витрати.

Згідно з п.1. Договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.09.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права грошової вимоги до боржників, зазначених в додатку №1.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №804/8/05/2007/980К/0038 від 30.05.2007.

Згідно з п.1. Договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передає (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» права грошової вимоги до боржників, зазначених в додатку №1.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №804/8/05/2007/980К/0038 від 30.05.2007.

Відтак, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №804/8/05/2007/980К/0038 від 30.05.2007, який був предметом розгляду цивільної справи №2119/1901/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Брайт Інвестмент» є фінансовою установою та нею отримано всі дозволи на здійснення факторингових операцій згідно чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, заінтересованої особи, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що заяву в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимоги поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що 30.09.2020 ним укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_1 , після чого йому було передано оригінали виконавчих документів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 30.07.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 2119/1901/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький