overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/543/16-ц
Провадження № 2/565/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 12887,49 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК (у редакції ЦПК чинній на момент подачі позову до суду).

06.10.2021 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 11.10.2021 року включно. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа №359/981/20
Провадження №2/359/408/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю законного представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2021 Справа №607/18207/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Підгороднянської сільської ради (вул. Зелена, 11, с. Підгородне, Тернопільський район Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 10 хвилин 05 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

18 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 23.10.2021, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 січня 2016 року Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 04, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - ОСОБА_1 , прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Дата документу 12.10.2021 Справа № 334/7097/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3702/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій комбінат будматеріалів», Першої запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останньому.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій комбінат будматеріалів», Першої запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

13.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення порядку спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 21.09.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача 12.10.2021 року надано заяву на виконання ухвали суду.

Але слід зазначити, що залишені без виконання вимоги ухвали суду з приводу відсутності посилань на докази про наявність спору між сторонами та намагання, за його наявності, його досудового врегулювання, звернення до органу опіки і піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею і про невиконання відповідачем вимог органу опіки і піклування, що би свідчило про наявність перешкод як підставу для подання позовної заяви до суду.

Таким чином ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/80/21

Провадження № 2/684/101/2021

18 жовтня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гученко П.Ф.,

представника відповідача - адвоката Матяш Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит», місце знаходження: вул.І.Богуна, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область, .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 203/3103/21
Провадження № 2/0203/1187/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю представника позивача адвоката Ткаченка Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання припиненим іпотечного договору

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/3103/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання припиненим іпотечного договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 05.10.2021 Справа № 335/9926/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9926/18 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/2963/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ориент» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року про відмову у повороті виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ориент» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року про відмову у повороті виконання рішення суду у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 383/301/20

провадження № 61-11777ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не подано жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

Крім цього, Верховний Суд, зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору не позбавляє можливості заявника повторно звернутися із клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 02 серпня 2021 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції, яка направлялася на адресу адвоката, отримана 11 серпня 2021 року з відміткою «за довіреністю - Бондаренко».

09 вересня 2021 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та його адвокатом Касьяном М. С. копії ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2021 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/70/21
в справі №372/1875/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

30 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

01 липня 2021 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про компенсацію 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у зв`язку з визнанням Відповідачем позову.

02 вересня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

30 вересня 2021 року матеріали справи разом із заявою про повернення суми судового збору фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови Позивача від позову, визнання позову Відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначену норму закону суд вважає доцільним відмовити в задоволенні заяви Позивача з огляду на те, що Відповідач визнав позовні вимоги під час розгляду справи, а не до його початку як вказано в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, судовим рішенням від 02 червня 2021 року обов`язок з відшкодування судового збору Позивачу покладено на Відповідача у повному обсязі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: