overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1433/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановленого рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2021 року.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 565/1311/15-ц
Провадження № 2/565/4/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 1878/6-13 у загальному розмірі: 891 долар США 67 центів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року № 543 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 565/1311/15-ц.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/1311/15-ц передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

12 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі станом на день подання заяви позивачем не відкрито.

Враховуючи викладене вище, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 214/6923/21
2/214/3597/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 02 грудня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 185/6433/15-ц
Провадження № 6/185/705/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 10:20 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 194/1238/21
Номер провадження № 2-сз/194/13/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.12.2012 року у розмірі 10475,11 грн. станом на 08.07.2021 року та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. з головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B9D8O від 22 липня 2021 року, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1д, на р/р № НОМЕР_1 , , МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 473/3386/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі - головуючий суддя Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Пащєнко Ю.В.

за участю представника позивача Чередніченко І.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту

ухвалив

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати обмеження у вигляді арешту нерухомого майна № 8712361 від 12.02.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт обтяження все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 40766005 від 26.11.2013 року, Відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 12876630 від 15.08.2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/4603/21
Номер провадження 2/676/2067/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жотня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 4-с/522/149/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 22.09.2021 була отримана представником заявника адвокатом Главацьким Ю.А. 28.09.2021, про що свідчить відповідна розписка.

В наданий заявнику строк, а також станом на 18.10.2021, недоліки скарги усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа №266/6298/21
Провадження№ 2-о/266/232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) місце знаходження якого за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

13.10.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і представник заявника подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 524/9073/21
Номер провадження 2-н/524/2270/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Солідарно стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп невідомий, що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 04.2019 по 08.2021 в сумі 5398,59 грн, інфляційні втрати в розмірі 483,78 грн та 3% річних від простроченої суми 204,86 грн, та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 75,67 грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 216/6660/19
Провадження № 2/216/576/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням 24 вересня 2021 року у судді Сидорака В.В. п`ятирічного строку перебування на посаді судді, та відповідно до протоколу від 13 жовтня 2021 року цивільну справу № 216/6660/19 було передано судді Онопченко Ю.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено зупиненим, до набрання законної сили рішенням у справі № 216/3199/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - прийняти до провадження.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити зупиненим, до набрання законної сили рішенням у справі № 216/3199/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Онопченко