overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7765/20
Провадження № 2/204/478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

15 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вказаної експертизи, а також клопотання щодо надання для огляду об`єкта дослідження, необхідного для виконання вказаної експертизи.

У зв`язку з цим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року з метою отримання витребуваних експертом додаткових матеріалів було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Учасниками справи були надані витребувані експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи сторонами надані, суд вважає за потрібне провадження по справі зупинити та направити справу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 серпня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити.

Матеріали цивільної справи № 204/7765/20 (провадження № 2/204/478/21) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №443/968/21
Провадження №2/443/1130/21
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 25 листопада 2021 на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №477/537/21
Провадження №2/477/545/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 279, 280-282, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3536, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 19.11.2019р. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк».

Стягнути з акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: акціонерне товариство «Кредобанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 09807862, місцезнаходження:вул. Сахарова, 78, м.Львів;

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христині Миколаївні, вул.Рубчака, 5 м.Львів.

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 526/723/21
Провадження № 2/526/357/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Дроботі Л. М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриня Є. І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Плат Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, статтями 81,141, 264, 265, ч.6 ст. 268, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 29 березня 2021 року до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 22.10.2021.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Л. І. Тищенко
Провадження № 2/752/9389/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21957,59 грн., а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності квартири за номером АДРЕСА_1 , з приводу утримання якої виник спір; чи праві користування (оренди) квартирою.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строку усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Ольшевська
12.10.2021 227/3439/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

З метою дотримання процесуальних прав сторін суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 листопада 2021 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 369/9641/21
Провадження № 2/369/4814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 19.07.2021 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, заява представника відповідача підлягає до задоволення.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання у справі на підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі призначити на 09.11.2021 о 14 год. 50 хв.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 175/679/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 152/1447/19
Провадження №22-ц/801/2287/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 152/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гринчук Інною Василівною на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гринчук Інною Василівною на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 11 листопада 2021 року о 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Номер провадження: 22-ц/813/2148/21
Номер справи місцевого суду: 511/1565/19
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» - Радзієвського Володимира Володимировича на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» Радзієвського Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Моряк-4» - Радзієвського Володимира Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року - змінити в частині мотивування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

30.09.2021 року м. Одеса
Справа № 183/3708/21
№ 2-н/183/995/21

У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
04 червня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу станом на 06.04.2021 року, що утворилась у період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 1831 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду відділом реєстрації Піщанської сільської ради, яка дійшла до суду 02 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ