Справа №:2-837/2010
Провадження №: 6/755/1042/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» про заміну сторони стягувача,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-837/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» заборгованості, замінивши стягувача ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року у справі № 2-837/10 було задоволено вимоги ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» до ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 030-08-08 від 28.08.2008 року та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 7 102 618,23 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 910 грн. з кожного з відповідачів. На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-837/10 про солідарне стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначає, що 24 березня 2010 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 18225388 про солідарне стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості. 14 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір № GL18N211894/1 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги боргу, в тому числі до ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_1

11 серпня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить перенести розгляд справи призначеної на 11.08.2021 року, при цьому зазначає, що він заперечує проти вимог заяви про заміну сторони стягувача, оскільки судом попередньо було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.02.2010 року у справі № 2-837/10 за позовом ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» до ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 102 618,23 грн. та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 910 грн. (т. 1 а.с. 127-129).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи № 2-837/10, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

14 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено Договір № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за № 880 (т. 2 а.с. 166-167 зв.).

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з Договорів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 1а до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку № 1 та Додатку № 1а до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступають, та Боржників (позичальників) за такими договорами, що являється Додатком № 1 до Договору № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 року та Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників (заставодавців/іпотекодавців або поручителів) за такими договорами, що являється Додатком № 1а до Договору № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 року з яких убачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 030-08-08 від 28.08.2008 року укладеним між ЗАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ», та договором поруки № 030-08-08/3 укладеним між ЗАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог, суд вважає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

В свою чергу, заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 на заяву, обґрунтовані тим, що судом попередньо відмовлено ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд до уваги не приймає, оскільки розгляд питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання жодним чином не взаємопов`язані з питанням заміни сторони у виконавчому документі.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111, ідентифікаційний ) у виконавчих листах № 2-837/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя