overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8543/21
№ провадження 2/495/2884/2021
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

13.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 309/3138/20
Провадження № 22-ц/4806/1453/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року у складі судді Довжанин М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з банківських карток,-

в с т а н о в и в:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
№ 468/1335/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що в 2021 році становить 454 грн. Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається із поданої заяви вимоги про встановлення факту родинних відносин пред`являють одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за такого кожним заявником має сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. При цьому, заявниками додана до заяви квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 в сумі 454 грн.

У зв`язку з цим заявнику ОСОБА_2 необхідно сплатити решту суми судового збору, що має бути сплачена за подання вказаної заяви, в розмірі 454 грн. та надати до суду документи, які підтверджують сплату вказаної суми судового збору.

За таких обставин подана заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. У зв`язку з цим, заявники мають усунути описані вище недоліки заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України. За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області) - залишити без руху.

Надати заявникам десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2/229/630/2021
Номер провадження 2/229/630/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О. А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,258,259,263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити частково.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів доходів , починаючи з 14 травня 2021 р. і до червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код ЕДРПОУ 37993783 UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у сумі 908 (девятсот вісім) грн. 00 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Романівський районний суд Житомирської області
18 жовтня 2021 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю, -
Позовна заява кредитної спілки «СуперКредит» не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Окрім цього, частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» залишити без руху.
Повідомити кредитній спілкці «СуперКредит» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали та роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
справа №619/4968/21
провадження №2/619/1650/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову.

19 жовтня 2021 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяви про забезпечення позову.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3833/20
Номер провадження 2/213/2019/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В зв`язку з закінченням з 24.09.2021 року повноважень судді Алексєєва О.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи.

05.10.2021 справа передана в провадження судді Попова В.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/4160/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1971/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення, повний текст якого складено 30.08.2021 року.

28 вересня 2021 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без руху з тих підстав, що апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом. Апелянтам надано десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для сплати кожною з них судового збору у розмірі по 687,48 грн.

13.10.2011 року на виконання вимог зазначеної ухвали, заявниці подали до суду квитанції про сплату кожною з них судового збору в розмірі по 687,50 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року.

Скаржникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
Справа № 541/617/21
Номер провадження 2/541/495/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород за правилами загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі частини земельної ділянки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність 1/3 (одну третю ) частину земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0052, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 182/6900/21
Провадження № 2/0182/3098/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак позивачем, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження народження дитини (свідоцтво про народження дитини (копія).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2-н/750/2646/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості.

Проте, при виготовленні судового наказу було допущено описку в зазначенні дати видачі судового наказу, а саме судовий наказ судом видано 19.10.2021, проте в судовому наказі зазначено дату 15.10.2021.

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущена описка в зазначенні дати його видачі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши дату його видачі 19 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: