1Справа № 335/5658/21 2/335/2200/2021
30 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача КП «Наше місто» Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті житлово-комунальних послуг, наданих у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилася заборгованість за період з вересня 2016 року по травень 2021 року у загальній сумі 17 484,79 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку та стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.
Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя (а.с. 79), та на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по отриманню комунальних послуг, які надаються позивачем за вказаною адресою (а.с. 6).
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» від 24.06.2016 року, КП «Наше місто» ЗМР з 01.09.2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з довідкою КП «Наше місто» ЗМР та розрахунком заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з вересня 2016 року по травень 2021 року відповідач має заборгованість по отриманим послугам з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у загальному розмірі 17 484,79 гривень, яка складається з наступного: утримання будинку у розмірі 6 733,99 гривень, газопостачання у розмірі 466,57 гривень, розподіл газу у розмірі 5,51 гривень, електропостачання у розмірі 10 278,72 гривень. (а.с. 7-9)
Зазначений розрахунок позивача відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Відповідно до ч. 4. ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Так, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Встановлено, що позивачем було підготовлено та запропоновано відповідачу належним чином оформлений договір про надання послуг.
Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу житлово-комунальні послуги.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано відповідних доказів про подання у письмовій формі відмови від укладення договору, що свідчить про прийняття пропозиції з боку відповідача на укладення договору, згідно з ч. 3 ст. 205 ЦК України, та відсутність договору не виключає підстав для стягнення зі споживача вартості наданих послуг.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті за надані послуги, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості, у зв`язку з наступним.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за надані позивачем послуги відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, або заперечень щодо їх якості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 17 484,79 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 233, 247, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованість за період з вересня 2016 року по травень 2021 року у розмірі 17 484 гривень 79 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень 00 копійок, а всього стягнути 19 754 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Калюжна