ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1432/20

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1337/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2021 року (ухвалене о 09:21, повний текст рішення складено 19 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк чотири місяці (з моменту набрання рішенням суду чинності) для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори або до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років.

Позов обґрунтовувала тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною сестрою її матері та, відповідно, її рідною тіткою. За життя, 05.05.1997, ОСОБА_3 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1 . На час відкриття спадщини позивачка не проживала зі спадкодавицею, про наявність складеного на її ім`я заповіту вона дізналась поза межами, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку, що свідчить про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для неї як спадкоємиці при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 ніхто не приймав, з відповідними заявами до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Розпорядженням голови Корюківського районного суду Чернігівської області Кутового Ю.С. позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачка не надала жодного належного, допустимого та достовірного доказу про те, що існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що він вважається таким, що прийняв спадщину за законом і на цій підставі подав позов про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, однією із позовних вимог є встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, і розгляд цієї справи № 736/1209/20 здійснюється Щорським районним судом Чернігівської області.

Наголошує, що оскільки в позові ОСОБА_2 заявлено вимогу, яка є похідною від позовної вимоги ОСОБА_1 , а позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані до одного відповідача Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, існує доцільність об`єднати справи № 736/1209/20 та № 736/1432/20, однак суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні такого клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність, обґрунтованість та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивачка вказує, що на час відкриття спадщини не проживала постійно зі спадкодавцем та заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не подала через необізнаність про наявність заповіту.

Зазначає, що вона тривалий час (з 2007 року по 2021 рік) лікувалась та перебувала на обліку у лікаря психіатра, що також вказує на пропуск строку прийняття спадщини з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Загальця О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_1 адвоката Корха О.І., який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є спадкоємцем за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживає в іншому населеному пункті, про наявність заповіту не була обізнана, його дублікат отримала 08.12.2020.

Суд першої інстанції констатував, що вірним відповідачем у справі є саме Холминська селищна рада, а третьою особою ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження порушення його прав та інтересів, оскільки не додано доказів, що ОСОБА_2 вступив у спадщину після смерті спадкодавця шляхом подання заяви до нотаріуса або в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Однак таких висновків районний суд дійшов із порушенням норм процесуального права зважаючи на таке.

Судом у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 8, 166-168).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.73-77).

За життя, ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Холминської селищної ради народних депутатів Корюківського району Чернігівської області Редревою О.М., яким все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).

Дублікат вказаного заповіту був виданий ОСОБА_1 замість втраченого 08.12.2020.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 17.12.2020 № 886 ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 з 08.04.1976 по 24.05.2004; інших зареєстрованих осіб не було (т. 1 а.с. 10).

Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались (т. 1 а.с. 11, 20-21, 106-107).

У підготовчому судовому засіданні 30.04.2021 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справи №736/1209/20 за його позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його вимоги є похідними від позовних вимог ОСОБА_1 та заявлені до одного й того ж відповідача.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.04.2021 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 736/1209/20 відмовлено (т. 1 а.с. 82-88).

Сторони не заперечують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрою та братом, а померла ОСОБА_3 доводилась їм рідною тіткою.

Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1258, ст. 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до Закону, має право й зобов`язаний визначати суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, ОСОБА_1 єдиним відповідачем зазначила Холминську селищну раду Корюківського району Чернігівської області.

Однак, на час ухвалення оскаржуваного рішення у провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала (і перебуває на даний час) цивільна справа № 736/1209/20 за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.11.2020.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.06.2021, зокрема, заяви позивача та відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права у порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 736/1432/20.

Із викладеного вбачається, що за визнанням та оформленням спадкових прав щодо майна після померлої ОСОБА_3 , а саме щодо належної останній 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 , до суду з позовами звернулися два можливих спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, вирішення позову ОСОБА_1 у даній справі по суті безпосередньо стосується прав, законних інтересів та обов`язків ОСОБА_2 , який наполягає на тому, що має право на спірну частину житлового будинку, а також неодноразово під час розгляду справи заявляв клопотання про дослідження матеріалів справи № 736/1209/20 за його позовом про визнання права власності на спірне спадкове майно та об`єднання в одне провадження справ № 736/1209/20 і № 736/1432/20, однак зазначене районним судом залишено поза увагою, останній до участі у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) не був залучений.

У свою чергу, апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі інших осіб як відповідачів (співвідповідачів) чи заміни неналежного відповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц).

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності належного відповідача, співвідповідача не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають позивачці звернутися до суду з позовом до належних відповідачів відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 1 261,20 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Висоцька