overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2256/21
Провадження № 2/601/773/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак від відповідачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить надати їм час для примирення строком 3 місяці. Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечив щодо надання часу для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 визначено, що передбачене частиною 1 статті 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 240, 251 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 18 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 369/6514/21
Провадження № 2/369/4139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити останню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/7219/21
Номер справи місцевого суду: 947/5265/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Середу В.Ю. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року про відмову у видачі судового наказу у справі за вимогою ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/127/3838/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2021 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання, яке відкладалося.

В підготовче засідання, яке призначене на 18.10.2021, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належними чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, позивач надала відповідь на відзив, відповідач надав відзив на позов, треті особи своїм правом на надання пояснень не скористалися.

Заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь на відзив до 28 жовтня 2021 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 листопада 2021 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5081/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Холдингова компанія «Мікрон»

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2021 року.19.10.21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/6693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Будівельно-монтажний проїзд №7 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Будівельно-монтажний проїзд №7, юридична адреса: вул. Шевченко, буд. 2, м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Будівельно-монтажний проїзд №7 про визнання права власності до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 27 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 697/2081/21
провадження № 2/697/668/2021
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позов адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 18 листопада 2021 року о 09:15 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 426/2917/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановив:

30 вересня 2021 року Акціонерне товариство "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПКУкраїни у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Сватівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Довідкою Сватівської міської ради від 08 жовтня 2021 року за № 3103/02.04 не підтверджено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на території Сватівської міської ради.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю,що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 683/1262/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Свідерській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що судовим рішенням з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн щомісячно. Останній їх не сплачує, після розлучення взагалі не приймає участі в додаткових витратах на дитину. Дитина росте, збільшуються витрати на її утримання, даного розміру аліментів недостатньо для забезпечення дитини навіть самим необхідним, тому просить змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми в розмірі 300 грн та утримувати з відповідача аліменти в розмірі ј частки від усіх його доходів для дитини відповідного віку.

Позивачка та її представник подали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просили розглянути справу без участі сторін в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 555/1272/21
Номер провадження 2/555/344/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа .

04 жовтня 2021 року представник відповідача - Ковальчук Я.В подав до суду заву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач знаходиться у іншому населеному пункті, а саме в м.Києві, з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника о 12 годині 30 хвилин 28 жовтня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Київ.

Представнику відповідача- ОСОБА_2 прибути до Шевченківського районного суду м.Київ. на 12 годині 30 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду для організації проведення відеоконференції, представнику відповідача ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 583/391/20
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представників позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича, адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про виправлення описок у судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

18.10.2021 представники позивачки ОСОБА_1 адвокати Цуркан В.І. та Нежевело В.В. звернулися до суду із заявою про виправлення описок в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 06.10.2021 №583/391/20 (2/583/16/21).

Суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 27 жовтня 2021 року о 15.30 год. без повідомлення учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко