overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2266/21
Провадження № 2-н/930/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем, місце проживання боржника ОСОБА_1 , вказане: АДРЕСА_2 .

Відтак, у заяві про видачу судового наказу та відповіді на запит про зареєстроване місце проживання особи, містяться різні данні стосовно анкетних даних боржника, а саме місця його проживання.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що існують розбіжності в місці проживання боржника у заяві про видачу судового наказу, та інформації, отриманої судом за своїм запитом, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
провадження 2/201/3767/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 314/510/21
Провадження № 2-н/314/72/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначені норми законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Разом з тим, суд роз`яснює, щозаявник у цьомувипадкумає право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиноюдев`ятою статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

06.10.2021
Дата документу 08.10.2021
Справа № 937/8304/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5524/21
Провадження № 2/552/2129/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 25 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О. розглянув в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,2007 р.н., ОСОБА_3 ,третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,про зняття з реєстраційного обліку,визнання такими,що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,2007 р.н., ОСОБА_3 ,третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,про зняття з реєстраційного обліку,визнання такими,що втратили право користування майном.

Ухвалою від 28.10.2019 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.03.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 336/6544/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування рішень, запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.09.2021 року відновлено провадження у справі.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з*явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву за змістом якої просить вирішити питання про залишення заяви без розгляду, за таких обставин суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,2007 р.н., ОСОБА_3 ,третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,про зняття з реєстраційного обліку,визнання такими,що втратили право користування майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер провадження: 22-ц/813/2640/21
Номер справи місцевого суду: 1512/7222/2012
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо божника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 207/1392/20

провадження № 61-15511ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , кошти у розмірі 36 635,00 грн сплачені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код одержувача 26239738, згідно квитанції Кам`янського відділення «Баглійське» АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 22 вересня 2020 року - після набрання рішення законної сили.

Судові витрати залишено за позивачем.

До Верховного Суду у вересні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у даній справі.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року залишено без змін, клопотання про скасування якого ОСОБА_1 не заявляє. При цьому суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/733/21 Головуючий в 1 інстанції Рибас А.В.
Номер провадження 22-ц/791/1855/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Ясногородська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»), на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021р.залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку до Верховного Суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік