Справа № 357/4953/21
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про конкретний розподіл житлового будинку (розподіл будинку в натурі), -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить відповідачу по справі. Але відповідач вважає, що тільки він один вправі користуватись зазначеним будинком і не допускає її до нього (а.с.1)

Ухвалою судді від 17 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. на 19 липня 2021 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 19-20).

19 липня 2021 року підготовче засідання по справі було відкладено на 14 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.

22 липня 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_3 , надійшла зустрічна позовна заява з додатками та клопотання за вх. № 34323, в якому останній просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (а.с.80-81).

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу ( свідоцтво № 1648 від 23.08.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, т.м.098 - 994 23 16, АДРЕСА_2 ) та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок та наявні господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 , якому належить 5/8 часток, та ОСОБА_1 , якій належить 3/8 часток, відповідно до їхніх часток у праві власності?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку та наявних господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (5/8 часток), ОСОБА_1 (3/8 часток) та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи можливий розподіл (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимог нормативно-правових актів, при якому ОСОБА_3 виділяється: в будинку - житлова кімната 1-5 (9,2 кв.м.), житлова кімната 1-4 (7,0 кв.м.), кухня 1-3 (7,5 кв.м.), коридор 1-8 (10,0 кв.м.), кладова 1-2 (3,5 кв.м.), веранда 1-1 (7,9кв.м.); в господарських будівлях і спорудах - гараж «Б», хлів-літня кухня «В» із зазначенням того, як змінюються частки співвласників домоволодіння та розміру компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за його ідеальну частку?

В підготовчому засіданні 14 вересня 2021 року судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Дідич П.В., яка діє на підставі ордеру, про об`єднання первісного позову із зустрічним позовом та оголошено перерву в судовому засіданні до 11 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні 11 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Дідич П.В., підтримала заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Дульдієр О.П., який діє на підставі ордеру, в підготовчому засіданні підтримав клопотання відповідача в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В частині постановлення на розгляд експерта питань заперечував та просив поставити експерту наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

2. Чи технічно можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських споруд ?

3. Які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 5/8 та 3/8 частин ?

4. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

5. Якщо поділ будинку та господарських споруд технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?

6. Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

На питання суду, учасники справи спільно вирішили поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку та наявних господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (5/8 часток), ОСОБА_1 (3/8 часток) та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи можливий розподіл (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимог нормативно-правових актів, при якому ОСОБА_3 виділяється: в будинку - житлова кімната 1-5 (9,2 кв.м.), житлова кімната 1-4 (7,0 кв.м.), кухня 1-3 (7,5 кв.м.), коридор 1-8 (10,0 кв.м.), кладова 1-2 (3,5 кв.м.), веранда 1-1 (7,9кв.м.); в господарських будівлях і спорудах - гараж «Б», хлів-літня кухня «В» із зазначенням того, як змінюються частки співвласників домоволодіння та розміру компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

5. Якщо поділ будинку та господарських споруд технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5.1. Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), будівельно-технічна експертиза окрім іншого включає визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна відповідно до часток співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 197, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про конкретний розподіл житлового будинку (розподіл будинку в натурі), задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про конкретний розподіл житлового будинку (розподіл будинку в натурі), - зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу ( свідоцтво № 1648 від 23.08.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, т.м.098 - 994 23 16, АДРЕСА_2 ).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку та наявних господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (5/8 часток), ОСОБА_1 (3/8 часток) та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи можливий розподіл (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимог нормативно-правових актів, при якому ОСОБА_3 виділяється: в будинку - житлова кімната 1-5 (9,2 кв.м.), житлова кімната 1-4 (7,0 кв.м.), кухня 1-3 (7,5 кв.м.), коридор 1-8 (10,0 кв.м.), кладова 1-2 (3,5 кв.м.), веранда 1-1 (7,9кв.м.); в господарських будівлях і спорудах - гараж «Б», хлів-літня кухня «В» із зазначенням того, як змінюються частки співвласників домоволодіння та розміру компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

5. Якщо поділ будинку та господарських споруд технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи № 357/4953/21, провадження № 2/357/2872/21 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов