overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2307/18 Провадження № 2/450/262/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває на розгляді дана цивільна справа, по якій на 02.03.2021р. призначено судове засідання, на яке учасники чи їх представники не явилися, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на захворювання. Тому неявка учасників визнається судом без поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 29.03.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 201/9949/21
Провадження № 2-н/201/382/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 вересня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою, ніж та, яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 766/2285/18
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник третьої особи Муравйова Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті, а також викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи викликати та допитати в якості ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021 року о 14.30 год., викликати в судове засідання сторони та свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 22-ц/4808/1494/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державної податкової інспекції м.Івано-Франківська, треті особи на стороні відповідача: прокуратура м.Івано-Франківська, прокуратура Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частку в квартирі набутої на підставі договору дарування; звільнення з під арешту квартири та скасування запису про обтяження майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державної податкової інспекції м.Івано-Франківська, треті особи на стороні відповідача: прокуратура м.Івано-Франківська, прокуратура Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частку в квартирі набутої на підставі договору дарування; звільнення з під арешту квартири та скасування запису про обтяження майна, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 16 листопада 2021 року о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Провадження № 2-н/337/1227/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 жовтня 2021 р. Справа № 346/4184/21
Провадження № 2-н/346/259/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р.
Провадження № 2/592/2535/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Литовченка О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми вул. Харківська, 35, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення тимчасової допомоги,-

встановив:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить: стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 10573,80 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми вул. Харківська, 35, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення тимчасової допомоги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал №19 ) на 01.11.2021 року на 10:00.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
н/п 2-н/490/1413/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7729/21
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 505/3501/20
Провадження 2/505/1239/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Подільського прикордонного загону (військова частина 2196/2-й прикордонний загін) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2196/2-й прикордонний загін) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 , ) заборгованість за одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту у сумі 14585 грн. 39 коп. та понесені судові витрати.
09.06.2021 року ухвалою суду суддею Павловською Г.В. справу відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.10.2021 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності також просив змінити назву позивача з Подільського прикордонного загону на 2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.08.2003 року №16 затверджено наступний перелік дійсних найменувань органів Державної прикордонної служби України, а сама: 2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2196/2-й прикордонний загін) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби на назву - 2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України.
Керуючись. ст. 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільній справі за позовом Подільського прикордонного загону (військова частина 2196/2-й прикордонний загін) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новий світ", третя особа - Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд призначено на 09.00 год. 21 жовтня 2021 року.

Представник позивача на електронну адресу суду подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України пеід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новий світ", третя особа - Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача, яке відбудеться 21 жовтня 2021 року о 09.00 годині.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Сербін Ярослав Вікторович.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: