Справа № 361/8361/21
Провадження № 2-з/361/226/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

22 вересня 2021 року подала заяву про забезпечення позову в якому просила вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме накласти арешт на:

-двокімнатну квартиру, загальною площею 61,8 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- легковий автомобіль марки SKODA ОКТАVIА TOUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: 29.10.2018 року придбана двокімнатна квартира, загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; проінвестовано 400 000,00 грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) у будівництво двох паркомісць у Житловому Комплексі Лісовий квартал; придбано автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; придбано автобус марки БОГДАН, модель А-09201, колір жовтий, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;придбано автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; придбано автобус марки ATAMAN, модель А-09024, колір жовтий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 14.01.2021 року № 31 аз - стало відомо, що відповідач навмисно здійснив відчуження спільно набутого майна без згоди позивача, шляхом укладання договорів.

Позивач зазначає, що власником рухомого майна стала знайома відповідача ОСОБА_4 , однак відповідач і досі використовує транспортні засоби виключно в своїх економічних та комерційних цілях та отримує значний прибуток.

Таким чином, відповідач, намагається уникнути поділу майна, та/або сплатити позивачу компенсацію його вартості. Дані дії відповідача є навмисними та спрямовані виключно в своїх корисних цілях.

Також з відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 14.01.2021 року № 31 аз - стало відомо, що відповідач придбав транспортний засіб Skoda Oktavia Tour, 2008 року випуску, але вже після розірвання шлюбу.

Таким чино позивач зазначає, що враховуючи викладене у позовній заяві та в заяві про забезпечення позову на даний час є підстави вважати, що вище визначене майно, яке рахується за відповідачем може бути відчужене на користь третіх осіб, в тому числі без згоди позивачки, яка є співвласником спільного майна та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливе виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав васності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 08 січня 2021 року, номер інформаційної довідки: 239928559, квартира загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що набуто під час шлюбу є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 просила накласти арешт, зокрема, на автомобіль марки SKODA ОКТАVIА TOUR, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , посилаючись при цьому на довідку Головного сервісного центру МВС від 14.01.2021 року № 31/ 19 аз, у якій зазначено, що вказаний автомобіль 09.09.2020 року зареєстрований за ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказаний автомобіль не є предметом позову, є власністю відповідача, а тому накладення арешту на вказане майно є неспівмірним із заявленими вимогами, окрім того, після отримання довідки із Головного сервісного центру МВС від 14.01.2021 пройшло майже вісім місяців, і на час звернення до суду (вересень 2021 року) вважати, що на праві власності за відповідачем і надалі зареєстрований вказаний автомобіль немає підстав, а накладенням арешту на вказаний автомобіль без належного доказу, може порушити права третіх осіб, відтак вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній № 361/8361/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт на:

-двокімнатну квартиру, загальною площею 61,8 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м.Києві 19 вересня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОККП НОМЕР_9 , фактична адреса АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радзівіл А.Г.