Справа № 686/8163/21
Провадження № 2-о/686/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021

7 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення належності довідки №3 від11.02.2021 року, що видана по місцю вимоги ПАТ «Антонінськие ремонтно-транспортне підприємство». Заявнику відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 1963 по 1964 рік, у зв`язку з відсутністю відповідного запису в трудовій книжці ОСОБА_1 , а за довідкою від 11.02.2021 р.№3, виданої «Антонінське ремонтно-транспортне підприємство», заробітна плата нараховувалась на ОСОБА_2 , тоді як згідно свідоцтва про одруження прізвище ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та наполягала на її задоволені. Заінтересована особа подала письмові пояснення, де зазначила про виконання повноважень в рамках діючого законодавства. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили суду факти, про встановлення яких просить заявник.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 1947 р.н. ОСОБА_6 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, копіє свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про народження.

Заявнику було відмовлено у перерахунку пенсії, перевірці правильності обрахування страхового стажу, у зв`язку з відсутністю у трудовій книжці записів про період роботи в Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка» з 1963 по 1964 роки. Згідно довідки від 11.02.2021 року №3, виданої ПАТ`Антонінське ремонтно-транспорте підприємство» заробітна плата нараховувалась на ОСОБА_3 .

Як підтверджено ПрАТ «Антонінське РТП» при оформлені відомостей про нараховану заробітну плату допущено описку та вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили суду, що у запитуваний період теж працювали на підприємстві, на якому в 1963-1964 роках працювала заявниця, проте належних доказів працевлаштування в «Антонінському виробничому відділенні «Сільгосптехніка», правонаступником якого є ПрАТ «Антонінське ремонтно-транспорте підприємство», не представили.

Представлені відомості про заробітну плату ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підтверджують спільної роботи опитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_1 . Суду не доведено належними та допустимими доказами факт зміни свідками своїх прізвищ, тому довести правовий зв`язок між свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не представляється можливим.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 18 вищезазначеного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Зважаюи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність заявником запитуваного факту, а саме належності довідки №3 від11.02.2021 року, що видана по місцю вимоги ПАТ «Антонінськие ремонтно-транспортне підприємство».

При ухвалені судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом(ст.294 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 200,258,294, 315,319,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності довідки №3 від11.02.2021 року, що видана по місцю вимоги ПАТ «Антонівськие ремонтно-транспортне підприємство».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду Українии в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Герцена 10.

Повний текст виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк