Провадження №2/521/4587/21
Ухвала

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

22 вересня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Якщо таке право власності зареєстровано, надати інформацію про розмір належної ОСОБА_2 частки, час та підставу реєстрації права власності та наявну інформацію щодо інших співвласників (ім`я, розмір частки, підставу реєстрації тощо).

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, в якому клопотання про витребування доказів підтримав.

Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальова Лідія Іванівна у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи,клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Якщо таке право власності зареєстровано, надати інформацію про розмір належної ОСОБА_2 частки, час та підставу реєстрації права власності та наявну інформацію щодо інших співвласників (ім`я, розмір частки, підставу реєстрації тощо).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева