Справа № 346/3724/20
Провадження № 22-з/4808/80/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оліградського Мирослава Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Оліградський М.В. подав апеляційну скаргу. Просив оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оліградського Мирослава Васильовича задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування: ОСОБА_1 (власнику 1/2 частки) житлову кімнату площею 12,8 кв.м. з балконом площею 1,0 кв.м. та коморою площею 1,0 кв.м.; ОСОБА_2 (власнику 1/6 частки), ОСОБА_3 (власнику 1/6 частки) та ОСОБА_4 (власнику 1/6 частки) житлову кімнату площею 17,7 кв.м. з балконом площею 0,9 кв.м. та вбудованою шафою площею 0,4 кв.м. У спільному користуванні співвласників квартири залишено: кухню площею 6,8 кв.м, ванну кімнату площею 2,9 кв.м, туалет площею 1,3 кв.м., коридор площею 7,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 280 грн. 27 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, та 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 280 грн. 27 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, та 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 280 грн. 27 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, та 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

17.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оліградський М.В. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати за надану позивачу правничу допомогу в сумі 6400,00 грн. в суді першої інстанції та 3400,00 грн. в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що докази про такі витрати ним подаються до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Оліградським М.В. було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, в тому числі у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, за першою судовою інстанцією: за ознайомлення та вивчення матеріалів цивільної справи 2000,00 грн.; за складання позовної заяви 2000,00 грн.; за складання відповіді на відзив 2000,00 грн.; за складання процесуальних заяв 400,00 грн.; за участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції 2000,00 грн. Всього за першою судовою інстанцією крім сплаченого судового збору 8400,00 грн. За другою судовою інстанцією: за складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 2000,00 грн., за складання процесуальних заяв 400,00 грн., за участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 1000,00 грн. Всього за другою судовою інстанцією крім сплаченого судового збору 3400,00 грн. (т. 1, а.с. 1-2).

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Оліградський М.В. також зазначив про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу адвоката (т. 1, а.с. 123-129).

Також в матеріалах справи містяться копія ордера адвоката Оліградського М.В. серії ІФ №046549 від 04.08.2020 року на представлення ним інтересів ОСОБА_1 у всіх судових інстанціях (т. 1, а.с. 19, 141).

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №2020/10 від 04.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Оліградським М.В.; копії актів приймання-передачі за Договором про надання професійної правничої допомоги №2020/10 від 04.08.2020 року, складених 15.09.2021 року; копії квитанцій до прибуткового касового ордера №2020/10 від 15.09.2021 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Оліградському М.В. 6400,00 грн. за послуги з професійної правничої допомоги згідно Договору №2020/10 від 04.08.2020 року та актів від 15.09.2021 року у даній справі за її розгляд в суді першої інстанції та 3400,00 грн. за розгляд в апеляційній інстанції; копію ордера серії ІФ №046549 від 04.08.2020 року (т. 2, а.с. 3-10).

Також представником позивача до вказаної заяви долучено докази відправлення такої заяви із вказаними додатками відповідачам (т. 2, а.с. 11-16).

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.09.2021 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року, яким було відмовлено в задоволенні позову, скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності задоволено, колегія вважає, що є наявними підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотань від відповідачів про зменшення розміру таких витрат не надходило.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (ознайомлення/вивчення матеріалів цивільної справи, складання позовної заяви, складання відповіді на відзив, складання процесуальних заяв, участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції, складання апеляційної скарги, складання процесуальних заяв, участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції), неподання відповідачами заяв про зменшення розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях на користь позивача по 3266,67 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко

Повний текст додаткової постанови складено 13 жовтня 2021 року.