Справа № 692/527/21
Провадження № 2-др/692/5/21
13 жовтня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №692/527/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк, -
Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 2/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «Агропром» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/527/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 3 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «Агропром» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №717 від 29.09.2021 року.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача адвоката Архипенко О.А. про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» судові витрати за розгляд цивільної справи № 692/527/21 у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Воронинці» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» судові витрати за розгляд цивільної справи № 692/527/21 у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий