Номер провадження: 22-ц/813/6376/21
Номер справи місцевого суду: 495/136/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Білгород-Дністровської міської ради, представника відповідача Гавриленко Є.В.,

відповідача комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», представника Кузьменка М.Б.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці в Одеській області не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів та про подання доказів в справі №495/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року в апеляційному порядку оскаржено представником Селівановим С.А. в інтересах ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у частині 2 статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про витребування у ГУ ДПС в Одеській області податкової вимоги, відправленої КП «Білгород-Дністровськводоканал» у грудні 2019 року, про залучення до матеріалів справи Службової записки головного бухгалтера КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 3 березня 2020 року та рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29 травня 2020 року №150 заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, передбачений статтями 83, 84 ЦПК України порядок подання та витребування доказів не дотримано.

Винятковість випадку для подання цих доказів суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, рівно як подання клопотання про витребування таких з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

Керуючись ст.ст.43, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування у ГУ ДПС в Одеській області податкової вимоги, відправленої КП «Білгород-Дністровськводоканал» у грудні 2019 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи Службової записки головного бухгалтера КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 3 березня 2020 року та рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29 травня 2020 року №150 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова