Провадження № 6/761/131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання виконавець посилається на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №60475484 з примусового виконання виконавчого листа №2-5755/10, виданого 08.04.2011 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 40956,13 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 328058,52 грн., судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 329878,52 грн.

ОСОБА_1 був повідомлений Приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій Приватним виконавцем встановлено, що за боржником транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, на відкритих рахунках в банківських установах грошові кошти відсутні.

Згідно відповіді ДПС України на запит Приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України встановлено, що останній протягом з 01.07.2016 неодноразово перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у боржника грошових коштів. Разом з тим, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником самостійно не вчинено.

Таким чином, боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та не вчиняє жодних дій, спрямованих на таке виконання у виконавчому провадженні.

У зв`язку з зазначеним та посилаючись на невжиття боржником жодних заходів, спрямованих на виконання вищенаведених виконавчих документів, державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився; від його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності приватного виконавця; подання підтримано з проханням про задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться ВП №60475484 з виконання виконавчого листа №2-5755/10, виданого 08.04.2011 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 40956,13 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить328058,52 грн, судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 329878,52 грн.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду та значну суму заборгованості.

Проте, жодного належного та допустимого доказу, який би надавав підстави вважати, що боржник ухиляється, чи має намір ухилитись від виконання судового рішення, у тому числі і шляхом залишення на постійній підставі території України, ініціатор подання до суду не надав. Так само відсутнє належне обґрунтування таких обставин і в поданні.

Крім того, в матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про існування вищезазначених виконавчих провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому не впливають на сутність вирішення питання доводи приватного виконавця відносно того, що боржник ухиляється від отримання поштової кореспонденції, оскільки в наданому на підтвердження цього поштовому відправленні невірно було зазначено ім"я та по-батькові одержувача.

Таким чином, зважаючи на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, з урахуванням того, що старшим державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили, що боржник належним чином повідомлений про існування виконавчого провадження та ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, суд дійшов висновку, що у даному випадку встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 є прямим та грубим порушенням його конституційних прав та свобод.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: