Номер провадження: 22-ц/813/2894/21
Номер справи місцевого суду: 495/8567/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року виконувач обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, звернувся до Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, просив суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за №2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0088); визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0089); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,086 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0091); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0093); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0094); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0095); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0097); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0096); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0098); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0099); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0100); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0101); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :02:005:0102); стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області судовий збір.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 року, залучено до участі у справі за позовною заявою виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (65009, м.Одеса, вул. Гагарінське плато №5). /т.2 л.с.73-74/.

Заявлені позовні вимоги виконувач обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури обґрунтовував тим, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання вимог земельного законодавства про розпорядження земельними ділянками органами місцевого самоврядування на території міста Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, в результаті чого встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2747 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення Затоківської селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Виконувач обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вважає, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2746 прийнято з порушеннями та перевищенням повноважень, а тому є незаконним, а свідоцтва про право власності мають бути визнані недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року позовні вимоги виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності було задоволено, судом постановлено:

-визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за № 2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0088);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0089);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,086 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0091);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0093);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0094);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0095);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0097);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0096);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0098);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0099);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0100);

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0101).

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :02:005:0102).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

04 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, відповідно до якої просила рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності скасувати в частині

-скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за № 2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнання недійсним свідоцтва про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0088);

-стягнення з ОСОБА_2 , на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-00, неприбуткова організація) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, відповідно до якої просила рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності скасувати в частині:

-визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за № 2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнання недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0089);

-стягнення з ОСОБА_1 , на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-00, неприбуткова організація) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянти вказують, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному й об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказують, що судом першої інстанції не було повідомлено вказаних відповідачів про час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не обґрунтовано, а Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою не доведено порушення «інтересів держави» та необхідність їх захисту саме прокуратурою.

Зазначають, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалось та прокурором не доведено відсутність «органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», у зв`язку із чим прокурор виступає у якості позивача у даній справі.

Також посилаються на те, що судом порушено з`ясування обставин та дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Також в обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що судом не обґрунтовано та позивачем не доведено належними та допустими доказами невідповідність спірних земельних ділянок вимогам Генерального плану смт. Затока.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

05 липня 2019 року представником відповідача Затоківської селищної ради адвокатом Сакун Г. Л. було надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_15 , з якого вбачається, що Затоківська селищна рада апеляційну скаргу не підтримує. Проте, вказує, що у разі залишення без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року, земельна ділянка повернеться у комунальну власність, що в свою чергу надасть можливість громаді селища Затока правильно розпорядитись вказаною земельною ділянкою на користь громади згідно чинного законодавства України.

10 жовтня 2019 року Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою було подано відзив за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого місцева прокуратура не погоджується з доводами апеляційних скарг, вважає, що рішення суду першої інстанції було постановлено виходячи із норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Вказує, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу земельної ділянки державної власності у приватне користування з метою відновлення прав та законних інтересів територіальної громади землі, яка вибула з її користування і розпорядження незаконно.

Вказує, що спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у цьому разі не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі.

Отже, зважаючи на відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах місцева прокуратура у даній справі набула статусу позивача у відповідності до ч. 5 ст. 56 ЦПК України.

Зазначає, що дачні будинки не відносяться до об`єктів рекреаційних установ, а тому, у справі, що розглядається, селищною радою прийнято рішення про передачу земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва на території, на якій не передбачено розміщення індивідуального дачного будівництва.

Вважає, що підписані та надані ОСОБА_16 позитивні висновки «Про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва» за №№679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 містять хибні рішення про відповідність призначення земельних ділянок Генеральному плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради №1461 від 25.02.2005 року, а також відповідність проектів землеустрою вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам.

Крім того, прокуратурою Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України. За результатами розслідування 15.06.2016 року обвинувальний акт щодо службових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області (голова ради Звягінцев В. І., секретар Кулик С. В. та голова постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_17 ) скеровано до Київського районного суду м. Одеси, де на даний час перебуває на розгляді.

На останок звертає увагу на те, що Висновком експертів за результатами проведення судової експертиз з питань землеустрою від 01.12.2015 року №15444/15-41/22256-22258/15-41 встановлено, що наданий на дослідження проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_18 та іншим (всього 18 чоловік), для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та його затвердження рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747, не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття вказаного рішення.

02 грудня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» - адвокатом Кушнір В.В. було подано пояснення по справі, відповідно до яких представник третьої особи просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року - без змін.

При цьому посилаючись на те, що відповідно до норм чинного законодавства дачні будинки не відносяться до об`єктів рекреаційних установ, тобто селищною радою прийнято рішення про передачу земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва щодо території, на якій не передбачено розміщення індивідуального дачного будівництва.

Також представник третьої особи звертає увагу суду на те, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року у справі №520/3301/16-к начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_16 , обіймаючи посаду начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, достовірно знаючи про необхідність погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на яких планується розташування об`єктів будівництва, що потребує забезпечення належного їх вивчення та перевірки, відповідального ставлення до службових обов`язків, 03.11.2014, через несумлінне виконання службових обов`язків, самонадіяно, сподіваючись на інших спеціалістів у галузі містобудування, які не наділені повноваженнями контролю, а також ненастання негативних наслідків для територіальної громади смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не перевіривши відповідність містобудівному законодавству поданих йому для підписання проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність 65 особам для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресами: АДРЕСА_14 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 - 37-а/ АДРЕСА_15 , АДРЕСА_1 /76 -37-а/93, АДРЕСА_16 , діючи у порушення положень Генерального плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, яким на вказаній території передбачено розміщення рекреаційних установ, а також у супереч ст.ст. 16, 17, 18, 20, 21, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 186-1 Земельного кодексу України, п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 року №44, останнім з яких визначено, що будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, підписав не вивчаючи та не перевіряючи 65 висновків №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, погодивши таким чином 4 проекти землеустрою.

Отже, підписані та надані ОСОБА_16 позитивні висновки «Про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва» за №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 містять хибні рішення про відповідність призначення земельних ділянок Генеральному плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, а також відповідність проектів землеустрою вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам.

Внаслідок, безпідставного самоусунення від виконання службових обов`язків, нехтування обов`язками начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області головного архітектора міста, тобто невжиття заходів до недопущення порушення містобудівного законодавства, підписані та надані ним хибні висновки стали підставою для затвердження органами місцевого самоврядування смт. Затока проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_19 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_20 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_21 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки.

29 грудня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що відповідач немає підстав заперечувати щодо задолення позовних вимог.

19 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Садовського В.Є. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт вказує, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, а саме:

-наявний в справі висновок експерта не є належним та допустимим доказом;

-позивачем не скасовано висновок державної експертизи;

-позивачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність спірної земельної ділянки вимогам Генерального плану смт. Затока;

-посилання позивача на невідповідність спірного проекту землеустрою приписам Державних будівельних норм, а також посилання на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року є необгрунтованими.

11 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника третьої особи - адвоката Кушнір В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

30 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

21 квітня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_22 надійшли письмові пояснення.

20 травня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника третьої особи - адвоката Кушнір Віталія Володимировича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, як правонаступника Затоківської селищної ради.

05 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника третьої особи - адвоката Кушнір В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г. від 22.02.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г. від 22.02.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г. від 12.04.2019 року провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5174 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Цюри Т. В. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від

06 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

До судового засідання з`явились: представник позивача - ОСОБА_23 , третя особа - ОСОБА_6 та представник третьої особи ТОВ «Укрбудінвест» - Кушнір В.В.

Представник позивача ОСОБА_23 та представник третьої особи ТОВ «Укрбудінвест» - Кушнір В.В. у судовому засіданні просили залишити без задоволення апеляційні скарги, а рішення суду першої інстнації - без змін.

ОСОБА_6 у судовому засіданні просив апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2746 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва (том. 1 а.с.14-15):

- ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0088);

- ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0089);

- ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,086 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0091);

- ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0093);

- ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0094);

- ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0095);

- ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0097);

- ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0096);

- ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0098);

- ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0099);

- ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0100);

- ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0101);

- ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :02:005:0102).

На підставі зазначеного рішення селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, а саме:

- свідоцтво про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0088) /т.1 л.с.38-41/;

- свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0089)/т.1 л.с.42-45/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,086 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0091)/т.1 л.с.26,37/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0093)/т.1 л.с.25,36/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0094)/т.1 л.с.24,35/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0095)/т.1 л.с. 23,34/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0097)/т.1 л.с.22,33/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0096)/т.1 л.с.21,32/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0098)/т.1 л.с.20,34/ ;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0099)/т.1 л.с.19,30/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0100)/т.1 л.с. 18,29/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0101)/т.1 л.с.17,28/;

- свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :02:005:0102)/т.1 л.с.16,27/.

При проведені перевірки прокуратурою було встановлено, що Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Так, згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради Майченко А.Г., зазначена територія була визначена як землі рекреаційних установ. (т.1, а.с. 46-47).

До того ж рішенням Затоківської селищної ради №746 від 25.12.2007 року TOB «Укрбудінвест» було надано згоду на розробку містобудівного обґрунтування земельної ділянки площею 4,4 га у довгострокову оренду терміном на 23 роки, для розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока. ( т.1, а.с.135).

Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 року ТОВ «Укрбудінвест» було затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока, згідно якого вирішено дати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ «Укрбудінвест» в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на основі містобудівного обґрунтування. (т.1, а.с. 48).

Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 824 від 16.05.2012 року XXIV-Ї сесії VI скликання «Про скасування рішення № 219 від 04.06.2008 року «Про затвердження TOB «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока» вищезазначене рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 року скасоване.

В подальшому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року по справі № 1522/12731/12, яка набрала законної сили 24.02.2014 року, рішення Затоківської селищної ради № 824 від 16.05.2012 року визнано протиправним та скасовано. (т.2, а.с.18-21)

Вищезазначеною постановою суду було встановлено, що TOB «Укрбудінвест», як учасник містобудівної діяльності, набуло право на реалізацію та використання з метою здійснення будівництва містобудівного обґрунтування на розміщення в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на ділянці площею 4,437 га, яка відноситься до території пляжної зони, пляжно-розважального комплексу пансіонату TOB «Укрбудінвест».

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, апеляційні скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ОСОБА_24 - залишені без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.04.2015 року, якою визнано протиправним і скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 2522 від 22.09.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 року «Про затвердження TOB «Укрбідінвест» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока» - без змін. /т.2 л.с.22-24/

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням ТОВ «Укрбудінвест» ухвалою Приморського районного суду від 05.07.2012 року у справі № 1522/12731/12 вжито заходи забезпечення позову, «зобов`язано не вчиняти будь-які дії будь-яким особам, включаючи Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, щодо земельної ділянки площею 4,437 га, розташованої в Лиманському районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ «Укрбудінвест» з північного заходу межує з земельною ділянкою, наданою в користування ТОВ «Укрбудінвест». /т.1л.с.49-50/ .

У відповідності до листа Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року повідомлено, що ухвалою суду від 05.07.2012 року постановлено замінити спосіб забезпечення позову у вказаній адміністративній справі № 1522/12731/12. Ухвала суду з питань забезпечення вказаного адміністративного позову оскаржена не була. На день складання цієї відповіді заходи забезпечення адміністративного позову у зазначеній адміністративній справі № 1522/12731/12 не скасовувались. /т.1 л.с. 53/.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2012 року у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого документа виконані боржником у повному обсязі у наданий державним виконавцем строк, що підтверджується листом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 12.07.2012 року за вих. № /т.1 л.с.51-52/.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.12.2014 року у справі № 495/6508/14-а заборонено, зокрема, Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської ради Одеської області, відділу Держземагентства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, Головному управлінню Держземагентства в Одеській області та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь-яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,437 га., що розташована в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка межує з південного сходу-пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (земельна ділянка площею 35,034 га., що знаходиться в оренді ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили. (том 1 а.с. 54-56).

На виконання вказаної ухвали суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області листом від 25.12.2014 року № 09.123057/В-7/814 було повідомлено Затоківську селищну раду про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014 року (том 1 а.с. 59).

Також, головним державним виконавцем було складено акт від 26.12.2014 року, згідно якого 26.12.2014 року в присутності заступника Затоківської селищного голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області о 10-35 год. оголошено резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року № 495/6508/14-а та заборонено виконувати дії Затоківській селищній раді, вказані у вищевказаній ухвалі суду. Крім того, ОСОБА_25 було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45934915 від 25.12.2014 року. (том 1 а.с. 60).

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року у справі №520/3301/16-к начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_16 , обіймаючи посаду начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, достовірно знаючи про необхідність погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на яких планується розташування об`єктів будівництва, що потребує забезпечення належного їх вивчення та перевірки, відповідального ставлення до службових обов`язків, 03.11.2014 року, через несумлінне виконання службових обов`язків, самонадіяно, сподіваючись на інших спеціалістів у галузі містобудування, які не наділені повноваженнями контролю, а також ненастання негативних наслідків для територіальної громади смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не перевіривши відповідність містобудівному законодавству поданих йому для підписання проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність 65 особам для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресами: АДРЕСА_14 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 - 37-а/ АДРЕСА_15 , АДРЕСА_1 /76 -37-а/93, АДРЕСА_16 , діючи у порушення положень Генерального плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, яким на вказаній території передбачено розміщення рекреаційних установ, а також у супереч ст.ст. 16, 17, 18, 20, 21, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 186-1 Земельного кодексу України, п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, останнім з яких визначено, що будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, підписав не вивчаючи та не перевіряючи 65 висновків №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, погодивши таким чином 4 проекти землеустрою.

Отже, підписані та надані ОСОБА_16 позитивні висновки «Про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва» за №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 містять хибні рішення про відповідність призначення земельних ділянок Генеральному плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, а також відповідність проектів землеустрою вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам.

Внаслідок, безпідставного самоусунення від виконання службових обов`язків, нехтування обов`язками начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області головного архітектора міста, тобто невжиття заходів до недопущення порушення містобудівного законодавства, підписані та надані ним хибні висновки стали підставою для затвердження органами місцевого самоврядування смт. Затока проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_19 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_20 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_21 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки.

Окремо, 13.11.2014 року відносно дій службових осіб Затоківської селищної ради та їх спільників було внесено дані до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001104 за ч.2 ст. 364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області Індиченко Б.Б. від 25.08.2015 року була призначена експертиза з питань землеустрою в кримінальному провадженні №0001104.

Висновком експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 01.12.2015 року №15444/15-41/22256-22258/15-41 встановлено, що «наданий на дослідження проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 чоловік), для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та його затвердження рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2746, не відповідають вимогам законодавства чинного на дату прийняття вказаного рішення». /т.2 л.с.121-128/.

У дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що проект землеустрою 13 не відповідає умовам забудови смт. Затока, визначеним Генеральним планом смт. Затока та приписам ДБН 360-92**

Окрім того, судом встановлено, що 17.12.2015 року Київською незалежною судово-експертною установою був наданий висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1516, згідно якого земельні ділянки, щодо яких рішеннями Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та рішеннями Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року (в т.ч. №2746) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність, входять до земельної ділянки, площею 4,437 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу ТОВ «Укрбудінвест», затвердженого рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області від 04.06.2008 року /т.2 л,с.31-69/.

У зв`язку із вказаним, директором ТОВ «Укрбудінвест» надано заступнику начальника відділу СУГУМВС України заяву про залучення до провадження як потерпілого. /т.2 л.с.25-28/

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності оскаржується ОСОБА_2 в частині

-скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за № 2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнання недійсним свідоцтва про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0088);

-стягнення з ОСОБА_2 , на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-00, неприбуткова організація) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

та ОСОБА_1 в частині:

-визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за № 2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »;

-визнання недійсним свідоцтва про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0089);

-стягнення з ОСОБА_1 , на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 731-98-00, неприбуткова організація) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року не оскаржується, та відповідно, не переглядається судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, не було передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області.

Крім того, згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради Майченко А.Г., зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ.

Відтак, на момент прийняття оскаржуваного рішення Затоківською селищною радою, діючим Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25 лютого 2005 року №1461, не було передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на зазначеній території. При цьому, з 2005 року будь-які зміни до Генерального плану смт. Затока не вносились.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вищезазначених норм законодавства Затоківською селищною радою було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам без урахування діючого на той час Генерального плану смт. Затока.

Більш того, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 року № 219 ТОВ «Укрбудінвест» було затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока, згідно якого вказана земельна ділянка загальною площею 4,437 га, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт. Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм.

Також, як достовірно встановлено судом, Затоківською селищною радою було прийнято рішення щодо відведення спірних земельних ділянок у період чинності ухвал про забезпечення позову Приморського районного суду від 05.07.2012 року у справі № 1522/12731/12, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.12.2014 року у справі № 495/6508/14-а.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництво не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписам земельного та містобудівного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.13,14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією.

Відповідно дост. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Статтями 2,19 Закону України «Про охорону земель» визначено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

З приводу обгрунтованості звернення Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою з позовом до суду з метою захисту інтересів держави та необхідність такого захисту саме прокуратурою, а не органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах слід зазначити наступне.

Обгрунтовуючи звернення до суду з відповідним позовом, представник прокуратури вказав, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, тому суспільному інтересу не відповідає.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу земельної ділянки державної власності у приватне користування з метою відновлення прав та законних інтересів територіальної громади землі, яка вибула з її користування і розпорядження незаконно.

Так, відповідно до ст. 45 ЦПК України, який діяв на момент звернення прокурора з позовом,передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом положень статей 25, 26, 31, 33 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду із цим позовом, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва - щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища - щодо організації і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частини перша, друга статті 11 Закону № 280/97-ВР).

Пунктом 2.1 Положення «Про управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради», затверджений рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 06 березня 2013 року № 540-VI, визначено, що Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, зокрема, розглядає пропозиції та надає до міської ради висновки щодо визначення території, вибору, вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб відповідно до законодавства.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаного висновку дійшла Велика палата Верховного суду, виклавши його у постанові від 26 травня 2020 року за результатами розгляду справи №912/2385/18.

Виходячи із зазначеного, прокурор є належним позивачем у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Статтею 1 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч. 1ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно в законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня.

Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до частин 1-2 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Відповідно до частин 1-2 статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Статтею 17 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб. Розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зіст. 18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Статтею 20 вказаного Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що регулювання земельних відносин у містобудуванні здійснюється відповідно до земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 21 зазначеного Закону України «Про основи містобудування» визначення територій для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою.

Так згідно, до статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Судом встановлено, що Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, не було передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області.

Крім того, згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ.

Відтак, на момент прийняття оскаржуваного рішення Затоківською селищною радою, діючим Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25 лютого 2005 року №1461, не було передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на зазначеній території. При цьому, з 2005 року будь-які зміни до Генерального плану смт. Затока не вносились.

Відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства.

Колегія також приймає до уваги, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року у справі №520/3301/16-к начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_16 , обіймаючи посаду начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, достовірно знаючи про необхідність погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на яких планується розташування об`єктів будівництва, що потребує забезпечення належного їх вивчення та перевірки, відповідального ставлення до службових обов`язків, 03.11.2014 року, через несумлінне виконання службових обов`язків, самонадіяно, сподіваючись на інших спеціалістів у галузі містобудування, які не наділені повноваженнями контролю, а також ненастання негативних наслідків для територіальної громади смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, не перевіривши відповідність містобудівному законодавству поданих йому для підписання проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність 65 особам для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресами: АДРЕСА_14 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 - 37-а/ АДРЕСА_15 , АДРЕСА_1 /76 -37-а/93, АДРЕСА_16 , діючи у порушення положень Генерального плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, яким на вказаній території передбачено розміщення рекреаційних установ, а також у супереч ст.ст. 16, 17, 18, 20, 21, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 186-1 Земельного кодексу України, п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, останнім з яких визначено, що будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, підписав не вивчаючи та не перевіряючи 65 висновків №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, погодивши таким чином 4 проекти землеустрою.

Отже, підписані та надані ОСОБА_16 позитивні висновки «Про розгляд проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва» за №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 містять хибні рішення про відповідність призначення земельних ділянок Генеральному плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, а також відповідність проектів землеустрою вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам.

Внаслідок, безпідставного самоусунення від виконання службових обов`язків, нехтування обов`язками начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області головного архітектора міста, тобто невжиття заходів до недопущення порушення містобудівного законодавства, підписані та надані ним хибні висновки стали підставою для затвердження органами місцевого самоврядування смт Затока проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_19 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_20 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_21 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів правильно застосував норми матеріального права та дійшов обгрунтованого висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Наведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів відхилила апеляційні скарги, судові витрати за подачу апеляційних скарг відшкодуванню не підлягають.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін