Єдиний унікальний номер: 379/233/21
Провадження № 6/379/43/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Таращанський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області звернувся до суду із заявою у порядку ст. 442 ЦПК України, в якій просить замінити сторону стягувача при виконанні рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року, яким було відібрано малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їх батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та стягнуто аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23 березня 2021 року та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що згідно рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради № 319-VIII від 26.07.2021 ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, відповідно, тепер є законним представником дітей. Тому стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей згідно виконавчого листа має відбуватися через Таращанський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) з урахуванням того, що законним представником малолітніх дітей є ОСОБА_1 .. На підставі цього заявник просить суд замінити сторону стягувача у справі з органу опіки і піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області на законного представника дітей ОСОБА_5 .

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 13 жовтня 2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. 12.10.2021 до суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Палько Т.Д., в якій вона просить проводити розгляд заяви без участі представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , представник заінтересованої особи Таращанського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно згідно вимог чинного законодавства /а.с.94-97/.

12.10.2021 ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Також 12.10.2021 до суду надійшов лист Таращанського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Від боржника ОСОБА_2 , який особисто отримав судову повістку про виклик до суду згідно зворотного повідомлення про вручення поштвого відправлення, жодних заяви чи клопотань на адресу суду не надходило. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву з доданими документами, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року /справа ЄУН 379/233/21 провадження 2/379/378/21/ було повністю задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їх батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та стягнуто аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23 березня 2021 року та до досягнення кожною дитиною повноліття. Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особовий рахунок дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для перерахування аліментів на їхнє утримання /а.с.84-88/.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.06.2021.

На виконання вказаного рішення суду 16.06.2021 було видано виконавчий лист /а.с.83/. Стягувачем у виконавчому листі вказано Орган опіки та піклування Таращанської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 22.06.2021 за № 240-VIII ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано стату дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.82/.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 22.06.2021 за № 241-VIII ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано стату дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.81/.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 26.07.2021 за № 319-VIII встановлено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначено опікуном над цими дітьми ОСОБА_5 /а.с. 98/.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

За ст. 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток (ст.67 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Сімейного кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Згідно ч.2 ст. 242 ЦК України опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Отже, судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог чинного законодавства органом опіки та піклування було встановлено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначено їхнім ОСОБА_5 .

Зі змісту ч. 3 ст. 73 ЦК України вбачається, що опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, де Верховний Суд указав, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає заяву виконавчого комітету Таращанської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача його правонаступником саме у виконавчому листі.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому за рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі ЄУН 379/233/21 провадження 2/379/378/21 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області () на законного представника дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13.10.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко