ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/358/21

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1393/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року в частині призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та поділ його в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями,

місце ухвалення судового рішення м. Сновськ,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 26 серпня 2021 року.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за кожною із сторін право власності на 1/2 ідеальну частину набутого під час шлюбу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0078 га, розташованої по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0627 га, розташованої по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0655 га, розташованої по АДРЕСА_1 ; провести поділ в натурі спільного нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , та виділити їй в натурі 1/2 ідеальну частину житлового будинку та земельної ділянки, а іншу частину спірного майна виділити відповідачу.

У мотивування своїх вимог зазначала, що вищезазначене нерухоме майно було придбане за час перебування сторін у шлюбі, який 22 листопада 2018 року було розірвано, тому відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України, нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 11/12 частин даного житлового будинку, а за відповідачкою визнати право власності на його 1/12 частину. Свої вимоги мотивував тим, що будівництво спірного будинку розпочато у 2014 році, з лютого 2015 року фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені, і в подальшому всі будівельні роботи здійснював він за власні кошти та кошти матері, що отримані від продажу їх власної квартири.

Під час проведення підготовчого засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив визначити, який був відсоток готовності житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на лютий 2015 року, без врахування робіт, проведених з 2015 року по 2020 роки включно; який відсоток вартості домоволодіння станом на 22 листопада 2018 року складають окремо 596 000 російських рублів і 1 788 000 російських рублів по курсу станом на 2016 рік; а також яка була різниця між вартістю спірного домоволодіння станом на 22 листопада 2018 року та його вартістю вже з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень після зазначеної дати.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року Щорський районний суд, вирішивши також інші клопотання сторін, клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнив частково. Призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставив два питання, які наведені у резолютивній частині ухвали, а саме:

1. який відсоток готовності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11 жовтня 2014 року, на лютий 2015 року та на 16 березня 2015 року?

2. яка різниця між дійсною (ринковою) вартістю домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 станом на 22 листопада 2018 року та станом на час проведення експертизи з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень у відсотковому відношенні та твердій грошовій сумі?

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просить змінити ухвалу суду в частині поставлених експерту питань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно у першому питанні, яке поставив на вирішення експертів, зазначив про необхідність визначення будівельної готовності будинку станом на три дати 11 жовтня 2014 року, лютий 2015 року та 16 березня 2015 року, хоча він просив визначити відсоток готовності спірного будинку лише станом на лютий 2015 року.

Скаржник зауважує, що у запропонованому ним на вирішення експертизи третьому питанні конкретно перелічено всі невід`ємні поліпшення спірного житлового будинку, які він здійснив після розірвання шлюбу, проте, районний суд вважав недоречним поставити на вирішення експертів питання із вказівкою на конкретну особу, яка їх проводила, та конкретизацію таких поліпшень, що унеможливить здійснення експертом оцінки вартості будинку на час припинення шлюбних відносин та на час розгляду справи.

Наголошував на тому, що, не зазначивши в третьому питанні перелік конкретних поліпшень будинку на підставі заперечень позивачки, суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки встановлення фактичних обставин має вирішуватись у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у справі.

Позивачкою відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду змінити в частині поставлених на вирішення експертизи питань, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення відповідачем у першому питанні конкретних дат (місяців), станом на які необхідно встановити відсоток готовності, виключає можливість встановлення відсотку готовності на інші дати, і вказівка про неврахування робіт з 2015 по 2020 роки включно є недоцільною. Районний суд указав, що встановлення відсотку вартості домоволодіння станом на 22 листопада 2018 року грошових коштів у російських рублях по курсу станом на будь-яку дату не потребує спеціальних знань експерта, і такі розрахунки можуть бути проведені учасником справи самостійно і надані суду.

Виключивши з третього питання наведений перелік поліпшень, здійснених конкретною особою, суд послався на те, що питання у такій редакції недопустимо ставити на вирішення експертів, оскільки позивач за первісним позовом заперечує як виконання певних поліпшень саме після 22 листопада 2018 року, так і їх проведення саме відповідачем. Суд визнав необхідним під час проведення експертизи встановити дійсну вартість об`єкта нерухомості. На час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши наведені норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про призначення у справі судової будівельно-технічно експертизи.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, викладені не в тому обсязі, в якому їх зазначив відповідач.

Положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі «Салов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії»).

У справі «Лазаренко та інші проти України» Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу («Екбатані проти Швеції») та право на ефективну участь («T. проти Сполученого Королівства»). Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги принципи змагальності сторін та диспозитивності, колегія суддів дійшла висновку, що перше та третє питання в тій редакції, які запропоновані відповідачем на вирішення експертизи, спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Зокрема, ОСОБА_2 наголошував у позові, що шлюбні відносини між сторонами припинились у лютому 2015 року, а отже просив експерта визначити відсоток готовності спірного житлового будинку саме на цю дату.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що і факт здійснення невід`ємних поліпшень будинку, і їх перелік, і період часу проведення будівельних робіт, і встановлення джерел походження коштів на будівництво, входять до предмета доказування з огляду на доводи сторін щодо обставин, часу придбання та здачі в експлуатацію спірного будинку.

Отже, позивач за зустрічним позовом, як учасник справи, має однакову можливість повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду відповідні докази, що підтверджують або спростовують певні факти, а також вчинити процесуальні дії, спрямовані на досягнення позитивного для себе рішення, і відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням ним процесуальних дій.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки така процесуальна дія обумовлена призначенням у справі експертизи.

Зважаючи на наведене у сукупності, ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом викладення у 15 абзаці резолютивної частини ухвали питань, що поставлені судом на вирішення експертизи, у редакції ОСОБА_2 . В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року змінити, зазначивши у 15-му абзаці резолютивної частини ухвали питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у наступній редакції:

1. Який відсоток готовності житлового будинку з господарськими будівлямиі спорудами по АДРЕСА_1 станом на лютий 2015 року згідно з наявними у справі фотографіями станом на 11 жовтня 2014 року (завершення робіт на зимовий період) та станом на 16 березня 2015 року (відновлення робіт з будівництва навесні) без урахування робіт, проведених з будівництва будинку з 2015 по 2020 рік включно?

2. Яка різниця між вартістю домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 22 листопада 2018 року та вартістю цього ж домоволодіння з урахуванням пояснень ОСОБА_2 про здійснені ним невід`ємні поліпшення після 22 листопада 2018 року, а саме: підведення газопостачання; виготовлення декоративного фундаменту будинку (що включає: утеплення фундаменту будинку, армування фундаменту будинку, шпаклівку фундаменту будинку, монтаж декоративного каменю фундаменту будинку, просочення декоративного каменю фундаменту будинку); фарбування та конопатка стін зовні (що включає: зовнішнє шліфування будинку, фарбування стін в два шари, конопатка стін, просочення шву захисним складом, укладка декоративного канату, фарбування декоративного канату); укладення плитки по фундаменту (що включає: бетонування, монтаж плитки, вкладання арматури, просочення бетоноконтактом, затирання швів); фарбування та конопатка стін всередині будинку (що включає: просочування шву захисним складом, вкладання та фарбування декоративного канату); монтаж тротуарної плитки, декоративна обробка фундаменту паркану (що включає: обробку фундаменту паркану, просочування бетоноконтактом, нанесення на фундамент паркану декоративної крошки); будівництво навісу, що прилягає до будинку; на час проведення експертизи у відсотковому відношенні та у твердій грошовій сумі?

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуюча: Судді: