н/п 2/490/3625/2021 Справа № 490/4891/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
13 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
за участі секретаря Волошина Я.І.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
23 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/8 від усіх видів доходів кожного відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову.
В обгрунтування позову посилається на те, що позивачка є бабусею відповідачів та була їх опікуном, оскільки мати не могла виконувати батьківські обов язки. Позивачка виховувала та утримувала відповідачів, завжди займалася з ними, цікавилась їх навчанням та поведінкою. Влітку виїзджала разом з відповідачами на природу та прості прогулянки до зоопарку, музею, вистави для розширення їх світогляду. Декілька років тому, поведінка відповідачів змінилася. Вони не відвідують позивача, не дзвонять, не цікавляться її життям, допомоги не надають. Донька позивача (мати відповідачів) хворіє, та не може надавати допомогу позивачу. Позивачка є пенсіонеркою та має проблеми зі здоров`ям ( хворіє на гіпертонію, перенесла інсульт в 2017 році), в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідачі офіційно працюють, мають стабільний дохід , проте добровільно матеріальну допомогу надавати не бажають.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
25.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді Гуденко О.А від 25.06.2021 року відкрито провадження по справі та у зв`язку з великою навантаженістю призначено судове засідання у справі на 14.09.2021 року .
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду, відзив проти позову суду не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до Довідки про доходи, позивачка є пенсіонеркою за віком з 2008 року, перебуває на обліку в Центральному об єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва в Миколаївській області та отримує пенсію за віком в середньому розмірі 2272 грн. 70 коп. на місяць.
Згідно витягу з рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.09.2000 року № 83вирішено призначити ОСОБА_1 опікуном над онукою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи те, що її батьки позбавлені батьківських прав.
Згідно довідки від 02.03.2001 року № 351 ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Згідно відповіді Мішково-Погоріловської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради від 11.02.2020 року № 48 вбачається, що ОСОБА_2 навчалася в вищевказаній школі з 1998-2006 рр., ОСОБА_4 навчалася в вищевказаній школі з 1999-2008 рр. Утриманням та вихованням дівчат займалася опікун бабуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої обов язки опікуна виконувала сумлінно. Зауважень до неї, як до опікуна з боку адміністрації школи-інтернату або класних керівників не було. Дівчата виявляли любов та турботу до бабусі.
Згідно довідки Міського відділу реєстрації актів цивільного стану ММУЮ від 10.05.2006 року за № 947/04-81 вбачається, що 28.11.1987 року в Миколаївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 772.
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 3404.
Також позивачем надано квитанції, на підтвердження оплати комунальних послуг,які були проведені особисто позивачем.
Відповідачі у добровільному порядку не надають матеріальну допомогу на утримання своєї бабусі, яка являється пенсіонеркою та за станом свого похилого віку та здоров`я не може працювати та заробляти кошти для життя.
Відповідно до ст.266Сімейного кодексуУкраїни повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.
Виходячи з аналізу норм вказаної статті, обов`язок повнолітніх онуків по утриманню баби, діда наступає за наявності кількох умов, а саме: наявність спорідненості по прямій низхідній лінії, потреба в матеріальній допомозі особи та відсутність у неї інших осіб, які могли б надавати їй допомогу, а також матеріальна спроможність онуків надавати таку допомогу. При цьому законодавець вказує, що аліментні зобов`язання можуть бути лише за наявності всіх умов, відсутність хоча б однієї умови може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже, обов`язок по утриманню баби виник у внуків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є повнолітніми та працездатними.
У відповідності до ч.1 ст. 272 СК України, розмір аліментів, що стягуються з інших членів сім`ї та родичів на дітей і непрацездатних повнолітніх осіб, які потребують матеріальної допомоги, визначається у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги матеріальний та сімейний стан платника та одержувача аліментів.
Позивач є людиною похилого віку, хоча й отримує пенсію, але в недостатньому для задволення своїх потреб розмірі, за станом здоров`я вже не може працювати, тобто позивач самостійно не може забезпечити необхідне та належне існування.
Отже, встановлено, що позивач у зв`язку з пенсійним віком, та наявністю захворювань, відсутністю інших доходів, крім пенсії, потребує матеріальної допомоги, а підстав, для звільнення відповідачів від обов`язку утримувати непрацездатного опікуна судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні позову шляхом стягнення з відповідачів на утримання непрацездатної бабусі (опікуна) аліментів у розмірі 1/8 частини від всіх видів доходів з кожного.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між сторонами, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.
Відповідно до статті 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позовної заяви.
В силу ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України та викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 191, 266, 272 Сімейного кодексу України, ст.ст. 79, 81 , 88, ч. 4 ст. 174, 209, 213-215, ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН - невідомо, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_3 , аліменти на утримання непрацездатної бабусі в розмірі 1/8 частини від усіх видів її заробітку (доходів),, починаючи з 23 червня 2021 року і безстроково, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН - невідомо, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_3 , аліменти на утримання непрацездатної бабусі в розмірі 1/8 частини від усіх видів її заробітку (доходів),, починаючи з 23 червня 2021 року і безстроково, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН - невідомо, на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН - невідомо , на користь держави судовий збір в сумі 908, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.