Провадження №2/389/209/21
Ухвала

18 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Берневек О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирки Володимира Феліксовича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Поповича П.О., представника відповідачів ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Знам`янського міського голови Сокирки В. Ф., виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Знам`янського міського голови «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » №174-к від 10.03.2021.

Представник позивача адвокат Попович П.О. подав до суду клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтував наступним. У позовній заяві, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України стороною позивача зазначено перелік документів, які не можуть бути подані до суду разом з позовною заявою, оскільки володільцем документів є сторона відповідача. При подачі відзиву на позовну заяву вважає, що сторона відповідача ухилилась від надання інформації чи піднімалось позивачем (чи іншими органами) питання перед відповідачем щодо збільшення кошторису для внесення змін до проекту в частині монтажу електромережі в будівлі по АДРЕСА_1 . Які саме документи приймались за розглядом такої ініціативи та чи були виділені кошти для внесення змін до проекту на проведення додаткових робіт з монтажу вказаної вище електропроводки. Вказані обставини важливі для встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 на настанням суспільно-небезпечних наслідків виражених у спричиненні шкоди у зв`язку з необґрунтовано надмірним використанням бюджетних коштів на проведення додаткових робіт з монтажу електропроводки, витрат на судові збори та нарахування штрафних санкцій за невчасну оплату таких робіт.

Відповідно до листа за вих.№2095 від 18.08.2017 начальник управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Волошина А.М. (як розпорядник коштів Терцентру), звернулась до заступника начальника фінансового управління Знам`янського міськвиконкому Лепетко О.М. з пропозицією збільшення кошторису витрат та здійснення оплати за коригування проектної документації та експертизи проекту в частині внесення змін щодо монтажу електропроводки. Однак сторона відповідача не надає будь-яких розпорядчих документів (номера та дати яких, стороні позивача не відомо) з приводу розгляду вказаної ініціативи та надання у розпорядження коштів. На даний час сторона відповідача не надала докази того, чи було виділено кошти в достатньому розмірі та чи були вони вчасно надані в розпорядження ОСОБА_1 . Вказані обставини можливо встановити шляхом витребування відповідних документів з фінансового управління Знам`янського міськвиконкому, яке є їх володільцем.

Представник відповідачів - Данільченко Ю.В. не заперечував щодо клопотання представника позивача .

За змістом ч.1 та ч.5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати зазначені матеріали для дослідження в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Поповича П.О. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати фінансове управління Знам`янського міськвиконкому надати суду належним чином завірені копії платіжних доручень/бюджетних нарахувань, якими забезпечено розпорядника Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому коштами за результатами збільшення кошторису під програму соціального захисту населення м.Знам`янка на 2017 рік (по соціальному фонду бюджету розвитку КЕКВ 3132) «Капітальний ремонт інших об`єктів» (КТПКВКМБ 1513104) у зв`язку із необхідністю оплати послуг за корегування проектної документації, експертизу відкорегованого проекту та оплати вартості робіт щодо монтажу електропроводки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва