Справа № 2-4815/11
Провадження № 6/487/265/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Чеботарьової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1412/1601/12

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року представник АТ «Державного ощадного банку України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа , у якій просив:

Видати дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2012 у справі № 2/1412/1601/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн, а також судового збору в сумі 344,07 грн.

Поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2012 у справі № 2/1412/1601/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн, а також судового збору в сумі 344,07 грн.

Заява обґрунтована тим, що 17 лютого 2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва, розглянувши справу №2/1412/1601/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» суму у розмірі 34 407,18 грн в рахунок погашення заборгованості за договором №8199 від 10.04.2009 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, а також судовий збір 344,07 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, на виконання якого 18.02.2016 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті відкрито виконавче провадження № 50205434.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Постановою Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області від 11.11.2016 виконавче провадження № 50205434 щодо ОСОБА_1 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області Банк було повідомлено про те, що претензію АТ «Ощадбанк" до спадкоємців ОСОБА_1 долучено до матеріалів спадкової справи № 05/2016, а спадкоємцю надіслано повідомлення про надходження претензії Банку.

Відомості щодо особи спадкоємця ОСОБА_1 інші ідентифікуючи дані Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Банку не надано з посиланням на положення статті 8 Закону України «Про нотаріат».

19.02.2020 Стягувач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявами про витребування доказів та про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2020 року по справі задоволено заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/1601/12 від 29.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн., а також судового збору в сумі 344,07 грн, на її правонаступника ОСОБА_3 .

Після набрання вищезазначеної ухвали законної сили. 25.01 2021 стягувач звернувся до суду із відповідною заявою щодо направлення на адресу Банку виконавчого листа №2/1412/1301/12 від 29.03.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 для наступного його направлення до виконавчої служби для заміни сторони у виконавчому проваджені з метою виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі №2-4815/11.

03.06.2021 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь Заводського районного суду м. Миколаєва про неможливість направлення на адресу Банку зазначеного виконавчою листа, у зв`язку з його відсутністю в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що АТ «Ощадбанк» тривалий час був позбавлений можливості встановити наявність спадкоємців для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, строк на пред`явлення виконавчого листа №2/1412/1301/12 від 29.03.2012 до примусового виконання - пропущений.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, відповідно до ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/1412/1601/12, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34407,18 грн, а також судового збору в сумі 344,07 грн.

Постановою Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області від 11.11.2016 виконавче провадження № 50205434 щодо ОСОБА_1 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2020 року по справі задоволено заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/1601/12 від 29.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн., а також судового збору в сумі 344,07 грн, на її правонаступника ОСОБА_3 .

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою від 23.02.2021 із заявою щодо направлення на адресу Банку виконавчого листа №2/1412/1301/12 від 29.03.2012

Згідно повідомлення судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. від 03.06.2021 виконавчий лист відсутній в матеріалах справи, ЦПК України не передбачено підстав для повторної видачі виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Даючи оцінку вище зазначеним обставинам справи та доказам, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що стягувачем постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа разом з оригіналом судового наказу АТ «Миколаївобленерго» не отримувало, та останній був втрачений не з вини стягувача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст. 18 ЦПК України).

Конституція України, ст. 129-1 декларує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, і той факт, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 29.03.2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн, а також судового збору в сумі 344,07 грн не виконано, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції діючий на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1412/1601/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2/1412/1601/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн, а також судового збору в сумі 344,07 грн .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 03.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2/1412/1601/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 407,18 грн, а також судового збору в сумі 344,07 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко