Справа № 186/1168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «ФК «Форт», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви, представник ТОВ «ФК «Форт» зазначає, що 24.11.2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 186/1168/20 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем № 859 від 05 травня 2020 року, про звернення стягнення на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі у розмірі 9 673, 90 грн.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" відкрито виконавче провадження № 65839883 у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № К.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

З огляду на викладене, представник ТОВ «ФК «Форт» просить суд замінити боржника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі №186/1168/20.

Представник ТОВ «ФК «Форт» у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про її розгляд без участі представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис № 859 від 05 травня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , вул. Миколи Вороного, буд. № 2 м. Львів, 79005 витрати на сплату судового збору в сумі 840 /вісімсот сорок / грн 80 коп.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника - ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № К.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Вирішуючи вимоги за заявою суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/ боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 520 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частиною 1 статті 107 ЦК України визначено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, статті 520 ЦК України, у разі універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного боржника з одночасною заміною його новим боржником.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є стягувач у виконавчому проваджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Заявником ТОВ «ФК ФОРТ» не надано суду доказів, на підтвердження вибуття ТОВ "ФК "Інвест Хаус" з виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору за рішенням суду.

Посилання заявника на Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника - ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № К.111.004-ТЕК.0048735 від 17.12.2014 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт", жодним чином не свідчить про перехід обов`язку ТОВ "ФК "Інвест Хаус" відшкодувати ОСОБА_1 , витрати на сплату судового збору до ТОВ "ФК Форт".

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для замінити боржника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на ТОВ «ФК ФОРТ», у справі №186/1168/20.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Демиденко