overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява і подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Реєстру територіальної громади м. Києва, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді одержаної судом 21.07.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Печерському районі м. Києва, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 550/906/21
Провадження № 2/550/257/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/906/21 (провадження 2/550/257/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гамаль І.М.; старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «КБ «ГЛОБУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гамаль І.М.; старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 28.01.2019 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №321 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованості в розмірі 58651,11 грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача.

В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гамаль І.М. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення приватному нотаріусу судової повістки.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Гамаль І.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду третьої особи: приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гамаль І.М. в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 19.11.2021 о 08:00 год третю особу : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Гамаль І.М. в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
№ 317/3314/21
№/п 2/317/1225/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

11.10.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Розглянувши заяву позивача, суддя вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали позовної заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із службової квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із службової квартири та зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знятися із реєстрації за адресою службової квартири.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 2270,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із службової квартири та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 401/2801/21;
Провадження № 2/401/1270/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 17 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Провадження №2-н/463/1720/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2021 року до 31 липня 2021 року в розмірі 5348,59 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 38,74 грн. та 3% річних в розмірі 18,81 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2021 року.
Судовий наказ видано "__"_________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 157/1011/21
Провадження №2/157/283/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті 06 серпня 2021 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є всі підстави для задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження: 2-н/225/1121/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6188/21
«11» жовтня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7175 (сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 89 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _227_грн. _00_ коп. за реквізитами: п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа № 944/5642/21
Провадження №2-н/944/587/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

"06" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Ярошенко А.С. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/35506/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.02.2020 позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення за наслідками перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 по справі № 910/4475/19. Перевіривши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 по справі № 910/4475/19, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Ярошенко А.С. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак