overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6324/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7227/21
Провадження № 2-н/644/2890/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 507/1615/21
Провадження № 2-о/507/66/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про встановлення факту прийняття спадщини,
Заявник ОСОБА_1 27.09.2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про встановлення факту прийняття спадщини.
13 жовтня 2021 року заявником подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони державному нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).
Відповідно до ч. 10 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу..
Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, в зв`язку з чим вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про встановлення факту прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 642/6928/21
Провадження № 2-н/642/1370/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 Справа №607/12258/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скала В.І.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача адвокат Гриців О.Я. подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд на 15 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 524/9117/21
Провадження № 2-н/524/2298/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 439/1171/21
Провадження №2/439/438/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій за час виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.07.2021 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.07.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Івашків Ю.В. в підготовчому засіданні жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявив. Вважає за можливе призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач ОСОБА_2 упідготовчому засіданні зазначив, що адвокат Івашків Ю.В. не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 , оскільки довіреність, яка надана суду, складена із порушенням вимог законодавства.

Жодних інших клопотань, які б перешкоджали призначення справи до судового розгляду по суті, заявлено не було.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, яка зансена до протоколу підготовчого засідання про допуск до участі у справі адвоката Івашківа Ю.В. як представника позивачки ОСОБА_1 .

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій за час виконання рішення суду, та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 351/1240/21
Номер провадження №2/351/572/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року на 11:40год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 646/1749/16-ц

провадження № 22-ц/818/6427/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та за зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

На вказане судове рішення 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 травня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/1749/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та за зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 758/8646/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення перебігу процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про нанесення шкоди внаслідок незаконної лікувальної діяльності.

Згідно з ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини ухвали.

18.10.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій вона просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання ухвали суду від 01.10.2021, вказуючи необхідність отримання нею офіційних роз`яснень від інстанцій вищого рівня з метою усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою.

Вивчивши подану заяву та ознайомившись із наявними в матеріалах справи документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи письмової розписки позивача, копію вказаної ухвали нею було особисто отримано у суді 12.10.2021, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача закінчується 18.10.2021.

На виконання вказаної ухвали позивачем недоліки ухвали суду станом на 18.10.2021 не виконано.

Разом із цим 18.10.2021, тобто в межах вищенаведеного строку, позивачем подано заяву про зупинення перебігу вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням наведеного, з метою надання можливості позивачу виконати вимоги, наведені в ухвалі суду від 01.10.2021, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений вказаною ухвалою, на 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення перебігу процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021, на 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 953/6770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ДОП Московського ВП ГУ НП в Харківській області Рогачова Івана Сергійовича про визнання дій неправомірними та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДОП Московського ВП ГУ НП в Харківській області Рогачова Івана Сергійовича про визнання дій неправомірними та стягнення збитків.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. згідно квитанції №1-835К, однак ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції №1-835К від 12.04.2021 року кошти у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., судовий збір від ОСОБА_1 , сплачені на рахунок UA0020654, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *:101: :22030101; Оплата судового збору від ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська