Номер справи місцевого суду: 509/1912/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання противоправним та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Деменчук Д.А., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деменчука Д.А. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 960 грн. та недоведеністю підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

05 жовтня 2021 року адвокат Байрактар Ольга Володимирівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до апеляційного суду клопотання на виконання ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху разом з квитанцією № 0.0..1 від 05.10.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 960 грн.

Однак, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не виконано, а саме не надано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних підстав пропуску такого строку.

Разом з тим, у вказаній ухвалі апеляційного суду скаржнику наголошено наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 09.07.2021 року. З цих підстав просить поновити строк.

Однак, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а. с. 68). Відповідно супровідного листа від 11.05.2021 року Вих. № 509/1912/175721/2021 копії даного рішення суду направлено учасникам справи поштою. Матеріали справи не містять даних про отримання учасниками справи копії цього рішення засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення суду до суду апеляційної інстанції звернувся саме позивач, який в свою чергу звернувся до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх прав, свобод чи законних інтересів, тобто являється таким, що зацікавлений в розгляді справи.

Матеріалами справи також встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 та адвокат Деменчук Д.А. повідомлялись судом апеляційної інстанції про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» повний текст рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року було надіслано судом до реєстру 11.05.2021 року та оприлюднено на сайті реєстру 11.05.2021 року.

Отже, бувши обізнаним про розгляд справи в суді, апелянт не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа. Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення.

З огляду на зазначене, апелянту продовжується строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме щодо доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних підстав пропуску такого строку, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 127, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року, а саме щодо доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе