Провадження № 2-п/344/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Теплий дім" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить поновити строк заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Теплий дім" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви зазначено, що про дату та час проведених судових засідань відповідача не було повідомлено, оскільки вся поштова кореспонденція надсилалась на адресу: АДРЕСА_1 , тобто не за адресою проживання відповідачів. Відтак ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись наданими законом процесуальними правами для свого захисту, зокрема подати відзив на позов та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до неповного встановлення обставин справи, а відтак і ухвалення судом незаконного рішення.

Заявник зазначає, що між ним та позивачем не укладено договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно, позивачем не надано доказів існування між ними договірних правовідносин та факту надання послуг.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що позивач звернувся з позовом зі спливом строку позовної давності.

Щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, копію рішення поштою не отримав, про наявність рішення йому стало відомо з отриманої від Івано-Франківського МВ ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2021 в суді ознайомився з матеріалами справи та змістом рішення, відтак, заяву про перегляд заочного рішення подано протягом 20 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи та змістом рішення (а.с.189-193)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без його участі, та просив суд у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 , які і відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання повторно не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, зокрема 02.09.2021 судом направлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви та призначення судового засідання на 13.09.2021 на 08 год. 45 хв., за адресою зазначеною заявником, 14.09.2021 направлялась повістка про виклик у судове засідання на 24.09.2021, згідно даних на поштовому конверті така не вручена та підлягає поверненню оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. 28.09.2021 здійснено повторне відправлення судової повістки про виклик до суду на 13.10.2021, однак така повернута суду 07.10.2021 за закінченням терміну зберігання.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та адресат відсутній за вказаною адресою не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції. Водночас відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 ініційовано перегляд заочного рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина третя статті 44 ЦПК України ).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того на сайті "Судова влада України" відображено список судових засідань призначених до розгляду, із зазначенням дати, часу та залу судових засідань де відбуватиметься розгляд справи, який є загальнодоступним.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судових засіданнях. Зокрема, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову з додатками направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 26.01.2021 (а.с. 144). Разом з тим, судові повістки направлені відповідачам 26.01.2021 про виклик у судове засідання призначене на 08.02.2021 (а.с.139-142), 08.02.2021 передані для направлення представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3 про виклик у судове засідання призначене на 22.02.2021 (а.с.154-155), 24.02.2021 про виклик у судове засідання призначене на 03.03.2021 (а.с.158-159), 05.03.2021 про виклик у судове засідання призначене на 16.03.2021 (а.с.169-172) здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за фактичною адресою реєстрації та проживання відповідачів, що підтверджується списками №1798, №1821, №1014 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ДКД, відправник: Міський суд.

Тому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що вся поштова кореспонденція суду надсилалась на невірну адресу та він не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до адресної довідки відповідачі зареєстровані за зазначеною адресою, цю ж адресу заявник (відповідач) вказує у своїй заяві про перегляд заочного рішення, знову не з`являється на розгляд заяви та не отримує судові повістки. До таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засідання призначені на 03.03.2021, 16.03.2021.

На підставі ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідачів, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідачів. Крім того, здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він є відповідачем у справі (оскільки отримана ухвала про відкриття провадження у справі, матеріали позову з додатками а.с. 143-144 із зазначенням прізвище ОСОБА_4 , незважаючи, що адреса вказана АДРЕСА_3 ), не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його позову з 28.01.2021 (дати отримання матеріалів позову) до 19.03.2021 (дати прийняття рішення суду), тобто близько 2 місяців.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2020 справа N 806/1943/18 ( п. 45 постанови ) «Суд відзначає, що повідомлення про вручення ухвали від 13 червня 2019 року не містить позначки "Судова повістка" або "вручити особисто" (є лише позначка "ухвала"), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало. П. 46. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі N 222/1402/16-а. П.47. Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).»

Суд зазначає, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури слухання.

Сторони задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, самі по собі пояснення відповідача та заява про застосування строку позовної давності за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі. Зокрема, не надано доказів щодо спростування довідки про розрахунок заборгованості ( а.с. 39), де в листопаді 2018 року мала місце сплата в розмірі 510, 45 грн.. Тобто доказів щодо відсутності факту переривання строку позовної давності.

Наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення щодо застосування строків позовної давності, не впливає на правильність висновків суду про задоволення позову в повному обсязі.

Його посилання про незаконність та необґрунтованість висновків суду є власними запереченнями по суті заявлених вимог, які також не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.127,128, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Теплий дім" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 13.10.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.