ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1418/18

провадження № 22-ц/4809/778/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 01 лютого 2021 року у справі за позовом Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_4 , треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Міська рада міста Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма, -

встановив:

У березні 2018 року Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив виселити останнього з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позов мотивований тим, що вказана квартира належить до комунальної власності територіальної громади м.Кіровограда. На підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 22.01.1976 року № 99 ОСОБА_5 було видано ордер №87 від 18.03.1976 року на проживання у вказаній квартирі та укладено договір найму. Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 01 лютого 2017 року №32421 реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 не проводилася. Зі слів відповідача, він разом із сім`єю вселився у вказану квартиру з усного дозволу ОСОБА_5 , так як останньому необхідний був догляд, у зв`язку з його хворобою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, однак відповідач разом із своєю сім`єю продовжує там проживати, чим створює перешкоди щодо здійснення територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради права щодо користування та розпорядження своїм майном.

13 червня 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування спірною квартирою та зобов`язати відповідача укласти з нею договір найму квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та її сім`я вселилися до вказаної квартири із дозволу ОСОБА_5 , який є дідом ОСОБА_4 , тим самим набули статусу членів сім`ї наймача житла. Однак своєчасно зареєструватися у спірній квартирі не змогли, оскільки ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги, у зв`язку з його хворобою. Після смерті ОСОБА_5 як основного квартиронаймача, вони продовжували безперервно мешкати у вказаній квартирі, сплачували комунальні платежі та здійснювали поточний ремонт.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Міську раду міста Кропивницького.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року позов Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Міська рада міста Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького відмовити, а її позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих від 22 січня 1976 року № 99 «Про надання квартир громадянам міста в 72-х квартирному житловому будинку АДРЕСА_2 », вирішено погодитись з спільним рішенням адміністрацій та фабзавмісцевкомів профспілок підприємств, установ та організацій про розподіл квартир в 72-х квартирному житловому будинку АДРЕСА_2 та видати ордери на квартири згідно додатків №1 та № 2. Віднести до числа службових квартир спецліфтмонтажу квартиру АДРЕСА_3 . Віднесено до числа службових квартир підприємства Кіровоградтепломережа квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому № 99 від 22 січня 1976 року, міститься список на надання жилої площі громадянам міста в 72-х квартирному будинку АДРЕСА_2 . У зазначеному списку вказаний ОСОБА_5 - слюсар, склад сім`ї: дружина - ОСОБА_1 та син, номер поверху - ІV, квартира - № 15 /т.1 а.с.9/.

18 березня 1976 року видано на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 22 січня 1976 року № 99 ОСОБА_5 було видано ордер на право зайняття 2 кімнат загальною житловою площею 27,49 кв.м в окремій квартирі АДРЕСА_6 /т. 1 а.с.14/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у віці 71 років, про що 10 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис № 2331 та підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим 10 вересня 2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /т.1 а.с.18/.

Відповідно до довідки ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», номер 32421 від 01 лютого 2017 року, реєстрація права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 не проводилась /т.1 а.с.17/.

Відповідно до довідки виданої 22 лютого 2018 року № 143-17/20 ОКП «Кіровоградське ООБТІ», станом на 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок по АДРЕСА_8 було зареєстроване за Кіровоградським міськвиконкомом на підставі реєстраційного посвідчення від 24 березня 1976 року /т.1 а.с.10/.

19 жовтня 2016 року комісією у складі головного інженера КП «ЖЕО №4» КМР», начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» КМР», юриста КП «ЖЕО № 4» КМР» складено акт, про те, що результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було підтверджено факт самовільного зайняття вище вказаного житлового приміщення (квартири) гр. ОСОБА_4 . Було встановлено, що ОСОБА_4 , не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла. Комісії не вдалося особисто поспілкуватися із ОСОБА_4 на предмет незаконного вселення до квартири та було залишено письмове попередження про виселення із незаконно займаного житлового приміщення /т.1 а.с.13/.

22 лютого 2017 року комісією у складі, начальника відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради, начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» КМР», юриста КП «ЖЕО № 4» КМР» складено акт, про те, що результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було підтверджено факт самовільного зайняття вище вказаного житлового приміщення (квартири) гр. ОСОБА_4 . Було встановлено, що ОСОБА_4 , не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла. Комісією було залишено письмове попередження про обов`язкову явку до відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради та подальше виселення із незаконно займаного житлового приміщення /т.1 а.с.11/.

14 березня 2017 року комісією у складі головного інженера КП «ЖЕО № 4» КМР», начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» КМР», юриста КП «ЖЕО № 4» КМР» складено акт, про те, що результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було підтверджено факт самовільного зайняття вище вказаного житлового приміщення (квартири) гр. ОСОБА_4 . Було встановлено, що ОСОБА_4 , не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла. Комісії не вдалося особисто поспілкуватися із ОСОБА_4 на предмет незаконного вселення до квартири та було залишено письмове попередження про виселення із незаконно займаного житлового приміщення /т.1 а.с.12/.

Відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 22 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В., відмовлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що право власності на вказану квартиру не зареєстровано за ОСОБА_5 /т.1 а.с.16/.

Як убачається з матеріалів справи, на даний час у спірній квартирі проживають ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «ЖЕО № 4» про визнання права користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 відмовлено /т.1 а.с. 156-158/.

Частиною першою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 статей 64 та 65 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї.

Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК УРСР).

При цьому під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні частини другої статті 64 ЖК УРСР, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем.

Згідно встановлених обставин справи, ні ОСОБА_4 , ні його дружина ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не можуть вважатись членами сім`ї наймача ОСОБА_5 , оскільки доказів їх вселення у спірну квартиру за його життя суду не надано і, відповідно, факту спільного проживання із наймачем однією сім`єю не доведено.

Встановивши те, що ОСОБА_1 разом із сім`ю не є членами сім`ї наймача та проживають у вказаній квартирі без відповідної реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не може бути визнана такою, що відповідно до встановленого нормами ЖК УРСР порядку набула право користування спірною квартирою.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найму.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі без відповідних правових підстав, а тому у відповідності до ч.3 ст. 116 ЖК України підлягає виселенню із самовільно зайнятого житлового приміщення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич