Ухвала

08 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 521/10915/20

провадження № 61-9930ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що 13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця Колечка Д. М. у виконавчому провадженні № 59905363 в частині вчинення дій щодо реалізації нерухомого майна, яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», визнати протиправними дії приватного виконавця Колечко Д. М. у виконавчому провадженні від 11 жовтня 2019 року № 59905363 постанови про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , визнати протиправними дії приватного виконавця Колечка Д. М. у виконавчому провадженні № 59905363 в частині передачі на реалізацію арештованого майна за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечко Д. М., стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо передачі на реалізацію ДП «Система електронних торгів арештованого майна», за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , однокімнатної квартири, загальною площею 64,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року - без змін.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року складено - 14 квітня 2021 року і 19 квітня 2021 року опубліковано офіційно на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

14 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У поданій касаційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи свою вимогу тим, що строк касаційного оскарження пропущений через несвоєчасне отримання оскарженого судового рішення. Зазначив, що 11 травня 2021 року отримав копію оскарженого судового рішення поштою, що підтвердив відміткою вхідного номера приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 11 травня 2021 року № 4848, а саме заявника, на копії супровідного листа із апеляційного суду про направлення копії постанови без зазначення дати.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року підстави наведені у касаційній скарзі визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надіслати докази, які б вказували на дату вручення оскаржуваної копії постанови суду апеляційної інстанції.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено особі, яка підписала касаційну скаргу 05 липня 2021 року, про що свідчить поштове відправлення № 240.

Станом на 07 жовтня 2021 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на 07 жовтня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 червня 2021 року не виконані, заявник підстави для поновлення строку касаційного оскарження не навів, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар