Справа №2-2968/08
Провадження №6/751/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Випинашко Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В с т а н о в и в :

25.06.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-2968/08 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1113659 грн. 61 коп., судового збору 566 грн 67 коп, витрат на ІТЗ 10 грн за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 року за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 та поновлення строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ст. 514 ЦК України, до заявника перейшло право первісного стягувача за боргом ОСОБА_1 . Щодо причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року, що унеможливлює вчинення процесуальних дій зі сторони заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в розмірі 1113659 грн. 61 коп. Стягнуто на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1700 грн 00 коп з кожного по 566 грн 67 коп та 30 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- з кожного по 10 грн 00 коп (а.с.1-3).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договорам № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 (а.с. 31-34)

30.09.2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та №99/МК/2007-840 від 02.10.2007 (а.с.28-30)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 2-2968/08, за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року. Зазначений строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згодом, до даного закону були внесені зміни і, відповідно, встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 3 років.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно копій виконавчих листів, які містяться в матеріалах справи, строк пред`явлення до виконання є 07.03.2012 року. (а.с.44,45)

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою видачі виконавчого документу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В поданій заяві щодо причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року, що унеможливлює своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії зі сторони заявника.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 сплинув ще до укладення 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги і останньому було достеменно відомо про це.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази і того, що первісний стягувач (ПАТ «КБ «Надра»), в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявник, як процесуальні правонаступники первісного стягувача, несуть тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18). Більше того, інформація про хід виконавчого провадження також не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд наголошує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин а тому вимога заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі №2-2968/08 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 113659 грн. 61 коп. та 566 грн 67 коп судового збору та 10 грн 00 коп витрат на ІТЗ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) у виконавчому листі по справі № 2-2968/08 про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 1113659 грн. 61 коп. та 566 грн 67 коп судового збору та 10 грн 00 коп на ІТЗ, за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 в розмірі 1113659 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять)грн. 61 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн з кожного по 566 грн 67 коп, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн з кожного по 10 грн 00 коп.

В частині вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2968/08 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1113659 грн. 61 коп, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2968/08 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 про стягнення з ОСОБА_3 566 грн 67 коп судового збору та 10 грн 00 коп витрат на ІТЗ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Яременко