Номер провадження: 22-ц/813/5065/21
Номер справи місцевого суду: 521/819/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

Секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

За участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

В січні 2019 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_2 , в якій просив суд:

-визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. в частині винесення постанови від 25.06.2018 року про повернення виконавчого документа Стягувачеві, винесеної у виконавчому провадженні № 47644806 - неправомірними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018 року винесену головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. у виконавчому провадженні № 47644806, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802 987,39 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області знаходилося виконавче провадження ВП № 47644806, щодо виконання виконавчоголиста №2-3874/09, виданого 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802,39 гривень.

02.01.2019 року ПАТ «Банк Форум» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 25.06.2018 року винесену головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. у виконавчому провадженні № 47644806.

Повернення виконавчого документу державний виконавець обґрунтував тим, що:

-за результатом обробки запиту до ДФСУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, доходи відсутні;

-за результатом обробки запиту до ПФ божник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходів не виявлено;

-згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеської області за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться;

-згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Представник скаржника зазначив, що державним виконавцем в повному обсязі не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій по встановленню майна, яке належить боржнику, в результати чого постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена передчасно.

Державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області не вчинено належних, повних та об`єктивних дій щодо примусового

виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого Малиновським районним cyдoм

м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, та не

виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового

виконання виконавчого документа, а саме:

-не направлено запити до органу доходів зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

-не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

-не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

-не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не витребувано з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, (проте не обмежуючись): контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; із метою встановлення та/або-перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання рішення суду.

Вважає, що винесення державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018 року у ВП № 47644806, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості є незаконним, постанова такою, що підлягає скасуванню.

11.03.2019 року до районного суду, від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця в якому він просив в задоволенні скарги ПАТ «Банку Форум» відмовити. Вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області знаходилося виконавче провадження: ВП № 47644806, щодо виконання виконавчого листа №2-3874/09, виданого 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802987,39 гривень. 12.10.2007 року ОСОБА_1 взяв в АКБ "Форум" кредит у сумі 99 000 доларів США на розвиток бізнесу ТОВ «Стар». Поручителем ОСОБА_1 виступає його дружина ОСОБА_2 . З 2009 року в компанії виникли фінансові труднощі, що привело до занепаду бізнесу і неможливості платити за кредит. АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитних коштів та 06.07.2009 року ухвалене рішення Малиновським районним судом по справі № 2-3874/09. 30.11.2009 року на адресу першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області - АКБ «Форум» відправлена заява про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Стар», до якої додано оригінал виконавчого листа № 2-3874/09, який виданий 29.10.2009 року Малиновським районним судом міста Одеси. І лише через 10 років і 10 місяців (з 30.11.2009 року) - 16.01.2019 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з скаргою. Також з самої заяви видно, що ПАТ «Банк Форум» не надає інформацію по датам виконавчого провадження, що є протиріччя між заявою, яку подав ПАТ «Банк Форум» та виконавчим листом, який видав Малиновський суд міста Одеси, а саме описання дати та дій державним виконавцем.

25.06.2018 року Головний державний виконавець першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєв Юрій Валерійович виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з оригіналом виконавчого листа по справі №2-3874/09 від 06.07.2009 року направив ПАТ «Банк Форум».

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 25.06.2018 року винесеної у виконавчому провадженні № 47644806 неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018 року винесену головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області Заліпаєвим Ю.В. у виконавчому провадженні № 47644806, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3874/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Стар» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у сумі 802987,39 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум».

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апеляційна скарга мотивована тим, що лише через 5 місяців, а саме - 16.01.2019 року ПАТ "Банк Форум" подав до суду скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, в той час, як вона оскаржується на протязі 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що причини поновлення ПАТ "Банк Форум" процесуального строку не має, а самі причини пропуску строку є неповажними.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції ГТУЮ в Одеській області, Зелена Т.О. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції ГТУЮ в Одеській області, Зеленої Т.О. повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2-3874/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Стар» на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0090/07/08-Z від 12.10.2007 року яка складається з: заборгованість за кредитом - 677 311 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 81 890 грн. 35 коп., пені - 42 055 грн. 81 коп. Судовий збір у розмірі - 1700 грн., а витрати на ІТЗ - 30 грн. Всього: 802 987 грн. 39 коп.

Постановою Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 47644806 від 25.06.2018 року виконавчий лист №2-3874/09 виданий 29.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 802 987,39 грн. повернуто стягувачу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 47644806 від 25.06.2018 головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області встановлено неможливість його виконання та керуючись п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»» державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, яка оскаржується ПАТ «Банк Форум».

З копії супровідного листа головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 25.06.2018 року № 23690 надісланого на адресу ПАТ «Банк Форум» вбачається, що постанова від 25.06.2018 року винесена при примусовому виконанні Виконавчий лист №2-3874/09 від 29.10.2009, що видав Малиновський районний суд м. Одеси отримана ПАТ «Банк Форум» 02.01.2019 року.

До суду ПАТ «Банк Форум» звернулись зі скаргою 11.01.2019 року через засоби поштового зв`язку (а.с.11).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк Форум» - правонаступником якого являється - ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що старшим державними виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право:

-звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

-у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу ;

-у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закон Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що старшим державними виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про те, що скаржником пропущено строк подачі скарги оцінюється критично, оскільки постанова про повернення виконавчого листа отримана ПАТ «Банк Форум» - 02.01.2019 року, а до суду вони звернулись через засоби поштового звязку 11.01.2019 року, тобто в межах 10-ти денного строку.

Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процессуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга судом апеляційної інстанції залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2021 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра