Провадження №2-з/760/775/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» 29.07.2021 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТЕРЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №18/7/130411 від 13.04.2011 у розмірі 245 385,13 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача АТ «ТАСКОМБАНК» - адвокатом Клименко Т.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «Cadillac Escalade» номер кузову: НОМЕР_1 , держ.номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - легковий універсал - В, колір - чорний, рік випуску - 2007.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 13.04.2011 між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18/7/130411, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 858000,00 грн. на умовах платності та строковості зі строком користування до 12.04.2011.

Згідно умов Кредитного договору, Банк має право вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим Договором, а позичальник, відповідно, зобов`язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов`язання в порядку та в строки, встановлені цим Договором.

Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Відповідач ігнорує телефонні дзвінки представника Банку, має прострочену заборгованість, що в сукупності свідчить про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань.

Станом на 14.05.2021 заборгованість позичальника перед банком становить 245385,13 грн.

Позивачу стало відомо, що у приватній власності ОСОБА_1 є рухоме майно, в саме автомобіль «Cadillac Escalade» номер кузову: НОМЕР_1 , держ.номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - легковий універсал - В, колір - чорний, рік випуску - 2007.

Таким чином, з огляду на розмір заборгованості та вищенаведені обставини, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника та те, що в разі ухвалення судом рішення на користь позивача, відповідач добровільно не поверне свій борг.

Тому у позивача існують істотні побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Так, предметом спору є повернення позивачу заборгованості за кредитним договором, в т.ч. процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду, представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля, і накладення арешту на даний автомобіль є співмірним з розміром позовних вимог.

З точки зору закону співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, судом мають братися до уваги не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що згідно даних наданого суду Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р135035 від 27.07.2021 р., вбачається, що на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль «Cadillac Escalade» номер кузову: НОМЕР_1 , держ.номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - легковий універсал - В, колір - чорний, рік випуску - 2007, накладено приватне обтяження та існує заборона на його відчуження на підставі договору застави від 19.10.2018 року. Обтяжувач Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.