КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/4583/18 Апеляційне провадження № 22-з/824/1005/2021Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок неналежного надання медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2021 клопотання представника позивача задоволено, призначено судову експертизу (т. 2 а.с. 227-229).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку (т. 2 а.с. 233-236).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Поповим Р.М., який діє на підставі договору залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2021 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок неналежного надання медичної допомоги залишено без змін.

06.10.2021 надійшла заява ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про долучення доказів понесених витрат відповідача про професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, в якій зазначає, що 29.05.2018 між відповідачем та АО «Міжнародна рада адвокатів» укладено Договір № 29/05/2018 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - «Договір»).

30.06.2021 між відповідачем та АО «Міжнародна рада адвокатів» підписано Акт № 02 надання правничої допомоги, у якому наведено детальний опис наданих виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 02 зазначено, що виконавцем було надано замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 7 (сім) годин 36 хвилин, вартість якої складає 7 600,00 грн.

На підставі Акту № 02 виконавцем сформовано та передано замовнику для оплати рахунок на оплату № 02 від 30.06.2021 на суму 7 600,00 грн., який оплачено відповідачем 01.07.2021, у відповідності до платіжного доручення № 13072 від 01.07.2021.

29.09.2021 між замовником та виконавцем підписано Акт № 03 надання правничої допомоги, у якому наведено детальний опис наданих виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 03 зазначено, що виконавцем було надано замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 2 (дві) години 30 хвилин, вартість якої складає 3 750,00 грн.

На підставі Акту № 03 виконавцем сформовано та передано замовнику для оплати рахунок на оплату № 03 від 29.09.2021 на суму 3 750,00 грн., який оплачено відповідачем 30.09.2021, у відповідності до платіжного доручення № 13835 від 01.10.2021.

У відповідності з Актами № 02 - №03 правнича (правова) допомога за Договором Відповідачеві надавалася наступними особами: - адвокатом Бітківським В.М. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5288/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.01.2015 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015 № 20), який є учасником АО «Міжнародна рада адвокатів» та здійснює свою діяльність у складі виконавця.

Зазначеними вище працівниками АО «Міжнародна рада адвокатів» витрачено 10 (десять) годин О6 (шість) хвилин для надання професійної правничої допомоги відповідачеві за договором під час розгляду даної справи в Київському апеляційному суді.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності з актами, які відповідач фактично поніс під час розгляду даної справи в Київському апеляційному суді складає 11 350,00 грн.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок неналежного надання медичної допомоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2021 клопотання представника позивача задоволено, призначено судову експертизу (т. 2 а.с. 227-229).

ОСОБА_1 через свого представника оскаржила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2021 про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядав відповідність постановленої ухвали суду першої інстанції вимогам процесуального закону.

За таких обставин, заява ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», подана до суду апеляційної інстанції, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання можливе за наслідками ухваленого у справі рішення пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок неналежного надання медичної допомоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська