ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2779/20 Номер провадження 22-ц/814/2229/21Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року в серпні 2020 року.

29 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в районному суді від сторін заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Обґрунтовуючи причини, які перешкоджали заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції сторона позивача зазначила, що судом їй не було роз`яснено право подати відповідне клопотання, оскільки вона не має юридичної освіти, тому про можливість заявити відповідне клопотання не знала.

Зазначена у клопотанні підстава не можує вважатися такою, що об`єктивно не залежала від неї, в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що стороні позивача під час розгляду справи судом першої інстанції було роз`яснено права в судовому засіданні, крім того позивачу надавалася правнича допомога адвокатом Горбульовим Д.В.

Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, в якості підстави дослідження апеляційним судом нових доказів, які не надавалися стороною до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом, у клопотанні представник позивача не навів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з урахуванням того, що в суді першої інстанції позивачем зазначене клопотання не заявлялось, об`єктивних причин, які унеможливили заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, в розумінні ст. 367 ЦПК України, не встановлено тому, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 222, 381, 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин судово генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль