Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 766/20475/18

провадження № 61-16279ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року, додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17 липня 2020 року, просив припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора Херсонської міської ради Остапенко С. М., індексний номер 35797467 від 21 червня 2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

скасувати запис № 21035834, вчинений 19 червня 2017 року державним реєстратором Херсонської міської ради Остапенко С. М., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 18 березня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Херсонський міський суд Херсонської області додатковим рішенням від 29 квітня 2021 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18 780 грн. В задоволенні вимог про стягнення судового збору відмовив.

Херсонський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року, додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, скасувати додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року та у задоволенні вимог про стягнення з нього на користь відповідача витрат на правову допомогу відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, так як воно не було предметом апеляційного перегляду по суті, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційне провадження в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року підлягає відкриттю з огляду на таке.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц та постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 206/6537/19, від 13 січня 2020 року у справі № 910/28408/15, від 26 березня 2020 року у справі № 910/9962/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, та зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року в частині скасування вжитих ухвалою суду від 31 липня 2020 року заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року залишено без змін, а отже, судове рішення в частині скасування заходів забезпечення позову набрало законної сили і відповідач може вчинити дії з відчуження нерухомого майна - квартири, єдиного житла його та членів його сім`ї. Крім того, постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року з нього на користь відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн, відтак відповідач може у примусовому порядку стягнути з нього вказані витрати.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року не підлягає розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні аргументи щодо зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн та щодо зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання або дії судових рішень може призвести до невідворотних наслідків.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції, тому у задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн та зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/20475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн та зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов