overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3944/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний тест рішення буде виготовлений 06.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 27.07.2021 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2009 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 21.07.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
13.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/849/21
провадження № 2-о/533/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника заявника адвоката Чернушенко В.Ю.,

заінтересованної особи ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Новогалещинської селищної ради, заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Капуста Віра Василівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 265 - 268, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Новогалещинської селищної ради, заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Капуста Віра Василівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5212/21
Провадження № 2-н/210/1433/21
08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 285/2098/21

провадження у справі № 2/0285/612/21

12 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1816 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та адреса для листування - АДРЕСА_2 );

відповідач ОСОБА_3 ( РНОКПП - НОМЕР_2 , місце фактичного проживання та адреса для листування- АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 );

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання та адреса для листування - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 22.10.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська
Справа № 592/6405/21
Провадження № 2/592/1582/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

04.10.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника відповідачки за первісним позовом адвоката Цюпки О.В. про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентарну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання представника відповідачки за первісним позовом адвоката Цюпки О.В. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом адвоката Цюпки О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені докази подати до 30.11.2021 року до 09-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 456/5065/21
Провадження № 2/456/1392/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 274/5155/21 Провадження № 2/0274/1588/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.09.2017 р. Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 752.

Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з повідомленням від 13.09.2021 р. Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: Бердичівський район, с. Велика П`ятигірка, знята з реєстрації 15.09.2020 р. у Вінницьку область.

Як вбачається повідомлення від 29.09.2021 р. № 274/5155/21/25608 Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Погребищенському районному суду Вінницької області (22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б, Хмельницького, 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2-о/756/855/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.15 год. 12.10.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 219/1727/17
Провадження № 2-п/219/67/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 56859,89 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

ОСОБА_1 , як сестра відповідача ОСОБА_2 , звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала повне заочне рішення 29.09.2021 року та звернулась із заявою про його перегляд 05.10.2021 року, тобто в межах строку встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Отже строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлені ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,5, кім.312) на 08 год. 45 хв., 25.10.2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з копією заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Франківська Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. заявила клопотання про витребування письмових доказів - копій заповітів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

у Другої Вінницької державної нотаріальної контори посвідчену копію заповіту ОСОБА_4 від 27.07.2012 р., реєстровий №57700374;

у Третьої Вінницької державної нотаріальної контори посвідчену копію заповіту ОСОБА_4 від 17.07.2015 р., реєстровий №63115344.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коваленко В.В. не заперечують щодо витребування зазначених письмових доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 55)

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 85) надати письмовий доказ - посвідчену копію заповіту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 27.07.2012 р., реєстровий №57700374.

Третій Вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 30) надати письмовий доказ - посвідчену копію заповіту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 17.07.2015 р., реєстровий №63115344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин