У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скляр Марини Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скляр Марини Сергіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скляр М.С. із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скляр М.С. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова І.В., про визнання недійсним заповіту.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що на даний час між сторонами існує спір щодо визнання недійсним заповіту від 07.07.2020, складеного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку позивача, з метою захисту його законних прав та інтересів та з метою уникнення будь-яких дій, спрямованих відповідачами на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення, є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вишняковій І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно до складу якого, входить:

1)квартира АДРЕСА_1 ;

2)квартира АДРЕСА_2 ;

3)земельна ділянка кадастровий № :01:080:5201, що знаходиться в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Білогородка, масив «Помірки»;

4)легковий автомобіль CHEVROLET 2006р. випуску модель AVEO, тип «ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК» № кузову (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований 27.05.2006 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З врахуванням викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною.

Так, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності.

Однак, свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то відповідно шестимісячний строк з дня відкриття спадщини ще не закінчився, а тому доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

На підставі викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи передчасність його вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скляр Марини Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скляр Марини Сергіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров