overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до боржника- ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-п/522/145/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.09.2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Також, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з тим, що з заочним рішення ознайомився лише 06.09.2021 року.

Заява отримана суддею 18.10.2021 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3-4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення, а тому підстав не вважати 06.09.2021 року днем ознайомлення відповідача з рішенням суду, у суду немає, тому слід поновити заявнику пропущений процесуальний строк.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин «23» жовтня 2021 року у залі суду № 212 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1545/21
Провадження 2-о/483/47/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Очаківська міська рада (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-А), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення факту спільного проживання її з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 274, ч. 1 ст. 277, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3799/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2021 року, яке відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, примирення неможливо, заявив клопотання про виклик свідків та зазначив, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідач, представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «КРИВОРІЗЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач у своїй позовній заяви ставить вимогу про визнання виконавчого напису № 1483 від 01.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 946/8291/20
Провадження № 2/946/98/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Воронковим В.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 500/1663/18 за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, апеляційне провадження по якій відкрито Одеським апеляційним судом. Зазначає, що в суді апеляційної інстанції розглядається рішення по справі з тими самими сторонами, однак щодо стягнення заборгованості за інший період.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за даним позовом до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 500/1663/18 за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, апеляційне провадження по якій відкрито Одеським апеляційним судом, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за різні періоди, на підставі чого суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 509/5656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 13.10.2021 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 02.12.2021 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2-з/686/281/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що до провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказала, що ОСОБА_2 може в будь-який час на стадії розгляду справи і аж до набрання рішенням законної сили здійснити відчуження майна, яке є предметом спору без іі відома та без її згоди.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault Scenic», 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого згідно документів являється ОСОБА_2 ..

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач має намір звернутись до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки ««Renault Scenic», 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого згідно документів являється ОСОБА_2 .

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Територіальному сервісному центру №6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 465/6475/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3113/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Провадження 2-о/127/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- заінтересована особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

Суддя:
Справа № 583/391/20
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представників позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича, адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2021 №583/391/20 (2/583/16/21) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства.

18.10.2021 представник позивачки звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу адвоката Нежевело В.В. у розмірі 3950 грн.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року о 16.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/537/1206/2021
Справа № 537/4009/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 05.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 201, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у задоволенні клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.