Справа № 453/1401/15-ц
№ провадження 2-ві/453/8/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.09.2021 року (суддя Курницька В.Я.) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1401/15-ц, провадження № 2/453/327/21, визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 05.10.2021 року заяву передано для розгляду суді ОСОБА_7 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Курницької В.Я., підставою для відводу судді Курницької В.Я., зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч. 1ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що в підготовчому засіданні ними змінено текст позовної заяви із вказанням відповідних статей ЦК України, однак, ОСОБА_8 нарахувала одинадцять позовних вимог, незважаючи на те, що позов ними заявлений до чотирьох відповідачів, то і судовий збір сплачено за чотири позовні вимоги в розмірі 3200,00 грн. Стверджують, що ОСОБА_8 діє в інтересах відповідачів ОСОБА_9 , адже повідомила в судовому засіданні про те, що позивачам необхідно надати довідку про доходи в новій редакції для звільнення від сплати судового збору. Суддя в одній позовній вимозі нарахувала декілька позовних вимог, що свідчить про її неправомірні дії на користь Кодаєвських, які виразились в обкладанні незабезпеченої сім`ї інвалідів судовим збором. Окрім того, не винесено жодної ухвали на заяву-клопотання про долучення зміненого позову до справи № 453/1401/15-ц. Подану заяву просить задовольнити

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Призначення та проведення судових засідань, виклик учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів, застосування заходів процесуального примусу є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилаються позивачі як на підстави відводу, є жодним чином не підтвердженими твердженнями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені позивачами у заяві про відвід судді Курницької В.Я., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відтак, подана заява про відвід судді Курницької В.Я є надуманою й необгрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу цього судді від розгляду справи, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ, з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області