Справа № 500/3249/18
Провадження № 2-ві/946/24/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків.

06.09.2021 року від представника позивача ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_8., з підстав упередженості щодо неї та у зв`язку з позапроцесуальними контактами судді з опонентами по справі, та неприязного ставлення з боку судді до неї та до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи №500/2395/18, де сторонами також є ТОВ «Злагода» та СФГ Чебан П.Г. Також заявниця посилається на те, що суддя ОСОБА_8. притягався до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «Злагода», має явно неприязне відношення до неї та до ТОВ «Злагода» в цілому. Крім того, суддя неодноразово подавав проти її представника - адвоката Ягунова Д.В. безпідставні скарги, які залишалися без задоволення Вищою радою правосуддя. Також проти судді ОСОБА_8 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито кримінальне провадження за фактами використання підроблених документів на користь та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отже суддя має явно неприязне відношення до заявниці та до ТОВ «Злагода» в цілому, а тому підлягає відводу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року вищезазначена справа була розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Заявницею не надано суду доказів позапроцесуальних контактів судді з її процесуальними опонентами, а також явно неприязного відношення до неї та до ТОВ «Злагода» в цілому.

Притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «Злагода» та звернення судді ОСОБА_8 зі скаргами на дії представника - Ягунова Д.В. не свідчить про його явне неприязне відношення до позивача і до ТОВ «Злагода».

На думку заявниці підставою для відводу є наявність відкритого кримінального провадження за фактом використання суддею ОСОБА_8 підроблених документів на користь та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак суду не надано доказів внесення відомостей щодо судді ОСОБА_8 до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Вказані висновки також співпадають із приписами Правил організації ефективного цивільного судочинства, що затверджені рішенням Ради суддів України рішенням №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Заявницею також не надано доказів в підтвердження інших обставин, на які вона вказує у заяві, які б свідчили про упередженість судді та неетичну поведінку судді. Факт звернення заявниці із викладенням вказаних обставин не є належним доказом їх існування у дійсності та не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача ТОВ «Злагода» не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко