Справа № 147/1239/20
Провадження № 2/147/173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Івасюк А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Залевської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 61947,30 грн збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, та понесених ним судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_4 31 липня 2020 року о 19.30 год. в смт Тростянець на вул. Соборній, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року у справі № 147/759/20 відповідача ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. За заявою позивача отримано Звіт про оцінку матеріального збитку виконаний суб`єктом оціночної діяльності України ОСОБА_5 . Згідно проведеної спеціалістом оцінки вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача внаслідок винних дій відповідача склала 125505,18 грн. Вартість послуг з оцінки збитку, яку сплатив позивач суб`єкту оціночної діяльності України ФОП ОСОБА_5 склала 2500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (копія додається). Вважає, що протиправність дій відповідача та їх причинно-наслідковий зв`язок у завданні відповідачем позивачу збитків у сумі 125508,18 грн. встановлена належним чином, зокрема згаданою постановою Тростянецького районного суду Вінницької області, Звітом про незалежну оцінку доданими до цієї позовної заяви. Цивільна відповідальність автомобіля власником якого є ТОВ «НАТАША-АГРО» та за кермом якого був відповідач була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». Листом від 25.10.2020 року остання повідомила ОСОБА_3 про те, що страхове відшкодування в розмірі 63560,88 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. На даний час він вже отримав вищевказані кошти. Оскільки розмір збитків завданих ОСОБА_4 на автомобілі належному ТОВ «НАТАША-АГРО», з яким відповідач перебував в трудових відносинах складає 125508,18 гривень, а страхова компанія повернула лише 63560,88 гривень, то з відповідачів необхідно стягнути солідарно різницю в розмірі 61 947,30 гривень (125 508, 18 - 63 560,88 = 61 947,30).

Ухвалою судді від 08.12.2020 прийнято позовну заяву та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 січня 2021 року відповідачем-2 ТОВ «НАТАША-АГРО» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вони зазначили, що позовні вимоги заперечують повністю, оскільки відповідач ОСОБА_4 на час вчинення ДТП дійсно працював в ТОВ «НАТАША-АГРО» інженером з експлуатації машинно-транспортної колони та перебував з ними в трудових відносинах. Відповідно до наказу №265к/тр від 24.05.2020 автомобіль марки «Мерседес» закріплено за ОСОБА_4 . Проте на час вчинення ДТП ОСОБА_4 не виконував свої трудові обов`язки, оскільки перебував у відпустці з 27.07.2020 по 09.08.2020. Як зазначено позивачем ДТП була скоєна 31.07.2020 о 19.30год., тобто під час перебування ОСОБА_4 у щорічній відпустці. Тому позиція позивача про використання транспортного засобу «Мерседес» відповідачем ОСОБА_4 є лише припущенням позивача. А отже і шкода, передбачена ст.1172 ЦК України не підлягає стягненню з відповідача-2. В зв`язку з чим просили відмовити ОСОБА_3 в позові.

13 січня 2021 року відповідачем-1 ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_4 не заперечує факт скоєння ДТП та своєї вини в ньому, однак повністю заперечує позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 . В обгрунтування вказав, що на момент скоєння ДТП 31.07.2020 транспортний засіб «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу -2, був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.126135932, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 130000грн. Розмір франшизи 0,00грн. На вимогу закону позивачу було перераховано 63560,88грн., які підтверджено самим позивачем про отримання, та свідчить про згоду понесених витрат в межах виплаченої суми. Зазначив, що позивач не оскаржував матеріали по котрим було здійснено нарахування та виплату страхового відшкодування. При огляді транспортного засобу та складанні Звіту не були присутні ні відповідачі, ні страховик відповідача-2, тому не могли висловити свої заперечення.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

22 січня 2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що вони заперечують позицію відповідача ОСОБА_4 щодо того, що позивач погодився із страховим відшкодуванням в сумі 63560.88 грн., що є меншим ніж страховий ліміт в сумі 130000.00 гривень відповідно до Полісу № ЕР 126135932. В зв`язку з чим просили задовольнити позов.

11 лютого 2021 року відповідачем -1 ОСОБА_4 надано суду заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що з страхового полісу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за шкоду заподіяну майну, страхова сума на одного потерпілого становить 130000грн. Звертаючись із позовною заявою, позивач вказав, що розмір збитків становить 125508,18грн., а співвідповідач повернув лише 63560,88грн. Отже заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди повністю покривається визначеним в страховому полісі лімітом відповідальності страховика. Усі завдані збитки зобов`язаний відшкодовувати страховик в разі укладення договору обов`язкового страхування. В зв`язку з чим позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 є необгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

12 березня 2021 року представником відповідача-3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надано до суду відзив, в якому зазначено, що вони заперечують щодо заявлених вимог. В обгрунтування вказали, що 12.05.2020 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Наташа-Агро» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 126135932 (далі - Поліс ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль MERCEDES Vito, державний номер НОМЕР_1 (далі - Застрахований ТЗ). Ліміт відповідальності за даним Полісом ОСЦПВВНТЗ станом на дату ДТП становив 130 000,00 грн. У період дії даного Поліса ОСЦПВВНТЗ 31.07.2020 р. водій Застрахованого ТЗ ОСОБА_4 , керуючи Застрахованим ТЗ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 3-ї серії, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

14.08.2020 Тростянецьким районним судом Вінницької області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова по справі № 147/759/20 набрала законної сили. По вищевказаній події, 03.08.2020 р. Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) - після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку ПрАТ «СК ПЗУ Україна» розпочало її розслідування. Так, керуючись п.34.2. ст. 34 Закону, Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду КТЗ від 06.08.2020 р. Тобто, Відповідач, у строки та у порядку, визначені Законом, виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого майна, врегулювання страхової події тa визначення розміру збитку. З метою оцінки завданої Позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 16.09.2020 р. був складений Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 100E_SOS_-82 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу BMW 320D, державний номер НОМЕР_2 , (далі - Дослідження). Згідно дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зносу склала 74 419,96 грн. На підставі розрахунку страхового відшкодування, яке було проведено із урахуванням вимог Закону, згідно страхового акту N9UA031/L01/01 від 25.10.2020 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 63560,88 грн. (вартість відновлювального ремонту була зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на запасні частини та матеріали), яке 27.10.2020 було перераховано у повному обсязі на користь позивача на зазначені ним реквізити. Крім цього, як вбачається із поданих позивачем матеріалів, датами огляду пошкодженого транспортного засобу та складання звіту №06/08-282 за замовленням позивача є 06.08.2020 та 28.08.2020 відповідно. Датами огляду пошкодженого транспортного засобу та складання дослідження за замовленням страховика є 06.08.2020 р. та 16.09.2020 відповідно. Отже, станом на дату складання дослідження 16.09.2020 позивачем вже був отриманий звіт №06/08-282 та були відомі суми матеріального збитку, зазначені в ньому. При цьому, при визначенні та отриманні 27.10.2020 суми страхового відшкодування у розмірі, визначеному страховиком - 63 560,88 грн., позивачем не були заявлені свої заперечення та висновки власної експертизи. Отже, він погодився із зазначеною виплатою. В зв`язку з чим просили відмовити в позові.

26 травня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав за обставин, викладених в позовній заяві.

Представник позивача адвокат Дудін Л.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно відбулась, винним визнано ОСОБА_4 , тому він має відповідати за завдану шкоду. В зв`язку з перебуванням на транспортному засобі, якій належить ТОВ «НАТАША-АГРО» під час вчинення ДТП, відповідно до вимог ст.1172 ЦК України просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «НАТАША-АГРО» завдані збитки, які не відшкодувало ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в розмірі 61947,30грн. Також представником позивача ОСОБА_1 в останньому засіданні було заявлено про те, що ніяких претензій до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» як до страховика та відповідача по справ вони не мають.

Представник відповідача -1 та відповідача-2 - адвокат Сірий А.М. в судовому засідання заперечив щодо заявлених вимог, посилаючись на раніше подані відзиви на позовні заяви та заперечення. Просив відмовити в позові.

Представник відповідача-3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Залевська Н.С в судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог, посилаються на відзив поданий до суду, заначила, що страхова компанія розрахувалась з позивачем повністю в межах страхового відшкодування на підставі вискову експерта, іншого висновку чи звіту позивачем до страховика не було подано та не було заперечень стосовно даного нарахування, тому просили відмовити в позові до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови від 14.08.2020 по справі №147/759/20 винесеної Тростянецьким районним судом Вінницької області підтверджено, що ОСОБА_4 31 липня 2020 року о 19.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «ВМW» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та скоїв зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (т.1 а.с.6,7).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем в якості доказів надано суду звіт №06/08-282 про оцінку автомобіля BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 від 26.08.2020, з якого вбачається: об`єкт оціни - автомобіль BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , дата оцінки - 06 серпня 2020 року. Висновок: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 06 серпня 2020 року складає 125508,18грн. (т.1 а.с.8-27).

03 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (т.1 а.с.29,30).

Відповідно до листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за вих№1718728 від 25.10.2020 вказано, що страхове відшкодування в розмірі 63560,88грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. (т.1 а.с.31).

Даний факт отримання коштів позивачем підтверджено в позовній заяві та не заперечувалось в судовому засіданні.

Статтею 1187 ЦК України визначено питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль як транспортний засіб яким керував відповідач ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту згаданої статті джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Поряд з цим для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦПК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювана шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач -1 перебував в трудових відносинах з відповідачем -2, тому збитки слід відшкодовувати солідарно.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 з ТОВ «НАТАША-АГРО» перебуває в трудових відносинах, що підтверджено копією Наказу №36 від 05.03.2012 «Про прийом на роботу» (т.1 а.с.54), копією наказу про переведення на іншу роботу (номер по журналу 293к/тр від 17.08.2018), відповідно до якого ОСОБА_4 переведено на посаду інженера з експлуатації машино-тракторної колони(т.1 а.с.55).

Відповідно до наказу №265к/тр від 24.05.2019 у зв`язку з виробничою необхідністю закріплено техніку Mersedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4 (т.1 а.с.56).

На підставі заяви ОСОБА_4 від 17.07.2020 (т.1 а.с.57) останній з 27.07.2020 року по 09.08.2021 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується копією наказу №217к/тм від 17.07.2020 (т.1 а.с.58).

Відповідно до копії заяви поданої ОСОБА_4 від 17.07.2020 (т.1 а.с.87) та копії наказу №108 від 17.07.2020 надано ОСОБА_4 в особисте володіння та користування в особистих цілях транспортний засіб Mersedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.88).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У правовій позиції, яка висловлена ВСУ у справі №6-229цс14 від 28.01.2015 року, що згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України, зазначено, що відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Враховуючи те, що відповідач -1 ОСОБА_4 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 31.07.2020 хоча і перебував в трудових відносинах з ТОВ «НАТАША-АГРО», однак знаходився у щорічній основній відпустці, не під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, що підтверджено належними доказами, використовував транспортний засіб на законних правових підставах для власних потреб, що також не оспорено в судовому засіданні та визнано учасниками справи, тому позовні вимоги до ТОВ «НАТАША-АГРО» не знайшли свого підтвердження та не підлягають до задоволення.

Щодо заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» судом зазначено наступне.

Відповідно до Полісу №126135932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.05.2021 автомобіль марки Mersedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальником значиться ТОВ «НАТАША-АГРО», строк дії договору з 21.05.2020 до 20.05.2021 включно. Відповідно до зазначеного, страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 130000грн.(а.с.83).

Відповідно до Висновку №1002Е_SOS_82 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 16.09.2020 встановлено: об`єкт дослідження: автомобіль BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 ; власник об`єкта дослідження ОСОБА_3 , замовник дослідження ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Дата оцінки 03.08.2020. Висновок: вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW 320D реєстраційний номер НОМЕР_2 складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 74419,96грн.(т.1 а.с.92-118).

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю або майну потерпілого.

Судом підтверджено, що цивільно-правова відповідальність TOB «HATАША-АГРО» при використанні транспортного засобу марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до Полісу № ЕР.126135932 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії від 21.05.2020 року по 20.05.2021 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Зазначеного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04 липня 2018 року.

Звертаючись із позовною заявою, позивач зазначав, що розмір завданих йому збитків складає 125508,18 грн., а страхова компанія повернула лише 63560, 88 грн., та просить стягнути з відповідачів солідарно 61 947,30грн.

Отже, заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди повністю покривається визначеним лімітом (130 000, 00 грн.) відповідальності страховика - ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно з п.69 висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові по справі № 755/18006/15-ц в рамках судового провадження №14-176цс18 від 04.07.2018 року, зокрема у випадках, коли деліктні відносини здійснюються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, який хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Зважаючи на викладене, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як страховик завдавача шкоди, зобов`язаний її відшкодувати позивачу в межах визначеної Страховим полісом суми - 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну, ліміт якої не перевищено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц та підтверджено ухвалою Великої Палами Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №753/15214/16-ц.

Враховуючи вказане вище, позовні вимоги до ОСОБА_4 не підлягають до задоволення.

Представником відповідача -3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в якості доказів належного виконання своїх обов`язків як страховика та сплати страхового відшкодування надано суду висновок №1002Е_ SOS_-200804/202882 від 16.09.2020(а.с.202-228). Крім того самим позивачем в позовній заяві вказано про те, що розмір відшкодування від страховика він отримав.

Судом підтверджено, що на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку ПрАТ «СК ПЗУ Україна» розпочало її розслідування. протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направили свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду КТЗ від 06.08.2020 р. Тобто, Відповідач -3, у строки та у порядку, визначені Законом, виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого майна, врегулювання страхової події тa визначення розміру збитку.

З метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 16.09.2020 р. був складений Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 100ESOS-82 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу BMW 320D, державний номер НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зносу склала 74419,96 грн. та відшкодовано позивачу ОСОБА_3 63 560,88 грн. (вартість відновлювального ремонту була зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на запасні частини та матеріали), яке 27.10.2020 було перераховано у повному обсязі на користь Позивача на зазначені ним реквізити.

Отримання даних коштів не заперечується позивачем та підтверджується доводами, викладеними у позовній заяві, а отже, не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) як обставини, що визнаються учасниками справи.

Таким чином, відповідач -3 не порушив норми Закону щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування, здійснивши відшкодування завданого позивачу матеріального збитку.

Щодо доводів позивача стосовно доплати 61 947,30 грн. суми страхового відшкодування солідарно разом із іншими відповідачами по справі, повідомляємо, що такі доводи є безпідставними з огляду на норми Закону, а саме з огляду на наступне. Позивач на обґрунтування своїх доводів щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., в межах страхового ліміту, надає Звіт №06/08-282 про оцінку автомобіля, який складений 26.08.2020 р. (далі - Звіт). Відповідно до даного Звіту експертом була визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW 3200 внаслідок ДТПу розмірі 125508,18 грн.

Позивачем при цьому, не було надано доказів фактичного ремонту автомобіля автотранспортним підприємством, платником ПДВ, на підставі чого вартість відновлювального ремонту не зменшується на запасні частини та матеріали на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Крім цього, як вбачається із поданих позивачем матеріалів, датами огляду пошкодженого транспортного засобу та складання Звіту №06/08-282 за замовленням Позивача є 06.08.2020 р. та 26.08.2020 відповідно. Датами огляду пошкодженого транспортного засобу та складання Дослідження за замовленням страховика, є 06.08.2020 р. та 16.09.2020 р. відповідно.

Отже, станом на дату складання Дослідження 16.09.2020, позивачем вже був отриманий Звіт №06/08-282 та були відомі суми матеріального збитку, зазначені в ньому. При цьому, при визначенні та отриманні 27.10.2020 суми страхового відшкодування у розмірі, визначеному страховиком - 63560,88 грн., ОСОБА_3 не були заявлені свої заперечення та висновки власної експертизи. Отже, він погодився із зазначеною виплатою.

Крім того, представником позивача адвокатом Дудіним Л.В. в судовому засіданні було вказано, що ніяких претензій до відповідача -3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вони не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я сторін:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 0517, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАША АГРО», адреса місця знаходження: вул. Циганівка, 27,с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, .

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Мудрак