Справа № 490/7646/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі №2-1552/07 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі №2-1552/07 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В даній заяві представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2007 року по справі №2-1552/07 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2006/840-К162 від 05.10.2006 року у розмірі 140 264 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 717 грн. 07 коп.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування зазначає, що 28 лютого 2007 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/05/2006/840-К162 від 05.10.2006 року у розмірі 140 264 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 717 грн. 07 коп.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прави вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №08/05/2006/840-К162 від 05.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручителя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 прави вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп.

Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року , відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За такого вказує, що є підстави для заміни сторони стягувача.

Крім того, зазначає, що заявник не міг знати про неможливість первинного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з відкликанням у нього ліцензії Постановою НБУ від 04 червня 2015 року №356, до моменту відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а саме до 30.09.2020 року, що унеможливило вчиненя відповідних процесуальних дій. Вважає вказану обставину поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вказаний строк має бути судом поновлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.10.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.10.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №490/7646/21, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/05/2006/840-К162 від 05.10.2006 року у розмірі 140264 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 717 грн. 07 коп. з кожного.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прави вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №08/05/2006/840-К162 від 05.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача підлягає до задоволенню.

Розглядаючи вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі №2-1552/07 від 28 лютого 2007 року набрало законної сили 11 березня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що виконавчий лист у справі №2-1552/07 було видано 30.01.2012 року, при цьому, заявником не надано доказів, а судом не встановлено, що стягувач ВАТ КБ «Надра», а в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заявник, протягом строків встановлених статею 12 Закону України "Про виконавче провадження", вживали заходи щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не розцінює як такі, що перешкоджали стягувачам в установлені законом строки пред`явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, бездіяльність стягувачів та заявника щодо непред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1552/07, унеможливлюють поновлення заявнику строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 442, 433, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 код, ) - задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі 2-1552/07 стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 код, ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін