_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2414/10
Провадження № 2-п/947/118/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

12.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Мельник Н.Ю. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по справі №2-2414/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому заявник посилається на те, що заочне рішнення не отримано ОСОБА_1 , про його існування відповідач дізнався лише 24.09.2021 року від представника після ознайомлення з матеріалами справи. При цьому відповідач ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні 09.12.2010 року з поважних причин, в зв`язку з чим суд не мав змоги всебічно дослідити обставини справи. При цьому представник зазначає, що розрахунок заборгованості по кредитному договору не відповідає дійсності та чинному законодавству, містить розбіжності майже в 10000 доларів США, та окрім того судом помилково не застосовані положення ст. ст. 35, 39 Закону України "Про іпотеку". Також представник ОСОБА_1 вказує, що Банк не дотримався процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, не надіслав вимогу Іпотекодержателя Іпотекодавцеві ОСОБА_2 , обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, в зв`язку з чим судом не в повній мірі встановлені обставини і не зазначено, яким саме шляхом звернути стягнення, не вказано за якою початковою ціною необхідно задовольнити вимоги Іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Адвокат Мельник Н.Ю., яка діє на представництва інтересів заявника - відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

На адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" направлялась копія ухвали про прийняття до провадження, копія заяви про перегляд заочного рішення та судова повістка. До суду повернуто повідомлення кур`єрської служби від 07.10.2021 року, згідно якого отримувач відмовився приймати відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58537,48 доларів США та 39219,80 грн., шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,050 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 Овідіопольського району Одеської області, та земельну ділянку площею 0,050 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, масив НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 на праві власності.

З матеріалів справи №2-2414/10 вбачається, що в судовому засіданні 09.12.2010 року відповідачі були відсутні. Матеріали справи не містять розписок та поштових повідомлень щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 09.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Мельник Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді та докази, на які посилається представник ОСОБА_1 в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по справі №2-2414/10 за Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 01.11.2021 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.