печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 27 серпня 2020 року про оголошення догани позивачеві.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що, на переконання позивача, дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно, з особистих мотивів із порушенням трудового законодавства. Як вбачається з наказу від 27 серпня 2020 року позивачу оголошено догану за порушення технології інкасації банкоматів (умисне не відпрацювання точки інкасації) та Правил внутрішнього трудового розпорядку у частині сумлінного і чесного виконання посадових обов`язків відповідно до вимог основних директивних і нормативних документів, що регламентують діяльність Банку. У тому числі за порушення обов`язку утримуватися від дій, що за пажа юті» іншим працівникам викопувати їх трудові обов`язки та п. 3.7. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що передбачає вжиття працівником заходів до негайного усунення причин і умов, що перешкоджають або утрудняють нормальне виконання роботи і негайно повідомляти такі факти адміністрації. Вночі 16 липня 2020 року позивач прибув у складі бригади інкасаторів за адресою: АДРЕСА_1 , для інкасації встановленого там банкомату. Після прибуття виявилося, що під час монтажу банкомату були порушені сервісні зони, що унеможливлювало доступ до банкомату: відстань між банкоматом і стінками становила всього 620 мм, що при зрості та вазі позивача фізично унеможливлювало доступ до касети / сейф-пакета. Позивач відразу повідомив про це роботодавця через програмний комплекс «Приват-Інкасатор», а також повідомив уповноважену особу банку ( Кобец Р. А. ), яка відповідає за обслуговування банкоматів про даний факт. Відпрацювання банкомату не відповідало умовам охорони праці та техніці безпеки. Про виникнення вищезазначених обставин і відсутності у діях позивача умислу було зазначено у його письмових поясненнях, а також після застосування стягнення в апеляції, яка подавалася банку. До позивача було застосовано дисциплінарне стягнення пізніше одного місяця з дня його виявлення - подія відбулася 16 липня 2020 року, а наказ видано лише 27 липня 2020 року. Позивача безпідставно звинувачено в умисному не відпрацюванні точки інкасації, хоча в чому полягав його умисел не зазначено. Позивач не один здійснював інкасацію банкомату: 15 липня 2020 року екіпаж інкасації Столичного головного регіонального управління 2 складався з водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_3 - старший екіпажу, водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_1 та водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_4 . Тобто старшим бригади інкасації, а отже відповідальним за проведення інкасації був водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_3 . Вночі 16 липня 2020 року, після того як позивач не зміг інкасувати банкомат, він запропонував виконати інкасацію старшому бригади ОСОБА_5 , який також відмовився, однак дисциплінарне стягнення до нього застосоване не було, що свідчить про упередженість роботодавця під час винесення догани саме позивачу. Вищезазначені факти також свідчать про незабезпечення роботодавцем належних умов праці та доступу до банкомату, що свідчить про не створення роботодавцем організаційно-технічних умов, необхідних для виконання доручень в порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Даний факт унеможливлює притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У своєму відзиві стороною відповідача позов не визнано, вказано, що у результаті проведеної перевірки було встановлено, що банкомат САК38085 безпроблемно завантажувався та розвантажувався іншими працівниками підрозділу інкасації, і жодних скарг щодо будь-яких незручностей або травмування тощо від персоналу інкасації до керівництва підрозділу не надходило, у тому числі й від ОСОБА_1 . Більше того, 16 липня 2020 року, тобто того ж дня, коли ОСОБА_1 відмовився виконувати службове завдання з обслуговування зазначеного ATM, його інкасацію було невідкладно проведено іншим - ранковим маршрутом № 3851370, що відповідно збільшило планове навантаження на цих працівників, а касети для ATM САК38085 (готівка) після їх доставляння ОСОБА_1 , та видачі їх наступному маршруту перераховувалася по 3-му разу, а не завантаження банкомату могло призвести до незручностей в обслуговуванні клієнтів, недоотриманої вигоди банку тощо. ОСОБА_3 , який виконував обов`язки старшого маршруту, вину щодо недостатнього рівня організації та контролю за роботою бригади під час інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, що передбачено п. 24 Розділу 1, та п. 32 Розділу IV Постанови НБУ № 29 від 31 березня 2017 року «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні» та п. 2.3 «Інструкції старшого бригади інкасації», визнав. Разом із цим, ігноруюча поведінка щодо виконання службового завдання з боку підлеглого на маршруті працівника ( ОСОБА_1 ), а також необхідність обслуговування наступних об`єктів, згідно графіку, не давали змоги ОСОБА_3 вплинути на порушника. Доводи позивача про те, що дисциплінарне стягнення мало бути застосовано також до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаємо недоречними. В ході проведення перевірки ОСОБА_3 щиро визнав свою помилку та зобов`язався у подальшому дотримуватися вимог нормативних документів банку, тому до нього з урахуванням частини третьої ст. 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення не застосовувалось. ОСОБА_4 на цьому маршруті інкасації був призначений водієм, а згідно з посадовою інструкцією водій не має права під час маршруту залишати кабіну автомобіля. З ОСОБА_3 була проведена розмова, у ході якої він щиро визнав свою помилку та зобов`язався у подальшому дотримуватися вимог нормативних документів банку. Порушення з боку ОСОБА_1 полягає у відмові від виконання безпосередніх трудових обов`язків без поважних на те причин. Своїми діяннями (відмовою від проведення інкасації банкомату за встановленим маршрутом) ОСОБА_1 порушив п.п. 2.12.2., 2.4., 2.8. трудового договору, п.п. 3.1.-3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 2.3., 2.11., 2.18.-2.21. посадової інструкції водія- інкасатора охоронця РП. Вина працівника полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на маршруті інкасації зобов`язаний був здійснити інкасацію (розвантаження) банкомату / ATM САК38085, проте умисно відмовився від проведення інкасації ще до прибуття до об`єкту інкасації. Умисна форма вини полягає у тому, що працівник мав усвідомлювати протиправність своїх дій, оскільки його безпосередніми трудовими обов`язками саме є своєчасне проведення інкасації об`єктів за встановленим маршрутом, проте передбачав і бажав настання наслідків свого вчинку - ухилення від проведення дій з інкасації конкретного банкомату / ATM САК38085, розташованого у відділенні «На бульварі Перова-2» за адресою м. Київ, бул. Перова, буд. 5.

Оскільки протягом місяця з часу виявлення порушення трудової дисципліни - з 03 серпня 2020 року - ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці та не працював у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, строк для накладення дисциплінарного стягнення був продовжений на такий строк його відсутності.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

30 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін /а. с. 25-26/.

29 грудня 2020 року від представника відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив /а. с. 32-68/.

02 лютого 2021 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив відповідача /а. с. 74-86/.

01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача /а. с. 87-108/.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та заявах по суті сторони позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у заявах по суті сторони.

Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Сторони перебували у трудових відносинах: з 13 квітня 2016 року по 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 працював на посаді водія-інкасатора-охоронця філії «Київсіті» AT КБ «ПриватБанк», згідно з наказом від 12 квітня 2016 року № Э.DN-КП-2016-6704520. Наказом № Э.DN-ПП-2020-6897833 від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 переміщений до Столичного головного регіонального управління № 2 /а. с. 37, 38, 42-47/.

15 липня 2020 року екіпаж інкасації Столичного головного регіонального управління № 2 у складі водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_3 , водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_1 , водія-інкасатора-охоронця ОСОБА_4 на автомобілі Mercedes Sprinter (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно з маршрутним листом № 3850243, проводили інкасацію за нічним маршрутом № 3, до якого належав і банкомат відділення «На бульварі Перова-2» (K3S4, м. Київ, бул. Перова, буд. 5).

Вказаним екіпажем інкасацію ATM САК38085 не було здійснено, за словами ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням сервісних зон, що унеможливлювало доступ до банкомату.

16 липня 2020 року інкасацію вказаного банкомата було невідкладно проведено іншим - ранковим маршрутом № 3851370.

Протягом 30-31 липня 2020 року та 05-06 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці. З 13 по 21 серпня 2020 року - не працював у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю /а. с. 51, 52, 64, 65/.

03 серпня 2020 року заступником керівнику напрямку з інкасації банкоматів і терміналів самообслуговування Столичного головного регіонального управління № 2 Кобець Р. А. при здійсненні аналізу простою банкоматів за червень і липень 2020 року виявив, що банкомат САК38085, встановлений у відділенні «На бульварі Перова-2» Печерської філії, не був відпрацьований (проінкасований) за маршрутним листом № 3850243. У зв`язку з виявленням такого порушення направлено запит до Напряму «Служба безпеки» для проведення перевірки /а. с. 39-41/.

У ході перевірки було встановлено, що три касети з готівкою у сумі 2, 5 млн грн були підготовлені працівниками каси перерахунку та видані інкасаторам на цей маршрут, для завантаження ATM (САК38085) у зазначеному відділенні. Проте, як виявилося, інкасатори по прибуттю до місця призначення (до відділення) ці касети з машини не діставали та до відділення не приносили. Після завершення маршруту всі цінності, у тому числі і завантажені касети до ATM САК38085, були повернуті до каси перерахунку, та перераховані втретє.

Як пояснив старший екіпажу ОСОБА_3 , перебуваючи на цьому маршруті, інкасатор ОСОБА_1 відмовився проводити інкасацію вищевказаного ATM НОМЕР_2 у відділенні, аргументуючи «затрудненим доступом до об`єкту», та, ще не виходячи з автомобіля по прибуттю до відділення, натиснув відповідну опцію у мобільному додатку «Приват-інкасатор».

Опитаний у свою чергу ОСОБА_1 із приводу непроведення інкасації ATM САК38085 пояснив, що даний банкомат не має доступу у зоні для його обслуговування, що ускладнилося через монтаж у банкоматі металевої решітки (проведені додаткові заходи по технічній укріпленості ATM у грудні 2019 року), та наявність якої може спричинити травму при проведенні маніпуляцій у тій ділянці банкомату.

Проте у результаті проведеної перевірки було встановлено, що банкомат САК38085 безпроблемно завантажувався та розвантажувався іншими працівниками підрозділу інкасації, і жодних скарг щодо будь-яких незручностей або травмування тощо від персоналу інкасації до керівництва підрозділу не надходило, у тому числі й від ОСОБА_1

ОСОБА_3 , який виконував обов`язки старшого маршруту, вину щодо недостатнього рівня організації та контролю за роботою бригади під час інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, що передбачено п. 24 Розділу 1, та п. 32 Розділу IV Постанови НБУ № 29 від 31 березня 2017 року «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні» та п. 2.3 «Інструкції старшого бригади інкасації», визнав. Разом із цим, ігноруюча поведінка щодо виконання службового завдання з боку підлеглого на маршруті працівника ( ОСОБА_1 ), а також необхідність обслуговування наступних об`єктів, згідно графіку, не давали змоги ОСОБА_3 вплинути на порушника. З ОСОБА_3 була проведена розмова, у ході якої він щиро визнав свою помилку та зобов`язався у подальшому дотримуватися вимог нормативних документів банку.

Наказом № Э.DN-ПБУР-7065942 від 27 серпня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення Правил трудового розпорядку (порушення правил інкасації) /а. с. 49/.

15 жовтня 2020 року наказом № Э.DN-УВ-2020-7206716-п ОСОБА_1 був звільнений.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Положення статті 55 Конституції передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, гарантію права кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за-якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, п. 2 укладеного сторонами трудового договору передбачено, що працівник зобов`язаний сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, дотримуватися вимог «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників «ПриватБанку», у разі неможливості виконання будь-яких функцій, завдань, терміново доводити інформацію до безпосереднього керівника в письмовому вигляді, знати і виконувати вимоги чинного законодавства, а також внутрішніх нормативних документів «Банку» (Додаток).

Пунктами 3.1.-3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що працівники зобов`язані знати і виконувати вимоги цих Правил, нормативно-розпорядчих документів банку, а також нормативних актів та інструкцій, передбачених за посадою, регулярно знайомитися з усіма нормативними і директивними документами, які регламентують роботу співробітника і публікуються на Путівнику банку, доводяться через розділ «Мої повідомлення», СЕД «ПриватДок» та інші канали комунікацій, дотримуватися норм і правил Кодексу поведінки (етики) AT КБ «ПРИВАТБАНК», а також дотримуватися культури спілкування з іншими співробітниками та клієнтами, сумлінно та чесно виконувати посадові обов`язки відповідно до своєї посадової інструкції, вимог основних директивних і нормативних документів, що регламентують діяльність Банку, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати накази і розпорядження адміністрації, використовувати робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.

Пунктами 2.3, 2.11. посадової інструкції встановлено, що працівник виконує своєчасне перевезення валютних та інших цінностей від пункту прийому до пункту призначення, включаючи перевезення, (доставку) валютних цінностей з каси РП, інкасацію банкоматів та терміналів самообслуговування, інкасацію Клієнтів, здійснює перевезення-до ставку та інкасацію готівки Клієнтів, інкасацію банкоматів та терміналів самообслуговування, відділень Банку та відділень банків-партнерів у складі бригади інкасації.

Згідно з п.п. 2.18.-2.21. посадової інструкції при виїзді на маршрут інкасації водій-інкасатор-охоронець РП здійснює перевезення валютних та інших цінностей клієнтів Банку, відділень, банкоматів, терміналів самообслуговування; вживає заходів для забезпечення схоронності довірених йому валютних цінностей та попередженню збитків; дотримується точного порядку інкасації та доставки валютних цінностей у відповідності до вимог чинних інструкцій; дотримується чіткого алгоритму в діях при інкасації об`єктів, згідно покрокових інструкцій, розміщених у Путівнику по професії.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.9. посадової інструкції передбачено, що водій-інкасатор-охоронець РП несе відповідальність за неправомірні рішення, дії або бездіяльність, за неналежне зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для виконання комплексу робіт з інкасації банкоматів, терміналів, відділень банку та здійснення міжбанківських перевезень згідно з маршрутними листами та заявками; за невиконання або неналежне виконання функціональних обов`язків, за недотримання вимог інструкції «3 організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в України», за несвоєчасність інкасації торгівельних точек, банкоматів та терміналів самообслуговування, відділень банку та відділень банків-партнерів.

Вина працівника полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на маршруті інкасації зобов`язаний був здійснити інкасацію (розвантаження) банкомату / ATM САК38085, проте умисно відмовився від проведення інкасації ще до прибуття до об`єкту інкасації. Умисна форма вини полягає в тому, що працівник мав усвідомлювати протиправність своїх дій, оскільки його безпосередніми трудовими обов`язками саме є своєчасне проведення інкасації об`єктів за встановленим маршрутом, проте передбачав і бажав настання наслідків свого вчинку - ухилення від проведення дій з інкасації конкретного банкомату / ATM САК38085, розташованого у відділенні «На бульварі Перова-2» за адресою м. Київ, буд. Перова, буд. 5.

Окрім того, виконання інкасації АТМ САК38085 іншою бригадою збільшило планове навантаження на цих працівників, касети для ATM САК38085 (готівка) після їх доставляння ОСОБА_1 , та видачі їх наступному маршруту перераховувалася по третьому разу, а не завантаження банкомату могло призвести до незручностей в обслуговуванні клієнтів, недоотриманої вигоди банку тощо.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно й сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Відповідно до ст.ст. 148-150 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено, позивач перебував у відпустці 30-31 липня 2020 року та 05-06 вересня 2020 року, з 13 по 21 серпня 2020 року - не працював у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а виявлено те, що банкомат САК38085 не був інкасований за маршрутним листом № 3850243 виявлено 03 серпня 2020 року і для проведення перевірки направлено запит до «Служба безпеки», тому строк для накладення дисциплінарного стягнення був обґрунтовано продовжений на строк перебування працівника у відпустці та на період тимчасової непрацездатності.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку й заподіяну шкоду, обставини, за яких учинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) та повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Від ОСОБА_1 було отримано власноручно складені ним письмові пояснення, з яких не вбачалось поважних причин для невиконання трудових обов`язків, зазначав, що після прибуття на точку, виявилось, що під час монтажу банкомату були порушені сервісні зони, що унеможливлювало доступ до банкомату. Відстань між банкоматом і стінками становила всього 620 мм, що при зрості та вазі позивача фізично унеможливлювало доступ до касети / сейф-пакета, про що він одразу повідомив роботодавця через програмний комплекс «Приват-Інкасатор», а також повідомив уповноважену особу банку (Кобец Р. А.), який відповідає за обслуговування банкоматів про даний факт. Відпрацювання банкомату не відповідало умовам охорони праці та техніці безпеки.

Разом з тим доводи працівника, що доступ до банкомата був затруднений спростовуються витягом із програмного комплексу про інкасацію банкомату, з якого вбачається, що банкомат САК38085 безпроблемно завантажувався та розвантажувався іншими працівниками підрозділу інкасації як до дня інциденту - зокрема, 10 липня 2020 року, так і після інциденту - 16 липня 2020 року іншим працівником, та в інші дні - 22, 23, 29 липня, 02, 07, 08 серпня /а. с. 48/.

Успішні завантаження і розвантаження банкомату іншими працівниками свідчать про те, що з боку відповідача було вжито всіх заходів для належного виконання працівниками обов`язків з проведення інкасації.

Згідно з частиною другою ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Так, за виявлене порушення, що полягало у відмові від проведення інкасації банкомату, було застосовано одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки ОСОБА_1 не визнав свою вину та не розкаювався у вчиненому.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-22 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 139, 147, 148-150, 152 Кодексу законів України про працю,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова