overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/6008/20
Провадження № 2/279/364/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації, третя особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації, третя особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації, третя особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22.10.2021 року.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 199/3811/20
УХВАЛА

18.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника відповідача Полях Н.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовкун А.О. надав до суду клопотання, яким просив витребувати із Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» (, 49000, м.Дніпро, вул. Короленко, 21) завірені належним чином копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 виплатили 83588,05 гривень замість 171636,25 гривень, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої була ОСОБА_3 , яка мала страховий поліс в Приватному акціонерному товаристві «СК «Саламандра».

Представник відповідача Полях Н.Є. у судовому засіданні не заперечувала проти витребування документів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» (, 49000, м.Дніпро, вул. Короленко, 21) завірені належним чином копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 виплатили 83588,05 гривень замість 171636,25 гривень, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої була ОСОБА_3 , яка мала страховий поліс в Приватному акціонерному товаристві «СК «Саламандра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року Справа № 214/6105/21
2-н/214/1685/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8263/21
Провадження № 2-н/369/463/21
23.09.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.М. Ковальчук
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Л.М. Ковальчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/1357/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

18 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про виселення,

ВСТАНОВИЛА :

13 жовтня 2021 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про виселення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 07 листопада 2021 року.

В даній ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначена дата підготовчого судового засідання - 07 листопада 2021 року, яке є вихідним днем, замість 08 листопада 2021 року.

У відповідність ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення описки в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про виселення, зазначивши вірно дату підготовчого судового засідання, як 08 листопада 2021 року об 11:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 298/1106/21
Номер провадження 2/298/280/21
УХВАЛА

15 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення місце проживання відповідача, та до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не дотримано при складанні позовної заяви вимог ст.175 ЦПК України , а також не додано до позовної заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 308/5442/20
Провадження № 22-ц/4806/1441/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/5442/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, гловуюча суддя Лемак О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 14 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку (відповідачку за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , та її предстаника - адвоката Мартиняка В.В.;

- відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ТОВ «Кей-Колект»;

- відповідача ПАТ "УкрСиббанк";

- третіх осіб: Першу Ужгородську державну нотаріальну контору та Служба у справах дітей Ужгородської міської ради.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2947/21
Номер провадження 2/213/1934/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не залучено третю особу, а саме: орган опіки та піклування;

-копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством;

- в позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- позивачем не зазначено підтвердженнь про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надан ідокази проживання дитини з позивачем.

На підставі ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки однією з позовних вимог є визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/234/2097/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»:
- у рахунок повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в розмірі 227грн (двісті двадцять сім гривень, 00коп) шляхом перерахування на п/р НОМЕР_3 в АТ Мегабанк.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 575/613/21
Провадження № 2-о/575/21/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича заінтересована особа: виконавчий комітет Кириківської селищної ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою окремого провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання доекспертної установи Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду тазамість неправильної назви експертної установи - Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України, зазначено правильну - Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», якому доручено проведення експертизи.

12.10.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 404 від 07.10.2021 разом з цивільною справою та доданими до неї матеріалами.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича заінтересована особа: виконавчий комітет Кириківської селищної ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,- поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати заявницю (її представника), представника заінтересованої особи, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 212/8236/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстова В.С., -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.10.2021 без повідомленням сторін.

У суду відсутнє підтвердження про те, що представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, а також про отримання Київським державним нотаріальним архівом копії ухвали про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстова В.С., в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис