overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7539/21
Провадження № 2/750/1858/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2021 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Строк, наданий сторонам для примирення, минув.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Справу призначити до розгляду по суті на 13.10.2021 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 204/6958/21
Провадження № 2/204/2261/21

про відкриття провадження по справі
01 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 вересня 2021 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2021 року, що надійшли на адресу суду 28 вересня 2021 року, відповідач зареєстрованим не значиться.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 18 листопада 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 495/8506/21
№ провадження 2/495/2876/2021
Номер рядка звіту 67
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування Авангардівської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування Авангардівської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування Авангардівської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02.12.2021 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 644/348/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року було застосовано до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», , місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр-т Індустріальний, 3) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2270 грн. за ненадання суду витребуваних документів.

11.10.2021 представник ПАТ «ХАРП» подав клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу та просив врахувати, що затримка у подачі до суду витребуваних доказів була обумовлена складним виробничими обставинами в умовах карантинних обмежень та важкого фінансово-економічного становища на підприємстві. Витребувані судом докази були подані.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин не виконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, що ухвала суду про витребування доказів ПАТ «ХАРП» виконана, суд доходить висновку про скасування ухвали про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 148 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в дохід державного бюджету України штрафу у сумі 2270 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи місцевого суду: 495/9132/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року позов Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково, а постанова Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасована та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на «07» грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа№751/5970/21
Провадження №2/751/1396/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - Ігнатенко Н.В.,

представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз Збут» Прохоренко М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місцезнаходження :м. Чернігів, вул.Любецька,68), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (місцезнаходження :м. Чернігів, вул.Любецька,68) про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Номер провадження 2-н/225/1126/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6193/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення (м. Торецьк, вул. Донбаська, 55, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Торецьке відділення Костянтинівського УГГ ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення (м. Торецьк, вул. Донбаська, 55, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/686/90/21
УХВАЛА

5 жовтня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.06.2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення в якій також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як вказане рішення ним було отримано тільки 25.05.2021, про що свідчить його підпис на заяві про отримання судового рішення.

Враховуючи, що причина пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення є поважною, заява є такою, що подання з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись 285 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до розгляду на 11.10.2021 року о 12.20 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам`янецька, 117).

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду заяви.

Неявка сторін та/або їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя:
Справа № 298/1089/21
Номер провадження 2/298/269/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява після усунення недоліків,подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 03 листопада 2021 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 03 листопада 2021 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 року Справа № 461/7905/21
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 367/4628/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року (суддя Кравчук Ю.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач та її представник, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк