Справа № 462/1213/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук Р.-А.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що 18.01.2018 року по вул. Р.Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Mercedes-Benz 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 23.05.2019 року постановою Залізничного районного суду м. Львова провадження по справі №462/2588/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку із закінченням терміну накладення стягнення. Вказує, що на момент настання ДТП ОСОБА_5 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. на підставі заяви від 08.04.2019 року та висновку №559 від 08.02.2018 року. Згідно з платіжним дорученням №966559 від 12.06.2019 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до претензії від 04.06.2020 МТСБУ повідомило відповідача про необхідність відшкодування страхової виплати у розмірі 100 000,00 грн., яке залишилося без реагування відповідачем, а тому просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2018 року о 10.20 год. по вул. Р.Шухевича у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обставновкою, не відреагував на її зміни, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед будь якою зміною напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та всі транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП /а.с.5/

Як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16 та від 18 лютого 2020 року у справі №916/2586/18, що з правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність такого водія.

Постановою слідчого Пустомитівського відділу поліції ГУ МВС України у Львівській області від 30.03.2018 року кримінальне провадження № 0000088 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак, постановою встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням у даній пригоді встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та інших адміністративних правопорушень. Розслідуванням виявлено, що дії ОСОБА_1 суперечать чинним вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінеті Міністрі України від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б,д); 10.1, 12.1 /а.с. 6-7/.

В результаті вказаної ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку № 559 від 27.02.2019 року автотоварознавчого дослідження за зверненням ОСОБА_3 ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в пошкодженому у ДТП стані, в цінах на дату пошкодження 18.01.2018 року, виходячи з даних про нього та його пошкодження, які визначалися з Висновку №545 від 22.03.2018 року, становила 282 699,62 грн. Ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 18.01.2018 року до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з даних про нього, які визначались з Висновку №545 від 22.03.2018 року, становила 504 334, 74 грн. /а.с. 8-12/.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з платіжним дорученням №966559 від 12.06.2019 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_3 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до листа МТСБУ від 04.06.2020 року МТСБУ повідомило відповідача про необхідність відшкодування страхової виплати у розмірі 100 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача 100 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідача завдано шкоду «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Вирішуючи даний позов, суд також вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, та в зв`язку із задоволенням позову вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп, сплаченого позивачем про поданні даного позову.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодовану шкоду в розмірі 100 000 /сто тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2270 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк