Провадження № 8/344/13/21
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі c/з Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі 344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року закрито на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2020 року по справі №344/1587/16-ц встановив обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року за реєстровим номером 1164, що суперечить висновкам, яких дійшов Івано-Франківський суд по справі №344/3509/17, відповідно до яких перехід права власності відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2017 року за реєстровим номером 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.

Також посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі №520/21210/18, позивачем у якій є ОСОБА_1 , він звільняється від доказування обставин недійсності паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання.

Вважаючи дані обставини нововиявленими, заявник просив встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки № б/н від 17.05.2007 року.

Учасники провадження про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином, явку уповноважених представників до суду не забезпечили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними ми обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

В якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2020 року по справі №344/1587/16-ц встановив обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року за реєстровим номером 1164, що суперечить висновкам, яких дійшов Івано-Франківський суд по справі №344/3509/17, відповідно до яких перехід права власності відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2017 року за реєстровим номером 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.

Також посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі №520/21210/18, позивачем у якій є ОСОБА_1 , він звільняється від доказування обставин недійсності паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання.

Так, в розумінні чинного процессуального законодавства, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Водночас, нововиявлена обставина це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Проте, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Вищевказану правову позицію висловлено колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у Постанові від 19 березня 2019 року у справі №909/22/17 (номер рішення в ЄДРСР 80632742).

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Частиною 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявником в якості нововиявленої обставини зазначено постанову Верховного суду від 21.09.2020 року у справі №344/1587/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною 17.05.2007 року за реєстровою дією №1152.

Проте такі обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Однак, слід зазначити, що згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі 344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17.05.2007 року закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі № 344/18932/18 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 жовтня 2021 року.

Суддя Домбровська Г.В.