Справа № 2-о/593/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

присяжних Цапка В.С. та Федуняка І.О.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його рідний брат ОСОБА_3 6 січня 2020 року отримав важку черепно-мозкову травму у звязку з чим декілька місяців пролежав в реанімації та в даний час, він, будучи інвалідом першої групи підгрупи А , до якої згідно Закону України Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні відносяться особи з виключно високим ступенем втрати здоровя, надзвичайною залежістю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб, які фактично не здатні до самообслуговування, а так як ОСОБА_4 лежить вдома фізично нерухомий з повністю відсутніми психічними процесами (відсутні свідомість, слух, мова), тому він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він фактично не здатний до самообслуговування, а тому, враховуючи зазначене, просив його заяву задоволити: визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги, зіславшись на доводи, викладені у заяві, просив їх задоволити.

Представниця органу опіки та піклування Козлівської обєднаної територіальної громади у судове засідання не зявилася, надіслала суду письмове клопотання, у якому просила справу розглядати у її відсутності та при вирішенні заявлених ОСОБА_1 вимог взяти до уваги, те, що Козлівська обєднана територіальна громада як орган опіки та піклування щодо задоволення заявлених вимог заперечень не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 299 ЦПК України ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до положень, викладених у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 6 січня 2020 року отримав важку черепно-мозкову травму внаслідок якої він визнаний інвалідом 1-ї групи підгрупи А , до якої згідно Закону України Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні відносяться особи з виключно високим ступенем втрати здоровя, надзвичайною залежістю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб, які фактично не здатні до самообслуговування. ОСОБА_4 фізично нерухомий з повністю відсутніми психічними процесами, тому він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та внаслідок свого незадовільного стану здоровя він потребує сторонньої допомоги.

Вищевказаний факт підтверджується поясненнями заявника та його захисника, поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка та оглянутими в судовому засіданні документами.

Із висновку ЛКК КНП Козлівська РЛ Козлівської селищної ради № 13 видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1-ї групи, який внаслідок перенесеної 6 січня 2020 року відкритої ЧМТ- забій-стиснення головного мозку гострою барахноїдальною гематомою правої гемісфери головного мозку потребує постійного стороннього догляду.

Із довідки МСЕК серії 12 ААБ за № 490237 видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 липня 2020 року оглядався медико-соціальною експертною комісією і йому до 1 серпня 2023 року було встановлено інвалідність 1-ї групи підгрупи А. У вказаній довідці також зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду.

Із оглянутої в судовому засіданні індивідуальної програми реабілітації інваліда № 603 від 29 липня 2020 року, виданої ТОЦ МСЕК, видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із отриманою 6 січня 2020 року травмою 8 січня та 11 лютого 2020 року переніс дві операції. ОСОБА_4 є постійно лежачим та потребує постійного стороннього догляду.

Судом також встанолено, що рішенням № 30 виконавчого комітету Козлівської селищної ради від 14 квітня 2021року було затверджено рішення опікунської ради про рекомендації щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над братом ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 266, яка була проведена 3 червня 2021 року спеціалістами Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки вираженої деменції внаслідок травми головного мозку, що сягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок вищевказаного захворювання він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

А так як згідно висновку проведеної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 через наявне у нього захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він потребує опіки.

Таким чином, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України вважає можливим ОСОБА_3 визнати недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст. 55 ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.2, 3, 4 ст. 63 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною; опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов' язки опікуна чи піклувальника.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка батько заявника ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність про дачу суду завідомо неправдивих пояснень, повідомив суд про те, що окрім заявника, який приходиться ОСОБА_6 рідним братом, інших осіб, які могли би бути опікуном його сина, немає, оскільки він для того, щоб мати можливість надати хворому сину належне лікування, яке потребує значних матеріальних витрат, змушений багато працювати, а його дружина, як жінка фізично неспроможна при потребі сама підняти сина для того, щоб провести необхідні гігієнічні процедури, а крім цього вона також працює та не має можливості протягом дня доглядати сина. Пояснення вказаного свідка підтверджені поясненнями заявника та оглянутими в судовому засіданні документами.

А так як обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, за яких заявник не може бути призначений опікуном ОСОБА_3 , не виявлено, а із здобутих в судовому засідання доказів вбачається, що ОСОБА_1 має можливість бути опікуном свого брата, оскільки він на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку як недієздатна особа не перебуває та він у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЦК України виявив бажання бути його опікуном, що виразилося у власноручно поданій ним письмовій заяві та в проведенні фактичного догляду за вказаною особою впродовж останнього періоду часу, тому суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 задоволити та призначити його опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39 - 41, 55, 58, 60, 61, 63 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 76-81, 89, 293, 299, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12 жовтня 2021 року.

Головуюча:

Присяжні: