overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4107/21
Провадження № 2-к/206/2/21
У Х В А Л А

18.10.2021 у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали окремого доручення за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання і виконання на території України рішення економічного суду по Гомельській області від 31 травня 2021 року в частини стягнення державного мита з Іноземного підприємства "АГБОР Інжинірінг ЛТД", -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання і виконання на території України рішення економічного суду по Гомельській області від 31 травня 2021 року в частині стягнення державного мита з Іноземного підприємства "АГБОР Інжинірінг ЛТД".

У місячний строк Іноземне підприємство "АГБОР Інжинірінг ЛТД" не подала можливі заперечення проти цього клопотання.

Суд вважає за необхідне визначити час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 260, 467 ЦПК УкраїниЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 10 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. доручення за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області про визнання і виконання на території України рішення економічного суду по Гомельській області від 31 травня 2021 року в частини стягнення державного мита з Іноземного підприємства "АГБОР Інжинірінг ЛТД".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Номер провадження 2-о/225/399/2021
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. вивчив заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області (м.Торецьк, вул. Маяковського,24а ) про встановлення опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей (з 01.01.2021 року в провадження судді надійшло більше 2200 справ та матеріалів), недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (правосуддя в суді здійснює лише один суддя), відсутня можливість признати справу в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/6361/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області (м.Торецьк, вул. Маяковського,24а ) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 жовтня 2021 року о 10 - 05 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/1256/2021
Справа № 359/8422/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
03.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 15.09.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ _____ року
Справа № 598/1802/21
провадження № 6/598/34/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"13" жовтня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою прокурора Збаразького району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення в користь філії Збаразьке відділення №6356 ВАТ «Державний ощадний банк України» 10824 гривні 92 копійки заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 11.10.2021, начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою прокурора Збаразького району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення в користь філії Збаразьке відділення №6356 ВАТ «Державний ощадний банк України» 10824 гривні 92 копійки заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті даної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до провадження дану заяву про видачу дубліката виконавчого документа, призначити її до розгляду, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до провадження заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою прокурора Збаразького району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення в користь філії Збаразьке відділення №6356 ВАТ «Державний ощадний банк України» 10824 гривні 92 копійки заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 10 годині 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали разом з копією заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та копіями доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати учасникам справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 13 жовтня 2021року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 484/4034/21
Провадження № 2/484/1587/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

18.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження так як вона його відкликає.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку та розцінює зазначену заяву, як саме заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому є достатні підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п. 3, 6, 7, 352, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
№ 207/2110/21
№ 2-с/207/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

15 червня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «ДніпроАзот» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДніпроАзот» боргу по квартирній платі та за користування комунальними послугами у розмірі 3509 гривень 34 копійки ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДніпроАзот» судових витрат 113 гривень 50 копійок ; стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДніпроАзот» судових витрат 113 гривень 50 копійок .

11 жовтня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 15 червня 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «ДніпроАзот» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДніпроАзот» боргу по квартирній платі та за користування комунальними послугами у розмірі 3509 гривень 34 копійки ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДніпроАзот» судових витрат 113 гривень 50 копійок ; стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДніпроАзот» судових витрат 113 гривень 50 копійок , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДніпроАзот» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 331/5545/21
Провадження № 2/331/2797/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 19.11.2014 року між нею та відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 листопада 2021 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/379/21
Провадження № 22-ц/4820/1735/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 та ст 274 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 274 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №: 653/2360/20
Провадження № 2/653/541/21
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну віддаленість суду від місця її проживання.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи ті обставини, що відповідач проживає за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 28.10.2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача ОСОБА_5 28.10.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
справа № 2/325/351/2021
325/1147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В позовних вимогах представник позивача просить проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повістки з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи або про її відкладення в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, та призначити наступне підготовче судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. ст.. 198, 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

і призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 490/7852/21
н/п 2-н/490/1452/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченомуст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова