overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 761/5130/21

провадження № 61-11313ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, застосувавши до спірних правовідносин статті 2, 3, 20 ГПК України, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/5130/21 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Справа №: 398/3815/21
провадження №: 2-о/398/121/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді- Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року у цивільній справі №398/3815/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №398/3815/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, а також зобов`язано державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 надати суду докази.

При цьому, у одинадцятому абзаці мотивувальної частини та четвертому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я та по-батькові спадкодавця « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, описки, допущені у вказаній ухвалі суду, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в одинадцятому абзаці мотивувальної частини та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року у цивільній справі №398/3815/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначити, що

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 489/5528/21
Номер провадження 2-н/489/1478/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник в реєстрі територіальної громади зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/5528/21 (номер провадження 2-н/489/1478/21) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відносно боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №265/7128/21
Провадження №2-н/265/2177/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 31 серпня 2021 року в сумі 6188 гривень 72 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 524/7879/21
Провадження № 2-н/524/1958/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 23349 грн 18 коп.,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 23349 грн 18 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

13.09.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач у будинку АДРЕСА_1 не мешкає, його речі в ньому відсутні.

Згідно позовної заяви адресою реєстрації позивачки є АДРЕСА_1 .

Відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 11.10.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 09.11.2021 року о 09-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 08.11.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер справи 333/5667/20
Номер провадження 2/333/641/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

м. Запоріжжя 06.10.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжж надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири.

Справа поступила до провадження судді Круглікової А.В.

05.10.2021 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Яркіної С.В. було проведено повторний авторозподіл даної справи, в результаті якого визначено головуючого суддю Ярошенко А.Г.

У відповідності до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.11 2021 року об 11 год. 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/4601/21
Провадження № 2/201/2337/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Гаржі О.О.

за участю представника позивача адвоката Пантилеєнко З.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна та визнання права власності,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна та визнання права власності задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0522 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:144:0038 на момент смерті складала Ѕ частки вказаної земельної ділянки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 314/2651/21
Провадження № 2-н/314/255/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__року
Суддя І.О.Кононенко
Помічник В.В.Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9685/16-ц
Провадження № 6/522/915/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

13 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Київстар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Київстар» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2021 року о 09 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 221.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа №639/6827/21
Провадження №2-н/639/1770/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,(місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 93 копійки, інфляційні витрати у розмірі 1394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні 87 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний