ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/19674/19

провадження № 22-ц/818/5319/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хорошевського О.М., ( суддя- доповідач),

суддів колегії - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, постановлене суддею Зуб Г.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Павлов Є.О. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги була направлена на адресу ОСОБА_4 яка ним особисто була зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення на ім`я ОСОБА_4 повернулись на адресу апеляційного суду (а.с. 232).

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштову повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Павлова Є.О. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина