overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2021
Справа № 642/6847/21
Провадження № 2-н/642/1366/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Провадження № 2-н/234/2118/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________21___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________21___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________21___ року.
Справа № 592/8511/21
Провадження № 2/592/1876/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати незаконною відмову Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 без наявності ордеру про надання жилої площі.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

11.10.2021 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору, то згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи, що в даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, сплачена нею сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шияновська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8434/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/82/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 31 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 04.01.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 грудня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56 649 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 566 грн. 49 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 421 грн. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Туку С.М. направила до апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, в якій вона просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким здійснити розподіл понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження по даній справі у розмірі 10 000 грн. (а.с.92-101, том 4).

Згідно приписів п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та приймаючи до уваги, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням визначених законом вимог, колегія суддів вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду без виклику учасників справи, згідно з приписами ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 31 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 04 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за наявними у справі матеріалами, без виклику учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи - до відома.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/235/707/21
Справа № 235/7416/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 жовтня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 148,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 314/2654/21
Провадження № 2-н/314/258/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки, наданою Михайлівською сільською радою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер актовий запис про смерть №20 від 23.04.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, а також роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьомувипадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Кононенко

11.10.2021
Дата документу 12.10.2021
Справа № 937/1272/21
Провадження № 2-п/937/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року по цивільній справі № 937/1272/21 (провадження № 2/937/1688/21) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 листопада 2021 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 201/9040/21
Провадження № 2/201/3391/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 вересня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з розпискою позивач отримала указану ухвалу 01 жовтня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 946/6076/20
Провадження № 2/946/847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі в судовому засіданні звернулися до суду із заявою про залишення позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивачів та залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко