Провадження №6/523/110/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеса, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 523/14639/15-ц за позовом ПАТ Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, якою просить: замінити сторону стягувача з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа по справі №523/14639/15-ц, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»вказувало на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року в сумі 3 336 105, 86 гривень. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону). За викладених обставин, заявник просить замінити сторону стягувача з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, заявник зазначає наступні обставини: виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №523/14639/15-2 ніколи не відкривалось, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень; в кредитній справі №ОД14/07/2008/840-К/167, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 523/14639/15-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про його втрату.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, його адвокат Кочмар В.В. надав суду відзив на заяву, яким просив відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування відзиву зазначив наступне: договір відступлення права вимоги від 21.07.2020 року не містить посилання на кредитний договір від 24.07.2008 року, права вимоги за яким начебто набуті Фінансовою компанією; додані до договору про відступлення права вимоги додатки не належними, нотаріально не посвідчені, що вимагається умовами договору, а тому не є доказами; договір відступлення права вимоги є лише угодою про наміри передати право вимоги - відсутній акт про передачу документів, відсутні докази сплати і отримання ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів за відступлення права вимоги, ОСОБА_1 , не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги; виконавчий лист по справі взагалі не видавався; строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 01.08.2019 року; в заяві не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання вчасно.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до суду не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, матеріали справи № 523/14639/15-ц, суд дійшов висновків про залишення без задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року в сумі 3 336 105, 86 гривень. Заочне рішення суду набрало законної сили 01.08.2016 року, не переглядалось, в порядку ч.2 ст. 228 ЦПК України, та не оскаржувалось, в апеляційному порядку, відповідно ст. 292 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.07.2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно умов якого Банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках «»1-5 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки Боржників, за кредитними договорами.

Згідно п.2 договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках №№1-6 до цього договору.

Згідно п.4 договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 205 751, 49 грн. Ціна договору сплачується Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно п.14 договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

У відзиві на заяву, заперечуючи проти заміни сторони стягувача на правонаступника, представник ОСОБА_1 адвокат Кочмар В.В. посилається на наступне: із договору про відступлення права вимоги від 21.07.2020 року не вбачається того, що за умовами цього договору заявник дійсно набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року; долучені до договору копії неможливо ідентифікувати в якості додатків до цього договору, а тому вони не є належними доказами, на підтвердження факту набуття усіх прав кредитора, заявник не надав відповідних доказів сплати і отримання ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів за відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

Суд вважає за необхідне зазначити, що заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Кочмар В.В. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Заявником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не доведено належними та допустимими доказами факт набуття права вимоги, прав кредитора за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року, зокрема:

-заявником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в підтвердження правонаступництваза кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року, додано копію договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року та документ, який суд не може ідентифікувати в якості додатків до цього договору, оскільки документ не містить назви, майже всі графи закреслені, що унеможливлює однозначне встановлення ознак його приналежності до договору відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року;

-заявником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не доведено отримання ПАТ Комерційний банк «Надра» коштів, відповідно до пунктів 2, 4 договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року. В свою чергу, набуття прав кредитора за договором пов`язане у тому числі з моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. Внаслідок цього, суд був позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заявника. Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заявника, який саме й звернувся із згаданими вимогами до суду.

На підставі наведених обставин, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони стягувача з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №523/14639/15-ц.

Відмова у заміні сторони правонаступником є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 523/14639/15-ц.

Заперечуючи проти видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 523/14639/15-ц, адвокат ОСОБА_1 - Кочмар В.В. посилався на наступне: виконавчий лист по справі взагалі не видавався; строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 01.08.2019 року; в заяві не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання вчасно.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції станом на 11.06.2016 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17.12.2013 року за № 173 (в редакції станом на 28.12.2015 року):

-для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції станом на 12.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Матеріалами справи № 523/14639/15-цпідтверджується, що ПАТ КБ «Надра» не зверталось до суду із заявою про видачу виконавчий листів, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року.

Більш того, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі №523/14639/15-ц містяться в матеріалах зазначеної справи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений - до 01.08.2017 року.

За викладених обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі №523/14639/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

З огляду на зміст заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги від 21.07.2020 року, ПАТ КБ «Надра»» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, в свою чергу заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуваючи прав стягувача, повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення суду від 19.07.2016 року. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За викладених обставин, суд не встановив підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 523/14639/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим заявнику у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 523/14639/15-ц за позовом ПАТ Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 27.09.2021 р.

Суддя: К.О. Далеко