overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6966/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2021 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач пояснила, що підтримує позов в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 18.11.2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3195/19

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.01.2021, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.07.2021 у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручене судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

06.09.2021 до суду надійшло клопотання останньої про залучення до участі в експертизі спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , який має в відповідний сертифікат, або іншого спеціаліста землевпорядника для проведення обміру земельних ділянок, що є об`єктами судового розгляду, та розташованих на них нерухомих об`єктів для встановлення фактичного порядку користування цими ділянками на час проведення дослідження.

До початку судового розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом Семенком В.І. подано заяву, в якій він просить задовольнити клопотання експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд не встановив підстав для його відхилення.

Оскільки у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72 ч. 6, 74, 222, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 залучити до участі у проведенні експертизи, що призначена у цій справі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_4 для встановлення фактичного порядку користування цими ділянками на час проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено 18.10.2021.

Головуючий: Судді:
Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/9331/21
Провадження 2н/937/1912/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у боржника виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1603,68гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/1168/21
Номер провадження 2/722/351/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила надати їй дозвіл на виїзд дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_1 на туристичну поїздку до матері без дозволу (без згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 на строк 1 місяць з 01.09.2021 року по 01.10.2021 року.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.09.2021 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України з огляду на наступні обставини.

Так, позивачкою неповно викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема: зазначаючи підставу виїзду дітей за кордон як намір забезпечити повноцінний відпочинок дітям в країні АДРЕСА_1 для підвищення світогляду дітям, покращення стану їх здоров?я, фізичного, духовного та морального розвитку, позивачка не зазначає доказів як на підтвердження місця перебування дітей за кордоном саме за вказаною адресою, так і будь-якого фактичного існування об?єкта за вказаною адресою та її статусу по відношенню до нього.

Із урахуванням дня звернення до суду з даним позовом, який подано 13.09.2021 року, позивачкою не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує часовий проміжок перебування дітей за кордоном саме з 01.09.2021 року по 01.10.2021 року.

У зв`язку з вищезазначеним позивачці ОСОБА_1 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали отримано 24.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №323.

Станом на 18.10.2021 року будь-яких заяв про виправлення недоліків до суду від позивачки не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Сокирянський районний суд Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п.15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя С.В.Унгурян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

У своїй заяві позивач, на підставі положень ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 30 хвилин 22 листопада 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Єдиний унікальний номер судової справи 475/863/20
Провадження № 22-ц/812/1954/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веселий Роздол» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації договору оренди,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 185/8317/21
Провадження № 2-о/185/392/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи), -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Залівного Іллі Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Призначити судовий розгляд по справі на 18 жовтня 2021 року о 14:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/5384/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

15.09.2021 р. на адресу позивача, було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але до цього часу поштове відправлення (або повідомлення про вручення) до суду не повернулося.

Крім цього, після винесення 15.09.2021 р. ухвали про залишення позову без руху, позивач 28.09.2021 р. надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 19.10.2021 р..

Суддя:
Справа № 545/620/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Подана заява не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема з квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено не на рахунок Полтавського районного суду Полтавської області, у зв`язку з чим необхідно його сплатити на вірний рахунок.

Крім того, з цієї ж квитанції вбачається, що заявником сплачено 68 грн. судового збору, проте згідно визначених ЗУ « Про судовий збір » ставок, за видачу дубліката виконавчого документу сплачується судовий збір у розмірі 68,10 грн.

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання нею ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 301/1932/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.08.2021 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських