Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/7858/19
Справа №554/7858/19
Провадження №2-др/554/24/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №554/7858/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченко Олександр Володимирович про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В якій прохав: постановити додаткове рішення у справі, щодо зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (а.с.50).

ПозивачОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання відповідач Шевченківський РВ ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

В судове засідання третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченко О.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що 30.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шевченківського РВ ДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку. В якій прохав: прийняти позовну заяву до розгляду. Звільнити з під арешту належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки ВАЗ , моделі 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений постановою Октябрського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 07.10.2011 (виконавче провадження №29156176). Припинити розшук автомобіля ВАЗ , моделі 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було оголошено в розшук постановою Октябрського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 02.10.2012 (виконавче провадження №29156828) (а.с.2-4).

01.11.2019 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/7858/19 позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку задоволено повністю. Знято арешт з рухомого майна автомобіля марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21 квітня 2009 року, належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 07 жовтня 2011 року. Судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп. віднесено на користь держави (а.с.40-45).

Таким чином, судом було винесено рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 , які викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підставі передбачені у ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 270, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/7858/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченко Олександр Володимирович про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку відмовити.

Ухвалу в частині додаткового рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко