Справа №463/4306/13-ц
Провадження №6/463/117/21
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря судових засідань Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2/463/1944/13, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що 20 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №2/463/1944/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості: з боржника - завершено виконавче провадження №43254328 в Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. За рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Відтак зазначає, що саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Представник заявника просить проводити судовий розгляд заяви в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року у цивільній справі провадження №2/463/4306/13-ц, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007 заборгованість в розмірі 4 207,16 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 33627,81 грн., а також судові витрати в розмірі 336,28 грн.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007 перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а 20 серпня 2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги № L48N718070_А 102 від останнього до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», надалі від такого на підставі Договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», та від нього на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н від 29 грудня 2020 року до ТОВ «ФК Форт».

Доказів про те, що рішення суду виконане матеріали справи не містять.

Отже, рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК Форт» в частині заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

В іншій частині слід відмовити в задоволенні заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22, строки зазначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-711цс15 в постанові від 20.01.2016р. сформулював правову позицію, що оскільки виконавчий лист видано після набрання чинності законом №2677-VІ (09.03.2011р.), тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, у даній справі строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 01.01.2014, тобто через рік після набрання рішенням законної сили, тоді як заява про поновлення такого строку надійшла до суду лише 01.07.2021, тобто по спливу майже більше семи років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у згаданій вище цивільній справі стягувач не звертався. Відповідні ухвали судом не постановлялись.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача і які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків.

Відповідно до інтерпретації п. 1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини, - виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, зацікавлена особа має демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії), § 35).

Стягувач як особа, яка вимагає примусового виконання рішення, наділений рядом спеціальних процесуальних прав, включаючи право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Здійснення цих прав не може бути обмежено за умови дотримання встановленого законодавством про виконавче провадження порядку.

Оскільки законодавцем не встановлені часові обмеження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі недобросовісної поведінки стягувача довільне тлумачення можливості поновлення судом відповідних строків та не врахування судом положень щодо обов`язкового доведення поважності пропуску строку може призвести до того, що боржник, при наявності винесеного щодо нього невиконаного судового акта, через бездіяльність стягувача повинен нескінченно перебувати під загрозою застосування до нього і належного йому майна виконавчих дій та заходів примусового виконання і, як наслідок, до надмірно тривалого перебування боржника в стані невизначеності щодо свого правового становища.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві свідчать лише про неналежну організацію стягувачем робочого процесу, де на протязі більше семи років жоден із працівників стягувача навіть не встановив, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі обставини жодним чином не можуть вважатись об`єктивними перешкодами для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак, причини пропуску встановленого законом строку не є поважними, що виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, без задоволення належить залишити вимогу про видачу його дубліката.

Керуючись ст. ст. 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №016/27/06-Ф від 28.04.2007 заборгованість в розмірі 4 207,16 доларів США, що на день ухвалення рішення становило 33627,81 грн., а також судові витрати в розмірі 336,28 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.