КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М. Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Олексій Олександрович про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» про визнання договору недійсним,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 05 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку № VIP-2576-PANDA, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надавши останньому право скористатись овердрафт у вигляді кредитної лінії у розмірі 100 000,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 23 липня 2015 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2015 року становить 944 346 грн 11 к. та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 580 639 грн 06 к., заборгованості за процентами 46 284 грн 26 к., 3% річних від простроченої суми у розмірі 28 922 грн 67 к., та інфляційні втрати в сумі 288 500 грн 12 к.

Посилаючись на вказані обставини, просять суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 944 346 грн 11 к.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Національний Кредит» про визнання договору про відкриття карткового рахунку недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що договір між сторонами було укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому не визначений строк його дії, який зазначений до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому, зміст договору суперечить Цивільному кодексу України, оскільки банк в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» не проводив з ним переддоговірної роботи та не повідомив про наявні форми кредитування, не надав детального опису загальної вартості кредиту, а розмір процентів за договором є невиправдано великим.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати недійсним з моменту укладання договір про відкриття карткового рахунку від 05 вересня 2012 року № VIP-2576-PANDA.

У липні 2017 року третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до банку та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову посилається на те, що з початку 2012 року вони з ОСОБА_1 проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу та у них є спільно набуте майно, а тому укладений правочин підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений без її письмової згоди. Тому просила суд визнати недійсним договір про відкриття карткового рахунку від 05 вересня 2012 року № VIP-2576-PANDA з моменту укладення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку в сумі 944 346 грн 11 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» про визнання договору недійсним - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Національний Кредит» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та визнати недійсним з моменту укладання договір про відкриття карткового рахунку № VIP -2576-PANDA від 05 вересня 2012 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Олексій Олександрович - залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в частині задоволених вимог первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано, передано справу № 761/25669/15-ц в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовним вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний Кредит» про визнання договору недійсним - залишено без змін.

01 вересня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2021 року на 10 год 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду занесеною до протоколу судового засідання від 05 жовтня 2021 року замінено позивача у справі № 761/25669/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс».

05 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.Тому, в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

При цьому необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 інші особи не приєднувалися.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження.

Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження у даній справі, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заявнику роз`яснено про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, тому заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у даній справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня повного складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді