Номер провадження: 22-ц/812/2049/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального суду м. Миколаэва з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень, права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 11 лютого 2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В. А. про витребування доказів для проведення експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна В.А. про неврахування судом під час розгляду справи відзиву відповідача. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виключення третьої особи ОСОБА_3 з числа учасників справи. Закрито підготовче провадження у справі № 490/10490/19 та призначено справу до розгляду по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 жовтня 2021 року адвокат Рознін В.А. діючи в інтересах позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Натомість ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, про відмову у задоволенні клопотання про неврахування судом під час розгляду справи відзиву, про відмову у задоволенні клопотання про виключення третьої особи з числа учасників справи та про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду в переліку визначеному ст. 353 ЦПК України відсутня.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Цей припис у світлі висновків Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 750/14127/17 зазначала, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення стосовно суті спору й окремо від такого рішення. Учасник процесу не позбавлений права висловити свої міркування щодо наявності підстав для закриття провадження під час розгляду справи, а також оскаржуючи рішення, ухвалене щодо суті спору.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями(див., mutatis mutandis, рішення у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine") від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Розніним В.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотань про: витребування доказів для проведення експертизи, неврахування судом під час розгляду справи відзиву, виключення третьої особи з числа учасників справи та про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду підлягає поверненню.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу не позбавляється права доступу до суду, оскільки має можливість оскаржити ухвалене у справі судове рішення щодо суті спору, виклавши в апеляційній скарзі свої заперечення на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року в частині що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів для проведення експертизи, відмови у задоволенні клопотання про неврахування судом під час розгляду справи відзиву, відмови у задоволенні клопотання про виключення третьої особи з числа учасників справи та про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. В. Крамаренко

Судді : Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова