С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження № 2/760/424/21
в справі №760/6340/17
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Піщанського О.В.

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув клопотання представника Позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку суброгації, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ІІ. Описова частина

ПрАТ «СК «Уніка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього коштів в розмірі виплаченого страхового відшкодування, яке становило 77849,00 гривень.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що ним було виплачене страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 на підставі договору добровільного страхування квартири №030316/2103/0000025 від 18.03.2016. Зазначена виплата здійснена з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири Страхувальника з вини ОСОБА_2 , квартира якого розташована вище в тому ж будинку.

У судовому засіданні 13.10.2021 представником Відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі - ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставити ті ж питання, які були запропоновані для вирішення експертом попередньою ухвалою від 13.02.2020, що не була виконана експертами КНДІСЕ через зайнятість експертів, зокрема:

- Чи можливо на сьогодні встановити причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 27.09.2016, та пошкодженням внутрішнього оздоблення у вказаній квартирі?

- Які пошкодження станом на 30.09.2016 квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття з квартири АДРЕСА_2 , що сталось 27.09.2019?

- Чи відповідає обсяг та перелік робіт та матеріалів, вказаний в «Коммерческой смете №620-1 оздоблення», наданому позивачем в якості додатку до позовної заяви (а.с.40-41), обсягу та переліку робіт, необхідних для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.09.2016?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталось 27.09.2016, станом на 11 жовтня 2016 року (дата оцінки, яка вказана в Звіті про незалежну оцінку)?

Представник Відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, наполягаючи на тому, що попередня ухвала не була виконана саме з вини Відповідача, який не сплатив вартості експертизи. Відтак, призначення нової експертизи лише затягуватиме розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що наявний у справі звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не є висновком судового експерта в розумінні Цивільного процесуального кодексу України.

Судом вже було раніше задоволене клопотання про призначення експертизи, проте ухвала суду від 13.01.2020 повернулася з експертної установи без виконання.

Враховуючи, що судом вже було призначено експертизу з аналогічним переліком питань, яка не була проведена з об`єктивних причин, тобто судом прийнято рішення про обгрунтованість клопотання позивача, суд вважає можливим клопотання задовольнити, доручивши проведення експертизи іншій установі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №760/6340/17, проведення якої доручити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Степана Бандери, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можливо на сьогодні встановити причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 27.09.2016, та пошкодженням внутрішнього оздоблення у вказаній квартирі?

- Які пошкодження станом на 30.09.2016 квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття з квартири АДРЕСА_2 , що сталось 27.09.2019?

- Чи відповідає обсяг та перелік робіт та матеріалів, вказаний в «Коммерческой смете №620-1 оздоблення», наданому позивачем в якості додатку до позовної заяви (а.с.40-41), обсягу та переліку робіт, необхідних для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.09.2016?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталось 27.09.2016, станом на 11 жовтня 2016 року (дата оцінки, яка вказана в Звіті про незалежну оцінку)?

2.Роз`яснити, що у випадку закінчення (повного чи часткового) ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ,дослідження, у випадку наявності такої можливості, необхідно провести за матеріалами справи.

3.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; моб.тел. НОМЕР_1 ).

4.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/6370/17.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: