СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/109/21
ун. № 2-2641-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2641-10 виданого 11.10.2011 року Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2011р. по справі № 2-2641-1/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 1621718,80 грн. На виконання вказаного рішення суду видано 11.10.2011р. виконавчий лист № 2-2641-1/10 . Як стало відомо з повідомлення від 12.08.2018р., банк відступив право вимоги за цими договорами Обслуговуючому кооперативу «Булгаківський». Таким чином з 31.07.2018р. «ОТП Банк» втратив по відношенню до боржника право вимоги за кредитним договором. Як свідчить інфодовідка 80054980 від 10.02.2017р. ОК «Булгаківський» набув право власності на ділянки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» у позасудому порядку. Таким чином, право вимоги вже було реалізоване. Позивач сам обрав такий спосіб захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, здійснивши від свого імені продаж квартири відповідача. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником основного зобов`язання відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» є недійсним. Ні ПАТ «ОТП Банк», ні боржник як сторони виконавчого провадження, ні ОК «Булгаківський» як заінтересована особа, ні державний виконавець, з заявою про заміну сторони її правонаступником не звертались та судове рішення про заміну стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ОК «Булгаківський» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2641-1/10 виданим 11.10.2011р. Святошинським районним судом м.Києва не ухвалювалось. На теперішній час будь-яка вимога до боржника перед стягувачем відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 198 361,83 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ на день винесення рішення складає 1 568 804,04 грн., пеню в розмірі 49606,56 грн., штраф в розмірі 1 488,20 грн., судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а всього підлягає стягненню 1 621 718,80 грн./а.с.7-8/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2010р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва/а.с.9-10/.

31.07.2015р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОК «Булгаковський» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМL-003/097/2008, посвідченого Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО від 25.03.2008р.

Відповідно до акту прийому-передачі від 31.07.2015р. ПАТ «ОТП Банк» передало ОК «Булгаківський» право вимоги за кредитним договором № РМL-003/097/2008 від 25.03.2008р./а.с.24/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Доказів, що стягувач здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя , що міститься в іпотечному договорі, здійснивши від свого імені продаж квартири, суду не надано.

Враховуючи викладене, наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко