Справа № 426/2460/14-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 вересня 2021 року було скасовано заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2015 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті з викликом сторін призначено на 10-00 год. 13 жовтня 2021 року. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Соляник О.О. про надання позивачу ОСОБА_2 додаткового строку для подачі відзиву, в обґрунтування якої вона зазначила, що після отримання ухвали Сватівського районного суду Луганської області відповідач ОСОБА_2 перебувала в зоні АТО, а тому не змогла вчасно направити відзив на позовну заяву. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Соляник О.О. також не могла подати відзив, оскільки угода із Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» припинила свою дію 02 вересня 2021 року, а новий договір із Адвокатським бюро «Олени Соляник» було укладено лише 05 жовтня 2021 року. Крім того, адвокат Соляник О.О. перебувала у відпустці за межами України в період з 07 по 14 вересня 2014 року включно. Вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку на подання відзиву. Просить надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст.127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.

Згідно частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача- адвоката Соляник О.О. підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі.

Згідно ч.2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичного операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до положень вказаного закону судом було здійснено оголошення про постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення розгляду справи по суті з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали та позовної заяви з доданими документами не була вручена відповідачу ОСОБА_2 , оскільки відсутнє поштове сполучення з м. Луганськ.

Представнику відповідача адвокату Соляник О.О. копію ухвали від 01.09.2021 року було направлено на електронну адресу. Однак, адвокат Соляник О.О. не могла подати відзив, оскільки угода із Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» припинила свою дію 02 вересня 2021 року, а новий договір із Адвокатським бюро «Олени Соляник» було укладено лише 05 жовтня 2021 року. Крім того, адвокат Соляник О.О. перебувала у відпустці за межами України в період з 07 по 14 вересня 2014 року включно.

За змістом ч.2 ст. 127 ЦПК України суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Проте, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву закінчився, однак, як передбачено ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача про надання (продовження) строку, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін по справі, - суд вважає за необхідне надати (продовжити) відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун