ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9374/21 Справа № 214/2732/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 150 грн. та у відшкодування матеріальної шкоди 186 грн. в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року задоволено заяву судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід по цивільній справі з тих підстав, що вона не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки під час виконання повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, нею 03 квітня 2012 року нею була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у цивільні справі 2-3403/11. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року скасоване , позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (Т.2 а.с. 194-195).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року задоволено заяву судді доповідача Бондар Я.М. про самовідвід. Цивільну справу передано до канцелярії суду для формування повного складу колегії.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року змінено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року в частині розміру стягнення моральної шкоди з 150,00 грн. до 500,00 грн. У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суд визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Зубакову В.П. та суддів Барильську А.П., Бондар Я.М.

Суддею Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що нею уже двічі було заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що 03 квітня 2012 року розглянута справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у цивільні справі 2-3403/11. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року скасоване , позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (Т.2 а.с. 194-195).

Також, з аналогічних підстав, нею було заявлено самовідвід у даній справі 12 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, та з метою того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни про самовідвід.

Цивільну справу №214/2732/14-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: