ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6583/21 Справа № 177/1171/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання- Кислиця І.В.

сторони справи :

позивачАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, якою призначена судово - почеркознавча експертиза у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та рішень, винесенусуддею Суботіною С.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та рішень .

Від відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22.12.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні зазначено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в обґрунтування своєї позиції, а саме на підтвердження факту передання на збереження лічильника газу ОСОБА_3 , додає копію «акта приемки газового счетчика» (мовою оригіналу) від 01.09.2011 № 907, за яким ОСОБА_3 приймає на зберігання газовий лічильник Премагаз вб зав. № 12722 рік випуску 2005.

Відповідно до «акта приемки газового счетчика» (мовою оригіналу) від 01.09.2011 № 907, навпроти графи «Потребитель» біля прізвища « ОСОБА_4 » стоїть підпис ОСОБА_3 .

При цьому, відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що підпис виконаний у графі «Потребитель» біля прізвища « ОСОБА_4 » їм не належать, акт приймання газового лічильника від 01.09.2011 вони не підписували.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року задоволено клопотання відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та рішень, судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи однією особою, а саме громадянкою ОСОБА_3 чи громадянином ОСОБА_1 виконано підпис в «акте приемки газового счетчика» (мовою оригіналу) від 01.09.2011 №907, навпроти графи «Потребитель» біля прізвища « ОСОБА_4 »?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (відділ судової експертизи №1, пр.Поштовий, буд.71, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи:

1.матеріали цивільної справи №177/1171/20 в 1 томі;

2.експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зобов`язано останніх, кожного окремо, надати такі у даному судовому засіданні (не менше 5-8 аркушів);

3.вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зобов`язано надати такі, кожного з них, до 28.05.2021 (по змозі не менше ніж на 15 документах).

4.оригінал «акта приемки газового счетчика» від 01.09.2011 №907, зобов`язано позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати такий до суду в строк до 28.05.2021.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, постановленої при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, ставить питання про її скасування з відмовою відповідачам в задоволенні їх клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог 259, 260 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не виклав мотиви з яких він виходив, призначивши експертизу, не зазначив закон, яким керувався, постановляючи ухвалу про призначення експертизи.

Позивач зазначає, що підставою для подачі позову АТ «Криворіжгаз» до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стало виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу про що було складено акт про порушення №133 від 17.05.2020, що підтверджено проведеною експертизою ЗВТ, демонтованого за адресою Відповідачів, за результатами, якої складено Акт №161 від 20.05.2020 року та задоволення акту про порушення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 11.06.2020.

Тоді, як із зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що підставою для подачі позову стали на думку Позивачів незаконні дії АТ «Криворіжгаз» щодо складання 17.05.2020 акту про порушення та рішення комісії з розгляду актів про порушення 11.06.2020.

Позивач вказує, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження пломб є двома різними порушеннями, які чітко визначені нормами Кодексу газорозподільних систем, тому не зрозуміло для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Судом призначено судово-почеркознавчу експертизу акту приймання газового лічильника від 01.09.2011 №907. Не зазначена відповідна інформація, як обґрунтування призначення експертизи і в оскаржуваній ухвалі суду. Позивач вважає, що існування одночасно двох умов призначення судової експертизи відсутні у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Волошиної Н.Аю, яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_6 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги Позивача, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу та, призначаючи по справі почеркознавчу експертизу, виходив з того, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити експертизу.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений із порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.ч.1, ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пленум Верховного суду України, в Постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, яку нараховано у зв`язку з виявленням 17.05.2020 позивачем ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: сколи біля пломби заводу-виробника.

Предметом спору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є спір про захист прав споживачів, де ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення від 17.05.2020 №133, а також визнати незаконним рішення діючої комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, оформленого протоколом від 11.06.2020 №22, про нарахування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необлікованого об`єму природного газу, у розмірі 4380,63 метрів кубічних, на суму 26 135,52 грн.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтували тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в обґрунтування своєї позиції про виявлене порушення, а саме несанкціоноване втручання споживачів в роботу лічильника газу надав суду копію «акта приемки газового счетчика» (мовою оригіналу) від 01.09.2011 № 907, за яким ОСОБА_3 приймає на зберігання газовий лічильник Премагаз вб зав. №12722 рік випуску 2005, який ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не підписували

Так, матеріалами справи встановлено, що після виявлення працівниками Позивача 17 травня 2020 року несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу було складено Акт про порушення №133, газовий лічильник було демонтовано, про що також складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол №284 щодо направлення ЗВТ на експертизу, яка була проведена 20.05.2020 року за участі Відповідачів та складено Акт №161.

Проведеною експертизою ЗВТ було виявлено порушення:» на захисному склі у місці встановлення пломби наявні сколи. Пластикова пломба заглушка пошкоджена, тіло пломби (циліндрична частина) склеєна з верхньою її частиною. На верхній пластиковій частині зі зворотної сторони навпроти сколів наявне пошкодження від стороннього предмету, яким витягувалась пломба. Наявний на корпусі відлікового механізму скоч переклеювався, на ньому наявні сліди від вісей трібів та роликів цифрового ряду не відповідають фактичному місцю їх встановлення. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».

Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації та наявності пошкоджень підтверджується довідкою ДМ «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №216662 від 20.05.2020 (а.с.5-10).

На думку колегії суддів незрозумілим є той факт, яким чином Акт приймання газового лічильника № 907 від 01.09.2011 предмета доказування у даній цивільний справі, де подія - виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу мала місце у травні 2020 року, майже через 9 років після складення зазначеного акту.

Окремо слід зазначити, що матеріали справи, окрім експертизи ЗВТ, проведеної комісією Позивача, містять інший Висновок експертного дослідження №20-4546, складеного 20 серпня 2020 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за заявою ОСОБА_3 , тобто у суду першої інстанції достатньо доказів для вирішення між сторонами спору по суті.

Суд першої інстанції залишив указані обставини без належної уваги та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання відповідачів про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи у зв`язку з недоцільністю призначення такої у рамках спірних правовідносин.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про призначення експертизи скасувати, постановити нове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: