overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5198/21
Провадженя№ 2-н/266/1031/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 456/1145/21
Провадження № 2/456/739/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

13 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/1145/21 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст. 264 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 23.10.2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4842/21
У Х В А Л А

07.10.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області поданий позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

04.11.2021 року о 10-00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/234/2062/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа №443/58/18
Провадження №2/443/157/21
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподіл майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподіл майна.

11.10.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялиь про дату та час розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуді така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Лешеги В.В. задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподіл майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-сз-31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Онищук Д.С. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний виконавець Виконавчоо округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання права власності та зняття арешту з майна, повернуто позивачам.

05.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Онищук Д.С. про повернення судового збору, який був нею сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте вона була повернута позивачу, а тому наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Онищук Д.С. про повернення судового збору, - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору:

- у розмірі 1 27,45 грн., сплаченого 24.12.2020 року згідно квитанції № 8В9А-Н687-ХХ9С-МС8А;

- у розмірі 420,40 грн., сплаченого 24.12.2020 року згідно квитанції № НЕ8Т-Е06С-СВ6В-МНК5;

- у розмірі 210,20 грн., сплаченого 24.12.2020 року згідно квитанції № 0С3Т-Е549-ЕЕН0-53Х6.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору:

- у розмірі 1 27,45 грн., сплаченого 24.12.2020 року згідно квитанції № СССТ-КС7В-5В6Н-ТК70;

- у розмірі 420,40 грн., сплаченого 24.12.2020 року згідно квитанції № Х24Р-6СТК-Х5К1-Н5С0;

- у розмірі 210,20 грн., сплаченого 24.12.2020 року згідно квитанції № Т63В-НАКТ-Т4СХ-ЕНХ9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 729/1067/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФОП " ОСОБА_2 " про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить поновити їй пропущений строк на звернення до суду , поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом , якщо визнає його пропуск з поважних причин , крім випадків , коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту даної статті також слідує , що подається заява про поновлення строку як окремий документ , а одночасно подається інший документ - подається заява , скарга , інші документи щодо яких пропущений строк. Позивачкою ці документи суміщені в одному , що суперечить положенням даної статті.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів , поданих учасниками або витребуваних судом , у передбаченому цим Кодексом випадках.

Позивачка не надала жодного доказу як на підтвердження вимоги про поновлення строку на звернення до суду , так і доказів на підтвердження викладеного в позові.

Крім того позовна заява має недоліки , а саме не дотримано вимог п.п. 6, 7, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України .

Враховуючи вищезазначене подана заява не може бути прийнята до розгляду , а підлягає залишенню без руху , а позивачці надається час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП " ОСОБА_2 " про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачці час для виправлення недоліків три дні з часу отримання копії ухвали .

Роз"яснити позивачці, що в разі не виправлення недоліків в визначений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-о/219/695/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, ), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, буд. 53, ), звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України в м. Єнакієве Донецької області, Україна, 23.04.2021 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2021 року на 11-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 310/2384/21
2/310/1509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в справі міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача адвокат Амельченко М.Д подав до суду заяву, в якій просив явку представника позивача в судові засідання визнати обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та наданих позивачем письмових доказів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 128, 212, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 листопада 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, та в подальші судові засідання по справі 310/2384/21 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова