overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/253/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №686/341/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про батька дитини з акта про народження дитини. Провадження у справі зупинено.

04 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, а також копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року про закриття провадження у справі №686/341/21. Вказана ухвала набрала законної сили.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 570/4286/21
провадження № 2-н/570/668/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконала, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушила умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/81/21

Провадження № 2/684/102/2021

18 жовтня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гученко П.Ф.,

представника відповідача - адвоката Матяш Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит», місце знаходження: вул.І.Богуна, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область, .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 175/3098/21-ц
Провадження № 2 /175/949/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача за довіреністю Хоменко Олени Миколаївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 вересня 2021 року разом з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання представника відповідача Хоменко О.М. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» із представником відповідача Хоменко О.М., оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити 29 листопада 2021 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon» у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із представником відповідача Хоменко Оленою Миколаївною.

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 314/3929/21
Провадження № 2-н/314/507/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

07.10.2021
Справа № 202/3654/21
Провадження № 2/202/2008/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Булгаковій Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

13.10.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 20).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-н/359/1232/2021
Справа № 359/8267/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
01.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 10.09.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ _____ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У вересні 2021 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зареєстровані ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 276/444/21
Провадження по справі 6/276/17/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/444/21,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/444/21.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ст.435 ч.2 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/444/21, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення боргу зі сплати аліментів призначити на 28 жовтня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 442/1492/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2430/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року призначити до розгляду на 17 год. 10 хв. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9141/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.10.2021 року позивач ОСОБА_3 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву заявнику з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.4, ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суддя розцінює таку заяву як заяву про відкликання своєї позовної заяви. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 і вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя :