Справа № 758/8847/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивача ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 не з`явився,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «П.Е.О» представник не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди технічного обладнання від 01 жовтня 2019 року у розмірі 186274,67 грн; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами укладено договір оренди технічного обладнання, яким погоджено плату за користування обладнанням у розмірі 12240,00 грн за календарний місяць, щомісячно, яка здійснюють у безготівковій формі на рахунок позивача до 15 числа наступного місяця. Позивач належним чином виконав умови договору, адже передав орендоване обладнання. Відповідач порушує свої зобов`язання в частині сплати орендних платежів. У зв`язку із наведеним та у відповідності до ст. ст. 759, 762, ЦК України, умов укладеного договору, просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

05 липня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце цього засідання. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справ у відсутності позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі та просить такий задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 01 жовтня 2019 року між сторонами укладено договір оренди технічного обладнання. Предмет договору - фотоелектричні модулі. Строк оренди три роки з моменту підписання акту приймання передачі технічного обладнання, який підписаний 01 жовтня 2019 року.

У зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язання за договором оренди, між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, які регулюються нормами ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що сторони домовились про те, що відповідач зобов`язаний сплачувати плату за користування обладнанням у розмірі 12240,00 грн, щомісячно, за календарний місяць у безготівковій формі шляхом банківського переводу на поточний рахунок позивача до 15 числа наступного місяця. Орендар (відповідач у справі) зобов`язаний у встановлені строки сплачувати плату за користування обладнанням в повному обсязі ( п. п. 4, 5.1 договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання умов договору відповідальність покладається на вину сторону відповідно до вимог чинного законодавства України ( п. 7.1 договору).

Суд відмічає, що відповідач 29 листопада 2019 року здійснив сплату за оренду технічного обладнання у спосіб погоджений сторонами шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача у розмірі 9803,93 грн. Будь-яких даних щодо подальшої плати за договором від 01 жовтня 2019 року судом не встановлено.

Згідно з розрахунку наданого позивачем та перевіреного судом вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди технічного обладнання становить 186274,67 грн. Цей розрахунок заборгованості приймається судом до уваги, оскільки доказів неправильного його нарахування відповідачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про те, що оскільки між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які не виконані стороною відповідача, а тому у відповідності до умов договору та норм Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлена у справі вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1862,75 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1862,75 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

24 травня 2021 року між позивачем та адвокатом Чобанюк М. М. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги визначається за домовленістю сторін.

Відповідно до акту виконаних робіт від 24 червня 2021 року адвокатом надано позивачу наступні послуги: консультація - 500,00 грн, опрацювання законодавства - 500,00 грн, підготовка листа-претензії - 500,00 грн, складання позовної заяви - 4500,00 грн, а всього у розмірі 6000,00 грн.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджено квитанцією від 24 червня 2021 року № 166367.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищенаведене, складність справи, яка стосується стягнення боргу за договором оренди, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди технічного обладнання від 01 жовтня 2019 року у розмірі 186274 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1862,75 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Рилєєва, будинок № 7/11, .

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець