Провадження № 6/161/639/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ «Універсал банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №0308/19210/12 за позовом відкритого публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходить вказана заява, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича перебуває дублікат виконавчого листа № 0308/19210/12, виданий 13.08.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» у справі № 0308/19210/12.

24 червня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року.

Посилаючись на приписи ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, просить замінити боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 63247558 з виконання дубліката виконавчого листа № 0308/19210/12, виданого 13.08.2020 року на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представники стягувача та заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому у задоволенні заяви просили відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке:

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 18745,82 доларів США та 14610,73 гривень заборгованості за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року та по 749,20 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення 13.08.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано дублікат виконавчого листа № 0308/19210/12, який скеровано на виконання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» у справі № 0308/19210/12.

24 червня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №20.00.001217 від 10.12.2007 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом не встановлено, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що АТ «Універсал банк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На противагу доводів заявника, стягувач заперечив проти заміни боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ «Універсал банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №0308/19210/12 за позовом відкритого публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк