Провадження №2/748/515/21
Єдиний унікальний № 748/1061/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

представника позивачів адвоката Бредюка О.М.,

представника відповідача адвоката Веремій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року, представник позивачів адвокат Бредюк О.М., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50000,00 грн та на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 80611,28 грн, моральну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в розмірі 40000,00 грн, у відшкодування проведеного експертного автотоварознавчого дослідження 2400,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП, у вчиненні якої було визнано винним ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, після чого вона була доставлена до лікарні, де проходила лікування, у зв`язку з чим перенесла істотні переживання за своє життя, погіршився стан її здоров`я, емоційний стан, змінився уклад її життя, вона докладала зусиль щодо проходження лікування, знизилась її працездатність. Автомобілю «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 завдано механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, що пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, оскільки остання тривалий час не могла ним користуватись, шукала кошти для його ремонту, у зв`язку з чим переживала негативні емоції та душевні хвилювання.

Ухвалою від 11 травня 2021 року провадження у справі відкрито загальне позовне провадження.

15 червня 2021 року, згідно поштового відправлення, до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив позов задовольнити частково. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідність відшкодування шкоди потерпілому в ДТП ОСОБА_4 , незадовільний стан здоров`я, а також обґрунтування заявленої моральної шкоди вважав, що ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню сума моральної шкоди в розмірі 4000 грн, ОСОБА_2 2000 грн. Позов про відшкодування майнової шкоди визнав частково.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що позивач ОСОБА_2 не вважає автомобіль фізично знищеним, а відшкодуванню підлягає різниця між сумою відновлювального ремонту та сумою, виплаченою страховою компанією. Коли був відремонтований автомобіль пояснити не зміг. ОСОБА_1 після 05.03.2020 до лікарів не зверталась.

Представник відповідача позов визнала частково, підтримала наданий відповідачем відзив на позов, в якому останній частково визнавав суму моральної шкоди, відповідно на 4000 грн та 2000 грн. Щодо витрат на ремонт автомобіля, вказала, що відшкодуванню підлягає лише сума фактично понесених витрат.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 29 лютого 2020 року, близько 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 520» з р.н. НОМЕР_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався автодорогою М-01 по вул. Дружби в с. Іванівка Чернігівського району в напрямку с. Ягідне Чернігівського району та області, поряд з будинком №34 по вул.8 Березня у с. Іванівка Чернігівського району, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, перетнув суцільну лінію порожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де в ході виконання забороненого маневру обгону на перехресті, небезпечно змінив напрямок руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на автомобіль «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв по вул. Дружби на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дружби та 8 Березня в с. Іванівка Чернігівського району, в смузі, призначеній для руху в одному напрямку, з увімкнутим попереджувальним сигналом світлового покажчика повороту ліворуч у напрямку вулиці 8 Березня, та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» з р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку зі сторони с. Количівка Чернігівського району в напрямку с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , як водію автомобіля «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 , були спричинені тілесні ушкодження, а автомобілю «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України). Тобто, в загальному порядку відповідальним за завдану шкоду є відповідач ОСОБА_3 ..

Статтею 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується учасниками справи ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винен ОСОБА_3 , перебувала за кермом автомобіля «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в той же день, 29.02.2020, була доставлена до лікувального закладу, де перебувала на лікуванні до 05.03.2020. ( а.с. 14-15)

За висновком експерта № 220 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_1 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, котре виникло від дії тупого, твердого предмету, по механізму удару та струсу і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ( а.с. 16-17)

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних страждань, що понесла ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке вона проходила в умовах стаціонару, що становило 5 днів, відсутність доказів подальшого лікування та звернення відповідно до лікарів, враховується отримані тілесні ушкодження, тривалість часу, необхідного для повного відновлення здоров`я потерпілої, враховуються незручності, які зазнала ОСОБА_1 у повсякденному житті, стан її хвилювання, який пережила внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення нормальних життєвих зв`язків, необхідність у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою прикладати зусиль для нормалізації свого життя, в межах наданих стороною позивача доказів, доводи позову, надані заперечення проти позову, ступінь вини ОСОБА_3 , та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Таким чином інша частина позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 , як власника автомобіля «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує характер, тривалість та обсяг душевних та психічних страждань, що зазнала ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її транпортного засобу, в межах наданих стороною позивача доказів, факт того, що автомобіль на даний час є відремонтованим, судом враховуються незручності, які зазнала остання внаслідок вчинення дій щодо ремонту транспортного засобу, доводи позову, надані заперечення відповідача, ступінь вини ОСОБА_3 , та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Таким чином інша частина позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Відповідно до п. 5.2. Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, участь учасників дорожньо-транспортної пригоди під час проведення дослідження транспортного засобу не є обов`язковим.

Не погоджуючись із вартістю шкоди, яка була визначена автотоварознавчим дослідженням, відповідач не надав доказів на спростування заявленого позивачем розміру відшкодування, не заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, судом враховується висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №64 від 13 квітня 2020 року, який наданий стороною позивача. При цьому судом не приймається до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_5 , оскільки останній складено спеціалістом та в даному висновку визначався матеріальний збиток, який дорівнює ринковій вартості автомобіля в сумі 298 514,60 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №64 від 13 квітня 2020 року вартість відновлювального ремонту вантажного автомобіля «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 29 лютого 2020 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів, складає 209 111,28 грн.

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , пошкодженням належного їй автомобіля «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 , становить 209 111,28 грн.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «BMW 520» з р.н. НОМЕР_2 була застрахована в Публічному акціонерному товаристві Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Згідно із вказаними вище договором страхування (полісом), укладеного з ПАТ HACK «Оранта», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 130 000 гривень (розмір франшизи 1500,00 гривень).

З метою отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_2 звернулась до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату. Листом за вих. №09-02-16/12590 від 23 грудня 2020 року ПАТ HACK «Оранта» повідомила про розмір страхової виплати у сумі 128 500,00 грн (враховуючи, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого по даному договору страхування становить 130 000 грн (з врахуванням франшизи 1 500,00 грн), і в подальшому здійснила її виплату.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки визначений у договорі страхування ліміт відповідальності страховика є недостатнім для відшкодування завданої ОСОБА_2 майнової шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на підставі ст. 1194 ЦК України має бути стягнута з відповідача ОСОБА_3 , а саме 80 611,28 грн (209 111,28 грн (розмір майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «RENAULT MASTER» з р.н. НОМЕР_1 ) - 128 500,00 грн (страхове відшкодування) = 80 611,28 грн).

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 понесла витрати у зв`язку з залученням експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження на суму 2400 грн, то останні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 908 грн. ( а.с.62-63) Враховуючи те, що вимога про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору на зазначену суму.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом не сплачувала судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто 10 000 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 20% (10000х100%/50000). За таких підстав з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 181,60 грн ( 908х20%/100%). Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто 5000 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 12,5% (5000х100%/40000). За таких підстав з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 113,50 грн ( 908х12,5%/100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 80 611 (вісімдесят тисяч шістсот одинадцять) грн 28 коп у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) грн заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) грн понесених витрат зі сплати судового збору та 2400 (дві тисячі чотириста) грн у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 295 грн 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2021 року.

Суддя С. М. Майборода