Справа № 128/2569/21

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2021 року о 16:07 год. диспетчер СО «Вінницькі центральні електричні мережі» отримав повідомлення, що в АДРЕСА_1 , під час порізки дерев ОСОБА_1 на території свого домоволодіння було пошкодженно опору електропередач (опора № 16, Л-2 від ТП № 533) та порвано проводи у проміжках 2 опор. Боржник роботи з порізки дерев у межах охоронної зони всупереч пункту 12 Правил охорони електричних мереж з СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» не узгоджував та відповідний дозвіл не отримував. Внаслідок даних дій ОСОБА_1 СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було завдано збитків у розмірі 7 893,42 грн. 27.01.2021 року заявою вих. № со-54-35 СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було повідомлено про дане правопорушення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На дану заяву було надано відповідь в якій зазначено, що дії ОСОБА_1 , не мають ознак кримінального правопорушення та рекомендовано з метою відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 звернутися до суду. 04.02.2021 року до СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» звернувся із заявою ОСОБА_1 про виконання робіт по відновленню збитої опори. Боржнику було вручено рахунок на суму 7 893,42 грн, які він письмово зобов`язувався сплатити. Станом на 27.08.2021 року боржник завдану шкоду не відшкодував.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, згідно якої справу просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити. Змін та доповнень не має.

Відповідач ОСОБА_1 також надав суду заяву, за якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 24.01.2021 року о 16:07 год. диспетчер СО «Вінницькі центральні електричні мережі» отримав повідомлення, що в АДРЕСА_1 , під час порізки дерев ОСОБА_1 на території свого домоволодіння було пошкодженно опору електропередач (опора № 16, Л-2 від ТП № 533) та порвано проводи у проміжках 2 опор. Боржник роботи з порізки дерев у межах охоронної зони всупереч пункту 12 Правил охорони електричних мереж з СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» не узгоджував та відповідний дозвіл не отримував.

Внаслідок даних дій ОСОБА_1 СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було завдано збитків у розмірі 7 893,42 грн.

27.01.2021 року заявою вих. № со-54-35 СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було повідомлено про дане правопорушення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.4).

На дану заяву було надано відповідь в якій зазначено, що дії ОСОБА_1 , не мають ознак кримінального правопорушення та рекомендовано з метою відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 звернутися до суду (а.с.5).

04.02.2021 року до СО «Вінницькі центральні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» звернувся із заявою ОСОБА_1 про виконання робіт по відновленню збитої опори (а.с.6).

Боржнику ОСОБА_1 було вручено рахунок на суму 7 893,42 грн, які він письмово зобов`язувався сплатити (а.с.7-8).

Станом на 27.08.2021 року боржник завдану шкоду не відшкодував.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно п. 37 Правил енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 9 Правил охорони електричних мереж, У межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній,

трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без

письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці

мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення

будівель і споруд; здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних,

землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних

робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для

худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для

виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських

культур; проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі

машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від

поверхні дороги понад 4,5 метра; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на

орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання

грунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній

електропередачі); риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля

льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній

електропередачі).

Згідно з положеннями п. 12 Правил, енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж видають дозвіл на виконання робіт в охоронних зонах у разі

подання заявки не пізніше ніж за 10 діб до початку робіт за умови

дотримання зазначених вище умов.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п. 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007, в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п. 33 рішення від 21.03.2000 у справі «Дюлоранс проти Франції»; п. п. 32-35 рішення від 07.03.2006 у справі «Донадзе проти Грузії»).

Таким чином, суд констатує, що відповідач не подав до суду докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість за вчинену протиправну дію.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн., тому відповідно до вимог закону слід повернути 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що складає 1 135,00 грн, а решту суми в розмірі 1 135,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 22,1166 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 274 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» шкоду в розмірі 7 893,42 грн (на рахунок НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк» МФО 320478).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» (на рахунок НОМЕР_3 , в АТ «Райффайзен Банк»), судовий збір в сумі 1 135,00 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі», сплачений ними судовий збір в розмірі 1 135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текс судового рішення виготовлено 13.10.2021.

Учасники провадження:

позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі», м. Вінниця, вул. Гніванське шосе,2.

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя І.А. Ганкіна