Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 753/18952/18

провадження № 61-11665св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду за період з 08 листопада 2010 року до 24 вересня 2018 року у розмірі

377 272,86 грн, з яких: 51 025,25 грн - 3 % річних, 326 247, 61 грн - інфляційні втрати.

Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду

м. Києва від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» стягнуто суму позики з урахуванням інфляції у розмірі 130 530,60 грн, 3 % річних у розмірі 2 984,84 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період із 04 жовтня 2008 року до 17 серпня 2009 року у розмірі 23 422,41 грн, штраф у розмірі 57 100,00 грн, а всього - 214 037,85 грн, а також судові витрати у розмірі 1 720,00 грн.

Разом із тим, зазначене судове рішення, яке є грошовим зобов`язанням, відповідачем не виконане, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 51 025,25 грн та інфляційні втрати у розмірі 326 247,61 грн за період із 08 листопада 2010 року до 24 вересня 2018 року.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня

2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу

ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасовано,

а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

31 серпня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що переглянувши в касаційному порядку справу

№ 753/18952/18, Верховний Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку.

Посилаючись на положення статей 270, 416 ЦПК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, надавши при цьому копію платіжного доручення від 10 червня 2019 року № 183 на підтвердження сплати судового збору, понесеного при подачі касаційної скарги.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Перевіривши наведені у заяві доводи та вимоги, врахувавши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Виходячи із положень вказаних норм процесуального права, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» посилається на те, що при прийнятті постанови від 09 червня 2021 року Верховний Суд у порушення вимог статті 416 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, із розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду

від18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц,

від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, в ухвалах Верховного Суду

від 07 квітня 2021 року у справі № 355/1857/18, від 21 квітня 2021 року у справі

№ 569/3757/20, від 07 липня 2021 року у справі № 370/999/16-ц, від 08 вересня 2021 року у справі № 199/7376/16-ц.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що Верховний Суд у постанові

від 09 червня 2021 року дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто зміни чи ухвалення нового судового рішення не відбулося, відсутні правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, аналіз змісту заяви ТОВ «Компанія з управління активами

«Арт-Капітал Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення свідчить про помилкове тлумачення заявником норм права, а доводи заяви є безпідставними, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд ускладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук