Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 201/7029/13-ц

провадження № 61-16398ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у справі № 201/7029/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року у сумі 980 144, 18 грн. 05 лютого 2014 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказувало, що 11 березня 2014 року, 24 березня 2016 року подавало до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська заяви про відкриття виконавчого провадження. Останній раз стягувач звертався до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра із заявою про відкриття виконавчого провадження 05 червня 2019 року. 22 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60357156, однак 26 листопада 2019 року було винесено постанову про скасування виконавчої дії від 22 жовтня 2019 року, а також здійснено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа. Листом відділу державної виконавчої служби від 06 квітня 2020 року було повідомлено, що вищезазначене повідомлення разом з оригіналом документа було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією. Стягувач наголошував на тому, що не отримував від відділу державної виконавчої служби жодних процесуальних документів та оригіналу виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який був втрачений з вини відділу державної виконавчої служби.

Із урахуванням викладеного, заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року у розмірі 980 144, 18 грн, а також поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року в сумі 980 144, 18 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 109 237, 46 доларів США, що в гривневому еквівалент складає 873 135, 02 грн, заборгованості по відсоткам - 13 387, 86 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 107 009, 16 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року у сумі 980 144, 18 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 201/7029/13-ц від 05 лютого 2014 року відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 жовтня 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року з посиланням на те, що заявник не був присутнім у судовому засіданні, а станом на день подання касаційної скарги копії оскарженої постанови апеляційного суду отримано не було. Із текстом постанови стягувач ознайомився 09 вересня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вказані доводи заявника, а також те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 06 вересня 2021 року, клопотання підлягає до задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Щодо касаційного оскарження постанови у частині вирішення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відносно оскарженого судового рішення у частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.

В касаційній скарзі стягувач стверджує, що його права на своєчасне виконання остаточного судового рішення було порушено у зв`язку із втратою виконавчого листа відділом державної виконавчої служби. Тобто виконавчий лист було втрачено з об`єктивних, незалежних від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» причин. Заявник наполягає, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, у разі подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа залежить від вирішення питання про поновлення вказаного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 травня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 42481829, виданого 05 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент здійснення виконавчих дій), у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, що також підтверджується відповідною відміткою на виконавчому листі.

Встановивши, що датою закінчення виконавчого провадження № 50647908 є 26 травня 2016 року, яка є датою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд виходив із того, що стягувачем пред`явлено виконавчий лист № 42481829 від 05 лютого 2014 року до виконання 18 жовтня 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку на 4 місяці та 22 дні.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 201/7029/13-ц від 05 лютого 2014 року до виконання, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що стягувач мав у розпорядженні оригінал виконавчого листа та пред`явив його до виконання у жовтні 2019 року вже з пропуском трирічного строку.

Встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений, а підстави для його поновлення відсутні, апеляційний суд дійшов мотивованого висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, який узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

За таких обставин, оскільки у цій справі вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а апеляційний суд відмовив у поновленні цього строку і в цій частині судове рішення не може бути переглянуто касаційним судом в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги в частині вирішення судом апеляційної інстанції питання про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтованою та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у разі відмови у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта