Справа № 191/1874/21
Провадження № 2/191/619/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано вищевказану позовну заяву, вимоги у якій позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03 липня 2019 року та 27 вересня 2019 року між ним та АТ «Ідея Банк» укладено договори кредиту та страхування №Р24.00400.005410621, №Z06.00400.005749377, за яким він отримав кредити у сумі 61577 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з процентною ставкою у розмірі 15,00% річних та у сумі 49999 грн. 00 коп., строком на 36 місяців з процентною ставкою у розмірі 21,99% річних. 16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №7870 та №7872, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 74548 грн. 35 коп. та 68731 грн. 86 коп. 20 березня 2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №64908029, №64908035, які об`єднано в одне зведене провадження №64938475, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 74548 грн. 35 коп. та 68731 грн. 86 коп. Жодних документів виконавчого провадження, вимог про погашення боргу тощо позивач не отримував. Позивач вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що письмові вимоги були направлені ОСОБА_1 через підприємство поштового зв`язку (не додано квитанції, або фіскального чеку); відповідач не підтвердив приватному виконавцю безспірності заборгованості по споживчим кредитним договорам. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7870, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 16 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 74548 грн. 35 коп.

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7872, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 16 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 68731 грн. 86 коп.

У відзиві на позов від 04.10.2021 року відповідач АТ «Ідея Банк» вказав, що вчинені приватним нотаріусом виконавчі написи є такими, що в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають виконанню. Позивач ОСОБА_1 , за наслідком невиконаних кредитних зобов`язань, мав заборгованість, яку кредитор стягнув в позасудовому порядку.

У відповіді на відзив від 11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 виклав заперечну позицію, зазначаючи про наявність спору між сторонами стосовно розміру заборгованості, стягнутої з нього за виконавчими написами нотаріуса.

Представником позивача надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Рибак Н.І. просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що 16 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено два виконавчі написи №7870 та №7872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»:

заборгованості за період з 03.01.2021 року по 04.01.2021 року у сумі 74548 грн. 35 коп. за договором кредиту та страхування №Р24.00400.005410621 від 03 липня 2019 року (а.с.11)

заборгованості за період з 02.01.2021 року по 04.01.2021 року у сумі 68731 грн. 86 коп. за договором кредиту та страхування №Z06.00400.005749377від 27 вересня 2019 року (а.с.8).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню від 16.02.2020 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 лютого 2020 року №7870, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за період з 03.01.2021 року по 04.01.2021 року у сумі 74548 грн. 35 коп. за договором кредиту та страхування №Р24.00400.005410621 від 03 липня 2019 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 лютого 2020 року №7872, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за період з 02.01.2021 року по 04.01.2021 року у сумі 68731 грн. 86 коп. за договором кредиту та страхування №Z06.00400.005749377від 27 вересня 2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк»» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя:А. В. Твердохліб