Справа № 127/3484/15-ц
Провадження № 6/127/736/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенка Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання мотивоване тим, що на виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 60731596 з виконання виконавчого листа № 127/3484/15, виданого 05.05.2016 року про «Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_2 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-ого та 3-ого поверхів будинку АДРЕСА_2 , яка на додатку № 6 до висновку експерта від 25.11.2015р. - План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_3 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з написом «Прибудова ОСОБА_1 . Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_2 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 , шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_1 , самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони АДРЕСА_2 , який на додатку № 5 до висновку експерта від 25.11.2015р. - План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_3 , (який є невід`ємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з написом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8кв.м та 2-3, площею 9,1кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором.».
Рішення на сьогоднішній день боржником в повному обсязі не виконано, дій спрямованих на його повне виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що частину демонтажних робіт (знесення) до балконів будинку позначених на додатку № 6 до висновку експерта від 25.11.2015 р. - План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по АДРЕСА_2 , боржником ОСОБА_1 виконано самостійно, але не в повному обсязі. Станом на сьогоднішній день боржник ОСОБА_1 відмовляється надалі виконувати вимоги рішення суду (проводити деякі демонтажні роботи) посилаючись на те, що план-схема додатку № 6 до висновку експерта від 25.11.2015 р. не є достовірною та складена експертом з порушенням із зазначенням невірних відомостей.

20.09.2021 до відділу надійшла Заява стягувана ОСОБА_2 в якій він повідомляє, що боржник ОСОБА_1 постійно перетинає кордон України з метою відпочинку, при цьому не виконуючи в повній мірі вимоги викладені в рішенні суду, та просить (вимагає) звернутися до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон до повного виконання ним вимог зазначених у судовому рішенню.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення в повній мірі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надано заяву про розгляд подання у його відсутність.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і до таких обставин віднесено, зокрема, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень.

З погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Суду не надано доказів того, що у боржника є всі реальні можливості виконати боргові зобов`язання і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, а також наявність з боку боржника свідомих діянь дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні, що може вважатись ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З подання, поданого головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком С.М. вбачається відсутність належних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Суду не надано доказів того, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобов`язання.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити головному державному виконавцю Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенку Сергію Миколайовичу в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь