Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчин К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1756/10, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 13.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1756/10.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» просить розгляд справи проводити без участі представника.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 2-1756/10 стягнуто з ОСОБА_1 на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року в сумі 45196, 32 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-1756/10 відносно боржника ОСОБА_1

20.05.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якимець О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51141670 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89/1121 від 20.11.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2010 року у цивільній справі № 2-1756/10.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89/1121 від 20.11.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2010 року у цивільній справі № 2-1756/10.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вищевказаним кредитнимдоговором.

07.05.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1756/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні №51141670 (відносно боржника ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа, виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-1756/10, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Після укладення вищевказаних Договорів, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 31.08.2017 року державним виконавцем Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Штогрін О.В. в межах виконавчого провадження № 51141670 (боржник: ОСОБА_1 ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на те, що 31.08.2017 року в межах виконавчого провадження № 51141670 державним виконавцем винесені постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 11.06.2021 року за вих. № 2/2021/06/4983 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт»: Оригіналвиконавчого листа № 2-1756/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по Кредитному договору № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року в сумі 45196,32 дол. США., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/381 від 02.07.2021 року останнє повідомило, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходилапостанова Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області № 51141670 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2017 року із оригіналом виконавчого листа № 2-1756/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по Кредитному договору № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року в сумі 45196,32 дол. США., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Таким чином, первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував постанови Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області № 51141670 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2017 року із оригіналом виконавчого листа № 2- 1756/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Отже, втрата даного виконавчого листа відбуласьпісля винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ«Райффайзен Банк Аваль»,котрий не отримував вказаного поштового відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

ТОВ «ФК «Форінт» як новий кредитор стягувач відносно боржника ОСОБА_1 повідомляє про те, що станом на момент звернення до суду із відповідною заявою, повторне заочне рішенняРівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2010 року у цивільній справі № 2-1756/10 - невиконано.

Окрім того, як вбачається з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 18.08.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та не покладе на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт», в частині про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-1756/10, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 13.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 також підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт» задоволити.

Поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1756/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року в сумі 45 196,32 дол. США., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1756/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/89-07/273 від 15.06.2007 року в сумі 45 196,32 дол. США., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кучина Н.Г.