Провадження № 6/155/82/21
Ухвала

іменем України

13 жовтня 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцька Б.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Мотивує подання тим, що на виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) державного виконавця Ревуцької Б.В. знаходиться виконавче провадження АСВП №42217750 з виконання виконавчого листа № 2/161/4875/13 від 24.12.2013 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% (30%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 01.10.2021 року становить 48776,55 грн. 20.10.2014 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. На неодноразові виклики державного виконавця, ОСОБА_1 не з`являвся. Беручи до уваги те, що діяння ОСОБА_1 мають очевидний характер і спрямовані на невиконання рішення суду, яке вступило в закону силу, а також те, що зволікання з виплатою аліментів істотно зашкоджує інтересам стягувача, державний виконавець просить подання задовольнити.

Державний виконавець Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцька Б.В. в судове засідання не з`явилася, в письмовому клопотанні в.о. начальника Горохівського ВДВС Зубко О.О. просить подання розглядати у відсутності їхнього представника, заявлені вимоги, викладені у поданні, підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання 13.10.2021 не з`явилися, хоча повідомлялися судовими повістками про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки діючі норми цивільного процесуального законодавства України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді клопотання про привід боржника, подання розглядається без їхньої участі.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Суд вважає, що державний виконавець Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Ревуцька Б.В. не долучила до матеріалів подання належних та допустимих доказів того, що боржник знає про відкрите стосовно нього виконавче провадження.

Матеріали подання не містять доказів отримання ОСОБА_1 постанови про прийняття виконавчого провадження серії ВП №42217750 від 30.06.2017, постанови про арешт коштів боржника серії ВП №42217750 від 03.06.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю серії ВП №42217750 від 03.06.2021 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання серії ВП №42217750 від 03.06.2021 року, постанови встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №42217750 від 03.06.2021 року.

В матеріалах подання також відсутні докази того, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до державної виконавчої служби не з`являвся, оскільки до подання долучено лише один виклик, який отримав боржник ОСОБА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний виклик ОСОБА_1 отримав 13.08.2021. Виклик державного виконавця від 20.07.2021 року вручено ОСОБА_1 не було, про що свідчить довідка про причини повернення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про те, кому вручено виклик від 12.08.2021 року, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що державний виконавець вживав заходів для встановлення поважності причини невки боржника, зокрема, чи фактично прибував за адресою по місцю реєстрації ОСОБА_1 зі складанням відповідного акту.

Враховуючи, що державний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження та його неявку без поважних причин за викликом до Горохівського районного відділу державної виконавчої служби 12.08.2021 р., як цього вимагає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід є передчасним та до задоволення не підлягає.

Окрім цього, старший державний виконавець у своєму поданні не вказав, коли і куди ОСОБА_1 повинен бути доставлений.

Керуючись ст.ст.353,438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Б.В. Ревуцької про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.