Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 521/17665/14-ц

провадження № 61-38324св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року та у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який було уточнено,

до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_5 передати об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року

у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня

2014 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 901,32 грн

на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9 312,00 грн

на відшкодування сплаченого судового збору.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5

про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року та у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року.

Заява мотивована тим, що він є інвалідом ІІ групи, безстроково,

на підтвердження чого надав копію довідки до акта огляду медико-соціальної (експертної) комісії серії 2-18 ОД № 035162 від 21 жовтня

2009 року та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , а тому звільняється

від сплати судового збору.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи

№ 521/17665/14-ц.

У вересні 2021 року справа № 521/17665/14-ц надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви,

суд дійшов висновку про її задоволення.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей

з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно

до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року

та у додатковій постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року допущено описки в частині особи, на яку покладено обов`язок

з відшкодування ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору,

та помилково зазначено: «Стягнути зі ОСОБА_5

на користь ОСОБА_1 5 901,32 грн на відшкодування сплаченого судового збору» та відповідно «Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9 312,00 грн

на відшкодування сплаченого судового збору», замість правильного - «Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

5 901,32 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та відповідно «Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 312,00 грн компенсувати

за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень частини другої статті 269 ЦПК України питання

про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену у судових рішеннях описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року, а саме замість: «Стягнути

зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 901,32 грн (п`ять тисяч дев`ятсот одна грн 32 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.» вважати написаним: «Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 901,32 грн (п`ять тисяч дев`ятсот одна грн 32 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року, а саме замість: «Стягнути

зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9 312,00 грн (дев`ять тисяч триста дванадцять грн) на відшкодування сплаченого судового збору.» вважати написаним: «Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 312,00 грн (дев`ять тисяч

триста дванадцять грн) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк