Справа № 649/500/21
Провадження №2/649/205/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2012 року, між ним та ВАТ Бериславський сир завод, в особі ліквідатора Клигіної Ірини Володимирівни було укладено договір купівлі-продажу техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 4338, 75 гривень. За умовами вказаного договору ВАТ Бериславський сир завод , як продавець продає йому вищевказане майно, загальною вартістю 4338 гривень, а він як покупець зобов`язався сплатити ВАТ Бериславський сир завод вартість вказаного майна. Так 12.09.2012 року ОСОБА_1 сплатив 5% гарантованого внеску в розмірі 216, 93 грн., що підтверджується квитанцією №10UQ51888 в відділенні «Райффайзен Банк Аваль» та 16.10.2012 року вартість майна в розмірі 4121, 81 грн., що підтверджується квитанцією №N10UQ51552, а також прийняв майно, про що свідчить довідка рахунок серія ДПІ №778469 від 16.10.2012 року та акт прийому-передачі майна від 16.10.2012 року. Отже, позивачем, як покупцем виконано всі умови договору купівлі-продажу майна від 16.10.2012 року, а саме сплачено його вартість, що підтверджується квитанціями та прийнято предмет договору, що підтверджується актом прийому передачі майна від 16.10.2012 року, але без нотаріального посвідчення договору він не може стати повноцінним власником придбаного майна, а ТСЦ МВС № 6545 відмовляється без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу видати йому реєстраційне посвідчення на вищевказаний автомобіль, а тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2012 року техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 4338, 75 гривень. укладений між ВАТ Бериславський сир завод та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на техніку, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 .

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але у позові просив суд розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року, між ОСОБА_1 та ВАТ Бериславський сир завод, в особі ліквідатора Клигіної Ірини Володимирівни було укладено договір купівлі-продажу техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 4338, 75 гривень.

За умовами договору купівлі-продажу ВАТ Бериславський сир завод , як продавець продає ОСОБА_1 вищевказане майно, загальною вартістю 4338 гривень, а він як покупець зобов`язався сплатити ВАТ Бериславський сир завод вартість вказаного майна.

Так 12.09.2012 року ОСОБА_1 сплатив 5% гарантованого внеску в розмірі 216, 93 грн., що підтверджується квитанцією №10UQ51888 в відділенні «Райффайзен Банк Аваль» та 16.10.2012 року вартість майна в розмірі 4121, 81 грн., що підтверджується квитанцією №N10UQ51552, а також прийняв майно, про що свідчить довідка рахунок серія ДПІ №778469 від 16.10.2012 року та акт прийому-передачі майна від 16.10.2012 року. Отже, позивачем, як покупцем виконано всі умови договору купівлі-продажу майна від 16.10.2012 року, а саме сплачено його вартість, що підтверджується квитанціями та прийнято предмет договору, що підтверджується актом прийому передачі майна від 16.10.2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму.

Таким чином позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу сплачено вартість та прийнято предмет договору.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання свої майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із вказаної норми слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 220, 316, 317, 328, 392, 638, 656 ЦК України суд вважає необхідним: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2012 року техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 4338, 75 гривень. укладений між ВАТ Бериславський сир завод та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на техніку, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , крім того відповідач у судові засідання не з`являлася, заяв та клопотань суду не надала, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 16, 220, 316, 317, 328, 392, 638, 656 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 206, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2012 року техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 4338, 75 гривень. укладений між ВАТ Бериславський сир завод та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на техніку, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір синій, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 .

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , вказане позивачем у позові місце проживання АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис