Справа № 639/6821/21
Провадження №2-з/639/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №51796, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 2 566,83 грн, що виникла по Кредитному договору №004-20632-230414 від 23.04.2014, та зупинити стягнення з ОСОБА_1 у ВП №66983097 відкритого 29.09.2021 та ЗВП № 66983208 відкритого 01.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 29.09.2021 з єдиного порталу державних послуг Дія він дізнався про відкрите 29.09.2021 у відношенні нього виконавче провадження №66983097 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. на виконання виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованого у реєстрі за №51796, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованість в розмірі 2566,83 грн.

Також у ВП №66983097 постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 256,68 грн.

Виконавчий напис ґрунтується на кредитному договорі №004-20632-230414 від 23.04.2014, укладеному заявником (боржник) з ПАТ «Дельта Банк».

З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 01.10.2021 виконавчому провадженні реєстраційний номер 66982926 приватним виконавцем Хабловим В.М. ухвалено постанову (ЗВП №66983208) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( ОСОБА_1 ) у тому числі і на виконання виконавчого напису №51796 виданого 20.05.2021.

Як вбачається з виконавчого напису від 20.05.2021, зареєстрованого у реєстрі за №51796. він зроблений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1 172, але в супереч цього пункту постанови не на оригіналі Кредитного договору №004-20632-230414 від 23.04.2014, а на виписці з особового рахунка за Кредитним договором №004-20632-230414 від 23.04.2014 ОСОБА_1 за підписом директора ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС»(кредитора), яка складена в довільній формі, є відображенням якихось односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, з якими позивач не погоджується, і які не можуть бути доказом безспірності грошових вимог стягувача до боржника.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчих дій, виконавчого провадження, відповідно зупинення стягнення з боржника коштів.

Отже, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з заявника, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що 20.05.2021 року ПН КМНО Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» у розмірі, що становить загальну суму 2566,83 грн.

Постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 29.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66983097 на підставі виконавчого напису №51796 виданого 20.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості в розмірі 2566,83грн.

01.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника у ЗВП № 66983208, якою звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 , який він отримує у ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА»

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом необхідно задовольнити та зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №66983097, яке відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. на підставі виконавчого напису №51796 виданого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та за зведеним виконавчим провадженням №66983208 до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №51796, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у розмірі 2566,83 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича (ВП №66983097 та ЗВП №66983208), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Василя Суриков, б. 3, приміщення 5-69, 5-70, 5-71.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021

Суддя С.О. Рубіжний