Справа № 344/292/14-ц
Провадження № 4-с/344/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Лотоцького М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : державний виконавець Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворської Наталії Євгенівни та скасувати постанову про звернення стягнення. Скаргу мотивовано ти, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.03.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п`ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.01.2014 року.

10.04.2014 дане рішення суду було звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження, а 27.05.2015 - виконавче провадження було закрито за заявою ОСОБА_4 за відсутністю боргу і претензій з боку стягувача. Впродовж 2015 року заявник сплачував аліменти добровільно за домовленістю з ОСОБА_4 , так як остання оформила соціальну допомогу як молозабезпечена сім`я. Оскільки в період з вересня 2016 по липень 2020 року вони зі Стягувачем проживали разом однією сім`єю, то ОСОБА_2 утримував сім`ю і сплачував аліменти дружині добровільно.

22.02.2021 року державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворською Наталією Євгенівною було відкрито виконавче провадження ВП №64596786, а 01.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 .

Скаржник зазначає, що 15.03.2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року і тому 23.03.2021р ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з якого дізнався про існування оскаржуваної ним постанови від 01.03.2021 року, якою йому нараховано борг по сплаті аліментів 191 111,61 грн. станом на 01.03.2021р. Вважає, що ДВС поспішно виніс постанову від 01.03.2021 року, в якій зазначено його борг по сплаті аліментів в розмірі 191 111,61 грн., так як виконавець не отримав від стягувача і боржника пояснення з приводу добровільного виконання чи невиконання судового рішення, не запросив в нього квитанції про сплату аліментів у період з січня 2014 року до березня 2021 року, не встановив наявність чи відсутність заборгованості зі сплати аліментів, не вимагав декларацію про доходи та майно в порушення вимог ст.ст. 18, 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що ним добровільно в рахунок сплати аліментів перераховувались на користь стягувача кошти у розмірі 21 264, 38 гривень впродовж 2014р., що підтверджено квитанціями. У зв`язку з цим заявник просить скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворської Наталії Євгенівни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними та скасувати постанову від 01.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 64596786.

ОСОБА_2 також просив поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою, який ним пропущений з поважних причин, оскільки про постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.03.2021 року.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Стецюк С.С., вимоги скарги підтримала повністю з викладених у ній підстав, просила скаргу задовольнити. Пояснила, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 у розмірі 70 % до виплати загальної суми боргу та неправильно пораховано борг станом на 01.03.2021 року в розмірі 191 111, 61 грн. Державним виконавцем при нарахуванні заборгованості не враховано, що Боржник добровільно сплачував грошові кошти в розмірі 21 264, 38 гривень в рахунок аліментів на утримання дітей впродовж 2014 року, що при нарахуванні боргу не отримано від сторін виконавчого провадження жодних пояснень з добровільної сплати аліментів на дітей ОСОБА_2 в період з вересня 2016 по липень 2020 року. Тому дії державного виконавця щодо нарахування боргу в розмірі 191 111, 61 грн. за період з 13.01.2014 по 01.03.2021 року є протиправними. Крім того зазначила що через нарахування такого боргу ОСОБА_2 банк заблокував його зарплатну карточку і він з липня 2021р не може отримати залишок від своїх доходів, які акумулюються на його зарплатній картці після відрахування аліментів на дітей та боргу за постановою ДВС.

Представник Тлумацького районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився . В матеріалах справи міститься відзив на скаргу за підписом начальника Тлумацького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) в якій зазначено, що скаржником пропущено строк для звернення до суду з даною скаргою, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Лотоцький М.В в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з мотивів і підстав, що наведені у запереченні до скарги, та пояснив, що предметом розгляду даної скарги по суті стосується лише підставності та правомірності дії державного виконавця, з врахуванням вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», просив повністю відмовити у задоволенні скарги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили суду, що знають ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Стверджували, що сторони перебували в шлюбі, проживали разом однією сім`єю разом з мамою ОСОБА_4 в її будинку, що ОСОБА_2 їздив на сезонні роботи в Російську Федерацію. Свідки ствердили що були свідками, передаючи кошти від заявника особисто його дружині ОСОБА_4 , які останній передавав з Росії. Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що був присутній при зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при передачі коштів на утримання їхніх дітей без розписки, що сторони проживали разом як одна сім`я з вересня 2016 по липень 2020 року і в цей період навідувались до родини заявника. Свідки зазначили, що з вересня 2016р сторони почали спільно проживати однією сім`єю і проживали разом до липня 2020 року в с.Опришівці, разом відвідували свята в родині, їздили до матері боржника в село, порались разом по господарству. ОСОБА_2 їздив на сезонні роботи і всі кошти отримані на заробітках передавав жінці на утримання своїх дітей та їх навчання, що свідчить про сплату ним аліментів.

Заслухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, зміст скарги та додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження № 64596786, суд приходить до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У статті 127 ЦПК України встановлено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки для подання скарги на рішення державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Одночасно суд вказує, що сам по собі розгляд даної справи у часі співвідноситься із обставинами, які не пов`язані із умисними діями сторін та суду, а спричинений особливостями та складністю цього конкретного провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що підставою для звернення до суду за захистом прав останнього стали дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №344/292/2014, виданого 06.03.2014 року Івано-Франківським міським судом, а саме згідно з постановою від 01.03.2021. судом встановлено, що 15.03.2021 року боржником отримано постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року, а 23.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 року та розрахунок боргу, що підтверджується супровідним листом Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби від 23.03.2021 №5614.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що боржником строк звернення зі скаргою на постанову Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 01.03.2021 пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 22.02.2021 року державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворською Наталією Євгенівною на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №64596786 з примусового виконання виконавчого листа №344/292/2014 від 06.03.2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п`ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.01.2014 року ( а.с. 35).

01.03.2021 року державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворською Наталією Євгенівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на 70 % заробітної плати боржника ОСОБА_2 до виплати загальної суми боргу, яка станом на 01.03.2021 року становить 191 111, 61 грн., а після погашення заборгованості проводити нарахування та стягнення аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку на кожну дитину та до досягнення ними повноліття. Вказану постанову направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЕЛЕКТРОТРАНС» Івано-Франківської міської ради для виконання ( а.с. 36-37).

Також, з матеріалів виконавчого провадження № 64596786 вбачається, що державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, направлених на виявлення у боржника майна, про джерела отримання доходів, наявні рахунки боржника, про що свідчать відповідні запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України. (а.с. 90-135). Однак жодних дій щодо встановлення періоду та розміру заборгованості по аліментах, визначення суми їх сплати за період з часу винесення рішення суду по день повторного звернення до примусового виконання рішення суду, причини незвернення до виконання виконавчого листа впродовж 6 років, державний виконавець не вчиняв

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частинами 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 713/1062/17).

З метою забезпечення належного виконання рішення суду, у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік заходів примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Таким чином, процесуальний порядок застосування примусових заходів звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію, стипендію), застосування інших заходів, передбачених рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто виконати певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які повинні враховуватись державним виконавцем вже у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Суд враховує, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 01.03.2021 направлено за місцем роботи останнього без з`ясування обставин щодо добровільного виконання рішення суду боржником, чим позбавлено заявника можливості надати державному виконавцю пояснення з приводу виконання/невиконання ним судового рішення, у тому числі у добровільному порядку, що у свою чергу має значення для встановлення, як наявності самої заборгованості по аліментам, так і визначення її розміру. В матеріалах виконавчого провадження міститься виклик від 22.02.2021 року №4028 з якого вбачається, що державний виконавець зобов`язує ОСОБА_2 з`явитись до нього на 02.03.2021 року на 09-00 год. по питаннях сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом та надання підтверджуючих документів про сплату. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником цього виклику. Таким чином суд встановив, що оскаржувана в суді постанова державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворської Наталії Євгенівни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 винесена передчасно, без з`ясування обставин щодо існування заборгованості по аліментах та її розміру, так як самого боржника було викликано виконавцем на наступний день - 02.03.2021р.

Як встановлено судом з пояснень свідків та письмових доказів, в період з вересня 2016 року по липень 2020 року боржник проживав зі стягувачем однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та забезпечував дітей матеріально, сплачував аліменти добровільно надаючи кошти ОСОБА_4 , що свідчить про виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 06.03.2014 року про стягнення аліментів. Ці обставини не були спростовані стягувачем ОСОБА_4 в суді під час розгляду справи.

Тому нарахування боргу в період фактичного виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей за період з 13.01.2014р по 01.03.2021р. є неправомірним, а розрахунок заборгованості у розмірі 191 111,61 грн. є невірним.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження, зокрема заяву ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021р. з вхідним штампом ДВС від 22.02.2021р., з якої вбачається що стягувачка повідомляє що борг зазначений у виконавчому листі боржником не сплачено і просить стягнення продовжити з урахуванням боргу станом на 27.05.2015р.

Також судом оглянуто розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа № 344/292/2014 виданий державним виконавцем Яворською Н.Є. на заяву ОСОБА_4 від 22.03.2021р.

Боржником до матеріалів скарги додано квитанції за 2014-2015р. про перерахування ним коштів на рахунок ОСОБА_4 в рахунок сплати аліментів на загальну суму 21 264, 38 гривень. Однак ОСОБА_4 в заяві про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021р. не вказала про те, що в період 2014-2015р. отримувала кошти від боржника, як і не зазначила про інші суми, які отримувала впродовж 2015-2020 років від ОСОБА_2 особисто та від його довірених осіб, знайомих та родичів під час його перебування за межами України. Саме з цієї причини державний виконавець не врахував отримані стягувачкою аліменти на дітей в цей період і в розрахунку із сплати аліментів їх не зазначив.

Тому суд погоджується з твердженнями скаржника про те, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на його заробітну плату та нарахування боргу не було враховано усіх обставин, які мають значення для визначення розміру таких відрахувань.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 спочатку звернула до виконання рішення суду про стягнення аліментів від 06.03.2014р, а 27.05.2015р. подала заяву про повернення їй виконавчого листа без виконання і аж до 19.02.2021 року не звертала жодного разу даний виконавчий лист до примусового виконання, не подавала скарг на боржника про наявність заборгованості по сплаті аліментів і не надала жодних пояснень з даного приводу. В своїй заяві про повторне звернення виконавчого листа від 19.02.2021р. ОСОБА_4 не зазначила з якого саме часу боржник перестав платити аліменти, чому вона не зверталась про примусове виконання рішення суду, яка сума боргу по аліментах і які суми та коли саме були отримані нею від ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів на дітей в добровільному порядку на виконання рішення суду.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Яворської Наталії Євгенівни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2021 у виконавчому провадженні № 64596786 та нарахування заборгованості по сплаті аліментів були передчасними та порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Яворської Н.Є. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64596786 від 01.03.2021.

Визнати дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Яворської Н.Є. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64596786 від 01.03.2021 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Яворської Н.Є. від 01.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №64596786 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 13.10.2021.

Суддя О.В.Шамотайло