overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1852/21
Номер провадження 2/950/592/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

До судового розгляду витребувати від ТОВ «Е.М. Пром»:

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 у ТОВ «Е.М. Пром» за період роботи з 01 січня 2021р. по 30 вересня 2021р. (включно) з зазначенням в ній: відомостей про кількість відпрацьованих робочих днів (помісячно); розміру нарахованої заробітної плати (помісячно); розміру утриманих податків та зборів (помісячно); розміру виплачених коштів (помісячно); відомостей по оплаті тимчасової непрацездатності та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

- належним чином засвідчену виписку з трудової книжки (титульної сторінки та записів про роботу ОСОБА_1 у ТОВ «Е.М. Пром»).

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті 08.11.2021 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром» (юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, ):

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 у ТОВ «Е.М. Пром» за період роботи з 01 січня 2021р. по 30 вересня 2021р. (включно) з зазначенням в ній: відомостей про кількість відпрацьованих робочих днів (помісячно); розміру нарахованої заробітної плати (помісячно); розміру утриманих податків та зборів (помісячно); розміру виплачених коштів (помісячно); відомостей по оплаті тимчасової непрацездатності та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

- належним чином засвідчену виписку з трудової книжки (титульної сторінки та записів про роботу ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Е.М. Пром»).

Установити строк для виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 05.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2/521/4369/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований 23.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 782 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 18.10.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

11.10.21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Є.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на 28.10.2021 року на 10 год. 00 хв.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі №569/20823/21 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
справа №619/5125/14-ц
провадження №2-п/619/4/21
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
13 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова З.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ейбатова З.М. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова З.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 619/5125/14-ц (провадження 2-п/619/4/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №619/5125/14-ц (провадження 2-в/619/1/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07.10.2021 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова З.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 13.10.2021 Справа № 329/353/21
Єдиний унікальний №329/353/21
Провадження №22-ц/3463/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи. На підтвердження зазначеного скаржником надано довідку КНП «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 19.10.2020 року.

Таким чином, в силу приписів п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 листопада 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 135/1401/19
Провадження №22-ц/801/2294/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 135/1401/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 128/1531/21
УХВАЛА

18.10.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Туніком Юрієм Миколайовичем до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана її представником адвокатом Туніком Ю.М. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, справа №128/1531/21, в якій позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2021 ухвалою судді Вінницький районний суд Вінницької області відкрито провадження у даній справі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 24.09.2021 о 12.45 год., 13.10.2021 року о 12.05 год. повторно не з`явився по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування). Заяв про розгляд справи без участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача, її представника та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 361/5432/21
Провадження № 2/361/3086/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2021 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховуючи спірні правовідносин та наведені норми, а також для всебічного розгляду справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської областікопії належним чином завірених:

-спадкової справи№ 19/2018 року на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), та спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (1910 року народження).

Копію ухвали направити для відома до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської областіта виконання в строк до 15 листопада 2021 року.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 369/8690/21
Провадження № 2-н/369/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 367/1592/20
Провадження по справі № 2/367/1880/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стадтранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/1592/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1592/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Стадтранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської оОСОБА_4 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільна система «Київоблгаз» про визнання незаконним рішення та скасуваннябласті на 02.02.2022 о 09.00

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Провадження №2/592/2335/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_3 до 31.12.2022 року.

Аліменти стягувати з 10.09.2021 року (дата подання позову).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908грн. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко