Справа 2-237/2009
Провадження 6/431/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Старобільський районний суду Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що двічі перебував у зареєстрованих шлюбах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Від шлюбу має двох доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На утримання доньок він сплачує аліменти. Виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 вже закрито, проте він продовжує сплачувати аліменти на її навчання. Аліменти на утримання ОСОБА_6 продовжує сплачувати до теперішнього часу. Судовим рішенням у 2009 році було зменшено розмір аліментів на утримання дітей з ј до 1/6 частини, рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання. Восени 2010 року ним особисто виконавчий лист було пред`явлено до виконання. У подальшому ОСОБА_2 відмовлялася на певний час від аліментів. В липні 2021 року він звернувся до виконавчої служби щодо надання інформації про наявність виконавчого листа у справі №2-237/09 від 17.09.2009 та отримав відповідь про те, що в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист відсутній. При цьому зазначив, оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває, рішення суду відповідно не виконане, вважав, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 підтримала та просила суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився.

Неявка представника Старобільського РВДВС СМУМЮ (м.Харків) не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено. Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старобільська Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за постановою Старобільського районного суду Луганській області від 21вересня 1999 року, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 лютого 2009 року та до дня досягнення дитиною повноліття. Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старобільська Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганській області від 26 листопада 2008 року, з 1/4 частини до У частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 лютого 2009 року та до дня досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання та видано виконавчі листи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

За інформацією начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебуває виконавче провадження №17780527 щодо виконання в/л у справі №2-237/09, проте в матеріалах провадження відсутній виконавчий лист, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №2-237/09 був вчасно пред`явлений для виконання, тому у ОСОБА_3 відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, На час видачі Старорбільським районним судом Луганської області виконавчого листа, строк пред`явлення його до виконання складав 3 роки. Виконавчий листи було видано стягувачу 10.11.2009 року, він був пред "явлений до виконання, при цьому, доказів про поважні причини пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою не надано.

Суд вважає, що посилання заявника, на те що виконавчий лист на виконанні не перебуває, рішення суду відповідно не виконане, що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не ґрунтується на доказах, поданих суду. Крім того, як було встановлено з показів стягувача у теперішній час рішення суду виконане.

Суд звертає увагу, що стягувачем на підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №17780527.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видачи дублікат виконавчого листа у справі №2-237/2009 за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на

утримання неповнолітніх дітей щодо зменшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. СтаробільськаЛуганської області, щомешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганській області від 26 листопада 2008 року, з 1/4 частини до У частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 лютого 2009 року та до дня досягнення дитиною повноліття.

У поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Пелих