Справа №2-6642/09
Провадження №6/522/712/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошову суму заборгованості по кредитному договору №0 від 04.10.2007 року в загальному розмірі 11 826,72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 91 065,75 грн. та витрати по сплаті державного мита 910,66 грн. та ІТЗ 30,00 грн., а всього стягнуто 92 006,41 грн.

До суду 13.07.2021 надійшла заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року, на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк», представнику Банку 27.07.2009 року було видано виконавчі листи щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 92 006,41 грн. Ухвалою суду від 26.12.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6642/09 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Проте правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи були передані з пропущенням строку пред`явлення їх до виконання, а саме, 31.12.2013 року, а тому просить суд поновити новому стягувачу строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 23.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.07.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 09.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У судове засідання призначене на 09.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 07.10.2021 року сторони не з`явилися, 06.10.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 на електронну адресу суду надав заперечення проти заяви про поновлення строку, в яких зазначив, що заявником в заяві не наведено жодних причин щодо попуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, та крім цього, станом на 09.11.2018 р., коли між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та Банком було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором, а також усіх інших пов`язаних прав, уже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому, вважає, що відсутні підстави для поновлення такого строку.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 12.10.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» грошову суму заборгованості по кредитному договору №0 від 04.10.2007 року в загальному розмірі 11 826,72 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 91 065,75 грн. та витрати по сплаті державного мита 910,66 грн. та ІТЗ 30,00 грн., а всього стягнуто 92 006,41 грн.

З довідки архіву Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року вбачається, що зазначену цивільну справу знищено, строк зберігання справи №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчився у 2014 році.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором та застави майна №0 від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року маж ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

У зв`язку з цим, 18.12.2018 року ТОВ «Глобал Сліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6642/09 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

19.06.2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» в заяві від 13.07.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначив, що на виконання рішення суду від 05.06.2009 року по зазначеній справі Приморським районним судом м.Одеси 27.07.2009 року було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості були передані з пропущеним строку пред`явлення їх до виконання, а саме, 31.12.2013 року, а тому на теперішній час оригінали зазначених виконавчих листів №2-6642/09 не можуть бути повторно пред`явлені до виконання до Татарбунарського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, у зв`язку з чим з ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2009 року, за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк», Приморським районним судом м.Одеси 27.07.2009 року було видано виконавчі листи, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були отримані представником Банку.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи заявником від первісного стягувача були отримані після спливу строку пред`явлення їх до виконання, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 16.06.2009 року до 16.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, наданої копії виконавчого листа, представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6642/09, де стягувачем є ОСОБА_1 , проте, постановою державного виконавця від 31.12.2010 року виконавче провадження завершено на підставі ч.1 п.2, 5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), виконавчий лист повернуто стягувачу.

Також з копії зазначеного листа вбачається, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання приватному виконавцю ВО м.Києва Клименко О.О., проте був повернутий стягувачу 13.11.2020 року на підставі п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також матеріали справи не містять відомості про те, що первісний стягувач ПАТ «УкрСиббан» повторно з 2010 року (після повернення виконавчого листа стягувачу) звертався до виконавчої служби, а якщо звертався, то отримав відмову у прийнятті до примусового виконання зазначених виконавчих документів.

З відповіді Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.04.2019 року вбачається, що станом на 01.04.2019 року у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6642/09.

З відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ЦМУ МЮ (м.Київ) від 07.09.2020 року вбачається, що станом на 07.09.2020 року виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконанні у відділі не перебуває.

Проте, з зазначених відповідей не можливо встановити, чи знаходилися на виконанні весь цей період у зазначених відділах виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В свою чергу, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Приморського районного суду м.Одеси не звертався.

Крім того, станом на 09.11.2018 р., коли між ТОВ «Глобал Спліт» та Банком було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором, а також усіх інших пов`язаних прав, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив. Тому причина, у зв`язку з якою заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може бути визнана поважною, адже станом на дату її настання такий строк уже було пропущено.

Відмітка приватного виконавця Клименко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого листа на підставі п.10 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із пред`явленням не до того суб`єкта виконання) від 13.11.2020 року, не перериває строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже такий строк станом на 13.11.2020 року, стягувачем уже було пропущено і перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, в 2019 році ТОВ «Глобал Спліт» вже звертався до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6642/09 і в задоволенні такої заяви Приморським районним судом м.Одеси ухвалою від 16.09.2019 року було відмовлено.

Також суд зазначає, що в заяві від 19.06.2019 року заявником було зазначено, що на момент звернення такою заявою, оригінали виконавчих листів правонаступнику попереднім стягувачем не були передані, у зв`язку крім вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, просили видати дублікати виконавчих листів.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про зловживання ТОВ «Глобал Спліт» своїми процесуальними правами щодо подачі такої заяви та не усунення з моменту навіть 16.09.2019 року всіх недоліків для обґрунтування заяви.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Глобал Спліт» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Глобал Спліт» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прийняття судом тверджень ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Глобал Спліт» не довів поважність причин пропуску 8-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» від 13.07.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-6642/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі