overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3633/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року, задоволено позовну заяву АТ «Комерційний Банк «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість врозмірі 23396, 70 грн.

20.09.2021 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.05.2021 року, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково не було зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

У відповідності з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» 23 396 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором 21 294 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 50 коп. та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 215/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2021 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5143,84 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2019 р. по 01.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; - 202,98 грн. - інфляційних втрат; 140,84 грн. 3% річних та 210, 20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/69/21, провадження № 2н/215/70/21, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не підписаний ним чи його представником, а також на ньому відсутня печатка організації. До заяви про видачу судового наказу не було додано Договір про постачання природного газу, так як нею не укладався та не підписувався. Крім цього, вона з 29.07.2020 р. не є власником будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 січня 2021 року по справі 215/69/21, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про стягнення з ОСОБА_1 5143,84 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2019 р. по 01.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; - 202,98 грн. - інфляційних втрат; - 140,84 грн. 3% річних та 210, 20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9858/21 Справа № 202/3846/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №359/5356/21
Провадження №2/359/2479/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Сільченка С.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1156/21

2/609/554/2021

13 жовтня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

13 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відкликання поданої ним позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 жовтня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан
Провадження №2/932/183/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«24» вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Мудраченко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 439/19/14-ц/2
Провадження №2/439/1/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за № 761/28331/15ц, провадження № 2-761/9705/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору частково недійним та зобов`язання вчинити певні дії.

У свою чергу, суду стало відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року постановлено остаточне рішення суду у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору частково недійним та зобов`язання вчинити певні дії (справа за №761/28331/15ц, провадження за № 2-761/9705/2015).

За імперативними вимогами статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин на 22 листопада 2021 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петейчук Б.М.
Справа № 212/9260/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293, ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 12.45 годину, 19 жовтня 2021 року, в приміщенні суду, у залі судового засідання № 310.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали, копією заяви та копії доданих документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 18 жовтня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 209/2541/21
Провадження № 2/209/1069/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на підставі рішення суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

18.10.2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів на підставі рішення суду та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровсього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя К.Л.Шендрик