Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3778/14-ц

провадження № 61-14978ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов О. А., про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 11 грудня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за реєстраційним номером 1631.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині відмови у визнанні недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 03 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також додаткове рішення від 25 травня 2018 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 в зазначеній частині задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 03 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якійзаявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник посилається на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1531цс16, а також у постановах Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 359/3849/14-ц,від 30 січня 2019 року у справі № 462/3286/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, й необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано

03 серпня 2021 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законом, та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 23 вересня

2021 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання заповітів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/3778/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта