Справа № 703/254/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кугота В.Г.,

розглянувши заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_4 в якому просить визначити йому способи участі у вихованні та побаченні з сином ОСОБА_5 та встановити порядок вчинення дій сторонами щодо цього.

Протоколом авто розподілу справу було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

В зв`язку із смертю судді Кирилюк Н.А. протоколом повторно авторозподілу справу було передано на розгляд судді Биченка І.Я.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та зазначив, що ухвалою від 30 березня 2021 року суд зобов`язав орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору про можливі способи участі ОСОБА_1 у вихованні та побаченні з сином. Однак, наведена ухвала суду впродовж тривалого часу не виконується. В зв`язку з цим, просив застосовувати до винної особи заходи процесуального примусу за неподання до суду письмового висновку та повторно витребувати цей висновок.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання в частині повторного витребування висновку. Щодо вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, проти витребування висновку не заперечував.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки висновок органу опіки і піклування під час розгляду справи наведеної категорії є обов`язковим, суд вважає за можливе витребувати зазначений представником позивача доказ.

З урахуванням того, що після повторного перерозподілу справи її розгляд розпочався спочатку, суд вважає, що клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу є передчасним, відповідно, у його задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини до 09 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року.

Клопотання представника позивача - адвоката Незвінського Д.Я. задовольнити частково.

Зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради надати до 16 листопада 2021 року письмовий висновок щодо розв`язання спору про можливі способи участі ОСОБА_1 у вихованні та побаченні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання про застосування відносно посадових осіб виконавчого комітету Смілянської міської ради заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко