overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок № 16), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 30 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 703/2991/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3519/21
Провадження № 2-н/307/488/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

04 жовтня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області подану заяву залишено без руху та дано можливість заявнику усунути недоліки заяви згідно ухвали суду.

12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про відкликання та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 472/1194/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" жовтня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Замети Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, третя особи: приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Євстратова Олена Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,99 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0019, розташованою в межах території Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, що належала спадкодавцю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №003998, виданого 16 червня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) в розмірі 7,36 умовних кадастрових гектара, колективного сільськогосподарського підприємства "Перше травня", яке знаходилось с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області, що посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії МК №0210255 від 18 серпня 2000 року колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Перше травня", який був зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 23 серпня 2000 року за №9936, яке належало ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Єдиний унікальний номер 722/136/18
Номер провадження 2/722/1/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ісопчука Валерія Володимировича про розгляд справи у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №722/136/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 21.10.2021 року.

18.10.2021 року на електронну адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ісопчука В.В. про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, оскільки Сокирянський районний суд Чернівецької області розташований на значній відстані від місця його проживання. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність в Сокирянському районному суді технічної можливості забезпечення проведення 21.10.2021 року судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Шевченківському районному суді м.Чернівці, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час судового розгляду Сокирянським районним судом Чернівецької області об 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року цивільної справи №722/136/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Провадження № 2/369/846/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою Головного управління Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, квартирну плату, втрат від інфляції процесів та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Головного управління Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, квартирну плату, втрат від інфляції процесів та 3 % річних.

Призначити судове засідання у справі на 25.01.2022 о 09:10 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/4472/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріс Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріс Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 18 листопада 2021 року, о 15:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа № 630/821/21
Провадження № 2/630/448/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від вересня 2021 року (день складання не зазначений), в інтересах якого діє представник Сичов Костянтин Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду 23 вересня 2021 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представником якого зазначений Сичов К.В., в якій викладена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 26 серпня 2011 року в розмірі 8618,34 грн. та судових витрат по справі в розмірі 2270,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення позивачу.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Позовна заява складена на семи аркушах та подана представником позивача ОСОБА_2 , прізвище якого зазначено наприкінці тексту заяви. Але поряд з прізвищем відсутній фізичний підпис представника ОСОБА_2 , як і відсутня повна дата складання позовної заяви. До того ж підпис представника ОСОБА_2 відсутній і на клопотаннях, поданих разом з позовом, а також на копіях позовної заяви і клопотань, поданих разом з оригіналом позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заяви не підписана представником позивача, який звернувся до суду в інтересах позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від вересня 2021 року (день складання не зазначений), в інтересах якого діє представник Сичов Костянтин Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений по платіжному дорученню № ZZ423B1LAT від 03 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 401/1660/21
Провадження № 2/401/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритий Олег Андрійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.21-22)

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року розгляд справи по суті відкладено для надання відповідачу можливості узгодження позиції по суті спору.

Станом на 18 жовтня 2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду від 14 вересня 2021 року.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 206, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритий Олег Андрійович.

Призначити розгляд справи по суті на 18 листопада 2021 року без виклику та повідомлення сторін.

Надати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» час для узгодження позиції по суті спору в частині визнання позову або врегулювання спору за участю судді в строк до 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина