overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року Справа № 629/5455/21
Номер провадження 2-н/629/1481/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр. 1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 1881,45 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.10.21 2/394/196/21 394/251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника

(за дорученням судді) Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання права власності держави на земельну ділянку, усунення перешкод власнику - державі, в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у користуванні та розпорядженні своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання сторони з`явились.

До початку підготовчого судового засідання представник Голованівської окружної прокуратури звернулась до суду із клопотанням щодо залучення правонаступника позивача Підвисоцької сільської ради, в якому просила прийняти рішення про заміну позивача, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області () шляхом залучення правонаступника - Підвисоцької сільської ради, місцезнаходження село Підвисоке, Кіровоградської області, 26122, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04367080, номер засобів зв`язку - 05255-43131, офіційна електронна адреса - .

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання поклалася на розсуд суду.

Оскільки, станом на 18.10.2021 року підготовче судове засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст. 189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тих обставин, що до справи було залучено належного позивача Підвисоцьку сільську раду та надано строк для надання відповіді на відзив, суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ч. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання права власності держави на земельну ділянку, усунення перешкод власнику - державі, в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у користуванні та розпорядженні своїм майном .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/5625/16-ц
Провадження №2/369/4637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Миголь А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубнікової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубнікової К.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи належить підпис на розписці, складений на користь ОСОБА_2 від 14.06.2013 року на суму 34 000 доларів США (тридцять чотири тисячі доларів США), ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/5826/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 474/735/21
Провадження № 2-н/474/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

20.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

08.10.2021 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з заявою (вх.. № 4001 від 08.10.2021р.), в якій відкликала свою заяву про видачу судового наказу, у зв`язку з вирішенням даного питання у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій
справа № 179/559/21
провадження № 2/179/360/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А, при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування запису від 03.12.2020 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , здійснений державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_3 , номер запису про право власності 40035455.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом було встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить до територіально юрисдикції іншого суду, оскільки спір у цій справі має публічно-правовий характер спору, оскільки предмет і підстава позову жодним чином не пов`язані з майновими правами, виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень тому, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На розгляд учасникам справи поставлено питання про передачу справи на розгляд за підсудністю доДніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні заперечень не надійшло.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак зазначений позов підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 30-32, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Здійснити передачу даної адміністративної справи з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.А. Ковальчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3047/21
Номер провадження 2/213/1987/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.10.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів стало відомо, що ОСОБА_2 є користувачем даного житлового приміщення з 12.08.2020 року.

При цьому, вимога позивача охоплює період виникнення заборгованості за даною адресою з 01.11.2018 по 01.04.2021, тому ОСОБА_2 не може бути учасником даних правовідносин в період з 01.11.2018 по 12.08.2020.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача ОСОБА_2 до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 648/2741/21
Провадження № 4-с/648/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність орган примусового виконання,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2021 року адвокат Загоруйко Г.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

19 жовтня 2021 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Загоруйка Г.А. надійшла заява про відкликання скарги для її доопрацювання.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява про відкликання скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 185 частиною 4, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії /бездіяльність орган примусового виконання повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Загоруйку Геннадію Анатолійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 212/3880/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 211/6493/21
Провадження № 2/211/3188/21
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позивачем не зазначена ціна позову (п. 3 ч. 3 ст. 175), при цьому суд зазначає, що відповідно до положень п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна та у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна;

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо вартості спірного майна, виходячи з якої сплачується судовий збір, позивачем сплачено 1089,01 грн.

Позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175);

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст.185ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 552/3932/21
Провадження №2/552/1576/21
У Х В А Л А

13.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сотник Ірина Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року в сумі 28457 грн. 69 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 3387 грн. 89 коп. та 3 % річних в сумі 1492 грн. 48 коп. Всього просив стягнути 33338 грн. 06 коп.

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В частині позовних вимог до ОСОБА_3 у відкритті провадження відмовлено (а.с. 24-25).

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3932/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова