ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/422/21 Справа № 204/6526/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.
при секретарі - Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 333,33 грн.

04 серпня 2021 року адвокат Гусакова О.Б. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.

Під час прийняття вищевказаної постанови, судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи, не проводилось.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення вказаних витрат, в межах передбаченого законом строку, суду було надано: Договір про надання правової допомоги №55 від 17.08.2020 року; Додаткову угоду №1 від 05 травня 2021 року до Договору №55; копії квитанцій про сплату адвокату Гусаковій О.Б. від ОСОБА_1 послуг за угодою в загальному розмірі 12 000 грн.; Акт виконаних робіт №2 від 30.06.2021 року по Договору №55 від 17.08.2020 року(а.с. 91-95, т. 2).

Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається, постановою апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року - залишено без змін. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Тобто апеляційна скарга була задоволена лише в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Як вбачається з Акту виконаних робіт №2 від 30.06.2021 року, адвокатом були виконані такі роботи, що стосувались саме додаткового рішення суду: усний аналіз додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року - 1 год; підготування та подання апеляційної скарги на додаткове рішення - 2 год; прийняття участі у судовому засіданні 30.06.2021 року - 2,5 год.

Відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги, 1 год. роботи адвоката складає - 1700 грн., Таким чином, за вищенаведені роботи адвокату було сплачено позивачем 9 350 грн.

В матеріалах справи наявні документи, складені адвокатом Гусаковою О.Б., зокрема апеляційна скарга.

Участь адвоката Гусакової О.Б. у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді підтверджується протоколом судового засідання від 30 червня 2021 року (том 2 а.с.71-72).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 350 грн. 00 коп.

За таких обставин, оскільки під час прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови від 30 червня 2021 року в цій справі не було вирішено питання про судові витрати, заява адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткової постанови у справі, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню, тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко