Провадження № 4-с/638/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника боржника приватного виконавця представника стягувача Поволяєвої О.В., Лопатинської А.С., Бєлокриницького А.О., Кудряшов Д.В., Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (далі приватний виконавець), в якій просив суд скасувати:

- постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 65593079 від 27 травня 2021 року;

- постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079;

- постанову приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079;

- постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079;

- постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 у межах суми 16 453,15долари США;

- постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 у межах суми 669,00 грн.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-10157/10 позов ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором № 0292/07/12-А від 30 серпня 2007 року в розмірі 118 544,95 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 957,41 доларів США.

14 квітня 2021 року на виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

За вказаним виконавчим листом постановою приватного виконавця від 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65593079. В даній постанові необґрунтовано визначено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 957,41 долар США. Відповідно до п.3 постанови вирішено стягнути з боржника основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 1 495,74 доларів США.

Відповідно до постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 16 453,15 доларів США.

Визначення грошових сум в доларах США також необґрунтовано зазначено в інших постановах у виконавчому провадженні № 65593079.

Зважаючи на те, що рішенням суду боргову суму було визначено в національній валюті України гривні, приватний виконавець протиправно змінив валюту виконання зобов`язання у виконавчому провадженні, зважаючи на що скарга підлягає задоволенню, а постанови у виконавчому провадженні № 65593079 скасуванню.

Заінтересованими особами подані до суду заперечення на скаргу, в яких зазначили, що приватним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені у виконавчому документі. Виконавче провадження № 65593079 було відкрито приватним виконавцем на підставі поданої стягувачем заяви, в якій було визначено суму боргу в доларах США, що є обґрунтованим та відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький А.О. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. та представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Левицька А.В. проти задоволення скарги заперечували, надали пояснення, аналогічні тим, що були викладені в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та заінтересованих осіб, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором № 0292/07/12-А від 30 серпня 2007 року в розмірі 118 544,95 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 957,41 доларів США.

На виконання даного рішення суду 14 квітня 2021 року видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65593079 від 27 травня 2021 року. Відповідно до змісту даної постанови визначено суму заборгованості за кредитним договором згідно заяви стягувача в розмірі 14 957,41 доларів США.

27 травня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65593079 винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1 495,74 доларів США.

Також 27 травня 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65593079 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій зазначена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 957,41 доларів США, визначена загальна сума мінімальних витрат в розмірі 669,00 грн.

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 16 453,15 доларів США та 669,00 грн.

Постановами приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що належать ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16 453,15 доларів США та 669,00 грн.

Суд дійшов висновку щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 65593079 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2021 року згідно заяви стягувача з зазначеною сумою заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 957,41 доларів США, та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65593079 від 27 травня 2021 року, зважаючи на наступне.

В резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії суми заборгованості за кредитним договором № 0292/07/12-А від 30 серпня 2007 року в розмірі 118 544,95 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 957,41 долар США.

У виконавчому листі, виданому 14 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова, зазначено, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 544,95 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 14 957,41 доларів США.

У постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2021 року визначено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 957,41 доларів США, зазначено про стягнення з боржника основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 1 495,74 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом . Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті, у випадках та в порядку, визначених в договорі, законі, нормативно-правовому акті тощо.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року суму боргу визначено в національній валюті України - гривні з її відображенням в еквіваленті у іноземній валюті доларі США за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в національній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент в іноземній валюті, зважаючи на що приватний виконавець під час відкриття виконавчого провадження неправомірно визначив суму заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, що призвело до протиправної зміни суті обов`язку боржника, який має бути примусово виконаний в національній валюті.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в національній валюті України гривні, стягувачу має бути перерахована саме в національній валюті, яка визначена судовим рішенням, а не її еквівалент в іноземній валюті - доларі США.

В даній справі самостійне визначення приватним виконавцем суми боргу в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ та подальше її стягнення не зможе вважатися належним виконанням рішення суду, зважаючи на що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в визначенням суми заборгованості в іноземній валюті є протиправними, зважаючи на що суд дійшов висновку про зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65593079 від 27 травня 2021 року.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у цивільній справі № 761/12665/14-ц у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Щодо вимоги скаржника щодо скасування саме судом постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то дана вимога не є належним способом захисту, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України не передбачено право суду скасування постанови виконавця.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги в цій частині, визнання дій приватного виконавця щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті неправомірними та зобов`язання останнього скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65593079 від 27 травня 2021 року.

Зважаючи на зазначене вище правове обґрунтування та неправомірне визначення приватним виконавцем суми заборгованості в іноземній валюті, суд також визнає неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення (суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США) постановою про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року та щодо арешту коштів боржника в межах суми звернення стягнення (суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США) постановами про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року, у виконавчому провадженні № 65593079.

Щодо заявлених вимог про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27 травня 2021 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079, то провадження у справі в даній частині підлягає закриттю, зважаючи на те, що розгляд справи за скаргою в частині оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що вона встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 16 січня 2019року у справі №279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17, від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц.

Враховуючи викладене, вимоги скарги в частині оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди по виконавчому провадженню № 65593079 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки справа в частині оскарження дій приватного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди по виконавчому провадженню № 65593079 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Зважаючи на зазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, зважаючи на їх передчасність та похідний характер від вимог щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, розгляд яких відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на рішення приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 65593079 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2021 року згідно заяви стягувача з зазначеною сумою заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65593079 від 27 травня 2021 року.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», на рішення приватного виконавця в частині скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27 травня 2021 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Бєлокриницькому Артему Олександровичу, що розгляд справи за скаргою в частині оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення (суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США) постановою про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича скасувати постанову про арешт майна боржника від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення (суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США), без урахування основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо арешту коштів боржника в межах суми звернення стягнення (суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США) постановами про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича скасувати постанови про арешт коштів боржника від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65593079 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми звернення стягнення (суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14957,41 доларів США), без урахування виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва