Справа № 2-4855/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна, стягувач: ОСОБА_2 на дії та неправомірні рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О., в якій просить:

1.Визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12.05.2021 старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Очеретяної І.О.

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у,місті Києві Очеретяної І.О. щодо винесення наступних постанов:

Постанова від 12.05.2021про стягнення виконавчого збору;

Постанова від 12.05.2021 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

Повідомлення від 12.05.2021 про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників;

Постанова від 12.05.2021 про тимчасове обмеження у праві вийзду за межі України;

Постанова від 12.05.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

Постанова від 12.05.2021р. про розшук майна боржника;

Постанова від 12.05.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

Постанова від 12.05.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю.

3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Очеретяної Ірини Олександрівни неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця усунути порушення моїх прав та винести постанову щодо зняття арешту майна.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції(м.Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 28942549 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4855 від 02.09.2011, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , щомісячно у розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу).

Постановою від 29.09.2011 державного виконанавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиці Мукан І.А. відкрито виконавче провадження № 28942549 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4855 від 02.09.2011. На підставі виконавчого листа та у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у строк, передбачений для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанови про варешт майна боржника, арешт коштів, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак, про наявність вищевказаних постанов скаржник дізнався лише 01.07.2019, коли проходив паспортний контроль для виїзду за межі України, в якому було відмовлено працівниками паспортного контролю аеропорту «Бориспіль» про наявність тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України.

Станом на 03.07.2019 скаржником у повному обсязі сплачено заборгованість по сплаті аліментів, на підставі чого державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбаном Д.Д. було винесено відповідні постанови та скасовано обмеження, які діяли відносно боржника.

26.04.2021 скаржнику стало відомо про наявність обмеження щодо розпорядження власним майном у зв`язку з наявністю обтяжень у вигляді арешту майна.

Неодноразові звернення заявника до державного виконавця Очеретяної І.О. про надання інформації про необхідні дії для зняття арешту не дали результатів, зокрема на час встановлення карантинних заходів державний виконавець не проводить прийом громадян, тому спілкування відбувалось виключно в телефонному режимі. Також зазначає, що надав державному виконавцю докази своєчасно сплачених аліментів у письмовому вигляді через скриньку, однак така інформація не береться до уваги та повністю ігнорується вищезазначеним державним виконавцем, що свідчить про халатність та ігнорування виконавцем норм законодавства та своїх посадових обов`язків.

13.05.2021 старший державний виконавець Очеретяна І.О. надіслала на електронну адресу скаржника розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 12.05.2021 вих. № 41174, відповідно до якого заборгованість зі сплати аліментів становить 32 504,83 грн. за період з 01.07.2019 по 01.04.2020, посилаючись на ч. 3 ст. 195 СК України, якою визначено, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, розрахунок здійснюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. При цьому розрахунок здійснено у відповідності з довідками з місця роботи заявника. Вважає даний розрахунок необгрунтованим, безпідставним та незаконним оскільки протягом періоду, зазначеному у розрахунку, скаржник був офіційно працевлаштований, тому розрахунок на підставі ч. 3 ст. 195 СК України, є незаконним і неправильним. Також скаржник не погоджується з розрахунковим періодом, зазначеним у розрахунку заборгованості.

Станом на 01.05.2021 заборгованість по сплаті аліментів відповідно до розрахунку становить 32 504,83 грн., що стало підставою для накладення обмежень до боржника, а саме:

-Постанова від 12.05.2021р. про стягнення виконавчого збору;

-Постанова від 12.05.2021 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-Повідомлення від 12.05.2021р. про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників

-Постанова від 12.05.2021р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

-Постанова від 12.05.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-Постанова від 12.05.2021р. про розшук майна боржника;

-Постанова від 12.05.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-Постанова від 12.05.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю.

Водночас заявник не погоджується з нарахуванням виконавчого збору державним виконавцем на підставі п.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовує свою позицію тим, що в повній мірі сплатив заборгованість 03.07.2019, однак постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 353,17 грн. винесена 12.05.2021, тобто по спливу майже двох років.

Враховуючи наведене, а також те, що своєчасно та в повному обсязі ним виконується зобов`язання щодо сплати аліментів, ОСОБА_1 вважає дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.05. 2021 року вих. № 41174 та постанов від 12.05.2021 року незаконними та неправомірними, а відтак просить їх скасувати.

19.07.2021 старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. подано до суду копію матеріалів витребуваного виконавчого провадження та заперечення на скаргу, у відповідності з якими просить відмовити в задоволенні скарги, в яких, зокрема зазначено, що 29.09.2011 відкрито виконавче провадження за № АСВП 28942549 та копії постанови про відкриття направлено сторонам для виконання. В межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено запити щодо місця реєстрації боржника,наявності у власності рухомого/нерухомого майна.

12.05.2021 до Відділу надійшла довідка від 06.05.2021 № ЕЖ 00000003, видана ОСОБА_1 про доходи за період з 15.10.2019 по 30.04.2021, на підставі якої здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.05.2021 становить 32 504,83 грн.

12.05.2021 державним виконавцем направлено стягувачу повідомлення про роз`яснення про право стягувача за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, на звернення до органів досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Оскільки сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Заборгованість по аліментах станом на 01.06.2021 становить 34 114,60 грн.

12.05.2021 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Так як боржником не сплачені виконавчий збір та витрати підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Зважаючи на викладене, державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним здійснено всі необхідні примусові заходи для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Скаржник подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просить долучити докази до матеріалів справи, а саме дублікати квитанцій.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна Ірина Олександрівна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено.

29.09.20211 відкрито виконавче провадження за № АСВП 28942549 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання.

10.10.2011 державним виконавцем направлено запити Пенсійний фонд України Головне управління, ДАІ м. Києва, БТІ, Адресного бюро.

Згідно відповідей на запити від 10.07.2014, ДФС України, інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДФС України не надходила.

Згідно відповіді від 10.17.2014 ПФУ, про осіб боржників, які отримають пенсії, відомості відносно боржника відсутні.

Згідно відповіді від 10.07.2014 ПФУ, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відомості відносно боржника відсутні.

01.10.2016 державним виконавцем в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 26103918 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та обтяження № 16868538 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копії постанов направлено за сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Державним виконавцем виготовлено довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яка станом на 01.02.2018 становила 133519,57 грн.

Державним виконавцем виготовлено довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яка станом на 01.05.2018 становила 142652,82 грн.

09.05.2018 державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України "Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів у межах суми звернення 142652,82 грн., та скеровано до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ПАТ «Державний ощадний банк України, ПАТ «ПРИВАТ БАНК», ПАТ «УКСИББАНК», ПАТ «УКРОСБАНК».

21.11.2018державним виконавцем виготовлено довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.11.2018 становила 130560, 45грн.

03.07.2019 державним виконавцем виготовлено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.07.2019 становила 103531,76 грн.

03.07.2019 на депозит відділу від боржника надійшла. сума заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 103531,76 грн.

03.07.2019 у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів на депозит відділу державним виконавцем скасовані заходи примусового характеру та винесені наступні постанови: про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про зняття арешту коштів; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною" зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

12.05.2021 до Відділу надійшла довідка від 06.05.2021 № ЕЖ00000003 видана ОСОБА_1 про доходи за період з 15.10.2019 по 30.04.2021.

12.05.2021 державним виконавцем здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яка станом на 01.05.2021 становить 32 504,83 грн.

12.05.2021 державним виконавцем направлено стягувану повідомлення по роз`яснення про право стягувана за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

12.05.2021 державним виконавцем в порядку ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

12.05.2021 державним виконавцем в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про оголошення в розшук майно боржника, а саме транспортного засобу FORD НОМЕР_1 .

12.05.2021 державним виконавцем в порядку ст.42 зу «Про виконавцем провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

12.05.2021 державним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмір 10 353,17 грн., згідно з розрахунку нарахованого виконавчого збору за період з 22.07.2011 по 01.07.2019.

12.05.2021 державним виконавцем в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесені наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у пра керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у пра користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патрон споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

25.05.2021 державним виконавцем у порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника ОСОБА_1 , направлено вимогу про надання довідки про доходи форми (ОК-5, ОК-7).

25.05.2021 державним виконавцем у порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на направлено вимогу до ДПС, Головного ПФУ в місті Києві надання довідку про доходи форми (ОК-5, ОК-7).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

За статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що виконавче провадження за № АСВП 28942549 відкрито на підставі виконавчого листа № 2-4855 від 02.09.2011 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частини усіх видів його заробітку(доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Щодо доводів скаржника щодо неправомірного розрахунку державного виконавця суми заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості (частина 2 статті 195 СК України).

Оскільки предметом розгляду скарги, поданої стягувачем у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, то суд виходить із того, що складення довідок-розрахунків за аліментами є обов`язком державного виконавця і такий обов`язок останньою виконано.

12.05.2021 державним виконавцем на підставі довідки від 06.05.2021 № ЕЖ 000000003, виданої ОСОБА_1 про розмір доходів, здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яка станом на 01.05.2021 становить 32 504,83 грн.

Суд критично відноситься до вказаного доказу,вважає, оскільки період нарахування в довідці зазначено з 15.10.2019 по 30.07.2021, однак як вбачається сукупний дохід боржника зазначено тільки за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року, інші графи довідки не заповнені, а відтак державний виконавець, при здійсненні розрахунку мав лише такі відомості.

Матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять доказів того, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що має інші докази отримання ним доходу.

Тому, суд відхиляє доводи боржника, що під час проведення розрахунку розміру заборгованості по аліментам старший державний виконавець не взяла до уваги, що протягом усього періоду, зазначеного у розрахунку, скаржник був офіційно працевлаштований, зокрема довідка ,надана останнім, не підтверджує цей факт, оскільки тільки частково охоплює період.

Доводи боржника про те, що державний виконавець безпідставно розраховує заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати по м. Києву, суд відхиляє, оскільки заявником не було надано до суду належних доказів того, що він є офіційно працевлаштованим, що було б підставою для перерахунку заборгованості по аліментах відповідно не до середньої заробітної плати, а до фактичного заробітку. Зокрема довідка, надана скаржником не охоплює весь період, зазначений в ній.

За таких обставин підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами, відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки державним виконавцем розрахунок заборгованості за аліментами проведений відповідно до статті 195 СК України та статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", підстав вважати, що він проведений не за правилом визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), немає.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено факту неправомірності дій державного виконавця при складанні довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, оскільки такий розрахунок складено на підставі наявних на той момент у державного виконавця матеріалів відповідно до положень ЗУ Про виконавче провадження» та Сімейного кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними постанов від 12.05.2021, виданих старшим державним виконавцем Очеретяною І.О.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВДВС м.Києва ГТУЮ Очеретяної І.О. та зобов`язання винеси постанову про зняття арешту з майна, суд приходить до наступного висновку.

12.05.2021 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження міститься розрахунок щомісячного нарахування виконавчого збору, який станом на 01.07.2021 становить 16 737,35 грн. Відповідно до Додатку № 17 до Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий збір нараховується із суми заборгованості, визначений у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів і долучається до матеріалів виконавчого провадження. В подальшому, у разі прострочення боржником щомісячного платежу, нарахування виконавчого збору здійснюється державним виконавцем щомісячно.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця сумі коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідно для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця, вважає постанову від 12.05.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 353,17 грн. винесеною з грубим порушенням строків. Також не згоден з постановою державного виконавця від 12.05.2021 про стягнення розміру мінімальних втрати виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн. з аналогічних підстав, а відтак просить їх скасувати.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних та приватних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон «Про виконавче провадження», згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

З огляду на вказане, до юрисдикції адміністративних судів належать не лише справи щодо оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження з вимогами про скасування таких постанов, а й справи щодо оскарження дій та бездіяльності посадових осіб в процесі виконання вказаних постанов.

З огляду на те, що заявником оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови ВП №28942549 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 353,17 грн. від 12.05.2021; постанови ВП №28942549 про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн. від 12.05.2021, суд приходить висновку, що скарга в частині вказаних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така бездіяльність державного виконавця може бути оскаржено шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;.

За встановлених обставин суд приходить висновку про закриття провадження у скарзі в частині вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо винесення постанов від 12.05.2021 про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Суд також звертає увагу на те, що незгода боржника з розміром нарахованих аліментів може бути предметом окремого судового розгляду в порядку позовного провадження, що передбачено ч. 3 ст. 195 СК України.

Керуючись ст. 247,260,261, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної І.О. щодо винесення постанови ВП №28942549 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 353,17 грн. від 12.05.2021; постанови ВП №28942549 про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн. від 12.05.2021, - закрити.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Очеретяною І.О. та визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Очеретяної І.О. щодо повідомлення від 12.05.2021 про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників та щодо винесення постанов від 12.05.2021: про тимчасове обмеження у праві вийзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про розшук майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю та - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Б.Саламон