Справа № 658/2234/18
Провадження № 2-во/658/18/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

13.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.07.2021 року заяву про виправлення описки призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Оскільки рішення, в якому заявник просить виправити описку, оскаржене та перебуває в Херсонському апеляційному суді, розгляд вищевказаної заяви про виправлення описки відкладався.

12.10.2021 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява про відвід судді Рахімової О.В. , посилаючись на порушення головуючим процесуальних норм, тричі призначаючи справу до розгляду. Окрім цього, представник відповідача посилається, що суддя Рахімова О.В. при розгляді заяви про виправлення описки проявила упередженість, щодо прав та обов`язків сторін, надала перевагу позивачу, ігноруючи інтереси відповідача.

Так, станом на 13.10.2021 року, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - не розглянута, ухвала про відмову або задоволення вказаної заяви не постановлена.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів порушенні процедури, порядку, або неупередженості , або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника відповідача про відвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова