Справа № 308/3568/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» Кічук Олега Івановича про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрейяук О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» Кічук Олега Івановича про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 257 154.17 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання договорів участі у Фонді фінансування будівництва недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів. Справа (712/21651/12) розглядалася неодноразово, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2016р. яке залишено без змін Постановою Великої палати Верховного суду України від 23.01.2019р., судами встановлено, що 22 січня 2008 року між АКБ «Київ» та ОСОБА_1 було укладено два договори про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ) № 10/2008 та № 12/2008. Об`єктом інвестування за цими договорами є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44.03 кв.м. та квартира АДРЕСА_2 . Станом на 17 березня 2008 року позивач оплатив 100 % вартості об`єктів інвестування, що підтверджується відповідними свідоцтвами про участь у ФФБ.

Відповідно до виданих позивачу свідоцтв про участь у ФФБ визначено дату введення об єкта в експлуатацію - 30 червня 2008 року, однак до визначеної дати об`єкти інвестування не закінчені та в експлуатацію не здані. У зв`язку із цим позивач скористався своїм правом виходу з ФФБ та звернувся до ПАТ «АКБ «Київ» із заявами від 03 грудня 2008 року про вихід з ФФБ, розірвання зазначених договорів та повернення коштів.

Додатковими угодами від 03.12.2008 року між ПАТ АКБ «Київ» та ОСОБА_1 розірвано договори №№ 10/2008, 12/2008 про участь у ФФБ.

ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за договорами про участь у ФББ, сплативши відповідні суми, однак будинок так і не був зданий у експлуатацію, а тому позивач вправі ставити питання про стягнення вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

За таких обставин з ПАТ «АКБ «Київ» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума вартості закріплену вимірних одиниць об`єкта інвестування за договорами №№10/2008 та 12/2008 в розмірі 489 173,30 грн. За таких обставин з ПАТ «АКВ «Київ» також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 604 109,09 грн. та 3% річних в розмірі 97 298,58 грн.».

Представник позивача вказує, що на підставі встановлених обставин колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області прийняла рішення стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, 6/ДРГІОУ 14371869) на користь ОСОБА_1 загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173,30 грн.; інфляційні втрати за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109,08 грн. та 3% річних за період 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298,58 грн.

Пояснює, що відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів стягнутих рішенням суду на сьогоднішній день виконано.

Враховуючи вищенаведене вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 257 154,17грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2016 р. по 28.03.2019 р. (в межах строку позовної давності): 213 279,43 грн. - інфляційні втрати; 43 874,74 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеного просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Кічук Олега Івановича на користь ОСОБА_1 257 154,17 грн., що складається з 213 279,43 грн. інфляційних втрат та 43 874,74 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2016 р. по 28.03.2019 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому від його представника адвоката Андрейчук О.М. надійшла до суду заява, в якій просив розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» про визнання договорів недійсними, відшкодування інвестиційних та інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Судом також встановлено, що дана справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму загальної вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173,30 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 604 109,08 грн. та 3% річних в сумі 97 298,58 грн.. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено по даній справі нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173,30 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_1 інфляційній втрати за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604109,08 грн. та 3% річних за період 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298,58 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаного рішення слідує, що 22 січня 2008 року між АКБ «Київ» та ОСОБА_1 було укладено два договори про участь у фонді фінансування будівництва № 10/2008 та № 12/2008. Об`єктом інвестування за цими договорами є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44,03 кв.м. та квартира АДРЕСА_2 . Станом на 17 березня 2008 року, позивач оплатив 100 % вартості об`єктів інвестування, що підтверджується відповідними свідоцтвами про участь у ФФБ.

Відповідно до виданих позивачу свідоцтв про участь у ФФБ визначено дату введення об`єкта в експлуатацію - 30 червня 2008 року, однак до визначеної дати об`єкти інвестування не закінчені та в експлуатацію не здані.

У зв`язку із цим позивач скористався своїм правом виходу з ФФБ та звернувся до ПАТ «АКБ «Київ» із заявами від 03 грудня 2008 року про вихід з ФФБ, розірвання зазначених договорів та повернення коштів. Додатковими угодами від 03.12.2008 року між ПАТ АКБ «Київ» та ОСОБА_1 розірвано договори №№10/2008, 12/2008 про участь у ФФБ.

Вказане рішення набуло законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, на час розгляду справи рішення суду відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто чинне законодавство не пов`язує наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Указане узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеною у постанові по справі від 04.06.2019 року № 916/190/18.

Тобто вимоги кредитора на підставі ст. 625 ЦК України щодо стягнення з боржника інфляційних витрат за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання чи виконання рішення суду про стягнення грошових сум, не залежить від дій виконавчої служби з цього приводу, а правове значення має лише факт невиконання грошового зобов`язання.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. Правильність даного розрахунку відповідачем не оспорюється по суті й такий не викликає сумнівів у суду, а відтак береться до уваги.

Оскільки відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів не виконано, суд доходить висновку, що з ПАТ «АКБ «Київ» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 213 279,43 грн. та 3% річних за період з 01.04.2016 по 28.03.2019 в розмірі 43 874,74 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 571,54 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 509, 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 133-137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ) від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Кічук Олега Івановича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 257 154,17 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 17 коп.) грн., з яких: 213 279,43 грн. - інфляційні втрати; 43 874,74 грн. - 3% річних за період 01.04.2016 року по 28.03.2019 року.

Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ) від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Кічук Олега Івановича, на користь держави судовий збір в розмірі 2 571,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак