overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5525/21
Номер провадження 2-н/489/1475/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2018 по 01.08.2021 в сумі 3226 (Три тисячі двісті двадцять шість) гривень 36 копійок
- судовий збір у розмірі по 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/643/5054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
№ 566/384/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіславши клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вирішивши питання, зазначені у ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає наявними підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/299/21 Справа № 206/6537/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Схід Фінанс" звернулося з заявою про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року слід призначити до розгляду на 03 листопада 2021 року о 15 год. 05 хв.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 03 листопада 2021 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Номер справи місцевого суду: 523/3168/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року в справі №523/3168/14-ц за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року в апеляційному порядку оскаржено опікуном ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 .

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 статті 287 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 чи опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 не зверталися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, заочне рішення за заявою відповідача не було переглянуто судом, що його ухвалив, з постановленням у результаті перегляду ухвали про залишення заяви без задоволення. За таких обставин, процесуальні підстави для застосування положень частини 4 статті 287 ЦПК України та, відповідно, оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, наразі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного проваджененя за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року в справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити право подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Ухала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8859/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 953/2902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбочана Петра б. 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 7863, 69 грн. за період 01.07.2015року по 31.12.2020року, пені в сумі 14 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 586,93 грн. та інфляційні витрати в сумі 1094, 86 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбочана Петра б. 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною не явилась, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 10:00 годин 22.10.2021 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження 2-н/127/1841/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2021 року Справа № 653/2817/21
Провадження № 2-н/653/96/21
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 3637,83 грн та судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, у сумі 227 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 141, 160 163, 165, 167 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3-5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до___ _____ 20___ року
Суддя: Н. В. Ковальчук