КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 вересня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

04 жовтня 2021 року скаржник подав до суду клопотання, у якому просив відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення у даній справі вже було звернуто позивачем до виконання та в ході здійснення виконавчих дій на грошові кошти скаржника було накладено арешт.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

При зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржником було надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 на відкритих рахунках. Разом з тим, надані докази не свідчать про дійсний майновий стан боржника. Доказів про те, що у відповідача є відкриті рахунки, на яких містяться грошові кошти та які заблоковані внаслідок прийняття відповідної постанови, до суду надано не було. Крім того, відповідач є фізичною особою, а тому саме по собі накладення арешту на грошові кошти на його рахунках не можуть свідчити про його майновий стан та неможливість сплати судового збору, оскільки арешт в ході здійснення виконавчих дій було накладено на грошові кошти, крім тих, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити та продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 17 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/116/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14357/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ткач М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.