overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6704/21
2/214/3535/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 листопада 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 1704/2008 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 05 травня 2008 року).Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 543/1543/12
Провадження № 6/242/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали подання Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

встановив:

Селидівським міським судом Донецької області 02 вересня 2021 року постановлено ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Судом було встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року постановлену у справі № 543/1543/12, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для цього.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Ініціювати розгляд справи про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року постановлену у цивільній справі № 543/1543/12 за поданням Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи про виправлення описки в ухвалі суду від 02 вересня 2021 року по справі № 543/1543/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до , ТОВ "Фінансова компанія управління активами" третя особа яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до , ТОВ "Фінансова компанія управління активами" третя особа яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору приватний нотаріус КМНО Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню . Судове засідання призначити на 13.10..2021 року о 09-35

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 766/2777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Мусулевського А.А., Добжанського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про захист права власності і скасування рішення про реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича від 01.11.2016 року за № 32163427, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс», з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення такого рішення за № 32163427 від 11.11.2016 року.

В задоволенні позовних вимог до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 22.10.2021 року.

Суддя В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 336/7949/21
Номер провадження 2/336/5007/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відповідно до правил ст.19 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд вважає за необхідне, керуючись частиною 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 09.11. 2021 року о 12-00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.

06.10.21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2021 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договір купівлі-продажу предмету.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так як судом встановлено, що була допущена описка в тексті ухвали про відкриття провадження в частині написання прізвища позивача, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 про відкриття провадження по справі 308/12770/21, а саме: замість невірно вказаного прізвища позивача « ОСОБА_2 » зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 466/4450/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 466/4450/21 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

19.05.2021 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Камінський Юрій Ігорович про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 10.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого слухання.

12.10.2021 р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Камінський Юрій Ігорович про визнання договору позики недійсним - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

12.10.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду судового збору в розмірі 11350,00 грн. на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Камінський Юрій Ігорович про визнання договору позики недійсним залишено без розгляяду, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 466/4450/21 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (ос.) сплачений судовий збір в розмірі 11350,00 (одинадцять тисяч триста п"ятдесят ) гривень, який перераховано 19 травня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0013955 в ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, згідно з квитанцією № 58 від 19.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12.10.2021 року.

Суддя: Ю. В. Донченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як законного представника малолітньої дочки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 ідеальних часток садиби по АДРЕСА_1 , що складається з:

- 1/2 частини житлового будинку літ. «Б» загальною площею 56,50 кв. м та становить 21/100 ідеальну частку всієї садиби;

- 1/2 частини гаражу літ. «Г» загальною площею 39,10 кв. м та становить 6/100 ідеальних часток усієї садиби.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 370,93 грн. судового збору з кожного.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майд. ім. С.П. Корольова, 4/2, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 219/9236/21
Провадження № 2/219/3161/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, 12.10.2021 р. надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття рішення без присутності сторін .

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09 год. 30 хв. 01.11.2021 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна