ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2/2028/700/2012

провадження № 22ц/818/3281/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А. Р.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року в складі судді Марюхна Л.А.

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рідного брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, видане на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 09 вересня 1997 року № 489 та зареєстроване за ОСОБА_5 відповідно до сертифікату, серія ХР № 0155949.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рідного брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Маяк» розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, видане на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 09 вересня 1997 року № 489 та зареєстроване за ОСОБА_5 відповідно до сертифікату, серія ХР № 0155949.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представниця позивачки заявила клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачі правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що є підставою для зупинення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представниця позивачки підтримала заяву.

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що провадження у справі навіть не відкрито. Їхній позов з 14 вересня 2021 року залишено без руху.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Харківського апеляційного суду з 30 березня 2021 року перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року в за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду першої інстанції подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачі правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, який ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року залишено без руху.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із заяви про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді цієї справи.

У заяві про зупинення провадження у справі не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність такого спору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Заява містить тільки судження представниці позивачки щодо предмету позову, який подано до суду першої інстанції. Крім того, провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.