ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 627/354/20

провадження № 22з/818/314/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач Приватна агрофірма «Ватал», представниця позивача Перевєрзєва К. М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватної агрофірми «Ватал» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року в складі судді Вовк Л.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Приватна агрофірма «Ватал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який в подальшому уточнив.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги Приватної агрофірми «Ватал» - задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3,2554 га, в тому числі, ріллі - 3,1568 га, кадастровий номер :01:000:0469, та сіножатей - 0,0986 га, кадастровий номер :04:000:1135, шляхом демонтажу межових знаків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Ватал» витрати, понесені Приватною агрофірмою «Ватал» на обробку землі в розмірі 37 944,98 грн та сплачений судовий збір в розмірі 4204,00 грн, а всього 41 148,98 грн.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги щодо зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки строк дії договору оренди № 251/1161-к закінчився та відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат, понесених на обробку землі, як такі, що неправомірно та помилково нараховані; стягнути з позивача судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд судового рішення на його користь.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Ватал» 31 406, 41 грн витрат, понесених на обробку землі, в іншій частині позову Приватній агрофірмі «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено, стягнуто з Приватної агрофірми «Ватал» на користь ОСОБА_1 2376, 83 грн судового збору.

16 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Приватної агрофірми «Ватал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, які були понесені Приватною агрофірмою «Ватал», що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13 вересня 2021 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 06 жовтня 2021 року від представниці Приватної агрофірми «Ватал надійшла заява про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Приватної агрофірми «Ватал» про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 10 статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції Приватна агрофірма «Ватал» за подачу позову сплатила судовий збір в розмірі 4204,00 грн (2102,00 грн +2102,00 грн).

Також, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплатив 420,40 грн, а за подачу апеляційної скарги - 6306,00 грн.

З постанови Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Ватал» 31 406, 41 грн витрат, понесених на обробку землі, в іншій частині позову Приватній агрофірмі «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено, стягнуто з Приватної агрофірми «Ватал» на користь ОСОБА_1 2376, 83 грн судового збору.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судові витрати у справі розподілено відповідно до статті 141 ЦПК України, а саме, оскільки позовні вимоги Приватної агрофірми «Ватал» підлягали частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на її користь підлягало стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 1739,83 грн. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково, тому з Приватної агрофірми «Ватал» на користь ОСОБА_1 підлягало стягненню судовий збір в розмірі 3696,26 грн. За заяву про перегляд заочного рішення з Приватної агрофірми «Ватал» на користь ОСОБА_1 підлягало стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, шляхом взаємозаліку з Приватної агрофірми «Ватал» на користь ОСОБА_1 підлягало стягненню судовий збір в розмірі 2376,83 грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час винесення постанови Харківським апеляційним судом від 13 липня 2021 року питання судових витрат, зокрема, щодо судового збору вирішено, у зв`язку з чим підстав для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.141, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Приватної агрофірми «Ватал» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року в складі судді Вовк Л.В. по справі за позовом Приватної агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.