overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/308/21 22-ц/803/7952/21 Головуючий у 1 й інстанції - Малашина Ю. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/7356/21
Провадження № 2-н/524/1854/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2819 грн 99 коп., індекс інфляції в розмірі 316 грн 83 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 124 грн 85 коп.,
встановив, що відповідно до статтей 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна КРИВИЧ
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна КРИВИЧ
Місце печатки суду
Справа № 316/2344/21
Провадження № 2-к/316/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС у Запорізькій області, про визнання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Темненко В.О. 01.09.2021 року звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.472 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Отже подане клопотання відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

В порядку ч.1 ст.473 ЦПК України, заінтересованій особі - Управлінню ДМС у Запорізькій області направлено вказане клопотання з додатками, а також повідомлення щодо надання у місячний строк заперечень з приводу наданого клопотання (а.с.32).

Заінтересованою особою клопотання отримано 10.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.33). Але Управлінням ДМС у Запорізькій області не надано суду ані заперечень у письмовій формі, ані відмови від подання заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Таким чином, враховуючи, що місячний строк від дати повідомлення заінтересованої особи про надходження клопотання, минув, вважає за необхідне призначити до розгляду подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.464-466, 472, 473, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС у Запорізькій області, про визнання рішення іноземного суду, ризначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05.05.2022 року.

Розгляд клопотання проводитеметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/331/2151/2021
ЄУН 331/3888/21
( вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Надворної Олени Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Профіт-Капітал», треті особи- ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України « Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,
Позов ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) задовольнити.
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено 22 жовтня 2021 року.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №278/2323/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

12.10.2021 року від Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшов лист (а.с. 47) з якого вбачається, що згідно даних реєстру територіальної громади, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Станишівської сільської ради не зареєстрований.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Виклик відповідача проводити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 12:50 год. 10 листопада 2021 року.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 316/651/20

провадження № 61-15690ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Камисовим Андрієм Яковичем,на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Камисовим А. Я., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 20 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Камисовим А. Я., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме - імені та по-батькові представника заявника. Зокрема, вказано ОСОБА_2 , тоді як правильно є - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року, а саме, ім`я та по-батькові представника заявника вважати правильним « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-сз/711/20/21
Справа № 711/214/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М., в якому просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору, в зв`язку з закриттям провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

05 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті.

На підставі ухвали судді від 20 вересня 2021 року провадження у справі закрито у зв`чзку з відсутністю предметі спору..

При поданні позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в розмірі 3652.00 грн., відповідно до платіжного доручення N ІНВ99В3DDZ від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору за подання позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001 м.Черкаси, бул.Шевченка, 185) повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) сплачений судовий збір у сумі 3652 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 19 листопада 2020 року N ІНВ99В3DDZ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 212/8178/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними дій з нарахування кількості спожитої теплової енергії і зобов`язання зробити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними дій з нарахування кількості спожитої теплової енергії і зобов`язання зробити перерахунок.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 13 жовтня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 13 жовтня 2021 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними дій з нарахування кількості спожитої теплової енергії і зобов`язання зробити перерахунок на 12 листопада 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 13 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 727/5421/21
Провадження № 2/727/1667/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Желик І.Ю.

представника позивача: Загорської Н.А.

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості від імені якого діє Чернівецька міська філія Чернівецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпдставно отриманих коштів, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного центру зайнятості коштів в сумі 57843 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні) 95 коп. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Казначействі України код ЄДПРПОУ 05392708.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного центру зайнятості витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2021 року

Суддя: Н.М.Танасійчук
Справа № 509/700/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гербея А.А.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 7,19,141,142,150-155,157-159,164,166,169 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікованої Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р.), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 52 Конституції України, Законом України «Про охорону дитинства», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити ;

2.Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей : синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.