Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 601/2294/20

провадження № 61-14718ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лопухович Алли Олександрівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області

від 16 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської територіальної громади про визнання права на завершення документації, виготовлення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до Почаївської міської територіальної громади,

в якому просили визнати за ними у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку площею 1,77 га, виділену ОСОБА_3 відповідно до розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації

№ 463 від 19 серпня 2005 року «Про передачу земельних ділянок (паїв)

у власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю на території Ридомильської сільської ради», шляхом здійснення від свого імені всіх дій, пов`язаних з виготовленням технічної документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та подальшою державною реєстрацією права власності по 1/2 частці на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області

від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільского апеляційного суду від 29 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської територіальної громади про визнання права на завершення документації, виготовлення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки у порядку спадкування за законом відмовлено.

30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лопухович А. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (надійшла до суду 01 вересня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лопухович А. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендовано повідомлення в якому вказано, що 20 вересня 2021 року представник заявників Лопухович А. О. отримала копію ухвали Верховного Суду

від 14 вересня 2021 року.

04 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендовано повідомлення в якому вказано, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2021 року.

04 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендовано повідомлення в якому вказано, що 25 вересня 2021 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2021 року.

Станом на 18 жовтня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 14 вересня 2021 року, представником заявників не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лопухович А. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лопухович Алли Олександрівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня

2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 червня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць