Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є батьком позивачу ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Позивачі звернулися до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємці першої черги за законом. Під час подачі заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомила про наявність заповіту складеного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Вказаний заповіт був посвідчений Дубовик Ю.А. секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області 13 грудня 2016 р. Позивачі вважають, що оскаржуваний заповіт є недійсним, оскільки внаслідок тяжкої хвороби та лікування, при написанні заповіту ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними. Тому позивачі були змушені звернутися до суду та просили суд визнати заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним та визнати на ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 по 1/3 частці.

19.12.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області справа прийнята до розгляду та призначена за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

29.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечувала в повному обсязі, та зазначила, щоза життя, її чоловік ОСОБА_4 , розуміючи значення своїх дій, добровільно без будь якого насильства, примусу, як фізично так і морально, на випадок своєї смерті склав та підписав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_2 . Оскаржуваний позивачами заповіт насправді був складений та посвідчений в Червонослобідській центральній районній лікарні, в якій спадкодавець перебував з діагнозом хворобою серця та легень. Отримував лікування сечогінними, та набрякознімаючими, протизапальними та імуносупресивними, антиаритмічними, антитромботичними ліками. І ніяких наркотичних знеболюючих препаратів лікарі йому не призначали і він їх не приймав. Через шість днів після укладення, підписання та посвідчення заповіту він виписався з лікарні з поліпшенням. Посилання позивачів на те, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями і у нього були часті випадки несприйняття дійсних подій, спростовується тим що він постійно та безперервно працював слюсарем на ПАТ «АЗОТ» та у 2013 році вийшов на пенсію, та продовжував працювати до 2016 року. Кожного року на роботі він проходив медичний огляд в нарколога, та протипоказань до роботи в нього не було.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 року забезпечено позов шляхом заборони Черкаській районній державній нотаріальній конторі оформляти та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після сметрі ОСОБА_4 до вступу в законну силу рішення суду по даній цивільній справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 року з Черкаської районної державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 . Витребувано з Червонослобідської сілької ради Черкаського району Черкаської області належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Червонослобідської сільської ради Дубовик Ю. А. від 13 грудня 2016 р. Витребувано з Черкаської центральної районної лікарні амбулаторну медичну карту та медичні карти стаціонарного хворого за 2016 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав АДРЕСА_1 .

14.03.2018 року від представника відповідача Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив що 13.12.2016 року секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області було посвідчено заповіт ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні в Червонослобідській центральній районній лікарні. Перед посвідченням у відповідності до вимог ст. 43-44 ЗУ «Про нотаріат» секретар перевірила особу ОСОБА_4 та його цивільну дієздатність, дана особа була при ясній свідомості та мала чіткий намір у складенні заповіту саме на свою дружину ОСОБА_2 жодних сумнівів в адекватності ОСОБА_4 у секретаря Дубовик Ю.А. не виникло.Тому представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

10.07.2018 року ухвалою суду провадження в справі зупинено в звя`зку з смертю позивача ОСОБА_5 , до залучення у справі правонаступника позивача.

15.04.2019 року провадження в справі відновлено, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення в справі, а саме ОСОБА_3 є правонаступником по даній справі.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року витребувано з Черкаської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.06.2017 року, актовий запис № 81.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.06.1981 року ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 13.06.1958 року ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у виді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

16.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємці першої черги за законом.

ОСОБА_5 являється матір`ю ОСОБА_4 та відповідно до ст. 1241 ЦК України, як непрацездатна за віком, має право на обов`язкову частку в спадщині.

13.12.2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 був складений заповіт, який був посвідчений Дубовик Юлією Андріївною секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Зі змісту заповіту вбачається, що усе своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 . У зв`язку з хворобою заповідача ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні, заповіт посвідчено в Черкаській центральній районній лікарні.

Відповідно до Виписки із історії хвороби № 6842 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні ЧЦРЛ з 07.11.2016 по 14.11.2016 р. з діагнозом - дилятаційна кардіоміопатія, постійна форма фібриляції передсердь. СН ІІ Б. Правосторонній застійний плеврит.

Відповідно до Виписки із історії хвороби № 7306 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні ЧЦРЛ з 26.11.2016 р. по 19.12.2016 р. з діагнозом ДКМП. Недостатність МК ІІ ТК ІІІ, АК І ст. Фібриляція передсердь, постійна форма. ТЕЛА невідомої давнини за даними КТ ОГК від 09.12.16 р. Інфаркт-пневмонія верхньої долі лівої легені з ознаками абсцедування. СН ІІ Б. з зниженою фракцією лівого шлуночка (33%). Ознаки легеневої гіпертензії. Незначний гідроперекард.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 18.05.2018 року, актовий запис № 58.

Згідно листа Черкаської районної державної нотаріальної контори від 21.10.2019 року за № 2537/02-14, після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернувся її онук ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України. Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» у сільських населених пунктах нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами огранів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями. Запис про вчинення нотаріальної дії поза приміщенням державної нотаріальної контори, заноситься до Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса.

В судовому засіданні також були допитані свідки, які показали наступне:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо показали, що з моменту ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останній почав надмірно вживати алкогольні напої, а також хворіти, в нього були захворювання серця, печінки, легень. На їхню думку він був неадекватний.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що він товаришував з ОСОБА_4 , 33 роки пропрацював з ним на роботі в ПАТ «АЗОТ». Він відвозив його до лікарні на стаціонарне лікування, і за особистим проханням ОСОБА_4 , привіз до лікарні секретаря сільської ради щоб остання посвідчила заповіт, який останній бажав скласти, будь-яких вад в свідомості останнього не було.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав що з 2012 року працював разом з ОСОБА_4 на ПАТ «АЗОТ» і знав його до смерті, він завжди був спокійним, життєрадісним, адекватним, на психічні хвороби не страждав.

По справі ухвалою суду від 27.05.2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

На виконання ухвали суду від 27.05.2021 року, 02.07.2021 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, а саме даних про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра Черкаської ЦРЛ та Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру, Черкаського обласного наркологічного диспансеру, характеристику на ОСОБА_4 з місця проживання, та оригіналів медичних карт стаціонарного хворого на ОСОБА_4 №6842 та №7306 за 2016 рік з Черкаської ЦРЛ.

В звязку з відсудтістю будь- яких даних про проходження лікування спадкодавця ОСОБА_4 в матеріалах справи, а також, те що запитувані експертом документи витребувавлися судом ухвалою суду від 15.02.2018 року, проте суду надані не були, позивач даних документів до суду не подавав, а тому суд вичерпав можливість в отриманні даних доказів, у звязку з чим справа була повернута експерту для проведення експертизи на наявними в матеріалах справми доказами.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

В той же час, жодної з передбачених статтею 1257 ЦК України обставин, в ході судового розгляду не встановлено. При цьому заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення свідків, виходячи з того, що стороною позивача не надано суду доказів того, що вчинений спадкодавцем заповіт суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства та не доведено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, що заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тобто обставин, з якими закон пов`язує визнання заповіту недійсними, суд приходить до висновку, що у секретаря виконавчого комітетуЧервонослобідської сільської ради були правові підстави посвідчити оспорюваний заповіт складений ОСОБА_4 13.12.2016 року на користь ОСОБА_2 , а отже даний заповіт відповідав волі заповідача, а тому аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним заповіту, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.202,207,215,1247 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2021 року

Суддя: О. А. Смоляр