Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2-др/573/13/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
25 серпня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу, надану їй адвокатом Дрозденком М.М. на підставі договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ спільного майна подружжя, в якій рішенням суду від 18 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 14, 15). Про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 246, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя.
15 грудня 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. До відзиву був доданий ордер на представництво її інтересів адвокатом Дрозденком М.М.
18 серпня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
25 серпня 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат, також надала договір про надання правової допомоги від 22 жовтня 2018 року, укладений між нею та адвокатом Дрозденком М.М., додаткову угоду від 14 грудня 2020 року до вказаного договору, акт прийому-передачі виконаних робіт від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за надані при розгляді справи №573/1951/20 правові послуги сплатила адвокату Дрозденку М.М. 3000 грн., з яких: 1000 грн. - за виготовлення відзиву на позовну заяву, 2000 грн. - за участь у чотирьох судових засіданнях (том 2 а. с. 1-4).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З огляду на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді разом з першою заявою по суті спору, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.
Враховуючи викладене, оскільки разом з першою заявою по суті спору відповідачка та її адвокат не подали суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікувала понести у зв`язку з розглядом справи в суді, суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу.
Крім того, суд враховує, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 246 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що з поважних причин не могла подати докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. До того ж до закінчення судових дебатів, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дрозденко М.М., який був присутній у судовому засіданні, взагалі не було заявлено клопотання про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення в справі, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодуванні витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поділ спільного майна подружжя.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя -