Справа № 935/1386/20
Провадження № 22-з/801/133/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2021 рокуСправа № 935/1386/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий: Голота Л.О., судді: Денишенко Т.О., Рибчинський В.П.

11.10.2021 ОСОБА_1 подано дві заяви аналогічного змісту про відвід колегії суддів у даній справі: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П. з тих підстав, що 27 вересня 2021 року заявником було подано заяву про передачу справи до Київського апеляційного суду у зв`язку зі складнощами прибути на судове засідання до Вінницького апеляційного суду, однак зазначена заява не розглянута, а тому заявник має підстави для недовіри суду. Також у вказаній заяві зазначено, що з моменту подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 пройшло більше п`яти місяців, однак по даний час справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми статті 210 ЦПК України. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила задовольнити заяви про відвід колегії суддів, а справу передати до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у даній справі: Голоті Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинському В.П. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П., з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П. від участі у розгляді справи видно, що доводи цієї заяви зводяться в основному до того, що судом не розглянуто подану нею заяву про передачу справи на розгляд до Київського апеляційного суду та порушення строків розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що заяву про передачу справи до іншого суду заявником подано 27.09.2021, тобто вказана заява надійшла до суду після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду на 20.10.2021 об 11:00 год., відтак, розгляд даної заяви раніше, ніж визначено судом в ухвалі про призначення справи до розгляду, не відповідав би нормам ЦПК України.

Крім того, щодо зазначених в обгрунтування підстав для відводу доводів про те, що судом порушено норми статті 210 ЦПК України, оскільки з моменту подачі апеляційної скарги пройшло більше п`яти місяців та по даний час справа жодного разу не розглядалась, то вказані доводи не заслуговують на увагу, так як згідно з матеріалами справи, дана справа надійшла до Вінницького апеляційного суду 20.09.2021 та ухвалою суду від 22.09.2021 призначена до розгляду.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявником не вказано.

Отже, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

За таких обставин, заявлений відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду: Голоті Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинському В.П. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинського В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук