У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №221/6636/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №221/6636/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №47020, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 13.10.2021 року відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66785565 згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 13.09.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса реєстровий № 47020 від 19.10.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66785565 з примусового виконання виконавчого напису №47020, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Оскільки судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 47020, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66785565, яке відкрито на підставі виконавчого напису №47020, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в розмірі 40013,00 грн..

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, в провадженні якого перебуває ВП № 66785565.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Чальцева