overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7277/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3556, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 52 703 (п`ятдесят дві тисячі сімсот три) грн. 53 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (пр. Перемоги, 90А, м. Київ, 03062) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 6 908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн., які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Дата документу 12.10.2021
Справа № 334/2682/21
Провадження № 2/334/2481/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів,

установив

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2021 року на 12:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 504/2643/20
Номер провадження 2/504/1037/21
УХВАЛА

18.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про заміну третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Лиманської РДА Одеської області про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником третьої особи заявлено клопотання про заміну Служби у справах дітей Доброславської селищної ради на належну особу, а саме Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Сторони у судове засідання не з`явились, заперечень щодо задоволення вищевказаних клопотань не подавалось.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, за заявою учасника справи, суд може залучити до участі у справі третю особу, чи замінити її до закінчення підготовчого провадження у справі.

Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне замінити третю особу за даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_1 2007 р.п., ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 2013 р.н. з батьком - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.53, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Лиманської РДА Одеської області про визначення місця проживання дітей, третю особу службу у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської на належну третю особу Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_1 2007 р.п., ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 2013 р.н. з батьком - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни третьої особи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломієць Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 202/5881/21
Провадження № 2-н/202/249/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 336/7633/21
Провадження №2-н/336/1001/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонернее товаристве «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165,167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 630/822/21
Провадження № 2/630/449/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис серія №2188.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що з чоловіком сімейні відносини припинені з через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження 2/311/930/2021
Справа № 311/2664/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов.

Дана позовна заява перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 ..

Згідно рішення ВРП №1988/о/15-21 від 14.09.2021 року наказом №2-о від 15 вересня 2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №201 від 07 жовтня 2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_3 , призначено повторний розподіл справи

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року, провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалу про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 524/7666/21
Провадження № 2-н/524/1898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 23178 грн 97 коп.,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 23178 грн 97 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 754/3668/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Костриця В.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача і відповідача ОСОБА_2 , Аверіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Авєріної Л.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більше ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Авєріної Л.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон