Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1282/21
Провадження № 2/321/438/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Машкіної Н.В.,
при секретарі Бородіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.
20.08.2021 року позивач з відповіді на його заяву до приватного виконавця Юхименко О.Л. від 22 липня 2021 року дізнався, що відповідно до виконавчого напису №2344, вчиненого 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з нього було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 40 031, 57 гривень. Вважає, що виконавчий напис №2344 від 22 липня 2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не пересвідчився в тому, що стягувач має право вимоги до боржника. При цьому, позивач стверджує, що він жодних договорів з АТ «ПУМБ» не укладав, будь-яких повідомлень про передачу права вимоги у зобов`язанні не отримував, а отже жодних зобов`язань перед цією фінансовою компанією не має. Також, розмір невиконаних зобов`язань за кредитним договором АТ «ПУМБ» зроблено відповідачем АТ «ПУМБ» одноособово, без урахування думки та позиції позивача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовлений АТ «ПУМБ», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Так, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими відповідним Переліком, до якого розрахунок заборгованості не входить; і нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Внаслідок зазначеного просить суд визнати виконавчий напис №2344, вчинений 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 40 031, 57 гривень - таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.
Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому, згідно повідомлення Міністерства юстиції України «Про надання інформації» вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19.02.2021 року та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване.
Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни до переліку документів № 1172.
Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, з 22.02.2017 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами.

Отже, станом на 24.04.2018 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.Сбули відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 2344 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 40031 грн. 57 коп., на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за позовною заявою в сумі 908 грн. та заявою про забезпечення позову в сумі 454 грн., а всього 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2344, вчинений 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 40 031, 57 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4().

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41, офіс 215,

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а, офіс 35-Б.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду Машкіна Н.В.

Запорізької області