Справа № 643/9137/19
Провадження № 2-р/643/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 2 550грн.75 коп. В іншій частині позову відмовлено.

13.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 року, а саме просив в цілях ясності судового рішення для нотаріального оформлення долі ОСОБА_1 вказати у рішенні її долю рівну долі її сестри ОСОБА_3 , а саме ј часину квартири.

Враховуючи обставини справи та суть заяви, судом вирішено розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, згідно ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині рішення від 13.07.2021 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, оскільки суд виніс рішення в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.