overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7477/21
Провадження № 2/204/2348/21

06 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , із вимогою про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з положеннями, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
№ 207/4228/21
№ 2-н/207/1895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 459/1987/21
Провадження № 2/459/787/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

при секретарі Войтківа Р. І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

14.07.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2021 р. о 11:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області. 27.08.2021 року та 21.09.2021 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2021р. у зв`язку із неявкою відповідача.

12.10.2021р. позивач у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Згідно з матеріалами справи відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за допомогою телефонограми секретаря судових засідань (а. с.26).

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі; питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто; вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2021 р. о 15.00 год.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 216/2946/20
Провадження № 2-п/216/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Копійки Артема Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року адвокат Копійко Артем Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.10.2020 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суд, оглянувши заяву відповідача, встановив, що відсутні підстави залишення її без руху, в зв`язку з чим вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Копійки Артема Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2021 року об 10:15 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/9828/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15522/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та визнання дійсним розрахунку, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та визнання дійсним розрахунку.

13 жовтня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та визнання дійсним розрахунку до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
08.10.2021 Справа № 756/4824/21
Справа пр. № 2-сз/756/55/21
ун. № 756/4824/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору.

У судове засідання для вирішення клопотання ОСОБА_1 учасники справи не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29 березня 2021 року № 41.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року у цивільній справі № 756/4821/21 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 29 березня 2021 року № 41 (рахунок отримувача №UA0026006, отримувач ГУК у м. Києві/Оболон. р-н, код отримувача -37993783)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
справа № 278/3195/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖОЕК" судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген Татуйко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Євген Татуйко
Справа № 166/568/21 Провадження № 22-ц/802/1352/21 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Категорія: 37 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В,, Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 242/175/21
Провадження № 2/242/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носоль А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представник третьої осби ОСББ «Орхідея» Мороз Л.О., Галущенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок залиття квартир, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресоюАДРЕСА_1 .

Виключити з кола третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор ОСОБА_3 .

Встановити співвідповідачу ОСОБА_3 , строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про залучення співвідповідача у справі, протягом якого співвідповідачу має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея» про відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок залиття квартир, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орхідея» про відшкодування шкоди в порядку регресу внаслідок залиття квартирпідготовче судове засідання на 08 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено до 11.10.2021 року.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-н/447/633/21
Справа № 456/3948/21
08.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Провадження 2/311/1184/2021
Справа № 311/3842/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чуча С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Стаславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Стаславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Стаславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годину 00 хвилину 01 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 367/4442/21
Провадження № 2-о/367/264/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

присяжних Сліпченко О.А.,

Коваленка О.М.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжних Сліпченко О.А.

Коваленко О.М.