РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13973/15-ц

Провадження № 22-з/4815/56/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С. С. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шимківа С. С. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що у судді Шимківа С. С. склалась суб`єктивна думка по відношенню до неї, оскільки даний суддя приймав участь у розгляді іншої цивільної справи № 570/3443/14-ц, за результатами якої стало неможливим виконання рішення суду першої інстанції, де вона була позивачем. Наведені обставини викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шимківа С. С., а тому виключають його участь у розгляді даної справи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року питання про відвід судді Шимківа С. С. заявлений ОСОБА_1 у справі № 569/13973/15-ц, передано судді, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Шимківа С. С. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С. С. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.