Справа № 2-1694/1539/11
Провадження № 6/505/170/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-1694/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» 11 серпня 2021 року звернувся до суду, та просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що 09.11.2011 Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-1694/1539/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/12/2006/980-К/38 від 21.12.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

19.03.2021 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №2-1694/1539/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , а в частині вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2011 у цивільній справі №2-1694/1539/11, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА,МФО 328975) - кредитну заборгованість за умовами кредитного договору №18/12/2006/980-К/38 від 21.12.2006 у розмірі 68 364,64 грн. (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири грн. 64 коп.) та судові витрати у вигляді судового збору 683,64 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі та 120 грн.

19.03.2021 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №2-1694/1539/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , а в частині вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» зазначав, що причиною пропуску строку стали перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрові зміни.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів,та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а зміни в організаційній структурі та кадрові зміни, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, у тому числі на підставі обставин, на які повторно посилається заявник, які вже були предметом судового розгляду, і Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 19.03.2021 року було в них відмовлено, то з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків вказаних заявником для пред`явлення до виконання виконавчого листа, жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-1694/1539/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 11 жовтня 2021 року.