КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8846/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6480/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолії Миколайовича, стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Якимець О.І.,-

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою скаргою.

Просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця м. Києва Телявського А. М. щодо передачі земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , площею 0,0836 га, кадастровий номер :85:163:0004 у виконавчому провадженні № 58260029 АТ «Універсал Банк»; скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 червня 2019 року ВП № 58260029.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем порушено норми законодавства щодо передачі майна боржника стягувачу за ціною, яка не є встановленою та обґрунтованою, оскільки приватний виконавець у постанові та акті про передачу майна стягувачу посилається на письмовий звіт з експертної оцінки майна вартості квартири, а не земельної ділянки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у скарзі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Телявський А.М. зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована та безпідставна.

У судовому засіданні приватний виконавець Телявський А.М. проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із того, що представником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості з`явитись у судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення приватного виконавця, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що наявність описок у постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 червня 2019 року не є безумовною підставою для скасування такої постанови та акта, не свідчать про порушення прав боржника, а відтак не свідчать про вчинення приватним виконавцем неправомірних дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТелявськогоА. М. перебуває ВП № 58260029 з примусового виконання виконавчого листа№ 758/9543/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, якиму рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року у розмірі 262 050,68 дол. США звернутостягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 04 жовтня 2007 року, а саме земельну ділянку, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,шляхом проведення прилюдних торгів.

19 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна боржника.

19 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Постановою встановлено, що при примусовому виконанні приватним виконавцем описано майно боржника, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0836 га, кадастровий номер 8 000 000 000:85:163:0004, яка передана стягувачу в іпотеку.

19 квітня 2019 року приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна боржника.

Згідно письмового звіту з експертної оцінки майна вартість квартири складає 2 205 230 грн 00 коп.

19 червня 2019 року приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким стягувачу АТ «Універсал Банк» передано у власність наступне майно: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0836 га, кадастровий номер 8 000 000 000:85:163:0004 на загальну суму 2 205 230 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що приватний виконавець у постанові та акті в обґрунтування вартості земельної ділянки посилається на письмовий звіт з експертної оцінки квартири. Зазначене свідчить про порушення приватним виконавцем норм законодавства щодо передачі майна стягувачу.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для визначення вартості майна виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що навність описики у постанові та акті не є підставою для скасування постанови та акту, оскільки зазначена описка не є істотною, не порушує прав боржника, і може бути виправлена виконавцем як за власної ініціативи, так і за заявою заінтересованої особи.

Доводи апеляційної скари про те, що процедура передачі майна порушена та відбулася за ціною, яка не встановлена та необґрунтована, колегія суддів відхиляє, оскільки в ході виконавчого провадження приватним виконавцем описано майно боржника, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0836 га, кадастровий номер 8 000 000 000:85:163:0004, яка передана стягувачу в іпотеку і суб`єктом оціночної діяльності було проведено оцінку описаного та арештованого майна - земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 лютого 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник