Справа № 266/3644/20
Провадження № 2/266/146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судових засідань Петрухіной Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Царьова Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини , зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкодавцем першої черги, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання право власності на частину спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020року представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2010року та до дня смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ,змінити черговості одержання права на спадкування , визнавши позивачку спадкоємицею першої черги спадкування, визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . В подальшому , представник позивачки збільшив позовні вимоги, додатково просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на ім`я його сина ОСОБА_2 , в частині визнання права власності на житловий будинок в цілому, яке видане приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховою М.А. за №1268. Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,яка була проведена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2020року. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. На початку 2010 року позивачка ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_3 , вони почали спілкуватися, а потім стали проживати разом у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на існування рідного сина - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був дуже самотньою людиною, так як син до нього не приходив, а інших прямих родичів та людей, які б про нього піклувались в нього не було. Факт проживання позивачки разом з ОСОБА_3 з 2010 року по день смерті останнього підтверджує довідкою-актом від 01.06.2016 року, засвідчену печаткою та підписами квартального та сусідів. В вказаному акті зазначено , що з 2010 року ОСОБА_1 проживала однією родиною з ОСОБА_3 , вели спільне господарство.

Позивачка зазначає, що піклувалася за ОСОБА_3 , оскільки він був тяжко хворий, мав низку тяжких захворювань, а саме: церебральний атеросклероз, хронічну дисциркуляторну енцефалопатію з вестибуло-атактичним синдромом, порушення конгнитивних функцій, ішемічну хворобу серця: атеросклеротичний кардіосклероз, що підтверджується медичними документами. В наслідок захворювань потребував стороннього догляду та піклування. Позивачка зазначає,що з спадкодавцем мешкали разом за адресою місця реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . На протязі спільного життя позивачки з ОСОБА_3 ,вони вважали себе чоловіком та дружиною, мали спільні права та обов`язки, піклувались та підтримували один одного, вели спільне господарство, спільно утримували будинок, купували необхідні речі, робили ремонтні роботи у будинку, що підтверджуються відповідними квитанціями. Позивачка прибирала у будинку, готувала їжу, тобто фізично та морально допомагала ОСОБА_3 . Єдиним джерелом доходу була пенсія обох, але фактично позивачка утримувала чоловіка, оскільки мала значно вищу від нього пенсію. На передодні смерті ОСОБА_3 взагалі не спілкувався з сином, жодних відносин не підтримував. Відповідач не згадував взагалі, що у нього є батько, який потребує допомоги, має низку тяжких захворювань, та не може самостійно про себе подбати. Оскільки, відповідач ніколи не дбав про батька, останній був дуже на нього ображений, та не раз наголошував, що в разі його смерті позивачка навіть не повідомляла про це сину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Позивачка повідомила відповідача про смерть батька, вони разом приймали участь у похованні, та вона не заперечувала щоб документи щодо ритуальних послуг були виписані на ім`я відповідача. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно належало спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А., зареєстрованого в реєстрі за №4127. Разом з відповідачем позивачка звернулася до приватного нотаріуса Сахової М.А. для подачі заяви та вступу у право на спадщину. Відповідач відразу не заперечував, що позивачка також має право отримати спадок, оскільки на протязі шести років разом проживала та дбала про його батька. Факт того,що сторони домовились разом отримати спадок, також підтверджується наявністю у позивачки документів на майно, разом вони отримували документи у нотаріуса на ім`я відповідача. Однак, з часом відповідач відмовився ділити спадок з позивачкою, тому остання вимушена звернутися до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2019 року по справі №266/5857/19 в задоволенні заяви позивачки про встановлення факту проживання із ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини однією сім`єю - відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року по справі №266/5857/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2019 року скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Також, роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до суду на загальних підставах у порядку позовного провадження. Відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого приватним нотаріусом Саховою М.А. Факт спільного проживання має для позивачки юридичне значення, оскільки дозволить використати право на прийняття спадщини шляхом зміни черговості на спадкування. У зв`язку з чим, просить суд задовольнити позовну заяву - встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, змінити черговість одержання права на спадкування, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнати право власності на частину спадщини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28.10.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що з позовними вимогами за згоден. Вказує, що ОСОБА_1 ніколи не проживала спільно з його покійним батьком ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 користувався надмірною увагою з боку жіночої статі, і заявниця дійсно іноді приходила до нього. Спілкуватися вони почали у лютому 2014 року. Проживати разом з батьком та вести спільний побут позивачка не могла, оскільки умови проживання не дозволяли проживати у кімнаті у двох . Кімната у якій проживав батько, розміром 2*2 метри, з меблів - тільки одне невелике ліжко, стіл, шафа для одягу. Опалення пічне, але й піч була в непридатному для цього стані. Жодних жіночих речей у кімнаті ніколи не було. Невеликий будинок, з однієї кімнати, постійно знаходився на реконструкції. Відповідач вказує,що разом з дружиною постійно приходили до батька допомагали йому будувати будинок, купували будівельні матеріали. В будівлі також допомагали спільні знайомі. Коли батько захворів , його дружина готувала йому їжу та разом приносили її до лікарні, постійного його відвідували, цікавилися його здоров`ям. Твердження позивачки, що батько перебував на її утриманні, не відповідає дійсності, оскільки відповідач з дружиною постійно допомагали йому як матеріально, так й особистими речами - приносили йому їжу, піклувалися про нього. Відповідач з дружиною є пенсіонерами та отримують пенсію, також є додатковий дохід, оскільки відповідач є приватним підприємцем. Вважає,що жодних належних доказів на підтвердження утримання батька за його життя - позивачка не надає. Під час життя батька, вони добре спілкувались - батько приїжджав до нього за адресою його постійного проживання, жодних непорозумінь між ними не було. Зазначає, що позивачка має корисні наміри щодо майна батька, письмові докази додані до позову позивачкою повністю спростовують факт проживання з батьком однією сім`єю. Похованням батька займався він, особисто за власні кошти, про що свідчать письмові документи. Після смерті батька відповідач звернувся до нотаріуса у встановлені законом строки, але нотаріус видати одразу свідоцтво про право власності не мав змоги, оскільки при перевірці з`ясувалася, що ще у 2010 році ОСОБА_3 написав два заповіти, які у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній владі України території. Позивачка привласнила оригінали документів на спадкове майно (технічний паспорт, договір купівлі-продажу житлового будинку), на прохання їх повернути відмовила, тому відповідачу необхідно було прикласти зусилля, для їх відновлення та надання їх оригіналів нотаріусу для оформлення спадщини. 02.04.2020 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Наміру допускати ОСОБА_1 до спадкування у нього не було. Факт звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з боку ОСОБА_1 нічим не підтверджений, відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Зі змісту доданих позивачкою квитанцій та чеків на товари не зрозуміло на кого вони були виписані, тобто неможливо ідентифікувати кому вони належать, куди використані всі придбані товари. Щодо чеків датованих 2010 роком, відповідач зазначає, що у 2010 році не було розпочато будь-яких робіт з ремонту будинку чи його будування. Станом на 2011 рік на земельній ділянці існував лише цоколь під будування маленького будинку. На теперішній час ОСОБА_1 відмовляється віддати ключі від будинку. З даного приводу відповідач звернувся до органів поліції - Приморського ВП з відповідною заявою, на що 16.10.2020 року отримав відповідь, про те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносин, які вирішуються у судовому порядку. Просив суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позов не доведено та необґрунтовано. Також відповідач просив суд не приймати до уваги наданий позивачкою акт сумісного проживання, оскільки даний документ не відповідає вимогам законодавства. Не підтверджено безпорадний стан батька, а також те,що він не піклувався останнім . Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто наявна реєстрація не за місцем проживання померлого батька, що повністю виключає можливість встановлення факту проживання однією сім`єю позивачки з його батьком Також відповідач звернув увагу,що під час розгляду заяви ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем п`ять років з 2010року до 05.01.2016р. , остання не довела судові цих обставин при цьому у судовому засіданні пояснила, що постійно не проживала з померлим саме протягом 5 років, а періодично приходила, а три роки безпосередньо до смерті ОСОБА_3 нібито залишилася та проживала разом з померлим. Відповідач вважає,що надані позивачкою та її представником докази не свідчать про те, що відносини, які існували між позивачкою та ОСОБА_3 , у період з 2010 року по 05.01.2016 року були сімейними в розумінні приписів ч. 2 ст. 3 СК України. Надані позивачкою докази не доводять факту, що згідно зі ст.. 1264 ЦК України вона є спадкоємцем за законом четвертої черги, тому підстав передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, для зміни черговості права на спадкування немає. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано відомості з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,та витребувано у приватного нотаріуса Сахової М.А. копію спадкової справи.

22.12.2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

22.12.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначає, що у відзиві маються міркування, які по суті є взаємовиключними, та визнаються факти проживання разом позивачки та батька відповідача. Крім того, посилання відповідача на матеріали справи №266/5857/19 ,які розглядались Приморським районним судом м. Маріуполя є недоречними. Зазначає, що відповідач, як син померлого мав би знати, що його батько за життя мав низку тяжких захворювань, що підтверджується доданими медичними документами. Однак, у відзиві він зазначає, що у батька був задовільний стан здоров`я. Внаслідок низки захворювань ОСОБА_3 потребував стороннього догляду та піклування, що також підтверджується висновком лікарняно-консультативної комісії КЗ ММР «ЦПМСД №3».

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Царьова О.С. та позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення у відповідності до заявлених вимог, в подальшому надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , та його представники адвокат Горбачова Г.М. та адвокат Савенко в судовому засіданні позов не визнали, надали пояснення згідно обставин викладених у відзиві на позовну заяву, в подальшому надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовний вимог заперечували та просили відмовити. У письмових поясненнях до судових дебатів зазначили, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачка не довела ані факту спільного проживання однією сім`єю, ані факту безпорадного стану спадкодавця, тому підстав для зміни черговості спадкування не має. Позовні вимоги про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації, визнання права власності на частини спадщини є похідними та залежать від доведеності вищезазначених фактів, які не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому відповідно також задоволенню не підлягають.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова М.А. надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_3 були сусідами, вона проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпочались з зими 2010року , вони сумісно проживали, позивачка вела господарство, наводила порядок у будинку, купувала продукти харчування, доглядала ОСОБА_3 , возила у лікарню. Вважає,що відносини у покійного з позивачкою були як у дружини та чоловіка. Син ОСОБА_2 приїжджав декілька разів хвилин на 10-15. Позивачка до смерті ОСОБА_3 була поруч з ним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона сестра ОСОБА_4 , інколи проживає у сестри, приїжджає у гості , ОСОБА_1 знає давно. Оскільки приїжджала часто до сестри, спілкувалися з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 знає,що остання постійно купує ліки ОСОБА_3 , відвідувала з ним лікарню, купувала та готувала їжу. У будинку була 2 рази.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає років сім- вісім ОСОБА_3 знав на протязі семи років , був сусідом - проживає за адресою : АДРЕСА_3 . Вважає,що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили разом, як чоловік та дружина. ОСОБА_3 хворів, у нього були проблеми з зором. ОСОБА_1 жила разом з ОСОБА_3 , допомагала йому по господарству, по день його смерті в будинку останнього . Зі слів ОСОБА_1 знає,що остання купувала продукти харчування та готувала їжу ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_2 проживають тривалий час без реєстрації шлюбу, покійного ОСОБА_3 вважала свекром. У 2008 році після смерті другої дружини - ОСОБА_3 повернувся до м. Маріуполя. У 2010 році свекор вирішив придбати старий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому щоб по -будувати новий. Вона з відповідачем працювали та на зароблені кошти купували будівельні матеріали. Сусід ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 допомагав йому будувати будинок. Свекор у 2011році лежав у лікарні з діагнозом: катаракта очей. На характер покійний був дуже образливий та вимогливий , у нього була знайома на ім`я ОСОБА_9 ,і після того як вони посварилися у 2013 році, він познайомився з позивачкою. ОСОБА_1 приходила до свекра, вони спілкувалися, потім вона їхала додому, ночувати не залишалася, сумісного господарства не вели , витрат вона ніяких не несла,оскільки все необхідне вони з відповідачем покупали батькові. Під час життя свекор себе обслуговував самостійно, також пересувався самостійно по місту, міг прийти на роботу сина-на центральний ринок. Вони з відповідачем часто приїжджали до батька, купували необхідні ліки ,вона прала,готувала їжу. З сусідкою ОСОБА_4 у свекра були погані відносини, вони сварились. Остання в будинку ніколи не була та і не могла бачити,що трапиться у дворі,оскільки між будинками по межі паркан обвитий густим виноградом. Всі витрати по похованню поніс відповідач .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що відповідач є його тестем, позивачку знає у зв`язку з судовими засіданнями. ОСОБА_3 знав з 2006 року. В 2008році допомагав відповідачу перевозити батька назад до м. Маріуполя. Також він допомагав разом з відповідачем покійному з будівництвом будинку, завозили вугілля. ОСОБА_3 мешкав один у будинку. Паралельно будував новий будинок, з будівництвом допомагали сусід - ОСОБА_11 та відповідач. ОСОБА_2 до покійного приїжджав часто, привозив йому їжу. Він також приїжджав до покійного , але ОСОБА_1 та її речей у будинку не бачив. ОСОБА_3 мав захворювання відповідно до віку- катаракта очей , яку оперували, а усі ліки купував відповідач.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 був його сусідом. Він мешкає по АДРЕСА_4 з 1971 року. Допомагав ОСОБА_3 будувати будинок, зробив дах та паркан. ОСОБА_1 з`явилася приблизно у 2014-2015 році, вже коли будинок та паркан були побудовані. ОСОБА_2 купував будівельні матеріали для будівництва будинку, наймав робітників для проведення будівельних робіт. ОСОБА_1 у недобудований дім заселяла квартирантів та брала з них коштів. ОСОБА_2 щодня з дружиною привозив їжу ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 23.06.2021 року пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає з 1974 року. Раніше ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали по АДРЕСА_3 ,вони часто бачилися. Знає ,що ОСОБА_3 будував будинок на АДРЕСА_3 . У будинку ОСОБА_3 був часто, жіночих речей там не бачив. Будинок призначений для проживання однієї людини.

Свідок ОСОБА_13 ,яка є дружиною ОСОБА_12 надала пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_12 .

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вважає, що позов ОСОБА_14 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Відповідно до ст.12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.08.2018 року за №17-120-0 , виданою відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .(т.с.1,а.с.17)

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.11.1992 року, ОСОБА_1 є пенсіонеркою , пенсію за віком. (т.с.1,а.с.18)

До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого Приморським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області 03.02.2010 року, з відміткою місця реєстрації: АДРЕСА_1 та копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_3 (т.с.1,а.с.19-20)

Згідно наданої ксерокопії довідки-акта від 01.06.2016р., виданою секретарем КСН «Селище Слободка Гавань» визначено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2010 року вела спільне господарство та доглядала за тяжко хворим ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не міг мешкати один. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.с.1,а.с.21) На вимогу суду , представником позивачки та позивачкою не було надано оригіналу документу.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А., встановлено, що ОСОБА_3 купив придатний для використання за призначенням житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Дані відомості були внесені до Державного реєстру правочинів від 04.07.2008 року за №6184156 (номер правочину 3000834), що підтверджено відповідним витягом . З зазначеного витягу вбачається,що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу є набувачем права власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.с.1, а.с.22-23)

Позивачкою також надано технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 (т.с.1, а.с.24-26)

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року , по цивільній справі №266/5857/19, апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Скасовано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10грудня 2019року,яким було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю , заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю - залишено без розгляду. (т.с.1,а.с.32-34)

Відповідно до довідки КЗ «Маріупольської міської лікарні №2» від 28.08.2013 року, виданої ОСОБА_3 , встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в геріатричному відділенні ГБ №2 з 19.08.2013 року. Діагноз атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІ ст. ФК ІІІ ст. ГБ ІІ ст. ІІ ст. ризик 3. Дисцркуляторна енцефалопатія ІІ ст. в ВББ на фоні АГ та церебрального атеросклерозу. Катаракта обох очей. (т.с.1,а.с.35)

Відповідно до виписки з КЗ «Маріупольська міська лікарня №2» №12384 від 04.10.13 року ,виданої ОСОБА_3 зазначено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.09.13 року з діагнозом змішана ІУ в глаукома, зріла ускладнена катаракта, підвивих хрусталика правового ока, змішана ІІІа глаукома, начальна катаракта правого ока. (т.с.1,а.с.35)

Відповідно до виписки із медичної карти 10753/324 стаціонарного хворого геріатричного відділення від 19.08.2013 року, виданої ОСОБА_3 , до етапного епікризу з медичної карти 10753/324 стаціонарного хворого геріатричного відділення, в тому, що він з 19.08.2013 року знаходився у геріатричному відділенні на стаціонарному лікуванні та виписаний 11.09.2013 року з діагнозом: церебральний атеросклероз. Хронічна дисциркуляторна енцефалопатія з вестибуло-атактичним синдромом, порушення конгнитивних функцій. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІ ст. ГБ ІІ ст. повільно прогресуюча течія. (т.с.1,а.с.37-38)

Також позивачкою надано копію ультразвукового дослідження від 26.03.2013 року проведено ультразвукове дослідження ОСОБА_3 (т.с.1,а.с.40)

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого «КЗ ММР «ЦПМСД №3 м. Маріуполя» зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. (т.с.1,а.с.41)

Позивачем долучено до матеріалів справи товарні чеки та накладні за 2010 рік, 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік на придбання будівельних матеріалів.(т.с.1,а.с.43-53)

До матеріалів справи долучені чеки та на придбання будівельних матеріалів за 2010, 2012, квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги за 2010-2015 роки за адресою : АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , а також чеки на придбання продуктів харчування за 2014-2015 роки.(т.с.1,а.с.78-139)/

Відповідачем до відзиву на позовну заяву були надані наступні документи.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ,виданого Приморським ВДРАСЦ ММУЮ у Донецькій області від 06.01.2016 року - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 06.01.2016 року внесено відповідний актовий запис №25.(т.с.1,а.с.148)

Відповідно до квитанцій №163 від 06.01.2016 року, №162 від 06.01.2016 року, №164 від 06.01.2016 року, №165 від 06.01.2016 року ,виданої ФОП ОСОБА_15 ОСОБА_2 на підтвердження того,що останнім було понесені витрати на суми: 100,00 грн., 760,00 грн., 130,00 грн., 3371,00грн. за надані послуги з поховання. (т.с.1,а.с.149-150)

Відповідно до довідки про причину смерті форми №106/о №99 від 06.01.2016 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від хронічної серцево-судинної недостатності, атеросклеротичної коронарохардіоскларозу.(т.с.1,а.с.151)

Відповідно до свідоцтва про поховання реєстраційний №017483 від 06.01.2016 року, ОСОБА_3 похований 06.01.2016 року на ділянці НОМЕР_7, ряд № НОМЕР_4 , місце №5 на Старокримському кладовищі.(т.с.1?f/c/152)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2020 року ,зареєстрованого в реєстрі за №84/2016, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховою М.А. ,та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі - ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дані відомості були внесені до Спадкового реєстру(т.с.1,а.с.153-154)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.04.2020 року житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.(т.с.1,а.с.155)

Судом оглянуті товарні чеки за 2011 рік на придбання будівельних матеріалів які були надані відповідачем.(т.с.1,а.с.156-157)

Відповідно до медичної карти на оформлення в будинок-інтернат для престарілих та інвалідів ОСОБА_3 проходив обстеження у лікарів.(т.с.1,а.с.158) Зазначений документ наданий суду у копії відповідачем, з поясненням,що зазначений документ був пред`явлений позивачкою при розгляді цивільної справи №266/5857/19, і який на думку сторони відповідача спростовує доводи позивачки про турботу за покійним,а навпроти підтверджує її корисне ставлення до покійного.

Відповідно до листа Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 16.10.2020 року за №3644-Г/104/03-2020 - ОСОБА_16 повідомлено, що на його звернення щодо конфлікту з ОСОБА_1 , працівниками поліції проведено ретельну перевірку та в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. (т.с.1,а.с.159)

Відповідно до виписки №1511 з медичної карти стаціонарного хворого гр. ОСОБА_3 проходив лікування з 02.11.11 року по 09.11.11 року з діагнозом О/у ІІІа глаукома.(т.с.1,а.с.160)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований з 23.01.2012 року за №12821497 як ФОП.(т.с.1,а.с.161)

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Донецькій області державної податкової служби України від 22.10.2020 року за №79434/10/05-99-04-30 - ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в Лівобережній ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області ,як ФОП з 19.03.2008 року. (т.с.1, а.с.163)

На підставі заяви від 13.06.2016 року ОСОБА_2 , яка надійшла приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховій М.А. 13.06.2016 року за №169 о 12.54. спадкова справа 84/2016, ОСОБА_2 даною заявою приймає спадщину, яка залишилася після померлого батька ОСОБА_3 (т.с.1,а.с.217)

В матеріалах спадкової справи містяться інформаційні довідки з Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 13.06.2016 року,Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.06.2016 року, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , запити приватного нотаріуса Сахової М.А., правовстановлюючі документи на нерухоме майно житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заява ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2020 року видане ОСОБА_2 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 02.04.2020 року.(т.с.1,а.с.218-252)

Листом Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 05.01.2021 року надано відомості про розмір пенсії ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по січень 2016 року, середня сума пенсії складає 999,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України - часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.1222 ЦК України - спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст.1258 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України - фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ст.1261 ЦК України - першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як зазначає ВСУ у п.21 постанови Пленуму №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст.1261 ЦК України.

Разом з тим, ст.1264 ЦК України визначає право особи, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, на спадкування в порядку четвертої черги спадкоємців за законом. Таким чином, жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, належать до спадкоємців четвертої черги за законом. Для отримання права на спадкування у такому випадку потрібне звернення зацікавленої особи до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем.

Варто звернути увагу, що відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Верховний Суд України у п.21 постанови Пленуму №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», зазначає, що при вирішенні спору про право на спадщину четвертої черги спадкоємців за законом, судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини.

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільної участі у придбанні майна для спільного користування, у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин (постанова Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 695/1732/16-ц, провадження № 61-38901св18).

Таким чином, для набуття права власності на майно померлої особи у випадку перебування у фактичних шлюбних відносинах, доказуванню підлягає факт проживання жінки/чоловіка разом з померлим однією сім`єю, їх пов`язаність спільним побутом, взаємними правами та обов`язками.

Іншими доказами проживання однією сім`єю може бути спільне придбання рухомого та нерухомого майна; спільна участь у питаннях життєзабезпечення сім`ї, в оплаті комунальних послуг, купівлі продуктів харчування та інших необхідних товарів, техніки, здійснення ремонту; спільне проведення дозвілля; наявність спільних фотографій, догляд один за одним під час хвороб, в тому числі понесення витрат на лікування, на організацію та проведення похорон, догляду за місцем поховання, тощо.

Для обґрунтування позиції у даній категорії спорів часто використовують і показання свідків. Однак, як зазначає Верховний Суд, покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 129/2115/15-ц, провадження № 61-2080св18, постанова Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 534/1318/17 провадження № 61-1821 св19).

У випадку наявності у спадкодавця інших спадкоємців першої, другої чи третьої черги, можливе додання до позовної заяви також вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, усунення особи від права на спадкування відповідно до ст.1224, 1258, 1259 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі № 308/12730/15-ц (провадження № 61-46522св18) вказує, що для правильного застосування положення ч.5 ст. 1224 ЦК України, суду необхідно установити чи був спадкодавець у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, чи знав відповідний спадкоємець про указаний стан спадкодавця та чи потребував останній допомоги саме від указаного спадкоємця. Крім того, підлягають урахуванню також обставини щодо існування у спадкоємця можливостей надавати необхідну допомогу спадкодавцю. Для правильного застосування положення ч.2 ст. 1259 ЦК України, суду необхідно установити чи відповідний спадкоємець протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який був у безпорадному стані.

При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Безпорадний стан повинен бути підтверджений відповідними записами в медичних документах (постанова Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі № 346/1178/17 (провадження № 61-48393св18).

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 127/9778/17 (провадження № 61- 3706св19).

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, свідків суд приходить до висновку,що позивачка ОСОБА_1 не довела суду факт сумісного проживання з ОСОБА_3 в період з 2010року по час його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не доведено позивачкою наявності спільного бюджету з померлим, спільної участі у придбанні майна для спільного користування, у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивачки підтвердили,що бачили ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , але не змогли підтвердити факту спільного проживання , ведення сумісного господарства , наявності сумісного бюджету. Всі доводи свідків, стосовно сумісних витрат та здійснення догляду, базувались лише на той інформації,що вони знали зі слів ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює надані позивачкою товарні чеки на придбання продуктів харчування,ліків та будівельних матеріалів - оскільки вони не підтверджують факту придбання даних товарів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на сумісні грошові кошти, не підтверджують факту сумісного використовування даних товарів.

Суд також критично оцінює надану стороною позивача довідку-акт про сумісне проживання. Зазначений акт не відповідає вимогам до складання зазначених документів, поданий до суду у копії без надання оригіналу.

Щодо вимог позивачки про зміну черговості одержання права на спадкування за законом - суд вважає,що позивачка не довела факту знаходження спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік або тяжку хворобу. Також позивачка не довела,що спадкоємець , відповідач по справі, не піклувався батьком, не надавав необхідної допомоги. Позивачка не довела судові,що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який на її думку був у безпорадному стані.

Позовні вимоги про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації, визнання права власності на частини спадщини є похідними та залежать від доведеності вищезазначених фактів, які не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому відповідно також задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд на підставі ст.141 ЦПК України, з урахуванням матеріального стану позивачки, стягує з неї у дохід держави судовий збур у сумі 2000гривень.

Керуючись ст.ст. 3,12,13,76,89,141,206,263,265,268 ЦПК України, ст. ст. 1222,1258,1259,1261,1264,1268,1269ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Царьова Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини , зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкодавцем першої черги, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині права власності на житловий будинок в цілому, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнання право власності на частину спадщини у вигляді Ѕ частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави судовий збір у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 43, оф.29.

Суддя Федотова В. М.