Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1497/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Павицької Т.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 296/1497/20

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Адамовича О.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» та ОСОБА_2 на її користь 102436грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої належному їй автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 03.04.2019 з вини водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В обгрунтування позову зазначила, що відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» згідно полісу №АМ/4352814. Страхова компанія протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди не направила свого представника для огляду транспортного засобу і визначення розміру матеріального збитку, тому позивачка звернулася до експертної установи з заявою про проведення оцінки вартості майнової шкоди та відновила пошкоджений автомобіль. Відповідно до висновку експертного дослідження № 629/19-25 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 102436грн. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2020 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Давиденко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про стягнення з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 100000грн. Зазначає, що на підтвердження розміру шкоди позивач надала висновок експертного дослідження №629/19-25 від 13.06.2019, рахунок № НОМЕР_3 від 04.04.2019, акт виконаних робіт №СК-К-В9840 від 27.09.29019, лист ТОВ «СКАР-КАР» вих. №106 від 10.02.2021. На противагу вказаним доказам відповідач не надав жодного доказу, не заявляв клопотання про призначення судової експертизи та не надав свого висновку експерта. Вважає, що бездіяльність відповідача стала підставою для виникнення даного спору. Відповідач не направив аварійного комісара для огляду автомобіля у передбачений законом десятиденний строк.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.04.2019 водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення 03.04.2019 п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України , яке призвело до ДТП, у якому автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідальність власника (водія) автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 станом на 03.04.2019 була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП», серія поліса АМ №4352814.

04.04.2019 ОСОБА_2 заявою повідомив страховика (відповідача) про настання дорожньо-транспортної пригоди з описом події та її учасників, в т.ч. номера телефонів.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до вимог Закону.

Аварійний комісар оглянув автомобіль 23.04.2019, з порушенням визначеного законом строку, останнім днем якого було 18.04.2019.

01.07.2019 представник ОСОБА_1 подав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. Листом від 30.09.2019 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав передбачених ст.33.3., 37.1. - у зв`язку з невиконанням потерпілим своїх обов`язків, а саме не збереженням пошкодженого майна до моменту його огляду представником страховика. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що позивачка відремонтувала автомобіль протягом десятиденного строку з дня повідомлення, тобто не зберегла пошкоджене майно протягом цього строку.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку судового експерта №629/19-25 від 13.06.2019 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, який було заподіяно власнику легкового автомобіля марки Toyota, модель Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 12.04.2019, могла складати 102436,00 грн. Згідно рахунку №ССК-К-В9841 від 04.04.2019 вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 102436грн., тобто сума повністю співпадає з вартістю матеріального збитку, визначеного в експертному дослідженні.

Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано.

Висновок суду першої інстанції, про обґрунтованість відмови страхової компанії у проведенні страхової виплати на підставі ст.ст. ст.33.3., 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є неправильним, оскільки відповідач порушив вимоги ст.34 Закону. Самостійне звернення потерпілої особи до експерта для визначення розміру матеріальної шкоди та час такого звернення не є обставинами, які звільняють страхову компанію від проведення страхової виплати.

Ліміт відповідальності за майнову шкоду визначений страховим полісом в розмірі 100000грн., франшиза - в розмірі 500грн. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову в розмірі 99500грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь ОСОБА_1 99500грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 2488грн. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: