overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9978/20
Провадження №2/463/447/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 12.10.2021р. справа повернута до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 07.12.2021 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Нор
Справа №592/9641/21
Провадження №2/592/2053/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Сидельник К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору застави, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Визнати договір застави від 28.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , недійсним.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 доларів США, що еквівалентно 8045,04 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. та 58 грн. 50 коп. за ксерокопії документів, а всьго 512 грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

25 жовтня 2021 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 446/1716/21
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у зв`язку

з наданням терміну для примирення

12.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Ройко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2004 Виконавчим комітетом Сілецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 04.10.2021 подав відзив на позовну заяву, в якому просить надати сторонам термін для примирення, в судовому засіданні клопотання про надання терміну для примирення підтримав та просив задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та провадження у справі зупинити для надання сторонам часу на примирення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004, що підтверджується наявним у матеріалах справи повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2021.

Від спільного подружнього життя мають трьох дітей.

Суд вважає, що збереження сім`ї є можливим, а тому необхідно надати сторонам строк на примирення, терміном до 15.11.2021.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення, терміном до 15 листопада 2021 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя У.І. Костюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3853/20
Провадження № 22-ц/4820/1528/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представники позивача Панькова О.Ю., Худняк В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору обміну та визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору обміну та визнання права власності на майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3783,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Осаулової Н.А.,

присяжних: Кравченко І.В., Сидоренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Слюсар Я.В., М`ячикової І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області Гапонової А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого/перебуваючого за адресо: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду два роки.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Осаулова

Присяжні І.В. Кравченко

В.В. Сидоренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1427/2021
04 жовтня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа №303/7448/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

11 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7448/21 ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності, з ним проживають відповідачі по справі, яких просить виселити з будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/3350/21
Провадження № 2-н/309/734/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 3998,85 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 227 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 509/6639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення частки із спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошніченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання права на частку у спільній сумісній вланості подружжя та права на частку у спадщині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення частки із спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошніченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання права на частку у спільній сумісній вланості подружжя та права на частку у спадщині.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 22.11.2021 р. о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

19 жовтня 2020 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 5 лютого 2021 року у даній справі відкрито провадження.

4 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 4 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 15, м. Київ, 01010), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним розпорядження та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2021 року о 09-20 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 495/5351/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Боярський