Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 263/8400/20

провадження № 61-4691св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Маріупольська міська рада Донецької області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Маріупольської міської ради Донецької області про направлення для розгляду за встановленою юрисдикцією справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про заборону експлуатації об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про заборону експлуатації об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року позов Маріупольської міської ради задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 експлуатацію об`єкта нерухомого майна, незавершеного будівництвом, нежитлової будівлі торгівельного павільйону А-1, загальною площею 4,8 кв. м, готовністю 85 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ботман О. О., задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про заборону експлуатації об`єкта нерухомого майна закрито.

Роз`яснено Маріупольській міській раді Донецької області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також те, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення міська рада може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Маріупольської міської ради про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За частиною першою статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Маріупольська міська рада просила суд заборонити ОСОБА_1 експлуатацію об`єкта нерухомого майна незавершеного будівництвом нежитлової будівлі - торгівельного павільйону А-1, загальною площею 4,8 кв. м, готовністю 85 %, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке експлуатується ним, як фізичною особою - підприємцем, з метою здійснення господарської (підприємницької) діяльності. Отже, розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Донецької області.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської міської ради Донецької області про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Донецької області задовольнити.

Справу № 263/8400/20 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, про заборону експлуатації об`єкта передати для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк