overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6694/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 10.11.2021 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Дата документу 12.10.2021 Справа № 330/1226/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3638/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_1 , провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), додаткову відпустку судді-доповідача у жовтні 2021 року, період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 02 березня 2022 року о 09 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
Справа № 677/941/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 13 396 (тринадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 03 копійки витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 (для зарахування на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1135 гривень .

Позивач Хмельницька окружна прокуратура, місцезнаходження: місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, вул. Ст. Разіна, 1, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 462/1671/20
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таскомбанк", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання зобов`язання виконаним про припинення договорів та зняття заборони відчуження та зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ "Таскомбанк", третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання виконаним про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 13 жовтня 2021 року о 11.30 год. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таскомбанк", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання зобов`язання виконаним про припинення договорів та зняття заборони відчуження та зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ "Таскомбанк", третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання виконаним про припинення договору поруки на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1440/21
Провадження №: 2/332/960/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тихоліз Сергій Павлович до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з метою повного та всебічного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 196-199 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Попередити виконавців ухвали про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню.
Витребувані матеріали необхідно надати суду в строк до 22.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1136/21

2/609/546/2021

13 жовтня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 жовтня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 644/8563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Посилається на те, що сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У подружжя склалися різні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2011 року, від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбно-сімейні відносини припинені з 31.07.2021 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 20.09.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 378.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_5 » залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 524/9498/21
Провадження № 2-з/524/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 573/937/21
Номер провадження 2/573/292/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія», зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36014681 від 06 липня 2017 року, номер запису про інше речове право 21258681.

Зобов`язати Сумську районну державну адміністрацію надати витребуваний документ протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити Сумській районній державній адміністрації, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останнє зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4827/16-ц
Провадження № 6/577/98/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на28 жовтня 2021 року на 15 год.00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко