Номер провадження 22-ц/804/2774/21

про залишення апеляційної скарги без руху
11 жовтня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 234/2395/19 за позовом Товариства з обмеженю відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення (суддя першої інстанції Лутай А.М.), -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 234/2395/19 за позовом Товариства з обмеженю відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення, яка сформована в системі «Електронний суд» 04 жовтня 2021 року.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01 грудня 2016 року по 01 грудня 2019 року в сумі 30 257 грн. 50 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 17 серпня 2021 року, дату виготовлення повного судового рішення оскаржуване рішення не містить. Таким чином, апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року відповідач мала подати в строк до 16 вересня 2021 року.
Апеляційна скарга подана відповідачем 04 жовтня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.
В апеляційній скарзі відповідач питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, натомість зазначає, що копія рішення нею отримана 01 вересня 2021 року через сервіс «Електронний суд».
Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та надати їй строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку.
Крім того, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
В порушення п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України скаржником в апеляційні скарзі не зазначено всіх учасників судового розгляду, їх місцезнаходження або місцепроживання.
З огляду на вказане, скаржнику пропонується надати виправлену апеляційну скаргу, яку оформити відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
Крім того, посилаючись в апеляційній скарзі на неможливість слати судового збору через хворобу та звертаючись з проханням надати термін для сплати судового збору після одужання, відповідних доказів на підтвердження зазначеного відповідач не надала, що унеможливлює вирішення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що з позовною заявою з вимогами майнового характеру про стягнення 43 168 грн. 35 коп. позивач ТОВ «Краматорсьтктеплоенерго» звернувся до суду у 2019 році.
Згідно ч. 1, п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви з вимогами майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 гривня.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволені частково у розмірі 30 257 грн. 50 коп.
Відповідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог (оспорюваних сум).
Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року має сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн. 50 коп. ((30 257,50 х 1,5%), але не менше 1921) х 150%).
Скаржником документ, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційної скарги не доданий.
З огляду на зазначене, та враховуючи неможливість вирішення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, відповідачу ОСОБА_3 пропонується сплатити судовий збір у вказаному розмірі або надати обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке оформити відповідно приписів ст. 136 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований