Справа № 680/11/21
№2-др/680/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року смт Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Яцини О.І.,
з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,
позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Солов`я О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Солов`я О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 680/11/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням суду від 09 вересня 2021року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., земельну ділянку розміром 0,0058 га з кадастровим номером :03:003:0167, автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділено у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., вартістю 447690 (чотириста сорок сім тисяч шістсот дев`яносто) гривень припинивши спільну сумісну власність на дане майно.

Виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 129453 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні припинивши спільну сумісну власність на дане майно.

Виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,0058 га з кадастровим номером :03:003:0167.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 159118 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 50 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,0058 га з кадастровим номером :03:003:0167.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2447 (дві тисячі сорок сім) тисяч та 2500 (дві тисячі п`ятсот) витрат на правову допомогу.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Соловей О.В. зазначив, що при винесенні рішення не було вирішено питання про щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги та судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, суд установив, що при ухваленні рішення по даній справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, а саме: витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 складали 3500 грн., ОСОБА_2 5000 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав первісний позов у частині поділу квартири та автомобіля, а також неспівмірність витрат на виконання професійної правничої допомоги у зазначеному розмірі зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тому суд вбачав підстави для зменшення розміру його витрат на професійну правничу допомогу до 1000 гривень.

І шляхом зарахування різниці 3500 грн. витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 та 1000 грн. витрат на правничу допомогу, яку задоволено ОСОБА_2 , суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, а отже з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2500 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення по даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом у сумі 908 грн., необхідно компенсувати Ѕ частину з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя О. І. Яцина