overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1122/21
н/п 2/490/2717/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2021 року у справі № 490/1122/21, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачені державні кошти допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 26351 грн. 43 коп.

Однак в резолютивній частині цього рішення допущено описку та помилково зазначено порядок його оскарження як заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дане рішення не є заочним, порядок його оскарження є звичайним, передбаченим ст. ст. 352 354 ЦПК України.

За такого суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення в частині порядку оскарження слід виправити описку та викласти дану частину в наступній редакції: «Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у справі № 490/1122/22, виклавши резолютивну частину рішення в частині порядку оскарження в наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 22-ц/4808/1420/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Мелещенко Л.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої огорожі.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 30 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2021 року о 14.45 год.

18 жовтня 2021 року від представника апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи 19 жовтня 2021 року відкладено на 11 листопада 2021 року на 14.30 год., у зв`язку з чим виникла необхідність продовження строку розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Мелещенко Л.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою продовжити на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 313/686/21
Провадження № 2/313/262/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати його батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з актового запису № 07 від 20.08.2008 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Таврійською сільською радою Веселівського району Запорізької області, відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису № 07 від 20.08.2008 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Таврійською сільською радою Веселівського району Запорізької області, зазначивши в графі батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши при цьому прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

01.07.2021 р. ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

03.09.2021 р. до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду від 12.07.2019 р. виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення батьківства.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09.11.2021 р. 15.00 в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області, за адресою: Веселівський район Запорізька область смт. Веселе, вул. Центральна, 135.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

18.10.21
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3130/21
Номер провадження 2/213/2014/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач, у порушення ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 552/3604/21
Провадження №2/552/1456/21
У Х В А Л А

13.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Прості Займи",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором надання фінансових послуг №22 від 22 червня 2018 року у розмірі 47449,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3604/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Дата документу 05.10.2021 Справа № 2-н-248/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-н-248/09 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/807/2802/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність: начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу управління Міністерства юстиції Денисюка Дмитра Геннадійовича, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім Ірини Василівни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок Ірини Василівни, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/3900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2а) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 30.09.2021 № 15-11/7773, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу централізованого водопостачання з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу централізованого водопостачання з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник померла.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
№ 207/3888/21
№ 2-н/207/1701/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа 524/9035/21
Номер провадження 2-н/524/2258/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Солідарно стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 07.2020 по 08.2021 в сумі 4933,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 184,64 грн та 3% річних від простроченої суми 70,74 грн та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 75,67 грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 279/4538/21
Провадження № 2/279/1774/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.10.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/4538/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

25.08.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 25.11.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :