Єдиний унікальний номер 336/6988/20
Номер провадження 6/336/325/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року, позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (на поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) вартість не облікованої електричної енергії, витрати пов`язані з проведенням технічної перевірки в сумі 33 156 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (на поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) судові витрати в сумі 2102 грн.

28.08.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, надавши довідки про отриману нею заробітну плату за 2020 рік.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року, позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Між тим, заявником не було надано жодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом не може бути взято до уваги надані довідки про заробітну плату заявника, оскільки вони датовані 25.08.2020 року за період з лютого по липень 2020 року та 25.01.2021 року за період з січня по грудень 2020 року, а не на день розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що указані в заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, у розумінні ст. 435 ЦПК України не є винятковими та такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2021р.

Суддя Л.Г.Карабак