печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 02.11.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 26-5000-17-00016 від 02/11/17 року, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Ford», р/н НОМЕР_1 .

Строк дії Договору страхування - з 03.11.2017 року по 02.11.2018 року та страхова сума за Договором становить 580 000,00 грн.

11.02.2018 року з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року у справі №757/12284/18-п винним у настанні ДТП визнано саме ОСОБА_2 , водія застрахованого транспортного засобу.

На виконання умов Договору страхування страхувальник подав страховику усі необхідні документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, страховику було надано рахунок відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», р/н НОМЕР_1 , що виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , де вартість відновлювального ремонту не перевищує 210 000 гривень (що не є більше 60% від ринкової вартості транспортного засобу).

03.04.2018 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» надіслало ОСОБА_1 лист, в якому зазначило, що транспортний засіб страхувальника визнаний конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує 60% від ринкової вартості транспортного засобу на момент настання події.

З врахуванням зазначеного, відповідач листом від 18.04.2018 року вих.№03/2356 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомила, що відповідно до Звіту №0803 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту дорівнює 336 935, 57 грн., що перевищує 60% (шістдесят відсотків) дійсної вартості ТЗ, тобто ТЗ є конструктивно загиблим, а тому відповідач визначив суму, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 132 808,61 грн., з якою позивач не погоджується.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом, з метою захисту його прав шляхом стягнення коштів з відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2018 року у справі №757/25006/18-ц було відкрито провадження у справі.

05.11.2018 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було подано відзив на позовну заяву від 29.10.2018 року №03/6368, в якому відповідач заперечує про ти позовних вимог виходячи з того, що його дії повністю відповідають умовам Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (програма - КАСКО ЕКОНОМ) №26-5000-17-00016 від 02.11.2017 року, оскільки відповідно до п. 9.3.5. пункту 9.3 розділу 9 частини 2 Договору страхування, Страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або, самостійно розраховувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax. Окрім цього, зазначає, що Звіт №1201 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Ford KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не може братися до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки на вимогу позивача оцінювач штучно занизив вартість відновлювального ремонту та ринкову вартість транспортного засобу Ford KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ньому не були враховані пошкодження правої задньої сторони, на пошкодження яких позивач вказувала у своїх поясненнях від 13.02.2018 року щодо обставин настання події.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2019 року у справі №757/25006/18-ц за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі №757/25006/18-ц, у зв`язку з надходженням до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновку експерту №13-3/588 від 26.10.2020 року, провадження у справі було відновлено.

04.12.2020 представником позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 03.12.2020 року.

Так, заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що згідно Висновку експерта №13-3/588, вартість транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на дату настання страхового випадку становить 512 597 грн. 97 коп., вартість відновлювального ремонту дорівнює 319 243 грн. 16 коп., що відповідно становить 62, 28% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до частини 2 Договору страхування (Загальні умови та визначення), транспортний засіб «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є конструктивно загиблим. Так, розмір страхового відшкодування визначається відповідно до п. 12.4. розділу 12 частини 2 Договору страхування і відповідно має становити 330 866 грн. 79 коп.

Враховуючи те, що відповідач виплатив частину страхового відшкодування у розмірі 132 808 грн. 61 коп., невиплачена частина страхового відшкодування становить 198 058 грн. 18 коп.

Окрім цього, позивач просить стягнути на його користь витрати на проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1015 грн. 20 коп.

13.01.2021 представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» було подало відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 05.01.2021 року, в якому зазначено, що відповідач визначив розмір страхового відшкодування відповідно до умов Договору та посилається ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник; вказує, що позивач понесла прямі збитки у розмірі 216 700,00 грн, а тому ПАТ «СК «УСГ» вважає позовні вимоги позивача незаконними та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, через канцелярію суду було подано заяву від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, окрім цього відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог.

.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановивши зазначені обставини, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 26-5000-17-00016 від 02.11.2017 року, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_1 , пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Ford», р/н НОМЕР_1 .

Строк дії Договору страхування - з 03.11.2017 року по 02.11.2018 року., страхова сума за Договором становить 580 000,00 грн.

Відповідно до Розділу 1 частини 2 Договору від 02.11.2017 року, страховий випадок - подія передбачена Договором, яка відбулася в період дії Договору і з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу), застрахованим або третім особам.

Відповідно до п. 2.2. Розділу 2 частини 2 Договору від 02.11.2017 року, страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок:. п. 2.2.3. Розділу 2 частини 2 Договору від 02.11.2017 року, «конструктивна загибель» - конструктивна загибель ТЗ внаслідок настання ДТП за участю застрахованого ТЗ та інших транспортних засобів учасників ДТП які залишилася на місці події, ідентифіковані та зафіксовані у відповідних документах компетентних органів, або стихійного лиха.

11.02.2018 року з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода.

13.02.2018 року відповідачем було отримано заяву позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідач, керуючись положеннями п. 9.3.5. пункту 9.3 розділу 9 Договору, відповідно до якого Страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого Страховиком або, самостійно розрахувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax, залучив незалежного експерта з метою визначення вартості відновлювального ремонту та дійсної вартості транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Так, відповідно до Звіту №0803 від 15.03.2018 року, виконаного на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » становить 336 935 грн. 57 коп., дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку - 554 060 грн. 61 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту (336 935 грн. 57 коп.) транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перевищує 60% дійсної вартості транспортного засобу (554 060 грн. 61 коп.), транспортний засіб «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є конструктивно загиблим.

Вартість транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » після ДТП була визначена на підставі ринкового попиту, в тому числі за допомогою Інтернет - платформ з ринкової оцінки продажу пошкоджених транспортних засобів. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 03.04.2018 року вартість транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » визначено у розмірі 410 000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, відповідач визначив розмір страхового відшкодування відповідно до підпункту 12.4.2 пункту 12.4 розділу 12 частини 2 Договору у розмірі 132 808 грн. 61 коп.

Так позивач, не погоджуючись з оцінкою, виконаною на замовлення відповідача, з метою перевірки розрахунків, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Відповідно до Звіту №1201 від 14.05.2018 року, на складання якого запрошувався відповідач, ринкова вартість транспортного засобу складає 486 690 грн. 57 коп., а вартість відновлювального ремонту, при цьому складає 235 768 грн. 56 коп., що у відсотковому значенні складає 48%.

З метою визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 11.02.2018 року, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2019 року у справі №757/25006/18-ц за клопотанням сторони позивача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » станом на 11.02.2018?; 2) Яка вартість відновлювального ремонту «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », станом на 11.02.2018?; 3) Яка ринкова вартість автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у пошкодженому стані?.

Відповідно до Висновку експерта №13-3/588 від 26.10.2020 року, складеного за результатами судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » становить 512 597 грн. 97 коп.; вартість відновлювального ремонту становить 319 243 грн. 16 коп.; ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 170 479 грн. 18 коп.

Відповідно до Розділу 1 частини 2 Договору «Загальні умови та визначення», конструктивна загибель ТЗ - випадок, коли згідно з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку.

Виходячи з Висновку експерта №13-3/588 від 26.10.2020 року, транспортний засіб «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є конструктивно загиблим (вартість відновлювального ремонту складає 319 243 грн. 16 коп., що становить 62.28% від вартості транспортного засобу 512 597 грн. 97 коп.).

Відповідно до п. 12.4 Розділу 12 частини 2 Договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 26-5000-17-00016 від 02/11/17 року, у разі настання страхового випадку «Конструктивна загибель» розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страховика по одному з наступних варіантів, визначеному п. 12.4.1 або п. 12.4.2 Договору.

Так, як зазначено у відзиві страховиком, при визначенні розміру страхового відшкодування, було обрано варіант розрахунку розміру страхового відшкодування, який передбачений п. 12.4.2 Розділу 12 частини 2 Договору добровільного страхування №26-5000-17-00016 від 02.11.2017 року.

СВ=ДВхПЗС - ВЗ +ДДВ - Фрп - ВЗПО - НЧСП, де:

СВ -сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті;

ДВ - дійсна вартість ТЗ на момент настання страхового випадку;

ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку

ПЗС - 1,0 - коефіцієнт пропорційності зобов`язань Старховика, що розраховується за формулою ПЗС = СС/ДВ, але в будь-якому випадку не більше 1,0 (одиниці), де: СС - страхова сума по КАСКО згідно Частини 1 Договору

ДДВ - додаткові витрати Страхувальника по КАСКО;

Фрп - франшиза по КАСКО по ризиках інших ніж «Викрадення», зазначена в Частині 1 Договору страхування;

ВЗПО - відшкодування збитків винною особою;

НЧСП - сума всіх несплачених частин страхової премії по Договору страхування.

Разом з тим, керуючись п. 12.4.2 Розділу 12 частини 2 Договору добровільного страхування №26-5000-17-00016 від 02.11.2017 року, з урахуванням Висновку експерта №13-3/588 від 26.10.2020 року, складеного за результатами судової автотоварознавчої експертизи, розмір страхового відшкодування (СВ) мав становити:

СВ = 512 597,97 х 1,0 - 170 479,18 + 0,00 - 1 740,00 - 0,00 - 9 512,00 = 330 866,79 грн,

де:

ДВ = 512 597,97 грн - дійсна вартість ТЗ на момент настання страхового випадку;

ВЗ = 170 479,18 грн - вартість залишків ТЗ після страхового випадку

ПЗС = 1,0 - коефіцієнт пропорційності зобов`язань Страховика, що розраховується за формулою ПЗС = СС/ДВ, але в будь-якому випадку не більше 1,0 (одиниці), де: СС - страхова сума по КАСКО згідно Частини 1 Договору, СС/ДВ=580 000,00/512 597,97=1,13

ДДВ = 0,00 грн. - додаткові витрати Страхувальника по КАСКО;

Фрп = 1 740,00 грн - франшиза по КАСКО по ризиках інших ніж «Викрадення», зазначена в Частині 1 Договору страхування;

ВЗПО = 0,00 грн - відшкодування збитків винною особою;

НЧСП = 9 512,00 - сума всіх несплачених частин страхової премії по Договору страхування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 198 058 грн. 18 коп., що становить різницю між розміром належного відшкодування (330 866 грн. 79 коп.) та розміром сплаченого відшкодування в розмірі 132 808 грн. 61 коп.

Окрім цього, суд звертає увагу, що до відзиву на позовну заяву було додано заяву ОСОБА_4 від 03.04.2018 року про готовність придбати пошкоджений транспортний засіб за 410 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12.4.2 Розділу 12 частини 2 Договору добровільного страхування №26-5000-17-00016 від 02.11.2017 року, ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно з Актом автотоврознавчої експертизи або ринкової вартості залишків ТЗ визначена на підставі ринкового попиту, в тому числі за допомогою мережі Інтернет - платформ з оцінки та продажу пошкоджених транспортних засобів. В останньому випадку Страховик рекомендує особу, готову придбати залишки за такою ціною.

Разом з цим, суд критично оцінює дану заяву ОСОБА_4 від 03.04.2018 року про готовність придбати пошкоджений транспортний засіб за 410 000 грн. 00 коп., а також зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна Audatex від 21.03.2018 року, відповідно до якої вартість транспортного засобу «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » становить 377 960 грн. 00 коп., оскільки відповідно Висновку експерта №13-3/588 від 26.10.2020 року, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » становить 170 479 грн. 18 коп.

Відповідно до ч..17 ст. 9 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 12.1 Розділу 12 частини 2 Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів зазначених у Розділі 11 частини 2 Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідних лімітів, якщо такі встановлені.

Відповідно до Розділу 1 частини 2 Договору «Загальні умови та визначення», конструктивна загибель ТЗ - випадок, коли згідно з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку.

Враховуючи те, що за умовами Розділу 1 частини 2 Договору «Загальні умови та визначення» та Висновком експерта №13-3/588 від 26.10.2020 року, транспортний засіб «Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є конструктивно загиблим, розмір прямого збитку позивача становить різницю між ринковою вартістю транспортного засобу Ford Kuga», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » до ДТП та в пошкодженому стані після ДТП: 512 597,97 - 170 479,18 = 342 118,79.

Таким чином, на думку суду, посилання відповідача на те, що позивач понесла прямі збитки у розмірі 216 700,00 грн., є безпідставним.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, про задоволення вимог позивача, оскільки вони є доведеними та обґрунтованими, а твердження відповідача спростовано доводами та доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1015 грн. 20 коп.

Окрім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 980 грн. 58 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхов компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 198 058 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят вісім) грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1015 (тисячу п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави судовий збір у розмірі 1 980 (тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 58 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Код , місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.04.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва