Справа № 335/9118/21
Провадження № 2-з/336/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2021 року, для розгляду за підсудністю, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до його подання, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 31337 від 07.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В заяві зазначила, що вказаний виконавчий напис вважає незаконним, оскільки вимоги, за якими він вчинений, не є безспірними та вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наразі їй стало відомо, що її картковий кредитний рахунок арештований. Рахунок був заблокований приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем, також було повідомлено,що згідно цього винесена постанова про арешт.

Після звернення до приватного виконавця Безмагоричних М.А. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що 04.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 66371447, при примусовому виконанні виконавчого напису №31337, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанії «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі - 26 655,00 грн. Додаткові Постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно її винесена постанова про розшук майна боржника винесена постанова пре арешт на кошти.

Зазначає, що в разі проведення примусової реалізації майна вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Вказує, що їй нічого не відомо про вказане товариство, ніяких договірних відносин із товариством не мала, ніяких листів-повідомлень про які-небудь боргові зобов`язання ніколи не надходили.

У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов, який вона має намір подати у встановлений частиною 4 ст. 152 ЦПК України строк до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вмотивувавши заяву тим, що здійснення реального стягнення за виконавчим написом, законність якого нею не визнається, може істотно завадити ефективному захисту її порушеного цивільного права.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні докази, суд вбачає підстави для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 66371447 з примусового виконання виконавчого напису № 31337 від 07.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Наразі позивач має намір оспорити правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса, висунувши вимогу про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому у суду є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за цим виконавчим написом може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, подану до подання позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 07.05.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №31337 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26655 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по виконавчому провадженню № ВП66371447, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиті Андрійовичу (69044, місто Запоріжжя, майдан Профспілок,5 прим. 220,224) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А.Галущенко