1Справа № 335/3582/21 2/335/1760/2021
РІШЕННЯ
08 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову зазначає наступне.
Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту становила 3 958,18 грн..
Згідно п.4 Кредитного договору, позивач зобов`язується повертати кредит та плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до графіку платежів, але у будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 18.08.2016 року.
На вказану дату остаточного повернення кредиту позивач мав заборгованість перед АТ «Укрсиббанк» як за тілом кредиту, так і за нарахованими та несплаченими процентами. Проте він не отримував від АТ «Укрсиббанк» ані вимог про сплату заборгованості, ані повідомлення про зміну кредитора.
03.03.2021 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64675860 на підставі виконавчого напису №7913 від 28.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 8043,13 грн.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №64675860 позивачу стало відомо, що 28.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис №7913.
Зазначеним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо стягнення на його користь з позивача за період з 21.12.2016 року по 21.01.2020 року включно суми у розмірі:
- 3958,18 грн. заборгованість за тілом кредиту;
- 3934,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;
- 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8043,13 грн..
Також з виконавчого напису вбачається, що право вимагати у позивача сплати вищезазначених грошових коштів у відповідача виникло на підставі:
- договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;
- договору факторингу №62 від 22.12.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Укрсиббанк», що є первісним кредитором за кредитним договором, укладеним з позивачем.
Позивач вважає договору факторингу №62 від 22.12.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Укрсиббанк», що ж первісним кредитором за кредитним договором, укладеним з позивачем.
Позивач вважає виконавчий напис від 28.01.2020 року за №7913, таким що не підлягає виконанню, оскільки: з дня виникнення права вимоги за кредитним договором від 18.11.2014 року, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та позивачем до дня вчинення виконавчого напису минуло більше двох років; подані відповідачем приватному нотаріусу документи не відповідають вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 та не підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.
Представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. 28.01.2020 року за №7913.
В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Треті особи також в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомили. Правом на подання письмових пояснень не скористались.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частини другої статті 247 ЦПК України .
Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту становила 3 958,18 грн..
Згідно п.4 Кредитного договору, позивач зобов`язується повертати кредит та плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до графіку платежів, але у будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 18.08.2016 року.
На вказану дату остаточного повернення кредиту позивач мав заборгованість перед АТ «Укрсиббанк» як за тілом кредиту, так і за нарахованими та несплаченими процентами. Проте він не отримував від АТ «Укрсиббанк» ані вимог про сплату заборгованості, ані повідомлення про зміну кредитора.
03.03.2021 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64675860 на підставі виконавчого напису №7913 від 28.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 8043,13 грн.
Зазначеним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо стягнення на його користь з позивача за період з 21.12.2016 року по 21.01.2020 року включно суми у розмірі:
- 3958,18 грн. заборгованість за тілом кредиту;
- 3934,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;
- 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8043,13 грн..
Також з виконавчого напису вбачається, що право вимагати у позивача сплати вищезазначених грошових коштів у відповідача виникло на підставі:
- договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;
- договору факторингу №62 від 22.12.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Укрсиббанк», що є первісним кредитором за кредитним договором, укладеним з позивачем.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судові витрати, згідно зі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 гривні 00 копійок.
Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% відсотків сплаченого судового збору, що становить 454 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 454 гривні, (який сплачено згідно з квитанцією №31632806 від 01 квітня 2021 року).
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов