Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 Справа №607/11333/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

учасників справи

представника позивача Кондрат Л.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Департаменту патрульної поліції ( далі ДПП) звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 20.02.2021 близько 02 год. 02 хв. у м. Тернополі по вул. Збаразькій, відповідач, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений екіпажем патрульної поліції «Юпітер-151» по вул. Збаразька, 18 у м. Тернополі. Водію було повідомлено про причину зупинки, однак, останній зачинився в своєму автомобілі та відмовився пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак, через деякий час, водій ОСОБА_2 вийшов зі свого транспортного засобу та кинув скляну банку тушонки ємкістю 0,5 л. в службовий автомобіль марки «Mitsubishi outlander», реєстраційний НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим пошкодив капот вказаного транспортного засобу. Внаслідок дій відповідача на капоті службового автомобіля утворилась вм`ятина та пошкодження. Крім того, представник зазначила, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 продовжував поводитися агресивно, виражався нецензурною лайкою, шарпав поліцейських за формений одяг, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції із застосуванням спецзасобу «кайданки» та доставлений в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області для складання відповідних адміністративних матеріалів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Після чого, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 у справі № 607/3976/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, а постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.04.2021 адміністративний арешт замінено на штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Також представник вказала, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником пошкодженого автомобіля «СКС MOU- 04МП», реєстраційний номер НОМЕР_4 є Департамент патрульної поліції.

Відтак ОСОБА_2 своїми неправомірними, хуліганськими діями завдав шкоду державі Україна в особі Департаменту патрульної поліції у розмірі 9 316, 62 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до нього вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколів ВАБ №223456 та ВАБ № 223422 від 20.02.2021 його визнано винним у тому, що він перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля магазину «АТБ», що по вул. Збаразька, 18, м. Тернопіль, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та образливо чіплявся до працівників поліції, виражався нецензурними словами, на законну вимогу працівника поліції ст. лейтенанта Кареницького В.В. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою та шарпав форменний одяг. Відтак в даних протоколах, жодного факту про пошкодження автомобіля «Mitsubishi outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), не зазначено, що спростовує факти надання будь-якої шкоди. Крім того, вказав, що не може братись до уваги, висновок експертного дослідження № ЕД-19/120-21/2365-АВ від 14.04.2021, який доданий до позовної заяви, так як експертом не надано однозначної відповіді про розмір завданої шкоди. Також, відповідач вказав, що позивачем не надано доказів прямого причинного зв`язку між затриманням яке відбулось 20.02.21 та заподіяною шкодою. А тому, вважає, що відсутні законні підстави для стягнення з нього на користь позивача 9 316,62 грн.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав та обґрунтувань наведених в позові, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання заперечив щодо задоволення позовних вимог, та просив відмовити у позові повністю.

Представник третьої особи, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20.02.2021 близько 02 год. 02 хв. у м. Тернополі по вул. Збаразька, відповідач, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного рямку, чим порошив п.9.2б ПДР України. Даний автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції «Юпітер-151» по вул. Збаразька, 18 у м. Тернополі біля супермаркету «АТБ». Водію було повідомлено про причину зупинки, однак, останній зачинився в своєму автомобілі та відмовився пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Через деякий час водій ОСОБА_2 вийшов зі свого транспортного засобу та кинув скляну банку тушонки ємкістю 0,5 л в службовий автомобіль марки «Mitsubishi outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 (на синьому фоні), чим пошкодив капот вказаного транспортного засобу внаслідок дій відповідача на капоті службового автомобіля утворилась вм`ятина та пошкодження. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 продовжував поводитися агресивно, виражався нецензурною лайкою, шарпав поліцейських за формений одяг, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції із застосуванням спецзасобу «кайданки» та доставлений в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області для складання відповідних адміністративних матеріалів. Даний факт підтверджується рапортом старшого лейтенанта поліції УПП в Тернопільській області ДПП від 20.02.2021.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 справа № 607/3976, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а саме, за те що він, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «АТБ», що по вул. Збаразька, 18 в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та виражався нецензурними словами, на законну вимогу працівника поліції ст. лейтенанта ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою та шарпав за форменний одяг. За вказані адміністративні правопорушення на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Згідно з постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.04.2021 справа № 607/3976, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 змінено в частині накладення адміністративного стягнення, та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до електронного рапорту серії ЄО № 7762 від 20.02.2021, Патрульна служба поліції, екіпаж №151, виїжджав на виклик спецлінії «102» 20.02.2021 о 05 год. 32 хв., на повідомлення поліцейського УПП Корецького, про те що, ОСОБА_2 консервовану банку кинув в службовий автомобіль, чим зробив вм`ятину на капоті та пошкодив лако - фарбове покриття.

Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 12.04.2020, на транспортному засобі марки «Mitsubishi outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час огляду автомобіля виявлено пошкодження на капоті деформація із пошкодженням.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.04.2021 № ЕД -19/120-21/2365-АВ за результатами авторознавчого експертного дослідження сума матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля марки «СКС MOU- 04МП» («Mitsubishi outlander»), реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження КТЗ в результаті дій гр. ОСОБА_2 станом на 20.02.2021 може складати 9 316, 62 грн.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «СКС», модель «MOU- 04МП», реєстраційний номер НОМЕР_4 належить Департаменту патрульної поліції.

Відтак пошкодження ОСОБА_2 державного майна стало причиною звернення представника позивача до суду із позовом про відшкодування шкоди.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення про Департаменту патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Згідно п.1 Положення про Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом ДПП від 29.12.2017 року №6433, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Майно поліції є державною власністю і належить їй на праві оперативного управління. Органи поліції здійснюють володіння, користування та розпорядження майном у порядку, визначеному законом.

Поліція для виконання покладених на неї завдань і повноважень може використовувати службові, у тому числі спеціалізовані, транспортні засоби.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.04.2021 у справі № 607/3976/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а саме за те що він, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «АТБ», що по вул. Збаразька, 18 в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та виражався нецензурними словами, на законну вимогу працівника поліції ст. лейтенанта ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою та шарпав за форменний одяг. За вказані адміністративні правопорушення притягнено до адміністративної відповідальності

Вищевказана постанова має преюдиційне значення для розгляду даної справи, є чинною, та такою що вступила в законну силу, відтак, в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені цим судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Встановлюючи обставини справи суд в постанові вказав, що громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «АТБ», що по вул. Збаразька, 18 в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, крім того, образливо чіплявся до працівників поліції, виражався нецензурними словами, на законну вимогу працівника поліції ст. лейтенанта ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою та шарпав за форменний одяг. Щодо обставин про пошкодження службового автомобіля відповідачем, судом не встановлено.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України підставами для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, суд відхиляє посилання представника позивача на складені рапорти працівниками поліції, оскільки вважає, що дані рапорти не можуть слугувати однозначними доказами винуватості відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень, а відтак за відсутності інших належних доказів звільняє останнього від відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Вищевикладене свідчить про відсутність таких елементів цивільного правопорушення, як протиправна поведінка відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та заподіяння ним збитків, а саме, на транспортному засобі, який належить позивачу.

Відтак встановивши, що позивач не довів належними і допустимими доказами наявність усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 23, 1166 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про стягнення майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, місце проживання: смт Вишнівець Тернопільської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Котляревського, 24.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко