ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1866/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М,

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивачів - адвокат Грицай В.О.

представник відповідача - Кухарук В.О.

третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повний текст рішення складено - 28 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року та від 29 липня 2021 року визначено склад суду:

Головуючий суддя: А.І. Дорош

Судді: В.П. Пікуль, В.М. Триголов

У судовому засіданні 13.10.2021 року головуючим суддею Дорош А.І. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заявапро самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно матеріалів справи встановлено, що суддя Дорош А.І. брала участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді Буленка О.О. при розгляді справи №554/1286/15-ц (провадження №22-ц/786/1406/16) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю (приватний клуб), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007 року, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с. 31-35).

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Дорош А. І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дорош А.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дорош А. І. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/9012/16-ц.

Передати цивільну справу № №554/9012/16-ц до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош В. П. Пікуль В. М. Триголов