Справа № 676/6282/20
Номер провадження 2/676/697/21
08 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,
рішенням суду від 22.09.2021 р. по справі № 676/6282/20 позов було задоволено частково. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Представник позивача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 13147,36 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3500,00 грн. витрат на підготовку експертного автотоварознавчого дослідження. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.267 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2021 р. по справі № 676/6282/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, позов було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 39844,00грн., 783,17 грн. судового збору.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати: витрат на професійну правничу допомогу та витрат на підготовку експертного автотоварознавчого дослідження.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування були задоволенні з врахуванням висновку експертного дослідження N613-1/19 від 24.02.2020 р., а тому вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача витрат на підготовку експертного автотоварознавчого дослідження підлягають до задоволення.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем у відзиві на позов(а.с.59-64) клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не заявлялось.

Враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які суд вважає необгрунтовано завищеними в частині ознайомлення з матеріалами справи, аналізі нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі, а також в частині складання та подання позовної заяви до суду(а.с.51), а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України,

Постановив:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3500,00 грн. витрат на підготовку експертного автотоварознавчого дослідження.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В