У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/31078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року матеріали цивільної справи було передано на розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м .Києва від 08 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача у справі - ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що, на переконання відповідача, у даній справі має місце об`єднання вимог пов`язаних із виконанням основного зобов`язання та вимог щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, до яких відповідно до положень ЦПК України мають застосовуватись правила виключної підсудності, передбачені ч. 7 ст. 30 ЦПК України, і спір повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, такі позовні вимоги не підлягають розгляду за місцезнаходженням поручителя ( ОСОБА_4 ), а мають бути розглянуті за місцезнаходженням ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), який є стороною основного зобов`язання.

Натомість, як зазначає відповідач, суддею Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В. було постановлено ухвалу від 08 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі № 761/31078/21, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Таким чином, відповідач має сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 додатково зазначає, що звернувся з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Фролової І.В .

Беручи до уваги, що відповідачем по справі ОСОБА_1 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, та у відповідача по справі є сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на підставі положень п, 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, заявляє про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи №761/31078/21 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року на електронну пошту суду вже надходила заява від відповідача у справі - ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, фактично з цих самих підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

У заяві про відвід, яка надійшла на адресу суду 12 жовтня 2021 року відповідач не зазначає нових підстав для відводу, оскільки зазначено підстави, які дублюються з викладеними у заяві від 06 жовтня 2021 року.

Вказане не є у розумінні положень ст.ст. 36,37 ЦПК України новими підставами для відводу. Жодних нових фактів, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи у заяві не наведено.

У зв`язку з тим, що відвід заявлений повторно з тих самих підстав, які були вже раніше розглянуті, враховуючи положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву про відвід судді Фролової І.В. у справі № 761//31078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: