overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/4337/19 Головуючий в І інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження: №22-ц/819/1854/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Ясногородська О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 року, у складі судді Данилевського М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз", залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2021 рокузалишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 301/2858/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2021 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , третьої особи , яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , третьої особи , яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , третьої особи , яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню..

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 листопада 2021 року на 09.30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 404/7399/21
Номер провадження 2-н/404/1220/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2021 року провжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договір купівлі-продажу предмету. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири загальною площею 31,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить належить на праві власності ТОВ «Делвік», .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так як судом встановлено, що була допущена описка в тексті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в частині написання прізвища позивача, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 308/12770/21, а саме: замість невірно вказаного прізвища позивача « ОСОБА_2 » зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 347/982/21
Провадження № 2/321/447/2021
У х в а л а

11.10.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування Кутської об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано - Франківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача пропозбавлення батьківських прав

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про його дату, час та місце проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх особи, які не заявляють самостійних вимог: органу опіки і піклування Кутської об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано - Франківської області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в підготовче судове засідання не з`явилися, про його дату, час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування Кутської об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано - Франківської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 17.11.2021 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1133/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/10000/21.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.Я. Міщій
Справа № 490/7685/21
н/п 2-н/490/1397/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 642/6424/21
Провадження № 2-н/642/1257/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
22-ц/804/2036/21
266/5507/18

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/5507/18

Номер провадження 22-ц/804/2036/21

08 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М, Пономарьової О.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року, постановлену у складі судді Д?яченко Д.О., повний текст якої складено 25 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що строк розгляду даної справи спливає, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 14 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року на п`ятнадцять днів з 14 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 342/1091/21
Провадження № 2-о/346/190/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючих документів. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2021 року о 16 год .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 628/3342/21
Провадження № 2/628/1089/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Куп`янська цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання батьківства , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021 року о 14.00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Литвинов