Провадження № 6/185/244/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-123.07.2 від 12.04.2007 року станом на 26.06.2014 року в розмірі 13 804 (тринадцять тисяч вісімсот чотири) долари США 97 центів та 75 073 (сімдесят п`ять тисяч сімдесят три) грн. 94 коп., з яких: 11 172 (одинадцять тисяч сто сімдесят два) долара США 62 цента заборгованість за кредитом; 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять два) долара США 35 центів прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 14 447 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 88 коп. заборгованість з плати за проведення розрахунків; 50 704 (п`ятдесят тисяч сімсот чотири) грн. 01 коп. пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань; 8 487 (вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 77 коп. відповідальність за порушення грошового зобов`язання; 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 28 коп. сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (, МФО 321712) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі в розмірі 2 952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 79 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує на той факт, що виконавчий лист було видано 18.07.2018 року зі строком пред`явлення до виконання до 19.12.2020 року. У зв`язку з довготривалою процедурою передачі ПАТ «Родовід Банк» оригіналів документів та виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості ТОВ «Вердикт Капітал» у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/10355/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко