Постанова

Іменем України

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 650/485/20

провадження № 61-11276св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Вейтас І. В., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» (далі - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії») про скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди,

Позовна заява мотивована тим, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 495932 він є власником земельної ділянки площею 9,77 Га, кадастровий номер :04:012:0017 на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 03 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» укладено договір оренди вище вказаної земельної ділянки, строком на 9 років, до 01 грудня 2016 року, зареєстрований 25 червня 2007 року у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 4АА71600003, будь яких інших договорів сторони не укладали, у 2018 році позивач дізнався, що посадові особи відповідача підписали від його імені угоду про внесення змін до вищевказаного договору, термін дії якого продовжили до 31 грудня 2023 року, вказана угода зареєстрована за № ХС-02519 у Відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області 25 липня 2012 року, речове право в державному реєстрі зареєстровано 19 грудня 2015 року.

Зазначав, що з 14 жовтня 2011 року по 19 серпня 2012 року він знаходився за межами території України, що підтверджується відповідними документами, факт підробки угоди від 25 липня 2012 року, якою було продовжено термін дії договору від 03 травня 2007 року до 31 грудня 2023 року, підтверджується висновком судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-625/626 від 03 січня 2020 року судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 02 січня 2019 року, на даний час відповідач на власний розсуд, підробивши офіційні документи, усупереч волі позивача використовує спірну земельну ділянку (засіває, обробляє, збирає урожай) та отримує з цього прибуток, на неодноразові вимоги позивача про повернення земельної ділянки не реагує, оскільки відповідач незаконно використовує майно позивача за період з 2017 по 2020 рік, то повинен відшкодувати вартість врожаю, зібраного в результаті незаконного використання земельної ділянки площею 9,77 га, або орендної плати, яку потенційно міг би отримати позивач, окрім того своїми незаконними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає в отриманому емоційному стресі, так як позивач був позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, витратив чимало часу для доведення факту підробки його підпису на додатковій угоді, вимушений був неодноразово звертатися з цього приводу до правоохоронних органів, за юридичною допомогою, також змушений був здійснити витрати на правову допомогу та скористатися послугами адвоката.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 12687740), проведену 19 грудня 2015 року державним реєстратором Бериславського районного управління юстиції, угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 25 червня 2007 року № 4АА71600003, зареєстрованої у Відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області 25 липня 2012 року за № ХС-02519, укладеної між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та ОСОБА_1 , в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0017;

- витребувати земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0017 з незаконного користування ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та передати її власнику ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на користь ОСОБА_1 вартість врожаю, що був ним зібраний в результаті незаконного використання земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :04:012:0017, площею 9,77 Га за період з 2017 по 2020 роки, моральну шкоду, завдану неправомірними діями у розмірі 20 000 гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу 15 000 гривень та судового збору 1 681,60 гривні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 12687740), проведену 19 грудня 2015 року державним реєстратором Бериславського районного управління юстиції, угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 25 червня 2007 року № 4АА71600003, зареєстрованої у Відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області 25 липня 2012 року за № ХС-02519, укладеної між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та ОСОБА_1 , в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0017;

- витребувано земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0017 з незаконного користування ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та передати її власнику ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні позову в частині стягнення вартості врожаю, зібраного в період 2017-2020 років, моральної шкоди, витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки позивач не підписував угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 01 липня 2008 року, підпис від його імені виконала інша особа, дана обставина підтверджується висновком експерта судової почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертів від 03 січня 2020 року № 19-625/625, виконана в рамкам кримінального провадження № 0000017 від 12 січня 2019 року, порушеного за заявою ОСОБА_1 , відповідач на власний розсуд, усупереч волі позивача, продовжує користуватися належною позивачу земельною ділянкою, кошти в рахунок виплати орендної плати за 2017-2018 роки позивач не отримував, станом на 22 січня 2020 року вказані кошти як неотриманні знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса, тому позовні вимоги відповідно до статей 203, 215, 216 ЦК України в частині скасування державної реєстрації додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного користування підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження суми вартості отриманого відповідачем за період 2017 - 2020 роки врожаю, суми завданої позивачу моральної шкоди та суми витрат на правову допомогу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та адвоката Сікози В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказану у позовній заяві угоду про внесення змін до договору не було підписано орендодавцем, вона не є укладеною або такою, що відбулася, отже наведені в ньому умови не набули характеру обов`язкових для вказаних у договорі осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована зокрема, тим, що апеляційний суд не повідомив ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» належним чином про призначене судове засідання, у зв`язку із чим відповідач не мав можливості викласти свої доводи щодо суті спору в суді апеляційної інстанції.

У червні 2021 року на адресу представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» надійшла судова повістка про виклик до суду для розгляду справи № 650/485/20 на 20 липня 2021 року. Разом з тим, зазначена справа розглянута судом апеляційної інстанції 30 червня 2021 року.

Відзив на касаційну скаргу позивач не подавав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що розгляд справи № 650/485/20 було призначено апеляційним судом на 30 червня 2021 року та цього ж дня ухвалено оскаржуване рішення, справу розглянуто без участі представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії».

При цьому, належних доказів повідомлення відповідача чи його представника про розгляд справи апеляційним судом, матеріали справи не містять.

Згідно з телефонограмою від 07 червня 2021 року секретарем судового засідання Плохотніченко А. В. ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» повідомлено про судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин (а.с. 301).

Відповідно до частини дев'ятої статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.

У матеріалах справи наявна судова повістка-повідомлення про виклик до суду у справі № 650/485/20 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на 20 липня 2021 року (а.с. 291).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив відповідача належно про розгляд справи та ця обставина підтверджується матеріалами справи, то оскаржуване рішення підлягає обов`язковому скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» задовольнити.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк