Справа № 587/2022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича, про часткове скасування заходів забезпечення позову,
11 жовтня 2021 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. звернувся до суду з клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, яке накладено згідно ухали Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2022/21 від 05.10.2021 року, а саме просить скасувати вимогу щодозняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , картка для виплат НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Свою заяву мотивує тим, що ч. 4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» - строки зупинення вчинення виконавчих дій, арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Тобто, при зупиненні стягнення по провадженню виконавцем можуть вживатися заходи(дії) тільки для перевірки майнового стану.Крім того наголошоє, що відповідно до глави 10 ЦПК України, ст. 149, 150 ЦПК України - забезпечення позову зняття арешту з рахунку/коштів боржника не передбачена даною нормою. Для скасування арешту існує інший порядок для оскарження.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання, письмові докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа № 587/2022/21 за позовом позов ОСОБА_1 до ТЗОВ «ФК» «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до ч.4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, тому клопотання приватного виконавця в частковому скасуванні заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на рахунки боржника, слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261ЦПК України, суд,
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича, про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2021 року по справі № 587/2022/21 р., в частині зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , картка для виплат НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Копію ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Черних