Провадження № 2/470/166/21
Справа № 470/475/21
05 жовтня 2021 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання,
20 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання.
Позивач та його представник адвокат Алєксєєва С.А. в судове засідання направили заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку заперечень не висловлювали.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення повідомлення на адресу реєстрації та публікації оголошення на сайті Судова влада України, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.
04 серпня 2021 року позивач направив відповідачу вимогу про проведення в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги робіт за укладеним між ними договором або повернення авансу, однак до даного часу відповідач свої зобов`язання не виконав та отриманий аванс позивачу не повернув (а.с.8-9).
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.
За приписами ст. 613 вказаного Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
З огляду на викладене, враховуючи що позивач сплатив відповідачу аванс за виконання робіт по утепленню квартири, відповідач, не дивлячись на вимогу позивача про необхідність виконання робіт, до їх виконання не приступив, та внаслідок невиконання зобов`язання втратило інтерес для позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання за договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачки а користь позивача витрати на оплату судового збору, в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 08 жовтня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березнегуватським РС УДМС України в Миколаївській області,місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя С. А. Луста