Номер провадження 4-с/220/9/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Корбан Л.М.

за участю представників заявника Щербак І.І., ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Герасименка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», представники заявника Щербак Іван Іванович, ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла до суду 28.09.2021р. Ухвалою суду від 28.09.2021 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення заявника до суду та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2021 р.. Розгляд справи було відкладено за клопотанням заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 06.10.2021 р. У звёязку з відпусткою судді розгляд справи було відкладено на 13.10.2021 р. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 р. по справі № 200/10546/21 визначено підсудність даної справи Великоновосілківському районному суду Донецької області. У задоволенні клопотання заінтересованої особи приватного виконавця Горелика Є.Б. про закриття провадження у справі було відмовлено з огляду на неприпустимість спорів про підсудність між судами, відповідно до положень ст. 32 ЦПК України.

Стислий зміст скарги

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» звернулось до суду з заявою, визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування. Вказану заяву обгрунтовує наступним. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 02.08.2021 року СТОВ «Ново-Шахтарське» стало відомо, що 19 липня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа 760/16864/19 виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 18.11.2020року винесено постанову про визначеная розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно змісту якої вбачається, що визнавено для боржника розмір додаткових витрат 1600000,00 грн. Зі вказаною постановою не згодні Для Боржника залишається бути не зрозумілим з правової точки зору, виходячи з єдиних засад ведення єдиного бухгалтерського обліку на підприємствах та ФОП в Україні та порядку проведення виконавчих дій відповідно до вимог розділу 4 «Фінансування виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження», на яких правових підставах і арифметичних розрахунках приватним виконавцем Гореликом Є.Б. у його постанові про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, датованої 19 липня 2021 року постановлено визначити для боржника: СТОВ «Ново-Шахтарське» розмір додаткових витрат виконавчого провадження: сплата за послуги охорони, згідно договору № 1-07/2021 від 14.07.2021 року на загальну суму додаткових витрат: 1 600 000,00 грн., в той час коли жодної дії з боку фізичної особи ОСОБА_5 щодо зберігання врожаю озимої пшениці 2021року на полях СТОВ «Ново-Шахтарське»,починаючи з 14.07.2021року -по 21.07.2021року не вчинялося, жодного Акту виконаних робіт - не підписано , а збір врожаю озимої пшениці 2021року з полів СТОВ «Ново-Шахтарське» за офіційною домовленістю з приватним виконавцем почався самим СТОВ «Ново-Шахтарське» вже 21 липня 2021року.

Також зазначають, що такий збір врожаю Боржником здійснювався під контролем приватного виконавця Горелик Є.Б., відповідно ні які послуги з охорони пшениці на полях СТОВ «Ново-Шахтарське» фізичною особою ОСОБА_5 не надавались.

Одночасно з цим згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 02.08.2021 року СТОВ «Ново-Шахтарське» стало відомо, що 18 липня 2021 року приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64677446, яку мотивовану тим, що під час проведення виконавчихдій було виявлено нерухоме майно боржника, а саме:1. Нежитлова будівля, критий ток, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ: 2122. Будівля зерносховища № 1, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОНМ: 23. Будівля зерносховища № 2, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер ОНМ: 24. Будівля зерносховища, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер ОНМ: 05. Будівля зерносховища, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер ОНМ: 26. Будівля магазину, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер ОНМ: 26156652, яке потребує оцінки за регульованими цінами, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.який визначений Стягувачем на підставі його заяви, а саме-Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЕС ГРУП" в особі директора Донецького Андрія Валерійовича. Виходячи із викладеного, вважають, що дії приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. - є незаконними, такими, що вчинені з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512) затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 , чим грубо порушено конституційні права, процесуальні права і інтереси Боржника. Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.07.2021 року, якою визначено для Боржника -СТОВ «Ново-Шахтарське» розмір додаткових витрат виконавчого провадження: сплата за послуги охорони, згідно договору № 1-07/2021 від 14.07.2021 року на загальну суму додаткових витрат: 1 600 000,00 грн. і постановапро призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єктагосподарювання ТОВ «ГІНЕС ГРУП» для участі у виконавчому провадженні від 18.05.2021 року є протиправними, та такими , що підлягають скасуванню. На думку заявника, фізична особа - громадянин ОСОБА_5 , який одноособово і особисто уклав трьохсторонній договір №1-07/2021 про надання послуг зберігання та ін. у виконавчому провадженні №«64677446 від 14.07.2021року з приватним виконавцем Гореликом Е.Є. і ОСОБА_2 - не може відноситися до категорії «іншої особи , яка залучена до участі у проведенні виконавчих дій», тому що він фактично здійснює свою господарську діяльність у виконавчому провадженні №64677446, отримуючи прибуток за надані послуги і одночасно з цим фізична особа - громадянин ОСОБА_5 - не є суб`єктом господарювання відповідного до вимог cm.55 ГК України, а тому трьохсторонній договір №1-07/2021 про надання послуг зберігання та інших у виконавчому провадженні М«64677446 від 14.07.2021року укладений між ОСОБА_5 , приватним виконавцем Гореликом Е.Є. і ОСОБА_2 є нікчемним і не породжує права і обов`язків для Сторін, що його уклали, тим паче для Боржника -СТОВ «Ново-Шахтарське». В матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова приватного виконавця Горелика Є.Б. про залучення громадянина ОСОБА_5 для участі у проведенні виконавчих дій, а тим більше - приватний виконавець Горелик Є.Б. під час виконавчих дій жодного разу не описавта не мотивував причини, що зумовили необхідність залученнясаме громадянина ОСОБА_5 , час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. В порушення вимог статті 19 Закону №1404-VIІІ копія вказаної постанови про залучення громадянина ОСОБА_5 приватним виконавцем Гореликом Є.Б. так і не була направлена Боржнику не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Вважають, що така постанова взагалі відсутня у реальності і якщо вона з`явиться в автоматизованій системі виконавчого провадження після подання цієї скарги, то це буде ще одним доказом задокументованої неправомірної діяльності приватного виконавця ОСОБА_4 .

Щодо проведеної оцінки майна зазначає, що станом на 10.08.2021 року Боржник залишається не ознайомленим з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна і йому залишається бути не надісланим приватним виконавцем Гореликом Є.Б. повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна , що порушує права Боржника та негативно впливає на його обов`язки. Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.Приватний виконавець Горелик Є.Б. станом на 10.08.2021 року не уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЕС ГРУП" на проведення оцінки майна, а оцінювач не здійснював натурний огляд об`єктів оцінки, а відтак процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника могла проводитися на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих приватним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності і вартість визначена в оцінках не може свідчити про актуальну дійсну ринкову вартість майна боржника. Вважають, що договір приватного виконавця Горелика Є.Б. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЕС ГРУП на проведення оцінки майнавзагалі відсутній у реальності і якщо він з`явиться в автоматизованій системі виконавчого провадження після подання цієї скарги, то це буде ще одним доказом задокументованої неправомірної діяльності приватного виконавця Горелика Є.Б.. При таких обставинах вважають, що дійсно у даному виконавчому провадженні №64677446 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. допущено низку порушень Закону України «Про виконавче провадження». Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. та положень Національного стандарту № 1 п. 50, а також національного стандарту № 2.

У скарзі просить скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (адреса 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд.9) та скасувати: постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64677446 від 19.07.2021 року , якою передбачена , сплата за послуги охорони, згідно договору № 1-07/2021 від 14.07.2021 року на загальну суму додаткових витрат: 1 600 000.00 грн.; постанову гіропризначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ГІНЕС ГРУП» в особі Донецького Андрія Валерійовича для участі у виконавчому провадженні №64677446 від 18.05.2021 року .

Позиція стягувача

Стягувач ОСОБА_2 не надав відзиву на скаргу.

Позиція приватного виконавця

13.10.2021 р. приватним виконавцем було надано відзив на скаргу (електроною поштою), у якому він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки порушень Закону України «Про виконавче провадження» з його боку не було. З 15 до 18.06.2021 року Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майбутнього врожаю озимої пшениці 2021 року належного боржникові за місцем розташування паїв з виїздом виконавця та інших учасників виконавчого провадження на місце розташування полів з залученням відповідних спеціалістів. Всього описано та арештовано озимої пшениці на полях загальною площею більш 1100 га. Копії постанов про опис та арешт врожаю надіслані боржникові рекомендаційними листами відразу після складання на підтвердження поштові реєетри з відмітками пошти та трекінг листа надано у якості доказів. Боржник ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами виконавчого провадження, оскаржив їх, програв спір, однак до теперішнього часу рішення суду добровільно не виконує, зловживаючи процесуальними правами подає чисельні скарги, намагаючись заважати виконавцю. Маючи постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до нього боржник має об`єктивну можливість знайомитись з провадженням у любий зручний час. Доводи боржника щодо ненадання послуг фізичною особою громадянином ОСОБА_5 у виконавчому провадженні не відповідають дійсності. Так, постановою приватного виконавця, яка є у матеріалах АСВП, про заміну відповідального зберігана описаного та арештованого майна боржника від 14.07.2021 року, керуючись статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідальним зберегачем описаного та арештованого майна призначено ОСОБА_5 . Тобто в даному випадку дії виконавця з призначення зберігачем ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане підтверджено копією відповідної постанови. Що стосується фактичного не надання послуг з охорони необхідно зазначити що це не відповідає дійсності бо послуги надавались з збереження описаного та арештованого майна, що прямо вкгізаво у договорі та постанові виконавця. Крім того, послуги фактично надаватись ОСОБА_5 як особисто так і з залученням інших осіб шляхом особистої присутності з моменту підписання договору і до виконання рішення суду, шляхом контролю всіх дій з зерном на 7 полях площею 1100 га на протязі майже місяця з ранку до вечора. Після надання послуг складено акт про виконані роботи, що підтверджує фактичне надання вказаних послуг - копію акту про виконані роботи надає. Що стосується призначення експерта для визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна і позбавлення права боржника надати вартість описаного та арештованого майна необхідно зазначити що зазначене заявником не відповідає дійсності. Так, представник боржника - директор Болжі B.C. особисто приймав участь при описі та арешті зазначених об`єктів нерухомого майна та одержував постанови про опис та арешт цього майна. У цих постановах директору ОСОБА_6 під його особистий підпис роз`яснено право про можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Відповідне письмове повідомлення від боржника до виконавця не надходило, а тому виникла потреба в визначенні вартості майна експертним шляхом. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг, що і було зроблено.

Процедура судового розгляду

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний виконавець Горелик Є.Б. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, приватний виконавець просив відкласти розгляд справи. Судом ухвалено проводити розгляд вказаного провадження за відсутністю вказаних заінтересованих осіб, зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, неявка вказаних осіб у судове засідання є повторною, докази поважності причин неявки відсутні. У матеріалах справі достатньо даних про права та взаємовідносини її учасників, що дає підстави для прийняття обгрунтованого рішення за їх відсутності.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підтримали доводи скарги, наддали пояснення, аналогічні викладеним в ній. Представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що не було необхідності збереження майна, оскільки цим майном було зерно та воно було на полі. Крім того, у постанові приватного виконавця сума 1600000 грн. визначене як послуги з охорони, натомість відповідний акт приймання-передачі послуг складений за послуги зберігання, що ставить під сумнів дійсність даних документів.

Представник заінтересованої особи Герасименко С.В. просив відмовити у задоволенні скарги, вважає дії виконавця законними та обгрунтованими.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви прийняття рішення, з посиланням на процесуальні норми

Дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом "Про виконавче провадження". Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

01.03.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 760/16864/19, виданного 18.11.2020 р.

06.05.2018 р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Горелик Є.Б. з заявою про винесення постанови про призначення експерта, спеціаліста, який має необхідну кваліфікацію та дозвільні документи на здійснення оцінки нерухомого майна, перелік якого визначений у заяві.

18.05.2021 р. приватним виконавцем Горелик Є.Б. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Гінес групп» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення за виконавчим листом № 760/16864/19, виданим 18.11.2020 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області (а.с. 21-22).

Вказаним підприємством проведено оцінку вартості майна у межах вказаного виконавчого провадження, складено відповідні звіти 08.06.2021 р. будівлі критого току (літ. В-1 та Г-1), ринкова вартість 1598 370 грн., будівлі зерносховища (інв 12001(, ринкова вартість 59870 грн.; будівлі зерносховища (інв. 12002), ринкова вартість - 201990 грн.; будівлі зерносховища № 2, ринкова вартість 132020 грн.; будівлі зерносховища № 1, ринкова вартсіть 109650 грн.

11.06.2021 р. за вих. № 4475 на адресу СТОВ «Ново-Шахтарське» приватним виконавцем Горелик Є.Б. було направлено повідомлення про оцінку арештованого нерухомого майна та повідомлено про можливість ознайомлення з помним висновком експерта. У судовому засіданні представники сторони заявника (боржника) зазначити про неотримання вказаного повідомлення, натомість суд зазначає про відсутність обов`язку приватного виконавця пересвідчуватись щодо отримання надісланих ним листів, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження».

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі N 914/881/17 (провадження N 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскільки постанови про опис та арешт майна боржника були складені 09.04.2021 р. у присутності уповноваженої особи боржника СТОВ «Ново-Шахтарське» та сторони виконавчого провадження у встановлений строк не дійшли згоди щодо його вартості, приватним виконавцем, у відповідності до вищезазначеної правової норми було вчинено дії щодо визначення вартості майна.

Досліджуючи вказані матеріали справи, аналізуючи доводи сторін виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, шо приватний виконавець в межах наданих повноважень та відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" доручив оцінку нерухомого майна суб`єкту оціночної діяльності, який, у свою чергу, здійснив незалежну грошову оцінку об`єктів нерухомого майна, визначивши їх ринкову вартість. При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Доказів невідповідності вказаного висновку вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків заявником не надано.

Також в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Горелик Є.Б. було прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 64677446 від 19.07.2021 р. Вказаною постановою визначено для боржника СТОВ «Ново-Шахтарське» розмір додаткових витрат виконавчого провадження: сплата за послуги охорони, згідно договору № 1-07/2021 від 14.07.2021 р. у загальній сумі 1600000 грн. (а.с. 16).

Договором № 1-07/2021 від 14.07.2021 р., укладеним між приватним виконавцем Горелик Є.Б.(Замовник) та фізичною особою ОСОБА_5 (Виконавець), та ОСОБА_2 (Стягувач) передбачені обов`язки сторін на забезпечення виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні № 46477446, зокрема у п.п. 1.1. Договору визначено обов`язок починаючи з 14.07.2021 р. та до дати повного збору врожаю щодня бути присутнім про зборі врожаю, здійснювати підрахунок кількості автомашин під час збору врожаю, бути присутнім при перевезенні вказаного врожаю, при передачі засовинком або боржником чи будь-якими іншими особами на елеватор (ток) зібраного врожаю 2021 р. озимої пшениці, забезпечити умови збереження описаного та арештованого врожаю озимої пшениці, забезпечити умови збереження від розкрадання чи втрати зібраного 2021 р. врожаю озимої пшениці, забезпечити умови для працівників та техніки замовника, боржника чи інших осіб під час збору описанного та арештованого врожаю; при цьому замовник своєчасно сплачує вартість послуг виконавця згідно умов цього договору за ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 17-20).

01.09.2021 р. на виконання п.п. 1.1,2.3,3.5 Договору про надання послуг зберігання та інших у виконавчому провадженні № 64677446 від 14.07.2021 р., приватним виконавцем Горелик Є.Б. та фізичною особою ОСОБА_8 складено акт приймання-передачі наданих послуг та зазначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві плату в розмірі 1600000,00 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача;3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за N 489/20802, розділом VI передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, витрати щодо зберігання та охорони арештованого майна за своєю природою є додатковими витратами виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Частина 3 вказаної правової норми передбачає, що у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Таким чином, приватний виконавець, укладаючи договір № 1-07/2021 від 14.07.2021 р., предметом якого є як надання послуг щодо охорони арештованого майна, так і його зберігання, діяв у межах ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Зворотнє не заявником не доведено.

Враховуючи, що відповідно до п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за N 489/20802 (надалі Інструкція), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, складений 01.09.2021 р. акт приймання-передачі наданих послуг на виконання п.п. 1.1,2.3,3.5 Договору про надання послуг зберігання та інших у виконавчому провадженні № 64677446 від 14.07.2021 р., підтверджує факт сплати замовником виконавцеві плати в розмірі 1600000,00 грн. Вказаний документ відповідає положенням Інструкції.

Таким чином, приватним виконавцем доведено належними та допустимими доказами реальність здійснених витрат у спірному виконавчому провадженні, підтверджено їх розмір, тому постанова про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні від 19.07.2021 р. є законною та обгрунтованою. Зазначене заявником не спростовано.

Висновки суду за результатами розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про відповідність дій приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. положенням ст.ст. 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи заявника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач