overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7863/21 Справа № 212/4092/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 17 червня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року змінити в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 190 000 грн. до 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

Рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 1 900 гривень до 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 12
Справа №: 486/1664/21
Провадження № 2-о/486/54/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1664/21

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

19 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 316, 318ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2021 року на 15:00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі до відому.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2/752/9596/21
У Х В А Л А

15 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
№ провадження 2/646/2042/2021
Справа № 646/4741/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено відповідачу та повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території до 29 жовтня 2021 року до 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 692/628/21
Провадження № 2-др/692/14/21
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №692/628/21, -
До Драбівського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 692/628/21.
Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін.
Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №692/628/21.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 08:30 год. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) без повідомлення сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 199/3924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, заявник повторно не з`явилася в судові засідання, призначені на 30.06.2021, 02.09.2021 та 30.09.2021 року.

Заявник неодноразово була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленнями, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду заявника, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст., 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-о/359/337/2021
Справа № 359/9936/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 жовтня 2021 року м. Борисполі

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

встановив:

12.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, подана представником заявника адвокатом Царьовим М.В.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 жовтня 2021 року на 12.45 годин, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

У судове засідання викликати :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представника заявника, адвоката Царьова М.В., АДРЕСА_2 ,

-заінтересовану особу - Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45,

-заінтересовану особу ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

-

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 346/4237/21
Провадження № 2/346/1707/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи першу неявку відповідача, відповідно до ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 09.12.2021 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4615/21
У Х В А Л А

18.10.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді наданою Пийтерфолвівською сільською радою Берегівського району Закарпатської області № 195/2-08-08 від 04.10.2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у картотеці реєстраційного обліку, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 507/1797/21
Провадження № 2-сз/507/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 507/1564/21 за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , 17 вересня 2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою про зняття арешту з майна.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року вищевказаний позов було задоволено.
18.10.2021 року представник позивача - адвокат Пілюк Р.В. звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, вважаючи, що позивач сплатив зайвий судовий збір в розмірі 2167,52 грн.
Посилаючись на те, що відповідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, просив суд повернути судовий збір в сумі 2167,52 грн.
Як вбачається з матеріалів справи № 507/1564/21 ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна, при цьому сплативши суму судового збору в розмірі 2167,52 грн згідно квитанції № 38 та суму судового збору в розмірі 908 грн. згідно квитанції №37.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин позивачу при подачі позову необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 908 грн.
Таким чином ОСОБА_1 зайво сплатив суму судового збору в розмірі 2167,52 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 507/1564/21 в розмірі 2167,52 грн підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 507/1564/21 за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4735/21

провадження № 22ц/818/6384/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року в складі судді Латки І.П. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» - задоволено.

На вказане рішення суду 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина