overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу з ун. № 759/18015/21, виданого 10.08.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 р. ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою. Заявник обгрунтовуючи заяву, зазначає про необгрунтованість вимог стягувача та про наявність спору про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10.08.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва виданий судовий наказ № 759/18015/21 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу з ун. № 759/18015/21, виданого 10.08.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва, задовольнити.

Скасувати, судовий наказ 759/18015/21, виданий 10.08.2021 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, просп. Свободи б.2-Г, літ. А.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
11.10.2021 227/3588/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім гривень).
3.Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Баранівка Баранівського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
8.Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: 11.10.2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа №932/7830/21
Провадження №2-н/932/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, індексу інфляції та судового збору з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2021 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманих відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, не встановлення місця реєстрації боржника є підставою для відмови у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 353, ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/752/2553/21
У Х В А Л А

07.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

06 жовтня 2021 р. матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із висновком експерта за результатами проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року місто Київ

справа №761/25103/21

провадження№22-ц/824/12775/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гадомського Дмитра Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Квіти України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня Г. Духовичного" про захист прав інтелектуальної власності

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Квіти України", поданою адвокатом Климчуком Олександром Миколайовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 жовтня 2021 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Справа № 301/2309/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.09.2021 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5269/21
Провадження № 2-н/552/1201/21
У Х В А Л А

12.10.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року заявник КП ПОР "Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповідей на вказаний запит від 06.10.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 12.10.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 303/3617/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, про визначення часток і за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Волошин Л. Я., що діє від імені апелянта ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про витребування інвентарної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет спору та необхідність з`ясування всіх обставин справи дане клопотання слід задовольнити та витребувати від Мукачівського КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарну справу за об`єктом нерухомого майна АДРЕСА_1 .

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Мукачівське КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в строк до 26 жовтня 2021 року надати апеляційному суду інвентарну справу за об`єктом нерухомого майна АДРЕСА_1 .

В разі невиконання ухвали суду будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Головуючий:

Судді:
Справа 556/1530/21
Номер провадження 2/556/403/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду від 18 серпня 2021 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій просять розгляд справи проводити в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач представник Володимирецької селищної ради Рівненської області, в підготовче судове засідання не з`явився, надав пояснення, згідно якого просить розглянути справу без участі їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як зазначено в п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2021р. з ОСОБА_2 на користь Концерн «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014р. по 31.05.2021р. в розмірі 32 976,55грн. та судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021р. заочне рішення від 05.08.2021р. було скасовано та справу призначено до нового судового розгляду.

11.10.2021р. від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 , оскільки останній є власником 3/10часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, укладеного 26.01.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Гришиною В.І.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі зазначеного, враховуючи право позивача самостійно визначати коло відповідачів за його позовом, суд вважає необхідним за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.2,13,51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Судове засідання відкласти на 03.11.2021р. на 09.30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова