overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5348/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.10.2021.

До початку розгляду справи 18.10.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (вх.28283 від 18.10.2021) про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення його процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 363/2346/21
Провадження №2/369/4709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клетнік М.Ю., про її участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача направив до суду 21.09.2021 року заяву про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23 веренся 2021 року о 12 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частиною 7 та 8 цієї статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на заяву представника позивача, щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, немає достатніх підстав для проведення судового засідання щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції, оскільки прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та кількість раніше призначених до розгляду цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клетнік М.Ю., про її участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 175/1764/21-ц
Провадження № 2-п/175/27/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року по цивільній справі №175/1764/21-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року по цивільній справі №175/1764/21-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року по цивільній справі №175/1764/21-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16-00 год. 01 листопада 2021 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, а позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 6/369/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Усатова Д.Д. перебувала заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 09.12.2021 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 274/970/18 Провадження № 2/0274/252/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4
простягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою по доставку sms, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про дату, час і місце судового засідання повідомлялася шляхом надіслання sms на номер телефону, який міститься у матеріалах справи, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 11:00 17.01.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/1547/21
Провадження № 2/334/2029/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Надворної О. С.,

представника відповідача Кошман Р. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 15.10.2021 року о 14 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта», м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, .

Суддя: Філіпова І. М.
2-н/465/2595/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №295/4958/16-ц
про прийняття до провадження
заяви про заміну сторони виконавчого провадження
07.10.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
про стягнення заборгованості,
До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників заявника і сторін справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год 00 хв 27 жовтня 2021 року в залі №2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Копії ухвали надіслати учасникам справи (поштою, а також на електронні адреси учасників, за їх наявності у справі).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
Єдиний унікальний номер 219/9386/20
Номер провадження 22-ц/804/1960/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника відповідача адвоката Олицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 219/9386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ра-ди Донецької області про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною, з апеля-ційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року (суддя першої інстанції Хомченко Л.І.),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бу-ти оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.І. Корчиста

Т.В. Космачевська
Дата документу 05.10.2021 Справа № 335/4356/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4356/21 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3080/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання неправомірними дій,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2997/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 23.09.2021 року в якій відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19.10.2021 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи у зязку з першою неявкою позивача без поважних причин на 10 годин 30 хвилин 17 листопада 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Волноваського районного суду від 24.09.2021 заяву залишено без руху для усунення недоліків.

01.10.2021 через канцелярію суду заявник подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК