Справа № 409/2270/17
Провадження № 22-ц/810/714/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про відмову від позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, подане від імені ОСОБА_2 , у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване ухвалене з порушенням норм матеріального та неправильного застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 06 серпня 2021 року, ухвалою суду від 18 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 28 вересня 2021 року 14-30 год. 28 вересня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням позивача ОСОБА_2

27 серпня 2021 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду від імені ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від позовних вимог, яке мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 без відома ОСОБА_2 подала позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та вказану апеляційну скаргу на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року. В кінці 2017 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , яка була на той час його представником по справі на підставі довіреності, що він відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач ОСОБА_1 не має право на представництво, оскільки довіреність втратила законну силу у зв`язку з закінченням строку її дії, тому просить визнати ОСОБА_2 неналежним позивачем у справі № 409/2270/17 у зв`язку з відмовою від позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, в тому числі якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Вказане клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Клопотання, яке надійшло на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду від імені ОСОБА_2 , не скріплено електронним цифровим підписом та не сформовано в системі «Електронний суд».

На наданому в судовому засіданні примірнику клопотання в простій паперовій формі підпис особи, яка подала заяву, не завірено.

Позивач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання 12 жовтня 2021 року не з`явився.

Його явка судом не визнавалася обов`язковою.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її.

Оскільки відмова від позову передбачає наслідки закриття провадження з неможливістю в подальшому звертатися до суду з тотожнім позовом, а в даному випадку ідентифікувати особу неможливо, як неможливо і роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої процесуальної дії, тому клопотанняпро відмову від позовних вимог від імені ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню.

Керуючись ст. 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання про відмову від позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, подане від імені ОСОБА_2 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 13 жовтня 2021 року.

Судді: