Провадження № 2-зз/760/22/21
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Конішевському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кристалбанк»- Гарвасюк В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року представник позивача Гарвасюк В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, а саме: скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1 379,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1 379,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що вказане майно було передано в іпотеку банку за іпотечним договором №І/2017/94-01 від 05.12.2017 року та виступало забезпеченням виконання умов кредитного договору укладеного між банком та ТОВ «Грейн Холдинг».

29.03.2021 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації вищевказаного майна в межах виконавчого провадження на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року та визначено переможця - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Стверджує, що оскільки іпотека за іпотечним договором № І/2017/94-01 від 05.12.2017 року припинилася, через реалізацію предмету іпотеки, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.12.2018 року підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Враховуючи викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року було накладено арешт на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1 379,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року позов Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05.12.2017, яка становить 13293504,90 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн. - проценти, нараховані за користування Кредитом; 1 432 979,42 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування Кредитом; 2 000.00 грн. - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісій - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № І/2017/94-01 від 05.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), а саме на: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» () судовий збір у розмірі 199 402,57 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного суду від 19.07.2020 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року залишено без змін.

Таким чином, Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року набрало законної сили 02.07.2020 року.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року набрало законної сили 02.07.2020 року, суд приходить до висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кристалбанк»- Гарвасюк В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зняти арешт з нежитлового приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1 379,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна