overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1939/21
Провадження № 2/521/2448/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

за участю:

представника позивача - Микитин М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.С. Леонов

18.10.21
Провадження № 2/752/9503/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 99514 від 15.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 99514 від 15 липня 2021 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 20 160,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/807/21
Провадження № 2/630/443/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», в особі свого представника Кіпоть І.Г., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»:

суму основного боргу в розмірі 21130,46 грн. ( НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, );

3% річних в розмірі 191,17 грн., інфляційні втрати в розмірі 959,70 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ).

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 175/3992/21
Провадження 2-о/175/71/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов`язання винити певні дії.

07 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини та зобов`язання винити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1007/21
Провадження № 22-ц/4820/1521/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вищевказаній постанові суду апеляційної інстанції допущено описку, зокрема, в абзаці 4 розділу «Позиція апеляційного суду» частини 2 «Мотивувальна частина» (сторінка 3) номери статей Цивільного кодексу України помилково зазначено як 1067, 1073, 1074.

Допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.

Четвертий абзац розділу «Позиція апеляційного суду» частини 2 «Мотивувальна частина» (сторінка 3) слід читати: «Суд першої інстанції не застосував норми статей 251, 254, 255, 257 КУпАП, неправильно витлумачив положення статей 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, статті 1, 3 Закону №266/94-ВР і не дотримався приписів статей 81, 89 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/5655/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинак О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності стажу роботи,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради відповідають за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності стажу роботи, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Чернівецької обласної ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2021 року.

Встановити строк до 2 листопада 2021 року для подачі відзивів на апеляційні скарги.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5426/21
Провадження № 2-н/552/1273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 12.10.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/796/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2139/21Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колеснікова Володимира Олександровича

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колеснікова Володимира Олександровича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 04 листопада 2021 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8876/21
провадження № 2-о/361/228/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Київська, буд. 155, м. Бровари, Київська обл., 07400), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 19 жовтня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 369/9907/21
Провадження № 2/369/4865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, проте, станом на 13.10.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 237/5247/19
провадження № 2/237/88/21

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.10.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В с т а н о в и в:

06.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка О.Я., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити в підготовче судове засідання на 24.01.2022 року о 09:30 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи поідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

18.10.21