overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8409/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3010/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , нотаріуса Спариняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири удаваним, поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1836/21
УХВАЛА

18.10.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 689/1836/21 2/689/479/21 від 15 вересня 2021 року,

встановив:

15.09.2021 ухвалою Ярмолинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачкою було не в повній мірі сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали в першому абзаці невірно вказано посаду судді.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року по справі № 689/1836/21 2/689/479/21 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, правильно вказавши вступну частину ухвали:

"Суддя Ярмолинецького районного суду Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 308/7023/17
Провадження № 22-ц/4806/1486/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Холмківська сільська рада, Ужгородська районна державна адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Холмківської територіальної громади Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Геревич Михайло Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року, ухвалене суддею Данком В.Й., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, необхідно витребувати матеріали вказаної цивільної справи із суду першої інстанції та провести підготовку справи до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Геревич Михайло Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/7023/17.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 649/842/21
Провадження № 2-о/649/76/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Приватний нотаріус Бабець Сергій Вікторович (вул. Радянська, 3а, смт Горностаївка Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник на підставі ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України просить суд встановити факт родинних відносин.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316-318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 187, 260, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Бабець Сергій Вікторович про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.11.2021 року о 09.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий підпис
Справа № 402/357/20
06 жовтня 2021 року м.Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренка А.А.,
секретар судового засідання Хименко О.А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
У заяві вказано, що у позові йдеться про витребування позивачем із незаконного володіння відповідача автомобіля CADILLAC, модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заява обґрунтована тим, що відповідач не повідомляє позивачу та суду про місцезнаходження спірного автомобіля.
При вирішенні заяви суд керується такими нормами законодавства:
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до змісту ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В ході розгляду справи суд не витребовував у відповідача інформації про місцезнаходження спірного автомобіля. Тому дані про це у заяві не є вірними. Ухвалою суду від 8 травня 2021 року за клопотанням представника позивача позов був забезпечений накладенням арешту на спірний автомобіль - CADILLAC, модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 07.03.2019 року ТСЦ 8043, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.
У заяві йдеться про додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідача. При цьому у заяві не зазначено, яким чином будинок відповідача пов`язаний зі спором. Зважаючи на те, що позов вже забезпечений арештом спірного майна, клопотання про забезпечення, яке виключає можливість відповідача розпоряджатися своїм будинком, є необґрунтованим та явно непропорційним вказаним істотним обмеженням його прав.
З огляду на це заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відмовити.
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження № 2/641/2798/2021 Справа № 641/7159/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/7159/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 17 листопада 2021 року о 09-10 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/359/1230/2021
Справа № 359/8263/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
01.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 10.09.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.2 ст.7, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ _____ року
Справа № 570/4419/21
провадження № 2-н/570/718/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконала, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушила умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
465/1634/20
2/465/1201/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

з участю: секретаря: Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про реальний поділ земельної ділянки внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про реальний поділ земельної ділянки внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.11.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 743/875/21
Провадження №2/743/327/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

представника позивача БАБИНЦЯ С.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової землевпорядної експертизи,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

третя особа Добрянська селищна рада,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання ухвали у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання ухвали у повному обсязі відкласти до 19 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 103, 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової землевпорядної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «СіверЕксперт» ТАРАСОВСЬКІЙ Вікторії Віталіївні (свідоцтво № 1498), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-У відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі землекористування та даних погосподарської книги, визначити межі земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 станом на 09 листопада 1995 року;

-Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і площею межами, що існували станом на 09 листопада 1995 року;

-Визначити за рахунок чого (кого) зменшився або збільшився розмір та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати експертові для проведення дослідження матеріали справи № 743/875/21, провадження № 2/743/327/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. СТАШКІВ