Ухвала

13 жовня 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-14764ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом

до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» (далі - ПВПФ «Аванті») Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року визнано неподаними та повернено.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня

2021 року, просила скасувати ці ухвали і визначити підсудність справи відповідно до статті 26 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнення вимог касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України, повноважень касаційного суду, надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи і сплати судового збору.

04 жовтня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшли заяви вх № 34530/0/220-21, вх № 34530/1/220-21, вх № 34773/0/220-21, вх № 34775/0/220-21 ОСОБА_1 аналогічного змісту про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Заяви обґрунтовані тим, що колегія суддів є заангажованою, маніпулює Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, вилучає докази із касаційної скарги, видозмінює касаційну скаргу, вживає заходи, щоб не виконувалась ухвала Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про арешт майна рецидивіста і боржника податків, підроблює або вилучає із справи усунення недоліків до касаційної скарги.

Зазначає, що фактично підставою для відводу є наявність в учасника справи припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Вважає, що колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. «сама призначила себе», уникнувши Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки колегія суддів касаційну скаргу отримала раніше, ніж скарга зареєстрована в суді. Отже, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наголошує, що колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. передала судді Верховного Суду Дундар І. О. для вирішення питання про відвід підроблені матеріали справи і підроблену заяву про відвід, оскільки заява про відвід ОСОБА_1 містила беззаперечні докази грубого порушення правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має заявити самовідвід або бути відведений.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора ПВПФ «Аванті» Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року визнано необґрунтованими та передано їх для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із матеріалів провадження встановлено, що на виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_1 , надала уточнену касаційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. визнано необгрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Відповідно до вх № 31427/0/220-21 від 02 вересня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована у Верховному Суді о 09 год. 57 хв. 06 сек. Реєстраційний штрихкод проставлений на першому аркуші касаційної скарги. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора ПВПФ «Аванті» Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Червинська М. Є., о 12 год. 35 хв. 14 сек.

Отже, доводи про порушення порядку визначення колегії суддів є необгрунтованими.

Крім того, ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., а саме, що вони не можуть зберігати безстороність при розгляді касаційної скарги.

Власне тлумачення норм процесуального права та незгода із процесуальними рішеннями, які ухвалені вказаними суддями, не є підставою для відводу судді.

Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. та порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до статей 40, 409 ЦПК України Верховний Суд не надає оцінки ухвалі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Аргументи заяв про відвід, що суддя Червинська М. Є. брала участь у розгляді іншої справи (№ 569/11761/16, провадження № 61-16291св18) за позовом ОСОБА_1 , є необгрунтованими, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник