06.10.2021 Справа № 363/3950/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що 22.04.2018 року їй стало відомо про поширення відносно неї відповідачем ОСОБА_2 недостовірної інформації. ОСОБА_2 розповсюджувала в будинку ОСББ «Ольжин 2Д» листи опитування співвласників, які містили недостовірну інформацію, щодо ОСОБА_5 , а саме: про факти зловживання при проведенні господарської діяльності; про порушення ведення управлінської діяльності; про незадовільне ведення господарської діяльності ОСББ «Ольжин 2Д». Крім того, відповідач просила зобов`язати правління звільнити з посади директора ОСОБА_5 . Поширена інформація створила негативну соціальну оцінку ОСОБА_5 в очах оточуючих, мешканців будинку, порушивши честь позивача. Разом з тим, відповідач постійно критикує роботу позивача у соціальній мережі та відкрито пропонує себе у якості директора ОСББ «Ольжин 2Д». Дії ОСОБА_2 завдають позивачу постійних страждань та переживань, внаслідок чого ОСОБА_5 зверталась до лікаря. Дії відповідача завдали позивачу моральних страждань.

05.11.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву та просила відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Позивач у позовній заяві вказує, що 22.04.2018 року їй стало відомо про поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації, а саме листів опитування співвласників, чим порушено її немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Однак, відповідно до протоколу №1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки скликання та проведення зборів ОСББ «Ольжин 2Д» від 01.04.2018 року, дані опитування співвласників були затверджені ініціативною групою. Ініціативна група як і лист опитувальник були створені з метою скликання та проведення зборів ОСББ «Ольжин 2Д» у зв`язку з порушенням ст.3.2. статуту ОСББ «Ольжин 2Д». Тобто, ситуація, що склалась немає будь якого відношення до порушення честі, гідності та ділової репутації, а лише правовідносини між головою правління, членами правління та співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку. Щодо стягнення моральної шкоди, позивачем е зазначено в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується.

15.04.2019 року позивач подала відповідь на відзив згідно якого, саме ОСОБА_2 є ініціатором створення ініціативної групи, яка в подальшому прийняла рішення про підготовку проекту листка голосування на зборах. У неправомірних діях відповідача, щодо розповсюдження неправдивої інформації, і полягає моральна шкода. Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, непереконливими та такими, що підлягають відхиленню.

24.04.2019 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву у якій просила: визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_5 , інформацію поширену членами ініціативної групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в п.1.4. «Листа опитування співвласника», а саме: інформацію щодо фактів зловживання директором при проведенні господарської діяльності, порушення ведення управлінської діяльності та зважаючи на незадовільне ведення господарської діяльності ОСББ «Ольжин 2Д», на підставі яких зобов`язати правління звільнити з посади директора ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спростувати неправдиву інформацію шляхом спростування її на найближчих загальних зборах ОСББ «Ольжин 2Д» та у соціальній мережі впродовж 15 днів з винесення судом рішення; стягнути з членів ініціативної групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди, 5 095,00 грн. (вартість медичного обстеження ОСОБА_5 у розмірі 615,00 грн., вартість юридичної допомоги у розмірі 1 600,00 грн., судові витрати у розмірі 2 880,00 грн.).

03.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення до відповіді на відзив, згідно яких просила відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

03.04.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав до суду відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову. Ініціативна група зрозуміла, що орган управління ОСББ «Ольжин 2Д» та позивач, займається імітацією управління будинком ніж конкретними справами націленими на підтримання будинку в належному стані, ініціативна група прийняла рішення запитати у мешканців будинку їх думку та організували анкетування мешканців. В даному випадку, ситуація, що склалась немає будь якого відношення до порушення честі, гідності та ділової репутації, а лише правовідносини між головою правління, членами правління та співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку.

15.04.2020 року ОСОБА_5 подала до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає доводи представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , необґрунтованими, непереконливими та такими, що підлягають відхиленню.

05.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_8 , згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав. Співвласники ОСББ «Ольжин 2Д» довгий час звертались та вимагали від директора і правління вирішення нагальних проблем будинку, однак звернення залишались не розглянуті. Керівництво ОСББ «Ольжин 2Д» не забезпечувало утримання будинку, витрачали неправомірно кошти. Всі вимоги стосувались тільки професійної сфери ОСОБА_5 , тому посягань на честь і гідність відсутня. Крім того, просила розглядати справу у її відсутність.

24.06.2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

06.10.2021 року представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, та просила задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

06.10.2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, в просильній частині відзиву на позовну заяву просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, ініціативною групою ОСББ «Ольжин 2Д» розроблено лист опитування співвласника багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та розповсюджено мешканцям.

Згідно до п.1.4. копії листа опитування співвласника, письмове опитування проводилось, в тому числі, в зв`язку з порушенням ведення управлінської діяльності та зважаючи на незадовільне ведення господарської діяльності ОСББ «Ольжин 2Д» зобов`язати правління звільнити з посади директора ОСОБА_5 .

29.05.2018 року ОСОБА_5 звернулась з листом до ОСОБА_2 з вимогою припинити протизаконні дії, але дана вимога була проігнорована.

Статтею 297 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.299 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі-Постанова Пленуму №1), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати; чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Додержання цієї рекомендації є необхідним, оскільки згідно з положеннями частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. При цьому, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена, неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.7 ст.277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позивач в своїх позовних вимогах просив суд, визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в листку опитування співвласника, зокрема: «в зв`язку з порушенням ведення управлінської діяльності та зважаючи на незадовільне ведення господарської діяльності ОСББ «Ольжин 2Д» зобов`язати правління звільнити з посади директора ОСОБА_5 ».

Як вбачається з аналізу позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні не можливо чітко встановити, яку саме інформацію з посиланням на конкретні фрази, цитати, вислови позивач вважає недостовірною.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 надавала вказану інформацію на підставі особистих звернень, в тому числі і колективних звернень мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З аналізу листа опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається поширення інформації, оскільки критика, оцінка дій, а також інші питання з якого приводу проводилось опитування, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, оскільки застосування вказаних вище словесних виразів є власним баченням відповідача ОСОБА_2 ситуації, яка склалася при ведені господарської діяльності директора ОСББ «Ольжин 2Д» ОСОБА_5 .

Крім того, відсутнє поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження перешкоджання відповідачами особі позивача повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права, порушення або нанесення відповідачем шкоди діловій репутації позивача.

Таким чином, на думку суду, мало місце дійсно критичне опитування співвласників багатоквартирного будинку з приводу діяльності директора ОСББ «Ольжин 2Д», однак таке, яке не мало на меті перешкодити особі позивача повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права або нанести шкоди діловій репутації позивача, а були зроблені виключно в контексті суспільної, громадської, адресувались з метою привернути їх увагу до ситуації, що викликала при веденні господарської діяльності директора ОСББ «Ольжин 2Д» ОСОБА_5 . При цьому оціночне судження не було висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копію листа опитування співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із досліджених в ході судового розгляду копії листа опитування співвласника, суд позбавлений можливості встановити обставини, стосовно того, чи стосуються даний лист предмету спору, оскільки з нього неможливо достовірно встановити його дату публікації, та де саме його було розміщено.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, суд визнає копію листа опитування співвласника, наданого позивачем в якості доказів не достовірними, оскільки з нього не можливо встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його особистих немайнових прав, тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, на позивача покладаються всі судові витрати по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 277, 280, 297, 299 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 15, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 );

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 );

ОСОБА_8 (РНОКПП невідомо, АДРЕСА_7 ).

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.Д. Рудюк