КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/2684/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7868/2021Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - Савицької Світлани Леонідівни про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник якої є Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області) про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник якої є Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області) про визначення місця проживання малолітніх дітей.

21.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 у справі № 363/2684/20, вжитий судом на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що тривалий час матір дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не мала можливості у повноцінному спілкуванні з дітьми, оскільки батько дітей ОСОБА_3 самочинно визначив їх місце проживання з 26.06.2020 і до 18.11.2020, після декількох місяців активних дій матері ОСОБА_1 направлених на відновлення зв`язку з дітьми, батько ОСОБА_3 передав дітей матері.

Також зазначили, що ОСОБА_1 не чинила перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми. Стабілізувавши психоемоційний стан дітей після подій 22.11.2020, коли ОСОБА_3 фактично відмовився забирати дітей тільки через те, що вони плакали, діти відновили своє навчання у гуртках, про які батькові було відомо і який міг абсолютно безперешкодно спілкуватися з дітьми, заводити або забирати з гуртків, тощо. Просили врахувати інтереси та стан здоров`я малолітніх дітей, в тому числі їх прив`язаність до матері (а.с. 31-35 зв.).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2021 заяву задоволено. Заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021 скасовано (а.с. 42-45).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову залишити без задоволення.

Вказує, що обставини, викладені в заяві про забезпечення зустрічного позову та докази, надані на їх підтвердження, свідчать про наявність фактичних обставин, з яким закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, а тому скасування заходів не переслідує мету забезпечення найкращих інтересів дітей.

Крім того, ураховуючи предмет позову, обраний апелянтом вид його забезпечення в частині визначення йому для спілкування часу, який не підпадає під дію ухвали про забезпечення первинного позову, надасть йому реальну можливість спілкування та побачення з дітьми протягом певного проміжку часу. Такий вид забезпечення зустрічного позову не вирішує спір по суті, а лише спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітніх дітей з їх апелянтом, як їх батьком (а.с. 56-63).

05.10.2021 представником ОСОБА_1 - Савицькою С.Л. було подано клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана представником, яка не мала повноважень на представництво його інтересів у суді, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Косогор О.М., про що 14.06.2021 було направлено лист до Вишгородського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , Савицька С.Л. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість доводів поданого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Петрівської сільради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, перебуває на розгляді з серпня 2020.

Інтереси відповідача ОСОБА_3 у вказаній справі під час підготовчого провадження представляла адвокат Косогор О.М. на підставі угоди про надання правничої допомоги та ордера КС № 755660 від 09.06.2020.

03.03.2021у вказаній справі підготовче провадження було закрито на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2021 об 11.30. Явка сторін в судове засідання була визнана обов`язковою.

17.03.2021 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, що перебуває на самоізоляції, а його представник - адвокат Косогор О.М. безпосередньо приймала участь у судовому засіданні останній раз. В подальшому, у судові засідання з розгляду справи по суті, що були призначені на 07.04.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 15.07.2021, 03.08.2021 та 22.09.2021 адвокат Косогор О.М. не з`являлась.

24.05.2021 адвокатом Косогор О.М. в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2021 (а.с. 56).

В травні 2021 ОСОБА_7 усно повідомив суд, що Косогор О.М. вже не є його представником. 14.06.2021 ОСОБА_7 подав в Вишгородський районний суд Київської області письмову заяву, в якій зазначив, що його інтереси, як відповідача по даній справі, адвокат Косогор О.М. представляти не буде, в зв`язку з розірванням з ним договору про надання правової допомоги, тому просив прийняти його відмову від представника адвоката Косогор О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.06.2021 інтереси ОСОБА_3 представляли інші адвокати, про що свідчать їх документи, долучені до матеріалів справи. Так, адвокат Кіптенко М.В. як представник відповідача ОСОБА_3 увійшов у дану справу в Вишгородському районному суді Київської області 06.05.2021, а адвокат Сливченко Ю.В. - з 04.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, при розірванні договору про надання правової допомоги, ордер не може бути документом, що посвідчує повноваження адвоката.

Як вбачається із документів, що наявні в апеляційному суді, адвокат Косогор О.М. не надала суду при зверненні з апеляційною скаргою від 24.05.2021, а також при подачі заяви про усунення недоліків та апеляційної скарги в новій редакції від 24.06.2021, визначені законом документи та підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , в тому числі під час апеляційного провадження.

Виходячи із заяви ОСОБА_3 від 14.06.2021 будь-яких повноважень на представництво його інтересів адвокат Косогор О.М., в тому числі в суді апеляційної інстанції, не мала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 розірвано договір про надання правової допомоги з Косогор О.М. , яка в свою чергу не надала ордеру або інших повноважень на представництво ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, та те, що ОСОБА_3 укладено договори про його представництво інтересів в суді з іншими адвокатами, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявниками доведено розірвання договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Косогор О.М., а отже і відсутність у неї права на підписання та подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 362, 368, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане від її імені та в її інтересах адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, яка діє на підставі договору, про закриття провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська