УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 22ц-3618/2006

Провадження № 14-162звц21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Штелик С. П. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи судом.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 10 червня 2021 року у справі «Близнюк проти України», ухвалене за результатами розгляду її заяви № 20789/14.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів п`ятого та шостого частини другоїстатті 426 ЦПК України у заяві зазначаються: виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Згідно із пунктом третім частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Відтак, ЦПК України визначає, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є зокрема рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, на яке повинен послатись заявник у своїй заяві, та додати до неї його автентичний переклад українською мовою.

У поданій заяві не зазначено, які саме судові рішення (якого саме суду, від якої дати та у якій справі) ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами. До заяви додано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року у справі № 22ц-3618/2006 та ухвалу Верховного Суду України від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Разом із тим, рішення ЄСПЛ від 10 червня 2021 року у справі «Близнюк проти України», на яке посилається ОСОБА_1 , не містить посилань на справу № 22ц-3618/2006 за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що не відповідає вимогам частини другої та третьої статті 426 ЦПК України.

Отже, заявниці необхідно уточнити які саме судові рішення вона просить переглянути та додати докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Крім того, усупереч положенням пункту 5 частини третьої цієї процесуальної норми, у заяві ОСОБА_1 відсутнє клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, разом з її автентичним перекладом українською мовою з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (Секретаріату Уповноваженого у справах ЄСПЛ), адже з матеріалів поданої заяви вбачається, що її немає у розпорядженні ОСОБА_1 , а заявником надано лише не засвідчену фотокопію рішення ЄСПЛ та без його відповідного перекладу на державну мову.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 426 ЦПК України в заяві мають бути зазначені ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження та інші учасники справи. Обсяг інформації про учасників справи згідно із частиною першою статті 426 та пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачає зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи. В заяві не вказано місцезнаходження відповідачів, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти учасників справи, а також не вказано відомі номери засобів зв`язку відповідача у зазначеній справі. Разом з тим, не вказано про відсутність відповідної інформації у заявників.

Згідно з частини 3 статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог вказаної ухвали, у відповідності до статті 185 ЦПК України подана заява буде повернута.

Керуючись статтями 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв`язку з виключними обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Штелик