Справа № 204/3950/21
Провадження № 2/204/1560/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
26 липня 2021 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представницею позивача ОСОБА_1 - адвокаткою Гусаковою О.В., подано письмову заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що відпала необхідність у його розгляді (а. с. 39-40).
18 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представників, в якій він також зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує та прохає її задовольнити (а. с. 51).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Щодо заяви представниці позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивач.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду представницею позивача зазначено те, що "на теперішній час необхідність розгляду даної справи в суді відпала", без зазначення будь-яких на те причин, а вимогами ст. 142 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду право на компенсацію здійснених судових витрат надано лише відповідачу, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, через що вказана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Оксани Борисівни, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна