Справа №487/5705/19
Провадження № 22-з/812/155/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,-

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, з викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року для розгляду даного позову визначено склад колегії суддів Яворська Ж.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року визнано неповажними, апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року залишено без руху. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

11 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Яворської Ж.М.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що:

-суддя Яворська Ж.М. ухвалою від 27 вересня 2021 року допустила самоправство, тобто залишила апеляційну скаргу заявника від 06 вересня 2021 року на рішення суду першої інстанції від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 487/5705/19 (провадження № 2/487/106/21) без руху всупереч установленому ЦПК України порядку, однак такі дії є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України;

-вказані дії судді Яворської Ж.М., враховуючи постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 487/1838/19 (провадження № 51-6170км19), свідчать про те, що вона не є безсторонньою і у неї бракує неупередженості для розгляду апеляційної скарги заявника від 06 вересня 2021 року на рішення суду першої інстанції від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 487/5705/19 ( провадження № 2/487/106/21);

-вказані дії судді Яворської Ж.М. свідчать про наявність обставин, "що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності" (п 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) судді при розгляді апеляційної скарги заявника від 06 вересня 2021 року на рішення суду першої інстанції від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 487/5705/19 (провадження №2/487/106/21).

Тобто, доводи заяви про відвід полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді Яворської Ж.М., яке було винесено при залишенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року без руху.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно ч.8. ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Ж.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, однією з підстав для відводу судді Яворської Ж.М. фактично стала незгода ОСОБА_1 у справі з процесуальним рішенням вказаного судді у даній справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Наведені підстави про упереджене і необ`єктивне ставлення вказаної судді заявником не наведено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді Яворської Ж.М. з підстави незгоди з процесуальним рішенням цього судді, а посилання на інші обставини, що викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанни Михалівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко