Справа № 305/1696/16-ц
Провадлженя по справі № 4-с/305/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.

за участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

начальника відділу ДВС Тулайдана Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Скаргу мотивує тим, що 12 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Климпуш Андрієм Ігоровичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60659051, щодо боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання виконавчого листа №305/1696/16-ц від 31.07.2017 виданого Апеляційним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення водопостачання до даного будинку. Не погоджуючись із вказаною постановою, 11 травня 2021 року, ним було поданоскаргу за згадану постанову начальнику Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_5 . 22 червня 2021 року, він отримав на руки, про що розписався на супровідному листі в матеріалах виконавчого провадження, постанову про перевірку виконавчого провадження №60659051 від 20 травня 2021 року. У вказаній постанові зазначено, що дії державного виконавця Климпуша І.А. не порушують вимог Закону України "Про виконавче провадження", з таким твердженням він не погоджується, оскільки вважає винесену 12 квітня 2021 року постанову про закінчення виконавчого провадження №60659051 незаконною та упередженою, оскільки ОСОБА_4 не було виконано рішення суду, як того вимагає закон. У відповідності до вимог ст.8 Конституції України та ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його вионання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запрвадженому ст.8 Конституції України, принципу верховенства права. Державний виконавець підміняє собою суд та фактично відміняє рішення суду, чим перевищив свої повноваження та порушив ст.124 Конституції України та посприяв невиконання рішення суду боржником ОСОБА_4 , проявивши неповагу до суду та верховенства права. Зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що рішення суду виконано де боржником зазначено ОСОБА_2 , про що 03 серпня 2018 року складений відповідний акт, стає зрозумілим, що рішення суду виконане тільки з боку ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , рішення суду не виконано, і він умисно ухиляється від виконання рішення суду. Судом було видано два виконавчі листи, оскільки виконання рішення суду було покладено на двох осіб. Крім того, рішення суду, що було примусово виконано по ОСОБА_2 , у кінці того дня, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 , повторно, умисно пошкодили його водопровідну лінію і вода до його будинку перестала поступати і не поступає по даний час. Тому є всі підстави для виконання рішення суду по боржнику ОСОБА_4 , щодо відновлення водопостачання до його будинку. ОСОБА_4 , станом на сьогоднішній день не виконав покладене на нього суждове рішення, що є порушенням закону, а отже не має підстав закінчувати виконавче провадження №60659051. На підставі наведеного просив визнати протиправною та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №60659051 від 20 травня 2021 року.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 29.06.2021 відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Про подання скарги невідкладно повідомлено Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та запропонувати у строк до 07 липня 2021 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

10.08.2021, до суду надійшло клопотання від начальника відділу ДВС, ОСОБА_7 , в якому зазначено що згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.07.2021 змінено найменування відділу - учасника справи з Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

30.09.2021, начальником Рахівського відділудержавної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_8 надано через канцелярію суду письмові пояснення по справі. Вважає скаргу необгрунтованою та безпідставною, а наведені у ній доводи - такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим вважає за необхідне подати заперечення у їх спростування та докази на їх підтвердження. Зазначив, що ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2021. У свїй скарзі від 29.06.2021, ОСОБА_1 не обгрунтовує причини пропущення строку та відповідно не заявляє про їх поновлення судом. Аналогічна ситуація щодо оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження від 11.05.2021, скаргу на яку подано заявником 29.06.2021. Із скарги вбачається що клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав. Щодо фактичних обставин справи зазначив, що скарга ОСОБА_1 подана по виконавчому провадженню за АСВП №60659051 від 20.11.2019 з примусового виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №3035/1696/16-ц від 31.07.2017 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку АДРЕСА_1 . шляхом відновлення водопостачання до даного будинку. Згідно виконавчого документу у реквізиті боржник зазначено, ОСОБА_4 . 20.11.2019, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику до виконання за вих №13248. 16.02.2020 на адресу проживання боржника надіслано виклик за вих №15557 з вимогою з`явитися до відділу ДВС на 23.07.2020. 21.10.2020, повторно, боржнику надіслано виклик за вих. №22457 з вимогою з`явитися до відділу на 21.10.2020. В матеріалах виконавчого провадження містяться пояснення матері боржника ОСОБА_2 від 30.11.2020, згідно якого, боржник ОСОБА_4 , знаходиться за межами України. 17.12.2020 державним виконавцем надіслано до Рахівського районного суду Закарпатської області подання про примусовий привід боржника до відділу ДВС за вих. №18.7-38/26096. Ухвалою суду по справі 305/1696/16-ц від 28.12.2020 у задоволенні подання державного виконавця відмовлено. 12.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Прийняте державним виконавцем рішення обгрунтовано тим, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження за АСВП 54443077 від 04.08.2017 з примусового виконання зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення водопостачання до даного будинку. Згідно даного виконавчого документу у реквізиті боржник зазначено - ОСОБА_2 . Судовим рішенням визначено заходи примусового виконання, які полягають в зобов`язанні боржників усунути перешкоди, шляхом відновлення водопроводу. Отже належне виконання рішення суду полягає у проведенні робіт щодо відновлення водопроводу. Рішення суду виконано при виконанні виконавчого листа №305/1696/16-ц від 31.07.2017 у виконавчому провадженні №АСВП 54598357 де боржником визначено ОСОБА_2 , про що 03.08.2018 складений відповідний акт державного виконавця. Акт складено за участі стягувача ОСОБА_1 , працівників поліції та понятих. У зв`язку з повним, фактичним виконанням рішення суду, державним виконавцем 06.08.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №АСВП 54598357. Сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ, надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова, стягувачем ОСОБА_1 до суду чи до керівника відділу не оскаржена. Отже, судове рішення про усунення перешкод у справі №305/1696/16-ц від 03.07.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконано у спосіб визначений рішенням суду, а саме шляхом відновлення водопроводу до будинку АДРЕСА_1 . Таким чином відсутні підстави для повторного виконання рішення суду. Повторне пошкодження водопроводу, як повідомляє у своїй скарзі ОСОБА_1 , шляхом відновлення водопроводу ло будинку АДРЕСА_1 , не може бути підставою для вжиття заходів примусового виконання, оскільки суд такі обставини не досліджував та не приймав відповідне рішення, будь-який обов`язок вчинення певних дій чи усунення перешкод на винних осіб не покладав. Скаржником не наведено жодного обгрунтованого доводу та не надано доказу, що у ході виконавчого провадження були допущені які-небудь порушення ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції. З огляду на викладене, вважає, що рішення старшого державного виконавця Климпуша А.І. під час здійснення виконаввчого провадження прийняті у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа, боржник, ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3 в судовому засіданні важають скаргу безпідставною. Адвокат Поштак Ю.С. зазначила, що апеляційний суд поклав солідарне виконання на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме зобов`язав їх усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку, шляхом відновлення водопостачання до даного будинку. В ході виконання судового рішення, ОСОБА_2 повністю виконала рішення суду, про що було винесено постанову. ОСОБА_1 погодився що рішення суду було виконано у повному обсязі, що стверджено його особистим підписом у акті державного виконавця від 03 серпня 2018 року. Вважає, що повторне звернення з виконавчим листом по справі виконавче провадження по якій уже виконано є зловживанням прав стягувача. Посилання ОСОБА_1 на повторне пошкодження водопроводу до будинку АДРЕСА_1 , не може бути підставою для вжиття заходів примусового виконання, оскільки суд такі обставини не досліджував та не приймав відповідне рішення, будь-який обов`язок вчинення певних дій чи усунення перешкод на винних осіб не покладав. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що з вимогами скарги не згідний. Вважає, що скарга є необгрунтованою і безпідставною. Просив відмовити в задоволенні такої з підстав наведених у письмових поясненнях поданих до суду 30.09.2021.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2017 по справі №305/1696/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відновлення водопровідної лінії, яких зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення водопостачання до даного будинку.

31.07.2017 судом видано виконавчий лист про "Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення водопостачання до даного будинку". Боржником зазначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

30.08.2017 стягувачем ОСОБА_1 подано до Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області заяву про взяття до примусового виконання виконавчого листа по справі №305/1696/16-ц до ОСОБА_2 .

30.08.2017, на підставі виконавчого листа №305/1696/16-ц від 31.07.207, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Гудем`юком Іваном Петровичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54598357.

Згідно акту державного виконавця від 03 серпня 2018 року рішення суду по справі №305/1696/16-ц при виконанні виконавчого листа №305/1696/16-ц від 31.07.2017 у виконавчому провадженні №АСВП 54598357 де боржником визначено ОСОБА_2 - виконано. Акт складено за участі стягувача ОСОБА_1 , працівників поліції та понятих.

У зв`язку з повним, фактичним виконанням рішення суду, державним виконавцем 06.08.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №АСВП 54598357. Сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ, надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова, стягувачем ОСОБА_1 до суду чи до керівника відділу не оскаржена.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, у листопаді 2019 році звернувся до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про взяття до примусового виконання виконавчого листа по справі №305/1696/16-ц де боржником зазначено - ОСОБА_4 .

20.11.2019, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику до виконання за вих №13248.

16.02.2020 на адресу проживання боржника надіслано виклик за вих №15557 з вимогою з`явитися до відділу ДВС на 23.07.2020. 21.10.2020, повторно, боржнику надіслано виклик за вих. №22457 з вимогою з`явитися до відділу на 21.10.2020.

В матеріалах виконавчого провадження містяться пояснення матері боржника ОСОБА_2 від 30.11.2020, згідно якого, боржник ОСОБА_4 , знаходиться за межами України. 17.12.2020 державним виконавцем надіслано до Рахівського районного суду Закарпатської області подання про примусовий привід боржника до відділу ДВС за вих. №18.7-38/26096.

Ухвалою суду по справі №305/1696/16-ц від 28.12.2020 у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

12.04.2021 старшим державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Климпуш Андрієм Ігоровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП60659051. Прийняте державним виконавцем рішення обгрунтовано тим, що рішення суду виконано державним виконавцем при виконанні виконавчого листа по справі №305/1696/16-ц від 31.07.2017 у виконавчому провадженніза АСВП 54598357 де боржником зазначено ОСОБА_2 .

Постановою про перевірку виконавчого провадження№60659051 від 20 травня 2021 року винесену в.о. начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В. Токарюком визнано дії державного виконавця Климпуша Андрія Ігоровича такими, що не порушують вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Климпуш А.І. виносячи постанову про закриття виконавчого провадження ВП №60659051 від 12.04.2021, діяв в межах чинного законодавства.

Згідно ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема скаржнику надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

Однак скаржником, всупереч вимогам ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України не надано суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість підстав і доводів скарги. Зокрема, ту обставину, що у ході виконавчого провадження порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. Не здобуто таких доказів і під час розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, в ході судового розгляду, начальником відділу доведено, що дії старшого державного виконавця Климпуша А.І. під час виконання судового рішення у виконавчому провадженню №60659051 були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, є законними. Відтак, законною є і оскаржувана постанова про перевірку виконавчого провадження№60659051 від 20 травня 2021 року винесена в.о. начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В. Токарюка.

При цьому, доводи наведені скаржником не знайшли свого підтвердження та спростовані під час розгляду скарги.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки рішення суду по справі №305/1696/16-ц від 03.07.2017 виконано. Посилання стягувача, ОСОБА_1 на повторне пошкодження водопроводу до будинку АДРЕСА_1 , не може бути підставою для вжиття заходів примусового виконання, оскільки суд такі обставини не досліджував та не приймав з цього приводу відповідне рішення, будь-який обов`язок вчинення певних дій чи усунення перешкод на винних осіб не покладав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 13 жовтня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк