overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1750/20
Справа №760/6812/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хитрової Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 697/369/21
провадження № 2/697/311/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. М. Льон
Провадження № 2/686/5802/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року станом на 13.07.2021 року в розмірі 10184,60 грн. - заборгованість за кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в розмірі 1916,33 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 438/821/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3020/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 липня 2021 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1179/21
Провадження № 2-о/382/81/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

присяжних: Крутько В.І., Кулінський О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Черних Вікторія Олександрівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає на психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду. Через свою хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного сторонного догляду і опіки. ОСОБА_2 постійно перебуває під доглядом та опікою своєї матері ОСОБА_1 . Просила у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, вона просить призначити її його опікуном.

Представник заявниці направила до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та розгляд даного клопотання у відсутність заявника та її представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 298, 102-105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Управління охорони здоров`я Київської області смт. Глеваха вул. Вокзальна 8 Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ" на психічні розлади?

Чи істотно впливає психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кий перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ" на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжні: Крутько В.І.

Кулінський О.П.
Справа № 512/266/16-ц
Провадження №2/512/12/21
"17" березня 2021 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач повідомив суд, що він не визнає позовні вимоги, оскільки ніяких договорів з позивачем не укладав. Окрім того, він звернувся до органів МВС з приводу вчинення по відношенню до нього шахрайських дій у вигляді укладення договору фінансового лізингу.

16.06.2016р. на запит суду надійшло повідомлення начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та витяг з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.05.2016р. за №0000156, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення досудового слідства та винесення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

15.03.2021р. до Савранського районного суду від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як встановлено ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.254, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/266/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2021 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 333/1357/20

провадження № 61-144вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянувши розпорядження голови Запорізького апеляційного суду Бєлки В. Ю. про визначення підсудності справи № 333/1357/20 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду,

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 333/1357/20 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровичана на рішення Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року справу № 333/1357/20 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року передано голові Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення цієї справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року матеріали зазначеної цивільної справи направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною першою статті 26 та частиною шостою статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є Запорізьким апеляційний суд.

Під час вирішення питання про визначення підсудності спору про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду, Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки, відповідачем у справі № 333/1357/20 є Запорізький апеляційний суд, підсудність цієї справи слід визначити Дніпровському апеляційному суду як суду, який є найбільш територіально наближений до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду для розгляду в апеляційному порядку - Дніпровському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 333/1357/20 направити для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 485/1362/21
Провадження №2/485/447/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11 лютого 2019 року у розмірі 26142,42 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

12 жовтня 2021 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Любомирівського старостинського округу Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 18 жовтня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2021 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/980/20 Номер провадження 22-ц/821/1847/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фермерського господарства «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольвія», третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна, про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фермерського господарства «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольвія», третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна, про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "10" листопада 2021 р. на 10:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
Провадження № 2/712/740/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

12.10.2021 на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 18 листопада 2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян