ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9002/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1 Трансфарм» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2021 за вих. листом №01 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

В обгрунтування позовних вимог вказує про те, що 30.07.2019 було прийнято на роботу відповідача з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 12.02.2021 було проведено інвентаризацію за результатами якої виявлено недостачу в розмірі 15685 грн. 31 коп. Після здійснення інвентаризації з 12.02.2021 засоби зв`язку відповідача були недоступні, матеріальну шкоду ним не було відшкодовано, тому при зверненні до суду позивач просить стянути матеріальну шкоду в розмірі 11201 грн. та витрати по сплату судового збору.

27.09.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.10.2021 відповідач надав відзив, не визнав позовні вимоги, вказав, про те, що в Акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 12.02.2021 відсутні його підписи; відсутній підпис в Наказі про прийняття на роботу на посаду старшого провізора; відсутній Наказ про прийняття на роботу на посаду завідувача аптеки і Наказ про звільнення від 23.02.2021; в Наказі №0102/1 від 28.01.2021 на призначення інвентаризації відсутній підпис директора; до позовної заяви не додано посадову інструкцію завідувача аптеки, відсутній договір про повну матеріальну відповідальність із завідувачем аптеки. В аптеці в день звільнення спіймали злодія з якого не було утримано відшкодування, тому з підстав недоведеності позовних вимог відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Наказу №167/1-к від 30.07.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнято ОСОБА_1 на посаду старшого провізора до аптеки за адресою: м. Київ, пр-т Бажана,1-П, з 01.10.2019 з посадовим окладом згідно до штатного розпису на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.09.2019. В Наказі проставлено підпис директора ОСОБА_2 , підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом відсутній ( а.с. 13).

30.09.2019 між ТОВ «Аптека №1 ТРАНСФАРМ» в особі директора ОСОБА_2 , однієї сторони та ОСОБА_1 , старшим провізором, з другої сторони з метою забезпечення збереження майна, що належить роботодавцю укладено договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 14-15).

30.09.2019 ОСОБА_1 ознайомлений з Додатком №1 до Договору про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 16-17).

Згідно до п.2 посадової інструкції старшого провізора ТОВ «Аптека №1 Трансфарм», затвердженої Наказом директора ТОВ «Аптека №1 Трансфарм» визначено функціональні обов`язки провізора ( а.с. 18-20).

Відповідно до Наказу №0102/1 від 28.01.2021 з метою контрольної перевірки товарно-матеріальних цінностей в аптечному закладі призначено робочу інвентаризаційну комісію в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 19:00 12.02.2021, про що проставлено підписи комісії. В Наказі відсутній підпис директора ОСОБА_2 ( а.с. 21).

Згідно з чек-листа підготовки до інвентаризації 12.02.2021 залишок до початку перевірки ревізійної групи без ПДВ складав 1 141 563 грн. 53 коп., про що проставлено підписи завідувача аптеки ОСОБА_1 та старшого ревізора ОСОБА_3 ( а.с. 22).

Відповідно до Акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №441500 від 12.02.2021 за підписом завідувача аптеки ОСОБА_1 та провізора ОСОБА_7 проведено інвентаризацію. Претензії матеріально-відповідальних осіб щодо внесених в Акт цінностей, які перебували відповідальному зберіганні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відсутні ( а.с. 23-189).

Згідно із ст. 24 КЗпПУ, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відзиву відповідач вказує про те, що в Наказі про прийняття на роботу до позивача відсутній його підпис. Разом з тим наказ Наказ №167/1-к від 30.07.2019 підписано директором ОСОБА_2

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно із ст. 31 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно із ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно із п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із відзивом відповідач вказує про те, що в Акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 12.02.2021 проставлено не його підпис. Разом з тим, на момент підписання Акту інвентаризації претензії з боку ОСОБА_1 були відсутні, з відзивом до суду не надано доказів недійсності підпису відповідача.

Відповідач зазначає про те, що відсутній Наказ про прийняття його на посаду завідувача аптеки та посадова інструкція завідувача аптеки, договір про повну матеріальну відповідальність із завідувачем аптеки.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано копію Договору про повну матеріальну відповідальність від 30.09.2019 з старшим провізором - відповідачем, з зазначенням паспортних даних відповідача з покладенням на нього відповідно до п.2 Договору, а саме на старшого провізора повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна, переданого йому для використання в процесі діяльності та реалізації роботодавцем.

Згідно із п.5 Договору визначено підстави для відповідальності. Працівник згідно із п.6 Договору не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини.

У п.7 відзиву відповідач визнає, що він працював завідувачем аптеки, посилається на те, що у аптеці, в якій він працював службою безпеки було спіймано злодія, додано диск із записом від 31.01.2021. Разом з тим, відповідачем не додано до відзиву доказів звернення до правоохоронних органів за фактом крадіжки чи затримання злодія по гарячих слідах. Додане відео містить лише зображення факту обслуговування покупця. Таким чином відповідачем не доведено відсутність вини.

Згідно з чек-листа підготовки до інвентаризації від 12.02.2021 залишок до початку перевірки ревізійної групи без ПДВ складав 1 141 563 грн. 53 коп., а відповідно до Акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №441500 від 12.02.2021 виявлено цінностей на суму яка склала 1 125 878 грн.22 коп. Таким чином різниця склала 15685 грн. 31 коп.

ТаПідсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1 Трансфарм» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1 Трансфарм» (, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 57) матеріальну шкоду в розмірі 11201 (одинадцять тисяч двісті одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1 Трансфарм» (, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 57) судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2021.

Суддя Л.В. Комаревцева