overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 462/629/20

провадження № 61-15283ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

06 жовтня 2021 року Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку подав заяву про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року строк для усунення недоліків, слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Залізничному відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 346/4885/21
Провадження № 2/346/1848/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2021 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01.11.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2443/21

№ 2-с/610/19/2021

м. Балаклія 19.10.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30.09.2021 р. Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрат зі сплати судового збору.

13.10.2021 р. боржником було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вона вказала, що станом на 05.09.2021 р. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій була сплачена в повному обсязі. Тобто на момент видачі судового наказу про стягнення такої заборгованості, її вже було погашено, при цьому КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» вчасно не повідомив про це суд.

Крім того, заборгованість виникла внаслідок дії непереборної сили, що є форс-мажорною обставиною згідно з п. 6 п.п. 6.1. Договору № 3135 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 27.04.2015 р., тобто з незалежних від споживача обставин. Непереборною силою боржник в даному випадку вважає надзвичайну ситуацію, обставину саботування чинного законодавства України представниками виконавчої влади. Як наслідок стало неправильне нарахування розміру субсидії і виникнення заборгованості за комунальні послуги.

Заявник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судом не встановлено, що строк для подання заяви пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 30 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрат зі сплати судового збору.

3.Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 591/7331/21
Провадження № 2-н/591/2141/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2021 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 15, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 133, ст. 137, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованість по основним та додатковим внескам за період з серпня 2019 року по травень 2021 року, в сумі 4398,00 грн., 314,91 грн. інфляційних витрат, 109,38 грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору 227 грн. 00 коп. та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:
Владичана А.І., Литвинюк І.М., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконним рішення і наказу та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 03 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/982/21
Провадження № 2-о/234/1076/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву у цивільну справу №234/13877/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області померла мати заявниці ОСОБА_3 , про що надано лікарське свідоцтва та довідка про причину смерті №3617 від 06.07.2021 року.

Позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 21 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Встановлення факту смерті необхідно для реєстрації смерті.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та звільнити заявницю ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті особи.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року Справа № 583/3825/21
Провадження 2-н/583/417/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська,13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/934/21
Провадження № 2/715/341/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом не до позивача за первісним позовом, а до іншої особи, можливе задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний розгляд вищевказаних позовів є недоцільним.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 201/6464/21
Провадження № 2/201/2778/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 01.07.2021р.

Рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу у розмірі 1 500грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 жовтня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/369/1843/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/15297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 369/15297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 238 від 06.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15297/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Волчку А. Я.

Відповідно до ч. 2 ст.187ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/15297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 00 хвилин, 28.01.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 191/3024/20
Провадження № 2/191/1013/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Лобової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківська міжрайонна прокуратура про визнання права на земельну частку (пай) -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківська міжрайонна прокуратура про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Твердохліб