У х в а л а

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 523/5271/20

провадження № 61-11476ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 4, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

В с т а н о в и в:

08 липня 2021 року Державна казначейська служба України надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Суворовського районного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 серпня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 28 липня 2021 року оприлюднена 02 серпня 2021 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року отримана Державною казначейською службою України 06 серпня 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 28 липня 2021 року виконані не були, оскільки не надано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, станом на 11 жовтня 2021 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 4, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко