Справа № 191/3234/21
Провадження № 2-з/191/64/21
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що сторони розлучаються, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження по справі про розірвання шлюбу. Натомість у сторін є спір про поділ майна. Заявник бажає подати позовну заяву про поділ майна, предметом якого, є автомобіль Lexus LX 570 2010 р., д.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що є спільним майном подружжя. Згідно звіту про оцінку майна вартість автомобіля становить 837799,72 грн., 1/2 яка належить дружині становить - 418 899,86 грн. Заявник подає відповідну заяву до подачі позову, з причин того, що для підготовки позовної заяви необхідний час для підготовки документів, збору коштів на судовий збір, сума якого чимала та витребування необхідних доказів. А це займе велику кількість часу. Натомість відповідач в телефонному режимі повідомив їй, що має намір продати спільно нажитий автомобіль. Наразі автомобіль нічим не обтяжено та є ризик неможливості у подальшому поділити таке майно, адже в сервісному центрі МВС не потрібна згода дружини на продаж рухомого майна. Але вона таку згоду не надає. Тому без її згоди чоловік може безперешкодно перереєетрувати автомобіль на іншу особу. Ризик дуже великий. Тому вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно автомобіль Lexus LX 570 2010 р., д.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в частині володіння, розпорядження та користування. Просить накласти арешт на легковий автомобіль марки Lexus, модель LХ 570, р.в. 2010, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , дата первинної реєстрації 21.05.2010 р., що належить ОСОБА_2 з забороною володіння, розпорядження та користування до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 , до подання позовної зави про поділ майна подружжя, надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Lexus, модель LХ 570, р.в. 2010, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , дата первинної реєстрації 21.05.2010 р., що належить ОСОБА_2 з забороною володіння, розпорядження та користування до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог про поділ майна поружжя може виступати автомобіль марки Lexus, модель LХ 570, р.в. 2010, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , дата первинної реєстрації 21.05.2010 р., що належить ОСОБА_2 його відчуження може утруднити виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони володіння, розпорядження та користування до вирішення справи по суті автомобілем марки Lexus, модель LХ 570, р.в. 2010, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , дата первинної реєстрації 21.05.2010 р., що належить ОСОБА_2 , задовольнити частково, та накласти арешт на вищевказаний автомобіль із забороною розпорядження автомобілем. В задоволенні вимог по накладення арешту з забороною володіння та користування автомобілем слід відмовити, оскільки матеріали заяви не місять жодних підстав для заборони ОСОБА_2 володіти та користуватись даним автомобілем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною розпорядження на легковий автомобіль марки Lexus, модель LХ 570, р.в. 2010, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , дата первинної реєстрації 21.05.2010 р., що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська