Єдиний унікальний номер 728/972/21
Номер провадження 2/728/335/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Петренко О.Г., Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Бахмацької міської ради Чернігівської області;

Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області

вимоги позивача про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів - ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач-1), Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач-2 або Відділ освіти) з вимогою про скасування рішення Бахмацької міської ради «Про ліквідацію Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи» та наказу відділу освіти Бахмацької міської ради «Про звільнення працівників Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи» і поновлення тренера-викладача на роботі.

2. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

А. Позиція позивача

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в Бахмацькій дитячо-юнацькій спортивній школі (далі Бахмацька ДЮСШ) тренером-викладачем з 1983 року.

4. 21 січня 2021 року Бахмацькою міською радою було прийнято рішення «Про ліквідацію Бахмацької ДЮСШ» (далі рішення від 21 січня 2021 року).

5. 29 березня 2021 року Відділом освіти було видано наказ про звільнення працівників Бахмацької ДЮСШ (далі наказ № 32-к від 29 березня 2021 року).

6. Дані рішення та наказ позивач вважає незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки:

6.1. не допускається скорочення існуючої мережі закладів фізичної культури та спорту без погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, якого не було;

6.2. здобувачі освіти відділення спортивного орієнтування не були забезпечені можливістю продовжити навчання на відповідному рівні освіти і змушені зупинити навчально-тренувальний процес зі спортивного орієнтування;

6.3. рішення від 21 січня 2021 року видано з порушенням чинного законодавства, а тому не може бути підставою для видання наказів;

6.4. начальник Відділу освіти перевищила свої повноваження адже приймає та звільняє з роботи тренерів-викладачів директор ДЮСШ;

6.5. повідомлення про нараховані суми належні працівникові при звільненні не було, фактично виплата відбулася 5 квітня 2021 року, що на 7 днів пізніше зазначеного в законодавстві строку;

6.6. виплачено компенсацію лише за 26 календарних днів, хоча повна відпустка для працівників позашкільних навчальних закладів складає 42 дні, і не виплаченою залишилась компенсація за додаткову відпустку, яка має надаватися за ненормований робочий день.

7. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

7.1. скасувати рішення від 21 січня 2021 року;

7.2. скасувати наказ № 32-к від 29 березня 2021 року у частині звільнення ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_3 на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

7.3. виплатити середній заробіток за час затримки виплат по день фактичного розрахунку;

7.4. виплатити компенсацію за весь період невикористаної щорічної відпустки та за невикористаний період додаткової відпустки за ненормований робочий день;

7.5. судові витрати покласти на відповідачів.

Б. Позиція відповідача-1

8. Відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (а.с.46-47), в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішення про ліквідацію закладу позашкільної освіти приймає його засновник. А згідно статуту Бахмацької ДЮСШ її засновником є Бахмацька міська рада.

9. Вважає, що питання про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

10. Також відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з заявою у справах про звільнення та просить відмовити в задоволенні позову у цій частині.

В. Позиція відповідача-2

11. Відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву (а.с.56-60), в якому позов не визнав та зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято в межах законодавчо закріплених повноважень.

12. Вважає, що для визнання незаконним та скасування рішення позивач повинен звернутися до відповідного адміністративного суду з адміністративним позовом, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду та в цій частині підлягає закриттю.

13. Щодо поновлення позивача на роботі відповідач зазначив, що наказ про звільнення позивачем був отриманий в день звільнення 29 березня 2021 року, отже ним пропущено місячний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

14. Крім того, наказ про звільнення працівників Бахмацької ДЮСШ було видано головою ліквідаційної комісії в межах наданих їй повноважень, а тому позов про поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягає.

15. Також відповідач зазначив, що при звільненні відповідачу було виплачено грошову компенсацію за весь період невикористаної щорічної відпустки.

Що стосується невиплаченої компенсації за додаткову відпустку за ненормований робочий день, то під час визначення невикористаних днів відпустки для виплат компенсації відділу освіти не було надано документів, що підтверджують право позивача на надання додаткової відпустки за ненормований робочий день.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

16. Позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.71-72) в якій зазначив, що:

16.1. Строк звернення не пропущений у зв`язку із дією на території країни карантину.

16.2. Голова ліквідаційної комісії не мала права звільняти працівників Бахмацької ДЮСШ наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради, керівником якого вона являється, оскільки усі операції підприємства, що ліквідується, оформляються безпосередньо на підприємство, у всіх документах використовуються реквізити підприємства.

16.3. Грошова компенсація за невикористану відпустку виплачена йому не в повному обсязі, оскільки розрахунок компенсації, наданий відповідачем, застосовується для осіб, які пропрацювали менше 10 місяців, а позивач працював на посаді з 1983 року.

16.4. Також незрозуміло, хто мав надавати документи для обрахування компенсації за додаткову відпустку за ненормований робочий день.

17. Ухвалою Бахмацького районного суду від 23 червня 2021 року (а.с.82-85) провадження в частині вимог про скасування рішення Бахмацької міської ради «Про ліквідацію Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи» - закрито.

18. Ухвалою Бахмацького районного суду від 19 жовтня 2021 року (а.с.131-132) було відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи.

ІV. Пояснення учасників справи

19. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 3-7).

20. Представник відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову з мотивів зазначених у відзиві (див. пункти 11-15).

21. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.124).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

22. Рішенням четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 31 грудня 2020 року (а.с.18) змінено засновника Бахмацької ДЮСШ шляхом виключення зі складу засновників Бахмацьку районну раду та включення до складу засновників Бахмацьку міську раду; затверджено Статут Бахмацької ДЮСШ.

23. Статутом Бахмацької ДЮСШ (а.с.7-13), як різновидом установчих документів юридичних осіб, визначаються засади участі Бахмацької ДЮСШ у правовідносинах.

24. Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 21 січня 2021 року (а.с.14,51-52) припинено діяльність юридичної особи - Бахмацької ДЮСШ () шляхом ліквідації.

25. Додатком № 1 до вказаного рішення (а.с.53) визначено склад ліквідаційної комісії з припинення діяльності Бахмацької ДЮСШ.

26. Згідно із протоколом № 1 засідання ліквідаційної комісії з припинення діяльності Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи від 22 січня 2021 року (а.с.110-111) вирішено:

1)затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Бахмацької ДЮСШ із визначенням необхідних заходів;

2)встановити строк для задоволення вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Бахмацької ДЮСШ;

3)попередити працівників Бахмацької ДЮСШ про наступне вивільнення 28 січня 2021 року та провести наступне звільнення працівників після закінчення двох календарних місяців з дня попередження про наступне звільнення.

27. Згідно із протоколом № 2 засідання ліквідаційної комісії з припинення діяльності Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи від 28 січня 2021 року (а.с.112-113) вирішено: попередити про наступне вивільнення працівників Бахмацької ДЮСШ, зокрема ОСОБА_1 .

28. Наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради № 12-к від 28 січня 2021 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення» (а.с.92-93) попереджено про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - Бахмацької ДЮСШ () працівників, зокрема ОСОБА_1 , тренера-викладача Бахмацької ДЮСШ.

29. Актом про відмову від ознайомлення з наказом від 28 січня 2021 року (а.с.94) підтверджується, що позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 12-к від 28 січня 2021 року «Про попередження працівників про наступне вивільнення».

30. Позивач в судовому засіданні підкреслив, що він був ознайомлений із вказаним наказом.

31. Наказом відділу освіти «Про звільнення працівників Бахмацької ДЮСШ» № 32-к від 29 березня 2021 року (а.с.15, 64-66) звільнено 29 березня 2021 року працівників, зокрема, ОСОБА_1 , тренера-викладача Бахмацької ДЮСШ, прийнято рішення про виплату вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та компенсації за 26 календарних днів невикористаної відпустки.

32. 29 березня 2021 року позивач був під підпис ознайомлений з наказом про звільнення, що підтверджується додатком № 1 до наказу № 32-к від 29 березня 2021 року (а.с.67).

33. Копією журналу видачі трудових книжок (а.с.61) підтверджується отримання позивачем трудової книжки у зв`язку з ліквідацією закладу 29 березня 2021 року.

34. Розрахунковим листом за березень 2021 року (а.с.91) підтверджується розмір виплат, нарахованих при звільненні позивача.

35. Згідно з листом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області № 01-13-978 від 1 вересня 2021 року (а.с.98) всі суми, що підлягають виплаті ОСОБА_1 при звільненні були нараховані 30 березня 2021 року та виплачені 5 квітня 2021 року, тобто в межах встановлених термінів, що підтверджується заявкою на фінансування станом на 30 березня 2021 року, реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, платіжним дорученням № 846 від 30 березня 2021 року, довідкою фінансового відділу Бахмацької міської ради № 01-10/156 від 27 липня 2021 року (а.с.99-102).

36. Згідно виписки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по картці / рахунку ОСОБА_1 (а.с.22) 5 квітня 2021 року на карту було зараховано заробітну плату з Відділу освіти в розмірі 29 696 грн. 64 коп.

37. Відповідно до листа Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області № 01-13/694 від 29 червня 2021 року (а.с.86-87), довідок про зарплату (а.с.89-90) в розрахунок компенсації за невикористану відпустку позивача помилково включена винагорода до Дня працівника освіти та був завищений одноденний заробіток на 11 грн. 84 коп.

Уточнений розмір компенсації за невикористану відпустку позивача складає 11533 грн. 20 коп.

Переплата, яку позивач повинен повернути становить 307 грн. 84 коп.

38. Згідно з листом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області № 01-13-977 від 1 вересня 2021 року (а.с.97) позивачу було виплачено компенсацію за 25 днів невикористаної відпустки в розмірі 11840 грн. 93 коп., з них: 9563 грн. 83 коп. за 21 день невикористаної основної щорічної відпустки; 1821 грн. 68 коп. за 4 дні невикористаної відпустки за ненормований робочий день. Компенсація за 1 день невикористаної основної щорічної відпустки в розмірі 455 грн. 42 коп. була нарахована та виплачена понад належну за розрахунком кількість днів.

39. Довідкою про доходи (а.с.88) підтверджується розмір заробітної плати позивача за січень-лютий 2021 року.

40. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 березня 2018 року (а.с.19-21) було задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу освіти.

41. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.104-109) підтверджується, що 20 серпня 2021 року внесено запис про припинення юридичної особи.

VІ. Оцінка Суду

42. Позивач працював в Бахмацькій ДЮСШ, яка є закладом позашкільної освіти, особливості регулювання відносин в якому, окрім іншого, закріплені в таких спеціальних законодавчих актах, як Закон України «Про позашкільну освіту» від 22 червня 2000 року № 1841-III (далі Закон від 22 червня 2000 року № 1841-III) та Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 року № 993.

43. В спірних правовідносинах засновником Бахмацької ДЮСШ було прийнято рішення про його ліквідацію та затверджено склад ліквідаційної комісії (див. пункти 22-27).

44. Відомості про припинення юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (див. пункт 41).

45. Внаслідок ліквідації навчального закладу між сторонами виникли правовідносини щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

46. Питання правомірності ліквідації навчального закладу не є предметом даного спору (див. пункт 17), здійснено на підставі рішення засновника (див. пункт 24), яке є чинним.

47. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться у статтях 80, 104, 111 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

48. Рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники) (частина перша статті 14 Закону від 22 червня 2000 року № 1841-III).

49. Так, в спірних правовідносинах засновником було прийнято рішення про припинення юридичної особи (див. пункт 24), відповідне рішення є чинним (див. пункт 17), а тому відповідні доводи позивача про порушення законодавства при ліквідації закладу освіти (див. підпункт 6.1. пункту 6) Суд відхиляє.

50. Далі Суд підкреслює, що одним із ключових доводів позивача було те, що начальник Відділу освіти перевищила свої повноваження адже приймає та звільняє з роботи тренерів-викладачів директор ДЮСШ (див. підпункт 6.4. пункту 6).

51. В такому випадку Суд наголошує, що за змістом частини першої статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

52. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків ліквідованого підприємства до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються. Всі працівники, які перебули у трудових правовідносинах з такою юридичною особою, підлягають звільненню.

53. Відповідно до частини п`ятої статті 111 ЦК ліквідаційна комісія (ліквідатор) уживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

54. Таким чином начальник Відділу освіти, як голова ліквідаційної комісії була уповноважена на звільнення працівників закладу позашкільної освіти, який ліквідується, в тому числі і його засновником (див. пункти 25-27), що спростовує відповідні доводи позивача (див. пункт 50), а керівник закладу освіти не міг проводити звільнення працівників, як наголошував позивач, оскільки сам підлягав звільненню.

55. Аналізуючи характер спірних правовідносин Суд звертає увагу на те, що внаслідок ліквідації позашкільного навчального закладу, його працівники можуть бути звільнені на підставі частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) з дотриманням відповідних гарантій.

56. Зокрема згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

57. Правовим наслідком ліквідації підприємства є припинення всіх права та обов`язків юридичної особи,

58. Так і в спірних правовідносинах роботодавцем виконано покладенні на нього частиною другою статті 40, частиною третьою статті 49-2 КЗпП обов`язки під час звільнення позивача із займаної посади у зв`язку із ліквідацією закладу освіти.

59. Судом встановлено, що позивача попереджено про наступне звільнення (див. пункти 28-29) і він не заперечував в судовому засіданні, що був ознайомлений із відповідним наказом (див. пункт 30), він був ознайомлений із наказом про звільнення (див. пункти 31-32) та отримав трудову книжку (див. пункт 33), з ним було проведено відповідний розрахунок при звільнені (див. пункт 34).

60. У зв`язку із чим, звільнення позивача було проведено з дотримання норм чинного законодавства і підстав для його поновлення на роботі не має.

61. Оскільки порушень при звільненні позивача з роботи не було встановлено, як наслідок і відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

62. Щодо виплат належних позивачу у зв`язку із його звільненням, то Суд звертає увагу на те, що статтею 116 КЗпП передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

63. В спірних правовідносинах позивач був звільнений 29 березня 2021 року (див. пункт 31), в цей день він був присутній на роботі (див. пункт 32), але повний розрахунок з ним було проведено 5 квітня 2021 року, тобто через п`ять робочих днів (див. пункти 35-36), а тому на його користь підлягає стягненню його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі статі 117 КЗпП.

64. Згідно абзацу 1 пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

65. З наявних матеріалів справи, а саме, інформації Відділу освіти та довідки про доходи (а.с.86-88) середньоденна заробітна плата позивача становить 559 грн. 28 коп., а тому сума до стягнення становить 2796,40 (559,28 х 5, де 5 число робочих днів).

66. Суд визначає зазначену суму без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

67. Підстави для стягнення компенсації за невикористану відпустку відсутні, оскільки згідно із довідкою Відділу освіти (див. пункт 37), він отримав відповідну компенсацію у більшому розмірі.

68. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

69. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

70. Згідно платіжного доручення від 24 травня 2021 року (а.с.32) позивачем за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та виплати компенсації за період невикористаної відпустки було сплачено 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору.

71. При цьому, по справі позивачем по вказаним вимогам заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 28046 грн. 14 коп. (двадцять вісім тисяч сорок шість гривень 14 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 2796 грн. 40 коп. (дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 40 копійок), що становить 9,97 %.

72. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача-2 90 грн. 52 коп. (дев`яносто гривень 52 копійки) (908 х 9,97 / 100 = 90,52) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі - задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2796 грн. 40 коп. (дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 40 копійок) середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, визначивши зазначену суму без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 90 грн. 52 коп. (дев`яносто гривень 52 копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Бахмацька міська рада Чернігівської області; місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Відповідач 2: Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко