Справа № 202/4972/20
Провадження № 2/0203/157/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Савка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (далі відповідач-1), ОСОБА_4 (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року цивільну справу № 202/4972/20, провадження № 2/0203/1163/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу № 202/4972/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

09.04.2021 року позивач надав до суду позовну заяву (уточнена) в зміненій редакції, в якій він збільшив розмір позовних вимог та відповідно просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1070772, 70 грн (один мільйон сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві гривні 70 копійок), спільним майном подружжя і частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу);

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1/2 (одну другу) частки вартості автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року було залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було задоволено заяву позивача та звільнено його від сплати судового збору, прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

У підготовче засідання, призначене на 02.08.2021 року, з`явились позивач, представник відповідача-1, представник третьої особи.

Відповідач-2 у підготовче засідання в черговий раз не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які не заперечували проти продовження підготовчого засідання за оголошених обставин щодо явки учасників справи, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача-2.

Представник відповідача-1 30.06.2021 року подала клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, в якому просить суд:

- об`єднати цивільну справу № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, з цивільною справою № 200/14645/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-1 зазначила, що 10.04.2021 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. Водночас ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року, цивільну справу № 200/14645/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його із чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, було передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Також, як повідомила представник відповідача-1, суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Тому, вважаючи, що у цивільній справі, що розглядається, та в цивільній справі № 200/1464/17, яку передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, позовні вимоги є однорідними, предметом позовів в обох справах є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а також позивачами та відповідачами є одні й ті самі особи, представник відповідача-1 вважає, що це є підставою для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

З огляду на викладене, представник відповідача-1 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити його повністю, на підтвердження заявлених в клопотанні тверджень представник відповідача-1 надала суду 14.07.2021 року копії ухвали від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року, справа № 200/14645/17, постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року, справа № 200/14645/17. Також, представник відповідача-1 зазначила, що таке клопотання було подане вже після початку підготовчого засідання, бо позивач в ході судового засідання подав позовну заяву, якою було збільшено позовні вимоги, та така заява ухвалою суду була прийнята до судового розгляду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання цивільних справ, зазначивши, що дійсно в м. Івано-Франківську розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про поділ майна подружжя. Проте, на думку позивача, відповідач-2 у цивільній справі, що розглядається, не може брати участь у справі про поділ майна подружжя. Проте рішення у справі про поділ майна подружжя може бути враховане судом при вирішення цивільної справи, що розглядається. Тому позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про об`єднання цивільних справ.

При цьому представник позивача, який брав участь у попередньому підготовчому засіданні, також висловив свою думку щодо клопотання про об`єднання цивільних справ та зазначив, що цивільна справа № 200/14645/17 про поділ майна подружжя, яка передана на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, не має відношення до цивільної справи, що розглядається в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, та клопотання про об`єднання справ подається до початку підготовчого провадження. Тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про об`єднання цивільних справ, зазначивши, що таке клопотання є необґрунтованим, може бути подане тільки до початку підготовчого засідання, тому задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, вирішуючи по суті клопотання представника відповідача-1, виходить з того, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження було заявлено після початку підготовчого засідання, а також те, що позивач у зазначених в клопотанні цивільних справах має різний правовий статус як позивача та відповідача, а також у справі, що розглядається, беруть участь другий відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 . Крім того, предметом спору в цивільній справі № 200/14645/17 є нерухоме майно та справа передана до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за правилами виключної підсудності, а в цивільній справі № 202/4972/20 рухоме майно транспортний засіб. Тому у суду відсутні передбачені законом правові підстави для об`єднання цивільних справ № 200/14645/17 та № 202/4972/20 в одне провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 188, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва