Справа № 646/280/21
№ провадження 2/646/2063/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.21 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №6109, вчинений 08.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 129'310,68 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав», згідно з яким нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, з урахуванням вказаної постанови КААС від 22.02.2017р., яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., починаючи з 22.02.2017р. нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів. Тобто нотаріус міг вчинити виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов його вчинення, оскільки відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, виконавчий напис №6109 від 08.12.2020р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є неправомірне провадження зі звернення стягнення на заробітну плату. Крім того, сума заборгованості не є безспірною, оскільки не зрозуміла сума розрахунку за кредитним договором №600121760 від 15.08.2011р., укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що кредитна заборгованість погашена ще у 2014 році. Приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. не отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення та нотаріально посвідчений кредитний договір., тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем та суми штрафних санкцій є безспірними. А розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність його вимог до позивача. Разом з тим, безспірність заборгованості підтверджується документами, які передбачені відповідним Переліком документів. Крім того, з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі відповідач звернувся лише у грудні 2020 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. В той же час, Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992р. №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» передбачено, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. У цьому ж випадку кредитний договір було укладено між позивачем та АТ «Альфа-Банк» 15.08.2011р. В подальшому, 21.06.2016р. банк уклав договір з ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлення прав вимоги за кредитними договорами. 26.12.2018р. було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, на підставі якого ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є правонаступником усіх прав та обов`язків. А 16.01.2019р. права та обов`язки за кредитними договорами були відступлені на підставі договору з ТОВ «Вердикт Капітал». І за період майже 10 років жоден з цих кредиторів не звертався до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі відповідач звернувся лише у грудні 2020 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того, нотаріус не повідомляла позивачку про звернення з такою заявою. Тому позивач не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум, а нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача спростовуються наступними обставинами. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, а також заборгованість чи інша відповідальність боржника перед стягувачем, яка має бути безспірною, повинні існувати на момент звернення. Процедура вчинення нотаріусом виконавчого напису врегульована ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5. Так, згідно з ч.2 Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 2.1 ч.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено вимоги до змісту заяви, яка подається для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником. Частиною 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1, 3.3, 3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року, а якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, то у межах цього строку. Строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктами 3.2, 3.5пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються. Тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів , що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи та за відсутності ознаки безспірності - відмовити у здійсненні виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом за правилами цивільного процесу за наслідками перевірки доводів сторін та оцінки наданих ними доказів. При цьому право стягувача на стягнення грошових сум з боржника існує, поки суд не встановить зворотного. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 18.09.2019р. у справі №161/6092/18-ц. Крім того, як передбачено п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.01.1992р. №2 оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, може бути оскаржена боржником лише у позовному порядку. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015р. у справі №6-158цс15. Так, ВСУ висловив правову позицію про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-887цс17.

У поданій представником позивачки відповіді на відзив зазначається про те, що з 22.02.2017р. нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Крім того, договір між позивачкою та банком не був нотаріально посвідчений. При цьому Верховний Суд у своїх постановах від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц та від 15.04.2020р. у справі №158/2157/17 висловив правову позицію про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, оскільки серед документів, поданих нотаріусу, відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Крім того, відповідач не надав належних доказів беззаперечності боргу позивачки. У даному випадку сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач вважає, що погасила кредитну заборгованість ще у 2014 році, а сума розрахунку за укладеним між позивачкою та АТ «Альфа-Банк» кредитним договором від 15.08.2011р. не зрозуміла. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримувала від відповідача первинних документів на підтвердження видачі та погашення кредитних зобов`язань. Тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості та суми штрафних санкцій є безспірними. Окрім цього, кредитний договір було укладено 15.08.2011р., і за майже 10 років жоден кредитор не звертався до суду з позовами до позивачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач же звернувся до нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі лише у грудні 2020 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання.

Представник позивачки подав до суду заяву про розгляду справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. раніше подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Про причини неявки інших осіб, які беруть участь у справі, суду не повідомлено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та/чи розгляд справи за їх участі не надходило.

Отже, суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі доказами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.08.2011р. між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки.

Вказаний договір було вчинено у простій письмовій формі, що підтверджується:

-копією Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня», яка була подана позивачкою 25.07.2011р.,

-копією Додатку до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Покупка») від 15.08.2011р.,

-копією довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня».

09.11.2020р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з заявою на вчинення виконавчого напису.

Цією заявою ТОВ «Вердикт Капітал» просило нотаріуса вчинити виконавчий напис на кредитному договорі 600121760 від 15.08.2011р. та вказати, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення, щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором 600121760 від 15.08.2011р. на суму 128'310,68 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 53'613,30 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам і комісії за користування кредитом у розмірі 74'697,38 грн. та сума, що сплачена за вчинення виконавчого напису.

У вказаній заяві ТОВ «Вердит Капітал» також міститься інформація про те, що ця юридична особа є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019р., яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р., яке, в свою чергу, є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016р.

У своїй відповіді від 02.02.2021р. №4219 на запит представника позивачки, адвоката Зябкіна В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомляло про те, що відступлення прав вимоги за кредитним договором між позивачкою та АТ «Альфа Банк» від 15.08.2011р. до нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016р. між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». В подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Веста» - на підставі договору №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р. між ТОВ « ФК «Веста» та ТОВ «Кредитні ініціативи». 16.01.2019р. між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №16-01/19/1, на підставі якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до відповідача. Усі документи, які були підставою для звернення стягнення на кошти боржника, знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

В той же час, як вбачається з копії цієї заяви, а також з копій документів, на підставі яких було видано спірний виконавчий напис нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. та які вона надала суду на виконання відповідної ухвали суду від 21.01.2021р., жодного з вищевказаних договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами (їх копій) ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу не надавало.

Так, листом від 01.02.2021р. вих.№108/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на виконання ухвали суду від 21.01.2021р. направила на адресу суду копію виконавчого напису від 08.12.2020р. за реєстровим №6109 та, як нею зазначено у вказаному листі, копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис.

Як зазначено у виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за №6109, копія якого міститься в матеріалах справи, він був вчинений 08.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 600121760 від 15.08.2011р., укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором 200121760 від 15.08.2011 року.

Також у виконавчому написі зазначено, що боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 02.11.2020 року; заборгованість складає 128310,68 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 53613,30 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 74697,38 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача у розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 129310,68 грн.

Крім того, у виконавчому написі вказано, що він вчинений на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Разом з копією вищевказаного виконавчого напису нотаріусом надано:

-копію заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 09.11.2020р. вих.№13840586 на вчинення виконавчого напису;

-копію Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня», яка була подана позивачкою 25.07.2011р.,

-копію Додатку до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Покупка») від 15.08.2011р.;

-копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня»;

-копію паспорту ОСОБА_1 ;

-копію картки фізичної особи - платника податків про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ;

-копію виданої ТОВ «Вердикт Капітал» виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №600121760 за 16.01.2019-02.11.2020, в якій зазначено, що заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 02.11.2020р. включно становить 128310,68 грн.: заборгованість за сумою кредиту - 53613,30 грн., заборгованість за процентами та комісією - 74697,38 грн.;

-копію претензії від 02.11.2020р. вих.№13840586 від ТОВ «Вердикт Капітал» на ім`я ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов`язання протягом 7 днів перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №600121760 про відкриття кредитної лінії від 15.11.2011р., а саме: негайно в строк до 09.11.2020 погасити заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 128310,68 грн.;

-копію реєстру поштових відправлень від 04.11.2020р. за списком з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» про оплату за їх пересилання;

-копію розписи ОСОБА_1 про отримання платіжної картки 15.08.2011р.

На момент вчинення виконавчого напису не було доказів безспірності (у тому числі, договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також належного розрахунку заборгованості та її складових), а також не було доказів отримання позивачкою претензій ТОВ «Вердикт Капітал» від 02.11.2020р.

26.12.2020р. до приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення, якою відповідач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. за №6109 від 08.12.2020 року про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 129310,68 грн.

Того ж дня приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №6400286 про примусове виконання виконавчого напису №6109, виданого 08.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 600121760 від 15.08.2011р., укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором 600121760 від 15.08.2011р. у розмірі 128310,68 грн., а також 1000,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, - на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли підтвердження доводи позивачки, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014р. №662 було внесено зміни до цього переліку.

Зокрема, вказаний перелік був доповнений після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, розділу:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. вищевказану постанову КААС від 22.02.2017р. залишено без змін.

Отже, на момент звернення відповідача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено кредитних договорів, які вчинені у простій письмовій формі, серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто спірний виконавчий напис було вчинено не на законній підставі.

При цьому законодавство покладає на нотаріуса обов`язок перевірити такі підстави.

Так, згідно з п.3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював правову позицію стосовно виконавчих написів, які вчинені нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Згідно з цією правовою позицією, якщо укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки ВС містяться, зокрема, у постановах від 21.10.2020р. у справі №172/1652/18, від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц.

Отже, спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Тому інші доводи сторін, у тому числі, стосовно строку, в межах якого може бути виданий виконавчий напис, а також стосовно безспірності заборгованості, не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищезазначеним Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено наступні умови вчинення нотаріусами виконавчого напису.

Згідно з п.3.1 Глави 16 Розділу ІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 Глави 16 Розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Окрім того, що нотаріус вчинила спірний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який був укладений у простій письмовій формі, тобто на підставі не передбаченого законодавством для вчинення такої нотаріальної дії документу, відповідач не надав й інших документів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед ним.

Так, нотаріусу не було надано документів на підтвердження переходу прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором, укладеним з позивачкою, до нових кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в подальшому - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а згодом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

І з урахуванням, у тому числі, цих обставин, «виписка з особового рахунка № НОМЕР_1 », підписана представником за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Кінзерською, за період з 16.01.2019р. по 02.11.2020р. щодо кредитного договору, укладеного 15.08.2011р. між позивачкою та АТ «Альфа-Банк», не є документом, що документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання,- у розумінні чинного законодавства, яким врегульовано правовий режим безспірного порядку стягнення заборгованості.

Крім того, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20, учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

В той же час, вчиняючи спірний виконавчий напис від 08.12.2020р. нотаріус не дотрималась вищевказаних умов, оскільки надані документи не містили доказів отримання позивачкою ОСОБА_1 повідомлення про усунення порушення, надіслане стягувачем.

Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які позивачка посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. А отже позов підлягає задоволенню.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, понесені нею під час розгляду цієї справи, а саме, суми судового збору, сплаченого у розмірі 908,00 грн. за подачу позову, у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також у розмірі 454,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2021р. про передачу справи до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю, яка була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2021р.

Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу, то згідно з копією договору про надання правової допомоги, укладеного 20.01.2021р. між позивачкою та адвокатом Зябкіним В.В., пунктом 3.1 встановлено розмір гонорару адвоката - 50,00 грн., який сплачений 20.01.2021р., як це зазначено у п.3.2 цього договору.

Проте матеріали справи не містять передбаченого ч.3 ст.137 ЦПК України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також документу на підтвердження здійснення оплати гонорару адвоката (квитанції, платіжного доручення тощо). Сам договір від 20.01.2021р. не є таким документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13,17, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6109, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 129310,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5 Б , ідентифікаційний код юридичної особи 36799749.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, м. Київ, бул.Тараса Шевченка, 38 прим.147, кім.5,7.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, м.Харків, вул.Університетська, 33, оф.7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя І.С. Блага