УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2505/21

2/330/608/2021

"12" жовтня 2021 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щасливого О.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Щасливий Олексій Романович ( АДРЕСА_2 ) до АТ «МегаБанк» ( 61002 Харьківська область м.Харьків вул.Алченвських б. 30, код ЄРДПОУ 09804119), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( 01133 м.Київ вул.Л.Первомайського б.9оф.1, номер свідоцтва 1466),приватний виконавець виконавчого коругу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна ( 69035 м.Запоріжжя вул.Лермонтова б.6 оф.106) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

11.10.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою від 12.10.2021 р. по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін Крім того, 11.10.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що є предметом позову..

В своїй заяві представник позивача вказав, що

В жовтня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (надалі - третя особа 2 або приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №66258728 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «МегаБанк» (надалі -відповідач або АТ «МегаБанк» грошових коштів. Органом, що видав виконавчий документ вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну (надалі -третя особа 1 або приватний нотаріус). Природа виникнення заборгованості перед даною юридичною особою ОСОБА_1 невідома, оскільки ОСОБА_1 не отримувала ані будь-яких постанов в межах даного виконавчого провадження, ані виконавчого документу, за яким здійснюється примусове виконання.

04 жовтня 2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами ВП №66258728 та відзняв з них фотокопії. Ознайомившись з їх змістом було виявлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шавлукової З.А. на виконанні перебуває виконавчий напис №16388 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості у розмірі 43 867,24 грн.

Зі змісту виконавчого напису слідує, що з позивача на користь відповідача стягуються грошові кошти у розмірі 43 867,24 грн. за кредитним договором №79-014-850-2-17-Г від 18.10.2017 за період з 18.10.2017 по 01.06.2021.

Позивач не погоджується із законністю вчинення вищевказаного виконавчого напису та відповідно вважає його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом порушеного цивільного права.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивачка у поданому до суду позові, серед іншого, посилалась й на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі -Порядок №296/5) та стягувачем не надано нотаріусу весь спектр передбачених законодавством документів.

В поданій до суду позовні заяві позивачем наведені обставини, що свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

Разом з тим, незважаючи на відсутність безспірної заборгованості, нотаріусом все ж таки було видано відповідачу оскаржуваний виконавчий напис, який відповідачем пред`явлений до виконання приватному виконавцю.

Постановою приватного виконавця від 23.07.2021 відкрито виконавче провадження №66258728 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису та наразі вживаються заходи примусового виконання рішення. При цьому, наразі вже відомості про ОСОБА_1 внесені до ЄРБ як про боржника за виконавчим провадженням, а тому вона наразі обмежена в реалізації цілої низки законних прав та її інтереси заблоковані цими обмеженнями. Також виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а також про розшук майна боржника.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Представник позивача вважає, що в даному випадку, з метою недопущення безпідставного стягнення з позивача коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення призведе до необхідності відновлення порушеного права позивача в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого на підставі такого виконавчого документа із понесенням позивачем додаткових витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч..2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.2,6 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянув матеріали заяви та матеріали обґрунтування позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Щасливий Олексій Романович ( АДРЕСА_2 ) до АТ «МегаБанк» ( 61002 Харьківська область м.Харьків вул.Алченвських б. 30, код ЄРДПОУ 09804119), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( 01133 м.Київ вул.Л.Первомайського б.9оф.1, номер свідоцтва 1466),приватний виконавець виконавчого коругу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна ( 69035 м.Запоріжжя вул.Лермонтова б.6 оф.106) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №16388, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №79-014-850-2-17-Г від 18.10.2017 у сумі 43 867,24 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (ВП №66258728).Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій Заірі Арсенівні (69035, Запорізька

обл., м. Запоріжжя, вулиця Лєрмонтова, 6, офіс 106) для виконання.

4.Копію ухвали направити до виконання сторонам по справі.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

У відповідності до ст.157 ч.1 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає зверненню до виконання до 12.01.2022 р.

Суддя: