Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 425/2228/20

провадження № 61-15158ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за

касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психофізіологічної експертизи відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року змінено, збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 15 000 грн до

30 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого

2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року на підставі пункту

2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню та на підставі пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у призначенні експертизи, яка відсутня у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку.

У липні 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року на підставі пункту

3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від

17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня

2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалами Верховного Суду від 05 липня 2021 року та 03 серпня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого

2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від

20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він втретє подав касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року, ухвалу Луганського апеляційного суду від

20 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від

20 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак