ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7504/21 Справа № 187/1894/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У заяві заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судового збору 840 грн 80 коп на користь держави та в порядку повороту виконання стягнути на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () із Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) 1224 грн. 88 коп. стягнутих з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в ході виконання виконавчого листа № 187/1894/19, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Дніпропетровськгаз» та стягнуто з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збір. Виконавчий лист на стягнення вказаної суми було направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

В рамках виконавчого провадження № 63724584 (з урахуванням винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження) було стягнуто з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави 1224 грн 88 коп.

При цьому постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року скасовано.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року заяву задоволено та ухвалено допустити поворот виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по справі ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія»; в порядку повороту виконання стягнути на користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) 1224 грн. 88 коп. стягнутих з АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в ході виконання виконавчого листа № 187/1894/19, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, а тому заява АТ «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, третя особа: Державне підприємство «Дніпростандартметрологія», задоволено повністю та стягнуто з Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та за платіжного доручення № 11120758 від 02 грудня 2020 року на Соборний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в рамках виконавчого провадження № 63724584 (з урахуванням винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження), АТ «Дніпропетровськгаз» сплачено 1224 грн. 88 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 рокуАТ «Дніпропетровськгаз» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021р. рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа - державне підприємство «Дніпростандартметрологія» про захист прав споживача відмовлено.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, а тому заява АТ «Дніпропетровськгаз» про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Поворот виконання рішення- це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу(боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення, оскільки рішення суду на підставі якого проводилось стягнення скасовано, проте районний суд не врахував наступного.

Ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Тобто, після перерахування грошових коштів на казначейський рахунок, кошти набули статусу коштів державного бюджету і підлягають стягненню саме з державного бюджету через Державну казначейську службу України, як розпорядника коштів Держави.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про стягнення з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) коштів стягнутих з АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в ході виконання виконавчого листа № 187/1894/19.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко