overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5454/21
Провадження № 2/524/3241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуціцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Ланг О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачено, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2270 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Ланг О.О. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 841612 від 17.05.2021 р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер справи 235/7183/21
Номер провадження 2-н/235/1293/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана заява.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.02.2021 року зупинено провадження у зазначеній справі за до набрання законної сили рішенням у справі у справі №221/278/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.06.2021 року набрало законної сили рішення за у справі №221/278/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2021 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 439/1190/21

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
11 жовтня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
28.07.2021 року суддею Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.
В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.33,258,260-261 ЦПК України,суддя,-

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.
Суддя: А.О.Бунда
Справа № 950/483/21
Провадження № 2/950/299/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника відповідача - Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про визнання недійним договору оренди землі, повернення земельних ділянок,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про визнання недійним договору оренди землі від 13.09.2007, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 29.12.2010 за № 80, повернення земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Косолап
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8286/20
Провадження № 22-ц/4820/1266/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду допущені описки щодо зазначення прізвища відповідачки, а саме замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Правильно читати прізвища відповідачки « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 495/8460/21
№ провадження 2/495/2866/2021
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Щеплоцької Христини Богданівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Щеплоцької Христини Богданівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Щеплоцької Христини Богданівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 01.12.2021 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 577/4125/21
Провадження № 2-о/577/223/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 жовтня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно спільно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде складено до 23 жовтня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: с.Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Тракторна, 2).

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. М.Сусло, 21А).

Суддя Галян С. В.
Справа № 524/8749/21
Провадження № 2-н/524/2178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 21743 грн 83 коп.,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 21743 грн 83 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 року Справа № 461/8039/21
Провадження № 2-н/461/1237/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №: 653/740/21
Провадження № 2/653/696/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» Гули М.О.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Литвинової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації, про захист прав споживачів,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1714/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай