РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2021 рокуСправа №451/1159/15-ц
Провадження № 2/451/50/21

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна"" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2015 року представник ПАТ "Страхова компанія "Провідна"" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.03.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4969220, строк дії якого з 29.03.2014 р. до 28.03.2015 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ-21154», д/н НОМЕР_1 . 22.07.2014 року в місті Радехів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ-21154», д/н НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача - ОСОБА_1 та транспортним засобом «Мазда 323», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 р., за якою Відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП ТЗ «Мазда 323», д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що цивільна відповідальність Відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу, представником власника пошкодженого в ДТП ТЗ «Мазда 323», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до СК «Провідна» подано Заяву № про виплату страхового відшкодування від 27.08.2014 р. Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховою про що 16.12.2014 року складено Страховий акт № та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано згідно умов Полісу, звіту №РROVID-3 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.07.2014 року, звіту №1004/14 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 24.11.2014 року та склав 25 235,44 гривень. Позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого; вартість відновлювального ремонту складає 52 967,27 грн.; вартість робіт складає 5 991,00 грн.; вартість матеріалів складає 3 211,37 грн.; вартість деталей, що підлягають заміні, складає 43 764,90 грн.; коефіцієнт зношення деталей складає 0,7000; вартість деталей з урахуванням зношення складає 13 129,47 грн; ринкова вартість автомобіля 45 396,30 грн.; вартість придатних залишків (при конструктивній загибелі ТЗ) 20 160,86 грн.; сума збитку складає 25 235,44 грн. (45 396,30 грн. - 20 160,86 грн.) Відповідно до страхового акту: загальна сума збитку складає 25 235,44 грн.; франшиза складає 500,00 грн.; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 24 735,44 грн. (25 235,44 грн. - 500,00 грн.). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 735,44 грн. на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 056056 від 17.12.2014 р. та Відомістю № ВПТ-0131959 від 16.12.2014 р. Просить, стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «СК «Провідна» - 24 735,44 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 44 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу та 247,35 грн. (двісті сорок сім гривень 35 копійок) судового збору.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду (т.1, а.с.159-160).

15 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.1, а.с.167).

07 травня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить задовільнити позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» частково, а саме, за мінусом сплачених ОСОБА_1 особисто потерпілому ОСОБА_2 коштів, як відшкодування шкоди в сумі 16 000 грн., тобто, 24735,44 грн. 16000 грн. = 8735,44 грн. Відзив мотивує тим, що 28 серпня 2014 року Радехівський районний суд Львівської області виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 451/1246/14-п (провадження № 3/451/449/14), якою суд постановив: « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн.». Окрім того, в Радехівському районному суді Львівської області перебувала в провадженні справа № 451/32/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчиненої 22.07.2014 року ДТП в розмірі 36 357,94 грн. В подальшому розмір позовних вимог був збільшений до 45396,30 грн. Вказана справа була завершена шляхом укладання між сторонами 29 травня 2015 року мирової угоди на стадії судового розгляду в Радехівському районному суді Львівської області по справі № 451/32/15-ц. Радехівський районний суд Львівської області Ухвалою від 29.05.2015 року по справі № 451/32/15-ц визнав укладену сторонами Мирову угоду від 29.05.2015 року і закрив провадження по справі. За умовами вказаної Мирової угоди ОСОБА_4 повинен був відшкодувати шкоду ОСОБА_2 в сумі 16 000 грн. Розписками ОСОБА_2 підтверджено отримання ним коштів в сумі 16 000 грн. Таким чином, відповідач вважає, що не Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відшкодувала шкоду ОСОБА_2 , а особисто винуватець ДТП ОСОБА_1 в сумі 16 000,00 грн. (т.1,а.с.206-209).

11 червня 2019 року позивачем на адресу суду було скеровано відповідь на відзив, в якій просив позов ПАТ "Страхова компанія "Провідна"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити з наступних підстав. Відповідач у Відзиві стверджує, що сума позовних вимог, яка підлягає задоволенню становить 8735,44 грн., обґрунтовуючи укладеною мировою угодою між Відповідачем ОСОБА_1 та Потерпілим ОСОБА_5 в судовому процесі по справі №451/32/15-ц. З приводу вищезазначеного зазначають, що загальна сума матеріальних збитків завдана Потерпілому внаслідок ДТП 22.07.2014 року, яка трапилась в м. Радехів за участю транспортних засобів «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та «Маzda», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням Потерпілого становить 45 396 грн., 30 коп. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за Полісом №АС/4969220. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Позивач здійснив Потерпілому виплату страхового відшкодування в наступному розрахунку: 45 396, 30 грн. (загальна сума матеріального збитку) - 20 160, 86 грн. (вартість придатних залишків ТЗ) = 25 235, 44 грн. (сплачена сума страхового відшкодування Потерпілому). Таким чином, оскільки підлягали ремонту лише частина запчастин пошкодженого ТЗ, то за згодою Потерпілого та Позивача йому було виплачено частину страхового відшкодування в розмірі 25 235, 44 грн., а придатні залишки, які залишились при конструктивній загибелі ТЗ (деталі), вартістю 20 160, 86 грн. було повернуто Потерпілому. Спірні правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем не залежать від судового спору, який відбувався між Відповідачем та Потерпілим. Відповідно до матеріалів судової справи №451/32/15-ц сторони узгодили, що повна сума завданої Відповідачем шкоди Потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригода, становить 45 396,30 грн. (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень 30 копійок). Потерпілий підтверджує, що 19.12.2014 року отримав частково відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, що була сплачена ПАТ «СК «Провідна» 19.12.2014 року в сумі 24 734,00 грн. Сторони підтверджують, що станом на дату підписання мирової угоди, сума невідшкодованої Позивачу шкоди внаслідок ДТП становить 20 662,30 грн. (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 30 коп.). Потерпілий підтверджує, що сума позовних вимог по справі № 451/32/15-ц із врахуванні заяви про збільшення позовних вимог від 30.01.2015 року в сумі 37 311,50 грн., складаються із: 20 662,30 грн. частково не відшкодованої шкоди внаслідок ДТП та 16 649,20 грн. курсової різниці. Сторони прийшли до згоди, що сплата Відповідачем Потерпілому по мировій угоді 16000,00 грн, (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) буде для Позивача беззастережним та повним відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з огляду на положення ст.1194 ЦК України Потерпілий звернувся до Відповідача з позовними вимогами про отримання невідшкодованої суми страхового відшкодування внаслідок ДТП. Тобто, виплата суми страхового відшкодування, яка була здійснена Відповідачем Потерпілому за укладеною мировою угодою в розмірі 16 000 грн., не залежить від виплат страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 24 735,44 грн. ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування №АС/4969220 було виконано свій обов`язок відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ». Проте, оскільки відповідно до Постанови Радехівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 року, якою Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122, 124-4 КУпАП, Позивач відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся з регресним позовом до Відповідача про повернення суми сплаченого страхового відшкодування. Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду (Позивач), завдану іншою особою (Відповідачем), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (Відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування (24 735,44 гри.), якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки Відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» то Позивач звернувся до Відповідача з регресним позовом Про повернення виплачених коштів у розмірі 27 735, 44 грн. Також зазначають, що у Відзиві на Позовну заяву Відповідач самостійно робить розрахунок та вказує, що задоволенню підлягає лише 8735,44 грн. Тобто, виключаючи з суми сплаченої ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 24 735,44 грн. суму сплачену за мировою угодою ОСОБА_1 в розмірі 16 000,00 грн. Даний розрахунок є хибним, оскільки виплата суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» не залежить від виплати суми страхового відшкодування Відповідачем безпосередньо Потерпілому і не включають одна одну. Крім того, загальний розмір завданої матеріальної шкоди Сторонам було визначено у розмірі 45 396,30 грн. (т.1, а.с.222-223)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі (т.2, а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі суду не подав (т.2,а.с.12).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги. Звертав увагу суду на те, що в Радехівському районному суді Львівської області перебувала в провадженні справа № 451/32/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчиненої 22.07.2014 року ДТП в розмірі 36 357,94 грн. В подальшому розмір позовних вимог був збільшений до 45396,30 грн. Вказана справа була завершена шляхом укладання між сторонами 29 травня 2015 року мирової угоди на стадії судового розгляду в Радехівському районному суді Львівської області по справі № 451/32/15-ц. Радехівський районний суд Львівської області Ухвалою від 29.05.2015 року по справі № 451/32/15-ц визнав укладену сторонами Мирову угоду від 29.05.2015 року і закрив провадження по справі. За умовами вказаної Мирової угоди ОСОБА_4 повинен був відшкодувати шкоду ОСОБА_2 в сумі 16 000 грн. Розписками ОСОБА_2 підтверджено отримання ним коштів в сумі 16 000 грн. Таким чином, відповідач вважає, що не Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відшкодувала шкоду ОСОБА_2 , а особисто винуватець ДТП ОСОБА_1 в сумі 16 000,00 грн. Просить задовільнити позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» частково, а саме, за мінусом сплачених ОСОБА_1 особисто потерпілому ОСОБА_2 коштів, як відшкодування шкоди в сумі 16 000 грн., тобто, 24735,44 грн. 16000 грн. = 8735,44 грн.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі суду не подав (а.с.38).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Суд встановив, що 22 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в м. Радехів по вул. Б.Хмельницького, з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-2154» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , була вчинена дорожньо-транспортна пригода (ДТП), при цьому він залишив місце події.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного ДТП встановлена Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 року, яка набрала законної сили та нею підтверджено порушення п.11.4, 2.10А Правил дорожнього руху (т.1, а.с.15).

Даною постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «МАЗДА» з номерними знаком НОМЕР_2 , що на момент ДТП належав ОСОБА_6 та представником власника вказаного ТЗ був ОСОБА_2 (т.1, а.с.8-13).

Відповідно до звіту №PROVID-3 від 17.09.2014 року ринкова вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 323 F 16 Exclusive, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 45396 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 30 коп. (т.1, а.с.16-37).

У відповідності до Звіту №1004/14 від 24.11.2014 року утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 20 160,86 (двадцять тисяч сто шістдесят гривень 86 копійок) (т.1, а.с.38-42).

Як вбачається з страхового акта 1 № від 16.12.2014 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ загальна сума виплати складає 25 235,44 грн.; франшиза складає 500,00 грн.; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 24 735,44 грн. (25 235,44 грн. - 500,00 грн.) (т.1, а.с.46-46 зворот).

На час вчинення ДТП автомобіль відповідача, марки «ВАЗ-21154», державним номерним знаком НОМЕР_1 , був застрахований на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4969220 від 28.03.2014 року (т.1, а.с.5-5 зворот).

Відповідно до п.п. "в" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з відповідною заявою (т.1, а.с.6-6 зворот).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "в" п.38.1.1. ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 735,44 грн. на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 056056 від 17.12.2014 р. та Відомістю № ВПТ-0131959 від 16.12.2014 р. (т.1, а.с.43-44, 70-71).

Крім того, ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 підтвердив, що 19.12.2014 року отримав частково відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, що була сплачена ПАТ «СК «Провідна» 19.12.2014 року в сумі 24 734,00 грн.

20.01.2015 року ПАТ «СК «Провідна» звернулась до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПАТ «СК «Провідна» (т.1, а.с.47).

У зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. "в" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» від 6.09.2005 року наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено виплату в розмірі 24 735,44 грн. потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який залишив місце ДТП, і такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди потерпілій особі відбулося в розмірі 16 000 гривень, тому суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 24 735 гривень 44 копійки.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України із відповідача в користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст.979, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна», 03049, м.Київ, Повітрофлоцький пр.,25, (, п/р НОМЕР_5 , Банк: АТ «Правекс Банк», МФО 380838), 24 735,44 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 44 копійки) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна», 03049, м.Київ, Повітрофлоцький пр.,25, (, п/р НОМЕР_5 , Банк: АТ «Правекс Банк», МФО 380838), 247,35 грн. (двісті сорок сім гривень 35 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.