overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача Барладян Н.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» /м.Харків, вул.Москалівська,57/59/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 31.07.2018року по 30.01.2019рік в загальній сумі 14639грн.80коп., з яких вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 13 965грн.98коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 308грн.78коп., індекс інфляції в розмірі 365 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Харківміськгаз» судові витрати в розмірі 1921,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя - Т.М. Довготько
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/952/2021
Єдиний унікальний номер 242/3526/21
"18" жовтня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Є.В.Челюбєєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування) стягувача
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину, починаючи з 05 липня 2021 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згіднозі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: ____________________ ______Є.В.Челюбєєв______
підпис ПІБ судді, який видав наказ
Справа № 946/6564/21
Провадження № 2-зз/946/24/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з об`єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з об`єкту нерухомості.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, яку просив суд розглянути без його участі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. належним чином завірені матеріали, на підставі яких було посвідчено договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12.12.1998 року в реєстрі №2639.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з об`єкту нерухомості задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимову Тетяну Іванівну ( АДРЕСА_1 ) надати суду належним чином завірені матеріали, на підставі яких було посвідчено договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 грудня 1998 року в реєстрі №2639.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2021 року Справа № 608/2088/21

Номер провадження2/608/738/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області № 385 від 17.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, місцезнаходження: м. Чортків, вул.. Шевченка, 21 Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 Тернопільської про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області № 385 від 17.08.2021 року.

Підготовче судове засідання призначити на 10 листопада 2021 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 10 листопада 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 10 листопада 2021 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 393/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника Новгородківського РВ ДВС Запорожця І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу адвоката Іващенка Ігора Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Запорожця Івана Павловича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області звернувся адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

ОСОБА_1 підтримала дану заяву та просила залишити скаргу без розгляду.

Представник Новгородківського РВ ДВС не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Іващенка І.Ю.

Представник стягувача ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' в судове засідання не з`явився, проте 13.10.2021р. до суду надіслав заперечення на скаргу про визнання дій протиправними державного виконавця під час виконання судового рішення, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та провести судове засідання без участі представника стягувача.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст заяви адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Іващенка Ігора Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Запорожця Івана Павловича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 185/9770/15-ц
Провадження № 6/185/708/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 14:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2-н/592/1892/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2021року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 7, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу №221/2745/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі з Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на належного відповідача Ольгінську селищну військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2 ,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Відділ у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на належного відповідача Ольгінську селищну військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну сторони у справі.

Замінити відповідача по справі №221/2745/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності, належним відповідачем Ольгінська селищна військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області (, місцезнаходженя: вул. Маяковського, буд. 32, смт. Ольгінка, Волноваського району, Донецька область, 85730.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В Чальцева
Провадження № 2/592/2280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

02.09.2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

27.09.2021 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 219/9084/21
Провадження № 2/219/3123/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», не з`явилися, про час слухання справи повідомлений належним чином. 13.10.2021 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою повернення (адресат відсутній за вказаною адресою).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку до 13 год. 00 хв. 04.11.2021 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна