УХВАЛА

Справа № 495/4359/17

Номер провадження 8/495/3/2021

про виправлення описки в ухвалі суду

13 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено.

Однак, судом при винесені зазначеної вище ухвали суду не було зазначено в її резолютивній частині: "Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,13 кв.м, житловою площею 35,06 кв.м, яка складається в цілому з: 1-коридору, 2-санвузла, 4-кухні, 5-житлової, 6-житлової, 7-житлової, 9-балкону".

Вказана описка є такою, що потребує виправлення, адже позбавляє можливості ОСОБА_1 здійснити реєстраційні дії щодо права власності на нерухоме майно, отже рішення суду не може бути виконано.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної вище описки не є втручанням в зміст рішення, оскільки в резолютивній частині рішення було зазначено, що у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши в резолютивній частині ухвали: "Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,13 кв.м, житловою площею 35,06 кв.м, яка складається в цілому з: 1-коридору, 2-санвузла, 4-кухні, 5-житлової, 6-житлової, 7-житлової, 9-балкону".

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-265, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Доповнити резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу наступним абзацем: «Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та яким визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,13 кв.м, житловою площею 35,06 кв.м, яка складається в цілому з: 1-коридору, 2-санвузла, 4-кухні, 5-житлової, 6-житлової, 7-житлової, 9-балкону».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року по справі №495/4359/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя