overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8859/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-п/229/34/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення ЄУН 229/2866/21, провадження № 2/229/677/2021 від 13 вересня 2021 року за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ст.ст.42, 53 ЦПК України через ч. 9 ст. 10 цього Кодексу, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки судовий розгляд може вплинути на права і обов`язки осіб, які є стороною у справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про перегляд заочного рішення на 26 жовтня 2021 року на 08:30 год., про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у цивільній справі 229/2866/21 , провадження 2-п/229/34/2021 в якості заінтересованої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею 12.10.2021 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 944/4015/21
Провадження №2-н/944/389/21
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

11.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ ""Львівгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ""Львівгаз збут", що, відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
справа № 599/2048/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2048/21, н.п.2/599/780/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" жовтня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" жовтня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 2/337/2324/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27.09.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від позову до нього.

У судове засідання представник позивача, відповідачі, не з`явилися.

По суті справа судом не розглядалася.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 206 258 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 939/1320/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5593, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від приватного виконавця Сидорчука А.А. копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Сидорчук А.А. в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки копія виконавчого напису на запит суду приватним нотаріусом до цього часу не надана, то для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати від приватного виконавця Сидорчука А.А. копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича копію матеріалів виконавчого провадження № 65756953 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 5593 від 7 травня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк».

Вказані документи надати суду до 1 листопада 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 509/5312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованість за оплату із газопостачання у розмірі 24939,61 грн., та судовий збір у розмірі 227 грн. При цьому, вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 11.10.2021 року, яка надійшла до суду 12.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання (перебування) боржника не є можливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Жижка О.В.
Провадження № 2-о/643/831/21
УХВАЛА

про повернення заяви

13.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 .

13.10.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої він просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою ним заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої ним заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 450/3444/21 Провадження № 2-н/450/634/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

18.08.2021 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4326,49 грн та судових витрат у розмір 227,00 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу в с.Соснівка, Пустомитівського району Львівської області не значиться.

Ідентифікувати боржника та встановити місце проживання такого не можливо, оскільки заявником не надано його анкетних даних чи доказів на підтвердження проживання останнього за вказаною у заяві адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст.164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4886/19
Номер провадження2/711/185/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
8 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання,-
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни (м. Черкаси, бул. Шевченка, 420) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити частково.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Луганської міської ради 03.10.1998 року, актовий запис 672.
Визнати пральну машину, холодильник диван, телевізор, ліжко, кухню з ДСП, шафу для коридора з ДСП, телевізор, шафу з ДСП, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та провести його поділ.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: пральну машину, холодильник диван, телевізор, ліжко.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1,2 частку автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .
Визнати за ОСОБА_4 право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: на кухню з ДСП, шафу для коридора з ДСП, телевізор, шафу з ДСП.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1,2 частку автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання відмовити.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик