справа № 2-2/2012
головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення суду від 07 грудня 2012 року у справі № 2-2/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Скасовано заходи, вжиті згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року на підставі частини 3 статті 432 ЦПК України, у вигляді зупинення виконання на підставі виконавчого листа № 2-2/12, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 26 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 60/VIPвід 26 серпня 2008 року у сумі 356 062,10 доларів США, 1 336 240,10 євро, 2 872 714 грн 87 коп., та витрати на оплату судового збору у сумі 3 219 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ганчук Г.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 2-2/12, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 26 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 60/VIPвід 26 серпня 2008 року у сумі 356 062,10 доларів США, 1 336 240,10 євро, 2 872 714 грн 87 коп., та витрати на оплату судового збору у сумі 3 219 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у сумі 454 грн.

06 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. до якої приєднано квитанцію про сплату 454 грн судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданого на підставі рішення суду від 07 грудня 2012 року у справі № 2-2/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко