overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1118/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Державної міграційної служби України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв., 10.11.2021 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, а також свідка громадянку ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 , для надання пояснень по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 10.11.2021 року письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа №591/3362/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1590/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби у Сумській області, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Сумській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Департаменту патрульної поліціївідповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби у Сумській області, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Сумській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_1 , відповідачам - Головному Управлінню державної казначейської служби у Сумській області, Державній казначейській службі України, Управлінню патрульної поліції у Сумській області, (а.с. 11, Т. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 , відповідачам - Головному Управлінню державної казначейської служби у Сумській області, Державній казначейській службі України, Управлінню патрульної поліції у Сумській області, Департаменту патрульної поліції (а.с. 11, Т. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
УХВАЛА

241/1921/18

2/241/14/2021

04.10.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Небиліченко Т.В., ознайомившись з клопотанням експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року провадження у справі було зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

10.09.2021 до суду надійшло клопотання експерта Терентьєва Л.І., який просить відкоригувати поставленні на вирішення експерта питання .

Дослідивши клопотання експерта, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно заслухати думку учасників процесу, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу- відновити.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2021 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.Чудопалова
Справа № 219/9764/21
Провадження № 2/219/3291/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення надлишково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення надлишково сплачених коштів.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13.10.2021 року. Крім того, просив наступне судове засідання провести в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 30 хв., 18.11.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 08 год. 30 хв., 18.11.2021 року, з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 та зобов`язати останню з`явитися до Краматорського міського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, а також, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2694/21
Провадження 2/711/1799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

адвоката Драченка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовною заявою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду перебуває справа за позовом адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/3426/21
Провадження № 2-н/309/767/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 3633,93 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 227 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
233 № 233/2583/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 травня 2018 року станом на 10 квітня 2021 року в сумі 58536 гривень 88 копійок.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовної провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року постановлено перейти від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчується 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, тому існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 25 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3371/19
Провадження № 2-др/488/9/21 р.
13.09.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі - Криницькій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Балтер-79А» від 27 серпня 2016 року,
11.06.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Балтер-79А» від 27 серпня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 141, 214, 215, 219, 220, 270 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовиу збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правчину допомогу адвоката в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 526/1505/21
Провадження № 2/526/560/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідача Гадяцької міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час, місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко