Провадження № 2/263/2712/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву адвоката Рябошапки Орини Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рябошапка О.І. звернулася до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову разом з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що 16.09.2021 позивачем отримано поштове відправлення, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження №66778627 від 10.09.2021, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. З постанови позивач дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №46664, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 88224,11 грн. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження №66778627, позивачем встановлено, що згідно з виконавчим написом, заборгованість виникла за кредитним договором № 006-28548-210513 від 21.05.2013, укладеним між первісним кредитором АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним договором є ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на підставі Договору№ 248/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.02.2018. В подальшому право вимоги до Позивача відступлено ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" на підставі договору №248/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2018 по 15.10.2019, сума заборгованості становить 88174,11 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 49974,95 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 37074,16 грн., пені в розмірі 1125,00 грн. Також підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 88 224,11 грн. Проте, позивач не погоджується з виконавчим написом та сумою стягнення, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки: чинна редакція Переліку, затверджена Постановою КМУ від 29.06.99 № 1172 не передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, що нотаріально не посвідчувався; з дня виникнення права вимоги на підставі Заяви № 006-28548-210513 від 21.05.2013 минуло більше трьох років; будь-яких вимог про сплату заборгованості позивачем не отримано; існує спір з приводу розміру заборгованості, відповідно до Заяви № 006-28548-210513 від 21.05.2013; заява № 006-28548-210513 від 21.05.2013не є кредитним договором, а лише пропозицією укласти договір. Однак, в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату позивача, що по-перше ставить в скрутне матеріальне становище позивача, а по-друге, фактично здійснюється безпідставне стягнення на підставі виконавчого документу, що може бути в подальшому скасований судом, як такий, що не підлягає виконанню. Таке стягнення значно порушує інтереси позивача та унеможливлює ефективний захист його прав, оскільки тривалість судового провадження досить значна та за цей час сума безпідставно стягнутої заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом може бути стягнута в повному обсязі, проте її повернення в подальшому позивачу може бути ускладнене чи взагалі неможливе. Оскільки стягувач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є товариством з обмеженою відповідальністю та у випадку його ліквідації і відсутності ліквідного майна не несе додаткових гарантій перед кредиторами. На підставі викладеного просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №46664, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 88 224,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021 ВП №66778627, на підставі виконавчого напису №46664 від 19.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суму в розмірі 88 224,11 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.09.2021 ВП №66778627, постановлено відраховувати із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 97 346,52 грн. (сума вказана з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №66778627 від 10.09.2021, з ОСОБА_1 постановлено стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 822,41 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП №66778627 від 10.09.2021 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 300 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст.151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Суд вважає, що з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 149-154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рябошапки Орини Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №46664 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суми заборгованості в розмірі 88 224,11 грн., до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Томілін