Провадження № 2-др/127/86/21
18.10.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Панімаш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача адвоката Самородової О.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2021 по даній справі позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.04.2021 року (реєстровий №17162), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відступлено право вимоги за кредитним договором №001-01520-190613 від 19.06.2013 року в загальному розмірі 34489,15 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 27132,70 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 7306,45 грн.; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 908 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача адвокатом Самородовою О.П. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі.

25.08.2021 до суду звернулася адвокат Самородова О.П. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. та надано відповідні докази в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення призначене судове засідання з викликом учасників справи.

До судового засідання представник позивача адвокат Самородова О.П. не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., розглянути справу в її відсутність та у відсутність її довірителя.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того, позивачем не надано детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже, суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача - адвоката Самородової О.П. про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у відсутність учасників справи, які не з`явилися на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 по справі за його позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області представляла адвокат Самородова О.П. згідно ордера серії ВН №132893.

Згідно акта виконаних робіт від 19.08.2021 року відповідно до договору про надання правничої допомоги встановлено, що виконавець якісно виконав та оформив належним чином роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги. Перелік правничої допомоги, що надана виконавцем, а також витрачений адвокатом час вказані у Звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 19.08.2021 року, який є додатком до цього акту виконаних робіт. Вартість правничої допомоги станом на дату складання цього акту становить 5000 грн. Замовник підтверджує, що правнича допомога надана виконавцем у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданих послуг замовник до виконавця не має, витрати на правничу допомогу є справедливими та пов`язаними з виконанням умов Договору про надання правничої допомоги (а.с. 72).

Варте уваги те, що ні позивач, ні адвокат не надали суду договір про надання правничої допомоги, який був укладений між адвокатом Самородовою О.П. та позивачем ОСОБА_1 .

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 19.08.2021 зазначено: вивчення та аналіз документів, наданих замовником по справі №127/14649/21 - 2 год. 1000 грн.; зустріч адвоката із замовником для проведення консультацій щодо правової позиції - 1 год. 1000 грн.; складання письмових документів по справі - 2 год. 1000 грн.; забезпечення представництва замовника в судових засіданнях Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/14649/21- 1 год. 1000 грн. (а.с. 73).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Самородовій О.П. за надання правничої допомоги по справі 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.08.2021 (а.с. 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із матеріалами цієї справи встановлено, що ні позивач, ні його представник не подали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві лише вказано, що понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати становлять 908,00 грн. по сплаті судового збору.

Враховуючи наведені обставини та надані докази, а також те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем та його представником не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, щодо витрат на правничу допомогу адвоката, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також що позивачем та його представником не було надано договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Самородовою О.П. та позивачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення суду.

Суддя: