ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2550/20
Провадження № 22-ц/4820/1290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 682/2550/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року (суддя Пашкевич Р. В., повне судове рішення складено 22 червня 2021 року) у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

10 грудня 2020 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (далі - УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 10 лютого 2020 року відповідач звернувся до управління із заявою про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При декларуванні доходів за період з 01 серпня 2019 року по лютий 2020 року ОСОБА_1 не надав повної інформації про доходи - не зазначив свій дохід від продажу транспортного засобу за IV квартал 2019 року у сумі 46111,09 грн і дохід дружини ОСОБА_2 від продажу транспортного засобу за IV квартал 2019 року у сумі 30000 грн. Обов`язок декларування усіх видів доходів покладений саме на заявника. Зазначені доходи не були враховані при визначенні середньомісячного доходу сім`ї заявника, що призвело до незаконного призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У зв`язку з неправомірними діями відповідача безпідставно виплачені кошти за період з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2020 року у сумі 1970,65 грн. У добровільному порядку кошти не повернуто.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 1970,65 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УСЗН Славутської міської ради надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2020 року у розмірі 1970,65 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю його вини. Зазначає, що позивач не мав права збирати інформацію щодо нього та його дружини без їх згоди. Розгляд справи проведено з порушенням вимог закону.

У відзиві на апеляційну скаргу УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість її доводів. Зазначає про наявність правових підстав для поверення виплаченої допомоги у зв`язку з недобросовісністю з боку відповідача при поданні документів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 10 лютого 2020 звернувся до УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Заявник власним підписом підтвердив, що був попереджений про наслідки подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї (а. с. 3-4).

Разом із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідач подав Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10 лютого 2020 року, у розділі ІІ якої «Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з 01 серпня 2019 ркоу по лютий 2020 року» зазначив, що він доходів немає, а його дружина отримує допомогу у розмірі 1223,20 грн (а. с. 5-6).

На підставі Заяви та Декларації від 10 лютого 2020 року, а також розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення державної соціальної допомоги, та витягу із протоколу № 9 від 26 лютого 2020 року, рішенням УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї № 14085, ОСОБА_1 призначена допомога на період з 01 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року у сумі 394,13 грн на місяць (а. с. 7-9).

У травні 2020 року під час здійснення самостійного призначення управлінням субсидії без звернення громадян, позивач установив, що ОСОБА_1 не зазначив власний дохід від продажу транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску за IV квартал 2019 року у сумі 46111,09 грн і дохід своєї дружини ОСОБА_2 від продажу транспортного засобу марки «Chevrolet Kalos» 2007 року випуску за IV квартал 2019 року у сумі 30000 грн (а. с. 10-12).

Рішенням УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а. с. 13).

05 червня 2020 року відповідачеві було направлено повідомлення № 24-17/1688 від 03 червня 2020 про повернення коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 1970,65 грн шляхом перерахування на рахунок УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради у строк до 01 серпня 2020 року (а. с. 14-15).

ОСОБА_1 кошти не повернув.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач надав недостовірні відомості про доходи сім`ї при зверенні для призначення соціальної допомоги. Недобросовісність з його боку є підставою для поверення безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1768-III), визначено, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі у розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 у редакції, чинній на час виникненння спірних правовідносин (далі - Порядок № 250), державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За змістом пункту 6 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; та декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

За звереннням ОСОБА_1 позивач здійсненив розрахунок державної соціальної допомоги (394,13 грн на місяць).

Допомога у розмірі 1970,65 грн була зарахована на картковий рахунок відповідача, що підтверджується повідомленням філії Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» від 29 березня 2021 року (а. с. 142).

Перерахунок даних коштів підтверджується матеріалами, наданими позивачем, а саме: платіжним дорученням № 160 від 17.03.2020; описом списку нарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.03.2020 по 31.03.2020; списком на зарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.03.2020 по 31.03.2020; платіжним дорученням № 190 від 02.04.2020; описом списку нарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.04.2020 по 31.04.2020; списком на зарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.04.2020 по 31.04.2020; платіжним дорученням № 263 від 05.05.2020; описом списку нарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.05.2020 по 31.05.2020; списком на зарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.05.2020 по 31.05.2020; платіжним дорученням № 326 від 03.06.2020; описом списку нарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.06.2020 по 31.06.2020; списком на зарахування ДСД малозабезпеченим за період з 02.06.2020 по 31.06.2020 (а. с. 83-99).

У травні 2020 року УСЗН виконавчого комітету Славутської міської ради виявило подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей про доходи сім`ї при зверенні за призначенням допомоги малозабезпеченим сім`ям, а саме не зазначення власного доходу від продажу транспортного засобу за IV квартал 2019 року у сумі 46111,09 грн і доходу дружини ОСОБА_2 від продажу транспортного засобу за IV квартал 2019 року у сумі 30000 грн.

Зазначений факт підтверджується фотокопіями баз даних обміну з ДФС, інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 10 червня 2020 року, інформацією Славутської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19 березня 2021 року про суми виплачених доходів за період з 01.07.2019 по 31.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у IV кварталі 2019 року дохід у сумі 46111,09 грн від продажу рухомого майна, ОСОБА_2 отримала у IV кварталі 2019 року дохід у сумі 30000 грн від продажу рухомого майна (а.с. 10-11, 16, 119).

Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення (частина четверта статті 7 Закону № 1768-III).

Згідно з пунктом 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 250, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Установивши недобросовісність дій відповідача при зверненні для отриманням допомоги, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що управління не мало права збирати інформацію щодо нього та його дружини без їхньої згоди є безпідставним.

Пунктом 27 Порядку № 250 передбачено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п`яти календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Згідно з пунктом 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта