Провадження № 2/752/565/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Циганенко Валентини Вікторівни, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування довіреності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування довіреності, зобов`язання вчинити дії до приватного нотаріуса Циганенко В.В., ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4

15.11.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 28.09.2016 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2343/2016/097733. Відповідно до зазначеного вище договору купівлі-продажу, він придбав у власність автомобіль ВАЗ 21214 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та перереєстровано на нього, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 13.05.2018 року від співробітників поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області стало відомо про те, що зазначений автомобіль перебуває в угоні. Крім того, ОСОБА_3 - представник власника ОСОБА_2 повідомив, що має довіреність серії НВІ № 198966 від 12.01.2017 року щодо зазначеного вище автомобіля. Оскільки довіреність була видана вже після придбання ним автомобіля ВАЗ 21214 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 просив визнати її недійсною та скасувати реєстраційний запис в Єдиному реєстрі довіреностей.

21.02.2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідача приватного нотаріуса Циганенко В.В., відповідно до змісту якого остання заперечувала проти заявлених вимог, оскільки оспорювана довіреність видана не на розпорядження автомобілем ВАЗ 21214 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а на представництво та ведення справ у суді, що стосуються зазначеного вище автомобіля на підтвердження чого надала Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 12.01.2017 року.

У судовому засіданні 22.07.2021 року сторони відсутні.

Представник позивача та позивач подали до суду заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, письмових пояснень щодо позову або відзиву не подали.

Врахувавши заяви по суті справи сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін, третіх осіб та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_4 від 28.09.2016 року, власником автомобіля ВАЗ 21214 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає, що 13.05.2018 року від співробітників поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області стало відомо про те, що зазначений автомобіль перебуває в угоні. Крім того, ОСОБА_3 - представник власника ОСОБА_2 повідомив, що має довіреність серії НВІ № 198966 від 12.01.2017 року щодо зазначеного вище автомобіля. Оскільки довіреність була видана вже після придбання ним автомобіля ВАЗ 21214 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 просив визнати її недійсною та скасувати реєстраційний запис в Єдиному реєстрі довіреностей.

Заперечуючи проти позову, приватний нотаріус Циганенко В.В., зазначила, що оспорювана довіреність видана не на розпорядження автомобілем ВАЗ 21214 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а на представництво та ведення справ у суді, що стосуються зазначеного вище автомобіля, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Як видно зі змісту оскаржуваної довіреності, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх установах та організаціях незалежно від форм власності, що стосується автомобіля марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1690, тип кузова легковий універсал, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 та вести його справи в усіх судових установах з усіма правами, які надані за законом позивачу, відповідачу та третій особі, в тому числі з правом подачі заяви, позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, з правом оскарження рішення, постанови, ухвали суду, одержувати рішення суду.

Так, фактично між сторонами у справі існує спір щодо права власності на автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1690, тип кузова легковий універсал, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що у законний спосіб придбав зазначений автомобіль.

За правилами ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у ст. 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені ч. 3 ст. 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Однак, видана та посвідчена 12.01.2017 року приватним нотаріусом Циганенко В.В. довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 не стосується тріади поняття «права власності», а саме - володіння, користування та розпорядження автомобілем. ОСОБА_3 уповноважувався лише вести справи ОСОБА_2 в усіх судових установах з усіма правами, які надані за законом позивачу, відповідачу та третій особі, в тому числі з правом подачі заяви, позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, з правом оскарження рішення, постанови, ухвали суду, одержувати рішення суду, що стосуються автомобіля марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1690, тип кузова легковий універсал, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 .

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про нотаріат», ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Циганенко Валентини Вікторівни, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування довіреності, зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк