Дата документу 18.10.2021 Справа № 333/6408/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3218/21 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Є.У.№ 333/6408/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

В обґрунтування позову зазначило, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-858 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 4,71 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення в об`єкті, який перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Згідно п.18 цього ж Договору він набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 05.09.2018. Надання послуг за договором було розпочато з 01.11.2017. Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Загальна площа об`єкту житлової нерухомості (квартири) становить 66,1 кв.м. Таким чином, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язана сплачувати на користь Управителя (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія»), становить 311,33 грн. щомісячно (площа об`єкту нерухомості х розмір встановленого тарифу: 66,1 кв.м. х 4,71 грн. = 311,33 грн.). Відповідач зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 31.05.2020 у розмірі 9 651,23 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року у розмірі 9651,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В своїх доводах апелянт послалась на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір між ТОВ «Мрія» та співмешканцями багатоквартирного будинку був укладений на один рік, починаючи з 01.11.2017, надалі ОСОБА_1 не підписувала жодних договорів з ТОВ «Мрія». Окрім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції не встановив та не переконався в тому, що саме ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , вона є одним із чотирьох співвласників вказаної квартири, які до участі у розгляді справи не залучалися. Також ОСОБА_1 вказала, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, чим було порушено її право на захист.

Апеляційна скарга і копія ухвали про відкриття апеляційного провадження отримані відповідачем 13.08.2021, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вищезазначеним вимогам оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що послуги ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надавалися і відповідач була споживачем цих послуг, жодного разу на адресу позивача претензій або заяв про неякісні послуги не направляла, а тому повинна сплатити заборгованість.

Колегія суду погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регламентуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п.1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1); у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг (п. 5); за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п. 7); щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208052220 від 04.05.2020 року (а.с. 7).

На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, ТОВ «Керуюча компанія Мрія», починаючи з 06.09.2017 обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2018 основним видом економічної діяльності ТОВ «Керуюча компанія Мрія» є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с. 28).

На підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-858 від 06.09.2017, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», від імені якого діяв генеральний директор товариства Калоян А.В., ТОВ «Керуюча компанія Мрія» надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору, управитель зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Згідно з п. 5 Договору, сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додаткового до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 3,89 грн. на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників, у тому числі: за утримання та інші складові послуги 3,47 грн. за 1 кв.м., винагорода управителю 0,42 грн. за 1 кв.м. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 4,71 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників.

Відповідно до п. 18 Договір набрав чинності з дати його підписання і діяв до 05.09.2018.

Співвласникам багатоквартирного будинку було надано послугу з управління будинком у період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року.

Згідно розрахунку заборгованості, житлова площа квартири ОСОБА_1 становить 66,1 кв.м., тариф на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 4,71 грн. за 1 кв.м., отже щомісячний платіж становить 311,33 грн. із розрахунку 66,1 кв.м. х 4,71 грн.= 311,33 грн. Заборгованість за період з 01.11.2017 по 31.05.2020 становить 31 місяць, на суму 9651,23 грн.

ОСОБА_1 жодного разу не сплатила за надані ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» послуги з моменту надання їх позивачем, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за зазначений період у розмірі 9651,23 грн.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно визначився із характером правовідносин, які склались між сторонами по справі, та застосував ті норми матеріального права, які потрібно застосовувати при вирішені даного спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком закінчився у 2018 році, а тому відсутні підстави для сплати комунальних послуг, є неспроможними.

Відповідно до п. 18 Договір набрав чинності з дати його підписання, тобто з 01.11.2017.

Згідно п.6 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.

Будь-яких доказів на підтвердження відмови сторонами від договору, суду не надано, а отже договір вважається продовженим на новий строк .

За приписами п. 3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 року у справі № 908/1097/20 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язано передати технічну документацію на будинок АДРЕСА_4 , з даного моменту ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» припинено надання послуг за договором № К-858.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не залучені інші співвласники квартири, які також повинні сплачувати житлово-комунальні послуги, є неспроможними.

Відповідно до частин 1,3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Стаття 543 ІІК України передбачає, що в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За матеріалами справи повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 09.02.2021, повернулася на адресу суду не врученою.

Незважаючи на вказану обставину, суд першої інстанції розглянув справу по суті, не вирішив питання про відкладення розгляду справи і повторний виклик сторін.

Розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що зазначено в апеляційній скарзі останнього, у відповідності до ст. 376 ч. 3 п.3 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позову.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги позов ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» задоволено, понесені ОСОБА_1 судові витрати при поданні апеляційної скарги їй не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2020 року у розмірі 9651 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривню 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (юридична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

А.В. Кримська