Справа № 456/3989/14-ц
Провадження № 6/456/69/2021
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014 в цивільній справі № 456/3989/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13507-290413 від 29.04.2013 в сумі 27154,12 грн та 271,54 грн судового збору, на підставі якого видано виконавчий лист.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2018 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. № 19-5-15/27094 від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) отримано відповідь, відповідно до якої проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 51789181 з примусового виконання виконавчого листа № 2/456/1954/2014, виданого 25.05.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 27425,66 грн. В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону 1404-VIII, 22.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно із супровідним листом до вищевказаної постанови така разом з виконавчим листом скерована за адресою ПАТ «Дельта Банк», а саме: м. Київ, вул. Щорса, 36-б. Повторно на виконання у відділ виконавчий лист № 2/456/1954/2014, виданий 25.05.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 27425,66 грн станом на 05.08.2021 не надходив.

Крім цього, AT «Дельта Банк», як первісний стягував, виконавчий документ не передав TOB «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача TOB «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, так як виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27154,12 грн та судового збору в розмірі 271,54 грн залишається невиконаним, а ОСОБА_1 ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відтак просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27154,12 грн та 271,54 грн судового збору.

Представник заявника TOB «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, що зач. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 456/3989/14-ц встановлено,що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13507-290413 від 29.04.2013 в сумі 27154,12 грн та 271,54 грн судового збору /а.с. 21-22/.

На підставі вищезгаданого рішення за заявою ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист, який отримано стягувачем 25.06.2015 /а.с. 31/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 51-52/.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленнямвиконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби у. м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.08.2021 за № 19.5-15/27094 судом встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 51789181 з примусового виконання виконавчого листа № 2/456/1954/2014, виданого 25.05.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 27425,66 грн. В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим листом скерована за адресою ПАТ «Дельта Банк»: м. Київ, вул.. Щорса, 36-б. Станом на 05.08.2021 повторно на виконання у Відділ виконавчий лист № 2/456/1954/2014, виданий 25.05.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 27425,66 грн, не надходив /а.с. 65/.

Відтак вказане судове рішення залишається невиконаним.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання відділом державної виконавчої служби на адресу первісного стягувача. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу.

Вказані причини визнаються судом поважними, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії (пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування за фактом втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 001-13507-290413 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» з ПАТ «Дельта Банк», встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 456/3989/14-ц, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014, що унеможливлює його виконання, що підтверджується відповіддю № 19-5-15/27094 від 05.08.2021 Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Станом на 05.08.2021 згідно з інформацією відділу ДВС виконавчий лист № 456/3989/14-ц (№ 2/456/1954/2014), виданий 25.05.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАВ «Дельта Банк» боргу в розмірі 27425,66 грн, не надходив.

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» щодо видачі дубліката виконавчого листа в справі № 456/3989/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 27154,12 грн та 271 грн 54 коп судового збору та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 55, 81, 247, 260, 433, 442ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 456/3989/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 456/3989/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27154,12 грн та 271,54 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула