УХВАЛА

12.10.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши заяву позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі № 766/10410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, яка прийнята до провадження ухвалою суду від 09.07.202 року. Призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 05.08.2021 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року повернуто заяву про забезпечення позову за заявою представника позивача .

12.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Войцеховської Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по даній справі. Так ухвала судді Войцеховської Я.В. про відмову в забезпеченні позову скасована постановою Херсонського апеляційного суду.

Заява передана судді 12.10.2021 року, наступне судове засідання призначено на 19.10.2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви відповідача про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Войцеховської Я.В. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачем зазначено про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді через скасування апеляційною інстанцією ухвали судді про відмову в забезпеченні позову. Крім того повторна заява про забезпечення позову залишилася не розглянутою. В зв`язку з чим вважає, що данні дії судді дають підстави для відводу судді.

Разом з тим, такі твердження відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Войцеховській Я.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі № 766/10410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська