overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5546/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЖОБЕР» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

У липні 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДЖОБЕР» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЖОБЕР» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/139/21 Номер провадження 22-з/814/119/21Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 530/139/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 26 жовтня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.
Справа № 724/1313/21
Провадження № 2/724/433/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В:
В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату,час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила перенести справу на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.
Підготовче засідання призначити на 15 листопада 2021 року на 11:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 186/1069/21
Провадження № 2/0186/426/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3038/21
Номер провадження 2/213/1979/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.10.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем зазначена ОСОБА_1 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача стало відомо, що вона з 10.11.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 676/4877/21
Номер провадження 2/676/2146/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ;зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 09.11.2011 р. Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що складено актовий запис № 780, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, інформацію про РНОКПП Міністерством доходів та зборів не надано, за період з 31.08.2018 по 31.12.2018 у розмірі 3309 грн. 62 коп., відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», «Правил роздрібного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Арделян Інна Іванівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, їх представник подав до суду заяву про розгляд справи без іх участі.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Арделян Інна Іванівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 листопада 2021 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2021 Справа № 328/1775/21
Справа № 22-ц/807/3769/21
Є.У. № 328/1775/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Скворцовой Олени Володимирівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Скворцової О.В. подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Скворцовой Олени Володимирівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження № 2/369/1701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, винагороди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 05.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, винагороди та неустойки.

Призначити судове засідання у справі на 27.01.2022 о 11:20 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 740/5449/21
Провадження № 2-н/740/724/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2 371 грн. 68 коп. за період з 01.02.2020 по 31.08.2021.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/1028 від 01.10.2021 Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області у відділі відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в АДРЕСА_1 , а згідно з повідомленням №06-10/1028 від 01.10.2021 у відділі відсутня інформація про реєстрацію боржника за даною адресою, то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Інших доказів, що зазначене нерухоме майно належить боржнику на праві власності суду не надано.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна