Провадження № 6/359/296/2021
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «ФК Форт» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року в розмірі 604324 гривень 45 копійок, а також судові витрати. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» було замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року в розмірі 604324 гривень 45 копійок, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки з ОСОБА_1 . Тому ТОВ «ФК Форт» просить суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі №2-355/11. Оскільки оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 , її представник адвокат Чемерис І.В. заперечували проти задоволення заяви. Зазначили, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11.02.2020 було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», однак у видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення ще попередньому стягувачеві було відмовлено, оскільки не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів.

Інші учасники не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих документів.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року було задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року в розмірі 604324 гривень 45 копійок, стягнення судового збору у розмірі 1700 грн та витрат, пов`язаних із забезпеченням процесу у розмірі 120 грн. (а.с.45-46).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11.02.2021 (а.с.93-95) було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в справі №2-355/11, в задоволенні частини заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.7-13).

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК Форт» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що виникли на підставі договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Оскільки відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 11 березня 2011 року немає, суд вважає, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» належить замінити на ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах №2-355/11 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі за №2-355/11р. за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року в розмірі 604324 гривень 45 копійок, стягнення судового збору у розмірі 1700 грн та витрат, пов`язаних із забезпеченням процесу у розмірі 120 грн.

Що стосується вимог ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, керуючись наступним.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «ФК Форт» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.16).

Лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого документа. Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Також суд враховує ту обставину, що попередньому стягувачеві ТОВ «ФК «Інвест Хаус» також було відмовлено у поновленні строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання з огляду на відсутність поважних причин для такого поновлення.

Отже, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ «ФК Форт» строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, у виконавчих листах №2-355/11 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року у цивільній справі за №2-355/11р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403/П/2006/-840 від 27.04.2007 року в розмірі 604324 гривень 45 копійок, стягнення судового збору у розмірі 1700 грн та витрат, пов`язаних із забезпеченням процесу у розмірі 120 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта