Справа № 2-972/12
Провадження № 6/752/837/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржнику ОСОБА_1 , заінтересована особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження № 64327540, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-972/12, виданого 08.11.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором СL-002/399/2005 від 09.12.2005р. у розмірі 20 380,14 доларів США та неустойки 453224,29 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2019р. у справі № № 2-972/12 замінено стягувача на ТОВ «Вердик капітал».

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, приватний виконавець Кошарський О.В. обґрунтовує своє подання тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження № 64327540, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-972/12, виданого 08.11.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва, відповідно до якого рішенням Голосіївського районного суду м.Києва, від 16.03.2012р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором СL-002/399/2005 від 09.12.2005р. у розмірі 20 380,14 доларів США, що складає 162 446,02 грн. та неустойки 453224,29 грн., що разом складає 615 670,41 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2019р. у справі № № 2-972/12 замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Вердик капітал».

29.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64327540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-972/12, виданого 08.11.2012р. Голосіївським районним судом м. Києва.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом № 636 від 01.02.2021р. за адресою, вказаною у виконавчому листі. Згідно трекінгу рекомендоване відправленням № 636 вручено 03.03.2021р.

Листом від 10.08.2021р. № 64327540/4802 ОСОБА_1 викликалась приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. за місцезнаходженням виконавця для дання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу та дання відповідних документів, відомостей. Лист надіслано рекомендованим відправленням № 72 від 12.08.2021р., згідно трекінгу відправлення повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Постановою ВП № 64327540 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. від 29.01.2021р. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника, виконавцем надіслано запити до відповідних установ.

Згідно отриманих відповідей, рухоме та нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_1 значиться нерухоме майно: Київська область, Кагарлицький район, с.Слобода.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 14.07.2021р. фізична особа за податковим номером № НОМЕР_1 на обліку в органах ДФС не перебуває. Саме такий ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 вказано у виконавчому листі № 2-972/12, виданого 08.11.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Відсутня інформація стосовно боржника ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України.

Державною прикордонною службою України листом від 17.03. 2021р. повідомлено, що боржник за період з 11.12.2019р. систематично перетинає державний кордон України з пункту пропуску Бориспіль.

Відповідно до ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними і нести шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З подання виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. вбачається, що рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, є наявним, що вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів вбачається, що боржниця обізнана про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте нею не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржницею не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу, а саме подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.6,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 18, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року, справа № 2-972/12, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором СL-002/399/2005 від 09.12.2005р. у розмірі 20 380,14 доларів США, що складає 162 446 гривень 02 коп. та неустойки 453224 гривень 29 коп., що разом складає 615 67 гривень 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Слободянюк