Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2143/17 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Миніч Т.І.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №274/2143/17

за поданням державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Капустинської Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. у м.Бердичів,

встановив:

Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Капустинська Т.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 274/2143/17, виданим 17.01.2018 про стягнення з нього на користь відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Житомирській області вартості завданих збитків у розмірі 13 205,81 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження 55759237 з виконання виконавчого листа №274/2143/17 від 17.01.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Відділу примусового виконання ГТУЮ вартість завданих збитків у розмірі 13205,81 грн. Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались матеріали виконавчого провадження, виклики для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Також в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалось ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язання за виконавчим листом, однак рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про задоволення подання. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на виконані перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу примусового виконання ГТУЮ збитків в розмірі 13205,81 грн., боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець неодноразово направляв на його адресу копії постанов, виклики боржника для надання пояснень, здійснював виїзди за адресою, проводив виконавчі дії по встановленню місце проживання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Капустинської Т.С. знаходиться виконавче провадження 55759237 з виконання виконавчого листа №274/2143/17 від 17.01.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача відділу примусового виконання ГТУЮ вартість завданих збитків у розмірі 13205,81 грн.Виконавчою службою вживались дії щодо встановлення місця проживання боржника, місця знахоження його майна, примусового приводу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З долучених державним виконавцем до подання копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний щодо наявності відносно нього виконавчого провадження, що він отримав постанови або інші процесуальні документи державного виконавця.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність фактів ухилення боржника від виконання зобов`язань і обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, уд

постановив:

Апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівськогоміськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: