Справа № 724/1918/20
Провадження № 2-др/724/6/21
Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання адвоката Поклітар Ганни Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договором довічного утримання (догляду),-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договором довічного утримання (догляду) відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання 13.09.2021 року зробила заяву про судові витрати, розмір яких буде підтверджено доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просила постановити додаткове рішення у справі яким вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, де просять стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 41 710 грн. (сорок одна тисяча сімсот десять гривень).

30.09.2021 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг. Зокрема, зазначає що не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом цієї справи, консультації з питань права зазначені в пункті 1 акту виконаних робіт. Відповідачка не надала суду доказів, що такі консультації стосуються саме цієї справи.

Крім того позивач зазначає, що безпідставно є вказівка у акті виконаних робіт на те, що посвідчення копій зайняло у адвоката одну годину, враховуючи кількості поданих копій їх посвідчення явно не вимагало більше кількох хвилин. Також до акту виконаних робіт включено як надану послугу опрацювання судової практики щодо регулювання предмету спору тривалістю одна година, вважає що таке діяння адвоката ніяк не підпадає під розуміння послуги наданої відповідачу і відповідно оплата такого діяння не може бути розцінена як судові витрати.

Вказує, що вивчення адвокатом судової практики є видом самоосвіти адвоката і оплата часу витраченого на таку самоосвіту жодним чином не може бути врахована при розподілі судових витрат. На думку позивача, сума в розмірі 2455 гривень за одну годину роботи адвоката з урахуванням складності є завищеною, оскільки мінімальна заробітна плата в Україні у ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України» на 2021 рік з 01 січня 2021 року становить 6000 грн.

Позивач зазначає, що положення договору про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2021 року укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Поклітар Г.О. не містить жодних пунктів щодо порядку обчислення розміру гонорару за послуги з надання правової допомоги. З огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору, позивач вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає зменшенню до 10 000 грн.

Враховуючи вище викладене просить суд зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 10000 грн. та відмовити у відшкодуванні витрат відповідачки на «консультації з питань права», «ознайомлення з доказами, які були у розпорядженні клієнта до моменту укладання договору», «посвідчення копій письмових доказів», оскільки не доведено їх дійсність та необхідність, а також розумність їх розміру.

11.10.2021 року на електрону адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло від представника відповідача Поклітар Г.О. заперечення на клопотання позивача про зменшення судових витрат, в своєму запереченні представник відповідача зазначає, що позовні вимоги стосувалися оскарження правомірності правочинів стосовно трьох об`єктів права власності які мають істотну цінність для відповідача з огляду на особисті і майнові затрати: набуття у власність двох земельних ділянок і житлового будинку з господарськими будівлями.

Щодо аргументів позивача про необхідність зменшення витрат на правову допомогу з огляду на критерії розміру мінімальної заробітної плати та середнього розміру заробітної плати в Україні зазначає, що ці критерії не застосовуються при визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвокатом у цивільній справі. Вказує, що Держкомстат зі своїми функціями щодо збору статистичної інформації охоплює тільки свою визначену категорію спостереження і моніторингу для цілей державної статистки, а державні мінімальні гарантії щодо мінімальної заробітної плати поширюються на працю некваліфікованих працівників, до яких адвокати не відносяться.

Стосовно доводів позивача, що консультації адвоката для відповідача з питань права не стосувалися саме цієї справи не заслуговують на увагу, оскільки обсяг заяв по суті справи і доказів, що додавалися є значними. Консультації відповідача проходили з січня 2021 року по вересень 2021 року які складали у середньому 10 хвилин на місяць, а тому обсяг дій з надання консультації в розмірі 1,5 години при тривалості справи з січня 2021 року по вересень 2021 року не є надмірним і невиправданим.

З приводу підготовки відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що складання відзиву включає опрацювання інтелектуально, як заяв по суті спору позивача, його письмових доказів так і доводів відповідача, а тому середній час роботи адвоката по складанню таких документів в залежності від складності справи у середньому складає від п`яти годин та більше.

Щодо посвідчення копій документа для суду у тривалості однієї години, затрачений час відповідає реальним фактичним затратам часу адвоката.

Враховуючи вище викладене просить суд відмовити у задоволені клопотання про зменшення судових витрат та стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у повному розмірі.

Представник відповідача Поклітар Г.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила суд в клопотанні позивача про зменшення судових витрат відмовити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, подав до суду заяву в якій просив розглядати питання, щодо судових витрат без його участі, своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при подані відзиву на позов був зазначений орієнтований (очікуваний) розмір понесених відповідачем витрат який складає 56 000 гривень.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача є:

- Договір про надання професійної правничої допомоги від 21 січня 2021 року, в якому зазначена сума гонорару за виконання робіт адвоката 2 455 грн. (дві тисячі чотириста п`ять гривень).

- Акт № 1 виконання робіт за договором про надання правової допомоги від 17.09.2021 року відповідно до якого виконано наступний обсяг робіт: консультація з питань права затрачено часу 1,5 год. вартість за одну год. 2455 грн. всього 3682,5 грн.; ознайомлення з доказами, що були у розпорядженні клієнта, до моменту укладання договору затрачено часу 1 год. вартість за одну год. 2455 грн. всього 2455 год.; підготовка відзиву затрачено часу 5 год. вартість за одну год. 2455 грн., всього 12 250 грн.; посвідчення копій письмових доказів затрачено часу 1 год. вартість за одну год. 2455 грн., всього 2455 грн., опрацювання судової практики щодо регулювання предмета спору затрачено часу 1 год. вартість за одну год. 2455 грн., всього 2 455 грн.; участь в судовому засіданні затрачено часу 7,5 год. вартість за одну год. 2455 грн., всього 18 412 грн. Загальна кількість часу затраченого 17 год. Загальна вартість за виконану роботу 41 710 грн.

- Квитанція касового ордеру № 192 від 14 вересня 2021 року сума 11 710 грн.

- Квитанція касового ордеру № 113 від 21.01.2021 року сума 30 000 грн.

Вивчивши вище вказані витрати на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що:

- Консультацію з питань права та ознайомлення з доказами, що були у розпорядженні клієнта, до моменту укладання договору, оцінити 2 455 грн. та встановити затрачений час на дані послуги 1 годину. Оскільки викладені пояснення представника відповідача у заперечені на клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу стосуються консультації з питань права, і доказів, що консультація з питань права є консультацією саме щодо спору, який вирішувався в цивільній справі № 724/1918/20 суду не надані.

- Вартість підготовки відзиву залишити без змін, а саме 12 275 грн. (5 годин Х 2 455 грн.)

- Посвідчення копії письмових доказів не входить до професійної правничої допомоги, оскільки посвідчити копії документів міг особисто відповідач відповідно до п.1 ч.5 ст. 95 ЦПК України.

- Враховуючи порядок подачі відзиву на позов та доказів, вказані дії з опрацювання судової практики щодо регулювання предмета спору здійснюється під час підготовки відзиву, крім того договором про надання професійної правничої допомоги від 21 січня 2021року проведення окремо такої роботи адвокатом, тому суд не враховує додатково 1 (одну) годину до п`яти годин які були витрачені на підготовку відзиву на позов як час витрачений на надання правової допомоги адвокатом у даній справі.

- Вартість участі в судових засіданнях задовольнити в сумі 18 412 грн. 50 коп. (7,5 годин Х 2 455 грн.)

На підставі вище викладеного суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 33 142,50 гривень, а тому заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договором довічного утримання (догляду) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 33 142,50 грн. (тридцять три тисячі сто сорок дві гривні 50 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв