Справа № 509/1874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В,

секретар Майорова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєлік С.В., про відвід судді Жижки О.В. по цивільній справі № 509/1874/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

18 жовтня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Бєлік С.В., надіслано заяву про відвід судді Жижки О.В., у зв`язку з тим, що суд задовольнив клопотання позивача ( ОСОБА_2 ) про забезпечення позову, за відсутності правових підстав для його накладення та безпідставно наклав арешт на майно, яке належить третій особі, яка не є стороною у цій справі - ОСОБА_3 , що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кириченко П.Л.; суд не забезпечив справедливий розгляд справи щодо відповідача не повідомив про розгляд клопотання про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову від 13.09.2021 року була відправлена відповідачу 08.10.2021 року через позивача, що свідчить по зацікавленість суду у вирішенні справи на боці позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 509/1874/21, а також заяву про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та безпідставною.

Відповіно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник до вказаної заяви не надав жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Жижки О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/1874/21, оскільки задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд спирався на додану до заяви про забезпечення позову інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.11.2020 року № 231774362, ухвалою суду від 13.09.2021 року права відповідача порушені не були, оскільки як вказує заявник арешт був накладений на майно третьої особи, що стосується і посилання на відправку ухвали 08.10.2021 року.

Відповідно до списку поштових відправлень листів № 1967, Овідіопольським районним судом Одеської області 28.09.2021 року (у зв`язку з утрудненням надходження поштових марок до суду для здійснення відправлень) було здійснено відправлення ухвал від 13.09.2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто здійснення відправлення позивачем пізніше ще раз наведених ухвал ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Більш того, ухвалою суду від 18.10.2021 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.09.2021 року, а саме скасовано накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0152, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєлік С.В., про відвід судді Жижки О.В.,не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєлік Сергія Валерійовича, про відвід судді Жижки О.В. по цивільній справі № 509/1874/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка