overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2093/10
Провадження № 8/638/12/21
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Тетяни Василівни при розгляді заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Штих Т.В.

14-17 жовтня 2021 року- вихідні дні.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані, те, що суддя Штих Т.В. була слідчим суддею по кримінальному провадженню № 0000665 від 19 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за вказаними цивільними правовідносинами, вирішувала питання обрання запобіжного заходу, дозволу на затримання, розглядала скарги захисника Мірошниченка О.М., надала оцінку доказам, які зараз долучені до справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Всі ці обставини можуть слугувати підставами упередженості та не об`єктивності судді Штих Т.В.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявником не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Тетяни Василівни при розгляді заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.
Справа № 177/1270/20
Провадження № 2/177/146/21
У Х В А Л А

13.10.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «СГ «ТАС» про стягнення шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

24.11.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання та судових засідань під час судового розгляду по даній справі, в режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання відповідача від місця розгляду справи.

У зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника, судове засідання, призначене на 05.10.2021 відкладено на 01.11.2021 на 10-30 год.

Положення ст. 212 ЦПК України гарантують учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявності технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яке призначено на 10:30 год. 01 листопада 2021 року проводити в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області (смт. Солоне, вул. Строменко буд. 1а Солонянського району Дніпропетровської області).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яке призначене на 10-30 год. 01 листопада 2021 провести у режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області (смт. Солоне, вул. Строменко буд. 1а Солонянського району Дніпропетровської області) за участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Копію ухвали негайно надіслати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Березюк
Справа № 758/3994/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарях - Товченко К.М., Позднякові В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2927 від 18.09.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гусятинським РС УДМС України в Тернопільській області 19.04.2013, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Витрати на правову допомогу залишити за відповідачем ОСОБА_4 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.10.2021.

Суддя: А.М.Анохін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3213/21
Провадження № 22-ц/4820/1403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3213/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року (суддя Швець О. Д.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 439/29/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2772/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 450/2303/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2916/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мельничук І.І. від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, клопотання прозаміну третьої особи та залучення правонаступника, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування, як правонаступника третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

У розгляді справи оголосити перерву до 30 листопада 2021 року 16 год. 00 хв. надавши можливість особі, що залучена до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3022/21
Номер провадження 2/213/1965/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.10.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені особи, які зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів стало відомо, що ОСОБА_5 змінила прізвище на " ОСОБА_6 " і з 15.06.2020 вибула до нового місця проживання: у м. Дніпро.

При цьому, вимога позивача охоплює період виникнення заборгованості за даною адресою з 01.03.2018 по 01.05.2021, тому ОСОБА_5 не може бути учасником даних правовідносин в період з 15.06.2020 по 01.05.2021.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача ОСОБА_5 до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1983/21
Провадження 2-о/689/479/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:20 год. 05.10.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
18.10.2021 ЄУН № 337/3205/21
Провадження № 2/337/1697/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,

Керуючись ст.3, 6, 11, 15, 16, 526, 530,610, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року у розмірі 11285 грн. 41 коп., яка складається: з простроченого тіла кредиту у сумі 9286 грн. 01 коп., та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 1999 грн. 40 коп. та 2270 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 13555 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом п`яти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 161/9997/21
Провадження № 2-о/161/190/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

секретаря Шолом С.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб Гнатюк О.П., Шелеп І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент соціальної політики Луцької міської ради, Луцька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 28 червня 2014 року на території міста Луцька Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф. Волинської області
Справа №297/2391/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, у зв`язку з поданням позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР