overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 11.10.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 461/6853/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 149/2483/21
Провадження №2/149/649/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13.10.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 14.09.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України 454 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 20.10.2021 року.
Єдиний унікальний номер 227/2757/20
Номер провадження 22-ц/804/2359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі № 227/2757/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08 жовтня 2007 року (суддя першої інстанції Корнєєва Владлена Вікторівна), -

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
233 Справа № 233/3783/21
УХВАЛА

12.10.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

05.10.2021 до суду надійшов відзив Костянтинівської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно із п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Відповідно до п. 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За таких обставин, позивачці необхідно визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 189,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
№ 336/8162/21
пр. № 2/336/5150/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Рясна Анастасія в інтересах Концерну «МТМ» звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 44230,64 грн. та судові витрати.

08.10.2021 року від представник позивача Разладської Вікторії в інтересах Концерну «МТМ» по справі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 274/4542/21 Провадження № 2/0274/1483/21
УХВАЛА
12.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче засідання за його відсутності; позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача - Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у заяві від 05.10.2021 просить судове засідання, призначене на 12.10.2021, 11 год 00 хв, проводити без його участі.
Представник третьої особи надіслав на адресу суду клопотання про поведення підготовчого засідання без його участі.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 об 11:00 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, бульвар Мирний,4), заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, бульвар Мирний,4), заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2021 року о 14.10 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 724/1183/21
Провадження № 2/724/394/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася подала до суду клопотання в якому просила витребувати інформацію у приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу Масловської І.Ю. з наступних питань: чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача Хотинської міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи здійснювати без представника міської ради.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.10.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловську Ірину Юріївну надати наступну інформацію: чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вказати відомості щодо кола спадкоємців, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи у зв`язку із витребуванням доказів у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Справу призначити до слухання на 08 листопада 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/775/21
Провадження № 2-н/948/212/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 266/6250/21
Провадженя№ 2-н/266/1352/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.