Провадження № 2/521/236/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором.

Позивач просить суд визнати припиненим Договір поруки, укладений 06.02.2006 року за № 014/0049/74/45014/01 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» м. Одеса, у подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , новий кредитор АТ «ОКСІ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.09.2020 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Проте, при вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що в провадженні судді Мирончук Н.В. перебувала цивільна справа № 1519/2-224/11 (провадження № 2-п/521/56/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду вказаної заяви Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Мирончук Н.В. було постановлено ухвалу, від 18.07.2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором, здійснює посилання саме на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.07.2019 року, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суддя стосовно заборгованості за Кредитним договором, укладеним 06.02.2006 року за № 014/0049/74/45014, де поручителем виступає ОСОБА_1 , раніше вже висловила свою думку.

Згідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39,40,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/12463/20.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук