Справа № 243/9047/21
Провадження № 2/243/2657/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Бочаровій М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Позовна заява містить згоду уповноваженої особи на розгляд справи у відсутності представника банку у разі його неявки до судового засідання.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки, що направлялися на адресу їх реєстрації, були повернуті за закінченням строку зберігання. Вказані обставин, на думку суду, свідчать про намагання відповідачів уникнути явки до суду, створити по справі штучну тяганину, звільнитися від виконання обов`язків договірних відносинах.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та ухвалює заочне рішення.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.05.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно до умов яких, останні взяли на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком за виконання останнім кредитного договору (а.с.26, 27).
Рішенням Донецького Апеляційного суду від 04.10.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24356 доларів США. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 8-11)

Відповідно до розрахунку суми 3 % річних, заборгованість за договором № 07-987 у період з 26.11.2015 року по 31.08.2020 року склала 4644,79 доларів США, що, відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2020 року, за курсом 27,47 складає 127592,38 грн. (а.с. 12, 13)

Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості та факту її виникнення, відповідачами не надано, а тому розрахунок приймається судом до уваги.

Згідно повідомлення № 30.1.0.0/2 від 14.06.2021 року відповідачі повідомлялися про необхідність погашення сум 3% річних, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр згрупованих поштових повідомлень рекомендованих листів (а.с.16-18).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог банку до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 12 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Проте, зі змісту рішення Донецького Апеляційного суду від 04.10.2016 року вбачається, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про стягнення основної заборгованості за кредитним договором № 07-987, набув висновку про припинення поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 ..

Таким чином, приймаючи до уваги зміст судового рішення, що набрало законної сили, суд набуває висновку, що у банку відсутні правові підстави вимагати стягнення 3 % річних з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а тому, позовні вимоги банку в цій частині визнаються судом необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12 , 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) суму 3 % річних у розмірі 4644,38 доларів США, що за курсом складає 127592,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати у розмірі 2270 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Д.В. Воронков