Справа № 766/9194/19
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права спільної власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, предметом якого є проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу із жовтня 2002 року до 14.02.2016 року, визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 766/24018/19 за позовом невідомої особи до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання майна спільної сумісною власності подружжя Херсонським апеляційним судом. В обґрунтування заяви, зазначив, що лише після розгляду справи №766/24018/19 можливо буде вирішити дану справу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його в іншій справі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів його зайнятості в іншому судовому процесі, а також належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судовго засідання, суд вважає можливм розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права спільної власності, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу із жовтня 2002 року до 14.02.2016 року, визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Херсонським апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання майна спільної сумісною власності подружжя.

В обґрунтування заяви, зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2020 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_2 у період з 01.01.2004 року по 15.12.2015 року, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Херсонського апеляційного суд Херсонської області відкрито апеляційне провадження у справі №766/8463/21 та призначено розгляд справи на 05.10.2021 року.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Вирішуючи справу по суті суд не позбавлений можливості встановити та надати оцінку обставинам, щодо факту проживання позивача та відповідача без реєстрації в період з жовтня 2002 року по 14.02.2016 року та джерел походження коштів, за які було придбано нерухоме майно, що є предметом спору.

Крім того, розглядаючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд вважає, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 766/8463/21 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, а також, те, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи строки розгляду справи, а також, те що неявка позивача (його представника) не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права спільної власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року о 10.45 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко