overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2097/21
Номер провадження 2/676/1420/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки Антощук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/2097/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , двигун Р.1 1984.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , двигун Р.1 1984.

Присудити на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку в праві власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, тип D.3 GENEREL легковий, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , двигун Р.1 1984, у розмірі- 75 950.00 грн. з депозитного рахунку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (отримувач ТУ ДСАУ в Хмельницькій області), код отримувача (ЄДРПОУ) 26293548, банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA16581), що внесена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23липня 2021 року через Кам`янець-Подільське відділення « 1 Хмельницької філії АТ «КБ «ПриватБанк» на суму 75 950.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
22-ц/804/2608/21

Номер провадження 22-ц/804/2608/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року, у складі суду Кияна Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності,-
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.212, 365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 жовтня 2021 року о 10:00 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: В.М. Барков
С.А. Зайцева
Справа № 591/6086/21
Провадження № 2-н/591/1703/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2036 грн 63 коп., 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3485/21
Провадження № 2/723/4230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Коржан Віри Данилівни, вул. Федьковича, 10-А м.Сторожинець Чернівецької області, копію спадкової справи, щодо спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд вважає вимоги клопотання про витребування у приватного нотаріуса спадкової справи обґрунтованими.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Коржан Віри Данилівни, вул.Федьковича, 10-А м.Сторожинець Чернівецької області, копію спадкової справи, щодо спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Для виконання ухвали суду надати строк до 22 жовтня 2021року.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2576/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/1081/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритетавто про визнання правочину недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 15 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.Я. Міщій
У Х В А Л А

про заміну відповідача

12 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавріненко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

08.10.2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.належним Ольгинську селищну територіальну громаду, оскільки тимчасове місце мешкання його померлого брата ОСОБА_2 було АДРЕСА_1 , яке відноситься до Ольгинської селищної територіальної громади.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, вважає за необхідне замінити відповідача по справі з Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області на Ольгинську селищну територіальну громаду.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі 221/4282/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідача Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області на належного Ольгинську селищну територіальну громаду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Призначити підготовче судове засідання на 16 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/686/5129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13139 грн. 22 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 лютого 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 8 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 14 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13139 грн. 22 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 13139 грн. 22 коп., та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.09.2021
11.10.2021 227/3306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, позивач в позовній заяві просила провести розгляд справи без її участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання на 18 листопада 2021 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 462/5677/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Фіс В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації про визнання права (користування) на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 29.03.2021 №108 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого паркану із цегляними стовпцями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 », визнання незаконним та скасування рішення (висновку) узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 15.06.2021 про погодження меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 ),

встановив:

У підготовче судове засідання 12 жовтня 2021 року учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на засіданні Центрально-західної регіональної колегії Міністерства юстиції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому засіданні слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації про визнання права (користування) на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 29.03.2021 №108 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого паркану із цегляними стовпцями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 », визнання незаконним та скасування рішення (висновку) узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 15.06.2021 про погодження меж земельної ділянки на вул. Повітряній (біля будинку №31) до 14:00 год. 03 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 277/73/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа

Представник позивача адвокат Паламарчук О. В. надіслав до суду заяву, в якій він просить, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, для убезпечення від життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

З ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, зазначеному у клопотанні учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу з участю відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Забезпечити о 10 годині 00 хвилин 12.10.2021 року участь представника позивача - адвоката Паламарчука Олександра Володимировича по цивільній справі № 277/73/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Олевському районному суду Житомирської області.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Олевського районного суду Житомирської області для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа№751/6767/21
Провадження №2/751/1564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За наданими відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись: ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - передати для розгляду Чернігівському районному суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач