Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4088/20

провадження № 61-15984св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко Олександр Олексійович, про відвід судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Яремка Василя Васильовича у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме порушення пункту 3 частини першої статті 255, статті 263 ЦПК України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.

05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко О. О., про відвід судді Яремка В. В.

Заява про відвід мотивована тим, що підставою для відводу є позиція судді Яремка В. В., яку він виклав в окремій думці у справі № 758/2418/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року. З огляду на зміст та характер доводів окремої думки судді Яремка В. В. є всі підстави стверджувати, що ним вже фактично прийнято рішення по суті спору у справі № 759/4088/20 ще до моменту її розгляду Верховним Судом, та яке вже оприлюднено в іншій справі № 759/9962/17 за участю тих же сторін, що прямо суперечить вимогам статей 244, 268 та 402 ЦПК України.

Заявник вважає, що суддя Яремко В. В. не може залишатися безстороннім, неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 759/4088/20, адже його позиція в окремій думці у справі № 759/9962/17 прямо це доводить.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко О. О., про відвід судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Яремка В. В., Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко О. О.,про відвід судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Яремка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Першої судової палати Касаційного цивільного суду Яремко В. В. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки у заяві ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко О. О., про відвід судді не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Яремка В. В., а по своїй суті заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Яремко В. В. висловив окрему думку у іншій справі, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко О. О., про відвід судді Верховного Суду Яремка В. В. надійшла до суду 05 жовтня 2021 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначено на 06 жовтня 2021 року, тому відсутні підстави передавати заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко О. О.,на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко Олександр Олексійович, про відвід судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Яремка Василя Васильовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко