Справа № 444/1248/21
Провадження № 2-ві/444/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Олещук М.М. з підстав викладених у письмовій заяві від 14.09.2021 року.

Як вбачається із даної заяви ОСОБА_1 заявив, що головуюча суддя Олещук М.М. зацікавлена у даній справі, оскільки в своєму відзиві він просив витребувати необхідні докази для слухання справи про поділ майна подружжя, надавав обгрунтовані докази щодо позивачки ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючої судді Олещук М.М. ухвалою від 30.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано головуючому судді Мікула В.Є.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Олещук М.М. від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Олещук М.М. ві розгляду від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з підстав викладених у письмовій заяві від 14.09.2021р.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_1 про те, що головуюча суддя Олещук М.М. упереджена та зацікавлена у розгляді даної справи, оскільки в своєму відзиві він просив витребувати необхідні докази для слухання справи про поділ майна подружжя, надавав обгрунтовані докази щодо позивачки ОСОБА_2 , а також у зв`язку з обізнаністю головуючої судді про те, що у відповідача є юридична освіта та він має свіддоцтво про зайняття адвокатською діяльністю і працює у Львівській Раді Адвокатів, не позбавляє суд можливості об`єктивно вирішувати дану справу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючої судді Олещук М.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Олещук М.М. від розгляду справи слід відмовити у зв`язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючій судді Олещук М.М для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.