overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/11034/21-Е

Провадження № 2/522/7113/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 317/2116/21
Провадження № 2/317/890/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення об`яви на веб-сайті суду. Про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження №2-н/447/607/21
Справа №447/3156/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

13.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до отриманої 11.10.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою АДРЕСА_1 , оскільки такий вибув у с. Рудківці, Жидачівського району Львівської області.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Рудківці, Жидачівського району, Львівської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 09 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

12 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника про залишення без розгляду вказаної скарги.

В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 09 червня 2021 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Єдиний унікальний номер 336/7059/21
Номер провадження 2/336/4623/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відповідно до правил ст.19 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд вважає за необхідне, керуючись частиною 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11.11. 2021 року о 15-00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.

06.10.21
Справа № 178/1572/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_1 , на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка утворилася в період з 01.01.2020р. по 31.07.2021р в сумі 2064 грн. 56 коп., 238 грн. 52 коп. - інфляційних витрат, 94 грн. 53 коп. - 3 % річних; витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник в поданій заяві посилається на укладення договору з ОСОБА_1 , однак будь-яких відомостей про існування договірних відносин між заявником та ОСОБА_1 суду не надано.

Відомості про те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу також відсутні, сам лише факт її реєстрації за певною адресою не свідчить про те, що вона є споживачем послуг, що надається заявником.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 333/5906/21
Провадження № 2/333/3692/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Іщенко А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21, 56, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.05.2018 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №321, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Маліцького Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подала заяву через канцелярію суду про проведення підготовчого засідання без участі позивача та можливість призначити справу до судового розгляду. Інших заяв чи клопотань не заявила.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов письмовий відзив та письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі, щодо позовних вимог відповідач заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 22 листопада 2021 року о 09-00год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/263/455/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», був задоволений повністю.

Проте, під час складання повного тексту рішення було встановлено, що позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконним на скасувати наказ № 124/к від 20.05.2020 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак як вбачається з матеріалів справи, та не оспорювалось сторонами під час судового розгляду, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 127/к від 20.05.2020, номер якого було зазначено нерозбірливим почерком.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення описки у номері наказу з «№ 124/к від 20.05.2020» на вірний « № 127/к від 20.05.2020» у резолютивній частині рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», вказавши та вважати вірним у резолютивній частині рішення номер наказу щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за травень 2020 року «№127/к від 20.05.2020».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 572/2233/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (34503, вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) про внесення змін до актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 16 цивільного кодексу України, ст. ст.130, 134, 148 Сімейного кодексу України просила внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відомостей про батька та прізвища дитини.

Ухвалою від 8 вересня 2021 року заява залишена без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви - доплати судовий збір за подання позову в розмірі 1816 гривень.

Позивачці був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, позивачка у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (34503, вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13 жовтня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.