Єдиний унікальний номер судової справи:477/878/19
Провадження № 22-ц/812/1791/21
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв Справа №477/878/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Полішко В.В., в приміщенні того ж суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках,

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який уточнював та обґрунтовував наступним.

Він та відповідачі є співвласниками по 1/3 частині земельної ділянки, площею 0,25 га та житлового будинку, розташованих в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 . На теперішній час між ними триває спір щодо користування нерухомим майном.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі належну йому частку у вказаному нерухомому майні згідно варіанту №3 висновку №125-080 повторної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2018 року та визнати за ним право власності на:

-частину житлового будинку літ. «А - 2» по АДРЕСА_1 загальною площею 66,90 кв.м, що складається з: приміщення коридору 1-1 площею 4,9 кв.м., приміщення житлової кімнати 1-2 площею 15,8 кв.м., приміщення кухні 1-3 площею 3,5 кв.м., приміщення житлової кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., приміщення коридору 1-5 площею 4,7 кв.м., приміщення гаражу 1-10 площею - 21,1 кв.м., і надвірні господарські будови, а саме 1/3 частину огорожі з воротами №№2,3,4,5, 1/3 частини замощення №1,1/3 частину водяного колодязя №6, а взагалі на 31/100 часток житлового будинку з надвірними господарськими будовами;

-частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 833, 34 кв.м., в тому числі: під житловим будинком: - 95,15 кв.м, під двором та садом 659,15 кв.м, в загальному користуванні з відповідачами 237,12 кв.м.;

- частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 500 кв.м, в формі прямокутника 9,27 м х 53, 92 м. та стягнути з відповідачів на його користь компенсацію за зменшення ідеальної долі нерухомого майна в сумі 9 363 грн. по 4 681 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_3 , не погодившись в позовом ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в якому, посилаючись на аналогічні з позовом ОСОБА_1 обставини та вимоги його позову, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та виділити їй в натурі належну її частку у вказаному нерухомому майні згідно варіанту №3 висновку №125-080 повторної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року первісний та зустрічний позови об`єднанні в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_5 погодився з позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3 згідно з варіантом № 1 висновку №20-85/86/87/88 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2020 року, належну їй 1/3 частку у спільній частковій власності, а саме:

-частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1 Літ. «А-2»: 1-1- коридор пл. 4,90 кв.м., 1-2 - житлова кімната пл. 15,8 кв.м., 1-3 - кухня пл.. 3,5 кв.м., 1-4- житлова кімната пл.. 16,90 кв.м., 1-5- коридор пл. 4,70 кв.м., 1-10-гараж пл. 21,1 кв.м.,

Разом по частині житлового будинку: пл. 66,90 кв.м., у тому числі житлова 32,70 кв.м., Надвірні господарські будови: 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь), 1/3 частки замощення №1. Всього інвентаризаційна вартість - 118978 грн.

Реальна частка складає - 32/100.

-частину земельної ділянки площею 833,33 кв.м. по АДРЕСА_1 із земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :06:001:0001, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв.м, в загальному користуванні зі співвласниками під двором та городом 78,17 кв.м, в особистому користуванні під двором та городом 704,96 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у солідарному порядку грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у сумі 3928 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 384,20 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 4898 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 384,20 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 4898 грн. 40 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що для вирішення конфлікту між сторонами можливо провести виділ в натурі частини жилого будинку та земельних ділянок ОСОБА_3 згідно варіанту 1 висновку експерта №20-85/86/87/88, який було виготовлено під час розгляду цієї справи. Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 є братами та, як вбачається з їх пояснень, між ними існують дружні родинні стосунки, в той час як між ними та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, які існують протягом тривалого часу, то суд вважав за доцільне задовольнити зустрічну позовну заяву, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішенням суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході підготовчого засідання на прохання позивача судовим експертом Лесків С.А. був складений висновок №125-074 від 15 жовтня 2019 року.

З цього висновку експерта та висновку експерта №20-85/86/87/88 вимоги, як позивача, так і позивача за зустрічним позовом щодо виділу в натурі однієї і тієї ж частини приміщень житлового будинку є тотожними та саме цей варіант виділу частки не потребує перепланування та втручання в несучі конструкції і необхідності дозвільних документів.

Суд помилково оцінив висновок №125-080 повторної експертизи від 11 грудня 2018 року та висновок №125-074 від 15 жовтня 2019 року, взявши до уваги суб`єктивні міркування позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в суді апеляційній інстанції при розгляді іншої справи №477/1768/16 за участю сторін щодо існування дверного прорізу в приміщенні 1-7, не зваживши на обставини з позиції «de fakto and de jure».

При виготовленні експертом висновку №125-074 від 15 жовтня 2019 року позивачем був наданий технічний паспорт на жилий будинок від 15 січня 2019 року, в якому проріз в приміщенні 1-7 існує. Тому експертом у висновку №125-074 зазначено, що виділ одної із часток не потребує перепланування та втручання в несучі конструкції.

Заявник вважав, що суд безпідставно надав перевагу позивачу за зустрічним позовом та відмовив в задоволенні його позову, зазначивши єдиним обґрунтуванням такого рішення наявністю дружніх родинних стосунків з відповідачем ОСОБА_5 . Наявність родинних стосунків з ОСОБА_5 , на думку позивача, ніяк не може обмежувати його в реалізації його права на виділ в натурі того майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Крім того, зазначав, що має переважне право на виділ тієї частки житлового будинку, що виділена ОСОБА_3 , оскільки до складу приміщень входить гараж, а він має автомобіль та водійське посвідчення. Але суд належної оцінки цим доказам не надав. Також він має родину, його син 2016 року народження ,тяжко хворіє з приводу дихальних шляхів, а тому він має намір відбудувати виділену частину домоволодіння та мешкати там з родиною в теплу пору року для оздоровлення дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 не подав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник, а також відповідач ОСОБА_5 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку він проводиться при наявному дозволі на це виконання місцевої ради.

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі отримали по 1/3 частині у спадок житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_1 та 0,15 га в АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в домоволодінні та земельних ділянок відмовлено.

Отже, між сторонами триває спір щодо порядку користування спадковим майном.

Вказаний житловий будинок літ. «А-2» має загальну площу 192,60 кв.м., житлову - 91,50 кв.м. та складається з двох поверхів.

На першому поверсі розташовані такі приміщення: коридор 1-1 площею 4,9 кв.м., житлова 1-2 площею 15,80 кв.м, кухня 1-3 площею 3,5 кв.м, житлова 1-4 площею 16,9 кв.м, коридор 1-5 площею 4,7 кв.м., коридор 1-6 площею 3,3 кв.м., кухня 1-7 площею 12,1 кв.м., санвузол 1-8 площею 5,3 кв.м., кладова 1-9 площею 8,5 кв.м., гараж 1-10 площею 21,1 кв. м.

Другий поверх складається з ходу 1-11 площею 22,2 кв.м., коридору зі сходами 1-12 площею 15,5 кв.м., житлової 1-13, площею 16,4 кв.м., житлової 1-14 площею 17,2 кв.м., житлової 1-15 площею 25,2 кв.м.

До житлового будинку належать сарай літ. «Б», сарай літ. «В», погріб з шиєю літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д», замощення І, ворота №2, огорожі №3,4, хвіртка №5, басейн №6 . Самовільно побудовані споруди відсутні.

Відповідно до Висновку повторної експертизи № 125-080 від 11 грудня 2018 року, зробленого експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. було визначено три варіанти поділу житлового будинку та графічні варіанти поділу житлового будинку в Додатках до експертизи, а 15 жовтня 2019 року за запитом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 тим же експертом складено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яким запропоновано один варіант виділу в натурі житлового будинку та земельних ділянок.

Проте ці висновки не були прийняті судом до уваги, оскільки жодна із сторін не виявила бажання щодо виділення їй в натурі частки, що потребує перепланування, що має бути узгоджене з компетентними органами, та отримання дозвільних документів для проведення цих робіт.

У зв`язку з тим, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_3 була призначена судова будівельно-оціночно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №20 №20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року відсоток будівельної готовності будинку складає 88%, будинок знаходиться в технічно задовільному стані, забезпечений наступними елементами інженерного устаткування, мережі: електропостачання, опалення, газопостачання. Фізичний знос житлового будинку з надвірними господарськими спорудами складає 26%, ринкова вартість 392 856 грн.

Співвласникам з ідеальною часткою по 1/3 частці ідеально належить за загальною площею в житловому будинку по 64, 20 кв.м, по житловій площі по 30, 50 кв.м, за інвентаризаційною вартістю по 107 797 грн. 66 коп., по дійсній 130 952 грн.

Провести виділ в натурі часток співвласникам житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в частках наближених до ідеальних, технічно можливо.

Провести виділ в натурі часток співвласникам земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно до ідеальних часток технічно можливо.

Експертом запропоновано два варіанти виділу житлового будинку та земельних ділянок.

Згідно з першим варіантом (згідно побажань сторін, наближений до ідеальних часток) у користування співвласника І з часткою 1/3 пропонується виділити: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв.м., житлову 1-2 площею 15,8 кв.м, кухня 1-3 площею 3,5 кв.м., житлову 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 4,70 кв.м., гараж 1-10 площею 21,1 кв.м. Загальна площа 66,90 кв.м., в тому числі житлової - 32,70 кв.м.

Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.

У користування другого співвласника з часткою 1/3 експертом пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв.м., кухню 1-7 площею 12,10 кв.м., санвузол 1-8 площею 5,30 кв.м., кладову 1-9 площею 8,50 кв.м., коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв.м., житлову 1-13 площею 16,40 кв.м. Загальна площа 61,10кв.м., житлова - 16,40 кв.м.

Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д».

У користування третього співвласника з часткою 1/3 пропонується виділити у житловому будинку літ. «А- 2»: хол 1-11 площею 22,20 кв., житлову 1-14 площею17,2 кв.м., житлову 1-15 площею 25,2 кв.м. Загальною площею 64,60 кв.м., житлова - 42,40 кв.м.

Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «Б».

Грошова компенсація, яку ІІ співвласник повинен сплатити, як І, так і ІІІ співвласникам за 1/100 частку становить 3 928 грн.56 коп.

Для перепланування та ізоляції трьох окремих частин житлового будинку для співвласників пропонується перепланувати по першому поверху:

-демонтувати дверний блок з приміщення 1-5 в приміщення 1-6;

-закласти дверний проріз з приміщення 1-5 в приміщення 1-6 цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін;

-здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановлення двох дверних блоків у приміщення 1-2 з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2»1 площею 6,08 кв.м., коридору «1-2» 2 площею 8,28 кв.м., санвузлу «1-2»3 площею 1,44 кв.м.;

-штукатурення нових цегляних перегородок з обох сторін в приміщенні»1-2»;

-здійснити кладку цегляної перегородки з дверним прорізом та встановлення дверного блоку у приміщенні «1-7» з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7» 2 площею 6,30 кв.м., коридору «1-7» 1 площею 5,80 кв.м.;

-штукатурення нової цегляної перегородки з обох сторін в приміщенні»1-7»;

-улаштування в приміщенні «1-8» санвузла;

По другому поверху:

-здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановленням двох дверних блоків у приміщенні «1-11» з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: коридору «1-11» 1 площею 14,18 кв.м., санвузлу «1-11» 2 площею1,20 кв.м., кухні «1-11» 3 площею 6,58 кв.м.;

-здійснити кладку суцільної цегляної перегородки між приміщеннями «1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку для співвласника ІІ та співвласника ІІІ;

-штукатурення нової цегляної перегородки з обох сторін між приміщеннями «1-11» та «1-12»;

-демонтувати віконний блок у приміщенні «1-11»1;

-демонтувати частину кам`яної кладки перегортком у приміщенні «1-11» 1, встановити дверний блок;

-улаштування зовнішньої сходової клітини з вулиці у приміщенні коридору «1-11» 1 із виходом.

Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування першого співвласника, залишається без змін та здійснюється через існуючий коридор «1-1» площею 4,90 кв.м.

Вхід у частину будинку, яка надається у користування другого співвласника, залишається без змін та здійснюється через новий пропонований коридор «1-7» 1 площею 5,80 кв.м

Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування третього співвласника пропонується облаштувати на другий поверх приміщення «1-11» 1 площею 14,18 кв.м. через змонтовану зовнішню сходову клітину.

Окрім того, влаштування нежитлових приміщень (санвузлів та кухні) можливе лише з перепланування існуючих приміщень, що призведе до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, які виділяються співвласникам, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку. У зв`язку з чим експертом пропонується перепланування з існуючих приміщень або виконати прибудови з облаштуванням нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН. Перепланування або прибудови до житлового будинку пропонується виконати відповідно до розробленого робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженнями всіх спеціалізованих організацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз і ін.).

Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників, можливе після виготовлення робочого проекту, його узгодження, шляхом складання кошторису з використанням обсягів робіт, установлених робочим проектом.

Розділ інженерних комунікацій при розділі житлового будинку не враховується, так як для організації ізольованих частин житлового будинку необхідно розробляти проектну документацію по організації ізольованих систем опалення, водопостачання, електрозабезпечення, каналізації спеціалізованої проектної організацією.

Відповідно до другого варіанту, що запропонований експертом, наближений до ідеальних часток, І співвласнику підлягає виділу: у житловому будинку літ. «А-2»: кухня 1-3 площею 3,5 кв.м., житлова 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 4,70 кв.м., коридор 1-6 площею 3,30 кв.м., кухня 1-7 площею 12,10 кв.м., санвузол 1-8 площею 5,30 кв.м. Загальна площа 45,80 кв.м., в тому числі житлової -16,90 кв.м.

Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д», сарай літ. «Б».

У користування ІІ співвласника з часткою 1/3 експертом пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2»: хол 1-11 площею 22,20 кв., житлову 1-14 площею 17,2 кв.м., житлову 1-15 площею 25,2 кв.м. Загальною площею 64,60 кв.м., житлова 42,40 кв.м.

Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.

У користування ІІІ співвласника з часткою 1/3 пропонується виділити у житловому будинку літ. «А- 2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв.м., житлову 1-2 площею 15,8 кв.м, кладову 1-9 площею 8,50 кв.м., гараж 1-10 площею 21,10 кв.м., коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв.м., житлову 1-13 площею 16,40 кв.м. Загальна площа 82,20 кв.м., житлова 32,20 кв.м.

Також до складу домоволодіння входять 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.

Грошова компенсація, яку ІІІ співвласник повинен сплатити І співвласнику за 2/100 частки становить 7 857 грн. 12 коп.

Грошова компенсація, яку ІІІ співвласник повинен сплатити ІІ співвласнику за 3/100 частки становить 11 785 грн. 68 коп.

Для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2», по другому варіанту виділу 13 частки житлового будинку необхідно:

По першому поверху:

- демонтувати дверний блок з приміщення «1-5» в приміщення «1-2»;

-закласти дверний проріз з приміщення «1-5» в приміщення «1-2» цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін;

- кладка цегляних перегородок з дверними прорізами та встановленням двох дверних блоків у приміщенні «1-2» з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2»1 площею 6,08 кв.м.; коридору «1-2»2 площею 8,28 кв.м.; санвузлу «1-2»3 площею1,44 кв.м.;

- штукатурення нових цегляних перегородок з обох сторін в приміщенні «1-2»;

- кладка цегляної перегородки з дверним прорізом та встановленням дверного блоку у приміщенні «1-7» з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7» 2 площею 6,30 кв.м., коридору «1-7» 1 площею 5,80 кв.м.;

- штукатурення нової цегляної перегородки з обох сторін приміщенні «1-7»;

- улаштування в приміщенні «1-8» санвузла;

- демонтувати частину кам`яної кладки стіни у приміщенні «1-9», встановити дверний блок для входу в частину будинку співвласнику ІІІ (для доступу до сходів на 2 поверх).

По другому поверху:

- кладка цегляних перегородок з дверними прорізами та встановленням двох дверних блоків у приміщенні «1-11» з метою улаштування наступних приміщень відповідно до вимог ДБН: коридору «1-11» 1 площею 14,18 кв.м.; санвузлу «1-11» 2 площею 1,20 кв.м.; кухні»1-11» 3 площею 6,58 кв.м.;

- кладка суцільної цегляної перегородки між приміщеннями «1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку для співвласника ІІ та співвласника ІІІ;

- штукатурення нової цегляної перегородки з обох сторін між приміщеннями «1-11» та «1-12»;

- демонтувати віконний блок у приміщенні «1-11» 1;

- демонтувати частину кам`яної кладки перегородки у приміщенні «1-11»1, встановити дверний блок;

- улаштування зовнішньої сходової клітини з вулиці у приміщення коридору «1-11» 1 із входом;

- закласти дверний проріз з приміщення «1-6» в приміщення «1-9»цеглою, поштукатурити перегородки з обох сторін.

Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування І співвласника, залишається без змін та здійснюється через новий запропонований коридор «1-7»1 площею 5,80 кв.м.

Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування ІІ співвласника, пропонується облаштувати на другий поверх у приміщення «1-11» 1 площею 14,18 кв.м. через змонтовану зовнішню сходову клітину. Окрім того в частину будинку на першому поверсі залишається вхід у користування для другого співвласника та здійснюється через коридор «1-1» площею 4,90 кв.м.

Вхід у частину житлового будинку, яка надається у користування ІІІ співвласника, пропонується організувати з двору через приміщення «1-9» площею 8,50 кв.м.

Крім того, експертом запропоновані два варіанти поділу в натурі земельної ділянки АДРЕСА_3 згідно ідеальних часток та побажань співвласників та запропонованим експертом.

Так, за першим варіантом експертом запропоновано:

Співвласнику І з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833, 33 кв.м., у тому числі: в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв.м., у тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв.м., в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 704,96 кв.м.

Співвласнику ІІ з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв.м., у тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 50,20 кв.м., в тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв.м., в особистому користуванні під господарськими будівлями 27,70 кв.м., в загальному користуванні (з ІІ та ІІІ співвласниками) під двором та городом 78,17 кв.м. та в загальному користуванні ( з ІІІ співвласником) 17,97 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 659,29 кв.м.

Співвласнику ІІІ з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв.м. в тому числі: в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв.м., в тому числі : під житловими будівлями 50,20 кв.м, в особистому користуванні під господарськими будівлями - 16,30кв.м., в загальному користуванні (з ІІ та ІІІ співвласниками) під двором та городом 78,17 кв.м., в загальному користування (з ІІ співвласником) під двором та городом 17,97 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 670,69 кв.м.

До цього варіанту поділу експертом запропонована межа земельних ділянок, що графічно зображено у додатку № 6 цього висновку.

До другим варіантом експертом співвласнику І з часткою 1/3 запропоновано у власність земельна ділянка площею 833,33 кв.м. в тому числі: в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв.м., в тому числі: під житловим будівлями 50,20 кв.м., в особистому користуванні під господарськими будівлями- 44,00 кв.м., в загальном у користуванні (з ІІ та ІІІ співвласниками) під двором та городом 118,26 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 620,87 кв.м.

Співвласнику ІІ з часткою 13 пропонується у власність земельна ділянка площею 833, 33 кв.м. в тому числі: в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв.м., в тому числі під житловими будівлями - 50,20 кв.м., в загальному користуванні(з ІІ та ІІІ співвласниками) під двором та городом 118,26 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 664, 87 кв.м.

Співвласнику ІІІ з часткою 1/3 пропонується у власність земельну ділянку площею 833,33 кв.м. в тому числі в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв.м., в тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв.м., в загальному користуванні (з ІІ та ІІІ співвласниками) під двором та городом 118,26 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом -664,87 кв.м.

Також цим висновком експертом графічно зображена межа земельних ділянок, що зображена у додатку №7 висновку.

Висновком запропоновано два варіанти (побажань співвласників та запропонований експертом) розподілу у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 , в якому кожному з співвласників пропонується виділити у власність земельні ділянки площею по 500, 00 кв.м.

Учасники справи висловили свої думки з приводу запропонованих варіантів виділу часток у житловому будинку, а саме: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 остаточно просили виділити їхню частку за першим варіантом експерта запропонованим співвласнику І, який на думку кожного з них найбільш їх влаштовує, оскільки за цим варіантом виділу підлягає приміщення гаражу 1-10, площею 21,10 кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 погодився з виділом частки позивачу ОСОБА_1 за запропонованим експертом варіантом, який влаштовує позивача ОСОБА_1 .

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про можливість виділу в натурі часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спірному житловому будинку є правильним, оскільки вказане вбачається з досліджених доказів.

Однак, на думку колегії суддів визначений судом варіант виділу в натурі частки лише відповідачу ОСОБА_3 є помилковим, оскільки не враховує рівного права позивача на виділ своєї частки в житловому будинку незалежно від родинних відносин з відповідачем ОСОБА_5 , наявності у позивача транспортного засобу.

На думку колегії суддів виділ частки співвласників повинен бути проведений за першим варіантом судової експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року, при цьому позивачу ОСОБА_1 за запропонованим виділом І співвласнику, а ОСОБА_3 за запропонованим ІІ співвласнику, оскільки цей варіант максимально наближений до ідеальних часток сторін в спільній власності (відступлення незначне), він є найменш матеріально затратним для переобладнання відокремлених частин будинку. Визначені таким чином варіанти виділу співвласникам їхньої частки враховують наявність у позивача ОСОБА_1 транспортного засобу. При цьому, колегія суддів враховує, що дані щодо необхідності отримання на переобладнання входу у частину житлового будинку, яка надається у користування другого співвласника, за першим варіантом висновку експерта, які б передбачали втручання в несучі конструкції, що потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, висновок експерта не містить.

Заперечень сторін у справі щодо виділу часток земельних ділянок за першим варіантом поділу, запропонованим експертом, матеріали справи не містять. Тому розподіл по 1/3 частки земельних ділянок площею 0,25 га та 0,15 га за адресою: АДРЕСА_4 слід провести за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року.

За такого, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо виділу в натурі частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельних ділянок підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення, про задоволення позову, а в частині зустрічного позову ОСОБА_3 зміні в частині визначення варіанту виділу.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору по 384 грн. 20 коп. з кожного. З ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору по 384 грн. 20 коп. та проведення судової експертизи по 4 898 грн. 40 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2021 року в частині вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у домоволодінні та земельних ділянках змінити.

Розподілити житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року, змінивши співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділити ОСОБА_1 в натурі 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , а саме : у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-1 площею 4,9 кв.м., житлову 1-2 площею 15,8 кв.м, кухня 1-3 площею 3,5 кв.м., житлову 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 4,70 кв.м., гараж 1-10 площею 21,1 кв.м., загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житлової 32,70 кв.м., 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідає 32/100 частини вказаного домоволодіння літ. А-2, а саме на: коридор 1-1 площею 4,9 кв.м., житлову 1-2 площею 15,8 кв.м, кухню 1-3 площею 3,5 кв.м., житлову 1-4 площею 16,9 кв.м., коридор 1-5 площею 4,70 кв.м., гараж 1-10 площею 21,1 кв.м., загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житлову 32,70 кв.м., 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, припинивши його право спільної часткової власності.

Змінити співвласнику ОСОБА_3 розмір частки та виділити ОСОБА_3 в натурі 35/100 частини житлового будинку літ «А-2» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв.м., кухню 1-7 площею 12,10 кв.м., санвузол 1-8 площею 5,30 кв.м., кладову 1-9 площею 8,50 кв.м., коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв.м., житлову 1-13 площею 16,40 кв.м., загальною площею 61,10кв.м., житловою 16,40 кв.м., а також 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частку житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідає 35/100 частини вказаного домоволодіння літ. А-2, а саме на: у житловому будинку літ. «А-2»: коридор 1-6 площею 3,30 кв.м., кухню 1-7 площею 12,10 кв.м., санвузол 1-8 площею 5,30 кв.м., кладову 1-9 площею 8,50 кв.м., коридор зі сходами 1-12 площею 15,5 кв.м., житлову 1-13 площею 16,40 кв.м., загальною площею 61,10 кв.м., житловою 16,40 кв.м., а також 1/3 частки огорожі з воротами №2,3,4,5, 1/3 частки споруд (водяний колодязь) № 6, замощення І, сарай літ. «В», погріб літ. «Впд», вбиральня літ. «Г», душ літ. «Д», припинивши її право спільної часткової власності.

Користування горищним простором провести відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, що взаємопов`язане з користуванням приміщеннями в житлових будинках.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання якої АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання якого АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_5 (місце проживання якого АДРЕСА_6 ) грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі по 3 928 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 56 коп. кожному.

Зобов`язати ОСОБА_1 для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2» за власний рахунок демонтувати дверний блок з приміщення з приміщення 1-5 в приміщення 1-6, закласти дверний проріз з приміщення 1-5 в приміщення 1-6 цеглою, поштукатурити перегородку зі сторони приміщення 1-5, здійснити кладку цегляних перегородок з дверними прорізами та встановлення двох дверних блоків у приміщення 1-2 з метою улаштування приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-2»1 площею 6,08 кв.м., коридору «1-2» 2 площею 8,28 кв.м., санвузлу «1-2»3 площею 1,44 кв.м., поштукатурити нові цегляні перегородки з обох сторін в приміщенні «1-2».

Зобов`язати ОСОБА_3 для перепланування і ізоляції трьох частин житлового будинку літ. «А-2» за власний рахунок поштукатурити перегородку зі сторони приміщення 1-6, здійснити кладку цегляної перегородки з дверним прорізом та встановлення дверного блоку у приміщенні «1-7» з метою улаштування приміщень відповідно до вимог ДБН: кухні «1-7» 2 площею 6,30 кв.м., коридору «1-7» 1 площею 5,80 кв.м., поштукатурити нову цегляну перегородку з обох сторін в приміщенні «1-7», улаштувати в приміщенні «1-8» санвузла, здійснити кладку суцільної цегляної перегородки між приміщеннями «1-11» та «1-12» з метою відокремлення ізольованих частин будинку та поштукатурити нову цегляну перегородку зі сторони приміщення «1-12».

Провести розподіл у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно будівельної , оціночно земельної та земельно технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року.

Співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833, 33 кв.м., у тому числі: в загальному користуванні під будівлями 50,20 кв.м., у тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв.м., в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 704,96 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_3 з часткою 1/3 виділити у власність земельну ділянку площею 833,33 кв.м., у тому числі: в загальному користуванні під будівлями - 50,20 кв.м., в тому числі: під житловими будівлями 50,20 кв.м., в особистому користуванні під господарськими будівлями 27,70 кв.м., в загальному користуванні під двором та городом 78,17 кв.м. та 17,97 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 659,29 кв.м.

Встановити межу земельних ділянок за варіантом №1 графічно зображеної у додатку №6 судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку зазначену в додатку № 6 цієї експертизи І співвласнику, а ОСОБА_3 ІІ співвласнику.

Прохід (проїзд) на земельну ділянку для співвласників здійснювати через існуючи ворота з боку проїзду по АДРЕСА_7 .

Провести розподіл у натурі по 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 , за першим варіантом судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року.

Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з частками по 1/3 виділити у власність земельні ділянки площею 500, 00 кв.м. кожному.

Встановити межу земельних ділянок за варіантом №1 графічно зображеної у додатку №8 судової будівельно-технічної, оціночно будівельної, оціночно земельної та земельно технічної експертизи № 20-85/86/87/88 від 02 вересня 2020 року виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку (позначена блакитною пунктирною лінією) зазначену в додатку № 8 цієї експертизи І співвласнику, а ОСОБА_3 ІІ співвласнику (позначена зеленою пунктирною лінією).

Прохід (проїзд) на кожну окрему частину земельних ділянок здійснювати з АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та проведення судової експертизи 4 898 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.