overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1748/18
Провадження №2/367/323/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання повного тексту рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2021 року Справа 562/2947/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3920 грн. 40 коп, суму індексу інфляції 1004 грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 290 грн. 14 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.1997 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_3 , МФО 333391, код підприємства 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3920 (три тисячі дев"ятсот двадцять) грн. 40 коп, суму індексу інфляції 1004 (одна тисяча чотири) грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 290 (двісті дев"яносто) грн. 14 коп. за період з 01.12.2020 року по 12.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6583/21 Справа № 177/1171/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання- Кислиця І.В.

сторони справи :

позивачАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, якою призначена судово - почеркознавча експертиза у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та рішень, винесенусуддею Суботіною С.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про призначення експертизи скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №690/410/21
Провадження №2-с/690/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №690/410/21, провадження №2-н/690/53/21, -

в с т а н о в и в:

11.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2021 по цивільній справі №690/410/21 за заявою Ватутінського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат за послуги з управління будинком із боржника в сумі 6877 грн. 00 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником додано квитанцію про сплату судового збору іншою особою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату нею судового збору, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №690/410/21, провадження №2-н/690/53/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Провадження № 2-о/686/256/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Красовська Наталія Вікторівна) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. З отриманої судом копії спадкової справи стало відомо, що окрім заявниці, ОСОБА_3 також 27.12.2018 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_3 є однією із спадкоємиць майна після смерті ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Судове засідання для повідомлення заінтересованої особи відкласти до 23.10.2021 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/1105/21
Проваження № 2/930/558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.10.2021 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаан цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідачки суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до судового озгляду підлягає задоволенню, мета проведення підготовчого судового засідання та його завдання виконані, тому підготовче судове засідання необхідно закрити, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на 23 листопада 2021 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1691/21 у справі № 751/7539/21

13 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в прядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівськогоь міського управління юстиції, актовий запис № 608.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 04 листопада 2021 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 606/2230/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальної послуги,

УСТАНОВИВ:

ТОВ Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальної послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 28.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальної послуги.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/25715/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6848/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Кузьмук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про приєднання до справи висновку фахівця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2021 року клопотання представників заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 задоволено.

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції представник апелянта адвокат Тищенко С.Ю. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку фахівця 04/21-Ф, складений 05 жовтня 2021 року психіатром, судовим експертом Семенковою І.І., яка дійшла висновку, що ОСОБА_1 на момент огляду на хронічний психічний розлад, недоумство, в тому числі Придбане (деменцію), або інші психічні розлади обумовлені ушкодженням чи дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою, які супроводжуються порушенням інтелектуально-мнестичної сфери та (або) критичних функцій не страждає, та психологом, судовим експертом Савостіним О.П., який дійшов висновку про те, що на підставі бесіди і результату проведеного психологічного дослідження ОСОБА_1 не виявлено у випробуваного зниження інтелектуальних і критичних функцій, будь-яких порушень мислення, інших будь-яких ознак невільного волевиявлення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд вважає, що приєднання до матеріалів справи нових доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи те, що апеляційний суд переглядає законність та обгрунтованість ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2021 року, а новий доказ складений фахівцями 05 жовтня 2021 року та не був предметом дослідження судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, правові підстави для приєднання його до справи відсутні.

Керуючись ст.ст.367,368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про приєднання до справи висновку фахівця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: