Справа № 500/3247/18
Провадження № 2-ві/946/27/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Іванової Л.І.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5. від 06.09.2021 року визнана необґрунтованою та передана для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду.

Підставами для заяви про відвід головуючому у справі є: упередженість щодо заявниці та позапроцесуальних контактів судді ОСОБА_5 з її процесуальними опонентами (в основу цієї заяви покладаються факти відкритого та неприхованого неприязного ставлення з боку судді ОСОБА_5 до Стойкової Л.К. та ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, де сторонами також є ТОВ «Злагода» і СФГ Чебана П.Г. ); суддя ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «Злагода», він має явно неприязне відношення до заявниці і до ТОВ «Злагода» в цілому; суддя ОСОБА_5 неодноразово подавав проти представника заявниці - адвоката Ягунова Д.В. безпідставні скарги, які залишалися без задоволення Вищою радою правосуддя, він має явно неприязне відношення до заявниці і до ТОВ «Злагода» в цілому; проти судді ОСОБА_5 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито кримінальне провадження за фактами використання суддею ОСОБА_5 підроблених документів на користь та в інтересах ОСОБА_10. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він має явно неприязне відношення до заявниці і до ТОВ «Злагода» в цілому.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено, докази наявності таких обставин не надано.

Заявницею не було надано доказів позапроцесуальних контактів судді з її процесуальними опонентами та їх вплив на неупередженість судді, а також явно неприязного відношення до неї та ТОВ «Злагода».

Притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за скаргами ТОВ «Злагода» та звернення судді ОСОБА_5 зі скаргами на дії представника не свідчить про явне неприязне відношення судді до заявниці та ТОВ «Злагода».

На думку заявниці, підставою для відводу є наявність відкритого кримінального провадження за фактом використання суддею ОСОБА_5. підроблених документів на користь та в інтересах ОСОБА_10. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак суду не надано доказів внесення відомостей щодо судді ОСОБА_5 до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи та не є підставою для відводу.

Вказані висновки відповідають приписам Правил організації ефективного цивільного судочинства, що затверджені рішенням Ради суддів України рішенням №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Заявницею також не надано доказів у підтвердження інших обставин, на які вона вказує у заяві, які б свідчили про упередженість судді, неетичну поведінку судді та зацікавленість у розгляді справи. Факт численних звернень заявниці із викладенням вказаних обставин не є належним доказом їх існування та не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5, не доведені, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід судді ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна