18.10.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1644/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження про відвід головуючому судді Ізмайлову І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно. Заява про відвід фактично передана судді 18.10.2021 року.

Заява про відвід судді Ізмайлова І.К. обґрунтована тим, що суддя Ізмайлов І.К. у справі № 644/7274/17 відмовив їй, інваліду 2 групи у стягненні аліментів з ОСОБА_2 вирішивши, що інваліди в Україні всім забезпечені та фізично не страждають, у справі 644/652/20 на свій розсуд вийшов за межі позовних вимог. Вона незгодна із зазначеними рішеннями та вважає їх незаконними, на її думку ставлення судді до неї та норм чинного законодавства є негативним, суддя двічі дискримінував її та порушив присягу судді.

Вважала, що є обставини, що виключають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ізмайлова І.К. і він не може брати участі у розгляді цивільної справи в зв`язку з чим підлягає відводу з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того посилаючись на рішення ЕСПЛ у справах «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02), «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04)та «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) зазначила про необхідність врахування не лише суб`єктивного критерію визначення презумпції безсторонності суду, а і об`єктивного критерію.

Також посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначила про об`єктивність суду як необхідну умову для належного виконання своїх обов`язків, вказавши, що об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про

відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У цивільних справах, на які посилається заявниця і в яких вона була стороною, суддею Ізмайловим І.К. ухвалювались рішення, і за наслідками апеляційного оскарження заявницею, порушення норм Закону і дискримінаційного ставлення не встановлено. Вказані обставини на думку суду не вказують на особисту прихильність чи упередженість судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ізмайлова І.К. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ізмайлову І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності на спадкове майно - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: