Справа № 127/2-4296/09
Провадження № 22-ц/801/2178/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокуСправа № 127/2-4296/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 під час розгляду справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах заявленої суми позову 29373,83 грн.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах заявленої суми позову 29373,83 грн.

Заявник вказує, що листом ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 30.11.2020 повідомлено, що згідно облікових даних ЄДР МВС України станом на 27.11.2020 за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби MITSUBISHI LANSER 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 , MITSUBISHI LANSER 2008 д.н. НОМЕР_2 , MITSUBISHI COLT 2008 р.в. д.н. НОМЕР_3 , які перебувають під арештом, що накладений у зв`язку з виконанням ухвали №2-4296/09 Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.07.2009.

16.11.2020 листом Перший ВДВС у м. Чернівці повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №19612759 з виконання виконавчого листа №2-4296/09 від 01.04.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу. 20.06.2015 виконавчий лист був повернутий стягувачеві, та станом на сьогоднішній день він не перебуває на виконанні.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.10.2020 ПАТ «Кредитпромбанк» було ліквідовано на підставі рішення щодо припинення, у зв`язку з чим 01.10.2020 до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №060002930. Дані про юридичних правонаступників в ЄДР відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено шляхом ліквідації юридичної особи та з 01.10.2020 припинилися всі права та обов`язки.

З листа Першого відділу ДВС вбачається, що 20.06.2015 виконавчий лист від 01.04.2010 був повернутий стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», який своїм правом не скористався та виконавчий лист у вказаний строк не пред`явив. На даний час виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відсутнє та на виконанні не перебуває.

Також, ПАТ «Кредитпромбанк» не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, та не було заяв інших осіб, до яких перейшло б право вимоги, про заміну сторони стягувача за виконавчим листом.

За наведених обставин, просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2009 за заявою позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, при цьому не повно з`ясовані обставини справи, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити повністю клопотання.

В якості основного доводу скаржник посилалася на ту обставину, що на даний час неможливо виконати рішення суду, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено шляхом ліквідації, дані про юридичних осіб правонаступників в ЄДР відсутні. Зазначає, що виконавчий лист повернуто стягувачові та в передбачений законом строк його не пред`явлено до повторного виконання. Відкритих відносно ОСОБА_1 виконавчих проваджень щодо стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості немає.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Від скаржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання заінтересована особа ПАТ «Кредитпромбанк» не з`явилася.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду поза межами доводів та в межах вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відомо щодо стягнення з неї боргу на користь банку, накладення арешту на все її майно, будь-яких доказів про виконання цього рішення суду не надала, як і доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини. Крім того, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення 01.10.2020 ПАТ «Кредитпромбанк» не свідчить про те, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак апеляційна інстанція не може погодитися з таким висновком суду та відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власності ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 29 373,83 грн. (а.с. 73).

В ході розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову 29373,83 грн. (а.с. 43).

З листа Першого ВДВС №78255 від 16.11.2020 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №19612759 з виконання виконавчого листа №2-4296/09 від 01.04.2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу. 20.06.2015 виконавчий лист був повернутий стягувачеві (а.с. 182).

Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять даних про виконавчі провадження, які б стосувались примусового виконання рішення суду у цій справі.

В свою чергу, виконавчий лист був повернутий ПАТ «Кредитпромбанк» 20.06.2015, однак правом щодо пред`явлення виконавчого листа в строк до 20.06.2018 стягувач не скористався та виконавчий лист у вказаний строк не пред`явив.

Тобто, на даний час виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відсутнє та на виконанні не перебуває, що є правовою підставою для скасування заходів забезпечення позову, згідно ч.8 ст.158 ЦПК України.

Ініціювання питання виконання відповідного рішення суду покладається на заінтересовану особу. Суд лише здійснює контроль за виконанням рішення суду на підставі звернень учасників виконавчого провадження, але сам не втручається у процес виконання.

Звернення судового рішення до виконання є правом особи, на користь якої таке рішення ухвалено, матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем у цій справі в будь-який спосіб вжито заходів для виконання рішення суду, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від позивача не надходило будь-яких заперечень та не висловлювалось іншої позиції.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, як встановлено із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.10.2020 ПАТ «Кредитпромбанк» було ліквідовано на підставі рішення щодо припинення, у зв`язку з чим 01.10.2020 до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №060002930. Дані про юридичних осіб правонаступників в ЄДР відсутні (а.с. 188).

Ліквідація- це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено шляхом ліквідації юридичної особи, з 01.10.2020 стягувач перестав існувати, відповідно припинилися всі права й обов`язки.

Проте постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції даної обставини не взяв до уваги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави з якими було пов`язане вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції, наразі відпали, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду залишатися в силі не може, в силу ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах заявленої суми позову 29 373,83 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета