overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7560/21
Провадження № 2/727/2283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Філатової К.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці на 02 листопада 2021 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа №487/6329/21
Провадження №2-н/487/1548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В свою чергу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, яка не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених в ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 219/3641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Нізієнко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк», ( ) адреса : 01001 м. Київ вул. Грушевського буд № 1 Д рахунок 3111 МФО 305 299 заборгованість за кредитним договором 12642 гривен 20 копійок та за судові витрати - 1021,29 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 362/2716/21
Провадження № 2/362/2078/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба й справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 18 жовтня 2021 року сторони висловили згоду на врегулювання спору за участю судді.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відсутні треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, у суду наявні процесуальні підстави для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Пункт 4 частини першої статті 253 ЦПК України передбачає, що у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участі судді.

Таким чином, необхідно зупинити провадження у справі та провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 201, 202, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба й справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Зупинити провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9645/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

І.Вступна частина

18 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації невідомо) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2021 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації невідомо) про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21 на 16 грудня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

9. У судове засідання викликати учасників процесу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2-1479/10

провадження № 22-ц/818/5862/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, постановлене суддею Невеніциним Є.В. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1479/10,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 п. 24 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1479/10.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 25 січня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 302/352/20
Провадження № 22-з/4806/60/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Міжгірського районного суду від 07 грудня 2020 року (у складі судді Кривки В.П.) за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Міжгірського районного суду від 07 грудня 2020 року (у складі судді Кривки В.П.) за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у Закарпатському апеляційному суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/872/21 Номер провадження 22-з/814/146/21Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Лобова О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 525/872/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

13 жовтня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А.

Підставою для відводу ОСОБА_1 навів незгоду з процесуальним рішенням апеляційного суду, викладеному в ухвалі від 27.09.2021 року, якою відстрочено заявнику сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Таке рішення заявник вважає неправомірним, побудованому на припущеннях, а дії головуючого судді Лобова О.А. упередженими, зокрема і тому, що раніше він звертався до ВККСУ зі скаргою на дії цього судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року вирішення питання про відвід головуючого судді Лобова О.А. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року для вирішення даного питання визначено суддю Кузнєцову О.Ю.

Як передбачає ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода з процесуальним рішенням колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А. щодо відстрочення сплати судового збору не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Подача заявником скарг на суддю Лобова О.А. не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших підстав, які б вказували на неможливість розгляду справи за участі судді Лобова О.А., заявником не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді Лобова О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5034/21
У Х В А Л А

18.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 15.11.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

15.11.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк