печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

за участі секретаря Ємець Д.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід головуючого судді Волкової Світлани Яківни від розгляду справи 757/49865/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дійте та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Волкової С.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дійте та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

06.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мороза Віктора Павловича, в якій останній заявив відвід судді Волковій С.Я., мотивуючи наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вказуючи при цьому, що суддя заявила самовідвід у аналогічній справі, так як у її провадженні була скарга ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 303 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.10.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Ільєвій Т.Г., яку фактично передано судді 11.10.2021.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Волкової С.Я.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу, оскільки на переконання суду заявлений самовідвід в іншій справі не може слугувати безумовною підставою для відводу судді у даному випадку.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід головуючого судді Волкової Світлани Яківни від розгляду справи 757/49865/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дійте та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва