overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1439/21
Провадження №: 2/332/959/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

12.10.2021 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6064,11 грн.

Згідно заяви наданою Комунальним підприємством «Водоканал» відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.255, ч. 2 ст. 256, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-н/263/1898/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

11.08.2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 27.09.2021 року, отриманої судом 28.09.2021, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник помер, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 323/2356/21
Провадження № 2-н/323/360/21
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 952,42 грн. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області було зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді, яка надійшла до суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/4359/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, передбачено справляння судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 908 грн. і не більше ніж 11 350 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову у вказаній справі становить 300 000 грн.

Відтак, при звернені до суду із цим позовом позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, тобто 3 000 грн. (300 000 *1/100).

Разом з тим, оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору суду не подано.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 08 листопада 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2173/21
Провадження № 2/526/722/2021
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2021 року року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі питання про зупинення провадження по цивільній справі №526/2173/21 за позовомАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2021 року до суду надійшов актовий запис про смерть №403 від 05.10.2021 року, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст.251,253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження: № 2-о/484/139/21 р.
Справа № 484/4041/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

13.10.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території звернувся до суду 13.10.2021 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і розглянути невідкладно відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Відділ ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 13 жовтня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 265/7933/21
Провадження № 2-о/265/1201/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 жовтня 2021 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/7786/21
Провадження № 2/243/2313/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Слов`янська міська рада Служба у справах дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 11.10.2021 року і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Слов`янська міська рада Служба у справах дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
Справа № 740/5630/21
Провадеження № 2/740/1468/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року позов кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху, так як позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

При постановленні ухвали допущено описку, а саме в абзаці шостому тексту її описової і мотивувальної частин невірно зазначено те, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн, тому 168 грн судового збору має бути доплачено, замість вірного: позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 110 грн 26 грн, тому 159 грн 74 грн судового збору має бути доплачено.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: - встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); - технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

При постановленні ухвали була допущена описка, що впливає на виконання ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви, виправлення описки не змінить та не вплине на суть ухвали, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість невірно вказаного: позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн, тому 168 грн судового збору має бути доплачено, вірно: позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 110 грн 26 грн, тому 159 грн 74 грн судового збору має бути доплачено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2-н/522/1794/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10638,86 грн., 3% річних у розмірі 131,32 гривень, інфляційні витрати у розмірі 36,05 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації боржника, відповідно до якої для ідентифікації особи ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження, або паспорт громадянина України. Проте, вказані відомості заявником у заяві не зазначено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун