ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/15333/15-ц

провадження № 22-ц/818/2506/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-Nу розмірі 637 523,50 грн, на користь держави - судовий збір у розмірі 9 563,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в частині стягнення заборгованості з поручителів змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими залишено без змін.

16 лютого 2021 року цивільна справа № 643/15333/15-ц надійшла до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року справу передано на розгляд судової колегії в складі: головуючий суддя Кругова С.С., Маміна О.В., Яцина В.Б.,

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року за № 5902 цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Котелевець А.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

Головуючий суддя Котелевець А.В. заявляє самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід головуючого судді Котелевець А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в частині стягнення заборгованості з поручителів змінено. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N в розмірі 637 523,50 грн з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими залишено без змін.

Таким чином, скасування постанови суду апеляційної інстанції під головуванням судді Котелевець А.В. судом касаційної інстанції унеможливлює її участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява головуючого судді Котелевець А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Котелевець Алли Вікторівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина