УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на обґрунтування якої посилається на те, що Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області 12 листопада 2014 року ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКС БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00043196 від 16 квітня 2013 року в розмірі 13486,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Договором №126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ІМЕКС БАНК» та набуло права вимоги включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00043196 від 16 квітня 2013 року.

09.02.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист.

06.02.2020 року представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на адресу Кальміуського ВДВС було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та заявником був укладений Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого заявник набув права грошової вимоги за кредитним договором №999-00043196/1 від 16.04.2013 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 серпня 2020 року №1579 з 31 серпня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Імексбанк». Ліквідація ПАТ «Імексбанк» здійснюється безпосередньо Фондом.

04.03.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зі змісту ухвали вбачається, що відповідно до повідомлення Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), станом на 15 квітня 2021 року на виконанні у Кальміуському ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКС БАНК» не перебуває. У Кальміуському ВДВС у місті Маріуполі Східною МРУ МЮ (М.Харків) перебувало виконавче провадження № 61260227 відкрите на підставі виконавчою листа № 507/505 від 09 лютого 2015 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКС БАНК» суми боргу в розмірі 13486,92 грн. 14 вересня 2020 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із повною сплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат ВП.

З посиланням на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну вибулого стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами.

Представник заявника, стягувач, боржник, третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКС БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00043196 від 16 квітня 2013 року в розмірі 13486,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно досліджених матеріалів справи, на виконання даного рішення, видано виконавчий лист та направлено 08 вересня 2015 року на адресу стягувача ПАТ «ІМЕКС БАНК».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови ВС від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні; а у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до повідомлення Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), станом на 15 квітня 2021 року на виконанні у Кальміуському ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКС БАНК» не перебуває. У Кальміуському ВДВС у місті Маріуполі Східною МРУ МЮ (М.Харків) перебувало виконавче провадження № 61260227 відкрите на підставі виконавчою листа № 507/505 від 09 лютого 2015 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКС БАНК» суми боргу в розмірі 13486,92 грн. 14 вересня 2020 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із повною сплатою суми боргу, виконавчого збору та витрат ВП.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача відсутні у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.

Стосовно посилань заявника на постанову ВП ВС від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 суд вважає, що висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача не суперечить висновкам ВП ВС, з огляду на наступне. У вказаній справі ВС зазначив, що «Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не зазначило жодної обставини або підстави для заміни стягувача вже після повного фактичного виконання рішення суду, як не зазначило і які саме дії йому необхідно здійснити згідно із Законом України «Про виконавче провадження» вже після закінчення виконавчого провадження № 61260227.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко