overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1504/21
№ провадження 2-о/588/77/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

19.10.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Установити факт, що Архівні довідки №60, 61, 62 від 12.02.2020, які видані Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» з даними про заробітну плату та відпрацьовані вихододні у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», Сільськогосподарському АПТ ЗТ «Гігант» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 555/2008/21
Номер провадження 2-о/555/134/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" жовтня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена сторона : Березнівська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена сторона : Березнівська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона : Березнівська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29 жовтня 2021 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позивачу слід додати докази того, що ОСОБА_1 користується або є власником кв. АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/619/2021
17 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ______________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 20__ року.
Суддя ______________ Савицький Олег Антонович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" жовтня 2021 р.
Справа № 644/9538/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з моменту подачі позову до суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2021 року о 09.00 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 182/5807/21
Провадження № 2-н/0182/945/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

18.10.2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №392/1277/21
Провадження №2/392/791/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
13.10.2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, заяву подано до початку розгляду справи, а тому суд вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 583/3908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська, 13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 30.09.2021 № 15-11/7774, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 369/2154/21
Провадження № 2/369/3059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у справі на 01.12.2021 о 10:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 179/504/21
провадження № 2/179/336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання викликався позивач та представник позивача, проте жодного разу до суду не прибули.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в наступному судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 128, 174 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 09 год. 40 хв. 02 листопада 2021 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 13.10.2021 Справа № 332/1864/20
Справа № 22-ц/807/3762/21
Є.У. № 332/1864/20
УХВАЛА

13 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрігіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року залишено без розгляду провадження по цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрігіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрігіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 листопада 2021 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження №2/748/16/21
Єдиний унікальний № 748/2615/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення із будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Чернігівського районного суду від 01 жовтня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 748/2187/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Наталія Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Шолох О.В. надійшло клопотання, в якому вона просить поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року рішення Чернігівського районнного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

12 листопада 2021 року о 10 год.30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко