ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9697/21 Справа № 216/7704/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року витребувано справу № 216/7704/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.

11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів даної заяви позивач посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса. Предметом спору є визнання прав на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження даної квартири, третьою особою ОСОБА_2 , просила суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та інше.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно дочастини першоїстатті 150ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене вбачається, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. 12 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за N 293.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тільки на підставі ч.1 ст. 158 ЦПК України, що свідчить про дію арешту на сьогоднішній момент .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 153, 157, 158, , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійний вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: