Справа № 152/946/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Дешевої В.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
відповідача Селянського (фермерського) господарства «ДАР»
вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі,
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі відмовлено повністю; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 жовтня 2021 року на 11-00 год та встановлено сторонам строк до 13 жовтня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, проте повідомленні належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

12 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить судове засідання щодо розгляду питання по розподілу судових витрат призначеного на 13 жовтня 2021 року проводити без його участі. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем, надав копію акту надання юридичних послуг від 1 жовтня 2021 року на суму 11000 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордера №2-10-21 від 1 жовтня 2021 року на суму 11000 грн (а.с.237-239).

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що судові витрати, пов`язані із розглядом справи, які уже поніс відповідач по справі, становлять 4000 грн, що складаються із витрат на правничу допомогу, документи про що вказує, надасть в судовому засіданні (а.с.62-63).

Згідно з частинами третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем, представник позивача надав копію акту надання юридичних послуг від 1 жовтня 2021 року на суму 11000 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордера №2-10-21 від 1 жовтня 2021 року на суму 11000 грн (а.с.237-239).

При подачі даного позову до суду позивач сплатила 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29 серпня 2020 року на суму 840,40 грн та квитанцією №0.0..1 від 13 вересня 2020 року на суму 0,40 грн (а.с.1, 32а).

Крім цього, позивач понесла витрати пов`язані з проведенням судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27 квітня 2021 року на суму 7207,62 грн (а.с.162).

Таким чином встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, надання правової допомоги та проведення експертизи у справі.

Від представника відповідача, станом на 13 жовтня 2021 року жодних документів пов`язаних із судовими витратами у справі до суду не надходило.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі, Суд доходить висновку, що судові витрати пов`язані з розглядом справи слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судові витрати пов`язані з розглядом справи залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін та учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Полігас Володимир Миколайович, який знаходиться по вул. Горького, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №752, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 травня 2005 року №5; ордер серії ВН №158765 від 9 листопада 2020 року.

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «ДАР», яке знаходиться по вул. Тимошенко, 2 в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області,

Представник відповідача: адвокат Країло Степан Васильович, який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19; довіреність від 2 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК