печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації - Береговенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про зобов`язання припинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю Підпалого В. В. та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 травня 2021 року ухвалою судді Підпалого В. В. заявлено самовідвід від розгляду справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

12 травня 2021 року на підставі розпорядження № 131 керівника апарату суду Ліннік Н. В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з протоколом якого матеріали передано судді Литвиновій І. В.

25 травня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному провадженні.

13 жовтня 2021 року у судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам забирати неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 04 вересня 2020 року № 444 «Про визначення участі матері у вихованні дитини», окільки це, на переконання заявника, унеможливить виконання будь-якого рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що сторонами не досягнуто згоди щодо місця проживання спільного сина ОСОБА_3 . Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження № 444 від 04 вересня 2020 року «Про визначення участі матері у вихованні дитини», яким фактично було визначено місце проживання ОСОБА_3 , хоча відповідачі тлумачили його як таке, яким визначено порядок участі у вихованні дитини. Вказане розпорядження оскаржено до Печерського районного суду м. Києва шляхом подання позовної заяви у справі № 757/52981/21-ц. Заявник наголошує, що, починаючи з лютого 2021 року, ОСОБА_3 проживає у с. Чайки Бучанського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 , а не у Печерському районі м. Києва, що підтверджується висновком виконавчого комітету Борщагівської сільської ради, про що неодноразово було письмово повідомлено Службу Печерської РДА і Управління поліції Печерського району. Представники Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування та її структурного підрозділу Служби у справах дітей не компетентні і не повноважні розглядати будь-які питання, пов`язані з його дітьми, оскільки, зокрема, відповідно до пп. 1 п. 3 Положення про Службу у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28 березня 2018 року № 77-к, основним завданням Служби є реалізація на відповідній території державної політики з питань соціального захисту дітей, тобто на території Печерського району м. Києва.

У судовому засіданні позивач подану заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити її, з підстав наведених у ній.

Представник відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у справі не з`явилися у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не відомо, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, заслухавши думки сторін у справі, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи у межах порушеного питання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом розгляду у справі є зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 припинити будь-які дії щодо зміни (визначення) у будь-який спосіб місця проживання малолітнього ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/4115/20-ц про визнання місця проживання дитини, та зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації розглядати будь-які звернення щодо ОСОБА_3 , брати участь у будь-яких судових процесах, де розглядаються питання щодо нього, у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень за територіальною ознакою.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно із частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову у запропонований спосіб фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язане з предметом спору, що відповідно до вимог статті 150 ЦПК України є недопустимим.

Відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова