Справа №359/8259/20
Провадження №2-з/359/168/2021
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, рішень про відкриття розділів щодо цих об`єктів нерухомого майна та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, іпотек та обтяжень, скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Бориспільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд», про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації цього об`єкта нерухомого майна, права власності на земельну ділянку, іпотеки та обтяження цього об`єкта нерухомого майна, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним був пред`явлений зустрічний позов, зі змісту якого вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003:0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району. Однак на веб-сайті www.dom.ria.com розміщено оголошення про продаж земельної ділянки. Відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб істотно ускладнить захист прав ОСОБА_4 . Тому він просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003: 0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району.

1.2. Представник відповідачів ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що ТОВ «Дістрібьют Плюс» на має наміру відчужувати земельну ділянку, тому не розміщувало відповідне оголошення на веб-сайті www.dom.ria.com. В змісті оголошення, на яке посилається відповідач в обґрунтування необхідності забезпечення зустрічного позову, відсутні відомості про земельну ділянку, достатні для ідентифікації цього об`єкта нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_4 не вжиті заходи зустрічного забезпечення. Тому представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В жовтні 2020 року ТОВ «Дістрібьют Плюс» пред`явило первісний позов (а.с.18-38). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року (а.с.39-40) було відкрито провадження у цивільній справі. В ході підготовчого провадження ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов (а.с.41-65). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року (а.с.66-67) зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.5. Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.6. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.7. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

б. щодо зустрічного забезпечення.

3.9. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

3.10. Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

3.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

4.1. Зі змісту зустрічного позову (а.с.41-65) вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003:0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277846881 від 4 жовтня 2021 року (а.с.13-15) вбачається, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Дістрібьют Плюс». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення арешту на земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Дістрібьют Плюс» має можливість відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку земельної ділянки за договором іпотеки, укладеним 21 вересня 2020 року між ТОВ «Дістрібьют Плюс» та ОСОБА_9 . Строк виконання договорів безвідсоткової фінансової допомоги №05/05-2020 та №14/05-2020, виконання яких забезпечується іпотекою, визначений до 5 та 14 травня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_9 може в будь-який час звернути стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення боргу за вказаними договорами безвідсоткової фінансової допомоги.

4.2. Відчуження земельної ділянки у власність інших осіб, а також звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна утруднить захист прав ОСОБА_4 , оскільки він буде вимушений додатково звертатись до суду та оспорювати дійсність договорів з відчуження земельної ділянки площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003:0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташованої на території Велико-олександрівської сільської ради Бориспільського району. Накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна призведе до втручання держави у право ТОВ «Дістрібьют Плюс» на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ТОВ «Дістрібьют Плюс». Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. ТОВ «Дістрібьют Плюс» зберігає за собою право користуватись та володіти ним. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права ОСОБА_4 на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.3. Предметом спору є земельна ділянка площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003:0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташована на території Велико-олександрівської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту вимог зустрічного позову.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення зустрічного позову належить накласти арешт на земельну ділянку площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003:0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташовану на території Велико-олександрівської сільської ради Бориспільського району.

б. щодо зустрічного забезпечення.

4.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з накладенням арешту на земельну ділянку ТОВ «Дістрібьют Плюс» будуть заподіяні збитки. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_4 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування вказаних збитків. Крім того, ОСОБА_4 проживає в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, а також має нерухоме майно на території України.

4.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 9,01 га з кадастровим номером :09:003:0078 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації адміністративно-побутових будівель, інших споруд, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району.

Стягувач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс»: , розташовується в м. Київ по вул. Глибочицька, 32-в в оф.207.

Повний текст ухвали суду складений 18 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець