Справа № 752/1022/18
Провадження № 2/752/394/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №404 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/1022/18, провадження 2/752/630/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.06.2020 року справа №752/1022/18, провадження 2/752/630/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року, справу № 752/1022/18 було прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За даним матеріалів справи № 752/1022/18 позивачем ОСОБА_1 лише 11.09.2021 року було отримано копію ухвали про залишення без руху поданого ним же позову до Київської міської ради про визнання права власності на майно.

20 вересня 2021 року через електронну пошту Голосіївського районного суду міста Києва було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним же позовними вимогами до Київської міської ради про визнання права власності на майно, з тих підстав, що суддею Плахотнюк КГ. не забезпечено реалізацію процесуальних прав учасників процесу .

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Плахотнюк КГ. не забезпечено реалізацію процесуальних прав учасників процесу.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно , задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/1022/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно .

Передати справу № 752/1022/18 для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк