Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 754/2703/19

провадження № 61-17640св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» (далі - ТОВ «Імпреза-плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ТОВ «Імпреза-плюс» відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Імпреза-плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У грудні 2020 року справу № 754/2703/19 передано до Верховного Суду.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_2 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила розглядати справу за участю відповідача та її представника.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук