overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/2588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до довідки відділу ведення ДВР виконавчого комітету Токмацької міської ради про реєстрацію місця проживання № 10-41/178 від 29.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відповіді Токмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №233/21.25-34 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/3898/21
Провадження № 2/0182/2289/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 565, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 686/6924/19
Провадження № 6/686/588/21
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
5 жовтня 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою суду за клопотанням представника заявника у даній справі було постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представником заявника.
Судове засідання 05.10.2021 року о 12 год. 30 хв. в режимі відео конференції не відбулося, внаслідок чого його слід призначити на іншу дату.
Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -
Судове засідання по справі №686/6924/19 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 22.10.2021 року о 10 год. 50 хв. і провести його у дистанційному судовому засіданні з представником заявника в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7745/21
н/п 2-н/490/1429/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6158/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

12 жовтня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 129/2186/21
Провадження по справі № 2-о/129/102/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

30.07.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою вказуючи, що для оформлення спадщини та для реєстрації її законного права на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_3 , їй необхідно встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводилась їй рідною бабою, оскільки у свідоцтві про її народження в графі мати зазначено « ОСОБА_4 » та у свідоцтві про народження дочки спадкодавця ОСОБА_5 , в графі мати зазначено « ОСОБА_6 », а згідно свідоцтва смерть спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 », іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Представник заявника адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність заявника, вимоги задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_3 , однак через те, що у свідоцтві про її народження в графі мати зазначено « ОСОБА_4 » та у свідоцтві про народження дочки спадкодавця ОСОБА_5 , в графі мати зазначено « ОСОБА_6 », а згідно свідоцтва смерть спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 », не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами;

- ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводилась рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доводилась рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то даний юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268,315 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, доводилась рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 681/935/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до заінтересованої особи: ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно йому для оформлення спадкових прав на майно померлої.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.
Справа№751/6277/21
Провадження №2-н/751/1615/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1

В с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 11135 грн. 53 коп. за період з 01.10.2019 року по 01.08.2021 року, 3% річних у сумі 286 грн 23 коп та інфляцію у сумі 772 грн 56 коп. За адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

У заяві ТОВ ТЕХНОВА просить стягнути заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , проте заявником до заяви не надано доказів на підтвердження права власності на вказану квартиру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
н.п.2/599/712/2021
Справа № 599/1947/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядився майном у її користь.

Вона вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилась майном у користь ОСОБА_1 , яка вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/761/3739/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача-1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача-4 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма «Генезис- Агро» про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма «Генезис- Агро» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма «Генезис- Агро» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 997917,50 грн.

Стягнути з Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма «Генезис- Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9979,17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 : Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут,

сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма «Генезис- Агро»: Черкаська область, Жашківський район, с. Побійня, .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 22.10.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК