overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3300/18
Провадження № 2-ві/946/17/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відвід головуючого судді Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючого судді Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Єд. унік. № 243/1071/21
Провадження № 2-во/243/140/21
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в судовому наказі від 17.02.2021 року, а саме замість правильного ім`я заявниці ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » у тексті судового наказу помилково вказано ім`я заявниці ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

17 лютого 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки в судовому рішенні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею по справі є ОСОБА_1 , однак, зі змісту судового наказу виданого Слов`янським міськрайонним судом 17.02.2021 у справі № 2-н/243/211/2021 вбачається, що за текстом судового наказу ім`я заявниці ОСОБА_1 помилково зазначено як « ОСОБА_5 ».

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі підлягають задоволенню, оскільки дійсно ім`я заявниці вказано помилково, а тому слід виправити описку в судовому наказі від 17.02.2021 року, а саме замість помилково вказаного ім`я заявниці ОСОБА_3 « ОСОБА_5 », зазначити правильне ім`я заявниці ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 17.02.2021 року у цивільній справі № 2-н/243/211/2021 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини, а саме:

-за текстом судового наказу замість помилково вказаного ім`я ОСОБА_3 « ОСОБА_5 » вважати правильним ім`я ОСОБА_7 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 664/2903/21
Провадження № 2/664/1219/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Олешківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Олешківська міська рада (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Олешківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 15 листопада 2021 року на 09:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/4900/19
Провадження № 22-ц/4808/1463/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 листопада 2021 року о 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 року Справа № 583/4073/21
Провадження 2-н/583/491/21
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Дата документу 05.10.2021
Справа № 334/3854/21
Провадження № 2/334/2916/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.,

представника позивача Мойсенка Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надали.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 рокуСправа № 573/1649/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5 017 грн. 39 коп.,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
- інфляційні витрати в сумі 304 (триста чотири) гривні 40 копійок;
- 3% річних в сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 39 копійок;
- сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 359/2574/21
Провадження № 2/359/1995/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В. ,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від заборгованості по кредиту, -

встановив :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від заборгованості по кредиту, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 3% річних від заборгованості за кредитним договором № 223325665 від 29 травня 2008 року в розмірі 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) доларів 08 (вісім) центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1706 (одна тисяча сімсот шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», - відмовити.

Позивач : Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (, юридична адреса : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21 червня 2005 року Київською міською адміністрацією РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 14 жовтня 2021 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Єдиний унікальний номер справи 479/6/21 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В.
Провадження 22-ц/812/1480/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
22-ц/812/1632/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кривоозерського професійного аграрного ліцею

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 201-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.367,374 -376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково, а апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею - залишити без задоволення.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року в частині вимог про стягнення щорічної грошової винагороди та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 5556,10 грн. щорічної грошової винагороди, 2270 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 та в дохід держави відповідно 1000 грн. і 454 грн. судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/7470/21
Провадження № 2-н/442/1183/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву представника ТзОВ «Львівенергозбут» - Козича В.Л. про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________Марія Грицай
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя _________________Марія Грицай
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________
_____________________________________________