Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1863/21

2/330/521/2021

"13" вересня 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гусарової В.В., при секретарі - Тошевої Д.Е..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Запорізької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, оф. 204 код ЄРДПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє вимог до предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 р. до Якимівського районного суду з позовом про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню звернувся

ОСОБА_1 . Обгрунтування позову

В позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в липні 2021 року дізнався, що відносно мене відкрито виконавче провадження ВП №65990791 про звернення стягнення на користь ГОВ «ФГНПРОМ МАРКЕ Г» заборгованості в загальній сумі 22045,00 грн. Згідно отриманого на мою поштову адресу Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2021 року, направленою Якимівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №6366 від 08.02.2021 року.

Від самого нотаріуса Остапенко Є.М. я жодних документів, в тому числі копії виконавчого документа не отримував. Спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким. Що не підлягає виконанню. З тих підстав, що при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Яким безпідставно нараховано відсотки згідно договору після закінчення строку кредитування, не перевірив факт одержання мною повідомлення про наявність заборгованості. Не здійснив перевірку дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

27.07.2021 р. я звернувся до Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження №65990791, відкритого 06.07.2021 р. на підставі виконавчого напису №6366 від 08.02.2021 р. з отриманих мною матеріалів, а саме з виконавчого напису, я дізнався, що він був вчинений на підставі Кредитного договору № від 27 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та мною. Але виходячи із наданих документів Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до виконавчого провадження навіть не долучено Кредитний договір № від 27 липня 2018 року, оскільки вказаний договір я ніколи не підписував, вважаю, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Оскільки договір позики на підставі якого було вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, жодних повідомлень від нотаріуса я не отримував. Про вчинення виконавчого напису я дізнався від Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

«06» липня 2021 року головним державним виконавцем Подибайло О.В. в межах виконавчого провадження №65990791 винесено Постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172Д

Позивач вважає, що виконавчий напис № 6366 від 08.02.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а також повістку до судового засіданні відповідач отримав належним чином ( а.с.30), заперечень суду щодо спрощеного провадження, а також відзиву до суду не надав. 07.09.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі ( а.с.34).В заяві представника позивача від 09.09.2021 р., позивач просив розглянути справу без його участі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. ( а.с.32).

У судове засідання позивач, відповідач до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

III При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне :

08.02.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайовичем вчинено виконавчий напис № 6366 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 21995,00 грн. ( а.с.14) Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне:

Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат»

Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи.

Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат».

Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.

Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5).

На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172).

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та

строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та

строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчій напис.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звлязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (08.02.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за недоцільне розглядати інші підстави, зазначені позивачем у позові.

Крім того, позивачем розглядалось клопотання про витребування доказів у третьої особи, вказане клопотання було задоволено судом ухвалою про відкриття провадження по справі, направлено для виконання третьої особі, однак ухвала суду не виконана, тому суд дійшов висновку необхідності винесення рішення без вивчення зазначених документів.

З врахуванням того, що відповідач визнав позов до розгляду справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 7 ч.3 ЗУ «Про повернення судового збору», в з відповідача підлягає стягненню 50 % судового збору ( 454 гр), решта підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.88,87, 34 ч.1п.19 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, оф. 204 код ЄРДПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє вимог до предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6366 від 08.02.2021, що видав

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22045 грн.,

Стягнути з ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, код ЄРДПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гр. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 0 коп.)

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гр. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 0 коп.) ( 50% судового збору, сплаченого по квітанції 0.0..1. від 09.08.2021 р., сплачений в АТ КБ «Приватбанк» Якимівське відділення Запорізького РУ)

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області , код ЄРДПОУ 37997243, що розташоване 72503 смт. Якимівка вул. Центральна ( Леніна) б. 93 повернути ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гр. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 0 коп.) ( 50% судового збору, сплаченого по квітанції 0.0..1. від 09.08.2021 р., сплачений в АТ КБ «Приватбанк» Якимівське відділення Запорізького РУ), який був зарахований на рахунок одержувача ГУК у Зап.обл./ТГ смт.Якимівка/ 22030101 , рах. № НОМЕР_2 , код одержувача 37941997, МФО 899998, одержувача, банк одержувача Казначейство України (л.адм.подат.), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Якимівський районний суд Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гусарова В.В.