Справа № 344/8665/20
Провадження № 2/344/970/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Ганни Михайлівни про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища,яке існувало до порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Ганни Михайлівни про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища,яке існувало до порушення прав.

27.09.2021 року представником позивача - адвокатом Якубовським О.О. подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування, переобладнання тощо) фактично було виконано на об`єкті нежитлове приміщення №2 (колишня квартира АДРЕСА_1 у період з 06.06.2008року по 27.12.2019року?». В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що експертом Самулевичем В.М. у висновку №63/з надано повну відповідь на запитання яке йому ставилось стороною відповідача, однак вказане запитання, яке ставилось експерту не відповідає предмету та підставам позову. Відтак вказаної відповіді на поставлене стороною відповідача запитання є недостатньо для об`єктивного встановлення судом обставини чи було на усьому об`єкті (а не ті на балконі) здійснено реконструкцію чи перепланування, а тому просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

28.09.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Жиляк М.Д. подано до суду заперечення на клопотання про призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки стороною позивача клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії розгляду справи по суті без обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку воно задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представники позивача просили клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, позивач не мав можливості надати відповідний висновок експертів із цих самих питань, оскільки власником приміщення є відповідач.

Визначення виду будівництва на об`єкті нежитлового приміщення №2 (колишня квартира АДРЕСА_1 необхідно для об`єктивного встановлення судом обставин справи.

Що стосується звернення з клопотанням про призначення експертизи на стадії розгляду справи, слід зазначити, що питання визначення виду будівництва на об`єкті нежитлового приміщення №2 (колишня квартира АДРЕСА_1 виникло після подання представником відповідача висновку експерта Самулевича В.М. №63/з на стадії судового розгляду.

Відтак в даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Івано-Франківському Науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), поставивши перед експертом питання, визначені судом.

Крім того, витрати при проведенні експертизи покласти на позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 відповідно до заявлених ними питань.

Разом з тим, суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування, переобладнання тощо) фактично було виконано на об`єкті нежитлове приміщення №2 (колишня квартира АДРЕСА_1 у період з 06.06.2008року по 27.12.2019року?

Проведення зазначеної експертизи доручити Івано-Франківському Науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша Оселя-33 та зобов`язати їх провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №344/8665/20 (провадження №2/344/970/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова