Справа № 2-357/10
Провадження 6/216/17/21
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника стягувача Прядка Т.М.,

представника боржника адвоката Білої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,-

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2010, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 355319,32 грн, а також судові витрати в сумі 1700,00 грн і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 09.06.2010 стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-357/10. Відповідачами добровільно рішення суду не виконувалося. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.01.2016 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 13.11.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Мойсейко А.Г. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.02.2019 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58507594 для примусового виконання виконавчого листа №2-357/10. 08.10.2019 ОСОБА_1 було подано скаргу до суду на дії приватного виконавця. 29.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2-357/10, виданого 09.06.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 28.02.2019 ВП №58507594 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.07.2019 про арешт коштів боржника. 09.01.2020 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу було прийнято постанову про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень, станом на 26.06.2020 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист №2-357/10 не перебуває. Відповідно до інформаційної довідки АСВП від 26.06.2020 виконавчий документ повернутий стягувачу. Причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції протягом 2016-2019 років, звільнення та переміщення працівників банку. Зокрема, під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходився в матеріалах справи проблемного позичальника. За таких обставин, стягувач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи та обґрунтовані тим, що стягувач пропустив трирічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки державним виконавцем виконавчий лист було повернуто 28.01.2016, а пред`явлено знову стягувачем лише 28.02.2019. Також представник вважає, що посилання стягувача на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на практику Європейського Суду з прав людини є необґрунтованим з огляду на те, що зміни в організаційній структурі банку, звільнення працівників підприємства та наявність непогашеної заборгованості не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вивчивши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2010 (а.с. 15-16) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 355319,32 грн, а також судові витрати в сумі 1700,00 грн і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

09.06.2010 стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-357/10 (а.с. 17).

Також зі змісту виконавчого листа вбачається, що стягувач неодноразово звертався до органів ДВС та 10.11.2011 виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 06.02.2014 виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 28.01.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Мойсейко А.Г. із заявою про відкриття виконавчого провадження, датованою 19.11.2018 №114-39/11-12134 (а.с. 93), та направленою шляхом поштового зв`язку 22.11.2018, що підтверджується квитанцією поштового направлення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Мойсейко А.Г. отримала вищевказану заяву 29.11.2018, про що поставила свій підпис.

У матеріалах справи також міститься копія заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження, на якій проставлено дату прийняття приватним виконавцем 28.02.2019, що вочевидь не відповідає відомостям, зазначеним у повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому суд не може вважати вказаний доказ належним та допустимим, як того вимагають норми ст.ст. 76-80 ЦПК України.

28.02.2019 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58507594 для примусового виконання виконавчого листа №2-357/10.

08.10.2019 ОСОБА_1 було подано скаргу до суду на дії приватного виконавця. 29.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2-357/10, виданого 09.06.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 28.02.2019 ВП №58507594 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.07.2019 про арешт коштів боржника.

09.01.2020 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу було прийнято постанову про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ним було порушено з поважних причин, а тому, враховуючи те, що боржником рішення суду не виконано, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні було встановлено, що акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово зверталось до органів ДВС та 10.11.2011 виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу, 06.02.2014 виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу та 28.01.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Таким чином вбачається, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися неодноразовим зверненням стягувача до органів виконавчої служби, а тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, в даному випадку 28.01.2016.

Оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №2-357/10 до виконання закінчувався 28.01.2019, а заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Мойсейко А.Г. отримала 29.11.2018, тобто у встановлений строк, враховуючи, що 09.01.2020 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу було прийнято постанову про повернення виконавчого листа, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, на теперішній час, пропущений не з вини АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому є всі підстави для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 431, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задовольнити.

Поновити строк акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа 2-357/10, виданого 09.06.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0124/36557/74 від 29.02.2008 у розмірі 355319,32 грн, а також судові витрати в розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя Р.О.Кузнецов