Провадження № 2-о/638/308/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

присяжних Попова В.В.,

Іщук Л.М.

при секретарі Суркової М.О.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є її онукою та має статус інваліда дитинства у зв`язку із психічним захворюванням, потребує постійного догляду, опікуном була її донька, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником заінтересованої особи надано пояснення по справі з проханням призначити ОСОБА_2 опікуном онуки ОСОБА_3 .

У судовому засіданні від 01.10.2021 року заявник та її представник відмовилися від заяви в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною, оскільки рішенням суду від 28.10.2005 року останню вже визнано недієздатною, в іншій частині заяву підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання, призначене на 18.10.2021 року, заявниця та її представник не з`явились, представник заявниці надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просила задовольнити уточнену заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення уточненої заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2005 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно копії свідотцва про народження № НОМЕР_2 та копії паспорта серії НОМЕР_3 заявниця, є матір`ю померлої.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради батько недієздатної надав письмову заяву про те, що не заперечує, щоб ОСОБА_2 стала опікуном своєї онуки. За актом обстеження матеріально-побутових умов заявниця мешкає у власній квартирі, поліпшення житлових умов в квартирі не потребуються, медичних протипоказань для призначення опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягалась.

Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Статтею55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

За положенням ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частинами 2-4 ст.63 ЦК України визначено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, ст. 63 ЦК України, передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_2 , опікун, визначений рішенням суду від 28.10.2005 року, помер, судом не встановлено обставин, передбачених статтею 64 ЦК України, щодо неможливості заявниці бути опікуном та орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської вважає за доцільне призначити останню опікуном недієздатною, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 41,60,63 ЦК України, ст.ст.12,13, 63,264,265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради (м.Харків, пл.Конституції, 7) про встановлення опіки задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19.10.2021 року.

Головуючий Невеніцин Є.В.