У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/9539/20
Номер провадження 22-ц/824/12390/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Диба
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
18 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року задоволено позов ТОВ «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська комунальна компанія» заборгованість у розмірі 16922,53 грн та судові витрати в сумі 2102 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Вказаною ухвалою суду заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду нової редакції апеляційної скарги (з доданими її копіями відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням повних відомостей щодо особи, яка подає апеляційну скаргу відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30.07.2021 копія вищевказаної ухвали суду була направлена для виконання на електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Крім того, 19.08.2021 на поштову адресу заявника, що зазначена в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу її представника було повторно направлено копію вищевказаної ухвали суду для виконання.

Проте, 29.09.2021 направлена судом на адресу заявника поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну її зберігання у поштовому відділенні.

У зв`язку із вищевикладеним 30.09.2021 Київським апеляційним судом було втретє направлено для виконання копію вищевказаної ухвали суду на електронну адресу представника заявника та на поштову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а також за іншою поштовою адресою, за якою заявником отримувалася кореспонденція у суді першої інстанції - АДРЕСА_2 .

Однак, направлена судом поштова кореспонденція також повернулася на адресу суду як неотримана із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, супровідні листи із доданою копією ухвали суду від 29 липня 2021 року, що направлялися на електронну адресу представника заявника - ОСОБА_2 були отримані останнім 30.07.2021 та 30.09.2021, про що свідчать звіти про доставку електронних листів.

На виконання вимог вищевказаної ухали суду, станом на 18.10.2021, виправлена редакція апеляційної скарги, а також будь-які інші заяви, зокрема щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати від заявника на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Проте жодних заяв з цього приводу в матеріалах справи не міститься.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно вимог п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк заявник до суду апеляційної інстанції не звертався.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення її апеляційної скарги без руху.

Станом на 18.10.2021 вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, виправлена редакція апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 18.10.2021.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна