справа № 361/7069/21
провадження № 2-зз/361/45/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/7069/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

У вересні 2021 року представник відповідача АТ «Мегабанк» адвокат Виговська А.В. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначала, що між ТОВ «Тендертрейдбуд» () та ПАТ «Мегабанк» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-10-26/2018 від 15.11.2018 р. Загальні умови, на яких кредитодавець надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій: загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами не може бути більшою ніж 12500000,00 грн.; базовою валютою договору є гривня; строк дії договору до 13.05.2024 р.

В рамках названого Генерального договору між ТОВ «Тендертрейдбуд» та ПАТ «Мегабанк» були укладені наступні кредитні договори: - кредитний договір №10-26/2018-MK-UAH від 15.11.2018 р., згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 5000000,00 гривень, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00%; - кредитний договір №10-26/2018-MK-UAH-1 від 14.05.2019 р., згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 7500000,00 гривень, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 25,00%.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за основним зобов`язанням між позивачем - ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» було укладено іпотечний договір №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15.11.2018 р. (з урахуванням договору про внесення змін від 14.05.2019 р.), посвідчений 15.11.2018 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М., за реєстровим №861, відповідно до якого у забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за основним зобов`язанням позивач передав в іпотеку відповідачу визначене нерухоме майно, яке належало на праві власності позивачу, а саме: - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6; - житловий будинок АДРЕСА_2 (два дріб сімнадцять), загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 58,2.кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16; -земельна ділянка №2 (два), площею 0,0117 га, кадастровий номер :01:002:0206, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116; - домоволодіння АДРЕСА_4 , загальною площею 548,8 кв.м., складовими частинами якого є: житловий будинок (літера А), господарська будівля (літера Б), альтанка (літера [3), огорожа №1, №5, №7), ворота з хвірткою (№2), септик (№3, №4), свердловина (№6), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; - земельна ділянка № НОМЕР_1 (сто сорок дев`ять), площею 0,1807 га, кадастровий номер :01:058:0019, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Тобто, іпотечний договір укладався з метою забезпечення вимог кредитора та задоволення його вимог за рахунок іпотечного майна у разі невиконання боржником або іпотекодавцем прийнятих на себе перед кредитором зобов`язань.

У зв`язку із невиконанням ТОВ «Тендертрейдбуд» прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, АТ «Мегабанк» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності задля погашення частини заборгованості за зобов`язаннями, що випливають з кредитних правовідносин.

Так, нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М. було проведено реєстрацію права власності за AT «Мегабанк» на підставі іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15.11.2018 р., посвідченим приватним нотаріусом Базир Н.М. Броварського міського нотаріального округу Київської області, про що зроблено реєстровий запис №861 від 15.11.2018 р. та договором про внесення змін №1 до іпотечного договору від 14.05.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, про що зроблено реєстровий запис №314 від 14.05.2019 р. на вищевказане нерухоме майно.

При задоволенні заяви позивача не було враховано, що немайновий позов не може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що є майновим забезпеченням.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову жодним чином не спрямовані на ефективний захист або поновлення його нібито порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном не впливає на виконання та практичну реалізацію вказаної норми щодо автоматичного поновлення записів про право власності, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована.

З урахуванням викладеного, норм чинного законодавства та предмету позову, AT «Мегабанк» просило суд врахувати, що позивач не довів та не підтвердив, й не зможе довести враховуючи їх об`єктивну відсутність, існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року в справі №361/7069/21 щодо накладення арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника AT «Мегабанк» адвокат Шкляєв К.В. клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Спінулова В.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. та представник ТОВ «Тендертрейдбуд» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М., ТОВ «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за АТ «Мегабанк» (): - будинок АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12); - квартира №178 загальною площею 50,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); - будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки АТ «Мегабанк» є власником спірного майна і має об`єктивну можливість розпорядитися ним на власний розсуд у будь-який час, зокрема відчужити його, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є передчасним.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , спір по суті яких судом ще не вирішено та справа, в якій вжито заходи забезпечення позову, перебуває ще на розгляді у суді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Виговської А.В. про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260, 261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/7069/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський