Справа № 583/1052/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву представника відповідача, адвоката Собини П.М. про відкликання виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

30.09.2021 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Собини П.М. якою той просить відкликати виконавчий лист по справі №583/1052/21.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 по cпpaві №583/1052/21 зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди в користуванні - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до квартири АДРЕСА_2 .. За вказаним судовим рішенням судом був виданий виконавчий лист, який був звернутий позивачем до виконання. Однак наразі на вказане рішення подана апеляційна скарга. Отже вказане судове рішення не набрало законної сили, тому зазначений виконавчий лист підлягає відкликанню.

Відповідач та його представник до суду не з`явились. Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представник надійшла заява із проханням проводити розгляд справи без їхньої участі.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове заперечення із проханням про відмову в задоволенні клопотання. Вважають, що рішення набрало законної сили, виконавчий лист був виданий на законних підставах.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, та дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2021 по cпpaві №583/1052/21 зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди в користуванні - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до квартири АДРЕСА_2 ..

На виконання вказаного судового рішення згідно заяви стягувача від був виданий виконавчий лист та звернутий до виконання.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 було відкрите апеляційне провадження у справі, поновлено представнику відповідача строк на апеляційне оскарження заочного рішення, зупинено дію заочного рішення до закінчення апеляційного провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При прийнятті рішення по суті заявленого клопотання суд виходить із того, що зазначений у заяві спосіб захисту інтересів боржника шляхом відкликання виконавчого листа не передбачений чинним законодавством.

Належним способом є вимога про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Із цього приводу представник відповідача звернувся до суду із окремою заявою, яка зареєстрована у канцелярії суду та прийнята судом до розгляду і по якій буде прийняте рішення окремо із дотриманням встановленої процедури.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що Апеляційним судом прийняте рішення про зупинення виконання заочного рішення на підставі якого виданий виконавчий лист, що є достатнім способом захисту інтересів стягувача на час апеляційного розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача у межах заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 127, 259, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Собини П.М. про відкликання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко