Справа № 592/9047/15-ц
Провадження № 6/592/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вільнікової Анастасії Русланівна про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вільнікова А.Р. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 для опису майна та проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання зведеного виконавчого провадження за № 58936571. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Подане подання мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), де боржником є ОСОБА_1 , перебуває виконавче провадження № 58936571 про стягнення па користь АТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 573 772,38 грн. 18.04.2019 державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду. За оновленої інформації з ДФС України від 22.01.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 24.09.2021 щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, укладення цивільно-правових договорів, перебування на обліку в УПФУ, відкриття рахунків - відсутня. 21.05.2019 та 24.09.2021 за для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк». За інформацією банківських установ, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритих рахунків немає, за довідками АТ «Універсалбанк» відкритих рахунків немає, клієнт не обліковується. Актами державного виконавця від 14.07.2021 та 21.07.2021 було встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , в ході перевірки як зі слів сусідів, боржник тривалий час не мешкає за вказаною адресою, виїхав до Києва на стук у двері ніхто не відчиняє, на виклики не реагує. Державним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики та попередження про явку та надання допуску до помешкання з метою перевірки майнового стану, проте боржника не знайдено, двері не відчиняються, зі слів сусідів, боржник не перебуває в Сумах, проживає в Києві. Відповідно до довідки ЦНАП від 03.08.2021, боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 2-х кімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вільнікова А.Р. надала до суду заяву, в якій подання підтримала.

Судом встановлено, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 592/9047/15, виданого 21.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" боргу у сумі 573772,38 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

В ході примусового виконання в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника, шляхом направлення запитів до правореєструючих органів.

Як зазначає державний виконавець у поданні, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ПФ України від 18.04.2019 ОСОБА_1 працює в ТОВ "Компанія Тривіта".

14.07.2021 та 21.07.2021 державним виконавцем Вільніковою А.Р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, що в даній квартирі ніхто не проживає та двері ніхто не відкриває.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримав виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та інших копій боржником відсутні.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження з`ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник та чи перебуває його майно за адресою вказаною виконавцем і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вільнікової Анастасії Русланівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв