БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1563/17
Провадження № 6/497/42/2021
УХВАЛА

щодо розгляду питання про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документу до виконання

12.10.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника АТ "Альфа Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021р. до суду надійшла заява адвоката Байрамова О.В. - представника АТ "Альфа Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 31.01.2018р. на виконання рішення Болградського районного суду м.Одеси від 20.12.2017 року у цивільній справі №497/1563/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - було видано виконавчі листи, але допущено помилку у зазначенні номеру МФО. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року виправлено допущену помилку в зазначеному рішенні, яку АТ «Альфа-Банк» отримав 15.06.2021р., тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання, рішення суду виконано не було не з вини позивача, тому його представник вважає, що підлягає видачі судом дублікату виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав суду заяву, якою просить розглянути заяву без його участі.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 - у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.433 ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

З матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа та цивільної справи №497/1563/17 з позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 20.12.2017р. Болградським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500564540 - в розмірі 96933,83 гривні та 1600 гривень судових витрат, а всього 98533,83грн.

31.01.2018 року на виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких, як в них зазначено, - до 22.01.2021р.

Проте, у виконавчому листі, як і судовому рішенні було допущено помилку у зазначенні МФО стягувача, та, за заявою представника стягувача - позивача, що була отримана судом 04.03.2020р., ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.03.2020р. - було виправлено допущену у судовому рішенні помилку, та ця ухвала була отримана представником АТ «Альфа-Банк» аж 15.06.2021р., - тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання.

Відомостей про наявність поважних причин, які заважали стягувачу звернути судове рішення до виконання у визначені чинним Законодавством строки, - отримати виконавчі листи, надати заяву про виправлення в них описок та своєчасно отримати ухвалу суду про виправлення описки - суду не надано, як і не надано відомостей про те, чому з моменту отримання виконавчих листів з виправленням помилки вони не були звернуті до виконання, хоча до закінчення строку, визначеного для цього Законом, - залишалося більше, ніж пів року (з 15.06.2021р. до 22.01.2021р.).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10, - поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створюється перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, що пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатність доказів для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 259-261, 352, 354, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.11,512,514 ЦК України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ "Альфа Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до відповідного суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова