Справа № 523/6897/16-ц
Провадження № 6/697/80/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участі секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів цивільну справу за заявою (поданням) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця від 20.08.2021 ВП № 66594477 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №523/6897/16ц виданого 21.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34804,72 доларів США, та судових витрат у розмірі 13543,37 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

У ході вчинення виконавчих дій, виконавцем не виявлено у боржника грошових коштів на рахунках та рухомого майна. Ним встановлено, що боржник ОСОБА_1 придбала нерухоме майно (нерухоме складське приміщення, загальною площею 234,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на електронних торгах ДП «Сетам». Дане майно боржником у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою не зареєстроване, а обліковується за попереднім власником. Іншого майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду не виявлено. У зв`язку з цим, звернувся до суду з даною заявою (поданням).

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, подану ним заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що 20.08.2021 приватним виконавцем виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66594477) щодо виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду №523/6897/16-ц виданого 21.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34804,72 доларів США, та судових витрат у розмірі 13543,37 грн. (а.с.5,6).

Постановою приватного виконавця від 25.08.2021 накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 (а.с.40,41).

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №523/6897/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11.02.2020 направлено до Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду для касаційного розгляду

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №523/6897/16-ц замінено АТ «Універсал Банк» його процесуальним правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (а.с.15-18).

Згідно інформації з ЄДРСР вбачається, що станом на час розгляду подання касаційний розгляд вище вказаної справи не завершено.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 30.09.2021 №7, ОСОБА_1 06.08.2017 уклала шлюб з ОСОБА_3 , актовий запис №202, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 » (а.с.34-36).

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в ПФУ не перебуває, пенсії не отримує, в трудових відносинах не перебуває, на обліку в ДФС не перебуває, доходів не отримує, транспортні засоби за нею не зареєстровані (а.с.25-33).

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 придбала на електронних торгах ДП «Сетам» нерухоме складське приміщення, загальною площею 234,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом №241482 від 09.03.2017 проведення електронних торгів, актом державного виконавця №49339815/16 від 31.03.2017 про реалізацію предмета іпотеки (а.с.19-23).

Постановою приватного виконавця від 27.08.2021 накладено арешту на майно боржника ОСОБА_1 нежитлове складське приміщення, загальною площею 234,7 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , про що повідомлено боржника (а.с.7-9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2021 власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1000 від 23.03.2006 (а.с.12-14).

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 не зареєструвала належним чином право власності на вказане нежитлове приміщення.

Приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 направлявся виклик, на який остання не з`явилася (а.с.42-44).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 прийшов до висновку що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Виходячи зі змісту даної норми права, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності, на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, застосовується судом у випадку встановлення факту відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС №679/1314/19 від 10.02.2020.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що оскільки боржник ОСОБА_6 добровільно рішення суду не виконує, фактично є власником нежитлового складського приміщення, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, іншого майна у боржника не виявлено, тому суд вважає, що заява приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 440 ЦПК України, ст.ст.1, 50 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С., звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на нежитлове складське приміщення, загальною площею 234,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №66594477.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г . С . Сивухін

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року.