ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7231/21 Справа № 216/1919/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яка постановлена суддею Онопченко Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал» (надалі ТзОВ «Автокристал»), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Н.Ю., ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі продажу майна недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «Автокристал».

25 травня 2021 року ТзОВ «Автокристал» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року у справі № 216/1919/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно за вищевказаною адресою належало на праві власності ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» згідно до договору купівлі-продажу № 15 від 25 липня 2000 року. Постановою господарського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі №5006/5/80б/2012 ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

07 серпня 2019 року в межах провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» опублікувало оголошення про продаж майна банкрута № 61639 на сайті Міністерства юстиції України та сайті Вищого господарського суду України. За результатами проведеного 11 вересня 2019 року аукціону, переможцем зазначених торгів визнано ТзОВ «Автокристал», після чого 12 вересня 2019 року між ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» та ТзОВ «Автокристал» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким передано у власність будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

ТзОВ «Автокристал» вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність майнових прав на спірне майно позивачу та відповідачу ОСОБА_2 , яке належить на праві власності ТзОВ «Автокристал» та порушує права останнього.

На підставі викладеного, ТзОВ «Автокристал» просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, шляхом заборони відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «Автокристал».

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Автокристал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» був власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до Постанови Господарського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» визнано банкрутом, обіг акцій даного товариства зупинено. 12 вересня 2019 року між ТзОВ «Автокристал» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначене нерухоме майно ніколи не належало відповідачу ОСОБА_2 , тому відсутні будь які докази про те, що позивачу належить право на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Автокристал» - Лозовського В.М., в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Н.Ю., ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі продажу майна недійсним, визнання права власності (а.с. 47-49).

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «Автокристал» (а.с. 50 51).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ «Автокристал» про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися, на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно із частиною першою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно із приписами частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналізуючи наведені норми закону слід вважати, що безумовною обставиною, яка свідчить про скасування забезпечення позову є відповідне судове рішення, як у формі окремого процесуального документа, так і відповідної вказівки у судовому рішенні.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Н.Ю., ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі продажу майна недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «Автокристал» (а.с. 50 51).

При цьому у якості підстав такого забезпечення у мотивувальній частині ухвали зазначено, що предметом розгляду даної позовної заяви, зокрема, є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні заяви про відмову у скасуванні забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року шляхом заборони відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «Автокристал», оскількицивільна справа за позовом ОСОБА_1 на теперішній час не розглянута, а тому спір, який виник між сторонами з приводу вище вказаного нерухомого майна, існує та у судовому або позасудовому порядку не вирішений, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку продажу чи реалізації нерухомого майна, а саме, одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ТзОВ «Автокристал» про те, що ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» був власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до Постанови Господарського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» визнано банкрутом, обіг акцій даного товариства зупинено. 12 вересня 2019 року між ТзОВ «Автокристал» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене нерухоме майно ніколи не належало відповідачу ОСОБА_2 , тому відсутні будь які докази про те, що позивачу належить право на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана заява про забезпечення позову в рамках цивільної справи про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності, яка на теперішній час не розглянута, та між сторонами існує спір з приводу законності укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому колегія суддів вважає, що скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: