_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7523/11
Провадження № 6/947/635/21
УХВАЛА

19.10.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 15 серпня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси і Кредитв особі філії Одеського РУ АТ Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Рішення суду набрало законної сили і 10.02.2014 року Київський райсуд м. Одеси видав виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси і Кредитв особі філії Одеського РУ АТ Банк Фінанси і Кредит заборгованість за кредитним договором №к-2178 від 23.02.2007 року в сумі 1939062,74 грн. та судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 1939,00 грн.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.09.2020 року задовлено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-7523/11 про стягнення грошових коштів в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

29.09.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-7523/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 10.02.2014 року стосовно боржників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника наддала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржники, ТОВ «ФК «Гефест» і представник Другого Київського ВДВС до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені, заяв, клопотань, пояснень до суду від сторін (їх представників) за заявою про заміну сторони не надійшло.

Згідно до положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази і наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Надані письмові докази свідчать, що внаслідок договору купівлі-продажу прав вимоги №20072020 від 20 липня 2020 року, укладеним ТОВ ФК «Гефест» та ОСОБА_1 , остання набула статусу Нового кредитора (стягувача) за виконавчим листом №2-7523/11 про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчих документах судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідалоьністю «Фінансова компанія «Гефест» () на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у виконавчих листах №2-7523/11 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 1939062,74 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та стягнення грошових коштів в сумі 1939,00 грн. з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.