overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9520/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договір поруки, та сплачений судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Таскомбанк» про визнання недійсним договір поруки.

27.09.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому матеріали її позовної заяви та сплачений судовий збір.

В свою чергу, за змістом положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення його позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договір поруки, та сплачений судовий збір- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договір поруки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до Квитанції № 42537 від 17.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/2587/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішеннь про державну реєстрацію та записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

22.09.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 18.10.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішеннь про державну реєстрацію та записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження 2/127/2983/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище справа прийнята до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явився представник позивача, який підтримав позов.

Відповідач подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 16.11.2021 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6964/21
пр № 2-н/464/2174/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Номер провадження 2-о/754/649/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , звернулись до суду з заявою, заінтересована особа:Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 15, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 25 листопада 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/523/1294/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 16.08.2021 року.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.1995 року за № 95/0161, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 35,5 кв.м., житлова площа 18,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Одеській Універсальній Біржі GIP між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований на Одеській Універсальній Біржі GIP в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю», реєстраційний №95/0161 від 19.01.1995 року, а також в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, 138 - стр., 76 - кн., 119 пр. від 02.02.1995 року дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 16.08.2021 року.
Справа № 718/502/21
Провадження №2-о/718/59/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" жовтня 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., присяжних Сарабун М.М., Скаріотська М.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/502/21 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Г.Т., зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат,в особі соціального працівника Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.03.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 16.03.2021 року (а.с.10).

16.03.2021 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 15).

04.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 563 від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/502/21 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Г.Т., зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк

Присяжні: М.М.Сарабун

М.М.Скаріотська
Справа № 676/6054/21
Номер провадження 2/676/2503/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

18 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з серпня 2020 року, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис №535 від 12 серпня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 274/6094/21 Провадження № 2-о/0274/139/21
УХВАЛА
13.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.11.2018 року по теперішній час; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2021 вказану заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Особі, що подала заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.
08.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зі місту якої вбачається, що як на наявність у ОСОБА_2 психічних захворювань, позивач посилається на діагноз останнього - дисциркуляторна енцефалотопія ІІ ступеня, діагностований ще у 2007 році, а також довідку лікаря, в якій вказано, що на підставі даних, зазначених у його медичних картках, рекомендований огляд психіатра, проте у зв`язку з його фактичною відсутністю за місцем проживання такий огляд не був проведений.
Водночас, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не свідчать про хронічний чи стійкий психічний розлад, що істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відтак, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 585/2854/21
Номер провадження 2/585/1057/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в заяві до суду просила проводити підготовче судове засідання без її участі та присутності позивача, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в заяві до суду просив справу слухати без участі представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 462/7481/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування,

встановив:

13.10.2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 115908 грн. 68 коп.

18.10.2021 року заявниця подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ст. 163 ЦПК заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки розгляд вищезгаданої заяви не відбувся, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування - повернути заявниці .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.С. Мруць