overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3907/21
2-н/465/1550/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору, -

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулася юрисконсульт Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження зареєстрованою не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за період з 01.06.2019 року року по 01 квітня 2021 року в розмірі 3465,16 грн. та судового збобу 227,00 грн. слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 п.п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за період з 01.06.2019 року року по 01 квітня 2021 року в розмірі 3465,16 грн. та судового збору 227,00 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/259/20 Номер провадження 22-ц/814/2460/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроїнс України»,

та позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроїнс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.12 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 20 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
У Х В А Л А

04.10.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування 275 344 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 13.07.2021 у вищеозначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, до завершення якої провадження у справі зупинено.

17.08.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта ЛНДІСЕ О. Білого про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищеозначеної експертизи.

На виконання вищеозначеного клопотання експерта, 23.09.2021 головний лікар КНП «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської обл. подав клопотання в т.ч. про витребування у МТСБУ оригінал звіту № 3802/20 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 від 23.11.2020, складеного оцінювачем ОСОБА_2 , інше.

Учасники справи в суд не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки у справі є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та у МТСБУ оригінал звіту № 3802/20 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 від 23.11.2020, складеного оцінювачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі позовом за позовом Комунального некомерційного підприємства «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування 275 344 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) оригінал звіту № 3802/20 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 від 23.11.2020, складеного оцінювачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 367/3185/20
Провадження по справі № 2/367/2046/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про захист прав споживача на інформацію про продукцію способом зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/3185/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3185/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про захист прав споживача на інформацію про продукцію способом зобов`язання вчинити дії

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2022 о 13.45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа №266/5086/21
Провадження№ 2/266/1104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» місце знаходження якого за адресом: 84302, м. Краматорськ, вул.. Ярослава Мудрого, 39-41 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Так згідно позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

З відомостей наданих з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, вбачається, що місце реєстрації проживання відповідача АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) до Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №464/7474/20
пр № 2/464/608/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Мичка Б.Р., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

07.10.2021 через систему «електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференц-прийому в системі «EasyCon» поза межами суду.

В судове засідання для розгляду клопотання учасники справи не викликались.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач, бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції у системі «EasyCon», поза межами суду.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Судове засідання у цивільний справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яке призначено на 17 листопада 2021 року о 10 год 15 хв. проводити у режимі відеоконференції у системі «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2021 року.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 661/4281/21
Провадження № 2-о/661/167/21
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/4281/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просила суд визнати її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 2-н/127/1830/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.09.2021 Справа №2-7523/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
11.10.2021 Єдиний унікальний № 371/909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/909/18

провадження № 2/371/31/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 14 листопада 2018 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

15 вересня 2021 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та надав копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року. Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2021 року.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно поновити, справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 годину 16 листопада 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук