____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/919/21
УХВАЛА

13.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової ввтотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

01.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя, та просив поновити строк для його прийняття.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року прийнято зустрічний позов до розгляду.

Разом з зустрічним позовом представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які поставив позивач потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 197, 200, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової ввтотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ» 190, 1997 куб см, 1988 р.в., на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Яка середня ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ» 190, 1997 куб см, 1988 р.в. станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Крутих Євгенію Олександровичу (адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 )

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , якій роз`яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.