Дата документу 06.09.2021
Справа № 334/9426/18
Провадження № 2/334/221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення неустойки, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення неустойки, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.01.2015між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди обладнання №01/1-01-15, згідно якого ОСОБА_1 передав обладнання, що належить йому на праві власності, а саме: верстат форматно-розкрійний МJ 6128, витяжка МF 9030, верстат кромко-облицювальний МFВJ-503 II, верстат свердлильний ODWERK №400016, верстат свердлильний KINZO №714.152.20/2001, компресор ZВ-0.1/8 TNW-Electric, у тимчасове володіння та користування ОСОБА_2 для використання відповідно до його потреб, що не повинно суперечити цільовому призначенню обладнання.

01.01.2015 ОСОБА_1 фактично передано, а ОСОБА_2 прийнято в належному технічному робочому стані визначене договором обладнання загальною вартістю 10000 доларів США, що підтверджується Актом прийому-передачі від 01.01.2015.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, орендна плата за даним Договором сплачується орендарем щомісячно не пізніше третього числа поточного місяця, в якому здійснювалось використання обладнання. Розмір орендної плати встановлюється у розмірі 4,5% від загальної вартості обладнання, розрахованому в гривневому еквіваленті згідно з комерційним курсом продажу валюти банками України на момент розрахунків, щомісячно.

У випадку затримки у виплаті орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Виплата пені не звільняє орендаря від обов`язку щодо сплати основного боргу (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

Договір укладено на строк з 01.01.2015 до 31.12.2015 та може бути продовжено сторонами за взаємною згодою на новий строк (п. 4.1 Договору). Всі зміни і доповнення до даного Договору (у тому числі щодо його пролонгації) повинні бути складені у письмовій формі та підписані сторонами (п. 6.4 Договору).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору орендар зобов`язується по закінченню строку дії договору повернути обладнання орендодавцю в належному технічному стані з врахуванням нормального зносу.

ОСОБА_2 порушуючи умови договору, визначені в пунктах 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, вимоги ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України, не сплатив орендної плати за жоден місяць користування орендованим обладнанням упродовж всього строку дії договору, а також пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, незважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги орендодавця щодо сплати заборгованості за договором.

Відповідно до умов Договору, визначених в пункті 4.1, ст. 763 ЦК України, строк дії Договору закінчився 31.12.2015, сторонами за їх взаємною згодою на новий строк не продовжувався, будь-яких змін чи доповнень до договору щодо його пролонгації сторони не погоджували та не оформляли у письмовому вигляді, як того вимагає п. 6.4 договору.

Крім того, зважаючи на систематичне порушення орендарем умов договору щодо сплати орендної плати, орендодавець неодноразово вимагав повернення орендованого обладнання після закінчення строку дії договору, що підтверджується вимогою про усунення порушень умов виконання договору оренди обладнання від 15.01.2016.

Позивачем як підчас дії договору, так і після його закінчення, неодноразово надсилались листи відповідачу з аналогічними вимогами про необхідність сплати заборгованості з орендної плати, а в подальшому - про повернення майна, однак відповідач ухилявся від їх отримання.

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 Договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, з 01.01.2016, тобто по закінченню строку дії договору, в ОСОБА_2 виник обов`язок щодо негайного повернення обладнання за складеним та підписаним сторонами Актом прийому-передачі.

В порушення наведених умов договору та вимог цивільного законодавства, незважаючи на закінчення строку дії договору, орендарем ОСОБА_2 орендоване обладнання станом на 17.12.2018 орендодавцю ОСОБА_1 не повернуто. Тобто з 01.01.2016 по даний час відповідач без відповідної правової підстави володіє та користується майном позивача.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав шляхом витребування у відповідача обладнання, що передане йому на підставі договору оренди № 01/1-01-15 від 01.01.2015, строк дії якого закінчився 31.12.2015.

Також позивач має право на стягнення законної неустойки за несвоєчасне повернення орендарем обладнання, яку розраховано відповідно до положень ч. 2 ст. 785 ЦК України та умов даного Договору що встановлені в пунктах 3.1 та 3.2, наступним чином: - розмір місячної орендної плати за користування обладнанням становить 450 доларів США в гривневому еквіваленті згідно з комерційним курсом продажу валюти банками України на момент розрахунків, що обчислено з розрахунку: 10000,00 доларів США (загальна вартість Обладнання) х 4,5% = 450 доларів США; - вартість одного дня користування обладнанням відповідно становить 15 доларів США в гривневому еквіваленті згідно з комерційним курсом продажу валюти банками України на момент розрахунків, що обчислено з розрахунку: 450 доларів США (розмір місячної орендної тати) / 30 днів = 15 доларів США; - кількість днів прострочення повернення орендарем обладнання за договором № 01/1-01-15 від 01.01.2015, починаючи з 01.01.2016 до 17.12.2018, становить 1082 днів, з розрахунку:366 днів (2016рік) + 365 днів (2017рік) + 351 день (2018 рік) = 1082 дні; - комерційний курс продажу банками України долара США до гривні станом на17.12.2018 становить 27,9300 грн.; - розмір законної неустойки за несвоєчасне повернення орендарем обладнання, одержаного за Договором №01/1-01-15 від 01.01.2015, за 1082 дні прострочення з моменту виникнення обов`язку повернення Обладнання, починаючи з 01.01.2016 до17.12.2018 включно, становить 32460 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з комерційним курсом продажу валюти банками України станом на 17.12.2018 становить 906607,80 грн., що обчислено з розрахунку: 15 доларів США х 2 х 1082 дні = 32 460 доларів США; 32460 доларів США х 27,9300 грн. = 906 607,80 грн.

Крім того, зважаючи на недобросовісність орендаря, систематичне порушення ним умов договору, 21.12.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено попередній договір оренди обладнання № 02/21-12-15, згідно якого сторони домовились про укладення договору оренди обладнання не пізніше 01.02.2016 на тих самих умовах, що й укладений з відповідачем договір № 01/1-01-15.

Однак, через порушення відповідачем умов договору та вимог законодавства щодо негайного повернення орендованого майна, ОСОБА_1 не зміг виконати умови попереднього договору оренди обладнання №02/21-12-15 від 21.12.2015 та укласти зі ОСОБА_4 до 01.02.2016 відповідний договір оренди обладнання, чим відповідачем завдано позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 418115,25 грн., що полягають у неодержанні орендної плати за користування Обладнанням, яку Позивач міг би реально одержати, якби Відповідач не порушив його прав. Розрахунок розміру упущеної вигоди додається.

Також позивачу заподіяна моральна шкода внаслідок порушення його прав, яка полягає у тому, що позивач, укладаючи договір мав надію та сподівання на щомісячну сплату орендних платежів. Натомість несплатою таких платежів відповідач завдав позивачеві страждань, оскільки ці платежі частково повинні були компенсувати йому позбавлення права на користування та впорядження обладнанням. Страждання підсилені необхідністю звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Більше того, через протиправні дії відповідача, позивач так і не зміг забезпечити можливість користування обладнання ОСОБА_4 , що призвело до приниження ділової репутації позивача як орендодавця, оскільки він усупереч встановлених попереднім договором оренди обладнання №02/21-12-15 від 21.12.2015 домовленостей не забезпечив новому орендарю його прав на користування обладнанням.

Позивач оцінює моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його прав, в сумі 100000,00 грн., що вважає розумною та справедливою компенсацією за спричинені йому страждання.

Таким чином, позивач просив: витребувати у ОСОБА_2 у належному технічному та робочому стані, з урахуванням нормального зносу, обладнання, а саме: верстат форматно-розкрійний МJ 6128, витяжка МF 9030, верстат кромко-облицювальний МFВJ-503 II, верстат свердлильний ODWERK №400016, верстат свердлильний KINZO №714.152.20/2001, компресор ZВ-0.1/8 TNW-Electric, у зв`язку з припиненням 31.12.2015 договору оренди № 01/1-01-15 від 01.01.2015; стягнути з ОСОБА_2 неустойку за 1082 дні прострочення повернення предмета оренди за договором № 01/1-01-15 від 01.01.2015, починаючи з 01.01.2016 до 17.12.2018 включно, у розмірі 906607,80 грн.; стягнути з ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 418115,25 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну розміру позовних вимог, вказуючи, що оскільки відповідач не має наміру викупити взяте в оренду майно, вартість якого становить 10000,00 доларів США, що станом на 12.12.2018 становило 278341,23 грн., просив виключити із ціни позову зазначену вартість взятого в оренду майна, стягнути неустойку за 1082 дні прострочення повернення предмета оренди у розмірі 906607,80 грн.; стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 418115,25 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у загальній сумі 10562,00 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання його заяви про зменшення позовних вимог від 20.05.2021, та просив розглянути та задовольнити його вимоги до ОСОБА_2 : стягнути з відповідача вартість взятого в оренду майна на загальну суму 10000,00 доларів США, що станом на 12.12.2018 становить 278341,23 грн.; стягнути неустойку за 1082 дні прострочення повернення предмета оренди у розмірі 906607,80 грн.; стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 418115,25 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у загальній сумі 10562,00 грн.

Заява ОСОБА_1 від 30.07.2021 про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості взятого в оренду майна на загальну суму 10000,00 доларів США, що станом на 12.12.2018 становить 278341,23 грн., залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги первісного позову та просив їх задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, вказуючи, що 31.12.2015 на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №01/01- .5, в якому було встановлено орендоване обладнання, він повернув ТОВ фірма «Аліна» орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня 31.12.2015 року він повернув ОСОБА_1 обладнання, отримане за договором оренди №01/1-01-15.Однак ОСОБА_1 ухилився від підписання акту прийому передачі. Вимоги про повернення майна від ОСОБА_1 він ні разу не отримував.

Обладнання, передане за договором оренди №01/1-01-15, знаходиться у нежилому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності. Дане обладнання є масивним та закріпленим до підлоги, загальною вагою майже 1 тонна кожна одиниця. Обладнання не могло бути не передано власнику, оскільки є невід`ємною частиною приміщення. ОСОБА_5 не демонтував його, не забирав його собі. З дати закінчення договору оренди пройшло три роки, однак за весь цей час ОСОБА_1 ні разу не звертався до ОСОБА_2 з будь-якими вимогами щодо обладнання, а навпаки ухилявся від підписання акту прийому-передачі.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 в частині витребування майна, стягнення неустойки у вигляді подвійної орендної плати за період з 01.01.2016 року до 17.12.2018 року включно у сумі 906607,80 грн. є неправомірною та не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди), оскільки позивачем не доведено протиправності дій відповідача і його вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням шкоди, не доведено, що ці доходи не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані ним.

Оскільки відповідач повернув орендоване майно у строки, встановлені в договорі оренди, то відповідач ніяким чином не міг заподіяти моральної шкоди ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважає, що вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими, і задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди обладнання №01/1-01-15. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору орендодавець ОСОБА_1 передає обладнання, що належить йому на праві власності, а саме: верстат форматно-розкрійний МJ 6128, витяжка МF 9030, верстат кромко-облицювальний МFВJ-503 II, верстат свердлильний ODWERK №400016, верстат свердлильний KINZO №714.152.20/2001, компресор ZВ-0.1/8 TNW-Electric, у тимчасове володіння та користування орендарю ОСОБА_2 для використання відповідно до його потреб, що не повинно суперечити цільовому призначенню Обладнання.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендодавець надає, а Орендар повертає Обладнання у справному стані. Передача здійснюється за Актом прийому-передачі, який складається Орендодавцем та підписується Сторонами. При передачі обладнання Сторони перевіряють його технічний стан, обумовлюють наявні несправності та порядок їх усунення, що повинно відображатися в акті прийому-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, орендна плата за даним Договором сплачується орендарем щомісячно не пізніше третього числа поточного місяця, в якому здійснювалось використання Обладнання. Розмір орендної плати встановлюється у розмірі 4,5% від загальної вартості Обладнання, розрахованому в гривневому еквіваленті згідно з комерційним курсом продажу валюти банками України на момент розрахунків, щомісячно. Оплата здійснюється Орендарем шляхом видачі Орендодавцю суми, визначеної пунктом 3.2 Договору.

Договір укладено на строк з 01.01.2015 до 31.12.2015 та може бути продовжено Сторонами за взаємною згодою на новий строк (п. 4.1 Договору). Всі зміни і доповнення до даного Договору (у тому числі щодо його пролонгації) повинні бути складені у письмовій формі та підписані сторонами (п.6.4 Договору).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору орендар зобов`язується по закінченню строку дії Договору повернути Обладнання Орендодавцю в належному технічному стані з врахуванням нормального зносу та упродовж всього строку Договору оренди здійснює технічне обслуговування та ремонт Обладнання за свій рахунок.

Орендар несе відповідальність за збереження Обладнання упродовж всього строку оренди, у тому числі в неробочий час. У випадку втрати чи пошкодження Обладнання в цей час Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю заподіяні збитки або надати рівноцінне обладнання упродовж п`яти днів після його втрати чи пошкодження. Розмір відшкодування визначається за згодою сторін (п. п. 5.1, 5.4 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, (ч.ч. 1, 3, 5 ст.762 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Орендодавець ОСОБА_1 на виконання умов договору 01.01.2015 фактично передав, а орендар ОСОБА_2 прийняв в належному технічному, робочому стані визначене договором обладнання загальною вартістю 10000 доларів США, а саме: верстат форматно-розкрійний МJ 6128, витяжка МF 9030, верстат кромко-облицювальний МFВJ-503 II, верстат свердлильний ODWERK №400016, верстат свердлильний KINZO №714.152.20/2001, компресор ZВ-0.1/8 TNW-Electric, що підтверджується Актом прийому-передачі від 01.01.2015, який складено і підписано сторонами та є невід`ємним додатком до Договору, і що не заперечується сторонами.

Згідно доводів позивача, ОСОБА_2 порушуючи умови Договору, не сплатив орендної плати за жоден місяць користування орендованим Обладнанням упродовж всього строку дії Договору, а також пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, незважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги Орендодавця щодо сплати заборгованості за Договором.

Листом від 15.01.2016 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 , у якому просив погасити заборгованість за договором оренди, а також повернути орендоване майно у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Доказів направлення ОСОБА_2 цього листа не надано.

На підтвердження направлення листів ОСОБА_2 позивачем надано поштові рекомендовані повідомлення, відправником за яким є ТОВ «Аліна», які направлялися 15.06.2018 і 08.07.2015, і які не містять відмітки та підпису про отримання поштового відправлення ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд відхиляє ці докази.

Разом з тим, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, вказані обставини не мають суттєвого значення для вирішення даного спору, оскільки позивач не заявляє вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати, пені за прострочення виконання зобов`язання за договором оренди відповідно до п. 5.2 Договору, або застосування інших наслідків невиконання умов договору орендарем, а вимоги позову пов`язані з неповерненням орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Так, відповідно до умов Договору, визначених в пункті 4.1, строк дії договору закінчився 31.12.2015.

Як вказує позивач, договір сторонами за їх взаємною згодою на новий строк не продовжувався, будь-яких змін чи доповнень до Договору щодо його пролонгації сторони не погоджували та не оформляли у письмовому вигляді, як того вимагає п. 6.4 Договору.

Відтак, відповідно до пункту 2.2 Договору ОСОБА_2 зобов`язаний був по закінченню строку дії Договору повернути обладнання орендодавцю ОСОБА_1 в належному технічному стані з врахуванням нормального зносу.

Щодо повернення орендованого майна судом на підставі досліджених доказів встановлено наступне.

За договором оренди №01/1-01-15 від 01.01.2015 ОСОБА_1 передав обладнання, що належить йому на праві власності, у тимчасове володіння та користування орендарю ОСОБА_2 для використання відповідно до його потреб, що не повинно суперечити цільовому призначенню обладнання.

Одночасно з підписанням договору оренди обладнання, 01.01.2015 між ТОВ «Аліна» в особі директора Шпирного В.В. і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №01/1-01-15 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 176,00 кв.м. Строк оренди встановлено з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Згідно додатку №1 до цього договору сторонами погоджено калькуляцію вартості витрат оренди приміщення, орендованого обладнання тощо.

Згідно пояснень сторін і свідків, у вказаному приміщенні було встановлено орендоване обладнання, яке перебуває там по теперішній час. ОСОБА_5 не демонтував та не вивозив орендоване обладнання з цього приміщення. У позивача доступ до приміщення у спірний період був.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що орендоване ОСОБА_2 обладнання знаходилось у приміщенні, яке також належало ОСОБА_1 і здавалось в оренду разом з обладнанням. Цим обладнанням ОСОБА_7 користувався у 2015 році, точний період назвати не може, однак восени 2015 року він з ОСОБА_2 не зміг потрапити в це приміщення, оскільки ОСОБА_1 змінив замки.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 на підтвердження повернення орендованого приміщення та обладнання було складено Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 31.12.2015 та Акт прийому-передачі обладнання від 31.12.2015.

Орендодавцем ОСОБА_1 вказані акти підписані не були, що ним не заперечується з посиланням на те, що ОСОБА_2 не погасив заборгованість по орендній платі.

01.04.2017 року ОСОБА_2 для належного оформлення виконання свого обов`язку з повернення майна надіслав на адресу ОСОБА_1 супровідний лист з актом прийому-передачі обладнання в двох екземплярах, та на адресу ТОВ фірма «Аліна» супровідний лист з актом прийому-передачі приміщення в двох екземплярах, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист, чеками про оплату їх відправлення.

Отримання вказаних листів ОСОБА_1 не заперечувалося.

При цьому, як пояснив позивач, у вересні 2015 року він змінив замки на орендованому ОСОБА_2 приміщенні у зв`язку з несплатою орендних платежів, а в кінці вересня віддав йому ключі для того, щоб ОСОБА_2 забрав з нього свої речі. Станки залишалися у вказаному приміщенні. У 2017 році у ТОВ «Аліна» закінчився строк його оренди зазначеного приміщення, після чого його власник ТОВ «Запорізьке кар`єроуправління» змінило там замки. Оскільки станки потрібно було десь зберігати, він домовився, що вони залишаться у вказаному приміщенні.

Жодних доказів, що відповідач з 01.01.2016 по 17.12.2018 (дата розрахунку) продовжує користуватися обладнанням, переданим йому за договором оренди від 01.01.2015, позивачем не надано.

При цьому суд також бере до уваги, що орендоване обладнання, з приводу якого виник спір, знаходиться у приміщенні, яке також передавалось ОСОБА_1 як директором ТОВ «Аліна» ОСОБА_2 в оренду одночасно з обладнанням на такий самий строк, однак в обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 не посилається на порушення ОСОБА_2 умов договору оренди приміщення щодо його повернення після закінчення строку договору оренди.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач в порушення умов Договору оренди обладнання від 01.01.2015 після закінчення строку дії Договору, орендоване обладнання орендодавцю ОСОБА_1 не повернув і з 01.01.2016 по даний час без відповідної правової підстави володіє та користується майном позивача.

Відтак, вимоги позову в частині зобов`язання відповідача повернути орендоване обладнання задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно не виконав цього обов`язку, (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі №3-70гс14).

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, що відповідачем не було повернуто об`єкт оренди, в тому числі умисно, позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за період з 01.01.2016 року до 17.12.2018 року включно у сумі 906607,80 грн. також не підлягає задоволенню.

Вимога позову про стягнення з ОСОБА_2 збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 418115,25 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Таким чином, позивач повинен довести протиправність дій відповідача і їх вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Наявність вини є необхідною складовою для розгляду питання щодо відшкодування моральної шкоди. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини спору (п. 5 Постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 року).

З огляду на те, що судом не встановлено порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого обладнання, протиправність його дій і його вину, а вимоги позову про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) та моральної шкоди мають похідний характер, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість і безпідставність.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення неустойки, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 16.09.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.