Провадження № 2/592/2545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

11.10.2021 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла вказана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач посилається на підсудність справи відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який входить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м. Суми відповідно до реєстру вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів, тощо) Зарічного району м. Суми.

Таким чином, враховуючи, що місцем вчинення виконавчих дій є територія Зарічного району м. Суми, тому слід дійти висновку, що розгляд даної цивільної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду міста Суми.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справа підлягає передачі на розгляд Зарічного районного суду м. Суми, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап