overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2852/21
Провадження № 2-н/610/966/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2021 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2813,51 грн, 3% річних у сумі 190,84 грн, інфляційних втрат у сумі 353,17 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася вказаними послугами, однак оплату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого з 31.08.2018 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання, яка станом на 31.08.2021 становить 2813,51 грн, на яку заявником нараховано 3% річних у сумі 190,84 грн та інфляційні втрати в сумі 353,17 грн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 193/1168/21
Провадження № 2/193/455/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду міста Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

13 жовтня 2020 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 305/1274/15-ц
Провадження по справі 6/305/57/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

18.10.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09:40 годину 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа №359/6628/21
Провадження №2/359/2744/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 6/725/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчими листами виданими 25.06.2018 року по справі №727/12760/17 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Заява подана до суду з додержанням вимог 442 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/686/5235/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про стягнення коштів.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про стягнення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №613/877/21 Провадження № 2/613/341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

19 жовтня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позивач, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача надала клопотання з проханням провести підготовче судове засідання за її відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 листопада 2021 року на 09-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати позивача, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/727/157/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Неполоковецька селищна рада Чернівецького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 ,де заінтересованою особою виступає Неполоковецька селищна рада Чернівецького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10109/21, провадження 2-о/727/157/21 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Неполоковецька селищна рада Чернівецького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року на 12-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа №401/3295/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Григорія Сковороди, будинок №2А;

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

12.10.2021
Справа №464/3744/21
пр № 2/464/1250/21
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

13 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

встановив:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В. від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 32 від 05.10.2021 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Горбань О.Ю.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 276, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання 02 листопада 2021 року о 09:30 год. з викликом учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 565/297/19
Провадження № 2/565/106/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 851 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 05 серпня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У клопотанні зазначено, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08:30 год. 12 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 636/3540/20

провадження № 22ц/818/6080/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

На вказану ухвалу суду поштою 09 серпня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме надання повного тексту апеляційної скарги, в якій має бути зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення; надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали судді 11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла уточнена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина