ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/135/20
Провадження № 2-п/516/1/21
У Х В А Л А
06.10.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», про захист прав споживачів, визнання зобов*язання припиненим та стягнення моральної шкоди,
Згідно заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р. ухвалено визнати зобов`язання ОСОБА_1 за Договором №999-00101261 від 22.11.2013р. про надання кредиту, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 , припиненим; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн., вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на подання даної заяви та скасувати заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р., призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014р., на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними та зобов`язано ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи; рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 надав довідку №295 про погашення кредиту на рахунок ТОВ «Компанія Дасті» в якій зазначено, що станом на 28.04.2015р. зобов`язання позичальника по погашенню кредиту перед новим кредитором за укладеним кредитним договором (999-00101261 від 22.11.2013р.) виконані у повному обсязі. Однак, ТОВ «Компанія Дасті» не могла бути кредитором позивача за кредитним договором №999-00101261 від 22.11.2013р., оскільки рішенням Господарського суду Одеської області відповідний договір відступлення права вимоги від 21.11.2014р., було визнано недійсним.
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду заяви, від заявника надійшло клопотання про її розгляд за відсутності його представника з підтвердженням заявлених вимог.
06.10.2021р. від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просить залишити вказану заяву без розгляду, а у випадку поновлення строку заяву залишити без задоволення, також заяву розглянути за відсутністю представника позивача. У письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р. відповідачем отримано 12.05.2021р., а заява про його перегляд надійшла на адресу суду лише 07.07.2021р., тобто із значним пропуском строку. Також позивач вказує, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, доказів зворотного ним не надано. В заяві не наведено жодного обґрунтування поважності відсутності представника відповідача в судових засіданнях. Крім того, стверджує, що повідомленням про відступлення права вимоги від 16.01.2015р. АТ «Імексбанк» повідомило його про відступлення прав вимоги за Договором №999-00101261 новому кредитору - ТОВ «Компанія Дасті»; та 10.04.2015р. ОСОБА_1 сплатив останньому грошові кошти в сумі 2838,19 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Також, у зв`язку із визнанням недійсними договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат», тристороннього Договору про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014р., укладеного між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті», відповідні сторони зазначених правочинів повинні повернути одна одній отримані за цими договорами: АТ «Імексбанк» повинен повернути ТОВ «Фрегат» грошові кошти, отримані як оплата вартості цих договорів, а ТОВ «Компанія Дасті» зобов`язана повернути АТ «Імексбанк» документи клієнтів та грошові кошти, отримані в рахунок виконання договірних зобов`язань. Стосовно відшкодування моральної шкоди, позивач звертає увагу суду на те, що інформація, яку поширювало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ОСОБА_1 серед його родичів, знайомих та друзів, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею. Постійні дзвінки працівників відповідача позивачеві та його матері, які неодноразово вчинялися з 6-ї ранку й до 23 години майже кожного дня, спричиняли великі душевні хвилювання ОСОБА_1 та його батьків. SMS-повідомлення та дзвінки колегам та партнерам, призводять до погіршення ділової репутації позивача.
Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 07.06.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р., повернуто. Роз`яснено право на звернення до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.
З постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2021р., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №516/135/20, виданого 07.06.2021р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 4500 грн. з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 , вбачається про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням виконавчого документу.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як визначається у ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р. підлягає задоволенню, а тому поновлює його, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме поданням апеляційної скарги на судове рішення до Одеського апеляційного суду.
Однак, суд приходить до висновку щодо залишення без задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про захист прав споживачів, визнання зобов*язання припиненим та стягнення моральної шкоди, так як судом не встановлені обставини, визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України, для його скасування. Так, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчасно та належним чином повідомлялося про місце та час розгляду вищевказаної справи (про кожне судове засідання), однак не з`являлося в судові засідання з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи не подавало, крім того, відповідачу був наданий строк для подання відповідного відзиву на позов, який до суду вказаною стороною також не подавався. Також суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором оплачена новому кредитору 10.04.2015р., а рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1253/15 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., на підставі якого відбулась заміна кредитора, ухвалено на набрало законної сили після здійснення ОСОБА_1 оплати цієї заборгованості.
Керуючись ст. 287 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07.04.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», про захист прав споживачів, визнання зобов*язання припиненим та стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 11.10.2021р.
Суддя