overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1420/21
Провадження № 2-п/715/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача Ісопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду а справи, а також вказував на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним, в тому числі, що договір фінансового лізингу не потребує нотаріального посвідчення, а також посилався на те, що судом при винесенні рішення не було застосовано двосторонню реституцію.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом в становлено, що відповідач представник відповідача АТ «Акцент Банк» не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подавав, обставини, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/5893/20 22-ц/803/8781/21 Головуючий у 1 й інстанції - Гіда О.С. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 445/1437/21
Провадження № 2/445/551/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій він просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальнимими засобами не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відтак, керуючись 257, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до безпосередньо Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5372/21
Провадження № 2-н/552/1262/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморск, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 227 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 652/545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Високопільська Державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа Високопільська Державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000213 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів, за дорученням ОСОБА_1 , оскільки матеріали кримінального провадження стосуються даної цивільної справи.

Керуючись ст. 84, 259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області (смт. Високопілля вул. Банкова 4) для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1215/21

Провадження № 2/568/940/21

13 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явилася. .

Водночас, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бірук Т.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій зазначено, що відповідач перебуває за межами України та бажає бути присутня при розгляді справи. Проте докази перебування за кордоном відповідачем та її представником суду не надано. Просить відкласти розгляд справи до грудня 2021 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, та враховуючи строки розгляду справи у порядку спрощенного позовного провадження, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 568/1215/21 на 10:00год. 16 листопада 2021 року. Розгляд справи провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 265/4049/21
Провадження № 2/265/1159/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, та стягнуто заборгованість за договором кредиту № б/н від 08 січня 2008 року.

Проте після постановлення вищезазначеного рішення суду, судом встановлено, що в даному рішенні наявна описка у даті складання повного тексту рішення суду. Так, зазначено «Повний текст рішення суду складено 18 серпня 2021 року», хоча правильно було б зазначити «Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2021 року». За таких умов суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією ,було призначено на 20 вересня 2021 року, цією ж датою справу було розглянуто з постановленням заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату складання повного тексту рішення «20 вересня 2021 року» замість «18 серпня 2021 року».

Абзац дев`ятий резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2021 року про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції: « Повний текст рішення суду складено та підписано 20 вересня 2021 року».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 жовтня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Єдиний унікальний номер справи 235/7294/21
Номер провадження 6/235/362/21
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
13 жовтня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 235/8122/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:00 год 21 жовтня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа№751/6188/21
Провадження №2-н/751/1593/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Встановив:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», ЄРДПОУ 41823846
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Місцезнаходження майна боржника: АДРЕСА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електричну енергію, за адресою: АДРЕСА_3 , за період з жовтня 2020 року по травень 2021 року у сумі 4954 грн 00 коп (р/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 227 гривень (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК»).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 336/7939/21
Номер провадження 2/336/4998/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відповідно до правил ст.19 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд вважає за необхідне, керуючись частиною 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 29.11. 2021 року о 15-10 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.

07.10.21