КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/5078/21 головуючий у суді І інстанції: Сердинський В.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня

2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1

25 серпня 2021 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, що не оплачена судовим збором.

Також, ОСОБА_1 25 серпня 2021 року подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційні скарги, ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 454,00грн..

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року направлено на електронну адресу представника скаржника 08 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційних скарг, які зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року направлено на електронну адресу представника скаржника 24 вересня 2021 року.

Отже, направлення ухвали на електронну адресу представника скаржника слід, розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційних скарг без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 13 жовтня 2021 року, недоліки апеляційних скарг особою, яка їх подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року необхідно визнати неподаними та повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності - визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Д.Р. Гаращенко