overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7671/21
Провадження № 2-о/359/242/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 11-та державна нотаріальна контора м.Києва, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 20.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою від 13.09.2021 року заяву представника заявника адвоката Куколя В.В. задоволено, та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначених ухвал, заявником, 27.09.2021 було направлено уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави, визначені ст. ст. 185,186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 11-та державна нотаріальна контора м.Києва, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року на 10.00 годин, у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
13.10.2021 Справа № 380/1404/17
Провадження по справі № 2/940/6/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи договору оренди земельної ділянки.

30 вересня 2021 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України про надання інформації щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа №717/1235/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.10.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.

Представник позивача: акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/602/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького району Чернівецької області від 30 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сторожинецького району Чернівецької області від 30 липня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судово економічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року по справі № 754/7038/17.

Ухвала Сторожинецького району Чернівецької області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово економічної експертизи постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід їй повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сторожинецького районого суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року про відмову в призначенні експертизи - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
ЄУН № 337/3164/21
Провадження № 2/337/1667/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

12 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б. ,

представника позивача адвоката Шкабуро О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Бескубського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача адвоката Бескубського А.П. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу заборгованості за житлово-комунальні послуги,,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні обставин звернення з клопотанням про зупинення провадження по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бескубського А.П. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 12.10.2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна

12.10.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 461/6843/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 316/1201/21
Провадження № 2/316/872/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 24.05.2021 року дана позовна заява була прийнята до провадження та розпочате підготовче провадження (а.с.18).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, розгляд по суті даної справи не розпочинався, враховуючи надану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/6637/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 листопада 2021 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 686/7850/21
Провадження № 2/686/3531/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 06 вересня 2021 року, сторони не з`явилися.

Сторони повідомлялися про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, до суду не з`явилися. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач відзиву до суду не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6740/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно нарахованих фінансових послуг та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулись в суд позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно нарахованих фінансових послуг та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно нарахованих фінансових послуг та моральної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно нарахованих фінансових послуг та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 22 жовтня 2021 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 298/965/21
Номер провадження 2/298/252/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Великий Березний цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні такої, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст.43, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11-у годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місце знаходження: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22, зал судових засідань №1).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином, надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Зизич В.В.