ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/9550/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6438/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року та зазначено вірну назву відповідача, а саме: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» місце знаходження: м.Одеса, вул. Басейна,5, замість зазначеної не вірно «ТОВ «Інфокс» , місце знаходження: м. Київ, вул. Шуляєвська, 5» (т.3а.с.180-182).

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (, місце знаходження: м.Одеса, вул. Басейна,5) просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно втрутився в господарську діяльність суб`єкта господарювання, поклавши на нього тягар по стягненню боргу з іншої юридичної особи, яка не має будь-якого відношення до розгляду справи (т.3а.с.244-245).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс»), Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 467 167,46 грн. на відшкодування майнової шкоди (т.1 а.с.216-219).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» задоволено частково, апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено повністю.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2016 року скасоване.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Інфокс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 467 167,46 грн. на відшкодування майнової шкоди. У позові ОСОБА_2 до Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.3а.с.171-179).

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» про відшкодування майнової шкоди залишено без змін (т.3а.с.236-241).

У липні 2019 року представник Кокшаров С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року, посилаючись на те, що в ньому, замість правильного зазначення відповідача - «ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ()» замість «ТОВ «Інфокс» (65039,м.Одеса, вул.Басейна,5, ), помилково вказано «ТОВ «Інфокс» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Шуляєвська, 5» (т.3а.с.190).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2019 року його заяву задоволено (т.3а.с.180-182).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За змістом ст.269 ЦПК України належним судом, який вправі вирішувати питання про виправлення описки в судовому рішенні, є той суд, чиє рішення є чинним.

Виправлення описок в скасованому рішенні суду, а також виправлення описок судом, рішення якого скасовано, законом не передбачено.

Ці чіткі та зрозумілі вимоги закону судом першої інстанції проігноровано.

Як зазначалось вище, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, а тому правових підстав для розгляду зазначеної заяви у суду першої інстанції не було.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву до апеляційного суду про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року щодо зазначення найменування відповідача, а саме: зазначення «ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ()» замість «ТОВ «Інфокс» ()» як, на думку заявника, вказаного невірно (апеляційне провадження 22-з 813/69/21, а.с.3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що постановою апеляційного суду від 27 червня 2019 року задоволено вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Шуляєвська, 5) про відшкодування шкоди. Деліктоздатність ТОВ «Інфокс» у зобов`язанні, що виникло, обумовлена тим, що згідно статуту ТОВ «Інфокс» та Положення про філію «Інфоксводоканал» філія є структурним підрозділом без статусу юридичної особи. Належним відповідачем за вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди є юридична особа ТОВ «Інфокс», тому описка в найменуванні відповідача ТОВ «Інфокс» відсутня (апеляційне провадження 22-з 813/69/21, а.с.30).

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що неодноразове помилкове звернення представника ОСОБА_1 , який не є юристом, до судів із заявами про виправлення не існуючої описки в судовому рішенні, може свідчити про потребу в отриманні ним кваліфікованої юридичної допомоги для вирішення питання щодо правильного пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа на підставі судового рішення, яке набрало законної сили ще 27 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст.269,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2019 року про виправлення описки скасувати.

В заяві ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: