Номер провадження: 22-ц/813/624/21
Номер справи місцевого суду: 522/6928/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,

від позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №522/6928/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва про право власності, витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення, скасування записів про державну реєстрацію за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року в задоволені позову відмовлено (т.4 а.с.43-50).

19 листопада 2019 року представником Гніздовською Г.М. в інтересах ОСОБА_7 подано заяву про розподіл судових витрат в загальній сумі 22994,54 грн., які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 52,86 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в сумі 828,08 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в сумі 2113,60 грн. (т.4 а.с.51-53).

15 листопада 2019 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат, за змістом яких ціна по відношенню до складності процесуальних дій є необґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (т.4 а.с.81-83).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року заяву про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_8 судові витрати в загальній сумі 18778,54 грн. (т.4 а.с.88-90).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на додаткове рішення.

В апеляційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати (т.4 а.с.92-97).

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат, заявником не надано копію договору про надання правничої допомоги, а тому ціну такого договору не може бути встановлено на підставі банківських виписок та/або акту надання правової допомоги. Департамент вважає, що ціна по відношенню до складності процесуальних дій є необґрунтованою, з тих підстав, що розрахунок вартості години часу надання послуг представництво інтересів клієнта у судовому засіданні є фіксованим та не змінюється в залежності від складності, затраченого часу на підготовку до засідання. Судом не враховано, що у заяві про розподіл судових витрат двічі враховано вартість направлення адвокатських запитів, відзивів та інших процесуальних документів, направлених з використанням послуг пошти. При визначенні суми відшкодування суд не виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Гніздовська Г.М. в інтересах ОСОБА_8 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія витягу з Договору про надання правової допомоги №30-03/18 від 30 березня 2018 року, яка подавалась до суду разом з клопотанням від 27 березня 2019 року. Наявність витягу з Договору про надання правової допомоги є належною підставою існування між відповідачем ОСОБА_9 та АО «Юріс Феррум» відносин. На підставі вказаного договору виставлялись наявні в справі рахунки та акти, які підписувались сторонами. Клопотання в справі не є тотожними, такі містять різні докази щодо законності правової позиції відповідача, більш того, такі було задоволено судом, тому твердження позивача про необґрунтованість подання клопотань не відповідають обставинам справи. Співпадіння витрат, зазначених у пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 заяви про розподіл судових витрат, не доведено. Щодо оцінки часу, проведеного у судових засіданнях, складання документів тощо, то судова практика орієнтує на те, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (т.4 а.с.130-131).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року, яким відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.134 ЦПК України).

На виконання вимог частини 1, 3 статті 134 ЦПК України з відзивом на позовну заяву відповідач ОСОБА_10 надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зробила заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; в подальшому відповідач надавала уточнені попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат.

Заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 про розподіл судових витрат містить розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 52,86 грн. за видачу копії технічного запису судового засідання та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У складі витрат, пов`язаних з розглядом справи, зазначено:

витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., підтверджені виписками з рахунку АО «Юріс Феррум» з печаткою банку, надані в порядку виконання Договору про надання правової допомоги №30-03/18 від 30 березня 2018 року, укладеного між Клієнтом ОСОБА_9 та Адвокатським об`єднанням «Юріс Феррум» (на підтвердження розміру витрат подано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у період дії Договору з 30 березня 2018 року до 11 листопада 2019 року;

витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в сумі 828,08 грн.;

витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в сумі 2113,60 грн.

Розподіляючи судові витрати між сторонами та покладаючи такі на позивача, суд обґрунтовано виходив з положень частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України. Суд врахував пов`язаність цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору, поведінку сторони під час розгляду справи тощо.

Сума судових витрат, заявлених до відшкодування, підтверджена доказами.

Висновок суду про покладення на позивача судових витрат відповідача у загальній сумі 18778,54 грн. не спростований.

Критерій реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, судом дотримано.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на додаткове рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, свідоцтва про право власності, витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення, скасування записів про державну реєстрацію залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова