Справа № 156/861/21
провадження № 2-з/156/3/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19577 від 28.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногог округу Бригідою В.О.

Подану заяву мотивує тим, що має намір подати позов до Іваничівського районного суду до ТзОВ «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на думку заявника нотаріусом вчинено незаконний виконавчий напис. Між сторонами виник спір з приводу оскарження, зокрема виконавчого напису №19577 від 28.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногог округу Бригідою В.О. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»» заборгованості в розмірі 20911,17 грн. Зміст порушень нотаріуса при вчиненні виконавчого напису будуть викладені в позовній заяві.

Зазначає, що відсутність забезпечення позову, а саме зупинення стягнення призведе до неможливості повороту виконання, а саме повернення стягнутих щомісячних стягнень із заробітної плати.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в своїй заяві просить її задовольнити.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149, 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується заявником, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. здійснюється виконавче провадження №66630960 з виконання виконавчого напису нотаріуса №19577 від 28.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20911,17 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19577 від 28.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»»з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20911,17 грн., не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, суд вважає , що заява позивача про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Заявлений ОСОБА_1 вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутнього рішення суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153-154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66630960, відкритому на підставі виконавчого напису №19577 від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»»з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20911,17 грн.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити приватному виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 13.10.2021.

Cуддя М.О.Федечко