Справа 748/1157/21
Номер провадження 2/749/167/21
18 жовтня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Михалевич М. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.06.2021 р. справу передано Щорському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Справу передано судді-доповідачу 25.06.2021 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.06.2021 р. позовну заяву залишено без руху.
08.07.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 05.08.2021 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.08.2021 р. викликано в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відкладено судове засідання на 06.09.2021 р.
11.08.2021 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зареєстроване за вх. № 2494
03.09.2021 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 2779, для надання останньому часу для підготовки відзиву.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.09.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання відповідача задоволено та відкладено підготовче засідання до 04 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
23.09.2021 р. надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 2960.
29.09.2021 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, зареєстрована за вх. № 2993.
04.10.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Викликано учасників провадження на 18.10.2021 р.
11.10.2021 р. надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позову, зареєстрована за вх. № 3105.
11.10.2021 р. надійшла заява позивача про відмову від позову, зареєстрована за вх. № 3106.
Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відтак з огляду на позицію позивача щодо залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 200, 206, 255, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про залишення позову без розгляду.
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук