Провадження № 22-ц/824/9767/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У подальшому, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.М. подав заяви, в яких просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «АНСУ» 5000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи, а також 454, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника на підтвердження своїх вимог надав копію ордеру серії КС № 455431 від 22 травня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ковальовим В.М., копію додаткової угоди № 2/д до договору про надання правової допомоги від 19 травня 2021 року, укладеного між адвокатом Ковальовим В.М. і ОСОБА_1, якою визначено зокрема обсяг гонорару адвоката і порядок оплати, звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 09 жовтня 2021 року, а також акт прийому-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2021 року, в якому визначена загальна вартість витрат на правову допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, та характер наданих послуг.

Крім того, згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2021 року, оплата здійснюється через 90 днів після набрання судовим рішенням у справі № 756/14004/21 законної сили та скасування всіх обтяжень/арештів, накладених на грошові кошти і майно замовника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 454, 00 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.37).

Таким чином, враховуючи обсяг понесених судових витрат, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень іншої сторони щодо визначеного розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника та наявність підстав для стягнення з ТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_1 5000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 454, 00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (код ЄДРПОУ - 36757541) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., а також 454 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: