overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2021
Справа № 501/3255/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та до заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

У зв`язку з цим ухвалою від 27 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, - десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 07 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 жовтня 2021 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло. Доказів сплати судового збору не надано.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 639/6372/21
№ провадження 2/646/2626/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року цивільну справу за вищевказаною позовною заявою передано для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Так, за правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи містять квитанцію б/н та дати про сплату позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн.

Однак, на момент відкриття провадження за позовною заявою у суду відсутні відомості про зарахування до спеціального фонду державного бюджету суми судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченої позивачем.

За змістом ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Витребувати у Жовтневого районного суду м. Харкова докази на підтвердження зарахування до спеціального фонду державного бюджету суми судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченої ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у справі № 639/6372/21 (2/639/2450/21).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання щодо відкриття провадження у справі буде вирішено Червонозаводським районним судом м. Харкова після отримання з Жовтневого районного суду м. Харкова доказів на підтвердження зарахування до спеціального фонду державного бюджету суми судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 574/194/21
Провадження 2/574/212/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ "Едельвейс-2007" Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Соловей Р.В." до Фермерського господарства "Едельвейс - 2007", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства "Едельвейс - 2007", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оригінали або належним чином засвідчені копії договорів оренди землі від 31.05.2018 року, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Едельвейс-2007" щодо земельних ділянок з кадастровим №:01:006:0662 та кадастровим №:01:006:0138.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фуженкова К.Ю. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Фермерського господарства "Соловей Р.В." оригінали Додаткової угоди від 16.05.2018 року до договору оренди №39 від 05.06.2008 року, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Соловей Р.В.", Акта приймання-передачі земельної ділянки від 16.05.2018 року та Акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.05.2018 року (стосовно земельної ділянки кадастровий №:01:006:0662).

Витребувати у Фермерського господарства "Соловей Р.В." оригінали Додаткової угоди від 16.05.2018 року до договору оренди №39 від 05.06.2008 року, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Соловей Р.В.", Акта приймання-передачі земельної ділянки від 16.05.2018 року та Акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.05.2018 року (стосовно земельної ділянки кадастровий №:01:006:0138).

Вказані докази необхідно надати суду до 05.11.2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 14 год. 00 хв. 11.11.2021 року

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Р. Гук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/667/21
Номер провадження № 2/650/223/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

18.10.2021р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І. Хомик розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна.

Ухвалою судді від 15.07.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна та призначити початок розгляду справи по суті по на 08.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя

Великоолександрівського районного суду І.І. Хомик
Справа № 562/984/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Карпінчук О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хіноцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агрохімпак» про поновлення на роботі та виплату грошової допомоги, -

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 80-к від 16 жовтня 2020 року про припинення трудового договору та поновити ОСОБА_3 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю - фірма «Агрохімпак».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агрохімпак» на користь ОСОБА_3 середній заробіток, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 08 лютого 1995 рок, за період з 09 жовтня 2020 року по день фактичної виплати або закінчення дії Контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України осіб рядового складу від 09 жовтня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агрохімпак» на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: з Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Агрохімпак», смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 4Б, .

Суддя
Справа № 466/1077/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2939/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №278/3179/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 255,60 грн та витрати зі сплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» не вказано період заборгованості, а лише зазначено, що станом на 27.09.2021 року заборгованість за адресою АДРЕСА_1 становить 255,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік
"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/4580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до СТ «Глядин», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів та визнання позачергових зборів, такими, що не відбулися,

встановив:

зважаючи, що для складання ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в цій справі закрити.

Роз`яснити стороні позивача, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник позивача Гаврилюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», представник позивача Гаврилюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення суду буде складено 13.10.2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О.Демочко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 766/15518/17

провадження № 22-ц/819/1685/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.,
секретарЮськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 25 січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

В.В.Майданік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/157/21
Провадження № 22-ц/4820/1286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 678/157/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року (суддя Цибульський Д. В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Меджибізької селищної ради, про виселення з житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 524/6187/21
Провадження № 2/524/3431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк