печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

за участю секретаря судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Генерального директора Державного підриємства "Укркосомс" Назарука І.М. про розстрочку виконання судового рішення від 24.05.2016 року по справі №757/34281/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до суду надійшла заява Генерального директора Державного підриємства "Укркосомс" Назарука І.М. про розстрочку виконання судового рішення від 24.05.2016 року по справі №757/34281/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Компанії "СЕС АСТРА АБ" задоволено частково, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 р. та постановлено нову ухвалу, в якій визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 р. у справі N 19315/GFG за позовом Компанії "СЕС АСТРА АБ" (SES ASTRA AB) (з місцезнаходженням за адресою: Чиста Сайєнс Туєр 164,51 Чиста, Швеція) до Державного підприємства "Укркосмос" () про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором про надання послуг супутникового зв`язку на супутниковій системі "АСТРА" в розмірі 3 015 650,00 доларів США заборгованості за послуги, надані стягувачем за договором про надання послуг з передачі даних; 214 970, 00 доларів США в якості пені за прострочення боржником оплати; 84 000,00 доларів США арбітражних витрат позивача (стягувача); 52 985,00 доларів США юридичних видатків та витрат позивача (стягувача); а всього 3 367 605 доларів США.

На підставі вище зазначеної ухвали, Печерським районним судом м.Київ було видано виконавчий лист на примусове стягнення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.07.2018 року відкрито виконавче провадження АСВП № 56747813

На виконання рішення суду, ДП «Укркосмос» на користь Компанії «CEC АСТРА АБ» було сплачено суму в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та 1 278 917 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 98 коп.

Так, заявник вказує, що ДП «Укркосмос» намагалося виконати рішення суду добровільно без звернення Компанії «СЕС АСТРА АБ» до виконавчої служби, проте ПАТ «Діамантбанк», в якому були відкриті депозитні рахунки ДП «Укркосмос» і на яких розміщувалися основні грошові кошти підприємства 24 квітня 2017 року рішенням № 264-рш/БТ Правління Національного банку України було віднесено до категорії неплатоспроможних, та процес повернення депозитних коштів на рахунок ДП «Укркосмос» було припинено.

22 червня 2017 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв Рішення №394-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Діамантбанк».

ДП «Укркосмос» неодноразово зверталося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо негайного повернення грошових коштів розміщених на депозитних рахунках ПАТ «Діамантбанк», проте отримувало від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмову з зазначенням, що кошти ДП «Укркосмос» включені до 7 черги реєстру кредиторів і можуть бути виплачені за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в черговості передбаченої законодавством.

Дані обставини підтверджують той факт, що неможливість повного виконання рішення суду сталося не з вини боржника, а в результаті обставин не залежних від ДП «Укркосмос», а саме ліквідації ПАТ «Діамантбанк», в якому були відкриті депозитні рахунки ДП «Укркосмос» і на яких розміщувалися основні грошові кошти підприємства.

На теперішній час, сума заборгованості ДП «Укркосмос» перед Компанією «СЕС АСТРА АБ» становить 83 359 404 (вісімдесят три мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста чотири) грн. 01 коп.

Скрутне фінансове становище підприємство підтверджується фінансовою звітністю підприємства, з якої вбачається, що розмір кредиторських вимог становить 858 804 000 грн., дохід підприємства за 2019 рік зменшився в декілька разів збиток підприємства від діяльності становить 7 209 463 000.

Зазначено, що підприємство проводить роботу з виходу з фінансової кризи, розроблено стратегію виходу та проводяться заходи щодо стягнення кредиторської заборгованості з контрагентів підприємства та повернення майна, яке в подальшому буде реалізоване для сплати заборгованості ДП «Укркосмос» перед Компанією «СЕС АСТРА АБ» а саме: 31.03.2020 року Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом було розглянуто позов ДП «Укркосмос» до Корпорації «МАКДОНАЛЬД, ДЕТВІЛЛЕР ЕНД АСОШІЕЙТС». Відповідно до даного рішення, майно яке належить ДП «Укркосмос»,а саме супутник, ракет-носій та наземний сегмент, повинно бути повернено нашомупідприємству (рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду заявником не може бути подане до суду, оскільки в ньому міститься конфіденційна інформація(державна таємниця), яка не підлягає розголошенню. В разі необхідності заявник може його надати до суду відповідно до вимог чинного законодавства); 22.09.2016 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України у справі АС №255к/2016 стягнуто з Компанії Agardala Trading Ltd на користь ДП «Укркосмос» заборгованість у загальному розмірі 118 672,77 Євро, 1 198 628,02 доларів США та 73 080,00 грн. На сьогоднішній день дане рішення легалізоване на території республіки Кіпр та ведуться переговори щодо погашення заборгованості; крім, того ДП «Укркосмос» звернулося до Господарського суду м.Києва про стягнення з ТОВ «Дитяче телебачення України» заборгованості у розмірі 326 279,92 грн.

Таким чином, ДП «Укркосмос» змушене звернутися до суду з даною заявою, оскільки фінансовий стан підприємства, на нашу думку, об`єктивні обставини зазначені в цій заяві роблять неможливим своєчасне виконання рішення суду. За таких обставин, відстрочення виконання рішення для ДП «Укркосмос» в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а в даному випадку підприємство лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед Компанією «СЕС АСТРА АБ».

З врахуванням зазначеного, заявник просить суд відстрочити виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2016 р. по справі N 757/34281/14-ц строком на шість місяців, а саме до 08.01.2021 року.

04.02.2021 представником Компанії "СЕС АСТРА АБ" - адвокатом Кравченко О.Д., були подані заперечення на дану заяву, в яких остання зазначила, що в даному випадку, звернення до суду про розстрочення чи відстрочення судового рішення було б можливим, якщо б заявник звернувся до суду протягом року з дня ухвалення рішення Апеляційним судом міста Києва, тобто до 24 травня 2017 року.

Відтак, на думку адвоката, 7 серпня 2020 року заявник не мав жодних законних підстав для звернення до суду про відстрочення виконання Ухвали Апеляційного суду міста Києва, яка була винесена 24 травня 2016 року.

Заяву, обґрунтовано скрутним фінансовим становищем, посилаючись на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», в якому були відкриті депозитні рахунки заявника і на яких розміщувалися основні грошові кошти підприємства; зазначаючи про можливість порушення ліквідності та втрати платоспроможності заявника, а також можливе порушення інтересів держави, що заявник підтверджує фінансовою звітністю підприємства, акцентуючи увагу на розмірі кредиторських вимог та зменшенні доходу за попередній рік.

Проаналізувавши наведені заявником мотиви та обґрунтування, адвокат дійшов до висновку, що надані заявником докази, а саме фінансова звітність підприємства та додані листи не можуть підтверджувати існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не свідчать про відсутність у заявника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки; та жодним чином не спростовують вини заявника у несплаті заборгованості.

Більше того, свої зобов`язання щодо сплати на користь зацікавленої особи грошових коштів на виконання укладеного між сторонами Договору впродовж біля 10 років та не виконує рішення Міжнародного арбітражного суду Заявник впродовж більш як 6 років.

За таких обставин, вимоги заявника щодо розстрочення виконання судового рішення є завідомо безпідставними і незаконними, та свідчать лише про намагання заявника і надалі ухилятися від такого виконання.

Окрім цього, адвокат звертає увагу, що в даному випадку, заява про розстрочення виконання рішення суду подана заявником 7 серпня 2020 року і станом на момент подання заперечення на заяву про розстрочення судового рішення, вже майже пройшов шестимісячний термін, про який просить заявник.

Наведене додатково підтверджує висновок про намагання заявника ухилитися від виконання грошового зобов`язання, оскільки заявником за цей строк не сплачувались жодні кошти на користь заінтересованої особи, не надано жодних належних доказів на підтвердження спроб заявника щодо виконання рішення суду, а також жодним чином не підтверджено порушень інтересів держави, балансу майнових інтересів, ліквідності тощо, про які зазначено у заявником у заяві про розстрочення судового рішення.

В судове засідання, призначене на 04.02.2021, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про судове засідання на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, представником Компанії "СЕС АСТРА АБ" - адвокатом Кравченко О.Д., було подано заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про розгляд даного питання за їх відсутності з метою швидкого розгляду справи.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Разом з тим, підставами на які посилається ДП "Укркосмос" для розстрочення виконання рішення суду, є важкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод" від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року N 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року набрало законної сили, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні і те, що обґрунтування вимог заяви законодавчо не являються доводами для задоволення заяви, при цьому заявником не наведено будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти суду до висновку про можливість та необхідність відстрочення виконання рішення суду, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 435 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року N 14, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Генерального директора Державного підриємства "Укркосомс" Назарука І.М. про розстрочку виконання судового рішення від 24.05.2016 року по справі №757/34281/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва