13.10.2021 Провадження 2/337/1/2021
ЄУН 337/3413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

12.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального впливу у вигляді штрафу в порядку п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що відповідачем надаються клопотання, які вже неодноразово розглядалися судом, крім того, вважає, що ОСОБА_2 клопотання оформлюються з грубим порушенням процесуальних норм, з численними граматичними та орфографічними помилками, клопотання відповідача з додатками до них не надсилаються на адресу позивача, від виконання ухвал суду, в тому числі і ухвали про призначення оціночно-будівельної експертизи ОСОБА_2 ухиляється, отже, він зловживає своїми процесуальними правами, вчиняє дії з метою перешкоджання судочинству, намагається умисно затягнути процес.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що дії відповідача свідчать про безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення у справі.

Враховуючи надані суду дискреційні повноваження, відповідно до яких притягнення до відповідальності учасника провадження є правом, а не обов`язком суду, враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , який не має постійного джерела доходу, суд вважає, що підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача відсутні, повторність звернення відповідача до суду з клопотаннями та наявність в них граматичних та орфографічних помилок не є тими обставинами, які підтверджують зловживання процесуальними правами, направленими на зволікання розгляду справи, скільки такі клопотання залишені судом без задоволення. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 умисно ухилявся від виконання ухвал суду, а тому суд вважає, що представником позивача не доведена необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан