ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/9800/20

Провадження № 22-ц/819/1894/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П.Я.
Полікарпової О. М.
секретарДавиденко І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток спричинений дорожньо-транспортною пригодою в сумі 16362,21грн., 840 грн на відшкодування судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив що, 26.01.2018 року о 13 год. 48 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Opel, Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Перекопська, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda, octavia а5 elegance, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, та належить йому на праві власності. Внаслідок зіткнення належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року по справі № 766/2051/18, за наслідками вказаного ДТП визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.15).

Дії ОСОБА_2 були неправомірними, між ними та шкодою, що завдана його транспортному засобу, є безпосередній причинний зв`язок.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована на момент скоєння ним зазначеного ДТП. Це підтверджується інформацією з офіційного сайту "МТСБУ", де за параметрами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування - Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля і відсутністю у ОСОБА_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності позивач звернувся з повідомленням про настання ДТП до Моторного транспортного страхового бюро України (далі - МТСБУ) та із заявою відповідного зразку про відшкодування.

З метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП належного йому транспортного засобу він звернувся до Херсонської Торгово-Промислової палати, яка надала висновок №АВе-122 від 10.04.2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 43 694, 62 грн.

МТСБУ прийнято рішення про виплату йому на відшкодування шкоди 28 623,64 грн.

Різниця між регламентною виплатою МТСБУ та вартістю завданого матеріальної збитку складає 14 871,58 гривень (43694,62 - 28 823,04 = 14 871,58).

На момент звернення його до суду, не відшкодована сума збитків складає 14 871,58 гривень і витрати на проведення автотоварознавчого висновку в сумі 1490, 63 грн, а всього 16 362,21 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року позов задоволено, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 16 362,21грн страхового відшкодування, 840 грн судового збору і 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник МТСБУ адвокат Панасюк О.М. просить його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі., оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону. В обгрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги жодного доводу МТСБУ . Так, Звіт №85 від 24.04.2018, виконаний на замовлення МТСБУ експертом Додоновим В.В. відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.34.2 ст.34, п.40.3 ст.40), огляд транспортного засобу експертом та протокол від 11.04.2018 складено у присутності представника позивача адвоката Сергет В.В., від якого зауважень не надходило., тому у розумінні ст.78 ЦПК України він є належним доказом у справі.

Згідно даного звіту вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу з урахуванням ПДВ складає 30 657, 29 грн.

Суд не врахував, що у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також положення ст.36 Закону про те, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

МТСБУ видало наказ та здійснило виплату позивачу 18.09.2018 у розмірі 28 823, 04 грн, як то передбачено законом.

Позивач в якості доказу розміру заподіяної йому шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу надав суду, а останній прийняв, товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля, виконане на замовлення останнього оцінювачем ОСОБА_4 АВ-є 122 від 10.04.2018 року, яке у розумінні вимог ст.78 ЦПК України не може вважатися належним доказом, оскільки виконано з порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів огляд транспортного засобу здійснено у відсутності представника відповідача і повідомлення про такий огляд; згідно даного висновку до суми матеріального збитку включено втрату товарної вартості в сумі 2 883,31 грн, яка входить до суми стягнення, тоді як згідно ст.29 Закону МТСБУ не має обов`язку по відшкодуванню вартості втрати товарної вартості.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно приписів частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу згідно висновку № АВє-122 від 10.04.2018 експертного товарознавчого дослідження складає 43 694, 62 грн, тоді як МТСБУ виплачено 28 823, 04 грн, тому стягненню з відповідача підлягає різниця - 14871,58грн, 1490,63 грн- витати на проведення автотоварознавчого дослідження, 10 000грн витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.

З висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 26 січня 2018 року о 13.48 год. в м.Херсоні по вул .Перекопській ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia a5 elegance реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.(а.с.14).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року по справі № 766/2051/18, за наслідками вказаного ДТП визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.15)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel, марка Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , в жодній страховій компанії застрахована не була, що підтверджено даними з інформаційної сторінки сайту МТСБУ.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля і відсутністю у ОСОБА_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності, позивач звернувся з повідомленням про настання ДТП до Моторного транспортного страхового бюро України (далі - МТСБУ) та із заявою відповідного зразку про відшкодування.

На замовлення МТСБУ за заявою ТОВ «АК Укравтоекспертиза» Дочірнє підприємство «Експерт-Сервіс Авто» в м.Херсоні ТзОВ «Український експертний центр «Експерт Сервіс Авто», яке є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат №625/15 виданий ФДМ України від 07.08.2015) судовим експертом Дадоновим В.В. (свідоцтво судового експерта №1906 від 18.10.2017, кваліфікація за спеціальністю 12.2) здійснено 11.04.2018 року огляд автомобіля належного ОСОБА_1 за участю його довіреної особи ОСОБА_5 , зауважень від якого не надійшло, та надано Звіт №85 від 24.04.2018 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля належного позивачу, з урахуванням фізичного зносу (включаючи ПДВ) становить 30 657,29 грн (а.с.34-59).

17 вересня 2018 року МТСБУ видало наказ №8678 про виплату на рахунок ОСОБА_1 28 823,04 грн, 18.09.2018 здійснено виплату вказаної суми, що підтверджується платіжним дорученням №999303 (а.с.33).

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про страхування" страхуванням - є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі страхових випадків, визначених договором страхування або чинним законодавством.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Звіт № 85 від 24.04.2018 виконаний експертом Додоновим В.В. на замовлення МТСБУ відповідає вимогам ст. 78 ЦПК України, а саме дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України.

Положенням ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Експертне дослідження з визначення суми матеріального збитку, виконане на замовлення потерпілої особи приймається лише у випадку: п. 34.3 ст. 34 Закону - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Позивач не надав суду докази про те, що представник МТСБУ повідомлявся про проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу ОСОБА_1 і не з`явився.

Крім того, з висновку автотоварознавчого дослідження, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, АВє-122 від 10.04.2018 вбачається, що вартість матеріального збитку становить 43 694,62 грн, яка визначена без коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та до неї включено таку величину, як втрата товарної вартості, яка складає 2 883,31 грн, означена сума є складовою ціни позову., однак Законом не передбачено відшкодування страховиком чи МТСБУ такого збитку, як величина втрати товарної вартості. Даний висновок складається з двох аркушів і містить лише вступну частину і додаток до нього безпосередньо резолютивну частину висновку без обгрунтування, розрахунків, опису.

З огляду на вище зазначене, наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження, покладений судом в основу судового рішення не відповідає вимогам ст.78 ЦПК України щодо допустимості доказів.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд необґрунтовано взяв до відома висновок наданий позивачем, не врахував заперечень відповідача і положень ст.29, ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вище викладене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Підлягає стягненню з позивача сплачений МТСБУ судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначених ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного транспортного страхового бюро України витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 1261 грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова