Справа № 138/3216/20
Провадження № 22-ц/801/2304/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокуСправа № 138/3216/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича на ухвалу Моголів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача адвокат Шевчук А.А. подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Враховуючи вище викладене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів, в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича на ухвалу Моголів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник