Справа № 167/810/21
Номер провадження 2-з/167/15/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання С.М. Шибуні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що 24.07.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області В.Д. Скрипником відкрито виконавче провадження №62645430 з приводу примусового стягнення з неї на користь ДП «СЕТАМ» 133 543, 84 гривні.

В матеріалах виконавчого провадження наявна постанова від 24.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадженн в сумі 274, 84 гривні.

Загальна сума стягнення становить 135 821, 84 гривні.

В процесі примусової реалізації приватним виконавчем оцінено її нерухоме майно, а саме:

- приміщення звірогосподарства «А-2», загальною площею 372, 2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 139 000, 00 гривень;

- нежитлове приміщення, споруда хлібзаводу (Літера «А-2»), загальною площею 1674, 3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 275 000, 00 гривень, яке було продано з прилюдних торгів 04.10.2021 року за ціною 572 000, 00 гривень;

- картоплесховище (а-1), загальною площею 1350, 6 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 186 000, 00 гривень, яке було продано з прилюдних торгів 04.10.2021 року за ціною 186 000, 00 гривень.

Сума реалізації її майна значно перевищує суму її заборгованості і заявниця бажає захистити своє право на майно та подати позов про визнання за нею право власності на незаконно продане майно.

Ціна майбутнього позову буде складати вартість приміщення хлібзаводу на суму 275 000, 00 грн та вартість приміщення картоплесховища 303 885, 00 гривень, визначена згідно висновку оцінювача ФОП ОСОБА_3 , що загалом становить 578 885, 00 гривень.

Позов буде пред`являтися в порядку виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, а саме за місцем знаходження основної його частини в порядку частини 1 статті 30 ЦПК України.

З метою недопущення незаконного позбавлення її права власності на майно, вважає за доцільне просити суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити продаж арештованого майна у виконавчому провадженні № 62645430, відкритому 24.07.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області В.Д. Скрипником, а саме продаж:

- нежитлового приміщення, споруда хлібзаводу (Літера «А-2»), загальною площею 1674, 3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- картоплесховища (а-1), загальною площею 1350, 6 м2, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, згідно частини 1 статті 153 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області В.Д. Скрипником відкрито виконавче провадження №62645430 з приводу примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «СЕТАМ» 133 543, 84 гривні (ас 5, 6).

У судовому засіданні встановлено, що в процесі примусової реалізації приватним виконавчем оцінено нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме:

- приміщення звірогосподарства «А-2», загальною площею 372, 2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 139 000, 00 гривень (ас 8, 9);

- нежитлове приміщення, споруда хлібзаводу (Літера «А-2»), загальною площею 1674, 3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 275 000, 00 гривень, яке було продано з прилюдних торгів 04.10.2021 року за ціною 572 000, 00 гривень (ас 12, 13, 18-24);

- картоплесховище (а-1), загальною площею 1350, 6 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 186 000, 00 гривень, яке було продано з прилюдних торгів 04.10.2021 року за ціною 186 000, 00 гривень (ас 10, 11, 14-17).

Таким чином, місцезнаходження основного майна, яким і за площею, і за первісною оцінкою приватного виконавця, і за ціною реалізації є: нежитлове приміщення, споруда хлібзаводу (Літера «А-2»), загальною площею 1674, 3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 275 000, 00 гривень, яке було продано з прилюдних торгів 04.10.2021 року за ціною 572 000, 00 гривень.

Вказані обставини, що підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у сукупності, спростовують висновок оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 12.10.2021 року, згідно якого ринкова варість картоплесховища (а-1), загальною площею 1350, 6 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , становить 303 885, 00 гривень, який став підставою для подання заяви про забезпечення позову у Рожищенський районний суд Волинської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц указав на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року (п.п. 7.28 7.31) у справі №911/2390/18 вказала, що Велика Палата Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України слід передати за підсудністю у Горохівський районний суд Волинської області, тобто за місцезнаходженням основної частини майна: нежитлове приміщення, споруда хлібзаводу (Літера «А-2»), загальною площею 1674, 3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , яке було продано з прилюдних торгів 04.10.2021 року за ціною 572 000, 00 гривень.

Керуючись частиною 1 статті 30, пунктом 1 частини 1 статті 31, статтею 32, статтями 149, 152, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України - передати за підсудністю у Горохівський районний суд Волинської області (45700, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька