Справа № 404/2104/17
Номер провадження 2-зз/404/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Звіздун А.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі № 404/2104/17 з метою забезпечення позову, у вигляді арешту 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В заяві посилається на те, щов задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю та рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2021 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, набрали законної сили, а також те, що дане обтяження позбавляє позивача право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а саме 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви у їх відсутність, просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/2104/17 провадження № 2/404/333/18, пославшись на те, що скасування заходів забезпечення позову до розгляду по суті вказаної справи Верховним Судом, є неможливим, адже це може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення Верховного Суду прийняте по суті справи.

Треті особи до суду не з`явився, повідомлені належним чином, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щорішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкого Юрія Васильовича про визнання недійсним заповіту від 29.04.2013 року в повному обсязі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року без змін.

Ухвалою від 09.09.2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження по вказаній справі та витребував із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену справу № 404/2104/17.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року набрала законної сили, а Верховний Суд відкривши касаційне провадження по вказаній справі, не зупинив виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо відсутності підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову та задовольняє подане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Звіздуна А.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Звіздуна Анатолія Михайловича про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі № 404/2104/17 з метою забезпечення позову, у вигляді арешту 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 12.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко