Справа № 134/1645/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати за ним як спадкоємцем четвертої черги за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, площею 3,0925 га, кадастровий номер :04:001:0354, після смерті діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 0393005, виданого на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Андріяшівської сільської ради народних депутатів від 09 лютого 2001 року на ім`я ОСОБА_3 .

13 жовтня 2021 року до закінчення підготовчого провадження, представник позивачки адвокат Глушков І.П. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на вищевказану земельну ділянку після смерті діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому змінив підстави позовних вимог, вказавши, що у позовній заяві було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_3 , з яким позивач на час його смерті проживав в с. Висока Гребля Крижопільського району, однак в зв`язку з відсутністю погосподарських книг Андріяшівської сільської ради, які було знищено під час пожежі в 2017 році, достовірно підтвердити належними письмовими доказами факт спільного проживання на даний час неможливо. Тому позивач повинен приймати спадщину відповідно до ст. 1265 ЦК України, як спадкоємець п`ятої черги за законом. Третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею першої черги за законом, не заперечує у прийнятті спадщини позивачем. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.

В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просив провести засідання у справі 13 жовтня 2021 року без його участі та без участі позивача.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути справу без участі представника Городківської сільської ради за наявними у справі документами, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подачі заяви про уточнення позовних вимог підготовче засідання у даній справі не закрито.

Згідно з частиною 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, заява про уточнення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити відповідачу строк для надання відзиву на змінену позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя