overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/358/13-ц

провадження № 22-ц/818/6185/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у складі судді Грищенко І.О. по справі за заявою Державної іпотечної установи про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фігагси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у складі судді Грищенко І.О. по справі за заявою Державної іпотечної установи про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фігагси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 331/3552/21
Провадження № 2/331/2016/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2-н/263/2214/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 07 жовтня 2021 року винесено судовий наказ по справі №263/12083/21, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 вересня 2021 року та до повноліття дитини, а також у судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 07 жовтня 2021 року допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у тексті судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року справа №263/12083/21 описку, та вважати вірно зазначеним ім`ям заявниці « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 362/3136/21
Провадження № 2/362/2204/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2021 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку 07 серпня 2021 року.

Станом на 13 жовтня 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1732/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/1014/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Рахімової О.В від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 19 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Стукан Ю.О., яка діє від імені ОСОБА_2 , про їх участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, визначити участь адвоката Стукан Ю.О. та Куриляка Д.М. у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стукан Юлії Олегівни, яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року доручитиКаховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська,172, 74800.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/3005/21 Провадження № 2-н/401/596/21

18 жовтня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2018 року по липень 2020 року в сумі 2069,73 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповідей Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодського РВ УДМС України у Кіровоградській області на запити суду, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8422/21
Провадження №2-н/554/1381/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: вул. Івана Мазепи,30, м. Полтава на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729,, судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 739/1589/21
Провадження № 2-о/739/81/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1589/21 визначено суддю Іващенко І.К.

19 жовтня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла відповідь на запит щодо отримання інформації про місце реєстрації заявника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі суду, в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а), о 10 годині 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 524/8344/21
Провадження № 2-н/524/2135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 жовтня 2021 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 68 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука відмовлено у видачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 68 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Разом з тим, в ухвалі суду від 12 жовтня 2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено назву заявника, замість «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 12 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 524/8344/21, провадження № 2-н/524/2135/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 68 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме: назву заявника вважати вірною «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-878/2010
Провадження № 22-ц/812/1966/21
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв справа № 2-878/2010

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

за участі: представника стягувача Грицишина К.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року, постановлену суддею Лазаревою Г.М., у приміщенні цього суду, у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва 15 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова