Єдиний унікальний номер 728/1559/21
Номер провадження 2/728/469/21
13 жовтня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом Бахмацької міської ради Чернігівської області
відповідача ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області
вимоги позивача: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. Бахмацька міська рада Чернігівської області (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
3. В ході обстеження та обмірів на місцевості встановлено, що вказану земельну ділянку загороджено металевою сіткою із частиною земель комунальної власності.
4. Відповідачу було винесено приписи про усунення виявленого порушення земельного законодавства, які останньою не виконані.
5. Крім того, 5 березня 2021 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності, але вказана вимога відповідачем також не виконана.
6. Виходячи з наведених обставин позивач просив зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
7. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
8. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
9. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року (а.с.34-35) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
10. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
13. Розпорядженням Бахмацької міської ради від 7 грудня 2015 року № 110 (а.с.7) затверджено перейменування назв вулиць та провулків міста Бахмача, зокрема вулицю Черняховського переіменовано на вулицю І. Черняхівського.
14. Згідно з актом постійно діючої комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства на території міста Бахмача від 14 липня 2020 року (а.с.8) комісією встановлено, що на земельній ділянці (проїзд) комунальної власності територіальної громади м. Бахмача ОСОБА_1 самовільно встановлено паркан із сітки.
15. До акту додано викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:1000 (а.с.9).
16. Згідно із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 26 жовтня 2020 року № 737-ДК/0644/АП/09/01/-20 (а.с.11-12) встановлено порушення земельного законодавства та вирішено з метою встановлення площі самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності (проїзду) залучити проектну організацію, яка має необхідне обладнання та відповідні дозволи на проведення даних робіт.
19. Головним спеціалістом відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області були складені приписи за № 737-ДК/0393Пр/03/01/-20 та № 737-ДК/0394Пр/03/01/-20 від 11 листопада 2020 року (а.с.17, 18) та за № 898-ДК/0429Пр/03/01/-20 від 21 грудня 2020 року (а.с.21) з вимогою у 30-денний термін з дня отримання припису усунути виявлені порушення земельного законодавства при використанні земельних ділянок, тобто оформити правовстановлюючі документи на їх використання або звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.
20. Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 21 грудня 2020 року № 898-ДК/0791/АП/09/01/-20 (а.с.20) та від 26 січня 2021 року № 30-ДК/0027/АП/09/01/-21 (а.с.23) підтверджується, що в ході перевірки на місцевості 21 грудня 2020 року та 26 січня 2021 року та огляді земель комунальної власності площею 0,0148 га та приватної власності площею 0,0037 га на території Бахмацької міської ради Чернігівської області встановлено, що вимоги приписів № 737-ДК/0393Пр/03/01/-20, № 737-ДК/0394Пр/03/01/-20 від 11 грудня 2020 року, № 898-ДК/0429Пр/03/01/-20 від 21 грудня 2020 року не виконано та порушення не усунуто.
21. Листами Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 737-ДК/0087/04/01/-20 від 11 листопада 2020 року (а.с.19), № 898-ДК/0091/04/01/-20 від 21 грудня 2020 року (а.с.22) відповідачу пропонувалось прибути до Бахмацької міської ради для надання пояснень у зв`язку з дотриманням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки.
22. Супровідним листом Головного управління Держеокадастру у Чернігівській області від 15 лютого 2021 року № 18-25-0.447-71/90-21 (а.с.10) підтверджується направлення до Бахмацької міської ради матеріалів перевірки щодо порушення вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 .
23. Згідно із листом Головного управління Держеокадастру у Чернігівській області від 23 березня 2021 року № 18-25-0.441-145/90-21 (а.с.24) в зв`язку з неявкою відповідача на неодноразові виклики протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався та постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилась.
24. 5 березня 2021 року Бахмацькою міською радою відповідачу направлено вимогу про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки № 03-20/803 (а.с.25), яка повернута без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення (а.с. 26).
V. Оцінка Суду
25. Між сторонами виник спір щодо використання земельних ділянок.
26. За змістом статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
27. Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України (далі ЗК) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
28. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина перша та друга статті 103 ЗК).
29. Згідно з статтею 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
30. А статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
31. Положеннями статей 15, 16 ЦК, статті 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
32. Таким чином, державою створенні правові основи по захисту прав власників земельних ділянок у випадку їх порушення іншими особами, зокрема і в ситуаціях зайняття частини земельної ділянки або її протиправного використання не власником, що досліджується в даному конкретному випадку.
33. Також слід звернути увагу, що виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
34. Важливим є те, що, в даних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність обставин, які підтверджують, що на його земельній ділянці існує металевий паркан, про що він повинен надати докази, при цьому відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень і спростовують данні обставини.
35. Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».
36. А відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
37. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).
38. Проведений аналіз доказів свідчить, що докази позивача є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність обставин, що порушують його права.
40. Це повністю узгоджується із приписами Головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (див. пункт 19).
41. З іншої сторони відповідачем будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги не надано.
42. Отже такі дії відповідача підпадають під зміст визначення «самовільного зайняття земельної ділянки», яке містить в статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» 19 червня 2003 року № 963-IV.
43. В свою чергу до повноважень позивача належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності ; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства (стаття 12 ЗК).
44. А статтею 212 ЗК передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Таким чином, в даних правовідносинах порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.
45. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
46. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір (а.с.3).
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Миру, б. 14, м. Чернігів, індекс 14000,

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко