ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9772/21 Справа № 208/6361/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Петешенкової М.Ю.,Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання неправомірними дії банку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року стягнуто з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, копію апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року підшито до матеріалів справи. Проте, оригінал апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору та повноваженнями особи, яка подала апеляційну скаргу залишився в матеріалах справи не підшитим.

Отже, враховуючи те, що матеріали даної цивільної справи оформлені неналежним чином, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 269,365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання неправомірними дії банку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова