Справа № 309/3099/21
Провадження № 2-о/309/113/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 03.02.1962 року Саливінківським сільським ЗАГС Гребінківського району Київської області заявниця - ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак в її дипломі серії НОМЕР_2 виданому 27.06.1983 року Київським торговельно економічним інститутом на російській мові її прізвище вказано « ОСОБА_3 » та невірно здійснено переклад на українську мову « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також в трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_3 , заповненій 06.08.1983 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 також допущено помилку, яку в подальшому не виправлено. Після укладення шлюбу прізвище заявниці в трудовій книжці змінено на « ОСОБА_5 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , в якомі відповідно її прізвище було зазначено на російській мові як « ОСОБА_6 ». На підтвердження даних обставин заявницею було отримано дублікат свідоцтва про шлюб перекладеного на українську мову, серії НОМЕР_5 , виданого 16.06.2021 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області, в якому правильно вказано її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ». За таких обставин заявниця звернулася до суду з метою встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі начальника Головного Управління Пентик А. подала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу у відсутності представника управління, враховуючи подане письмове пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 03.02.1962 року Саливінківським сільським ЗАГС Гребінківського району Київської області заявниця - ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак в її дипломі серії НОМЕР_2 виданому 27.06.1983 року Київським торговельно економічним інститутом на російській мові її прізвище вказано « ОСОБА_3 » та невірно здійснено переклад на українську мову « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також в трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_3 , заповненій 06.08.1983 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 також допущено помилку, яку в подальшому не виправлено. Після укладення шлюбу прізвище заявниці в трудовій книжці змінено на « ОСОБА_5 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , в якому відповідно її прізвище було зазначено на російській мові як « ОСОБА_6 ». На підтвердження даних обставин заявницею було отримано дублікат свідоцтва про шлюб перекладеного на українську мову, серії НОМЕР_5 , виданого 16.06.2021 року Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області, в якому правильно вказано її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 12.06.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , диплому серії НОМЕР_2 виданого 27.06.1983 року Київським торговельно економічним інститутом на ім`я ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 12.06.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненій 06 серпня 1983 року Хустським міськторгом на російській мові на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.