Справа № 638/1408/16-ц
Провадження № 6/638/621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі №638/1408/16-ц, провадження №2/638/2053/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4262, 60 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.04.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4262, 60 грн. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.04.2016 року, яке набрало законної сили, 12.09.2017 року представник позивача отримав. У виконавчих листах, виданих 26.06.2018 року допущено описку. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2019 року заяву КП «Харківводоканал» задоволено і описка виправлена. Вищезазначену ухвалу представник позивача отримав 07.10.2020 року. КП «Харківводоканал» зверталось до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу виконавчих листів 13.11.2020 року, і тільки 22.07.2021 року отримано виконавчі листи, пред`явлення яких до виконання сплив 12.09.2020 року. На підставі викладеного, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим, просить задовольнити заяву.

В судове засіданні представник стягувача стягувача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.04.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість на суму у загальному розмірі 4262,60 грн., інфляційні витрати у розмірі 830,82 грн., три відсотки річних у сумі 86,32 грн. та судовий збір.

Також встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2019 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі. Виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 26.06.2018 року у справі № 638/1408/16-ц про стягнення на користь КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4262 грн. 60 та вказати замість помилково вказаних даних боржника у одному виконавчому листі " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 " наступні дані боржника: " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ".

Крім того, судом встановлено, що 13.11.2020 року представник КП «Харківводоканал» надав через канцелярію суду заяву про видачу виконавчих листів та копію заочного рішення, яке набрало законної сили по вказаній цивільній справі. На відповідній копії заяви, що міститься в матеріалах справи, наявна відмітка канцелярії суду про прийняття заяви.

Згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, виконавчі листи видано лише 22.07.2021 року, як і зазначає у своїй заяві представник КП «Харківводоканал».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява КП «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 28.04.2016 року у цивільній справі №638/1408/16-ц позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №638/1408/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4262, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк