233 Справа № 233/1750/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. перебуває цивільна справа №233/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлостоцької О.В., яка вмотивована тим, що з боку судді було відсутнє реагування на факти зловживання процесуальними правами в судовому засіданні 23вересня 2021 року з боку свідка ОСОБА_4 та представника відповідачки ОСОБА_5 ; до початку судового засідання 06 жовтня 2021 року представник відповідачки по справі - адвокат Баринова Л.Г. більше ніж півгодини знаходилась у кабінеті судді; суддя поклала на нього обов`язок надати оригінали доказів; суддею порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства : повага до честі та гідності, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом; суддею на протязі 6 місяців узгоджувався розгляд справи з адвокатом Бариновою Л.Г.; неодноразово порушувались та порушуються його процесуальні права, зокрема, право на справедливий судовий розгляд справи, доступ до правосуддя. Поведінка судді та її незаконні дії щодо нього, як до діючого адвоката України, викликають сумнів в її неупередженості; заінтересованість в тому, щоб справа була не розглянута в рамках закону; її дії свідчать про тиск на нього, намагання примусити відмовитись від законного захисту його прав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2021 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. відмовлено; заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви позивача ОСОБА_1 від 11.10.2021 про відвід судді Бєлостоцької О.В. розподілене судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінову О.С.

Судом, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, встановлено наступне.

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Бєлостоцькій О.В. у відповідній заяві від 11.10.2021 року та посилаючись у ній на вищенаведені підстави, позивач ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Бєлостоцької О.В. під час розгляду нею цивільної справи.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені позивачем ОСОБА_1 обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 11.10.2021 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя