Справа № 192/1384/21
Провадження № 2/192/682/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

18 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомінцева Олексія Олександровича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу, представнику позивача надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 жовтня 2021 року в повному обсязі не усунено.

Надана 07 жовтня 2021 року на адресу суду позовна заява в порядку усунення недоліків не є таким усуненням, оскільки позивач не виконав вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме того, що 06 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500550292, відповідно до якого банком надано позивачу кредитні кошти з терміном користування 24 місяці, в подальшому ПАТ «Альфа-Банк» відступив права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», також позивач не має заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк». В той час, з позовної заяви наданої в порядку усунення недоліків вбачається, що 06 січня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 0984/003180-ZP, в подальшому АО «Укрсоцбанк» відступив права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином в позовній заяві та позовній заяві наданої в порядку усунення недоліків маються розбіжності.

Крім того, позовна заява в порядку усунення недоліків та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, обґрунтування необхідності залучення таких осіб, на чиєму боці слід залучити таких третіх осіб, на боці позивача чи відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 жовтня 2021 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.