Справа № 211/6240/21
Провадження № 2-з/211/98/21
У х в а л а

про забезпечення позову

19 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. за № 19384, виданого 28.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінанс» заборгованості у розмірі 22 493,65 грн. Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. постановою від 26.08.2021 накладено арешт на рахунки у банківських установах позивача та постановою від 15.09.2021 звернуто стягнення на її заробітну плату. Проведення стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого документу, який нею оскаржується, може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, подавши 28.09.2021 позову до суду.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 26.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66617095 по примусовому виконанню виконавчого напису від 28.07.2021, реєстраційний № 19384, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінанс» заборгованості у розмірі 22 493,65 грн. та постановою від 26.08.2021 накладено арешт на кошти позивача, постановою від 15.09.2021 звернуто стягнення на заробітну плату позивача.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності зведеного виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, номер виконавчого провадження № 66617095, на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 19384, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс» заборгованості в розмірі 22 493,65 грн.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С. В. Ткаченко.