Справа № 2008/2-241/11
Провадження № 6/617/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт інвестмент» звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Виконавче провадження за вказаним рішенням суду завершене 10.04.2014 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «Брайт інвестмент». Просила поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с. 59-70).

30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «Брайт інвестмент», відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с. 56-58).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом № 2-241/2011 року виданого 11.07.2011 року на підставі заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент».

Приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалося вище, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15.05.2011 року.

11.07.2011 року виконавчий лист за вказаним рішенням суду направлено до ПАТ «КБ» Надра».

Виконавче провадження за вказаним рішенням суду завершене 10.04.2014 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону 02.03.2014 року, відповідно до відмітки державного виконавця у копії виконавчого листа, який перебуває у матеріалах справи (а.с. 71).

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 05.05.2011 року, який був повернутий державним виконавцем 10.04.2014 року, сплив 10.04.2015 року.

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 05.05.2011 року сплив ще до придбання 30.09.2020 року ТОВ «Брайт інвестмент» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, зазначив, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, під час продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Право на доступ до правосуддя в Україні не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду, а безпідставне поновлення судами строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку ТОВ «Брайт інвестмент» для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого лимта до виконання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -