ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 646/1571/21

провадження № 22-ц/818/3611/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року в складі судді Власової Ю.Ю.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 646/1571/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації.

08 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки справа розглядається судом апеляційної інстанції впродовж 7 місяців, проте судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено не було, що, на його думку, обумовлено негативним ставленням до його особи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як на підставу заявлення відводу ОСОБА_1 зазначає порушення місячного строку розгляду справи, визначеного статтею 371 ЦПК України, оскільки справа перебуває в провадженні апеляційного суду 7 місяців.

Матеріали справи свідчать, що справа № 646/1571/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року надійшла до суду апеляційної інстанції 16 квітня 2021 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у ній матеріалами. 25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи з повідомленням її учасників. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи залишено без задоволення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Щодо строків розгляду апеляційним судом даної цивільної справи, то на сьогодні у Харківському апеляційному суді існує вкрай складна ситуація через гострий дефіцит суддівських кадрів. Так, штатна чисельність суддів Харківського апеляційного суду складає 60 посад. Між тим, правосуддя в апеляційному суді фактично здійснюють 14 суддів. У судовій палаті з розгляду цивільних справ здійснюють правосуддя лише 7 суддів. Вказані обставини тягнуть за собою надмірно високе навантаження на кожного суддю, що, як наслідок, впливає на строки розгляду судових справ.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М., питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський