УХВАЛА

12.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі №295/11800/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»,

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №5668 від 04.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Воробйової Т.А. у відпустці у період з 08.10.2021 по 11.10.2021, матеріали заяви отримано суддею 12.10.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що виконавчий написи нотаріуса за №5668 від 04.06.2021 оскаржується ним у судовому порядку, оскільки визначена у ньому сама заборгованості має спірний характер. У випадку задоволення позову, кошти у сумі 15 000,00 грн будуть стягнуті безпідставно, чим буде порушено право власності позивача.

Тому, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №5668 від 04.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №5668 від 04.06.2021.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. (виконавче провадження №66660343), в рамках якого здійснюється його примусове виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ст.150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останньому належних йому коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №5668 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66660343, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №002-05756-040313 від 04.03.2013 в сумі 15009,55 грн, до набрання законної сили рішенням у даній справі Богунського районного суду м.Житомира №295/11800/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Воробйова