overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/275/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Байрактар О.В.,

представника заінтересованої особи Грабовського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик свідків у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат Байрактар О.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи предмет позову, суд вважає достатнім для повного та об`єктивного розгляду справи обмежити кількість вказаних заявником свідків до трьох осіб, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику та допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_3 ).

Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження №2/748/934/21
Єдиний унікальний № 734/2530/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2021 року позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

11 жовтня 2021 року доЧернігівського районного суду Чернігівської області за правилами статті 31 ЦПК України із Козелецького районного суду Чернігівської області було передано справу за вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки містить наступні недоліки.

Судом встановлено, що до позовної заяви, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, як це передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Провадження № 2/493/633/21
Справа 493/1307/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм позивачем не надано копії свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, немає доказів встановлення факту проживання між сестрами за однією адресою, оскільки не зрозуміло на якій підставі ОСОБА_4 була записана в погосподарську книгу.

Також не зазначено, якими доказами підтверджується факт, який просить встановити позивач (крім свідків).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/7901/21
Провадження №2/463/1485/21
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали, позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодина 03.12.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 766/9659/21
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулася до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 11.06.2021 заяву залишено без руху та надано заявникам строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 454 грн. та надання суду документів, що підтверджують його сплату та надання засвідчених належним чином копій письмових доказів, доданих до заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від направлена заявникам.

11.10.2021 від представника заявників надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 489/5206/21
Номер провадження 2-н/489/1330/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- за період з 01.11.2018 по 01.07.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 801,86 грн., три відсотки річних 360,68 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/638/528/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Межирицької В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи

( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 .

Зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 10 373,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 22.10.2021 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

треті особи: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., м.Харків, вул.Космічна буд.24А; приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., м.Харків, вул.Бакуліна буд.4; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3 772 грн. 32 коп. за період з 01.11.2019 року по 01.09.2021 року .
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 199/3077/21
УХВАЛА

12.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Малюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Малюк І.В. не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 22.11.2021 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя