У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Франківська Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/25845/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/25845/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів.

Розгляд справи призначено на 13.10.2021 р.

До судового засідання 13.09.2021 р. позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Венгрин О.О. (тобто, заяву про відвід судді подано раніше, ніж за три дні до судового засідання - ст. 40 ч. 3 ЦПК України).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Венгрин О.О. розглядала цивільну справу №127/6684/17-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу і коштів в зв"язку з невиконанням зобов"язання, крім того, суддя є упередженою і зацікавленою у розгляді справи.

В судове засідання позивачі і їх представник - адвокат Семенюк І.В. не з"явились повторно.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Желіховський В.М. вважає, що підстав для відводу судді немає, заяву про відвід судді розцінює як спробу затягнути розгляд справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, розгляд суддею іншої справи за участі цих самих учасників справи не є підставою для відводу судді (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/25845/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів,

передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин