Справа № 592/2583/21
Провадження № 2-зз/592/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жмакіної Н.В. про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2021 року по справі №592/2583/21, а саме скасувати заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жмакіна Н.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомили.

Суд встановив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2021 року по справі №592/2583/21 задоволено частково заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження 1/2 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.05.2021 року по справі №592/2583/21 задоволено частково апеляційну скаргу представника Відповідача та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року змінено; заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, з урахуванням вірогідності доказів, вважає, що наявність обставин, на які посилався позивач у заяві про забезпечення позову і які були враховані судом, є спростованими відповідачем.

Отже посилання позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що відповідач має потенційну можливість перереєструвати нерухоме майно на інших осіб та те, що сума заборгованості є суттєвою і може бути відшкодованою за рахунок цього майна, не підтверджені заявником належними та допустимими засобами доказування, оскільки вказані посилання є лише його власними припущеннями.

Разом з тим, предметом розгляду у спорі є стягнення заборгованості, 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом спору.

Тобто, у даному випадку відновлення порушеного права позивача не стосується саме частини квартири, належної відповідачу.

Враховуючи доводи, що викладені у клопотанні представника відповідача та в заяві позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 05.03.2021 року, мають бути скасовані, оскільки відповідачем спростовано намагання продажу майна, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірних об`єктів нерухомості, що надалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі за умови задоволення позову.

У зв`язку із чим саме лише припущення про ймовірну можливість реалізації майна не може бути належним обґрунтуванням вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Н.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2021 року по справі №592/2583/21, а саме скасувати заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.10.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров