Провадження № 2/361/1243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва із позовом до відповідача у якому просила поділити спільне майно набуте під час шлюбу.

05 серпня 2020 року ухвалою судді Дніпровського районного суду Київської області Савлук Т.В. цивільну справу № 755/10681/20 передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.

07 жовтня 2020 року матеріли цивільної справи надішли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

23 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року.

02 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

23 липня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

08 вересня 2021 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану позивачем заяву, просила її задовольнити. Суду пояснила, що у зв`язку з тим, що позивач не змогла у відведені судом строки усунути недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області, тому просить суд залишити даний позов без розгляду для підготовки у подальшому іншого обґрунтованого позову до суду.

Представник відповідача не заперечувала на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, але одночасно просила суд скасувати заходи забезпечення позову, та просила стягнути із позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати, про що і надала відповідні докази.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат, оскільки вважає їх завищеними.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши додані до клопотання докази, матеріли цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана позивачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Щодо зняття заходів забезпечення позову слід зазначити наступне.

Відповідно ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та враховуючи вищенаведену норму, суд не вбачає підстав для подальшого перебування спірного майна під арештом, а тому скасовує застосовані заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року.

Щодо стягнення понесених витрат на професійну правову допомогу в розмірі 30800 грн. із позивача на користь відповідача суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2020 року між адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною та ОСОБА_4 був укладений договір про надання правничої допомоги за № 94/20.

В п. 4.2. договору зазначається, що гонорар адвоката є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту та складає 84000 грн.

Клієнт сплачує оплату послуг адвоката у наступному порядку: 28000 грн. у день підписання договору, 14000 грн. листопад 2020 року, 14000 грн. грудень 2020 року, 14000 грн. січень 2021 року, 14000 грн. лютий 2021 року. (п.4.3.)

Оплата послуг адвоката та гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката.

Також 27 жовтня 2020 року укладений договір між адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною та Лякішевим Вячеславом Сергійовичем про надання правової допомоги.

Предмет договору. Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту з питань ознайомлення з матеріалами справи № 755/10681/20. (п.1)

Всього розмір гонорару адвоката на надання правничої допомоги складає 2800 грн. за годину роботи.(п.4.2.)

Гонорар адвоката є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту та складає 2800 грн. Підставою для сплати гонорару є підписання акту прийому передачі виконаних робіт. (п.4.3.)

Клієнт сплачує оплату послуг адвоката та гонорар у день підписання акту. (п.4.4.)

17 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Оснач С.А.

У відзиві обґрунтовано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яку відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та зазначається, що відповідно до п. 4.2, 4.3 договору б/н від 27.10.2020 року, про надання правничої допомоги між сторонами узгоджено розмір оплати послуг адвоката за ознайомлення з матеріалами справи № 755/10681/20 в розмірі 2800 ,00грн. , що було виконано адвокатом.

Відповідно до п. 4.2 договору № 94/20 від 28.10.2020 року, про надання правничої допомоги між сторонами узгоджено розмір оплати послуг адвоката для виконання послуг по захисту у даній цивільній справі до винесення судом рішення.

Для повноцінного захисту інтересів відповідача адвокату необхідно вивчити матеріали цивільної справи, надавати відповідачу усні та письмові консультації, підготувати відзив на позов, приймати участь в судових засіданнях, підготувати, вразі необхідності, заяви та клопотання, підготувати промову адвоката в судових дебатах, проаналізувати практику Верховного Суду з приводу предмету спору.

Отже, відповідач зазначає, що за попереднім орієнтовним розрахунком сума витрат, які він поніс при розгляді даної справи складає:ознайомлення з матеріалами справи - 2800,00грн., консультування 3 год.,підготовка та написання відзиву на позов 3 год., участь в судових засіданнях -10 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази розмір/витрат, понесених стороною у справі, встановлюються судом на підставі подан їх доказів. Стороноювідповідача до позову додається заява про надання можливості подати остаточні розрахунки судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення по справі, у відповідності до п. 8 ст. 141 ЦПК України.

08 вересня 2021 року представником відповідача складений акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 22000 грн. Зазначено, що станом на 08.09.2021 року клієнтом сплачено повністю розмір гонорару, передбачений п.4.2. Договору про надання правничої допомоги.(а.с. 166)

08 вересня 2021 року представником відповідача складений акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 2800 грн. за надані послуги із ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 755/10681/20.

Також 08 вересня 2021 року надано звіт про виконану роботу згідно договору про надання правничої допомоги б/н від 27 жовтня 2020 року ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться квитанції до прибуткового касового ордеру № 31 від 28 жовтня 2020 року на суму 28000 грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру № 26 від 27 жовтня 2020 року на суму 2800 грн., а всього на суму 30800 грн.(а.с.171)

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України увипадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката при залишенні позову без розгляду із позивача на користь відповідача, оскільки враховуючи вищезазначені норми, судом не встановлені необґрунтованість дії позивача, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, направлені на такий захист, та не можуть свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а також не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на обставини справи, доводи представника відповідача у судовому засіданні та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Вказана позиція визначена у постанові Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Керуючись ч.4-6 ст. 142, ч. 9 ст. 141, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, а саме зняти арешт на:

-двокімнатну квартиру, загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автобус марки ATAMAN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

-легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на професійну правову допомогу в розмірі 30800 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.