Справа № 583/963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та поновлення права власності, -

встановив :

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

12.10.2021 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - захисник Яковенко С.І, заявила відвід судді у зв`язку з відмовою у задоволенні поданих нею клопотань.

Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_4 - захисник Манзар Т.В. у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді.

Представник позивачки ОСОБА_6 - адвокат Собина П.М. вважав заявлений відвід необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що наведені представником відповідача підстави заявленого відводу не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко