overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/837/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

18.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків),про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт народження ОСОБА_2 з вчиненням запису про її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши прізвище дитини ОСОБА_3 , ім`я ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_5 , батько дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати дитини ОСОБА_2 , місце народження дитини Україна, АРК, м. Севастополь.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 , доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд роз`яснює заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків),про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 551/998/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2374,72 грн., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа№734/1754/21
Провадження №2/751/1491/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) про визнання недійсним рішення та поновлення в черзі на отримання житла,-

в с т а н о в и в :

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05 листопада 2020 року №492 про виключення її з позачергового списку; зобов`язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради поновити її в позачерговому списку на отримання житла за пільгою чоловіка.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.06.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд Новозаводського районного суду міста Чернігова з тих підстав, що місцезнаходженням відповідача Чернігівської міської ради є м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача Чернігівської міської ради - м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, територіально належить до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова у відповідності до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 червня 2009 року №164, а тому вказана цивільна справа помилково передана до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

З цих підстав приходжу до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та поновлення в черзі на отримання житла передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/752/3138/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенка Д.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямбез розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 610/2988/21
Провадження № 2-о/610/100/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

представника заявника адвоката Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2988/21 (провадження № 2-о/610/100/2021) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що 20.06.1997 ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та 09.04.1998 ОСОБА_1 звільнена з посади секретаря Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області у зв`язку з обранням на виборну посаду секретарем Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18, .

Повний текст рішення буде складено до 23 жовтня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 175/4528/20-ц
Провадження № 2-во/175/69/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №175/4528/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

01 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, в якій він просив вірно зазначити місцезнаходження садового будинку, а саме «садове товариство «Жемчужина» Олександрівської сільської ради» замість невірно вказаного «садове товариство «Жемчужина» Новоолександрівської сільської ради».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4528/20-ц від 19 серпня 2021 року, дійсно була допущена описка, а саме: не вірно вказано місцезнаходження садового будинку як «садове товариство «Жемчужина» Новоолександрівської сільської ради» замість вірного як : «садове товариство «Жемчужина» Олександрівської сільської ради», що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену при складанні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі №175/4528/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, вказавши вірно місцезнаходження садового будинку: «садове товариство «Жемчужина» Олександрівської сільської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2-7842/10

провадження № 22-ц/818/5874/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, зацікавлена особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 727/9713/21
Провадження № 2-н/727/1203/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
19 жовтня 2021 року Номер справи № 727/9713/21, провадження № 2-н/727/1203/21
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 390,08 (триста дев`яносто) гривень (вісім) копійок на рахунок № НОМЕР_2 код 00130760 МФО 322313 в Філії АТ «Укрексімбанк» м.Чернівці.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», на рахунок № НОМЕР_3 код 00130760 МФО 320478 в ПАТ АБ «Укргазбанк», судовий збір в сумі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/842/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, - до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/8881/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛИСЯКА 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя Р. В. Дехта