Справа № 661/906/20
Провадження № 2-др/661/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

13 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської заяву представника позивача адвоката Чорного Сергія Васильовича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

В лютому 2020 року адвокат Чорний С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого страхового відшкодування у вигляді витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, у розмірі 30952,60 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 56831,91 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн..

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром оціненої шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в сумі 30952 гривні 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 49918 гривні 63 коп. та моральну шкоду у сумі 7000 гривень 00 коп.. В решті вимог відмовлено.

30.09.2021 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Чорний С.В. із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 2979,85 грн., судового збору сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 439,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а загалом на суму 13419,25 грн..

В судове представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Клопотань про зменшення розміру судових витрат не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підтвердження розміру судових витрат, представник позивача до суду разом з клопотанням подав наступні документи: квитанцію про сплату судового збору від 25.02.2020 року, квитанцію про сплату судового збору від 07.10.2020 року, договір про надання правничої допомоги від 01.02.2020 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, акт про надання правових послуг по договору від 29.09.2021 року, детальний опис робіт адвоката по договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме: позивач загалом просила стягнути з відповідачів 117784,51 грн., судом з відповідачів на користь позивача стягнуто 87871,23 грн, тобто позов задоволено на 74,6 %, тому розмір судових витрат має стягуватись з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, розмір сплачених позивачем судових витрат, які підлягають відшкодуванню становить 10010,76 грн. (13419,25 *74,6 % / 100 %).

Вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 задоволені на 64,8 % , де при вирахуванні відсотків за 100% було взято 87871,23 грн., а тому з останньої на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 6486,97 грн. (10010,76 * 64,8 % /100%).

Вимоги позивач до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволені на 35.2 %, а тому з останнього на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3523,79 грн. (10010,76 *35,2 % / 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 6486,97 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 97 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3523,79 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять три грн. 79 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Червоненко