overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1284/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2021 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду та про розгляд цієї заяви в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 2/161/2989/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, станом на 03 липня 2020 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3)У випадку визнання автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , фізично знищеним встановити, яка його утилізаційна вартість (вартість після ДТП)?

4)Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Всі витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Суд окремо роз`яснює учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи №161/10390/21 надати в розпорядження експертній установі.

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за його клопотанням.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцького міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження №2/359/2422/2021
Справа №359/5006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 08 .12.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №345/4513/21
Провадження № 2-з/345/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 67078014, відкритому на підставі виконавчого напису № 5885 від 07.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили рішення в даній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та задоволити заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 67078014, відкритому на підставі виконавчого напису № 5885 від 07.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили рішення в даній цивільній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2-432/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3515/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Сихівському районному суду м. Львова та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 541/1756/21
Провадження № 2/541/756/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., за участю секретаря Калініченко Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2021 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01.10.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник позивача скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 457/611/21
провадження №2/457/215/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
22-ц-вп/804/11/21
265/7938/21

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

про визначення підсудності

18 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

розглянувши розпорядження в.о. голови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. щодо визначення підсудності у цивільній справі №265/7938/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням в.о. голови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №26-Р від 12 жовтня 2021 року справу №265/7938/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 передано до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що боржником у справі є суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвий Сергій Сергійович.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Визначаючи суд, до якого слід передати на розгляд справу, апеляційний суд, як суд вищої інстанції, виходить з найближчого розташування відносно один одного судів загальної юрисдикції у м. Маріуполі Донецької області, та направляє справу для розгляду до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №265/7938/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Донецької області.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

С.А. Зайцева
Справа № 591/7314/21
Провадження № 2-н/591/2135/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2021 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг АДРЕСА_2 , нежитл. приміщення, ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 15, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 133, ст. 137, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг АДРЕСА_2 , нежитл. приміщення, ІНН - НОМЕР_1
заборгованість по основним та додатковим внескам за період з серпня 2019 року по травень 2021 року, в сумі 2507,86 грн., 121,56 грн. інфляційних витрат, 43,67 грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору 227 грн. 00 коп. та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/7617/18
Провадження № 2-с/369/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2018, виданого у справі № 369/7617/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання газу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з постачання газу у розмірі 22 654 грн. 01 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

22.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про скасування значеного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що він ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_1 , будь-яких договорів з постачальниками комунальних послуг за вказаною адресою не укладав, послуги з газопостачання йому не надавались. ОСОБА_1 зазначає, що з 2001 року й на сьогодні він зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що аргументи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 369/7617/18, виданий 28.08.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання газу та судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Ковальчук