22-ц/804/2206/21
221/5344/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 05 жовтня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 221/5344/20
Номер провадження 22-ц/804/2206/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
заінтересована особа Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області
особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року головуючого судді Писанець Н.В. зі складанням повного тексту судового рішення 28 грудня 2020 року по цивільній справі про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті він постійно проживав з нею за тією ж адресою, оскільки вона була похилого віку, мала поганий стан здоров`я і потребувала стороннього догляду, проте, він не був зареєстрований за цією адресою на час відкриття спадщини. Після її смерті він організував та поховав ОСОБА_3 . До смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3 , він також доглядав її мати ОСОБА_4 , що підтверджується рішенням Волноваського районного суду від 03 серпня 2004 року про встановлення родинних відносин та постійного проживання з ОСОБА_4 . Після смерті двоюрідної сестри відкрилась спадщина, на яку спадкоємців крім нього не має. За час свого життя померла не складала заповіт. Він вважає, що фактично прийняв спадщину, але оформити офіційно не має можливості, тому як відсутнє свідоцтво про народження померлої ОСОБА_3 . Тому, просив встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та встановити факт спільного проживання по день її смерті.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки вбачається наявність спору про право та встановлення фактів впливає на її права як спадкоємця за заповітом.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 28 липня 2006 року ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно своєму чоловіку ОСОБА_5 , який 28 серпня 2012 року склав заповіт на все належне йому майно на ОСОБА_6 , який є їх дідом та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Волноваського районного суду 25 вересня 2015 року за нею було визнано права власності по 1/2 частину належної йому земельної ділянки на території Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області. На теперішній час в провадженні Волноваського районного суду знаходиться цивільна справа № 221/2467/21, по якій 21 квітня 2021 року вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення 23 грудня 2020 року не встановив, чи є інші, окрім заявника, особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив, чи впливатиме встановлений факт на спадкові права та обов`язки інших осіб, тому вказане судове рішення порушує її майнові права та інтереси.

Крім того, зазначає, підставою задоволення заяви про встановлення зазначеного факту стала довідка виконкому Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області № 263 від 01 серпня 2018 року, з якої вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 вона мала склад сім`ї: ОСОБА_1 . Зазначена довідка не відповідає дійсності, та спростовується довідкою виконкому Сонячної сільської ради Волноваського району № 478 від 29 березня 2021 року, згідно з якої на момент смерті ОСОБА_3 проживала разом з чоловіком ОСОБА_5 . Вважає, що свідки надали завідомо неправдиві показання, так як вони є знайомими ОСОБА_1 та допомагають йому в досягненні мети.

Відзив на апеляційну скаргу представника заявника адвоката Кравченко Т.В. мотивований тим,що ОСОБА_7 не є спадкоємицею свого діда ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судовим рішенням від 25 вересня 2015 року по справі № 221/3283/15-ц , на яке посилається апелянт ОСОБА_2 ,визнано її право власності на ? частину земельної ділянки,яка належить на праві власності іншій особі,а не її діду . За діючим законодавством України,право власності особи на нерухоме майно виникає тільки після його державної реєстрації. Державна реєстрація права власності їх діда на цю земельну ділянку не проводилася. Більш того,цивільна справа № 221/3283/15-ц була відкрита Волноваським районним судом Донецької області 16 вересня 2015 року,саме за позовом ОСОБА_7 та її брата ОСОБА_8 до Краснівської сільради Донецької області про надання їм додаткового строку для прийняття спадщини після померлого діда ОСОБА_6 ,але потім вони змінили свої позовні вимоги та просили суд залишити їх позовну вимогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда без розгляду. Ухвалою суду першої інстанції від 25 вересня 2015 року їх заява задоволена та позовні вимоги вказаних осіб залишені без розгляду. Спадкова справа після смерті діда ОСОБА_2 . ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 досі взагалі не відкривалась.

За таких обставин ОСОБА_2 не є належним апелянтом у цій справі № 221/5344/2021 окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ,не є ні учасником справи,ні особою,стосовно якої суд першої інстанції вирішив питання про її права,свободи та інтереси.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була відкрита приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Кузуб Ю.В. саме за заявою ОСОБА_1 . Лише після проведення всіх необхідних нотаріальних дій щодо перевірки прав ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 ,нотаріус видала йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Можливо нотаріус побачила в реєстрі існування заповіту ОСОБА_3 на свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ,але в такому випадку вона з*ясувала також й те,що чоловік ОСОБА_3 за своє життя не звертався до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадкової справи після смерті своєї дружини та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Спадкова справа після смерті самого ОСОБА_5 також не відкривалась.

Видані нотаріусом заявнику ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 не скасовані у судовому порядку, не визнані недійсними, отже, є дійсними.

ОСОБА_2 досі не зверталася до приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Кузуб Ю. В., якою відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , з заявою про визнання її спадкоємицею ОСОБА_3 . Це також є ще одним підтвердженням того, що вона не є належним апелянтом у цій цивільній справі.

ОСОБА_2 не надано Донецькому апеляційному суду належних доказів того, що у цивільній справі № 221/2467/21 за її спільною з ОСОБА_8 позовною заявою розглядається питання про визнання за ними права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Крім того, належні їй за життя земельні ділянки, зараз є власністю ОСОБА_1 , але він не долучений позивачами до участі у цій справі в якості відповідача.

Таким чином, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції жодного належного доказу того, що оскаржуваним судовим рішенням Волноваського районного суду Донецької області порушені її права або інтереси.

Все вищенаведене є підтвердженням необґрунтованості скарги ОСОБА_2 та є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник адвокат Лісодід О.В. підтримали доводи апеляційної скарги .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко Т.В. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду представник Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області не з`явився, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Надали суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника (а.с.118) .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно паспорту заявника ОСОБА_1 , місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 24 липня 1979 року вбачається, що його батьками є: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 .

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Волноваха Донецької області.

Рішенням Волноваського районного суду від 27 травня 2005 року встановлено, що померла ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_1 , який постійно проживав з нею.

Згідно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Краснівка Волноваського району Донецької області.

Згідно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Краснівка Волноваського району Донецької області.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,610 га, розташованої на території Краснівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114 .

З довідки виконкому Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на день смерті мала склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що померла ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . На час життя ОСОБА_3 мала поганий стан здоров`я і потребувала стороннього догляду, тому ОСОБА_1 постійно проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги , та встановлюючи факти, що мають юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту родинних відносин між двоюрідним братом та сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та факту постійного проживання на час відкриття спадщини, для заявника має юридичне значення, оскільки дає йому право на оформлення спадщини .

Проте погодитись з вказаним висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами другою та третьою вказаної статті встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

До таких справ відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293, частини перша та друга статті 315 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження №1-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

В силу частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що згідно з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114 , виданого на підставі розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації № 1029 від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 7,610 га,що розташована за адресою : Краснівська с/р,Волноваський район,Донецька область, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за № 98 . Відповідно до плану меж земельної ділянки ,кадастровий номер земельної ділянки -03-000-0485,-04-000-0391,-04-000-0703,ділянка 1 (ВС.6,730),ділянка 2 (ВС.0,050),ділянка 3 (ВС. 0,830) (а.с.19).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Згідно копії форми № 16 ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.120).

З дослідженої копії погосподарської книги будинку АДРЕСА_1 та копії форми № 16, вбачається також реєстрація чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який у зв*язку із смертю знятий із реєстрації вказаного домоволодіння 16 серпня 2013 року (а.с. 14,123-124).

Згідно з довідки виконкому Хлібодарівської сільської територіальної ради Волноваського району Донецької області № 478 від 29 березня 2021 року,на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 і на день смерті мала склад сім*ї : 1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловік (а.с. 80).

Зі змісту заповіту,складеного у Краснівській сільській раді Волноваського району Донецької області від 28 липня 2006 року вбачається,що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заповіла належне їй на праві особистої приватної власності майно,що складається з : належного їй будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,а також належне їй майно,що знаходиться в будинку,також належну їй земельну частку (пай) площею 6,9 умовних кадастрових гектарів серія ДН № 0111588,що знаходиться на території Краснівської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.81).

Зі змісту заповіту,посвідченого секретарем виконкому Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області,28 серпня 2012 року,реєстровий № 35,вбачається ,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,на випадок своєї смерті призначив спадкоємцем всього майна,яке на день його смерті виявиться йому належним,де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось,в тому числі грошові кошти,що знаходяться на вкладах або на рахунках у банківських установах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.82).

Із поданих матеріалів встановлено, що заявник ОСОБА_1 претендує на право спадкування після смерті своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3 щодо майна земельної ділянки площею 7,610 га.

При цьому підставою для задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім*єю стала довідка виконкому Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області № 263 від 01 серпня 2018 року ,з якої вбачається ,що на день смерті ОСОБА_3 вона мала склад сім*ї : ОСОБА_1 , тоді як вбачається ,що був живий та мешкав за адресою : АДРЕСА_1 чоловік померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ,номер кримінального провадження : 0000544, правова кваліфікація кримінального правопорушення : ст.358 ч.4 КК України вбачається ,що ОСОБА_2 09 липня 2021 року звернулася до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області з повідомленням про те,що вона виявила підробку документів з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.152).

Відповідно до копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, реєстрові №№№ 867,868,869 ,заявник ОСОБА_1 отримав спадщину на майно ОСОБА_3 ,1944 року народження,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на яку видані свідоцтва , складається з : - земельної ділянки площею 6,7307 га, кадастровий номер земельної ділянки : :03:000: 0485 ; -земельної ділянки площею 0,8351,кадастровий номер : : 04:000:0703 ;-земельної ділянки площею 0,0490 га,кадастровий номер : :04:000:0391 , місце розташування Донецька область,Волноваський район,Сонячна сільська рада,цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114,виданого 10 січня 2008 року Волноваським районним відділом земельних ресурсів,зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за № 98,державну реєстрацію проведено 10 січня 2008 року Волноваським рай.відділом Донецької регіон.філії ДП « Центр Держ.зем.кадастру при Держ.комітеті України по земельних ресурсах (а.с.100-108).

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається ,що вона претендує на спадщину на земельну ділянку 7,610 га ,що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114 ,та на теперішній час в провадженні Волноваського районного суду знаходиться цивільна справа № 221/2467/21 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,провадження по якій відкрито судом першої інстанції 14 травня 2021 року (а.с.142-143,151 ).

Вказана обставина свідчить про наявність спору про право (право на спадщину), тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Враховуючи викладене, дану справу потрібно розглядати в порядку позовного провадження, оскільки із заяви ОСОБА_2 чітко простежується спір про право.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, та положення ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз*яснити заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2021 року .

Судді: