overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/648/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

19 жовтня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 20 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Єдиний унікальний номер 725/5749/21
Номер провадження 2/725/987/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.10.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), який зареєстрований 24 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/686/6231/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ( м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ( м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20.10.2021 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 жовтня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 жовтня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 жовтня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4468/21
Провадження № 2/522/5965/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретарів судового засідання Гаркуші Є. О., Антонецького С. Л.,

представника позивача адвоката Боголюбської А.-М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 182/6731/21
Провадження № 6/0182/225/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 1-714/10. Також, до заяви додано її копію з додатками для направлення боржнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому листі, в якій зазначено заінтересованою особою ОСОБА_1 . Заявником подано заяву на стадії виконання судового рішення. Проте до заяви не надано доказів направлення заяви з додатками ОСОБА_1 . Таким чином, всупереч вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, доказів надіслання (надання) вказаної заяви заявником заінтересованій особі - ОСОБА_1 суду не надано. Нормами ЦПК України не передбачено направлення судом копії заяви боржнику на стадії виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано доказів надіслання (надання) ним вказаної заяви ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9827/21 Справа № 180/1110/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 423/3745/18
Провадження № 22-ц/810/661/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Стахової Н.В., Лозко Ю.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 09 червня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 08 липня 2021 року надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штрих кодом на конверті (а.с.143). Матеріали зазначеної цивільної 15 липня 2021 року надійшли до Луганського апеляційного судую.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву на момент винесення цієї ухвали не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 жовтня 2021 року о 09 год. 30хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко
Справа № 178/1038/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 25 листопада 2000 року виконкомом Дружбівської сільської ради ради Криничанського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 16 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач письмово повідомив суду прпосьбу слухати справу без його присутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року виконкомом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 212/8601/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 487/4746/21
Провадження № 2/487/2292/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Дем`яненко Є.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021 року о 08:15 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3051/15-ц
Провадження № 6/362/174/21
У Х В А Л А

04.10.2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. про примусовий привід,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловська Я.А. звернулась з поданням про примусовий привід.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року подання залишено без руху та старшому державному виконавцю наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з розписки копію ухвали державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ отримав 21.09.2021 року.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловською Я.А. недоліки подання не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. про примусовий привід вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко