Справа № 2-1755/10
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчин К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу їх дублікатів, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу їх дублікатів звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у якій просить видати дублікати виконавчих листів №2-1755/10, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 25.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1755/10.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про прични неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи без їх участі до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 2-1755/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплаченого державного мита в розмірі 1 497,68 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

04.11.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-1755/10 відносно боржника ОСОБА_1 та виконавчий лист № 2-1755/10 відносно боржника ОСОБА_2

20.05.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якимець О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 511141481 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

12.05.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якимець О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47483015 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив «Вектор Банк» Права Вимоги за Генеральною кредитною угодою № 014/52/585 від 11.10.2005 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитним договором № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги задоволені заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 2-1755/10.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір факторингу, (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/52/585 від 11.10.2005 року та укладеними в її межах кредитним договором № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та кредитним договором № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 2-1755/10.

Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимог за договором поруки, згідно умов якого, у звязку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за договором поруки №014/52/585-п1 від 23.06.2006 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою №014/52/585 від 11.10.2005 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та кредитним договором № 014/89/1280 від 02.02.2007 року.

Також 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав вимог за договором поруки, згідно умов якого, у звязку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за договором поруки №014/52/585-п1 від 23.06.2006 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою №014/52/585 від 11.10.2005 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та кредитним договором № 014/89/1280 від 02.02.2007 року.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором факторингу від 08.12.2016 року та договором відступлення прав вимоги за договором поруки від 08.12.2016 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вищевказаним кредитнимдоговором та договром поруки.

07.05.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1755/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51141481 (відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з виконання виконавчого листа, виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-1755/10, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 40658146).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 47483015 (відносно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) з виконання виконавчого листа, виданого 04.11.2010 року Рівненським судом Рівненської області у справі № 2-1755/10, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ідентифікаційний код 40658146).

Після укладення вищевказаних Договорів, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 31.08.2017 року державним виконавцем Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Штогрін О.В. в межах виконавчого провадження № 51141481 (боржник: ОСОБА_1 ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також 31.08.2017 року державним виконавцем РМВДВС ГТУЮ у Рівненській області Штогрін О.В. в межах виконавчого провадження № 47483015 (боржник: ОСОБА_2 ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З огляду на те, що 31.08.2017 року в межах виконавчих проваджень № 51141481 та № 47483015 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого домента стягувачу, 11.06.2021 року за вих. № 2/2021/06/4982 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт»: Оригіналвиконавчого листа № 2-1755/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18706,56 дол. США, судового збору в розмірі 1497,68 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. та оригінал виконавчого листа №2-1755/10 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 0114/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18706,56 дол США, судового збору в розмірі 1497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/380 від 02.07.2021 року останнє повідомило, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходилипостанови Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області № 47483015 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2017 року із оригіналом виконавчого листа № 2-1755/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 0114/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18706,56 дол. США, судового збору в розмірі 1497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та № 51141481 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2017 року із оригіналом виконавчого листа № 2-1755/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 01452/585 від 11.10.2005 року в сумі 18706,56 дол. США, судового збору в розмірі 1497,68 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. та оригінал виконавчого листа №2-1755/10 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 0114/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18706,56 дол США, судового збору в розмірі 1497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Таким чином, первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вищевказаних постанов.

Отже, втрата даних виконавчих листів відбуласьпісля винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ«Райффайзен Банк Аваль»,котрий не отримував вказаного поштового відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Стваном на сьогодні заочне рішення Рівненського міського суду від 25.06.2010 року у цивільній справі № 2-1755/10 не виконано.

Окрім цього, як вбачається з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" чи ТОВ "ФК"Форінт" заборгованості.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що втрата даних виконавчих листів відбулася після винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві при пересилці їх від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказаних поштових відправлень, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з їх втратою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів підлягає до задоволення.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» дублікатів виконавчих листів жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладе на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт», в частині про видачу дублікатів виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області №2-1755/10, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 25.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт» задоволити.

Поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1755/10, виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди №014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1755/10, виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору №014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1755/10 виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 14/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1755/10, виданого 04.11.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості по Кредитному договору № 014/52/585/2 від 23.06.2007 року та Кредитному договору № 014/89/1280 від 02.02.2007 року, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/52/585 від 11.10.2005 року в сумі 18 706,56 дол. США., судового збору в розмірі 1 497,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кучина Н.Г.