Справа № 638/8414/20
Провадження № 2-ві/638/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/8414/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №638/8414/20 (головуючий суддя Хайкін В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192.

11.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відвід судді Хайкіна В.М. у цивільній справі №638/8414/20.

Головуючим по справі суддею Хайкіним В.М. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованоюта постановлено ухвалу від 12.10.2021, якою заяву про відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 заява про відвід головуючому по справі судді Хайкіна В.М. передана на розгляд судді Щепіхіній В.В.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи заява про відвід судді надійшла до суду 11.10.2021, наступне судове засідання призначено на 18.10.2021, що є пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України та те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання у вищевказаній справі, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Хайкіна В.М. разом з матеріалами цивільної справи повернути головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №638/8414/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192 - передати головуючому судді Хайкіну В.М., у провадженні якого перебуває справа, для вирішення питання заявленого відводу судді Хайкіна В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.