2/279/1325/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2960/21
Провадження № 2/279/1325/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ним право власності на

- Ѕ частину легкового автомобіля марки DADI , модель BDD 6492С1, тип кузова легковий універсал В, колір зелений , номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, тип палива дизельне пальне, кількість дверей 5, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 видане Коростенським МРЕВ Житомирської області 02.02.2008 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Ѕ частину причіпа марки TABBERT-630. Колір білий, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску -1988, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_6 видане Коростенським МРЕО 25 липня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_4 , яка на час смерті перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 . В період шлюбу вони придбали вищевказане майно. Покійна мати склала заповіт 18 липня 2016 року, яким заповідала все майно , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось ОСОБА_1 .

В період шлюбу покійна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали вищевказане майно. Однак, відповідач добровільно відмовляється вирішити спір та сплатити позивачу вартість частини його майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, ствердив, що дані позовні вимоги вже були предметом розгляду Коростенського міськрайонного суду, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Крім того, відповідач є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином покійної ОСОБА_4 (а.с.25), яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с14).

В період шлюбу було придбано наступне майно : легковий автомобіль марки DADI , модель BDD 6492С1, тип кузова легковий універсал В, колір зелений , номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, тип палива дизельне пальне, кількість дверей 5, номерний знак НОМЕР_2 , а також причіп марки TABBERT-630, колір білий, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску -1988, номерний знак НОМЕР_5 та причіп марки TABBERT-630,. колір білий, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску -1988, номерний знак НОМЕР_5 , а також причіп марки TABBERT-630, колір білий, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску -1988, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 видане Коростенським МРЕО 25 липня 1997 року та свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_6 видане Коростенським МРЕО 25 липня 1997 року вказане майно зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Крім того, 18 липня 2016 року ОСОБА_4 склала заповіт (а.с.11), яким заповідала все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось в повному обсязі, без будь-яких винятків ОСОБА_1 . Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., зареєстровано в реєстрі за №3853, на день смерті спадкодавця ніким не змінений і не скасований.

Відповідно, позивач має право на Ѕ частину майна покійної, яким є вищезгадане рухоме майно.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що він є інвалідом 2 групи, а тому має право на обов`язкову долю в спадщині.

За змістом статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Право на обов`язкову частку - це суб`єктивне майнове право окремих спадкоємців першої черги (стаття 1261 ЦК України ) отримати певну частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Хоча норми про право на обов`язкову частку розміщені у главі, присвяченій спадкуванню за заповітом, за своєю сутністю право на обов`язкову частку належить до спадкування за законом. Тобто право на обов`язкову частку існує лише за наявності заповіту. Коло осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, визначене статтею 1241 ЦК України , є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення абзацу другого частини першої вказаної статті свідчить, що зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині можливе з урахуванням (а) характеру відносин між спадкоємцями і спадкодавцем; (б) наявності інших обставин, що мають істотне значення. Позбавлення особи права на обов`язкову частку судом ЦКУкраїни не передбачено, хоча особа, яка має право на обов`язкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суду не надано доказів того, що відповідач звернувся до суду з метою захисту своїх прав про визнання заповіту частково недійсним.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що даний спір уже вирішувався Коростенським міськрайонним судом (справа 279/3516/19. Предметом даного спору було визначення частки померлої у спільному майні подружжя та визнання права померлої на частку у спадковому майні.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача у разі задоволення позову. Однак, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, то судові витрати покладаються на позивача. А тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На п ідставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст. 391, 392 Цивільного Кодексу України , - суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності :

- на 1/2 частку автомобіля DADI модель BDD 6492С1, тип кузова - легковий універсал-В, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, кількість дверей -5, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 Коростенським МРЕВ Житомирської області 02.02.2008 року видане на ім"я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частку причіпа марки TABBERT -630, колір білий, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску - 1988, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_6 Коростенським МРЕв в Житомирській області 25.07.1997 року, видане ,на ім"я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 ;

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Коваленко В.П.