Справа № 703/1232/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» - адвоката Павлюка Миколи Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», третя особа - Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справ.

17 травня 2020 року ухвалою судді Кирилюк Н.А. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №198, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

18 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» - адвоката Павлюка М.Г. про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконфереції за допомогою системи «EasyCon» з ідентифікацією абонента ( Павлюк Микола Григорович , моб.тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням технологій ЕЦП), в зв`язку з його неможливістю особисто з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який є додаток до наказу Державної судової адміністрації України 23 квітня 2020 року №196 (надалі - Порядок), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Згідно п.2 розділу ІІІ Порядку, рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, коли така особа не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У заяві учасник справи обов`язково зазначає: електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Таким чином, учасник процесу, який має намір прийняти участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою обраної ним системи, зобов`язаний до подачі відповідної заяви до суду, зареєструватися за допомогою обраної ним електронної адреси у даній системі з використанням власного електронного підпису.

Під час пошуку учасника в системі «EasyCon», встановлено, що у вказаній системі зареєстрований представник відповідача - адвокат Павлюк М.Г., однак реєстрація проведена без власного електронного підпису.

При цьому, підстави прийняття головуючим суддею рішення щодо участі представника відповідача - адвоката Павлюка М.Г. у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» без його реєстрації у вказаній системі власним електронним підписом, відсутні, оскільки він жодного разу не був особисто присутній у судовому засіданні під головуванням судді Ігнатенко Т.В. та його особа не встановлювалася.

Таким чином, представником відповідача - адвокатом Павлюком М.Г., який звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», не виконані умови передбачені вищевказаним Порядком, які надають суду можливість провести з ними судове засідання в режимі відеоконференії.

З врахуванням вищевикладеного, на даний час суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» - адвоката Павлюка Миколи Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», третя особа - Кіровоградська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко