№ 331/3570/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45317, вчинений 15.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 146 365, 10 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис № 45317 від 15.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

По перше, вважає, що дана кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед банком не може вважатися безспірною, тому вчинення нотаріусом виконавчого напису № 45317 від 15.05.2021 року є протиправним. Позивач зазначає, що суми заборгованості, вказані у вимозі банку та сума, яка зазначена до стягнення у спірному виконавчому написі є різними, що також виключає безспірність.

По друге, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обов`язковому порядку додаються наступні документи: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначеннями суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашену заборгованість.

Вважає, що в даному випадку не може йти ніякої мови про безспірність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору, щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тіло кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачки та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого представником банку за довіреністю, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачки. Крім того, позивач зазначає, що даний розрахунок, який відображає заборгованість, не було узгоджено з позивачем.

Отже позивач, вважає що, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника, щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Крім того, зазначає, що нотаріусом порушено вимогу, викладену в абз.2 стор. 2 роз`яснення Міністерства юстиції України начальником міжрегіонального управлінь юстиції 05.06.2020 року № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів», а саме кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а отже порушено вище зазначену норму.

На підставі вище наведеного, сторона позивача вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 45317 від 15.05.12021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2021 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві відповідач зазначає, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом, є таким, що в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вiдповiдно до п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно з п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису по кредитних договорах. а якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На виконання вказаних вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; угоду № С03.210.73337 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 01.03.2017; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою № C03.210.73337 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки вiд 01.03.2017. видану АТ «Ідея Банк» станом на 06.04.2021; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих відправлень цiнних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цiнного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4 - 5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 088; виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 ; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою № C03.210.73337 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 01.03.2017, станом на 06.04.2021.

Аналіз наведених документів дає змогу стверджувати, що вони в повній мірі встановлюють суму заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк».

Окрім того відповідач зазначає, що в основі розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості відповідно до висновку Верховного суду у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 761/45042/16-ц, покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивною безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Вказує на те, що позивач не надає альтернативного розрахунку заборгованості, не наводить обґрунтування її спірності.

Вважає, що позивач помилково застосовує до правовідносин п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у вказаному пункті пстановлено перелік документів, які надаються нотаріусу для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Отже за доводами відповідача, оскаржуваний виконавчий напис, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 146 365,10 грн. (включає плату за вчинення виконавчого напису нотаріусу у сумі 1900 грн.), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат» та інших нормативних актів.

У відзиві також викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та на виконання вимог ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., засвідчені належним чином копії документів, які подавалися АТ «Ідея Банк» нотаріусу для отримання виконавчого напису № 45317 від 15.05.2021 року. Крім того, вищезазначеною ухвалою було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 65807086 з усіма наявними документами виконавчого провадження.

Третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками направлялися поштою.

Однак приватному нотаріусу Київського міського нотаріальну округу Остапенку Є.М., ухвала про відкриття провадження у справі та витребування доказів не надійшла, у зв`язку із відсутністю нотаріуса за його робочим місцем.

Відповідно до листа від 17.09.2021 року від Міністерства юстиції України центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надалі - (ЦМРУ), наказом від 30.06.2021 року № 10756 зупинена діяльність приватного нотаріусу Київського міського нотаріальну округу Остапенко Є.М., у зв`язку із тим, що нотаріус необґрунтовано відмовився від надання ЦМРУ документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства.

Крім того, у листі зазначено, що чинним законодавством не встановлено обов`язок нотаріуса передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, у зв`язку із зупиненням нотаріальної діяльності. У зв`язку із вищевикладеним, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріусу Остапенко Є.М., повинні знаходитись за місцем розташування робочого місця приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за адресою, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, аналогічне клопотання викладено відповідачем у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 144 465,01 грн., боргу за кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом 146 365,10 грн.

15.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 45317 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за угодою № С03.210.73337 у розмірі 146 365, 10 грн.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд вказаної ухвали ВАСУ, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку такими положеннями: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду відповідно до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 11.03.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що датована 06.04.2021, ОСОБА_1 отримала 21.04.2021 (а.с. 74). АТ «Ідея Банк» звернулося до нотаріуса 17.05.2021. Відтак 30-денний строк не був дотриманий, а тому заборгованість не можна вважати безспірною, у чому нотаріус не пересвідчився.

Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи існувала заборгованість на момент вчинення виконавчого напису у тому розмірі, як зазначає банк, адже відповідач надав суду заяву про вчинення виконавчого напису, але згідно із змістом цієї заяви не вбачається (а.с. 65-66), що до неї були долучені будь-які додатки, на які наразі посилається АТ «Ідея банк». Приватний нотаріус на теперішній час діяльність не здійснює, відсутній на робочому місці, поштові відправлення не отримує, а тому витребувати від нотаріуса копії документів, та пересвідчитися, чи був наданий нотаріусу перелік документів, визначений ст.87 Закону України "Про нотаріат", у суду не має можливості.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, на суму 1358 грн.

Керуючись ст. 76, 81, 258, 273, 279, 352 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 45317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 146 365,10 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1358 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Валова, буд.11, .

Третя особа - , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, знаходить за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 101.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв 11.10.21