Справа № 758/1189/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначала, що 05.10.17 між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗЕК-046/000/17, відповідно до якого було застраховано автомобіль Toyota RAV4 (2017 р.в.), н.з. НОМЕР_1 .

22.08.2018 близько 11:30 в м. Славутич по вул. Курчатова 1 мала місце ДТП за участю застрахованого у Відповідача автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Tacuma, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

22.08.2018 ОСОБА_2 звернувся в ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням (Автокаско) про ДТП та надав всі необхідні відомості щодо обставин ДТП.

22.08.2018 Відповідач направив свого представника (представник Чернігівського ОУ ПрАТ «УПСК» Барбаш А. О.) для огляду пошкодженого автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який оглянув автомобіль, зафіксував пошкодження та зробив фотознімки.

28.08.2018 близько 7:30 в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, 28 мало місце ДТП за участю ілстрахованого у Відповідача автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4

29.08.2018 Відповідач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом №118 від 29.08.2018 про надання інформації та документів щодо ДТП, за участю автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , що мала місце 28.08.2018 р. в н. Одеса.

31.08.2018 Відповідач направив оцінювача для огляду автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 для встановлення пошкоджень, отриманих в другій ДТП, яка мала місце в м. Одеса 28.08.2018.

Також раніше Відповідач звертався до Національної поліції України із запитом інформації лодо ДТП, яке мало місце в м. Славутич за участю автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить відповідь від НПУ.

29.08.2018 Директором ЦД ПрАТ «УПСК» було направлене в Департамент врегулювання збитків з автостранспортних видів страхування ПрАТ «УПСК» повідомлення №117 від 29.08.2018 з усіма наявними матеріалами щодо обох ДТП та орієнтовним розміром збитку.

З 28.08.2018 Відповідач активно проводив електронне листування з Позивачем щодо направлення експерта для огляду пошкодженого автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 .

04.09.2018 Позивач звернулася до Відповідача із Заявами про виплату страхового і лшкодування, зареєстрованими в журналі реєстрації за №88 та №89.

13.09.2018 Відповідач направив Позивачу лист №2987/18 від 13.09.2018 р., в якому зазначено про необхідність надати документи, які підтверджують сплату страхових платежів.

На початку жовтня 2018 року на виконання вимог листа Відповідача №2987/18 від 13.09.2018 вона направила копії квитанцій № 0.0.867128954.1 від 10.10.2017 р. та № 0.0.122823168 від 01.09.2018.

12.10.2018 Відповідач направив Позивачу лист №3316/18, яким відмовив у здійсненні страхової виплати, посилаючись на те, що Договір страхування нібито не набув чинності, а тому, на думку Відповідача, останній не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Відповідач зазначив, що відповідно до п. 13.1 Договору страхування страховий платіж у розмірі 22 368,87 грн. підлягає сплаті до 06.10.2017, а згідно з квитанцією № 0.0.867128954.1 страховий платіж було сплачено 10.10.2017, у зв`язку з наведеним відповідно до п. 12.3 Договору страхування Відповідач наполягає на тому, що Договір страхування не набув чинності.

Однак такі твердження Відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Договір страхування є не лише підписаним, але й укладеним та таким, що набув чинності не зважаючи на положення п. 12.3 Договору страхування.

Вона сплатила страховий платіж в розмірі 22 368,87 грн. 10.10.2017 р. (пізніше, ніж зазначено в п.13.1 Договору страхування), однак Відповідач прийняв дану оплату та виконував умови Договору страхування як після першого ДТП (22.08.2018), так і після другого ДТП (28.08.2018).

Тобто, своїми як пасивними, так і активними діями Відповідач сам підтвердив чинність Договору страхування.

Відповідно до рахунків офіційної гарантійної станції технічного обслуговування ТОВ «ВІДІ Пальміра» № ВПтС-0002277 від 29.08.2018 та № ВПтС-0002293 від 30.08.2018 загальна вартість матеріального збитку, завданого їй, складає 314 646,62 грн. (223 264,84+ 91 381,78).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 314 646,62 грн.

Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов представник відповідача вказав на наступне.

05.10.2017 між Позивачем та ПрАТ «УПСК» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК - 046/000/170000060.

За загальним правилом ч. 2 от. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. На відміну від зазначеного положення, щодо набрання чинності договорами страхування в ЦК України встановлюється спеціальний режим. Так, за правилами ст. 988 ЦК України, 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Строк дії Договору, який є істотною умовою договору, визначений п. 12 договору.

Відповідно до п. 12.1 договору сторони дійшли згоди, що договір набуває чинності за умови попереднього надання транспортного засобу для огляду з 00 годин 00 хвилин 06.10.2017, але не раніше 00 годин 00 хвилин дня наступного за днем надходження на поточний рахунок страховика страхового платежу згідно з п. 13.1 Договору.

Згідно з п. 13.1 договору страховий платіж у розмірі 22 368,87 гри. підлягає сплаті до 06.10.2017.

Пунктом 12.3 Договору сторони передбачили, що в разі несплати або неповної сплати страхового платежу у визначені п. 13.1 Договору строки та/або в разі ненадання ТЗ (транспортного засобу) для огляду до початку дати, зазначеної в п. 12.1 Договору, - Договір вважається таким, що не був чинності.

У такому випадку події, що сталися з транспортним засобом до повернення страхового платежу, не визнаються страховим випадком та страховик не несе жодних зобов`язань, крім повернення суми фактично сплаченого страхового платежу Страхувальнику. Для повернення такого платежу Страхувальник зобов`язаний надати Страховику письмову Заяву із зазначенням реквізитів для перерахування страхового платежу (п. 12.4 Договору).

Оскільки страховий платіж було сплачено з порушенням строку, встановленого в п. 13.1 договору, договір відповідно до п. 12.3 є таким, що не набув чинності, а тому страховик не може нести жодних зобов`язань, крім повернення суми фактично сплаченого страхового платежу після надання страхувальником письмової заяви.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 05.10.17 між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК-046/000/17 0000060 (далі - договір) (а.с. 8-15).

Застрахованим транспортним засобом за договором є автомобіль Тойота Rav 4, н.з. НОМЕР_1 (п. 7 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору договір набуває чинності за умови попереднього надання транспортного засобу для огляду з 00 годин 00 хвилин 06.10.17, але не раніше 00 годин 00 хвилин дня наступного за днем надходження на поточний рахунок страховика страхового платежу згідно з п. 13.1 договору.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що в разі несплати або неповної сплати страхового платежу у визначені п. 13.1. договору строки і розмірі та/або в разі ненадання транспортного засобу для огляду до початку дати, зазначеної в п. 12.1 договору, договір вважається таким, що не набув чинності.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що страховий платіж у розмірі 22 368,87 грн. підлягає сплаті до 06.10.17.

Згідно з п. 23.2.3 договору дія цього договору припиняється та втрачає силу за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлений цим договором строк.

Як установлено судом 22.08.18 та 28.08.18 сталися дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобіля Тойота Rav 4, н.з. НОМЕР_1

04.09.18 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявами про виплату страхового відшкодування (а.с. 19-20).

Відповідно до листа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 12.10.18 № 3316/18 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховий платіж у розмірі 22 368, 87 грн., передбачений п. 13.1. договору було сплачено 10.10.17 та зараховано на рахунок страховика 11.10.17, тобто з пропуском строку, встановленого у договорі, а тому договір вважається таким, що не набув чинності (а.с. 99).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором (ст. 983 ЦК України, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування»).

Тобто, відповідно до чинного законодавства момент укладення договору страхування може не збігатися з моментом набрання ним чинності.

У даному випадку юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено або внесено з пропуском строку, встановленого в 13.1 договору (тобто в силу п. 12.3 договору договір не набрав чинності) страховик не зобов`язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

Оскільки позивачем страховий платіж у розмірі 22 368,87 грн. здійснено 10.10.17 (а.с. 98), тобто з пропуском строку, встановленого в договорі, в силу норм договору договір вважається таким, що не набув чинності, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. ст. 626, 628, 629, 638, 979, 982, 983 ЦК України, ст. ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук