У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 191/3841/16-ц

провадження № 61-15634ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»), звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 858904/ФЛ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 23 000,00 дол. США в порядку та на умовах, встановлених договором.

На забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, поручителем виступає ОСОБА_2 , з якою укладено договір поруки № 858904/ФЛ-П та яка зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань з кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, станом на 14 квітня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 14 860,26 дол. США, що в еквіваленті становить 378 691,09 грн та 11 034,60 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 13 430,82 дол. США; проценти - 1 429,44 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 51 422,60 грн; штраф за порушення умов кредитного договору - 58 612,00 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 858904/ФЛ у розмірі 14 860,26 дол. США, що в еквіваленті становить 389 725,69 грн.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 858904/ФЛ у розмірі 14 860,26 дол. США, що в еквіваленті становить 378 691,09 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 858904/ФЛ у розмірі 6 772,79 дол. США та 58 612,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 772,79 дол. США та штрафу у розмірі 58 612,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направ до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення заборгованості у розмірі 389 725,69 грн.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 207,00 грн*250=567 500,00 грн) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року ухвалена у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко