overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8343/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1441, 27 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання №2053/18-06 від 05.10.2021, що надійшла до суду 11.10.2021, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 191/2725/21
Провадження № 2-н/191/228/21
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

На запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відділом реєстрації Синельниківської міської ради було повідомлено, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, що позбавляє заявника права повторно звернутися з такою самою заявою.

В той же час суддя роз`яснює, що заявник має право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 296/5846/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головоючого судді Маслак В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги централізованого опалення.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07.09.2021 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, задоволено клопотання позивача та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій, відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи доводи відповідача, предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 19, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №330.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 661/4206/21
Провадження № 2-о/661/163/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельниченко Микола Сергійович, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області та, відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297, 300, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187, 190, 299, 300, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельниченко Микола Сергійович, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 05 листопада 2021 року о 14.00 год. у залі судових засідань Новокаховського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2-н/523/2128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17815 грн. 34 коп., 3 відсотків річних у розмірі 333 грн. 62 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 847 грн. 74 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17815 грн. 34 коп., 3 відсотків річних у розмірі 333 грн. 62 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 847 грн. 74 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 12 жовтня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17815 грн. 34 коп., 3 відсотків річних у розмірі 333 грн. 62 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 847 грн. 74 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6275/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про « прийняття відмови та винесення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України», але як вважає суд, то це по суті заява про відкликання позовної заяви, враховуючи стадію розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 495/9141/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст даного рішення буде складено та проголошено 29.10.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 694/1132/20
провадження 2/694/72/21
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

16.08.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Просили розгляд справи провести без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) про визнання батьківства ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 385/1220/21
Провадження № 2/385/439/21
У Х В А Л А

18.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гайворон матеріали відзиву Фермерського господарства "Лан",

встановив:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства "Лан" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою від 20.09.2021 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам та надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив та пояснень.

13 жовтня 2021 року відповідачем ФГ «Лан» подано суду письмовий відзив з долученим додатком.

Частинами 4, 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. А до відзиву додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як убачається з матеріалів відповіді на відзив, відповідачем не надіслав зазначену заяву іншим учасникам справи відповідно до вимог вищевказаних норм ЦПК України, оскільки до відзиву не долучено документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відзив слід повернути відповідачу без розгляду, оскільки такий поданий без додержання вимог ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись статтями 178, 183 ЦПК України,

постановив:

відзив поданий відповідачем Фермерським господарством "Лан" повернути йому без розгляду.

Ухвалу суду разом з відзивом та всіма додатками до неї надіслати відповідачу ФГ «Лан».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбудо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження № 2-н/447/516/21
Справа № 447/2652/21
18.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 07 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук