Справа № 464/5763/18
пр.№ 2/464/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника відповідача Тарана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2008 у розмірі 4 236,33 дол. США., звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 770800,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2008 у розмірі 4236,33 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL4714, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 70 500 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.06.2018. Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного кредитним договором, встановлено процентну ставку у розмірі 14,00 % річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 50,20 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м. Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 13.09.2018 становить 4 236,33 дол. США.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, викладене у письмових заяві та поясненні від 27.05.2021. До пояснення також додано здійснений відповідачем розрахунок за кредитним договором, який, на думку відповідача, підтверджує виконання останньою кредитних зобов`язань.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити, здійснивши розгляд такого за його відсутності. Також до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що 03.06.2008 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без відстрочення № BL47144714 на загальну суму 70 500 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.06.2018. Пунктом 1.3.1 кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 14,00 %. Проте, розрахунок заборгованості за кредитним договором, доданий позивачем до позовної заяви, не відповідає додатку №1 до кредитного договору № BL47144714 щодо розміру й порядку погашення кредитного зобов`язання, суми у графіку погашення кредиту відрізняються від поданого розрахунку заборгованості. Згідно з п. 1.3.2 договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або термін погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 28,00 %. Підвищена процентна ставка не застосовується (а застосовується процентна ставка 0,0001% річних) якщо погашення суми простроченої заборгованості за цим договором відбувалося до п`ятого числа місяця за умови, що таке п`яте число припадає на робочий день або останнього робочого дня який передує п`ятому числу місяця за умови що таке число припадає на вихідний, святковий день. Зазначив, що відповідача не повідомляли про умови споживчого кредитування, а саме: про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги (графік погашення кредиту), податковий режим сплати відсотків та про державі субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Позивачем не надано суду належного доказу ознайомлення відповідача як споживача фінансових послуг із умовами кредитування. Під час укладення договору банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. Виходячи з положень статей 203, 215, 230, 54 ЦК України, в момент підписання кредитного договору між сторонами відповідач була введена в оману позивачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту. Положення договору є несправедливими та існують підстави для визнання такого договору недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.06.2008 між ВАТ «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №BL4714, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 70500 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних з терміном повернення кредиту до 01.06.2018, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредитування у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Сторонами погоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту (погашення кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 1 102,41 дол. США).

Відповідно до п.1.3.2 Договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процента ставка встановлюється в розмірах 28,00 % річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши (перерахувавши) відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 500 дол. США на поточний рахунок (кредит - № НОМЕР_1 ), що підтверджується меморіальним ордером №0164263USD003413 від 03.06.2008, випискою з особового рахунку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 50,20 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2020 провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 770800,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2018 у розмірі 4236,33 доларів США. закрито.

В розділі 5 «Порядок змін процентної ставки» кредитного договору п. 5.1 передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк може змінити розміри процентних ставок, передбачених договором, в сторону збільшення у разі настання будь-якої з наступних обставин: - здійснення поточних коливань процентних ставок за вказаними та/або кредитами або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж 5 відсотків у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладеного цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 5 відсотків пунктів по банкових кредитах «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

У Пункті 5.2 розділу 5 сторони погодили, що при настанні обставин, передбачених п.5.1 цього договору, банк може збільшити розміри процентних ставок, передбачених договором в наступному порядку: про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру, позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого (листа) повідомлення за адресою позичальника, що вказана у розділі 8 договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси.

Також встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 28.09.2020 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2020 в частині визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.

Так, з вищевказаної постанови випливає, що ПАТ «Універсал Банк» у встановленому договором порядку 09.07.2008 повідомлено ОСОБА_1 про зміну процентної ставки, яке отримано останньою 14.07.2008. Дані обставини ОСОБА_1 не спростовано, умови укладеного договору не передбачують необхідності укладення додаткової угоди між сторонами у разі зміни процентної ставки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2021 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд вищевказаної постанови суду від 28.09.2020 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошове зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахувань встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за договором, зокрема, в термін, встановлений кредитним договором, кошти не повернула, а також не сплатила відсотки, нараховані банком на залишок основної суми боргу за кредитом. Станом на 13.09.2018, заборгованість ОСОБА_1 становить 4 236,33 доларів США, з яких: 3 647,21 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 125,99 доларів США відсотки, 463,12 доларів США підвищені відсотки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2021 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовлено. При цьому, суд дійшов висновку, що з розрахунку відповідача неможливо з`ясувати механізм обчислення зазначених сум коштів та такий не містить календарних дат, необхідних для його перевірки. Крім цього, такий розрахунок не підтверджено доказами здійснення відповідних виплат за кредитом.

Під час укладення кредитного договору положення цього договору, зокрема, умови про сукупну вартість кредиту, позичальнику роз`яснені та зрозумілі. Позичальник ознайомилась з кредитним договором до його укладення і була згідна з усіма його умовами, відтак розуміла, який саме загальний розмір кредитної заборгованості повинна була сплатити на виконання умов договору, з якими погодилася.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, поданий позивачем розрахунок відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2008 у розмірі 4 236,33 доларів США.

Керуючись статтями 526, 530, 549, 599, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, статями 2, 81, 89, 142, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором №BL4714 від 03.06.2018 у розмірі 4236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) доларів США33 (тридцять три) центи США.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2021.

Головуючий Дулебко Н.І.