Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 718/1220/18

провадження № 61-12317св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 , та зобов`язано ОСОБА_2 видалити недостовірну інформацію, поширену ним про ОСОБА_1 на каналах сайту «YouTube» та на інших інтернет-ресурсах, зокрема:

- телеканал «112 Україна» « ІНФОРМАЦІЯ_3». Випуск від ІНФОРМАЦІЯ_1. «Телеканал 112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_2;

- телеканал TV-7 Мариуполь «ІНФОРМАЦІЯ_4».

- телеканал «Espreso.TV» «ІНФОРМАЦІЯ_5».

- телеканал «5 канал» « ІНФОРМАЦІЯ_6».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Додатковою постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 633 грн (вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) коп. судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної

ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У заяві від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 5 та частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) він звільнений від сплати судового збору та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до копії посвідчення учасника бойових дій від 03 червня 2015 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 11).

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсявійськовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VIсуд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20).

Предметом спору у цій справі є позов про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди шляхом спростування недостовірної інформації, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.

За таких обставинправові підстави для звільнення ОСОБА_1

від сплати судового збору відсутні.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець