ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1094/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі № 607/10857/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі № 607/10857/16 cкаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна торгово-офісного приміщення загальною площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1065789 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_2 , проведену суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-експерт», станом на 03.01.2020 року у межах процедури виконавчого провадження. У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та скасування постанови від 28.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційні скарги АТ Універсал Банк та ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року - залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.07.2021 року у прийнятті апеляційної скарги ТОВ Захід - Експерт на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 року касаційну скаргу ТОВ «Захід-Експерт» задоволено. Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06.07.2021 року скасовано, передано справу № 607/10857/16-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Тернопільського апеляційного суду від 06.07.2021 року втрачає законну силу.

03.09.2021 року, після закінчення апеляційного розгляду справи, особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції Базилів Г.В., в інтересах якої діє представник адвокат Богомазова І.О., звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 29.09.2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року, наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Богомазова І.О., залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

06.10.2021 року адвокат Богомазова І.О. надіслала заяву про усунення недоліків у якій вказала, що хоч оскаржувана ухвала досліджувалась судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 607/7709/20, однак ОСОБА_1 не отримала повного тексту судового рішення, не обізнана з мотивами прийняття ухвали та не мала можливості ознайомитись з нею. Представник зазначила, що відмова у відкритті апеляційного провадження порушить право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки при постановленні ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року вирішено питання про її права та обов`язки щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Такий підхід корелює з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який у пункті 39 рішення по справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain № 58695/97) зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "не примушує Держав-учасниць створювати апеляційні або касаційні суди. Однак, якщо такі суди існують, то гарантії, які передбачені статтею 6, повинні бути забезпечені".

Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, за наслідками якої було постановлено оскаржувану ухвалу, у справі відсутні докази про отримання нею повного тексту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому указаний процесуальний строк слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року.

2) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі № 607/10857/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

3) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

4) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5) Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: