Провадження №2/369/5216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини «Вишневої міської ради Бучанського району Київської області», Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини «Вишневої міської ради Бучанського району Київської області», Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Матвєєв Євген Олександрович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Комунальному підприємству «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Комунальному підприємству «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області» підключати, без попередження та згоди ОСОБА_1 , третіх осіб до Каналізаційної мережі - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина у Києво- Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заборонити Комунальному підприємству «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Комунальному підприємству «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» видавати технічні умови на підключення будь-яких субспоживачів до Каналізаційної мережі ОСОБА_1 - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина у Києво- Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заборонити Комунальному підприємству «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Комунальному підприємству «ВИШНІВСЬКВОДОКАНА/І» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» видавати третім особам будь-яку іншу дозвільну документацію щодо Каналізаційної мережі ОСОБА_1 - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина у Києво- Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач є власником об`єкту нерухомого майна - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська, в с. Крюківщина у Києво-Святошинському районі Київської області. Право власності Позивача на Каналізаційну мереж, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав -- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 та технічним паспортом на інженерні мережі.

Зазначена Каналізаційна мережа, що належить Позивачу, приєднана каналізаційної мережі КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ".

В процесі експлуатації Каналізаційної мережі було встановлено зниження пропускної спроможності.

10.06.2021 у зв`язку із зниженням пропускної спроможності Каналізаційної мережі, було проведено огляд за адресою Каналізаційної мережі, внаслідок чого встановлено що за її місцезнаходженням проводяться будівельні роботи, про які Позивач повідомлений не був та своєї згоди, як власник майна, не надавав. Після виявлення несанкціонованих робіт, для фіксації правопорушення, було здійснено виклик працівників Національної Поліції України та зареєстровано звернення №12185.

КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ" самовільно без відома та погодження з Позивачем, втрутилися в роботу Каналізаційної мережі шляхом підключення до неї інших субспоживачів та видали:

Технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мере:-' за адресою: АДРЕСА_1 , що надані ТОВ «СПВ ІНВЕСТ»;

Технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мереж за адресою: АДРЕСА_2 , що надані ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ»;

Технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_3 , що надані ЗАТ «Українська будівельна компанія»;

Технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_2 , що надані ЖК «Молодіжне Містечко»;

Технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , що надані ТОВ «СТБУД»;

Технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мереж за адресою: АДРЕСА_3 , що надані ОСОБА_2 .

Таким чином, КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ», підключивши третіх осіб до належної Позивачу Каналізаційної мережі без відома та згоди, порушили право Позивача на приватну власність, спричинили та продовжують спричиняти зниження пропускної спроможності Каналізаційної мереж, а також створюють реальну загрозу санітарному та епідеміологічному благополуччя населення села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач вважає, що досягнення з КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КГ "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ" згоди щодо добровільного вчинення дій щодо припинення порушення прав Позивача в позасудовому порядку є неможливим.

Таким чином, станом на сьогодні, відбувається завчасне врегулювання спору, у судовому порядку, між Позивачем та КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» щодо: зобов`язання КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ" припинити використовувати належну Позивачу Каналізаційну мережу та зобов`язання КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ", відключити від належної позивачу каналізаційної мережі субспоживачів, що підключені за виданими КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» технічними умовами.

Так, станом на сьогодні, є ризик того, що КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ" продовжать підключати, без відома та згоди Позивача, третіх осіб до Каналізаційної мережі; продовжать видавати, без відома та згоди Позивача, технічні умови на водопостачання та підключення до Каналізаційної мережі та будь-яку іншу дозвільну документацію щодо Каналізаційної мережі.

Така підозра ґрунтується на тому, що на території с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області з`являються нові багатоквартирні житлові комплекси, що має наслідком фактичне збільшення обсягів стоків до каналізаційних мереж, що обслуговуються КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ", а також до каналізаційних мереж, що взаємодіють з цими мережами, зокрема Каналізаційної мережі, що належить Позивачу.

Так, незважаючи на необхідність отримання згоди Позивача на підключення нових об`єктів до Каналізаційної мережі, що належить йому на праві приватної власності, КП «БЛАГОУСТРІЙ КРЮКІВЩИНИ» та КП "ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ" продовжують вчиняти неправомірне підключення нових об`єктів та видачу технічних умов та іншої дозвільної документації без відома та згоди Позивача.

Тобто, існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду та поновлення порушених прав Позивача у зв`язку із збільшенням кількості об`єктів, підключених до каналізаційної мережі, що тягне за собою необхідність проведення нових конструкторських рішень, пов`язаних із відключенням під`єднаних об`єктів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області та Комунальне підприємство «ВИШКІВСЬКВОДОКАНАЛ» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області припинити використовувати належну позивачу ОСОБА_1 каналізаційну мережу - гідротехнічну споруду: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області та зобов`язати Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області та Комунальне підприємство «ВИШКІВСЬКВОДОКАНАЛ» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області відключити від належної ОСОБА_1 каналізаційної мережі - гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, субспоживачів, що підключені за виданими КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області технічними умовами.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заявник просить заборонити Комунальному підприємству «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Комунальному підприємству «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області» підключати, без попередження та згоди ОСОБА_1 , третіх осіб до Каналізаційної мережі - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина у Києво- Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заборонити Комунальному підприємству «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Комунальному підприємству «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» видавати технічні умови на підключення будь-яких субспоживачів до Каналізаційної мережі ОСОБА_1 - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина у Києво- Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Заборонити Комунальному підприємству «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» та Комунальному підприємству «ВИШНІВСЬКВОДОКАНА/І» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» видавати третім особам будь-яку іншу дозвільну документацію щодо Каналізаційної мережі ОСОБА_1 - Гідротехнічної споруди: мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) житлових будинків котеджного містечка «САДОК ВИШНЕВИЙ» вздовж вулиць Абрикосова, Відрадна, Грушева, Тіниста, Одеська, Мічурина, Святоюріївська в с. Крюківщина у Києво- Святошинському районі Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Проте такий спосіб забезпечення позову є вирішенням спору наперед та підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви без вирішення спору по суті.

Крім того, такі обмеження можуть бути встановлені лише рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Олега Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини «Вишневої міської ради Бучанського району Київської області», Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас