Справа № 487/1944/18
Провадження № 4-с/487/111/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги адвоката Качана Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвої Наталії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.07.2020 року у Виконавчому провадженні № 59773131, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року адвокат Качан Р.Ю., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвої Н.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.07.2020 року у Виконавчому провадженні № 59773131

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням тієї обставини, що про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 22.09.2021 року, скаргу його представником подано до суду з дотриманням строків визначених положеннями ст.450 ЦПК України.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Оскільки предметом оскарження є Постанова Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчих дій у Виконавчому провадженні №59773131, стягувачем у якому є ОСОБА_2 , про що скаржник не зазначає у скарзі, суд вважає за необхідне залучити до участі у її розгляді у якості заінтересованої особи стягуваче ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Качана Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Янєвої Наталії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.07.2020 року у Виконавчому провадженні № 59773131 на 29.10.2021 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.21.

Державному виконавцю Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду матеріали Виконавчого провадження № 59773131.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 )

До судового засідання викликати заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк