КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №824/143/21
Провадження: № 22-вк/824/172/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року (у складі Крупко П.М., Щербина В.С., Климчук А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» про стягнення заборгованості,

встановив:

у липні 2021р. ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») звернулось до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року, прийняте у справі №253/2020 про стягнення з ТОВ «СПГАЗ» на користь ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») 4 253,86доларів США пені за порушення строків оплати товару, 2634,51доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 900доларів США в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 7788,37доларів США.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що боржник у добровільному порядку рішення міжнародного комерційного арбітражу не виконує.

Також ТОВ «Лат Чем» просило видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року.

Копія заяви 14 липня 2021 року була направлена на електронну адресу ТОВ «СПГАЗ», а 3 серпня 2021 року паперова копія заяви була отримана представником ТОВ «СПГАЗ» - адвокатом Тарадай К.В. (с.с.131), однак заперечення щодо заяви у визначені законом строки боржником не подано.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви (с.с.143-144,150), двічі у судове засідання свого представника не направив, тому відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України суд розглянув заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») - адвоката Андросович Г.С., яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 1 листопада 2019р. між ТОВ «Лат Чем» (продавець) та ТОВ «СПГАЗ» (покупець) був укладений договір №01/11/19-LPG на поставку товару.

Пунктом 10.2. договору сторони погодили, що будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникають або стосуються цього Договору або його порушення, припинення або недійсності, які сторони не врегулювали шляхом переговорів, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Регламенту цього суду та матеріального права України. Рішення арбітражу буде остаточним і обов`язковим для обох Сторін.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року стягнуто з ТОВ «СПГАЗ» на користь ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») пеню за порушення строків оплати товару у сумі 4253,86 доларів США, 2 634,51 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 900 доларів США в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 7 788,37 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

ТОВ «СПГАЗ» зареєстровано юридичною особою на території України, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців, з місцем знаходження у місті Києві, тому вирішення цього питання є компетенцією Київського апеляційного суду.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначенні у статті 478 ЦПК України, якими є: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави відмови у визнанні й виконанні арбітражного рішення визначені у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Під час судового розгляду було встановлено, що розгляд даного спору МКАС при ТПП України у м. Києві було погоджено сторонами у договорі на поставку товару, склад арбітрів був визначений відповідно до Регламенту арбітражного суду, боржника було належним чином повідомлено про склад арбітражного суду та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, боржником не було заявлено,що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, а його не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення стало обов`язковим для сторін, боржником не оскаржувалося і не було скасовано, та його виконання не зупинено судом.

Також судом не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, відсутні підстави вважати про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «СПГАЗ» на користь ТОВ «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») підлягають стягненню судові витрати у сумі 1 100,50 Євро, що еквівалентно 35 728грн 58коп., згідно курсу НБУ станом на 23 червня 2021 року, які складаються з витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Керуючись статтями 477, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem») до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 травня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ», яке знаходиться у м. Києві, вул. Ігоря Брановицького, 3, оф. 12, кімната 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42617976, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem»), яке знаходиться: Citadeles str.lA Riga, LV-1010, LATVIA., registration number - 7, пеню за порушення строків оплати товару у сумі 4 253,86 доларів США, 2 634,51 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 900 доларів США в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 7 788,37 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ», яке знаходиться у м. Києві, вул. Ігоря Брановицького, 3, оф. 12, кімната 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42617976, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лат Чем» (SIA «Lat Chem»), яке знаходиться: Citadeles str.lA Riga, LV-1010,LATVIA., registration number - 7, судові витрати у розмірі 1 100,50 Євро, що еквівалентно 35 728грн 58коп., згідно курсу НБУ станом на 23 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя