КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2608/4065/12 Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2241/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалами суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та подати належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями та додатками у відповідності до кількості учасників справи.

07.10.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 якою, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2021, апелянтом надіслано квитанцію про сплату судового збору та подано дві апеляційні скарги.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що подані апеляційній скарги на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 ОСОБА_1 не підписано, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом чи за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.127,185,356,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг, а саме: надавши до суду апеляційної інстанції належним чином оформлені апеляційні скарги з копіями та додатками у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя-доповідач В.А. Нежура