Справа № 439/19/14-ц/2
Провадження №2/439/1/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, провадження було передане на розгляд судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук Ользі Ігорівні.

У свою чергу 14 грудня 2015 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №761/28331/15-ц, провадження № 2-761/9705/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

В подальшому, 06 жовтня 2021 року розпорядженням керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області Покиданець Наталією Мар`янівною призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи. Мотивами проведення повторного розподілу є те, що суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 за рішенням Вищої ради правосуддя № 2055/0/15-21 від 05 жовтня 2021 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Бродівського районного суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Як наслідок, 06 жовтня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено головуючого суддю Петейчука Богдана Михайловича.

За нормативними правилами частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (частина 7 статті 33 ЦПК України).

Імперативним приписом частини 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак суддя приходить до переконання, що розгляд справи необхідно розпочати спочатку.

Проте оскільки провадження зупинено, цивільну справу необхідно виключно прийняти до свого провадження та призначити підготовче провадження в цивільній справі після відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 201, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук