Провадження № 2/761/8404/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котін П.Б., про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15.06.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, витребування доказів та виклик свідків, у яких просить:

- прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.09.2021 р., у якій здійснено перерахунок та збільшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- витребувати у ДП «НАЕК «Енергоатом» належним чином завірені копії наказів, відомостей на підтвердження стажу роботи та посад працівників, а також інформації щодо прийняття на роботу юрисконсультів та штатного заміщення;

- викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їм відомі обставини, які мають значення для вирішення справи та обґрунтовують позовні вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача у встановленому законом порядку до початку першого судового засідання подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам закону, чим реалізував своє право, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому сторона позивача не має можливості отримати їх самостійно, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які сторона позивача планує обґрунтувати показаннями заявлених свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.09.2021 р. - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 20.09.2021 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3) у строк до 22 жовтня 2021 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) наступне:

- належним чином завірені копії наступних документів:

1. наказу, яким затверджено організаційну структуру виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом»;

2. наказу про внесення змін до наказу, визначеного в п.1;

3. наказу (наказів) про переведення працівників виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель до виконавчої дирекції з правового забезпечення ДП «НАЕК «Енергоатом»;

4. наказів про прийняття на роботу в ДП «НАЕК «Енергоатом» до виконавчої дирекції з правового забезпечення за період з 05.10.2020 р. по 26.03.2021 р.;

5. доказів на підтвердження стажу роботи працівників з дати прийняття їх на роботу в ДП «НАЕК «Енергоатом» по день надання відповіді, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

6. доказів на підтвердження посади працівників відповідно до штатного розпису з дати прийняття їх на роботу в ДП «НАЕК «Енергоатом» по день надання відповіді, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- інформації стосовно того, чи було прийнято на роботу в ДП «НАЕК «Енергоатом» осіб на посади юрисконсультів, юрисконсультів 2 категорії, юрисконсультів 1 категорії, провідних юрисконсультів, начальників відділів юридичного напрямку роботи за період з 05.10.2020 р. по 26.03.2021 р.;

- інформації стосовно штатного заміщення виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель за період з 05.10.2020 р. по 26.03.2021 р.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: