overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/2055/19
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Бужок» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Бужок» про стягнення заборгованості за договором оренди.

29 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з наведеним, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Бужок» про стягнення заборгованості за договором оренди на 11 год. 50 хв. 10 листопада 2021 року.

Визнати обов`язковою явку представника ОСОБА_1 в судове засідання на 10 листопада 2021 року для надання особистих пояснень.

Довести до відома представника позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.М.Гладій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., розглянувши клопотання про забезпечення доказів, подане від імені позивача - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

12.10.2021 року до суду надійшло клопотання, подане від імені позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Перевіряючи подане клопотання на його відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

При цьому, частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом з`ясовано, що від імені ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів, яке не скріплене власноручним підписом останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи відсутність підпису ОСОБА_1 на клопотанні про забезпечення доказів, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання особі, яка його подала, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів, подане від імені позивача - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику без розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Провадження № 2-н/447/631/21
Справа № 456/4621/21
08.10.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 167 (однієї тисячі сто шістдесят сім) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа № 519/996/21
2-н/519/143/21
У Х В А Л А

12.10.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Представник заявника просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 2500 грн. на кожну дитину.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Прожитковий мінімум на дитину станом на 2021 рік в Україні: для дитини віком дo 6 років з 01.07.2021 - 2510 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу

Таким чином, заявлена вимога представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9466/21 Справа № 199/6456/21 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Аксіома, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія Приоритет, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська енергетична машинобудівна компанія про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Аксіома, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія Приоритет, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська енергетична машинобудівна компанія про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Аксіома, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія Приоритет, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська енергетична машинобудівна компанія про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/229/1612/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

16 вересня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року у розмірі 10973 грн 91 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 1273 грн 46 коп, три відсотки річних у розмірі 30 грн.24коп, судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 11 жовтня 2021 року №7401/160.1242/1-21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не значиться зареєстрованою у м. Дружківка Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_3 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. №759/10375/19

пр. №2/759/333/21

13 жовтня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Савіцькій Л.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_4 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення становище, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом індикаційної вимоги витребування житлової нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_4 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення становище, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом індикаційної вимоги витребування житлової нерухомості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 2/522/8259/21 УХВАЛА
11 жовтня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала суду від 17.09.2021 була отримана позивачем 21.09.2021, про що свідчить відповідна розписка.

В наданий позивачу строк, а також станом на 11.10.2021, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 911/842/16
Провадження №2/369/1317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 707 від 11.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 911/842/16 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1 про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 14 годині 00 хвилин, 02.12.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5649/21
Провадження № 2-н/210/1636/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: