Провадження № 2/263/949/2021
12 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби,
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 25 075 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь прокуратури Донецької області. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у зв`язку з тим, що 12 грудня 2019 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , знаходився на річці Кальміус у Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснив незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками «павук», у кількості 36 штук риби піленгас, вагою 6,7 кг., риби лобань (молодь) у кількості 1 шт., вагою 0,3 кг. Чим завдано збитків рибному господарству України у розмірі 25 075 грн. Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.03.2021 року відрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вирішено питання про конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 12 грудня 2019 року о 08-30 год. знаходився на річці Кальміус у Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснив незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками «павук», у кількості 36 штук риби піленгас, вагою 6,7 кг., риби лобань (молодь) у кількості 1 шт., вагою 0,3 кг.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу №013132 загальна сума заподіяної шкоди становить 25 075 грн., яка розрахована відповідно до правил для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 2102 грн.
На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 258-259,263-265,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Маріупольської міської ради (адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70) шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 25 075 (двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 2102 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Васильченко О.Г.