Справа № 159/4879/21
Провадження № 2/159/1167/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суду Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, ОСОБА_1 є квартиронаймачем житлового приміщення по АДРЕСА_2 . Шлюб між позивачем і відповідачем розірвано; із грудня 2017 року ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, особистих речей не зберігає, не сплачує комунальних платежів, не отримує кореспонденцію. Перешкод у користуванні приміщенням позивач не чинив, а відповідачка самостійно обрала інше місце проживання, житлом по АДРЕСА_1 не користується більше шести місяців без поважних причин. Зареєстроване місце проживання відповідачки перешкоджає позивачу в оформленні субсидії.

Керуючись наведеним, посилаючись на статті 71, 72, 163 Житлового кодексу Української РСР, позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 30.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої постановлено провити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 13.10.2021 учасники справи не прибули, хоча належно буди повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, керуючись частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За результатами дослідження письмових доказів, зібраних у межах даного цивільного провадження, встановлення на підставі таких доказів обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Вказана правова позиція сформована у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року (справа 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21), яка у силу статті 416 ЦПК України застосована судом у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 12.10.2021 надала суду докази про зняття з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 (копію паспорта громадянина України із відповідною відміткою Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області).

Отже, станом на день розгляду справи відповідач вжила заходів (за результатом яких настали обставини) для врегулювання спірних правовідносин, тому предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі.

При зверненні з цим позовом до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 908 грн згідно із квитанцією від 20.08.2021. Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 908 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись вимогами статтями 255-256, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім грн) за квитанцією від 20.08.2021 (номер платежу ).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова