ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9717/21 Справа № 215/5208/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року та ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11234 від 17.08.2017 р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 182 306,83 грн. за кредитним договором №KRXRRX21070114 від 03.06.2007 р.

Стягнуто з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. утриманих з заробітної плати на підставі виконавчого напису №11234 від 17.08.2017 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь позивача - 2579,72 грн. сплаченого судового збору та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойченко Г.В.подали одну апеляційну скаргу за зазначені вище рішення суду першої інстанції, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

Нормами статті 352 ЦПК України визначено право на апеляційне оскарження, зокрема в частині першій право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а в частині другій право на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду.

В частині першій ст.353 ЦПК України чітко визначені ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п.20 ч.1 ст.353 ЦПК України встановлено право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Аналіз наведених вище норм закону вказує на те, що скаржники повинні були подати дві апеляційні скарги, окремо, на рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року та окремо наухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Окрім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, як на рішення суду, так і на ухвалу.

Відповідно п.п.6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2579,80 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 3868,50 грн., відповідно розрахунку 2579,80 грн. х 150% = 3868,50 грн.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон 3674-VІ) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Отже, за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в сумі 454 грн., відповідно розрахунку 2270 грн. х 0,2, що дорівнює вказаній сумі.

Таким чином скаржнику слід сплатити, окремо судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3868,50 грн. та судовий збір на ухвалу суду в сумі 454 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*;101;№ ідентифікаційного коду або № та серія паспорта, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , (окремо на ухвалу від 08.09.2021 та на рішення від 09.08.2021) по справі №215/5208/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінали квитанції слід долучити до кожної апеляційної апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги роз`єднання апеляційної скарги, шляхом подачі нового тексту скарги, окремо на рішення та окремо на ухвалу та сплати судового збору, окремо на рішення та на ухвалу, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року та ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар