Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 663/2549/17

провадження № 61-15684ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № Ф080417А у розмірі 50 026,41 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позов у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № Ф080417А, яка станом на 18 вересня 2017 року складає 3 321,81 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») 14 червня 2021 року оскаржило його в апеляційному порядку. Також просило замінити позивача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року клопотання АТ «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено до участі у цивільній справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника позивача АТ «Украсоцбанк». Клопотання АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що представник банку не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції як і під час проголошення судом повного тексту судового рішення. Копію рішення суду першої інстанції заявник не отримав, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про її направлення заявнику, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позов у цій справі задоволено частково.

Повний текст зазначеного рішення складено 03 квітня 2019 року.

Апеляційним судом встановлено, що 25 березня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» був присутнім у судовому засіданні, а отже, позивач був повідомлений про розгляд справи, обізнаний про наявність рішення суду першої інстанції та його результат.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернувшись з апеляційною скаргою 14 червня 2021 року АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», пропустило передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України річний строк, а отже, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини другої статті 358 ЦПК України право на відкриття апеляційного провадження можливе лише у випадках: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Заявник не посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце внаслідок виникнення обставин непереборної сили, як не посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.

У касаційній скарзі заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах: Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 127/287/16-ц; Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, відповідно до яких повернення судової повістки з вказівкою про причини повернення «за закінчення терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Такі доводи Верховний Суд відхиляє, оскільки навівши відповідні приклади щодо порядку повідомлення учасників справи про розгляд справи, заявник не спростував висновку апеляційного суду про те, що АТ «Укрсоцбанк» було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, представник якого брав участь у судовому засіданні.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, з посиланням на висновки Верховного Суду в окремих справах, про відсутність у справі доказів вручення АТ «Укрсоцбанк» копії повного тексту рішення суду першої інстанції.

Указане, відповідно до правил частини другої статті 358 ЦПК України, не є обставиною, за наявності якої учасник справи має право на відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христовпроти України», заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення ЄСПЛвід 28 листопада 1999 року у справі «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії), пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії), пункт 52).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний