н/п 6/490/434/2021 Справа № 2-604/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Вельган Ірини Євгенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку по справі №2-604/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

З 30.09.2021 року по 07.10.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у плановій відпустці.

12.10.2021 року матеріали заяви передані судді Гуденко О.А для розгляду.

04 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі № 2-604/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 384 131 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 910 грн. 00 коп. з кожного.

26.05.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі №2-604/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що набули права вимоги за вищезазначеним виконавчим листом 29.12.2020 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, а отже попередній кредитом не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення діяльності рішеннями державних органів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2021 року було замінено сторону стягувача його правонаступником у справі № 2-604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Вельган Ірини Євгенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - "Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» . У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 08.06.2021 року під головуванням судді Гуденко О.А., постановлена з тих самих процесуальних питань, які порушує в даній справі заявник, і в якій суддя Гуденко О.А, вже висловила свою думку щодо правових підстав стосовно поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання не оскаржувалась та набрала законної сили, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви № 2-604/11.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Вельган Ірини Євгенівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.