Справа № 559/2522/21
Провадження № 2-з/559/43/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Остапчук О.В., з участю представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 готує позов до Дубенського міськайонного суду про стягнення солідарно із подружжя ОСОБА_3 заборгованності за договором позики у розмірі 312371,01 грн. та 7171,28 доларів США.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що потребу у коштах позичальник ОСОБА_4 особисто обґрунтував необхідністю закінчення ремонту житлового будинку і благоустрою території в с. Молодаво в Дубенському району Рівненської області. Однак кошти не повернув, а дружина ОСОБА_5 вже борг не визнає. Як на докази, що підтверджують капітальний ремонт подружнього будинку ОСОБА_3 , заявниця планує посилатися на фотознімки на сторінці ОСОБА_5 у соціальній мережі Facebook. При цьому вважає, що після відкриття провадження у справі з метою уникнення позитивного судового рішення, подружжя може видалити свою сторінку з Facebook, що призведе до втрати електронних засобів доказування. Тому просить забезпечити докази шляхом огляду та фіксації 50 посилань веб-сторінки ОСОБА_5 у соціальній мережі Facebook.

В судовому засіданні представник заявниці пояснив, що гроші в борг отримав чоловік ОСОБА_3 для ремонту будинку, тобто для використання в інтересах сім`ї. Проте після отримання коштів у борг повернув лише пару сотень доларів позичальниці, потім будинок переоформлено на дружину за нотарільно посвідченим договором розподілу майна подружжя, а дружина борг не визнає. Таким чином, подружжя досі борг не повернуло, але в цьому році придбали автомобіль Пежо, який оформили на дружину. Його довірителька вирішила звернутись в суд. Будинок був відремонтований, про що свідчать фото з соцмережі Фейсбук, на яких видно кладку чи паркан, і вони можуть бути втрачені у випадку видалення. Просить забезпечити докази шляхом їх огляду, бо ймовірна відповідачка борг не визнає, а ймовірний відповідач перереєстрував майно на дружину, що свідчить про те, що докази можуть бути втрачені через видалення сторінк в соцмережі Facebook. Якщо сторінку видалять і ймовірна відповідачка поставить під сумнів паперову копію, то згідно правової позиції Верховного суду ці паперові відображання не братимуться судом до уваги як доказ.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд робить висновок, що матеріалами справи підтверджується наявність спору про стягнення боргу за розпискою (а.с. 13-66), тому заявниця може набути статус позивача, а подружжя ОСОБА_6 стати співвідповідачами. Одночасно заявниця стверджує, що може подати лише паперове відображення електронних доказів, які має намір використати як засіб доказування в майбутньому та подає фотознімки із соціальної мережі (а.с. 43-54), а також диск зі списком 50 посилань згідно переліку в прохальній частині заяви (а.с. 65).

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Серед способів забезпечення судом доказів є і їх огляд.

Суду не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Посилання на умови надання послуг в соціальній мережі Facebook щодо можливості видалення акаунту користувачем не свідчить про те, що у випадку звернення в суд із позовом заявниці буде видалено обліковий запис під назвою " ОСОБА_7 ". Також не відповідає дійсності, що суду можуть бути надані лише паперові відображення, тобто скріншоти, які не є електронним доказом. На даний час суду не обгрунтовано, яке відношення до стягнення боргу за борговою розпискою матимуть та частина посилань, на яких зображені квіти, домашні тварини чи огорожа. Але якщо заявниця має намір використати їх як електронні докази і в подальшому доводити свою позицію суду згідно принципів змагальності та диспозитивності, то за ч.2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". За ч.1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Таким чином, заявниця не позбавлена можливості подати електронні копії даних доказів, а не паперові відображення, при звернені із цивільним позовом до суду, як це передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України. Достатньо надати їх на диску, карті пам`яті чи іншому носії, завіривши електронний доказ електронним підписом позивачки чи її представника, який вправі оформити і відповідний протокол огляду. Тим більше, що згідно ст. 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС), а адвокати реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку і можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 оскільки не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 100, 116-118, 260, 261, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю.Жуковська