МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 79-81).

У вересні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») із зазначеною заявою, згідно якої просило суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 115-116).

В обґрунтування заяви зазначив, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладеного Договір №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5449-006/08Р від 14 січня 2008 року.

Зазначав, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому, процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредитору за можливості.

Вказував, що після укладення договору відступлення права вимоги на підставі заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 30 жовтня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі було постановлено ухвалу про заміну Стягувача. Суд ухвалив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» по цивільній справі №521/19558/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Зазначав, що на момент укладення договору відступлення права вимоги, а також на момент постановлення ухвали від 30 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо, чи видавав суд у даній справі виконавчі листи, чи отримував їх первісний стягувач, а також чи первісний стягувач пред`являв їх на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватного виконавця.

За заявою стягувача, 26 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси направив на адресу нового стягувача виконавчі листи видані 26 травня 2021 року у справі №521/19558/16-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №25449-006/08Р від 14.01.2008 року та судового збору.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи у справі №521/19558/16-ц були видані судом 26 травня 2021 року, а строк його пред`явлення на виконання сплинув 23 березня 2017 року, новий стягувач не має можливості пред`явити виконавчі листи на примусове виконання причин, які від нього не залежать.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву згідно просив суд її задовольнити та розглянути без його участі (а.с. 139-140).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с.145-146).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №52/19558/16-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №5449-006/08Р від 14 січня 2008року, станом на 03 червня 2016 року у сумі 19325,00 доларів США, що складається з: заборгованість за кредитом 14983,00 доларів США, заборгованість за процентами 4342,00 доларів США. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 7261,72 грн., а саме по 3630,86 грн. з кожного (а.с.79-81).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі №521/19558/16 виконавчі листи позивачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» не видавались.

Встановлено, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладеного Договір №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №5449-006/08Р від 14 січня 2008 року (а.с. 88-100).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» по цивільній справі №521/19558/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За заявою стягувача від 25 травня 2021 року, 26 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси направив на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчі листи видані 26 травня 2021 року у справі №521/19558/16-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №25449-006/08Р від 14.01.2008 року та судового збору (а.с11-112, 113).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримувались виконавчі листи, а виконавчі листи були видані лише 26 травня 2021 року на підставі заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтованою, заявленою на законних підставах та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 14 лютого 2017 року у цивільній справі №521/19558/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №5449-006/08Р від 14 січня 2008 року, станом на 03 червня 2016 року, в сумі 19325 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять п`ять) доларів США 00 центів, та суму судового збору в сумі 7261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 72 коп., а саме по 3630,86 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда