Справа № 2-4566/11
Провадження № 6/761/1350/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Нікітіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Подану заяву обґрунтовує тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 230 687,26 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.

22 березня 2017 року державним виконавцем Печерського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53620036 з виконання виконавчого листа № 2-4566/11 від 23.12.2013 р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 1 232 507,26 грн.

18 грудня 2019 року державним виконавцем Южноукраїнського міського Відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60853119 з виконання виконавчого листа № 2-4566/11 від 23.12.2013 р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 1 232 507,26 грн.

19 березня 2021 року Шевченківський районним судом м. Києва винесено Ухвалу у справі № 2-4566/11, якою замінено Стягувача, а саме: ПАТ «КБ «Надра» замінено на ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

31 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено Договір новації (заміна зобов`язання), відповідно до якого зобов`язання заявника за Кредитним договором № 51/П/РП/2007-840 від 13 квітня 2007 року, стягнення за яким відбулося на підставі рішення від 30.05.2011 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-4566/11, припинилося (п.1.3. Договору).

31 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 13.04.2007 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поруки та припинення зобов`язань (п.1 Додаткової угоди).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-4566/11 видані Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року у справі № 2-4566/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 232 507,26 грн., враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 51/П/РП/2007-840 від 13 квітня 2007 року та Договором поруки від 13.07.2007 р., припинилися в наслідок укладення Договору новації (заміна зобов`язання), зокрема, в наслідок укладення Додаткової угоди до Договору поруки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м .Києва від 22 липня 2021 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву повністю з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, просила її задовольнити з підстав припинення зобов`язань за Кредитним договором в наслідок укладення Договору новації (заміна зобов`язання).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно було стягнуто заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 230 687,26 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 23.12.2013 року стягувачу були видані виконавчі листи.

22 березня 2017 року державним виконавцем Печерського районного Відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53620036 з виконання виконавчого листа № 2-4566/11 від 23.12.2013 р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 1 232 507,26 грн.

18 грудня 2019 року державним виконавцем Южноукраїнського міського Відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60853119 з виконання виконавчого листа № 2-4566/11 від 23.12.2013 р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 1 232 507,26 грн.

19 березня 2021 року Шевченківський районним судом м. Києва винесено Ухвалу у справі № 2-4566/11, якою замінено Стягувача, а саме: ПАТ «КБ «Надра» замінено на ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

31 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено Договір новації (заміна зобов`язання), відповідно до якого зобов`язання Заявника за Кредитним договором № 51/П/РП/2007-840 від 13 квітня 2007 року, стягнення за яким відбулося на підставі рішення від 30.05.2011 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-4566/11, припинилося (п.1.3. Договору).

31 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 13.04.2007 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поруки та припинення зобов`язань (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до частин другої і четвертої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Подібних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 13.03.2019 р. у справі № 609/67/18.

Відповідно до ч.4 ст.604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням.

Вищий спеціалізований суд України в Узагальненнях «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що наведені у ч.4 ст.369 ЦПК України (в попередній редакції) підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові та процесуально - правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно - правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржника поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами припинилися зобов`язання за Кредитним договором № 51/П/РП/2007-840 від 13 квітня 2007 року, стягнення за яким відбулося на підставі рішення від 30.05.2011 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-4566/11 та Договором поруки в наслідок укладення Договору новації (заміни зобов`язання).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що заява заявника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконаннювиконавчий лист № 2-4566/11 від 23.12.2013 р., виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Визнати таким, що не підлягає виконаннювиконавчий лист № 2-4566/11 від 23.12.2013 р., виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: