Справа № 272/1652/14-ц
Провадження № 2/272/549/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Палазюк В. М., по цивільній справі за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1 , реєстраційного відділу Андрушівської райдержадміністрації, треті особи: фермерське господарство «Невзгляденко», Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла на новий розгляд, після скасування рішення Верховним Судом, цивільна справа за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1 , реєстраційного відділу Андрушівської райдержадміністрації, треті особи: фермерське господарство «Невзгляденко», Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Палазюк В.М.

13.10.2021 року суддя Палазюк В.М. подала заяву про самовідвід в порядку ч.2 ст.. 36 , ч.1 ст. 37 ЦПК України, оскільки нею вказана цивільна справа вже розглядалась та 22 квітня 2016 року було винесене рішення, яке в подальшому було скасоване касаційною інстанцією.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення порушень порядку визначення судді для розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Палазюк В.М., головуючої у цивільній справі за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1 , реєстраційного відділу Андрушівської райдержадміністрації, треті особи: фермерське господарство «Невзгляденко», Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк