ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-87/12
провадження № 2/753/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасника справи питання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 20.09.2021 року та 13.10.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_10 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 20.10.2009 року (т.1, а.с.3). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлинова С.М. від 19.11.2009 року було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.18).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року дана цивільна справа була передана судді Колеснику О.М. для її розгляду (т.4, а.с.205).

Після неявки сторін та їх представників у судове засідання, призначене на 30.07.2021 року на 9-00 годин, суд оголосив перерву до 6.09.2021 року до 8-20 годин (т.6, а.с.107), а сторони та їх представники були повідомлені судом про наступну дату та час розгляду справи належним чином шляхом направся на їх адреси судових повідомлень та SMS-повідомлення на їх мобільні телефони (т.6, а.с.108-112), включаючи і позивача та його представника (т.6, а.с.108-109; 112). Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 отримали на свої мобільні телефони SMS-повідомлення 2.08.2021 року о 10-21 годин та 2.08.2021 року о 10-15 годин відповідно (т.6, а.с.115; 118).

17.08.2021 року представник позивача ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність (т.6, а.с.119).

6.09.2021 року сторони та їх представники до суду не з`явились (т.6, а.с.123), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 20.09.2021 року на 8-05 годин, оскільки відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну адреси місця проживання (т.6, а.с.121). Сторони та їх представники, включаючи і позивача та його представника були повідомлені судом про дату наступного розгляду справи належним чином (т.6, а.с.124-125; 128). Але до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_11 надійшло електронне повідомлення про розірвання 20.08.2021 року договору про надання правничої допомоги між ним та позивачем (т.6, а.с.129). При цьому позивач ОСОБА_1 отримав судове повідомлення 10.09.2021 року (т.6, а.с.132) та SMS-повідомлення 6.09.2021 року о 13-26 годин (т.6, а.с.137), однак 20.09.2021 року він до суду не з`явився і та/або не забезпечив явку свого представника (т.6, а.с.142), що стало підставою для оголошення перерви на 13.10.2021 року на 8-05 годин, про що були повідомлені учасники справи в черговий раз (т.6, а.с.143-146), включаючи і позивача (т.6, а.с.143-144).

Але в судове засідання, призначене на 13.10.2021 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився і та/або не забезпечив участь свого представника.

Суд розцінює дві останні неявки до суду позивача та/або його представника 20.09.2021 року та 13.10.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду на вказані дати і не забезпечив явку в судове засідання іншого свого представника, а представник позивача ОСОБА_11 , починаючи з 20.08.2021 року, після розірвання договору про надання правничої допомоги між ним та позивачем, не мав повноважень на представлення інтересів в суді позивача ОСОБА_1 , а його заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність не мала юридичної сили станом на 20.09.2021 року та 13.10.2021 року.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 20.09.2021 року та 13.10.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця реєстрації та проживання вказаних в позові та заявах, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 12 років, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :