Справа № 758/9723/17
Провадження № 2/758/1380/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Вичівської О.Ю. ,

відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач Державна іпотечна установа звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14 від 03.03.2014 року за період з 19.05.2015р. по 17.02.2017р. в розмірі 253 765,75 грн. в тому числі по відсоткам за користування кредитними коштами - 68 137,64 грн., пеня - 185 628,12 грн.

Позивач обґрунтовував тим, що 03 березня 2014 року ПАТ «Укргазпромбанк» уклав з ОСОБА_2 договір про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14 (далі - Договір про іпотечний кредит), відповідно до умов якого банк надав кредит на суму 220 000 грн. на строк до 03 березня 2033 року зі сплатою 17,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 85-П-ДІУ/14 від 03.03.2014 року. 18 березня 2014 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №84, згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Станом на день подачі позову ОСОБА_2 не сплатила суму заборгованості за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, ОСОБА_2 зобов`язалася щомісячно до 03 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 3381 грн. 11 коп., та здійснити остаточне погашення не пізніше 03.03.2033 року. Відповідач умови договору про іпотечний кредит не виконує, не сплачує чергові платежі. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язана у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно з п. 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов`язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п. 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов договору про іпотечний кредит. З урахуванням не виконання відповідачами договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.09.2017 р.

Заочним рішенням від 24.11.2017 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою від 12.04.2018 р. була залишена без задоволення заява відповідача-2 ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою від 19.12.2018 р. була задоволена заява відповідача-1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зі скасуванням вищевказаного заочного рішення та призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачами не подавався.

Відповідачем-1 ОСОБА_2 подано до суду пояснення, в яких вона не визнає позовні вимоги і, керуючись положеннями ч.1 ст.1048 і ч.1 ст.1054 ЦК України, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що з 19.05.2015 р. по 23.02.2017 р. нараховувались відсотки, а за період розгляду справи в суді даних нарахувань позивач не здійснював.

Відповідач-1 в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову пояснила, що позивач у 2015 році вже звертався до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості та винесено відповідне рішення про таке стягнення. Вказала, що не мала змоги платити позивачу заборгованість у зв`язку з ліквідацією Банку; крім того, її чоловік має інвалідність 2 групи з пенсією 1500 грн., її заробітна плата складає 8000 грн. Додала, що вони не були повідомлені про ліквідацію «Укргазпромбанку» та зміну реквізитів для сплати кредиту вже на ім`я позивача.

Відповідач-2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на суму 220 000,0 грн. зі строком погашення до 03.03.2033 року та сплатою відсотків за користування кредитом 17,8% річних. Кредит надано на: придбання у власність за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 року окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою постійного проживання (а.с. 9-15).

Згідно з п. 2.3 договору кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач-1 використав отримані кредитні кошти за призначенням, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2014р., придбав квартиру АДРЕСА_1 .

03.03.2014 року в забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки №85-П-ДІУ/14, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, які існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 5.3.1 позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором на цілі, визначені в п. 1.2. цього Договору.

Згідно з п. 5.3.2 повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Пункт 5.3.3. визначає, що у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійних винагород в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п. 4.1 цього договору.

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та /або сплати відсотків за користування кредитом та/або сплати платежів, позичальник зобов`язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

За договором від 18.03.2014 року ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" відступило право вимоги за договором про іпотечний кредит та договором поруки від 03.03.2014 року на користь Державної іпотечної установи про що повідомив відповідачів повідомленнями від 18.03.2014р. №35.4-7-34/1 і №35.4-7-34/2 (а.с. 19-22).

Предметом розгляду у вказаній справи не є правомірність переходу право вимоги за даним договором, а тому судом не витребовувалось повідомлення про відступлення прав вимоги, на якому, за твердженнями сторони відповідача, містяться не їх підписи, для проведення почеркознавчої експертизи.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються обома сторонам.

Крім того, в судовому засіданні, достеменно встановлено, що заочним рішенням суду від 02.02.2016 року у справі № 758/9336/15-ц (головуючий - суддя Трегубенко Л.О.) було задоволено позов Державної іпотечної установи та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача за Договором про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14 від 03.03.2014 р. заборгованість за кредитом у сумі 218 740 грн. 42 коп., за процентами - у сумі 14 687 грн. 28 коп., нараховану пеню - 266 грн. 76 коп., інфляційні втрати - 2486 грн. 70 коп., а всього - суму 236 181 грн., яка виникла станом на 18.05.2015 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у вищевказаній справі №758/9336/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначене вище заочне рішення скасовано та прийнято постанову, якою позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту задоволено та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №85-Ф-К-ДІУ/14 від 03 березня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - у сумі 218 740 грн. 42 коп., заборгованість за процентами - у сумі 14 687 грн. 28 коп., пеню - 266 грн. 76 коп., інфляційні втрати - 2486 грн. 70 коп., а всього - 236 181 грн. 16 коп., що утворилась станом на 18.05.2015 р.

Предметом позову є заборгованість відповідачів, яка утворилась за даним договором про іпотечний кредит за період з 19.05.2015р. по 17.02.2017р. та складається, як зазначає позивач, із нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі 68 137,64 грн. та пені в сумі 185 628,12грн.

В силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, що були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2019р. у справі №758/9336/15-ц не підлягають доказуванню у справі № 758/9723/17-ц.

Відповідач-1, зазначаючи в своїх письмових поясненнях, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, коли справа №758/9336/15-ц розглядалась судом, стверджує також про те, що звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору; на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі; рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни.

Відповідно, проведеного позивачем розрахунку заборгованості, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 17,80% нараховані на основну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 218 740,42 грн. Пеня за невиконання грошових зобов`язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахована на :- суму заборгованості в розмірі 230 042,97 грн., яка складається із : суми основного боргу в сумі 218 740,42 грн та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 11 302,55грн., що були встановлені заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2016р. у справі № 758/9336/15-ц ; - суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2016р. у справі № 758/9336/15-ц було скасовано Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2019р., тому суд відхиляє вимоги позивача в частині нарахування пені, на суму заборгованості, що була визначена на підставі скасованого судового рішення.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Ст. 629 ЦК України передбачено договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 3 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку , що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Керуючись положенням ст.ст. 653, 654 ЦК України суд прийшов до висновку, що умови кредитного договору були змінені в момент набрання чинності постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2019р. у справі №758/9336/15-ц.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позов є безпідставним та його вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то на підставі ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 3, 207, 629, 1048,1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 141, 209, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, п.9, 15.5, 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Державна іпотечна установа (Код , адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34);

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_2 );

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_3 ).

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова