overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 на 09-00 год. 08 грудня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 286/2095/19
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст.104, 107, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2019 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз негайно повернути суду матеріали справи №286/2095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та інші документи, які використовувались для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 681/679/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршицького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 09 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігору Вікторовичу за вказаною позивачем адресою судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовної заява з додатками, однак поштовий конверт повернувся з причини за вказаною адресою не знаходиться.

За таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/679/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2021 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/26724/20-ц

провадження № 22-ц/824/14641/2021

13 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в складі судді Новака Р. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 727/6999/21
Провадження № 4-с/727/30/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа№328/2385/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 жовтня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7150/19

провадження № 22ц/818/6346/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року в складі судді Шарка О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

На вказане рішення суду 08 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
13.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/657/21
провадження № 2-о/533/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

присяжних Ілющенко Б.С., Криворучко С.І.,

представника заявника адвоката Марченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (юридична адреса: вулиця Монастирська, 9, селище Козельщина Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, 0), про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко

Присяжні: Б.С.Ілющенко

С.І.Криворучко
Провадження № 2-н/463/1772/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1852,60 гривень та 227,0 гривень судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявником до заяви не долучено доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 279/4424/21
Провадження № 2/279/1727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про

розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 втратили почуття розуміння та взаємоповаги, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить його інтересам, сім`я фактично розпалася, збереження шлюбу неможливе .

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення, вважає подальше збереження сім`ї можливим.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

За правилами ст.251ч.1п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Враховуючи думку відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і провадження в справі зупинити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,240, 251ч.1п.4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 строк для примирення - три місяці .

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 20 січня 2022 року та призначити судове засідання на 20 січня 2022 року на 09 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя Коваленко В.П.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1977/2021
11.10.2021 року 264/6454/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 369/5954/21
Провадження №2/369/4027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 676 від 11.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5954/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко