Справа № 308/4612/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року (повний текст ухвали виготовлено 04.06.2021, головуючий суддя Логойда І.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021 клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення експертизи доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Валіховський провулок, 4, м. Одеса, 65082), а відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрунь М.М. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 заперечує проти проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; з моменту народження дитини минуло майже 12 років, позивачка ОСОБА_2 за такий період жодних претензій стосовно батьківства до відповідача не пред`являла, з цього приводу до нього не зверталася; він не проживав із позивачкою однією сім`єю, не вів спільного господарства; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка народила під час перебування у шлюбі з іншим чоловіком. Вважає, що цим обставинам не надано оцінки місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційного суду просили скаргу залишити без задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання апеляційного суду з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав. Крім того, неявка в судове засідання представника апелянта не є поважною причиною неявки самого відповідача. Зважаючи на те, що позиція відповідача апеляційному суду відома, оскільки викладена у апеляційній скарзі, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 3000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином між сторонами дійсно виник спір, зокрема, щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто обставини наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною входять до предмета доказування та їх встановлення потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, судом першої інстанції враховано, що з`ясування зазначених у клопотанні обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

Посилання скаржника на те, що з моменту народження дитини минуло майже 12 років, позивачка ОСОБА_2 за такий період жодних претензій стосовно батьківства до відповідача не пред`являла, з цього приводу до нього не зверталася є необґрунтованими, оскільки відповідним обставинам належить дати оцінку при розгляді справи по суті, а факт пред`явлення позову про визнання відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є формою прояву претензій та вимог до ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Доводи про те, що позивачка народила сина під час перебування у шлюбі з іншим чоловіком є необґрунтованими, оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2016 у задоволені первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено: визнано відсутність кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключено в книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану в м. Ужгороді Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області з актового запису № 992 від 12 серпня 2009 р. відомості про ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_3 .

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що, відповідно до ст 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Головуюча:

Судді: