Справа № 127/5254/21
Провадження № 2-др/127/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку вартості автомобіля, що є спільним майном подружжя,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 у цій справі позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26420 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять) гривень компенсації вартості спільного сумісного майна, а саме автомобіля марки Ford моделі Focus універсал В, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . У іншій частині позовних вимог вирішено відмовити. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 264,21 грн. судового збору та 162,42 грн., витрат на проведення експертизи.

Однак при ухваленні цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

13.10.2021 на адресу, суду засобами поштового зв`язку, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що суд, вирішивши справу по суті позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати за надання позивачу правничої допомоги адвокатом Шикуновою А.О. Представник позивача вказує на те, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що згідно ст. 133 ЦПК України є судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Додатками до вказаної заяви долучила копію Договору про надання правничої допомоги від 03.11.2020, що укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Шикуновою А.О., квитанцію від 11 жовтня 2021 року про те, що позивачем по справі адвокату Шикуновій А.О. згідно умов наведеного вище договору, за надання правової допомоги сплачено грошові кошти в розмірі 10 000 грн., акт виконаних робіт, що датовано 11.10.2021 року, а також звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, згідно якого адвокатом на представництво та ведення справи витрачено 10 год. часу.

Із штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті відправлення вказаної заяви вбачається, що вона разом з додатками направлена до суду 11.10.2021 року, тобто у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення по суті спору, а тому підстав для залишення цієї заяви без розгляду немає.

Оцінивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та представлені до заяви докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, що наведено в заяві, що є предметом розгляду суду, суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього процесуального інституту є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи користувався правничою допомогою адвоката Шикунової А.О.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючись щодо процесуальної можливості вирішення питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі суд зважає на те, що як позивачем так і його представником в ході розгляду справи не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України в частині необхідності під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву про те, що сторона буде клопотати перед судом про вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На стадії надання додаткових пояснень та клопотань за результатами дослідження письмових доказів у цій справі клопотання, чи заяви з приводу судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу на адресу суду не вносились.

Вказане підтверджується технічним записом судового засідання.

З огляду на викладене, суд зазначає, що стороною позивача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою однозначно встановлено, що докази про судові витрати подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, в частині не звернення до суду з відповідною заявою про необхідність вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у встановлені процесуальним законом строки.

З огляду на викладене в задоволенні внесеної на розгляд суду заяви про прийняття (ухвалення) додаткового рішення про розподіл судових витрат у виді витрат позивача за надання правової допомоги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шикунової А.О. про прийняття (ухвалення) додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку вартості автомобіля, що є спільним майном подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: