overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6536/21
№ 2-н/183/1767/21

У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
16 вересня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2017 р. по 31.08.2021 р. у розмірі 4 500 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 21 вересня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 484/1269/21
Провадження № 6/484/111/21
Ухвала

іменем України

13.10.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду від 14.06.2021 року справа 484/1269/21 та судового наказу від 25.03.2021 року справа 484/926/21

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить розстрочити виконання рішень суду позовного провадження та наказового провадження.

Згідно з ч. 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст..19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Стаття 20 ЦПК України передбачає те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання судових рішень прийнятих в різних видах судочинства, а саме: позовного справа 484/1269/21 та наказового справа 484/926/21, що є недопустимим.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя

ухвалила

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень суду від 14.06.2021 року справа 484/1269/21 та судового наказу від 25.03.2021 року справа 484/926/21- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/911/21
Провадження №2-н/701/43/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ДП "Іваньківського цукрового заводу" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі № 701/911/21 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Іваньківського цукрового заводу" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 13.10.2021 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 584/219/21
Провадження № 2/584/240/21
УХВАЛА

11.10.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнатно ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 1000 грн. (одну тисячу гривень) витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з заочного рішення суду, у його резолютивній частині допущено описку при зазначені витрат на правничу допомогу, а саме вказано 100 грн., в той час коли згідно з матеріалами справи 1000 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення допущено описку при зазначені витрат на правничу допомогу, а саме вказано 100 грн., в той час коли згідно з матеріалами справи 1000 грн.

Зважаючи на викладене, зазначену очевидну описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року у справі №584/219/21, провадження №2/584/240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати у резолютивній частині рішення при зазначенні витрат на правничу допомогу 1000 грн., а не 100 грн., як вказано у рішенні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження №2/557/323/2021
Справа № 557/780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., починаючи з 28 травня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя П.В.Тишкун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Фролової О. Г. про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 27.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Фролової О. Г. про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Фролової О. Г. про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно положень даної норми, яка визначає документи, що додаються до позовної заяви, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивченням позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставою подачі позову до суду є право позивача стягнути пню за несвоєчасну сплату аліментів, однак вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України даний позов не відповідає, а саме: відсутнє належним чином посвідчене рішення суду, по справі 753/22788/19, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ураховуючи вищенаведене, позивачу на усунення недоліків позову слід подати позовну заяву у новій редакції, яка буде відповідати вимогам статті 177 ЦПК України, у двох примірниках.

Керуючись статтями 177, 185, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з постачання природного газу.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 13.09.2021 року має заборгованість перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 29 609,15 грн.

Із наданої судом інформації за відомостями Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачу судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
233 Справа № 233/4119/21
УХВАЛА

11.10.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2013 тому, що ОСОБА_1 сплатив кошти за цю квартиру ще при житті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

06.10.2021 до суду надійшов відзив Костянтинівської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно із п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Відповідно до п. 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 189,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/8496/19
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа груп» на рішення Шевченківського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року, постановлене суддею Осауловим А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа груп», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 25 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: