overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Справа №607/13278/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як слідує з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 644/10668/15-ц

провадження № 22-ц/818/6404/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року в складі судді Бабенко Ю.П.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 644/10668/15-ц підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільну справу № 644/10668/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 489/5312/21
Номер провадження 2/489/2409/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів до розгляду справи про визначення місця проживання дитини

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 9, 174, 175, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів до розгляду справи про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 529/812/21
Провадження № 2-н/529/232/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 жовтня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

01 жовтня 2021 року заявник ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки Диканської селищної ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані заявником у заяві про видачу судового наказу, дані про місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1 , а також його адресні дані як споживача природного газу, не співпадають з даними, вказаними Диканською селищною радою Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання такого.

В той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником житла по АДРЕСА_2 або ж на іншій законній підставі користується ним та споживає природний газ за вказаною адресою, що б зумовило виникнення права грошової вимоги у стягувача.

Отже, за вищевказаних обставин приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 ч. 2, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити ТОВ "Полтавагаз Збут", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3628/21
Провадження №: 2-о/332/60/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, в особі виконкому Томаківської селищної ради (місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, в особі виконкому Томаківської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог статей 175-177, 310-311 ЦПК України. Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 293, 294, 310-311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, в особі виконкому Томаківської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження та судове засідання по суті призначити на 09-30 годину 25 листопада 2021 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 591/2586/19
Провадження № 2/591/124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Подпись» на «Долговой расписке» від 23 квітня 2015 року та в графі «Подпись» на «Дополнение к основной долговой расписке» від 23 квітня 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений (а саме ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 591/2586/19 (провадження № 2/591/124/21) в 2 томах з оригіналами «Долговая расписка» від 23 квітня 2015 року, «дополнение к основной долговой расписке» від 23 квітня 2015 року, експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 , вільними зразками почерку ОСОБА_1 ..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

08.10.2021 справа передана до провадження судді Мицик Ю.С.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику без розгляду разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/17440/20
Номер провадження 22-ц/824/13165/2021
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Винниченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
12 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційних скарг відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

04 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 026 квітня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23146/17 (провадження № 2/753/832/18) за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 711/5373/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

ТОВ СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький