Справа № 954/904/21
Номер провадження 2/954/291/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту. Позов обґрунтований тим, що постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 03.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП57026391 накладено арешт майна боржника ОСОБА_2 . Оскільки виконавче провадження закрите, питання щодо скасування державним виконавцем не вирішене, представник позивача просив скасувати вказаний арешт.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя керувався наступним.

За приписами ст.186, 187 ЦПК України, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження, крім іншого, повинен встановити, чи підлягає розгляду заява в порядку цивільного судочинства, тобто встановити юрисдикцію суду, до якого віднесено розгляд справи.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин в їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 є боржником за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2017 року (справа №320/3240/17), за яким виконавче провадження №57026391 завершено. Предметом спору є звільнення майна з під арешту, спір не пов`язаний з належністю майна боржнику (позивачу), на яке накладено арешт.

За нормами ЦПК України, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав щодо скасування арешту майна, накладеного органами виконавчої служби, здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право та іншім (ст.5 ЦПК України).

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може звернутися із позовом, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок. Зокрема позивач має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст. 447-448 ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 р. у справі №210/1072/15?ц), або звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про зобов`язання орган Державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна позивача (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 р. справі № 9901/20268/18).

Отже, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин в їх сукупності, беручи до уваги висновки, зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2020 р. у справі №201/10187/18, позовна заява про звільнення майна від арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський