печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 25.06.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та у справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 20.04.2021 року позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 звернувся з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 85,90 кв.м.;

- двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 55,70 кв.м.;

- чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 119,40 кв.м.;

- об`єкта незавершеного будівництва автосалону за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 360,9 кв.м.;

- земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 0,0776 га.

- земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 0,0231 га.

Як визначено у ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як зазначено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, в обгрунтування звернення з даним позовом позивачем до позовної заяви додано висновки про вартість об`єктів нерухомості.

Разом з тим, позивачем не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, а до вказаних звітів суд ставиться критично.

Аналізуючи викладене, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого знаходиться в м. Нова Каховка Херсонської області, то дана справа територіально підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області за місцем знаходження спірного нерухомого майна, відтак, правові підстави для розгляду даної справи Печерським районним судом м. Києва відсутні.

Крім того, суд також враховує наступне.

Так, позивач проживає у м. Нова Каховка, про що зазначено останнім в позовній заяві, а представник позивача, адвокат Сафонов О.А. також проживає у м. Нова Каховка, та зазначає у численних заявах про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідач також проживає у м. Нова Каховка та не має змоги приїхати до м. Києва для участі у розгляді справи оскільки проживає разом з хворою донькою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне для забезпечення швидкого та ефективного судового розгляду передати справу за місцем знаходження основної частини спірного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - передати на розгляд за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко