overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/4156/21
Провадження № 2/201/2267/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором надання банківських послуг б/н від 01.06.2010р. станом на 12.04.2021р. у розмірі 24 446 грн. 73коп. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок шість грн. 73 коп.), з яких: 19 231 грн. 14коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 5 215 грн. 59коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 жовтня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/3659/21
Провадження№ 2/279/1518/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" Коростенської міської ради про зобов"язання зняти з обліку , як споживача послуг , скасування неправомірно нарахованого боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року , згідно розпорядження № 559 від 12.10.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" Коростенської міської ради про зобов"язання зняти з обліку , як споживача послуг , скасування неправомврно нарахованого боргу.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 цієї ж статті).

Судом встановлено, що первісний позов Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, знадодиться в провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Шульги О.М.. ( справ № 279/1318/21)

На підставі викладеного , суд вважає , що зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" Коростенської міської ради про зобов"язання зняти з обліку , як споживача послуг , скасування неправомірно нарахованого боргу , було передано судді Коваленко В.П. з порушення порядку визначення складу суду.

Керуючи ст. 193 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" Коростенської міської ради про зобов"язання зняти з обліку , як споживача послуг , скасування неправомірно нарахованого боргу, повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 490/3049/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі № 490/3049/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі № 490/3049/21, а саме просить зазначити вірно РНОКПП позивачки « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Протоколом передачі судову справу передано судді Саламатіну О.В. 08.10.2021 року.

Суддя перебував у відпустці з 11.11.2021 року по 13.10.2021 року включно.

Розглянувши заяву про виправлення описок, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Поряд з цим в резолютивній частині рішення суду від 23.06.2021 року РНОКПП позивачки зазначено « НОМЕР_2 », що є очевидною опискою.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву ОСОБА_1 та виправити описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі № 490/3049/21.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі № 490/3049/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року по справі № 490/3049/21, вказавши вірно РНОКПП позивачки ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
У Х В А Л А

11.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.07.2020 року по справі №130/546/20.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Крім того, до суду з Вінницького апеляційного суду не повернулася цивільна справа №130/546/20, яка перебуває на розгляді в зазначеній апеляційній інстанції.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2021 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

13.10.2021 Справа №2-7589/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Добра справа» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2011 року.

Згідно акту складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року цивільна справа №2-7589/11 за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, оскільки згоріла внаслідок подій, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

08 жовтня 2021 року голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області видав наказ №84-ОД про відновлення цивільної справи №2-7589/11 за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 жовтня 2021 року вказані матеріали розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 13 вересня 2021 року передано судді.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 489-495 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7589/11 за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Зобов`язати сторони подати до суду у строк до 12 листопада 2021 року усі наявні документи, які стосуються цивільної справи №2-7589/11 за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 362/4806/21
Провадження № 2/362/2627/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 14 вересня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, встановлення часу відвідування дитини та стягнення судових витрат.

30.09.2021 року судом отримано заяву позивачки у якій вона просить повернути їй суму судового збору, що була сплачена за подання вказаної заяви.

Норми статті 7 Закону України «Про судовий збір» чітко встановлюють випадки у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Натомість, у даному випадку, відсутні передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачці суми судового збору.

Таким чином, заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 604/739/21
Провадження № 2/604/380/21
У х в а л а

18 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Руденко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко О.А. звернулася в суд із позовною заявою до Скалатської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

18 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Руденко О.А., в якому вона просить здійснювати розгляд справи №604/739/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника позивача в судовому засіданні та недопущення порушення прав позивача, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, провести 21.10.2021 року о 10.30 год в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1985/21
Провадження 2-о/689/480/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на11:10 год. 06.10.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/3683/20

провадження № 22-ц/4809/1591/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду виконано.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2021 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/756/5695/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мороза Віктора Павловича, про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

13.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мороза В.П. про проведення судового засідання, призначеного на 20.10.2021, за його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, ознайомившись з даним клопотанням, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2021 на 14 год. 00 хв. у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мороза Віктора Павловича задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №756/11716/21(провадження № 2/756/5695/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначене на 20.10.2021 о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з можливістю участі представника відповідача - адвоката Мороза Віктора Павловича у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 128/3526/20
Провадження № 22-ц/801/2351/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 128/3526/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

Л. О. Голота