СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/656/21
ун. № 2-2351/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-2351/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій він просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2351/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 250/П/66/2008-980 від 19/06/2008 року в розмірі 35116,36 грн., судовий збір у розмірі 315,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього стягнути 35587,52 грн.

05.09.2012 року видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення № 2-2351/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник просить поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання із посилання на той факт, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 15.07.2021 року.

У судове засідання представник стягувача не прибув, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Інші учасники справи до суду не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 250/П/66/2008-980 від 19/06/2008 року в розмірі 35116,36 грн., судовий збір у розмірі 315,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього стягнути 35587,52 грн. (а.с. 41-43).

05.09.2012 року видано виконавчий лист по справі (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015, чинній на час набрання чинності рішенням Святошинського районного суду міста Києва), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого листа виданого 05.09.2011 року становив 1 рік з дня набрання рішенням законної сили (22.05.2011 року).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року стягувачу було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлено строк у відповідності до ст. 22 Закону України про виконавче провадження з дня набрання ухвалою законною силою (а.с. 59-60).

Як вбчається з матеріалів справи, ПАТ КБ "НАДРА" звертався до державного виконавця, однак постановою від 28.12.2014 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 26.10.2014 року), у зв`язку із відсутністю у боржника, що підлягає опису та вилученню (а.с. 83).

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 зазначеної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 26.10.2014 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином вказаний виконавчий лист мав бути пред`явлений для виконання до 28.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020р. між ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" був укладений договір про відступлення прав вимоги (а.с. 116-118).

В подальшому, 18.12.2020 року, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с. 111-114).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення № 2-2351/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 95-96).

Із матеріалів справи вбачається, що з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду звернулося лише 16 серпня 2021 року, тобто майже через шість років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту № 250/П/66/2008-980 від 19/06/2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 18.12.2020 не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які б перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-2351/11, виданого 23 травня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва до виконання вчасно.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 260-261, 433, 442, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-2351/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко