Житомирський апеляційний суд
Справа 296/3818/20
18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.
при секретарі Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №296/3818/20
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року без змін.
27.09.2021 відділ освіти Хорошівської селищної ради направив до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 20 вересня 2021 року до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і у встановлений законом строк надала докази щодо цих витрат.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000грн. підтверджено наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 04.08.2021, актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 21.09.2021 платіжним дорученням №109 від 04.08.2021 на суму 5000 грн. (т.1 а.с.238-241).
З урахуванням положень ст.ст. 23, 124 ЦПК України докази на підтвердження розміру судових витрат надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки останнім днем п`ятиденного строку був вихідний день 25.09.2021.
За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Хорошівської селищної ради витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст.141, 270, 389-391 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Хорошівської селищної ради 5000 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: