Провадження № 2-др/761/113/21
24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Байди Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Ковальчук Остап Вікторович, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням від 01.07.2021 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Ковальчук О.В., про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, вказаний позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, в особі виконуючого обов`язки ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Ковальчука О.В., надати проректору з економічно-соціальних та господарських питань Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_1 невикористану відпустку за період з 27.01.2018 р. - 26.01.2020 р., що становить 62 календарних дні, а саме з 01.07.2021 р. по 31.08.2021 р. включно.;

- стягнуто з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1816,00 грн., а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

06.07.2021 р. представник ОСОБА_1 - Байда В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення з дотриманням строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 01.07.2021 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Ковальчук О.В., про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково, однак питання щодо стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторону позивача під час розгляду справи представляв адвокат Байда В.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 05.05.2021 р., а також останнім у позовній заяві викладено орієнтовний розрахунок судових витрат та заявлено про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду, що викладеної у постановах від 09.06.2020 р. у справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 р. у справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, представником позивача у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір № 30/04/21 про надання правової допомоги від 30.04.2021 р., акт про надання правової допомоги до цього договору від 02.07.2021 р. та виписку по картковому рахунку від 05.07.2021 р., відповідно до якої позивачем в рахунок правничої допомоги сплачено 750,00 грн.

Однак, під час розгляду вказаної заяви, заявником не надано жодного доказу, що на підтвердження сплати позивачем в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 3250,00 грн.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 01.07.2021 р., яким позов задоволено частково, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, однак після ухвалення даного рішення останнім подано докази на підтвердження тільки частини розміру таких витрат, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 - Байди В.В. та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Байди Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки керівника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Ковальчук Остап Вікторович, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: