overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3282/21.
Провадження № 2/307/881/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, виключення з актового запису відомостей про батька.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено позивачу, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвалу суду позивачка отримала 24 вересня 2021 року.

До встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, виключення з актового запису відомостей про батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 203/691/21
Провадження № 2/0203/621/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 142, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 279/4959/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4959/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтресесована особа, Ушомирська сільська рада Коростенського району, про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтресесована особа, Ушомирська сільська рада Коростенського району, про встановлення факту родинних відносин.
В судове засіданні 21 жовтня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Завник надала суду заяву, в якій клопотала про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтресесована особа, Ушомирська сільська рада Коростенського району, про встановлення факту родинних відносин відкласти до 13:00 год. 30.11.2021 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Пров. № 2/409/499/21
Справа №409/2363/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: О.В.Скорикової

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2021 по справі було призначено підготовче засідання.

01.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що справу до розгляду по суті не призначено, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що він відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від заявника через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви адвоката адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка подала заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 683/2067/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові в порядку спрощеного судового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,01 га кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0123 від 21.07.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Регіон Любар» та скасування його державної реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с.Коржівка Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Агро-Регіон Любар» с.Юріївка Любарського району Житомирської області, 13106 .

Суддя
Провадження № 2/369/1834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче засідання у справі на 25.01.2022 о 14:40 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2800/21
18 жовтня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 /однієї четвертої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.10.2021 року і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 в дохід держави 227 /двісті двадцять сім/ гривень судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя П. В. Олійник
Справа№ 505/2527/21
Провадження № 2-н/505/206/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

18.10.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 11801,19 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 11801,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/62/21

Провадження № 22-ц/818/5902/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, постановлене суддею Грінчук О.П., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 30 серпня 2021 року Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить змінити дату призначеного судового засідання на більш ранішу.

Беручи до уваги, що справа повязана із захистом прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим є всі підстави для перепризначення справи на ранішу дату а саме на 12 год. 00 хв. на 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. на 09 листопада 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Провадження №2-н/369/782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва