ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2661/09Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/651/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представників Онуферко Г.П. та

ТзОВ Фінансова компанія Івестохіллс Веста

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року (постановлену суддею Герчаківською О.Я., повний текст якої складено 22 березня 2021 року) у цивільній справі № 2-2661/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Івестохіллс Веста про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 22661/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБ банку «Форум» заборгованість за договором кредиту №228/08/26ZLv від 21 липня 2008 року в розмірі 607425,43 грн. та звернуто стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 413 600 грн. на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для житлової та громадської забудови, що розташована в с. В.Гаї Тернопільського району та належить ОСОБА_1 , на підставі якого 01 жовтня 2009 року видано виконавчий лист №2-2661/09. 05 лютого 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста»). Протоколом загальних зборів учасників TOB «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування TOB «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», TOB «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку - прізвищем, ім`ям та по батькові відносно боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Через втрату оригіналу виконавчого документу стягувач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка ухвалою суду від 02 лютого 2021 року задоволена. У зв`язку із розглядом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які заявник просить поновити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 22661/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити товариству в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апелянт зазначив, що суд задовольнив заяву не звернувши уваги на матеріали справи та причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, які не є поважними. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Веста» та в листопаді 2019 року товариство вже звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено, ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили. Однак в січні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повторно звертається із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка ухвалою суду від 02 лютого 2021 року задоволена та 22 лютого 2021 року звертається із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги вказані обставини, зокрема що заявнику ще в листопаді 2019 року було відомо про втрату виконавчих листів , а відтак вказані обставини пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання аж ніяк не можуть бути поважними. Крім того, ще 05 лютого 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з відмовою стягувача отримати майно в рахунок погашення боргу. Вважає що при зверненні із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявнику було відомо про втрату виконавчого листа, а тому відсутні поважні причини для поновлення строків на звернення виконавчих листів до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, у зв`язку з розглядом заяви про видачу дубліката виконавчого листа товариством було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Звертає увагу суду, що товариство набуло право вимоги за тисячами кредитних договорів, що в свою чергу потребує значних затрат по часу із врахуванням того, що товариство є юридичною особою із обмеженою кількістю юристів, які працюють на різних процесах. Перша заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання не містила відомостей переривання строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні заяви, тому стягувачем було подано нову заяву із відповідними відомостями про стан виконання рішення - постановою про повернення виконавчого листа стягувачу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що заявник поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання пов`язує з розглядом заяви про видачу дубліката виконавчого листа до виконання, однак з такою заявою заявник вперше звертався у жовтні 2019 року, долучивши акт перевірки кредитної справи №228/08/26ZLv від 23.09.2019 року, отже тоді йому було відомо про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 проте із повторною заявою аналогічного змісту він звернувся у січні 2021 року. Складення нового акту 15.01.2021 року про втрату виконавчого листа не доводить поважності причин пропуску строку, оскільки про втрату виконавчого листа стало відомо 23 вересня 2019 року при перевірці кредитної справи відносно позичальника за кредитним договором. Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник долучає копію виконавчого листа щодо ОСОБА_1 виданого 01.10.2009 року, в якій зазначає що з оригіналом згідно та долучає постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 05.02.2018 року що доводить наявність виконавчого листа, обізнаність заявника про існування боргу за кредитним договором відносно боржника - іпотекодавця ОСОБА_1 , та відповідно пропущення строку пред`явлення виконавчого листа не з поважних причин. Та обставина, що товариство викупило значну кількість боргів за кредитними договорами, які слід опрацювати, не може бути поважною причиною для поновлення пропущених строків, оскільки товариство повинно було забезпечити необхідну кількість працівників для належної роботи.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» апеляційну скаргу не визнала та суду пояснила, що товариство викупило тисячі боргів за кредитними договорами і йому передавались кредитні справи з відповідними описами вкладень. Кожну кредитну справу слід було опрацювати, встановити стан виконання рішень, наявність або відсутність виконавчих документів, наявність виконавчих проваджень, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційна скарги, колегія вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року з урахуванням ухвали суду від 01.04.2010 року про виправлення описки вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_4 (поручителя) на користь АКБ Форум заборгованість за кредитним договором №228/08/26ZLv від 21.07.2008 року в розмірі 607425,43 грн. Звернути стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 413600,00 на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для житлової та громадської забудови, що розташована в с. В.Гаї Тернопільського району та належить ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення суду 01 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи по справі № 22661/09.

05 лютого 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шмиглик В. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

11 липня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» за правом вимоги, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2009 року в цивільній справі № 2-2661/09.

02 лютого 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 22661/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 22661/09.

Задовольняючи заяву товариства та поновляючи строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-2661/09 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже метою цієї статті є є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року заяву ТОВ ФКВеста задоволено та вирішено замінити сторону стягувача ПАТ Банк Форум на правонаступника ТОВ ФК Веста у справі , якою вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АКБ Форум заборгованість за кредитним договором №228/08/26ZLv від 21.07.2008 року в розмірі 607425,43 грн. (а.с.114-115). Отже питання щодо заміни стягувача відносно іпотекодавця ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

З матеріалів справи також вбачається, що 9 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зверталось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та просило поновити строки пред`явлення їх до виконання. До заяви товариство долучало акт про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №228/08/26ZLv, в якому зазначено, що перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно позичальника ОСОБА_2 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2661/09 виданих на підставі рішення Тернопільського районного суду від 19.08.2009 року (а.с.121-126).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви відмовлено і вона заявником не оскаржувалась.

27 січня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 посилаючись на те , що вказаний виконавчий лист не передавався та до заяви долучило акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №228/08/26ZLv складений 15 січня 2021 року. В акті зазначено, що перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника ( ОСОБА_1 ) встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2661/09 виданих на підставі рішення Тернопільського районного суду від 19.08.2009 року (а.с.164-164). До заяви заявником долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2018 року складену головним державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області згідно якої виконавчий лист про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №228/08/26ZLv від 21.07.2008 року на земельну ділянку площею 0,25 га що належить ОСОБА_1 повернуто стягувачу, та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 05.02.2021 року(а.с.176-177).

Наведене свідчить про те, що 23 вересня 2019 року товариство проводило перевірку кредитної справи №228/08/26ZLv, йому було відомо про рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №228/08/26ZLv від 21.07.2008 року з позичальника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_4 та про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га, а також було встановлено факт відсутності виконавчих листів, виданих на виконання вказаного рішення. Отже заявник мав можливість з цього часу звернутись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , однак цього не зробив.

Встановивши 23 вересня 2019 року факт відсутності виконавчих листів товариство звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 лише 27 січня 2021 року долучивши до заяви акт перевірки кредитної справи №228/08/26ZLv від 15 січня 2021 року та постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 лютого 2018 року.

Вказане підтверджує те, що заявник, встановивши 23.09.2019 року факт втрати/відсутності виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , сам зволікав з вирішенням питання щодо видачі дублікатів втрачених виконавчих листів, та звернувся з такою заявою 27.01.2021 року яка була судом розглянута протягом п`яти днів з дня надходження до суду 02.02.2021 року, а підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає розгляд справи про видачу дублікатів виконавчих листів.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , які стягувач пов`язує з розглядом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів є неповажними, оскільки заявнику стало відомо про втрату виконавчих листів 23.09.2019 року та було відомо, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 05.02.2021 року, однак питання про видачу дублікатів виконавчих листів він порушив 27.01.2021 року по спливу 1 року 4 місяців після встановлення факту втрати виконавчих листів 23.09.2019 року.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника товариства про причину пропущення строків у зв`язку з тим, що товариством було викуплено тисячі боргів за кредитними договорами , кожний з яких слід опрацювати, встановити стан виконання численних рішень, наявність або відсутність виконавчих документів, наявність відкритих виконавчих проваджень, що потребує значних затрат часу та з урахуванням обмеженої кількості юристів, які працюють на різних процесах не заслуговують уваги суду, оскільки заявник викупляючи борги повинен був забезпечити необхідну кількість працівників для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників.

Складення 15 січня 2021 року повторного акту перевірки кредитної справи №228/08/26ZLv не спростовує тієї обставини, що товариству було відомо про втрату виконавчих листів 23.09.2019 року.

За вказаних обставин висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є помилковим, оскільки пропущення встановленого строку пов`язане з волею заявника, який встановивши втрату виконавчих листів у вересні 2019 року звернувся із заявою про видачу їх дублікатів за 9 днів до закінчення строку пред`явлення їх до виконання, а підставою поважності причин пропуску строку зазначає розгляд судом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Отже, ухвалу суду про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства в поновленні такого строку.

Відповідно до статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинами справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ Фінансова компанія Івестохіллс Веста в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року скасувати і постановити нову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Івестохіллс Веста в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-2661/09 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №228/08/26ZLv від 21липня 2008 року на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,25 га, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Івестохіллс Веста (, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м.Київ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 454 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.