Справа № 953/5567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко Володимир Григорович про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко Володимир Григорович про визнання зобов`язання за іпотечним договором №1.08062530.х від 13.06.2008 року припиненим.

Згідно ухвали Київського районного суду см. Харкова від 12.04.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

11 жовтня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №953/15318/21 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в Київському районному суді м.Харкова з 12.08.2021 року розглядається цивільна справа №953/15318/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії. Вказав, що на їх думку цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії є преюдиційною по відношенню до даної справи, оскільки від вирішення питання відносно зобов`язання ТОВ «Вердикт Капітал» провести реструктуризацію Договору про іпотечний кредит №1.08062530.х від 13.06.2008 року залежить вирішення питання по даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник відповідача просив суд розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник позивача посилається на ті обставини, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії №953/15318/21, а саме зобов`язати відповідача провести реструктизацію Договору про іпотечний кредит №1.08062530.х від 13.06.2008 року, яка є преюдиційною по відношенню до даної справи і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на ті обставини, що предметом даного судового розгляду є визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором №1.08062530.х від 13.06.2008 року укладеним між ОСОБА_2 , посвідченим ПН ХМНО Левченком В.Г., зареєстрованим в реєстрі №1174, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , а предметом іншого розгляду зобов`язання провести реструктизацію Договору про іпотечний кредит №1.08062530.х від 13.06.2008 року, що ніяк не впливає на даний розгляд.

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду справи, предмет позовних вимог та їх підставу, та відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Олександровича - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -