overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

присяжних Копа Л.І., Щеглової О.І.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/1179/19

Номер провадження 2-о/629/66/21

заявник Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат»

заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 14.07.2021, за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, та 16.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 465.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в наданих суду заявах просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за клопотанням Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 20.10.2021 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ

Присяжні Лідія КОПА

Олена ЩЕГЛОВА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1802/21
Провадження № 2-о/306/92/21
У Х В А Л А

15 жовтня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської міської ради (адреса: 89300, м.Свалява, вулиця Духновича, 2 Закарпатської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як встановлено в ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До заяви не надано документів щодо опікуна: довідку про несудимість, висновок про стан здоров`я і про місце проживання, акт обстеження житлових умов.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути заявнику та вважати неподаною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської міської ради (адреса: 89300, м.Свалява, вулиця Духновича, 2 Закарпатської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву повернути заявнику та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер

Ухвала набрала законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

В.о керівника апарату Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.П.Гаврош
Справа № 643/3734/21
Провадження № 2-о/643/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивнча частини)

19.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Гершанніка О.В., Тулупової Л.В, секретаря Свешнікової О.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Чепурової А.Л , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

Розгляд справи відкласти на 01.12.2021 року на 11-30 год.

Судове засідання, призначене на 01.12.2021 року на 11-30 год., проводити в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Викликати заявника ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 01.12.2021 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні: О.В. Гершаннік

Л.В. Тулупова
Справа № 454/2964/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.10.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою від 11.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2/752/9391/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію виконавчого напису № 100783 від 15ю07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20600 грн. за кредитним договором та матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 100783 від 15ю07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20600 грн. за кредитним договором та матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6128/20
2/310/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача Павленко Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача адвоката Павленка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням сервісу EASYCON.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №310/6128/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 14:00 годину 24.11.2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Павленко С.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 589/3098/21
Провадження № 2-н/589/900/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9867/21 Справа № 174/134/21 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 487/7239/18
Провадження № 22-ц/812/2057/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Темнікової В.І.

2) Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення нікчемним договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2021 р.в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення нікчемним договору про іпотечний кредит відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21 вересня 2021 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, вінзвернувся до суду з клопотанням про його поновлення, додаючи при цьому копію конверту, в якому суд першої інстанції надіслав йому копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення був проголошений 10 серпня 2021 р. у відсутність апелянта. 13 серпня 2021 р. судом першої інстанції його копію було надіслано учасникам справи(а.с.151). Проте, матеріали справи не містять відомостей про її отримання учасниками справи, зокрема позивачем. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію конверту, в якому суд першої направляв йому копію оскаржуваного рішення, з номером трекінгу листа(а.с.156). Згідно даних сайту Укрпошти копію оскаржуваного рішення він отримав лише 04 вересня 2021 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2021 року.

Головуючий Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/9806/21
Номер справи місцевого суду: 523/728/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 26 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 251388,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8000,00 грн. на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та матеріальні збитки у розмірі 1171,80 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиву на позов.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповіді на відзив.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачеві та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.С. Захарчук
Справа №303/3964/21
2/303/1285/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Страхова компанія «Країна» - Литовченко Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Страхова компанія «Країна» - Литовченко С.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до умов ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Страхова компанія «Країна» - Литовченко Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір