Справа № 326/1363/21
Провадження № 2/326/326/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12080 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 16551,82 грн.; 2) стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1362 грн.

В обґрунтування позову вказано, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-07015-160512 від 16.05.2012. 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 12080 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 16 551,82 грн. на підставі кредитного договору № 002-07015-160512 від 16.05.2012, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк». Вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає неправомірними тому, що її не було повідомлено про те, що ПАТ «Дельта Банк» уклав договір переуступки боргу і більше не є кредитором. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К., їй стало відомо про наявність постанов про стягнення з неї основної винагороди в розмірі 1655,18 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 199 грн., про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 400 грн. Звернено стягнення на її пенсію. Вважає виконавчий напис таким, що не відповідає нормам закону, тому що під час його вчинення не перевірено безспірність заборгованості, не надано необхідних оригіналів документів. Крім того пропущено строк позовної давності.

Представником відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 178 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що 16.05.2012 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-07015-160512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 2241/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» в тому числі і за кредитним договором № 002-07015-160512. 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 12080 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 16551,82 грн. за період з 07.05.2020 по 28.02.2021. Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що твердження позивача про те, що вона не має заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає необґрунтованим, тому що за вказаних умов заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством. Виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором, тому вважає заборгованість безспірною, а виконавчий напис таким, що відповідає нормам закону. Виконавчий напис за № 12080 вчинений на підставі договору № 2242/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07.05.2020 по 07.05.2023, а отже твердження позивача щодо пропуску строку вчинення виконавчого напису є помилковим (а.с.47-50).

В судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги викладені у позові підтримує, просить задовольнити в повному обсязі (а.с.45), представник відповідача проти позову заперечує та просить в його задоволені відмовити (а.с.50).

Треті особи належно повідомлені про час розгляду справи (а.с.43,44), причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 12080 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ЄАПБ», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-07015-160512 від 16.05.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.19). Виконавчий напис № 12080 від 11.03.2021 перебуває на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64999020 (а.с.9-10). В матеріалах справи містяться постанови по ВП № 64999020: про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с.11-12,15-16,17-18). 31.03.2021 приватним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13-14).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн.(а.с.1,2).

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64999020, відкритому на підставі виконавчого напису № 12080, вчиненого 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 247, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12080 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16551,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64999020, відкритому на підставі виконавчого напису № 12080, виданого 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем - скасувати.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

05.10.21