АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/317/21

провадження 822/914/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.Ю.,

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 15 червня 2019 року приблизно о 04 год. 50 хв. по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, водій автомобіля «Ford Fiesta», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ), який в подальшому зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні технічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав страховий поліс «Зелена Карта» ІТ/03/ЕЕ0725475.

ОСОБА_5 , з метою отримати страхове відшкодування, 20 червня 2019 року звернувся з повідомлення про вказану пригоду до МТСБУ.

Стверджує, що протягом 10 робочих днів МТСБУ не направило на огляд пошкодженого автомобіля «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 свого представника чи аварійного комісара. Позивач звернувся до незалежного експерта, який оглянув автомобіль та надав йому висновок №42-1918 від 7 серпня 2019 року, відповідно до якого вартість заподіяного йому матеріального збитку склала 43 498,13 гривень. Вартість послуг експерта становила 1500 гривень, а вартість послуг евакуатора за доставку авто 1200 гривень.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, після цього, за власні кошти провів ремонт автомобіля «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Листом №40355 від 04 грудня 2019 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 , що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у страховій компанії «Глобус», права та обов`язки якої кореспондовані ПрАТ «СК«УСГ».

13 грудня 2019 року позивач подав повідомлення до ПрАТ «СК «УСГ». Представник ПрАТ «СК «УСГ» оглянув автомобіль ОСОБА_1 та встановив, що він відремонтований. У зв`язку із цим 10 березня 2020 року отримав лист від ПрАТ «СК «УСГ» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Вважає відмову ПрАТ «СК «УСГ» необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує його законні права, як користувача транспортного засобу, Вважає, що має право на страхове відшкодування за довіреністю №1713 від 10 серпня 2018 року.

Просить суд стягнути із ПАТ «СК «Українська страхова група» на його користь страхове відшкодування в розмірі 43498 гривень 13 коп.; інфляційні втрати в розмірі 1942 гривень 26 коп.; 3% річних в розмірі 1887 гривень 78 коп.; пеню в розмірі 12 052 гривень 48 коп..

Також просить стягнути із ПАТ «СК «Українська страхова група» на його користь витрати: за проведення експертизи в розмірі 1500 гривень; оплату евакуатора в розмірі 1200 гривень; судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп.; на професійну правничу допомогу в розмірі 12752 гривень 10 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено порядок звернення до страховика з повідомленням про ДТП із заявою про отримання страхового відшкодування, так і передбачений Законом обов`язок зберігати пошкоджене майно до його огляду представником страхової компанії.

З огляду на відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, також не підлягають задоволенню як похідні позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, а також витрати за проведення експертизи та оплату евакуатора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказував не те, що оскільки він своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ПАТ «СК «Українська страхова група» є його членом, то останнє, виявивши факт наявності страхового випадку, повинно було передати справу для подальшого врегулювання до відповідача.

Так як, апелянт вчинив всі необхідні дії передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », а тому позов підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «СК « Українська страхова група» подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

15 червня 2019 року о 04:50 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем " Форд", номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Героїв Майдану, 26 м.Чернівці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СНЕRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на час настання дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус», набувачем всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «СК`УСГ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 травня 2016 року №АМ/4657476.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.16-17).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № № 42-1918 від 7 серпня 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки, становить 43498,13 гривень.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування.

Листом №40355 від 04 грудня 2019 року МТСБУ повідомлено ОСОБА_1 , що водій транспортного засобу Ford, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , мав поліс №АМ/4657476 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ТДВ «СТДВ «Глобус». Рекомендовано позивачу звертатись до згаданого страховика. (а.с.34).

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «УСГ» увесь пакет документів для виплати страхового відшкодування.

Згідно письмових пояснень голові правління СК «Глобус» від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 вказує, що повністю відновив свій транспортний засіб в листопаді 2019 року (а.с.113).

Листом №ДКЦВ-19270/7 від 10 березня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомили ОСОБА_1 , щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з порушенням ст.37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » встановлено,що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В пункті41.1.а)статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » закріплено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Підпунктом 33.1.4.пункту 33.1.статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » передбачено, що уразі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетні до дорожньо транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна ( пункт 33.3. статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »).

Згідно з пунктом 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до підпункту 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (пункт 37.2. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »).

Таким чином, особа, яка має бажання отримати відшкодування за рахунок страховика повинна чітко дотримуватися порядку, визначеного цим Законом, який є імперативним для даних правовідносин та чітко визначає порядок отримання регламентної виплати, а також підстави для відмови в отриманні регламентної виплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач 24 грудня 2019 року звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП 15 червня 2019 року.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » водій, причетний до ДТП, зобов`язаний надати письмове повідомлення про ДТП, оскільки згідно з пунктом 34.2. статті 34 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Листом №ДКЦВ-19270/7 від 10 березня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з порушенням ст.37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент звернення до ПАТ «СК «Українська страхова група» транспортний засіб «СНЕRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відновлено.

Зазначені обставини суперечать вимогам пункту 33.3. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими позивач повинен був зберігати майно у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. І лише в разі нез`явлення представника страховика в 10 денний термін для огляду транспортного засобу, потерпілий, яким в даному випадку є ОСОБА_1 , мав право самостійно провести визначення розміру шкоди.

Статтею 33-1 Закону 1961-IV передбачено обов`язок страхувальника, іншої особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу, причетного до ДТП, особи, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) щодо сприяння страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надання для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Тобто, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » чітко визначено, що саме ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся з заявою до ПАТ «СК «Українська страхова група» лише після здійснення повного ремонту пошкодженого транспортного засобу, правові підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні.

Отже, невиконання позивачем зобов`язань, передбачених п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стало підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, про що останній був повідомлений листом №ДКЦВ-19270/7 від 10 березня 2020 року.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 405/5159/15-ц, провадження № 61-11029св18.

У зазначеній постанові Верховний суд скасовуючи рішення та відмовляючи у позові, зазначив, що апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем було порушено пункт 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика. Із урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 522/6853/16-ц, провадження № 61-35743св18.

Оскільки позивачем було порушено пункт 33.3 Закону щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика, то дії відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є правомірними, а вимоги позивача про відшкодування шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у решті позовних вимог, які є похідними від вимоги про відшкодування майнової шкоди.

Твердження позивача про те, що МТСБУ мало передати справу для подальшого врегулювання до ПАТ «СК «Українська страхова група» є помилковим, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статутом «МТСБУ» вказаного обов`язку не передбачено.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знав, що у винуватця ДТП була зелено карта й страховий договір з ПАТ «СК «Українська страхова група», то вони є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 55.1. ст. 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування вбачається, що йому було відомо ідентифікаційні дані винуватця ДТП та номерний знак транспортного засобу.

Позивач не використав свого права, передбаченого вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для перевірки чинності зеленої карти або інших страхових договорів.

Як вбачається з даних Єдиної централізованої бази даних, страховик, який видав даний поліс страхування «Зелена карта» позбавлений права укладати договори страхування міжнародної системи зелена карта з 23 грудня 2004 року, а за виплатами потрібно звертатись до СК «Інвестсервіс»

Отже, позивач вчинив не всі дії спрямовані на виплату страхового відшкодування, та не перевірив дійсність страхового поліса на момент вчинення ДТП, вказане призвели до звернення із заявою про страхове відшкодування до неналежного страховика.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 12 жовтня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.Н. Лисак