Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

01 жовтня 2021 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря А.В. Головчиної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.04.2011 року по справі 2-1574/2011 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008 року. 04.08.2020року між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанас Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.08.2008 року , перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52340788 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження завершено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів, щодо боржників не перебувають.

Вказує, що причини пропуску для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації, в період якої було припинено основну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, при подачі заяви просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.04.2011 року по справі 2-1574/2011 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008 року у розмірі 69201 грн. 52 коп.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.08.2011 року виправлено описки в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.04.2011 року та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції «стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 69201,52 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 549 252 грн.45 коп.»

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.02.2020 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

04.08.2020року між ПАТ «КБ«Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008року, перейшло до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», що підтверджується Додатком №1 до Договору.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанас Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується Додатком№2 до Договору.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що підтверджується Додатком №1 до Договору.

29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором№804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт», о підтверджується Додатком №1 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», згідно Договорів відступлення прав вимог.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлено, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

В матеріалах справи наявний акт від 04.08.2020 року про втрату виконавчих листів, підписаний Уповноваженою особою Фондом гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому вказано, що ПАТ «КБ «Надра» надає перелік документів, які було втрачено під час проведення процедури ліквідації.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено. При цьому, в матеріалах справи не має відповідей виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа та відсутні докази того, що виконавче провадження завершено не з підстав повного виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації, припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

Уклавши договір про відступлення прав вимоги кредитор підтверджує, що він ознайомлений з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, приймає всі ризики пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги.

Крім цього, суд вважає доцільним зауважити, що за змістом статей 36 , 37 , 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення

виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12))

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодопринципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №2-1574/11.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча