overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/1122/19
Номер провадження: 22-ц/819/1633/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Головного Управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області Білоброва Олександра Олеговича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Агро-Тріус» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 02 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5679/20
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

12 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22 вересня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5679/20 (провадження № 2/753/2871/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/9870/21
Провадження № 2-о/937/850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 жовтня 2021 року на 12 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 жовтня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 652/964/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ "Херсонобленерго", ТОВ "Херсонська обласна Енергопостачальна компанія" про стягнення матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи АТ "Херсонобленерго", ТОВ "Херсонська обласна Енергопостачальна компанія" про стягнення матеріальних збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ "Херсонобленерго", ТОВ "Херсонська обласна Енергопостачальна компанія" про стягнення матеріальних збитків.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 15.00 год. 03 листопада 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.11.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Дамчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/791/21
Провадження № 22-ц/4820/1585/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року в складі судді Шевчука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Шкапій В.Я., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки це найближчий суд до якого він може прибути щоб брати участь в судових засіданнях апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою м. Славута, вул. Миру, 16, проведення відеоконференції в заброньованому залі судового засідання № 1, за участі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох
№ 207/3738/21
№ 2-н/207/1610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Південного району м. Кам`янське.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1558/21

Провадження № 2/126/664/2021

"19" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Денисюка О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Денисюк О.С. позов підтримали та вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку учасників процесу вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду на 25.11.2021 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 196/862/21
№ провадження 2/196/647/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковлєва Ю.В., в якій він просив здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи й заперечення, обсяг та характер доказів при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича про перехід до загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 10:30 годину 25 листопада 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А, Дніпропетровської області).

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Викликати сторони у підготовче засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Руснак
Номер справи місцевого суду: 501/788/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2021 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство «ЕКОПРОМ» (в стані припинення з 16.01.2006 р.), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

Справа 2-916/2009

12 жовтня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, у якому просив витребувати у Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) матеріали та /або інформацію за виконавчими провадженнями № 55625910, № 52494808, № 51729947.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 222, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника Кононова І.К. задовольнити.

Зобов`язати Красилівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1) до 22 листопада 2021 року надати Красилівському районному суду:

матеріали та /або інформацію за виконавчими провадженнями № 55625910, № 52494808, № 51729947.

Роз`яснити відповідальним особам Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідальним особам Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Справу слуханням відкласти на 22 листопада 2021 року о 13 год.

Копію ухвали суду для виконання відповідальним особам Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький).

Суддя Л.М. Гладій