Єд.унік. № 243/5357/20
Провадження № 6/243/434/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту із квартири за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту із квартири за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, мотивуючи його тим, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/5357/20, провадження №2/243/1842/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, 26.10.2020 року було прийнято Заочне рішення, стягнуто на користь позивач грошові кошти у розмірі 334067,14 грн., рішення суду набуло законної сили 26.11.2020 року.

У ході розгляду справи на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м., яка належала ОСОБА_2 .

За період з грудня 2020 року по 29 липня 2021 року виконавча служба не змогла стягнути грошові кошти із боржника ОСОБА_2 , тому у якості часткового погашення боргу заявником прийнято рішення про залишення за собою 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки заявник вважає, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на 1/3 частку квартири, тому звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування арешту із квартири, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м., яка належала ОСОБА_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/5357/20, провадження №2/243/1842/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 26.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , загальну суму боргу за розпискою від 29 жовтня 2018 року, яка становить 252 855 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 81 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за розпискою від 12 листопада 2019 року у розмірі 74 391 (сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто один) гривень 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а також судовий збір за звернення до суду із даним позовом у сумі 2 528 гривень 56 копійок та 840 гривень 80 копійок, а також судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у сумі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до Свідоцтва від 29 липня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., складеного на підставі акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, затвердженого заступником начальника відділу Слов`янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції Крапівіним В.М., ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: 1/3 частки трикімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі №2632. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягував ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою неподане майно, що раніше належало ОСОБА_2 .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 01.10.2020 року №226439469, накладено вид обтяження : арешт на 1/3 частку квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що стягував ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою неподане майно, що раніше належало ОСОБА_2 , а саме 1/3 частки трикімнатної квартири номер АДРЕСА_1 . Цю угоду було посвідчено нотаріально.

Крім того, суд бере до уваги, що вказаний арешт на 1/3 частку трикімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , порушує права власності позивача на спірне нерухоме майно, так як наявне обтяження позбавляє його можливості розпоряджатися даним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту на на 1/3 частку трикімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , а тому й перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.158,260,352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із квартири за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2020 року по цивільній справі №243/5357/20, провадження №2/243/1842/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на 1/3 (однієї третьої) частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження №38462683, спеціальний розділ, дата та час державної реєстрації обятження 30.09.2020 року, державний реєстратор Бабак Катерини Юріївна, Слов`янська міська Рада Донецької області, індексний номер «Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №226439469 від 01.10.2020 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький