Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5949/18

провадження № 61-15881ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про визнання незаконним рішення виконкому та про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 19 лютого 2010 року № 23/4, що мало наслідком виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним розпорядження органу приватизації - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 02 липня 2010 року № 4/64-10 та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 02 липня 2010 року № 4/64-10, виданого на підставі цього розпорядження органу приватизації;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 листопада 2011 року, реєстр № 621, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. (ВРМ № 777461, ВРМ № 777462) та скасувати державну реєстрацію права власності від 01 грудня 2011 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28358902;

витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 17 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 серпня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року змінив в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

24 вересня 2021 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18, від 22 травня 2018 року у справі № 69/6892/15-ц;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо переривання перебігу строку позовної давності шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5949/18 за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про визнання незаконним рішення виконкому та про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов