Справа № 127/2-4158/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук А.А. про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-4158/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

До суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній цивільній справі звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А.А., у якому просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.06.2010 у справі №2-4158/10, в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначене вище клопотання мотивувала тим, що 26.04.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладений Кредитний договір за №CM-SMEB00/114/2007. Крім того 26.04.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір фінансової поруки №SR-SMEB00/114/2007/3 для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №CM-SMEB00/114/2007.

01.06.2010 до Ленінського районного суду м. Вінниці звернулось ПАТ «ОТП Банк» із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ- SMEB00/114/2007 від 26.04.2007 та договору поруки. У даній справі було відкрито провадження.

25.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено ухвалу суду по даній справі про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

10.12.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги по Кредитному договору № CM-SMEB00/114/2007 та Договору іпотеки № РМ - SMEB00/114/2007 від 26.04.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

На виконання вище зазначеної ухвали суду по справі №2-4158/10 від 25.06.2010, реєстратором Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою Вінницької області внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 12132982 від 06.02.2012 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 про що свідчить Витяг з Інформаційної довідки за № 265059306 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2021, сформована Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

24 грудня 2012 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №212/6937/2012 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 26.04.2007 за №CM-SMEB00/114/2007 заборгованості в сумі 373 387,34 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 2 983 348,86 (два міліонна дев`ятсот вісімдесят гри тисячі триста сорок вісім гривень 86 коп.), як до основного боржника ОСОБА_2 , так і до солідарних боржників-фінансових поручителів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Гранд- Сервіс».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А.А. зазначає, що спір у цивільній справі №2-4158/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішено остаточно, кредитна заборгованість ОСОБА_2 відсутня, а тому відпала необхідність в заходах забезпечення позову. Крім того, арешт перешкоджає останньому вільно розпоряджатися власним майном, яке належить йому на праві власності, що змусило звернутись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила, щодо вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 підтримують.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладений Кредитний договір за №CM-SMEB00/114/2007 (т.1, а.с.7-12).

10.12.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги по Кредитному договору № CM-SMEB00/114/2007 та Договору іпотеки № РМ - SMEB00/114/2007 від 26.04.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". (т.6, а.с.7-9).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці 25.06.2010, на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , було накладено арешт в межах суми позовних вимог - 3 930 015.60 грн.(т.1, а.с.122).

Відповідно до Інформаційної довідки за № 265059306 від 08.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.02.2012 на нерухоме майно, ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали від 25.06.2010 Ленінського районного суду м. Вінниці (т. 6, а.с.10-11)

Рішенням Вінницького міського Вінницької області у справі №212/6937/2012 позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд -Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором кредиту СМ-SMЕВ00/114/2007 від 26.04.2007 року суму боргу в розмірі 373 387,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 2983348,86 гривень, в тому числі 345477,10 доларів США - борг з повернення кредиту, що за курсом НБУ станом на 24.12.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 2760362,03 гривень; 27910,24 доларів США -борг зі сплати відсотків, що за курсом НБУ станом на 24.12.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 223002,82 гривень, 355980,89 гривень - борг зі штрафних санкцій, а також 1820 гривень у відшкодування судових витрат (т.4, а.с.92-94).

Відповідно до копії довідки з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 25.05.2021 року ОСОБА_2 в повному обсязі погасив зобов`язання по кредитному договору CM-SMEB00/114/2007 від 27.04.2007 (т.6, а.с.14).

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 у справі №212/6937/2012 виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.03.2013 по цивільній справі №212/6937/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна» заборгованості у розмірі 373387,34 доларів США, що еквівалентно на момент винесення рішення суду в національній валюті 2983348,86 (два міліонна дев`ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок вісім гривень 86коп.) та 1820,00 (одна тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору, що разом складає 2985168,86 (два міліонна дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень, 86 копійок) визнано таким, що не підлягає виконанню (т.5, а.с. 136-138).

Питання скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, цивільну справу №212/6937/2012, суд дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги клопотання підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі погасив зобов`язання по кредитному договору CM-SMEB00/114/2007 від 27.04.2007, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012, а виконавчий лист від 12.03.2013 по цивільній справі №212/6937/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна» заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук А.А. про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.06.2010 у справі №2-4158/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки, в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: