overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3438/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу справи № 161/12878/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі справи № 161/12878/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 30 листопада 2021 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2о/522/395/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення» призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року, о 12 год. 15 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.10.2021
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1283/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/1080/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільськорї області від 22 листопада 2019 року за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" м.Київ про видачу дубліката виконавчого листа № 598/1283/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 19 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Міщій О.Я.

Парандюк Т.С.
Справа № 303/6973/21
Провадження № 22-ц/4806/1490/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 454,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/4292/21
Провадження № 2/334/3100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

У судове засідання, призначене 28 вересня 2021 року, представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

16 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає про суттєві недоліки та подвійні тлумачення в Акті про порушення Правил ПРРЕЕ, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності особистої участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у судовому засіданні для надання пояснень по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Направити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 346/4841/21
Провадження № 2/346/1837/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2021 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.11.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
№ провадження 2/646/1526/2021
Справа № 646/2595/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кучінської Ірини Семенівни до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кучінської Ірини Семенівни до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності до судового розгляду на 10-30 год. 04 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження №2-н/521/1699/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2356,25 грн. та судового збору.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору № 2588 від 18.06.2014р.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2356,25 грн. за період з 01.03.2020 р. по 31.08.2021 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 129/2240/21
Провадження по справі № 2/129/1021/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

10.08.2021 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 він є єдиним спадкоємцем за заповітом спадщини, до складу якої входять земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6413 га, яка належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №263617 від 23.05.2008р., однак через скрутне матеріальне становище та роботу за кордоном ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак через скрутне матеріальне становище та роботу за кордоном, ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною.

Вказані правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю шість місяців, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19840/19

Провадження № 22-ц/4815/537/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Шептицька С. С.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

28 на вул. Черняка в м.Рівне «Мрія Плюс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу

Чубай Олександр Степанович,

третя особа - Комунальне підприємство «Рівненське бюро технічної інвентаризації»

Рівненської обласної ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021року у складі судді Харечка С. П., ухвалене в м. Рівне об 11 годині 38 хвилини, повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Хилевич

С. В. Боймиструк