overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3171/21
Номер провадження 2/237/1261/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар`їнська міська ВЦА Покровського району Донецької області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`їнська міська ВЦА Покровського району Донецької області про визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "09" листопада 2021 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2021
Справа № 577/4821/21
Провадження № 2-н/577/1065/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 23939 грн 37 коп,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 23939 грн 37 коп.

18.10.2021 року від представника КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 23939 грн 37 коп - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2-н/127/1499/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.09.2021 року і до досягення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Суддя:
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 13.10.2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 199/5845/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дудіна Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дудіна Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати по справі покласти на рахунок сторони, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2021 року.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/487/21Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/1017/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 305030000
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (аліментів),

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились та відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2021року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/13306/21

13 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/13306/21 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 09 липня 2021 року, за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13 454 грн. 57 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що розрахунок заборгованості не є безспірним, а вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13 454 грн. 57 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Дата документу 18.10.2021 Справа № 331/2672/19
Єдиний унікальний № 331/2672/19
Провадження № 22-ц/807/3782/21
У Х В А Л А

«18» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про проведення перерахунку вартості послуг з централізованого постачання гарячої води

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про проведення перерахунку вартості послуг з централізованого постачання гарячої води вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року призначити до розгляду

на «23» листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 646/6565/21
Провадження №2-н/646/1618/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.10.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, код ЄДРПОУ товариства 03359552, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по вересень 2021 року включно в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, IBAN НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, код ЄДРПОУ товариства 03359552, судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. в долевому в порядку в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.С. Блага
Справа № 648/2713/21
Провадження № 2/648/974/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №157 від 01.03.2000 року жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути йому подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2-о/263/750/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року на 13-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 310/9071/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 9321,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ««Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 9321,11 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно з відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська, за даними, зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не значаться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 9321,11 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"жовтня 2021 р. суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши заяву ПП "Будинкоуправління смт. Донське" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ПП "Будинкоуправління смт. Донське" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами ст. 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "Будинкоуправління смт. Донське" у видачі судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов