overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4279/21
Провадження № 2/331/2335/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/4279/21

за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.08.2021 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2021 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

12.10.2021 надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 15 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

3. Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

4. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 308/9045/19
Провадження № 22-ц/4806/1327/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги та шляхом сплати судового збору.

До Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено уточнену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
11.10.2021 227/3784/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства,
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3795,57 грн, а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 227 грн,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, заборгованість за надані послуги з водопостачання, яка утворилась за період з 01.06.2019 року по 01.09.2021 року, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3795,57 (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 57 копійки).
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, витрати з оплати судового збору у розмірі 113,50 грн. (сто тринадцять гривень 50 копійок) з кожного.
3.Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7.Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 15.05.2012 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 22.08.2005 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 708/1234/20
Номер провадження № 2/708/16/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 жовтня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із клопотанням представника позивача Миц Ірини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу в розмірі 91050,00 грн.

Підготовче судове засідання у зазначеній справі призначене на 19 жовтня 2021 року на 12:00 год.

13.10.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за адресою її робочого місця.

Ознайомившись з клопотанням представника позивачки, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Оскільки клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване її неможливістю прибути в судове засідання до Чигиринського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Миц Ірини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначене на 19 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON".

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6192/21
Номер провадження: 2-н/225/1125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

11 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ( 85200 Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул. Донбаська,55), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ( 85200 Донецька обл., Бахмутський район, м.Торецьк, вул. Донбаська,55), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/415/21
Провадження № 2/391/182/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.10.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова мрія» понесені судові витрати в сумі 2379,00 грн (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень).
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Мумига
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/3471/21 22-ц/803/9746/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоров`я працівника, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоров`я працівника та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 22 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №591/4179/21
Провадження № 2-во/591/69/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 20 серпня 2021 року по справі № 591/4179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 2010 року у Виконкомі Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №01. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 16 червня 2021 року через АТ «А-БАНК» за квитанцією #MP_АВ0805800IN_19765012, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, рахунок отримувача UA 008540, в сумі 908 грн. 00 коп., тобто в розмірі 454 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить виправити помилку в номері рахунку отримувача, а саме: НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20.08.2021 року допущено описку, а саме, у абз.3 резолютивної частини вказано номер рахунку отримувача, а саме : НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 20.08.2021 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 20 серпня 2021 року по справі № 591/4179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у абз.3 резолютивної частини номер рахунку отримувача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/341/20 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою, -

Встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2021 року залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Головуючий

Судді :
Справа № 577/3844/21
Провадження № 2/577/1199/21
У Х В А Л А

"12" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2-н/750/2565/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6 482 грн 33 коп., яка утворилась за період з 01.09.2019 по 31.07.2021 (р/р № НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.