overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/758/8434/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

17.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа №303/6755/20 2/303/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Рега В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи. 29 вересня 2021 року до суду повернулася справа з висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що рішенням Виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси № 672-24 від 03 грудня 1980 року з державного житлового фонду ОСОБА_3 надано трикімнатну квартиру площею 42,87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складі сім`ї - чотири особи. Вказана квартира до цього часу не приватизована.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2019 року, виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у віці 66 років, про що 24 грудня 2019 року складено відповідний актовий запис № 3489.

В даний час, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані позивач та відповідач.

Проте, фактично відповідач в спірній квартирі не проживає з 2005 року; з 2007 року оплата комунальних послуг в повному обсязі здійснюється позивачем.

Відповідно до ч.5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача до особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 95, 223, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, відкласти на 28 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 316, другий поверх, к.217.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 надати докази створення позивачем перешкод відповідач в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа №766/9194/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обгрунтування доводів щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявниця вказує, що заочне рішення суду від 05.08.2021 року було отримано її представником адвокатом Орловцевою М.О.14.09.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/9194/18 в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 12-50 год. 22.10.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/686/6432/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 10 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/139/21 Справа № 734/3184/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 303/8033/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 21 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Беляєва,8.

Запропонувати державному виконавцю у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 127/9612/21
Провадження № 22-ц/801/1997/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокуСправа № 127/9612/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Щавінським Костянтином Станіславовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 03 червня 2021 року в м. Вінниці суддею цього суду Королем О. П., дата складання його повного тексту не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Щавінським Костянтином Станіславовичем, задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» (код ЄДРПОУ - 23056090) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 7137 грн та стягнути з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» (код ЄДРПОУ - 23056090) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 8 000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції та 3405, 00 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/973/20

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1399/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова»,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

стягувач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 17 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова» залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубгаз-Борова» (, адреса місцезнаходження: 63801 Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 25) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Провадження № 2о/201/192/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особаКомунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 11 жовтня 2021 року виявленні недоліки були усуненні заявником.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особаКомунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 40 хв. 18 листопада 2021 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова