overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/241/58/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.10.2021 рокуСуддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року заявник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із заявою, приходжу до наступних висновків.

Так, із змісту заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України мною надано запит до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки № 0335/3868 від 11.10.2021 року, виданої селищним головою Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Мангушської селищної ради відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В.Чудопалова
Дата документу 06.10.2021
Справа № 937/8988/21
Провадження № 2-н/937/1818/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2021 року по 31.08.2021 року в розмірі 4779,46 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,20 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 8048 від 27.09.2021 року, за відомостями реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 оскільки вона не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2021 року по 31.08.2021 року в розмірі 4779,46 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №303/7632/21
2-н/303/1521/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілення об`єму природного газу внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___ року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2021 року Справа 562/2944/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8914 грн. 02 коп, суму індексу інфляції 3173 грн. 72 коп. та три проценти річних в сумі 872 грн. 96 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.07.2009 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_3 , МФО 333391, код підприємства 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8914 (вісім тисяч дев"ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп, суму індексу інфляції 3173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 72 коп. та три проценти річних в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 96 коп. за період з 01.11.2020 року по 12.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
12 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Котович Анна Юріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -
05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «П`ятидні», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Котович А.Ю., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07 травня 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення було зупинено.
11 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради Котович Анна Юріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації (запису про державну реєстрацію) права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 25 листопада 2021 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5495/21

Провадження № 2/712/1963/21

12 жовтня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків №14/2/26 від 5 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», удаваним правочином, який вчинено для приховування іншого правочину договору доручення між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун»; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права, що випливають з договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», а саме на отримання у майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11 жовтня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/5495/21 розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи приписи ст.. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 53, 84, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 712/5495/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Ухвалу про прийняття до свого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа № 367/5488/21
Провадження №2-н/367/544/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 692/641/21
Провадження № 2/692/268/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 стягнення аліментів.
У судове засідання сторони не викликались, однак позивач ОСОБА_3 до початку судового засідання направила до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 3541/21-Вх від 11.10.2021 року, про залишення її позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на її вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/2630/21
Провадження № 2/334/2453/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганни Костянтинівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмили Анатоліївни про визнання заповіту недійсним,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2021 року відрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

06.10.2021 року від представника позивача адвоката Пушкіна О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із приписами п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Пушкіна О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу обробки даних Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13-Є): оригінал заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу паспорта форми №1, за якою їй видавався паспортний документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.07.1999 року.

Зобов`язати відділ обробки даних Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській област надати витребувані судом документи до 05.11.2021 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 05.11.2021р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 459/2846/21
Провадження № 2/459/943/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Войтків Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

13.10.2021р. відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13:30 год. 23 листопада 2021 р.

Повторно повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович