Провадження № 2/761/3091/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Чайковської-Тимкович О.З.

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 (в якості спадкоємця ОСОБА_18 ), ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 (в якості спадкоємця ОСОБА_18 ), ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі, - роз`єднати в окремі самостійні провадження; виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 ,до Фондугарантування вкладівфізичних осібпро відшкодуваннязавданої шкодиу грошовійформі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 ,до Фондугарантування вкладів фізичних осібпро відшкодуваннязавданої шкодиу грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_7 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро відшкодуваннязавданої шкодиу грошовійформі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_8 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро відшкодуваннязавданої шкодиу грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_9 ,до Фондугарантування вкладівфізичних осібпро відшкодуваннязавданої шкодиу грошовійформі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_10 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_11 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_12 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_13 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_14 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро відшкодування завданої шкоди у грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_15 ,до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкодиу грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_17 , до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодуваннязавданої шкодиу грошовійформі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_17 (в якості спадкоємця ОСОБА_18 ),до Фондугарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку); виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 , до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкодиу грошовійформі (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку). В межах справи №761/24529/20 залишено позовні вимоги ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

06.05.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, в якій зазначає, що, оскільки позивач просить стягнути з ФГВФО майнову шкоду посилаючись виключно на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/21050/16 яким зобов`язано Уповноважену особу включити вимоги позивача, як вкладника до Переліку вкладників, а також з врахування приписів чинного законодавства та судової практики, яка наразі склалася, вважає, що провадження по даній справі має бути закрито, оскільки кошти, про які зазначає позивач є кошти, які є гарантованим відшкодування, а не шкодою.

06.03.2021 року до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився свого представника не направив, про місце дату та час розгляду, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду подали заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився свого представника не направив, про місце дату та час розгляду, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду подав заяву про розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до положень ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви не вбачається вимог які б стосувалися делегованих державою повноважень щодо виведення з ринку неплатоспроможних банків або ж вимог вкладника, який претендує на отримання гарантованого державою відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничної суми, які складаються без участі банку-боржника та мають управлінський характер й відповідно є публічно-правовим спором, що підлягає розгляду в порідку адміністративного судочинства.

Натомість предметом позову є стягнення майнової шкоди в розмірі 200 000,00 гривень, та моральної шкоди в розмірі 7000 грн, які не поєднуються з вимогами про визнання дій Фонду гарантування вкладів незаконними, а тому у відповідності до положень ст. 21 ЦПК України такі спірні правовідносини не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки не містять публічно-правового характеру.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 30 січня 2019 року у справі №826/12003/16.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в цивільному судочинстві в порядку, визначеному ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у вказаній цивільній справі - задоволенню не підлягає.

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: