КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021року місто Київ.

Справа 753/15280/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14614/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року (у складі судді Мицик Ю.С., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про відмову у забезпеченні позову

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним демонтажем частини будівлі,-

в с т а н о в и в:

29.07.2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до суду із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним демонтажем частини будівлі.

При цьому заявник просив забезпечити майбутній позов шляхом заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо демонтажу конструктивних елементів та інженерного обладнання нерухомого майна - нежитлової будівлі №368-1, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 .

Також просив зобов`язати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь - яким особам за дорученнями Комунального підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від вчинення дій щодо демонтажу конструктивних та інженерного обладнання будівлі №368-1 розташованої за адресом - АДРЕСА_1 до його експлуатації та користування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 03.08.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не враховано, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді у разі його задоволення. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може завдати ще більшої шкоди, про яку наводилося вище. Забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Виходячи із конкретних обставин даної справи, обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, що повністю спростовує висновки районного суду.

Зазначає, що у позивача відсутня інша можливість забезпечити захист права власності від незаконних посягань з боку відповідачів - окрім звернення до суду. Тому у разі проведення демонтажу конструктивних елементів та обладнання будівлі, буде завдано ще більшої шкоди позивачу, що є очевидним, а для їх відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

04 жовтня 2021 року КП «Київблагоустрій» подано відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування жодного заходу забезпечення позову натомість всі аргументи щодо застосування заходів безпосередньо пов`язані з вирішенням справи по суті та наданням оцінки споруди щодо якої здійснювався демонтаж. Також зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 640/16436/21, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено. Вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, аухвала Дарницького районного суду міста Києва від 30.07.2021 прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судове засіданні 12.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений на електронну адресу, яку надав по телефону 23 вересня 2021 року секретарю судового засідання Міщенко Н.М.

Представник Департаменту міського благоустрою, проти задоволення скарги заперечував. просив залишити ухвалу без змін.

Представник КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради також просила залишити апеляційну скаргу без змін.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність дій відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову є неспівмірним з заявленими вимогами, заявником не наведено переконливих доводів реальної загрози невиконання можливого рішення суду в разі задоволення позову про відшкодування шкоди, в разі не забезпечення позову. в обраний позивачем спосіб.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, встановленням обовязку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові від 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Як вбачається із матеріалів справи, 29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом заборонити Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо демонтажу конструктивних елементів та інженерного обладнання нерухомого майна - нежитлової будівлі №368-1, розташованої за адресом - АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь - яким особам за дорученнями Комунального підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від вчинення дій щодо демонтажу конструктивних та інженерного обладнання будівлі №368-1 розташованої за адресом - АДРЕСА_1 до його експлуатації та користування.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову, позивачем було долучено звіт про розмір матеріальної шкоди від 07.07.2021 року, висновок будівельно-технічної експертизи від 06.07.2021 року, письмове опитування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.07.2021 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), предметом якого є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним демонтажем частини будівлі. Отже, районним судом обґрунтовано зроблено висновок, щодо того, щообраний заявником спосіб забезпечення позову є неспівмірним з вимоги майбутнього позову, так як відсутній прямий зв`язок між можливістю виконання рішення суду про стягнення сум у відшкодування шкоди і обраним видом забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦГЖ України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Доводи скарги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність застосування жодного заходу забезпечення позову натомість всі аргументи щодо застосування заходів безпосередньої пов`язані з вирішенням справи по суті та наданням оцінки обставинам справи, які входять до предмету доказування.

Дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, в спосіб обраний заявником є недоведеними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

За змістом положень ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 ст. 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик