н/п 2/490/4316/2021 Справа № 490/4418/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 92750,00 авансу, сплаченого за договором №49 від 07.05.2015 року.

10.05.2016 року провадження у даній справі відкрито суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва №425 від 06.02.2017 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м. Миколаєва у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/4418/16-ц.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року справу передано судді Чулуп О.С.

31.08.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 26.12.2019 року суддею Чулуп О.С. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/4418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів. При цьому, резолютивна частина ухвали не містить відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року №146 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/4418/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 12.05.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/4418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З 12.05.2020 року по 29.05.2020 року суддя Гуденко О.А. перебувала у відпустці.

02.06.2020 року справа передана судді Гуденко О.А.

Ухвалою від 03.06.2020 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Центрального районного суду від 31.03.2021 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено . Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 31.03.2021 року під головуванням судді Гуденко О.А., скасовано Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.09.2021 року, в якій встановлено, що суддя залишив позовну заяву без достатніх на те правових підстав з порушенням норм процесуального права, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі № 490/4418/16.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.