Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Кинів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської ради від 13.04.2016 року за № 99 право власності на квартиру, що в АДРЕСА_1 оформлено за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (чоловік) ОСОБА_3 (дочка) та ОСОБА_4 (онук) про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

Всі вони перебувають у родинних відносинах.

Згідно з даними технічного паспорта квартира складається з трьох житлових кімнат, загальна площа квартири становить 64,90 м. кв., житлова 40.60 м. кв.

На даний час ні розміри ні конфігурація квартири не змінилися, добудова та перебудов не проводилось.

03.08.2021 р. позивачка звернулася до нотаріуса для укладення договору дарування своєї частки співвласнику квартири. Нотаріус відмовився оформляти договір дарування частки посилаючись через те, що частка позивачки у спільній сумісній власності не визначена. Одночасно нотаріус зауважив, що договір визначення часток укладається між співвласниками та нотаріально посвідчується. У разі відсутності згоди питання визначення часток вирішується у судовому порядку. У разі якщо один зі співвласників є неповнолітньою особою для укладення договору в нотаріуса необхідна згода органу опіки та піклування.

Позивачка зазначає, що на даний час виникла необхідність у визначенні часток сторін у праві спільної сумісної власності, а тому посилаючи на положення ст.ст. 364,368,370 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд визнати, що частки співвласників квартири за адресою, АДРЕСА_1 , є рівними і кожному з них належить по ј частки вказаної квартири.

Позивачка в судове засідання не з`явилися, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, однак їх представник адвокат Шпуганич В.П. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При вирішенні даного спору просить максимально врахувати інтереси малолітнього ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2016 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , належить: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також підтверджується витягом з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученого до матеріалів справи.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно проживають у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копія якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що одним із співвласників квартири є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим до справи у якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Крім цього, представником органу опіки та піклування було подано клопотання, в якому останній просить при ухваленні рішення максимально врахувати інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Приписами ч.2 ст.370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене та те, що домовленості між співвласниками квартири щодо зміни розмірів часток не було, суд вважає, що частки слід визначити з врахуванням положення ч. 2 ст. 370 ЦК України та кількості співвласників, як такі, що є рівними та становлять по ј квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,258,263-265, 273, 352, 354,355 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визначити, що частки співвласників квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є рівними та становлять по ј частки квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , сплачений останньою судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк