Справа №490/6515/21
Провадження № 22-ц/812/2039/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання начальником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання начальником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, учасниками справи за вищевказаною заявою є заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 .

Між тим, апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не є учасником справи ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми права витікає, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки.

Відсутність у особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, яким безпосередньо не були порушені її права, свободи, інтереси та обов`язки, як зазначено у ст.352 ЦПК України, свідчить про те, що справа не підлягає апеляційному розгляду за скаргою цієї особи.

Між тим, підписуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не обґрунтував з яких підстав він звертається із вказаною апеляційною скаргою, а саме не зазначив: які саме питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду нового тексту апеляційної скарги, в якій зазначити підстави звернення з апеляційною скаргою, зокрема, вказати: які питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, які подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нового тексту апеляційної скарги, в якому зазначити підстави звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зокрема, вказати: які питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна