overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1039/21
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.10.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов Приватного підприємства "Міжгірські Зорі-Леонід" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 18.11.2021 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 року справа № 542/1457/21

провадження № 2/542/560/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди, в якій просила:

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь заробітну плату за жовтень згідно розрахункового листка;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку;

- відшкодувати за рахунок ФОП ОСОБА_2 заподіяну їй моральну шкоду у сумі 10 000 (десять) тисяч грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 24 вересня 2021 року.

Станом на 12.10.2021 до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.
Номер провадження 6/243/377/2021
Номер справи 253/320/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поваляєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 м. Слов`янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08 липня 2021 року по даній цивільній справі було зупинене провадження та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/320-13-ц.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року, провадження № 2-в/243/66/2021, питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/320/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнена аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 26 квітня 2013 року - вирішено, зміст Рішення втраченого судового провадження відновлено та Ухвала суду набрала законної сили 04 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В.Агеєва
єдиний унікальний номер справи 531/2020/21
номер провадження 2-н/531/378/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3425,75 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/2975 від 07.10.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/479/21
Провадження № 2-др/553/6/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Борзовець Олександра Володимировича про винесення додаткового рішення по справі №553/479/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року адвокат Борзовець О. В. звернувся до суду із клопотанням про винесення додаткового рішення по справі №553/479/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Адвокат Борзовець О. В. надіслав до суду клопотання про залишення вищевказаної заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву адвоката Борзовець Олександра Володимировича про винесення додаткового рішення по справі №553/479/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Борзовець Олександра Володимировича про винесення додаткового рішення по справі №553/479/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити йому право звернутися до суду повторно з тією самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 22-ц/812/1985/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товарної біржи "Українська енергетична біржа" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України , якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіббуло поновлено строк на апеляційне оскарження, слід зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 456/4701/21
Провадження № 2-н/456/1179/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 04 жовтня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 461/6085/21
Провадження № 2/461/1699/21
УХВАЛА

08.10.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Код ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.36/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Код ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки невяки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 2/243/2917/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради за участю третьої особи : приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради за участю третьої особи : приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради за участю третьої особи : приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишено без руху.

11.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направила до суду заяву про повернення пзовної заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради за участю третьої особи : приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький