КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/362/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 30 квітня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 17 листопада 2020 року за відсутності апелянта, в оскаржуваному рішенні не вказано дату виготовлення повного тексту.

Судом першої інстанції оскаржуване рішення направлено апелянтові 18 листопада 2020 року.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено те, що про рішення суду дізнались 28 квітня 2021 року(а.с.142).

Проте в матеріалах справи наявна розписка представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Тодуа Шота Ревазовича про отримання копії оскаржуваного рішення 15 лютого 2021 року (а.с. 140).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та додати докази цьому.

05 липня 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

20 вересня 2021 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначають, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин оскілки про оскаржуване рішення дізнались з Єдиного реєстру судових рішень 09 лютого 2021 року, а отримано представником 15 лютого 2021 року. Окрім іншого зазначають, що апеляційна скарга була подана 10 лютого 2021 року, тобто у місячний строк із дати ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтомпропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не надано поважних причин його поновлення з наданням доказів на підтвердження.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року за відсутності сторін по справі. Як вбачається з розписки апелянта та з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копію повного тексту оскаржуваного рішення ними було отримано 15 лютого 2021 року.

З апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось 30 квітня 2021 року (а.с.197)

А отже з матеріалів справи видно, що апелянт отримав повний тест оскаржуваного рішення 15 лютого 2021 року, а звернувся з апеляційною скаргою 30 квітня 2021 року.

На підставі вище викладеного зазначені підстави в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, через що апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року немає, у зв`язку з тим, що апелянтом не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: