У Х В А Л А

Справа №377/330/21

Провадження №2/377/230/21

13 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участі секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив та, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625-627, 629, 1046-1050 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 06.04.2020 року, що складається із: 25670,00 доларів США заборгованості за основним боргом, 194,02 долари США 3% річних, 235812,50 гривень штрафу та 19415,84 гривні пені.

Ухвалою судді від 18 серпня 2021 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 30 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року в зв`язку з першою неявкою відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, за правилом ч.4 ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено та призначено нове судове засідання на 13 жовтня 2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 12.10.2021 року на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку сімейними обставинами та робочим навантаженням та у разі неможливості відкладення просив розглядати справу за його відсутності. У поданій до суду заяві від 29.09.2021 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечував.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, повідомив суду про причини неявки, які не свідчать про їх поважність, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_2 не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшли.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідача у справі належним чином були повідомлено про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та він повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду відповідачем не подано. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач ОСОБА_2 не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 жовтня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич