Ухвала

12 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 483/1946/20

провадження № 61-15796ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» (далі - ОСББ «Ритм-16Ш») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття (справа № 483/1798/20).

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння (справа № 483/1946/20).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Звертаючись до суду з первісним позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття, ОСББ «Ритм-16Ш» як на підставу своїх вимог посилалося на порушення відповідачами умов договору. Тобто вимоги первісного позову виникли з питання стягнення заборгованості за надані послуги.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявляв вимоги щодо витребування майна із чужого незаконного володіння. Тобто задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що первісний і зустрічний позови виникли не з одних правовідносин та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, районний суд правильно вказав, що позивачем за первісним позовом є ОСББ «Ритм-16Ш», а зустрічний позов пред`явлено лише до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко О. М.

Також Верховним Судом взято до уваги те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, позов ОСББ «Ритм-16Ш» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Ритм-16Ш» заборгованість по щомісячним внескам і платежам співвласників об`єднання за період часу з листопада 2017 року до лютого 2021 року у розмірі 5 013,28 грн.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк