Справа № 758/1935/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення страхового відшкодування.

Зазначав, що 02.06.18 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб - автомобіль Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 .

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Між відповідачем та ОСОБА_2 , який визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Розмір збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 складає 68 465 грн. 71 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження від 29.01.19 № 223/19-27.

Він звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Йому відповідачем було виплачено 15 760 грн. 83 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.18.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 52 704 грн. 88 коп. недосплаченого страхового відшкодування, 4 118 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи, а також судові витрати: 768 грн. 40 коп. судового збору та 650 грн. витрат на правову допомогу.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позов вказав на наступне.

Між страховою компанією та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

02.06.18 за участю забезпеченого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода.

04.06.18 представником позивача було повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду.

06.06.18 у присутності ОСОБА_3 та представника страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу, про що було складено акт огляду.

23.08.18 ОСОБА_1 було подано заяву про страхове відшкодування.

03.09.18 страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 840 грн. 03 коп.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 2730 від 11.07.18, визначеною ТОВ «Професійна експертна компанія», яка є суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування фізичного зносу деталей складає 178 395 грн. 62 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 81 890 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу у пошкодженому стані складає 66 049 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, встановлено, що відновити об`єкт дослідження - автомобіль Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору економічно недоцільно.

Страховиком було визначено розмір страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наступним чином, 81 890 грн. (ринкова вартість автомобіля) - 66 049 грн. 97 коп. (вартість залишків, придатних для подальшого використання, технічно справних складових).

Виплата страхового відшкодування відбулася 03.09.18, разом з тим, позивачем на обґрунтування позовних вимог надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.01.19.

Однак, у вказаному експертному дослідженні не вказано ринкову вартість автомобіля у пошкодженому стані, а наведений позивачем розрахунок суми страхового відшкодування не відповідає вимогам ст. 30 зазначеного Закону.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 59).

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 14.05.18 користується автомобілем Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 19).

02.06.18 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві користування транспортний засіб - автомобіль Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 .

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 23-24).

04.06.18 представником позивача було повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 69).

06.06.18 у присутності ОСОБА_3 та представника страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу, про що було складено акт огляду транспортного засобу - Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 70).

23.08.18 ОСОБА_1 було подано заяву про страхове відшкодування (а.с. 71).

Згідно з ремонтною калькуляцією № 2730 від 11.07.18, складеною ТОВ «Професійна експертна компанія», яка є суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування фізичного зносу деталей складає 178 395 грн. 62 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 81 890 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу у пошкодженому стані складає 66 049 грн. 97 коп. (а.с. 72-76).

03.09.18 страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 840 грн. 03 коп.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.01.19 № 223/19-27 ринкова вартість нерозмитненого колісного транспортного засобу Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 складає 68 465 грн. 71 коп., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 277 514 грн. 47 коп., розмір матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, складає 68 465 грн. 71 коп. (а.с. 28-46).

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 52 704 грн. 88 коп., позивач посилався на те, що відповідно до висновку експертного дослідження від 29.01.19 № 233/19-27 розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 складає 68 465 грн. 71 коп., страховиком виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 15 760 грн. 83 коп., а тому відповідно до ст. 1194 ЦК України стягненню з відповідача на його користь підлягає сума у розмірі 52 704 грн. 88 коп. - різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди.

Статтею 1194 ЦК України регламентовано порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідачем у спорах про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Правовідносини, що виникли між позивачем та страховою компанією, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що автомобіль Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 є фізично знищеним, розрахунок страхового відшкодування було здійснено відповідно до вимог ст. 30 Закону на підставі ремонтної калькуляції № 2730 від 11.07.18, складеної ТОВ «Професійна експертна компанія», відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування фізичного зносу деталей складає 178 395 грн. 62 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 81 890 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу у пошкодженому стані складає 66 049 грн. 97 коп., а тому сума страхового відшкодування складає 15 840 грн. 03 коп. (81 890 грн. (ринкова вартість автомобіля) - 66 049 грн. 97 коп. (вартість залишків, придатних для подальшого використання, технічно справних складових)).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 30 Закону).

З наданих суду доказів вбачається те, що автомобіль Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 є фізично знищеним, таким чином порядок розрахунку страхового відшкодування визначений ч. 2 ст. 30 Закону.

Ураховуючи те, що відповідно до ремонтної калькуляції № 2730 від 11.07.18, складеної ТОВ «Професійна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування фізичного зносу деталей складає 178 395 грн. 62 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 81 890 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу у пошкодженому стані складає 66 049 грн. 97 коп., а тому суд дійшов висновку про те, що визначена відповідачем сума страхового відшкодування 15 840 грн. 03 коп. (81 890 грн. (ринкова вартість автомобіля) - 66 049 грн. 97 коп. (вартість залишків, придатних для подальшого використання, технічно справних складових)) відповідає вимог ст. 30 Закону.

Розрахунок суми страхового відшкодування, наведений позивачем у позові, не ґрунтується на нормах ст. 30 Закону.

До того ж, наданий позивачем суду висновок експертного товарознавчого дослідження від 29.01.19 № 223/19-27 не містить визначення вартості транспортного засобу Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, а тому в силу ст. 80 ЦПК України не є достатнім доказом у справі.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, не підлягають і задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат: судові витрати: 768 грн. 40 коп. судового збору та 650 грн. витрат на правову допомогу, а також 4 118 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 29-30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, ст. ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук