Дата документу 30.09.2021
Справа № 937/8579/21
Провадження № 2зз/937/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5968/2003, №2-815/04,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5968/2003 (№2-815/04) відповідно до ухвали від 25.12.2003 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в 2003 році позивач - ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення морального та матеріального збитків спричинених в результаті ДТП, справі був присвоєний номер №2-5968/2003. В ході розгляду справи відповідач - ОСОБА_3 був замінений, як неналежна сторона по справі на TOB «Будівельник». Позивач ОСОБА_4 при розгляді справи по суті заявляв клопотання, щодо забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту на майно сторін по справі. Так, 25 грудня 2003 року суд виніс ухвалу про накладення арешту на її квартиру АДРЕСА_1 . 16 лютого 2005 року вона повністю виконала вищевказане судове рішення, тобто сплатила вартість морального та матеріального збитку на користь позивача. Тому вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у справі №2-5968/2003р., №2-815/2004р. відповідно до ухвали від 25.12.2003 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області шляхом скасування арешту зі всього рухомого та нерухомого майна відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також з житлової квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Згідно ч.1, 11 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2004 року винесеної державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції на підставі ухвали №2-5968 від 25.12.2003 року Мелітопольського міського суду Запорізької області було накладено арешт на все майно заявниці ОСОБА_1 , в тому числі на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявниці за торговим біржовим контрактом від 07.04.1995 року.

Судом встановлено, що заходити забезпечення позову, а саме арешт майна ОСОБА_5 , були встановлені для забезпечення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду №2-815/2004р. від 30.09.2004 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5133,03грн.

Згідно долученого до справи платіжного доручення №1830 від 16.02.2005 року ТОВ «Будівельник» була в повному обсязі відшкодована шкода на загальну суму 5133,03грн.

Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на даний час рішення суду було виконано в повному обсязі, а тому відпала потреба у арешті майна ОСОБА_1 , яке перешкоджає їй належним чином вільно розпоряджатись належним їй майном, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5968/2003 (№2-815/04) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у справі №2-5968/2003р., №2-815/2004р. відповідно до ухвали від 25.12.2003 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області шляхом скасування арешту зі всього рухомого та нерухомого майна відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також з житлової квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт.

Копію ухвали направити до відповідного Департаменту реєстраційних послуг Херсонської області для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко