Номер провадження 2-з/756/393/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. за номером 204049 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошової суми у розмірі 25 318,20 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №204049 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Мотивує заяву тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження, у межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач стверджує, що існує реальна загроза порушенню його законних прав та інтересів в частині незаконного стягнення грошових коштів позивача в рамках виконавчого провадження №66959180. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призведе до необхідності відновлення порушених прав позивача.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №204049, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №204049, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. винесено постанову від 28.09.2021 ВП №66959180, якою накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №204049 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

У рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №204049 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу (адреса місцезнаходження: вулиця Сурикова, 3, корпус 8 Б, офіс 333, Київ, 03035) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько