Справа № 755/8263/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представників позивача Зайцева В.Є., Беляєва С.А.,

представника відповідача Кудрявцева Г.А.,

представника третьої особи 2 Ворошило І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про захист добросусідства ,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСББ «Воскресенська 12-Г», звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про захист добросусідства.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на земельних ділянках з кадастровим номером :66:134:0075, :66:134:0073, :66:134:0074 розташовується багатоквартирний будинок. Землекористувачем сусідньої земельної ділянки за даресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-А з кадастровим номером :66:134:0005 є ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд». Відповідно до договору укладеного між КМР та ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» від 06 квітня 2001 року, земельна ділянка з кадастровим номером :66:134:0005 надана землекористувачеві (відповідачу по справі) для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. «Воскресенська, 2-А в м. Києві. Проте, як зазначає позивач, землекористувач ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд», має намір використовувати земельну ділянку за кадастровим номером :66:134:0005 не за цільовим призначенням, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку. Даний намір землекористувача підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва та дозволом на виконання будівельних робіт. Намір ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» використовувати земельну ділянку за адресою: вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва з кадастровим номером :66:134:0005 не за цільовим призначенням є незаконним та протиправним. Використання відповідної земельної ділянки не за цільовим призначенням порушуватиме права та законні інтереси позивача ОСББ «Воскресенська 12-Г», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

17 листопада 2020 року представником третьої особи КМР були подані пояснення по суті позовних вимог в яких просила суд позов ОСББ «Воскресенська 12-Г» задовольнити по пояснила наступне. Так, відповідно до укладеного договору між відповідачем та КМР спірна земельна ділянка з кадастровим номером :66:134:0005 була надана для обслуговування та експлуатації виробничої бази, цільове призначення в порядку ст. 20 Земельного кодексу України, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу не змінювалося, жодних рішень з цього питання КМР не приймалося.

12 січня 2021 року представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, представник відповідача в своєму відзиві зазначив, що у позивача відсутні будь-які права на земельні ділянки з кадастровими номерами :66:134:0075, :66:134:0073, :66:134:0074 площею 0,0901 га, оскільки за даними реєстру речових прав вказані земельні ділянки належать ТОВ «Максимум». Таким чином, твердження позивача про те, що вони є користувачами або власниками земельних ділянок є безпідставними. Щодо нецільового використання та порушення прав позивача, представник відповідача зазначив, що наявність містобудівних умов та обмежень, наявність дозволу на будівництво свідчить про абсолютно легальну та законну господарську діяльність на земельній ділянці. Стосовно не дотримання правил добросусідства, то як зазначає представник відповідача, матеріали справи не містять доказів, які доводять наявність порушення будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів позивача в даній справі.

05 лютого 2021 року представником позивача була подана відповідь на відзив в якому просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Щодо викладених представником відповідача доводів позивач заперечував в повному обсязі.

26 травня 2021 року представник третьої особи ТОВ «Максимум» подав пояснення щодо позову в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснив наступне. Так, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він є законним користувачем зазначених земельних ділянок, таким чином позивачем не доведено існування права, за захистом якого він звернувся.

Представники позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився. В поданих поясненнях просили справу слухати у відсутність представника КМР. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в позові.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Воскресенський 12-Г» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», третя особа: Київська міська рада, про захист добросусідства відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», третя особа: Київська міська рада, про захист добросусідства відмовлено.

В підготовчому засіданні 05 лютого 2021 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Максимум».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представників відповідача та представника третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Г» є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 12Г , що розташований земельних ділянках кадастрові номери: :66:134:0075, :66:134:0073, :66:134:0074.

Землекористувачем сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :66:134:005 за адресою: місто Київ, вулиця Воскресенська, 2а є ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд».

Звертаючись до суду із позовом позивач наполягає на тому, що землекористувач ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є незаконним та протиправним. Використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням порушує права та законні інтереси позивача ОСББ «Воскресенська 12-г» як землекористувача сусідніх земельних ділянок внаслідок порушення правил добросусідства.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 415 ЦК України, землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :66:134:0075, :66:134:0074 та :66:134:0073 на яких розташований багатоквартирний житловий будинок за адресою: місто Київ, вулиця Воскресенська, 12-г перебувають у власності ТОВ «Максимум», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с.105-107).

Земельна ділянка з кадастровим номером :66:134:0005 надана в користування ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзелебуд» на підставі рішення Київської міської ради №110/831 від 27.04.2000 "Про оформлення права користування земельними ділянками".

06.04.2001 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" укладено договір на право тимчасового довгострокового користування землею (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого Київська міська рада надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" приймає у тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 1,9506 га згідно з планом землекористування, що додається.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

У пункті 3.1 Договору передбачено, що Київська міська рада має право в разі використання землекористувачем земельної ділянки не за цільовим призначенням або не у відповідності з генеральним планом будівництва достроково розірвати цей договір.

У пункті 3.2 Договору визначено, що землекористувач має право: - самостійно господарювати на землі згідно з цільовим призначенням земельної ділянки; - переважного поновлення договору після закінчення строку його дії та за інших рівних умов; - зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законодавством порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт.

Крім того, у пункті 3.2 Договору визначено, зокрема, наступні обов`язки землекористувача: - виконувати вимоги діючого законодавства; - використовувати землю згідно цільового призначення; - охороняти земельну ділянку від самовільного захоплення та самовільної забудови іншими суб`єктами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.20 ЗК України: 1. віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення; 2. зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.»

З матеріалів справи чітко вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :66:134:0005 була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» саме для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вулиця Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва .

Рішення Київської міської ради щодо зміни цільового призначення та віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель житлової та громадської забудови в порядку, передбаченому статтею 20 Земельного кодексу України, не приймалось. Отже, доказів того, що цільове призначення земельної ділянки :66:134:0005 у встановленому законом порядку змінено саме для цілей будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу не надано.

Дана обставина встановлена також судовими рішеннями у справі № 910/66641/18, які викладені в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року та в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2019 року.

Відповідно ч.1 , 2 статті 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно п. Г, Е ч.1 статті 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ППВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» пунктом 11 роз`яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи

заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтями 2, 4, 19 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду порушення має бути реальним стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Таким чином, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Відповідно до частини першої статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Положенням частини другої статті 120 Земельного кодексу України визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Судом достовірно встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :66:134:0075, :66:134:0074 та :66:134:0073 на яких розташований багатоквартирний житловий будинок за адресою: місто Київ, вулиця Воскресенська, 12-г перебувають у власності ТОВ «Максимум».

Посилання представників позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2018 року у справі № 904/10093/16 є недоречним для даної справи, оскільки стосується іншого предмету спору та в ній не визначено (дослівно), що фактичне користування земельною ділянкою та зведеного на ній будівлею здійснює власник будівлі (в тому числі багатоквартирного будинку).

Отже, з викладеного вбачається, що до позивача, ОСББ «Воскресенська-12-Г», як до співвласників багатоквартирного будинку, в силу ст. 377 ЦК України не перейшло ані право власності на земельні ділянки, ані право користування на земельні ділянки, на яких розташований багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Воскресенська, 12-г . Будь-яких договорів оренди між власником земельних ділянок, ТОВ «Максимум», та ОСББ «Воскресенська 12-г» не укладалося.

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За таких обставин, відсутність у ОСББ «Воскресенська 12-г» права власності на земельні ділянки або право користування земельними ділянками, на який розташований багатоквартирний будинок, відсутнє порушення цивільних прав чи обов`язків у зв`язку із використання суміжної земельної ділянки не за її цільовим призначенням не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення із цим цивільним позовом.

Так, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки цивільні права, свободи чи інтереси цієї особи не порушено.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про захист добросусідства задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Земельним аконом України «Про ринок електричної енергії», Постановою «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженої НКРЕ КП № 312 від 14.03.2018 року, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 12-Г» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про захист добросусідства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Дані сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська, 12-Г», ЕДРПОУ 40455749, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Воскресенська, 12Г;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Воскресенська, 2А,

Третя особа: Київська міська рада, 1, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, 36,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Московська, 8Б корпус 3А.

Суддя Н.О.Яровенко