Справа № 226/2053/21
Провадження №2/226/682/2021
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

11.10.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача адвоката Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , квартира не приватизована і знаходиться у власності Мирноградської міської ради. Разом з нею у квартирі зареєстроване місце проживання її чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , при цьому чоловік фактично не мешкає там з 1998 року і його місцезнаходження їй невідоме, а син з 2015 року, коли виїхав до території Російської Федерації. Де наразі мешкає син, вона також не знає. За весь час відсутності відповідачі жодного разу не виявили бажання повернутися і проживати у квартирі, в ній немає їхніх особистих речей, зацікавленості у користуванні житлом вони не виказують. Просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом.

ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи, покази свідків.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача адвокат Платонова О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їхньому задоволенні. До викладеного у позовній заяві додала, що позивач тривалий час сама утримує квартиру, несе всі витрати за комунальними та іншими платежами, витрати на підтримання належного стану квартири. Її чоловік ОСОБА_2 у 1998 році поїхав за кордон на заробітки і більше не повертався до неї. Син також наразі постійно мешкає у РФ, з 2015 року жодного разу не приїздив до матері, зв`язку з нею не підтримує. Реєстрація відповідачів у квартирі перешкоджає позивачеві отримати субсидію на сплату комунальних послуг, а оплата їхньої вартості в повному обсязі є надмірним тягарем для неї. Просила ухвалити у справі заочне рішення, яким задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надали.

Від третьої особи Мирноградської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради та ухвалення рішення за наявними у справі доказами.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про допит в якості свідків її сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, будучи допитаними кожна окремо, підтвердили суду, що чоловік і син позивача вже багато років як уїхали з міста, чоловік ще наприкінці 90-х років невідомо куди, син у 2015 році до РФ, і з того часу не поверталися. Позивач живе сама, сама утримує квартиру.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 26.08.2021, відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву, третій особі письмові пояснення.

26.08.2021 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 20.09.2021, задоволене клопотання позивача про виклик і допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20.09.2021 через неявку відповідачів та неподання ними відзиву і будь-яких заяв або клопотань розгляд справи відкладено на 11.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України 11.10.2021 судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подали відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

VI. Встановлені судом фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , її місце проживання у квартирі зареєстроване у встановленому законом порядку з 25.07.1986 (а.с.5,11).

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №8137 від 13.07.2021 у вказаній квартирі зареєстровані також чоловік позивача ОСОБА_2 з 25.07.1986 та син позивача ОСОБА_3 з 25.07.1986 (а.с.11). Факт реєстрації місця проживання відповідачів у квартирі на час розгляду цієї справи також підтверджено довідками відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №№8413,8414 від 20.07.2021, наданими на вимогу суду (а.с.17,18).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.03.2014 у справі №226/360/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , рішення набрало законної сили 11.04.2014 (а.с.7).

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Як вбачається з акту фактичних обставин не проживання особи, що зареєстрована, №235 від 08.07.2021, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирноград, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але з 1998 року та з 2015 року відповідно кожний і по тч.ч. там фактично не мешкають (а.с.12).

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджують непроживання відповідачів у квартирі протягом багатьох років.

V. Норми права, що застосовуються судом, і оцінка суду.

У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Стаття 72 ЖК України встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Положення, закріплені пунктом першим ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантують кожній особі окрім інших прав право на повагу до її житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення ЄСПЛ у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення ЄСПЛ у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986), так само й на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999).

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі як члени сім`ї позивача, і вони відсутні без поважних причин за місцем реєстрації більше 22 років ОСОБА_2 і більше 5 років ОСОБА_3 , за загальними вимогами закону це є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Доказів, які б свідчили про відсутність відповідачів у квартирі з поважних причин, в ході судового розгляду не надано. Також відсутні відомості, що відповідачі зверталися до суду із позовами щодо відновлення порушеного права на користування житлом.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За нормою ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування жилим приміщенням, і таке рішення є підставою для виконання органом реєстрації дій щодо зняття особи з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет позову Мирноградська міська рада (Донецька область, 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 18.10.2021.

Суддя: В.С. Салькова