Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 485/1695/17

провадження № 61-14336ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кобзарцівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2021 року (повний текст складено 29 липня 2021 року) у справі № 485/1695/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом:

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

- надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 280 грн або документів, що підтверджують наявність підстав для зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 09 вересня 2021 року вручена ОСОБА_1 18 вересня 2021 року.

На виконання ухвали від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 280 грн.

Однак підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України заявником не зазначено, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи не надано.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 09 вересня 2021 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі № 485/1695/17.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович