ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/6134/19

провадження №22-ц/818/4277/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року у складі судді Федорової О.В., -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 127 77,39 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824. Зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2019 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: втручання в роботу БСГ, пломби завода-виробника викликають сумніви. За даним фактом складено Акт про порушення № 51001 від 03.06.2019. На підставі виявленого порушення представниками Оператора ГРМ лічильник газу Октава G-4 зав. № 254619 в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу, про що складено акт. При проведенні експертизи 13.06.2019 виявлено втручання в газовий лічильник позивача., про що складено акт експертизи № 1277Е від 13.06.2019 та видано довідку про непридатність лічильника відповідача вимогам P50-071-98 п. 6.8. « Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». На виконання вимог Кодексу газорозподільних систем при задоволені комісією акту про порушення було складено розрахунок визначеного об`єму спожитого природного за період з 28.12.2018 по 31.05.2019, який складає 127 777,39 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 127777,38 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено належними доказами факт порушення ОСОБА_1 п.п. 3. п. 1 Розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Розрахунок завданих відповідачем ПАТ «Харківміськгаз» збитків у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є вірним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 фактично було притягнуто рішенням комісії до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу за вчинення порушення «перевищення діапазону обчислення вузла обліку». Проте відповідно до акту експертизи лічильника газу № 1277Е від 12.06.2019 механічних порушень у лічильнику газу не виявлено, зазначено що пломба ціла, однак не несе захисної функції. При призначенні експертизи судом ХНДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса від 31.07.2020 позивачем в супереч вимог закону не було надано лічильник газу, у зв`язку з чим експертиза не була проведена. При винесенні рішення, суд не врахував ухилення позивача від проведення вищезазначеної експертизи. Уважає, що проведена позивачем експертиза не може бути належним доказом по справі , оскільки проводилась не експертами за фахом, а членами комісії, які по суті є працівниками позивача. Просить також врахувати, що він є побутовим споживачем та сам не може встановити коректно чи некоректно обліковується лічильником витрати природного газу. Зазначає, що повністю не згоден з висновками експертизи, оскільки в комісії був відсутній представник виробника, не наданий паспорт лічильника, акт опломбування лічильника. Крім того, відповідно до гл.1.р.1 Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема лічильника газу, у тому числі шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата ( споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, та інші дії , що призводять до викривлення даних обліку природного газу. У зв`язку з чим уважає, що сама наявність порушення цілісності механізму та /або пломби не є втручанням в роботу газового лічильника, оскільки автоматично не призводить до того, що витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент виявлення порушення та на момент прийняття рішення про нарахування відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу позивач чітко керувався Кодексом газорозподільних систем. Відповідно до неможливості проведення та ухилення від проведення експертизи ХНДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса, призначеної судом, зазначає, що АТ «Харківміськгаз» не отримував повідомлення від експертної установи про надання лічильнику газу на експертизу. Тому після поновлення провадження судом, позивачем було виявлено бажання надати вказаний лічильник для направлення його на експертизу, однак відповідач подав суду клопотання про повернення йому коштів, які були сплачені за експертизу, та дане клопотання було задоволене.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та судовою колегією встановлено, ОСОБА_1 користується будинком АДРЕСА_1 , який обладнано газовими приладами ( а.с. 13-14, 17), що не заперечується відповідачем.

Згідно актів про порушення № 5001 від 03.06.2019 та акту про виявлені порушення № 5001 від 03.06.2019, представниками Оператора ГРМ (ПАТ «Харківміськгаз») була проведена перевірка за адресою місця проживання ОСОБА_1 , за його участю, в ході якої встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено підозру на порушення в роботі ЗВТ, оскільки пломба заводу викликає сумніви, необхідність перевірки в лабораторних умовах. Акти, які скріплені підписами двох сторін без жодних зауважень ( а.с. 8-9).

Відповідно до протоколу № 5001 від 03.06.2019 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, лічильник газу Октава G-4 зав. № 254619 демонтовано для направлення на експертизу, в присутності ОСОБА_1 , який був повідомлений про призначення експертизи на 13.06.2019, заперечень в протоколі відповідачем не зазначено ( а.с. 7).

Актом експертизи лічильника газу від 13.06.2019 встановлено втручання в лічильник газу Октава G-4 зав. № 254619, в присутності ОСОБА_1 , начальника відділу лабораторних вимірів, старшого майстра СЕСГ Південного відділення, двох інженерів з метрології, адвоката АО « Правовий альянс», фахівця відділу безпеки, представника ДП «Укрметертестстандарт», а саме, пломби не відповідають зразку заводу виробника, пломба- клейка ціла, не несе охоронної функції. Крім того встановлені механічні пошкодження відлікового механізму: фіксуючих виступів скла відлікового пристрою зсередини, лакофарбового покриття корпусу відлікового пристрою в місцях опломбування, інших пошкоджень не виявлено. Заперечень стосовно вищезазначеного акту відповідачем не зазначено в акті ( а.с. 10).

До експертизи додано довідку від 13.06.2019 про непридатність лічильника газу Октава G-4 зав. № 254619, підставою для якої є невідповідність ідентифікації ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника ( а.с. 11).

Рішення комісії, згідно протоколу комісії від 25.06.2019 акт про порушення від 03.06.2019 № 5001 задоволено, та нараховано необлікований ( донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р 13 488, 40 куб.м, вартість якого за цінами закупівлі складає 127 777, 38 грн. ( розрахований згідно акту розрахунку від 25.06.2019) В протоколі зазначено відповідачем, що з рішенням комісії він не згоден та буде оскаржувати його у відповідні органи ( а.с. 5,6).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, щодо надання позивачем належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 3. п. 1 Розділу 2 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, та вважає, що рішення суду достатньо обґрунтоване, виходячи з наступного.

Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем», , який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема ОператорГРМ та споживач,під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ ( ЗВТ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ ( ЗВТ) та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТта/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до під земних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу),на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу ,а саме ініціатора перевірки)за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу)до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, за домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювачачи коректора об`єму газу(за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі Положення) експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу.

Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі, якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, щодо наданого позивачем акту № 1277Е експертизи від 13.06.2019 , як неналежного доказу, оскільки як вбачається судовою колегією, її проведення та порядок повністю угоджені позивачем з Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619. Крім того в вищезазначеному акті, який ОСОБА_1 підписав особисто, він не вносив заперечень, або зауважень до проведення, або висновків вищезазначеної експертизи.

Судова колегія також не погоджується з доводами апелянта про те, що позивач ухилявся від проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.11.2019, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після надходження матеріалів справи № 645/6134/19 з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, судом ставилося питання щодо можливості проведення експертизи, однак оскільки позивач надав заяву про повернення суми, сплачених за проведення вищезазначеної експертизи коштів, справу № 645/6134/19 призначено до розгляду. Крім того судом вбачається, що позивач просив розглядати справу за його відсутністю, отже в суду не було можливості з`ясувати його думку стосовно подальшого проведення експертизи .

Посилання апелянта на гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем стосовно визначення, що саме є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ / лічильнику газу та не відповідності виявленого порушення такому визначенню, не є обґрунтованим, оскільки Кодексом газорозподільних систем не передбачений вичерпний перелік порушень ЗВТ. Відповідно до розділу XI Кодексу, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ встановлюється за результатами позачергової чи експертної перевірки ЗВТ, у зв`язку з чим розраховується необлікований ( донарахований) об`єм природного газу.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77-81, 89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, доказів на підтвердження обставин , на які він посилається, апелянт не надав.

Як вбачається судовою колегією з матеріалів справи, відповідачем підписані всі акти позивача без будь-яких заперечень. Разом с тим протокол комісії від 25.06.2019 ( а.с. 6), підписаний ним з зазначенням що він не згоден з рішенням комісії та буде оскаржувати її у відповідні органи. Однак доказів стосовно оскарження вищезазначеного протоколу суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки за встановлених судом обставин інші наведені апелянтом аргументи не є суттєвими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають, фактично направлені на переоцінку доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук