Провадження №6/447/48/21
Справа №2-1206/10
щодо заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання
15.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Новороздільський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
07.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». В обґрунтування заяви покликається на наступне. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2010 у справі №2-1206/10 ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором №006/22/07-Ф від 27.03.2007 з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання рішення Миколаївський районний суд Львівської області видав банку виконавчий лист. На підставі виданого виконавчого листа у Новороздільському ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №49190794 щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. У Шевченківському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №43546919 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на даний час виконавче провадження звершено. 04.08.2020 ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за кредитним договором №006/22/07-Ф від 27.03.2007. 20.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримало право вимоги заборгованості за кредитними договором №006/22/07-Ф від 23.07.2007. Оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором втрачений ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». З огляду на викладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2-1206/10, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У заяві представник заявника просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №2-1206/10 від 11.10.2010 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання рішення суду у вищевказаній справі Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Вказане підтверджується актом про втрату виконавчих листів (а.с. 15) та не спростовується заявником.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Новороздільським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 04.11.2015 відкрито виконавче провадження №49190794 та здійснюється примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості (а.с. 26).

Щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, то відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого провадження №43546919, 06.06.2014 таке було відкрито та перебувало на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стан ВП: завершено (а.с. 27).

04.08.2020 ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до договору (а.с. 5-6).

Згідно витягу додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. серії НВХ 828734, зареєстрованого в реєстрі за №1743, вказаний запис №1750 про право вимоги за договором №006/22/07-Ф від 27.03.2007, боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відступлений новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 7-9).

20.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги заборгованості до боржників за кредитними договорами, згідно реєстру, перелік яких міститься у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до договору (а.с. 10-11).

Згідно витягу додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. серії НВХ 828798, зареєстрованого в реєстрі за №1850, вказаний запис №1750 про право вимоги за договором №006/22/07-Ф від 27.03.2007, боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відступлений новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 12-14).

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №006/22/07-Ф від 27.03.2007 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою у частині заміни стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно копії акту про втрату виконавчих листів без зазначеної дати на такому (а.с. 15), вказано, що усі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку, зміни його керівництва, закриттям територіальних відділень, звільнень співробітників що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Вказаний акт не містить дати складення такого, вихідного номеру, інших належних ідентифікаційних ознак.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє, оскільки таке є завершеним, проте, заборгованість не погашено, судове рішення не виконано. Також зазначало, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 08.10.2021, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

До доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведених представником заявника у заяві, суд ставиться критично, оскільки факт перебування ПАТ «КБ «НАДРА» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 (заява №14902/04) та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 (заяви №22083/93, 22095/93), дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» у справі №2-1206/10 та у виконавчих листах, виданих Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №006/22/07-Ф від 27.03.2007 з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (місцезнаходження: пл. Павлівська, 5, м. Харків, 61003, ).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Головатий А.П.