Дата документу 30.09.2021
Справа № 937/3663/21
Провадження № 2/937/2437/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 27.04.2018 між ТОВ "Прості займи" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 49 на суму 2000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Представник позивача просить суд звернути увагу, що ТОВ "Прості займи" є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів: кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Так, відповідно до довідки, наданої ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу 27.04.2018 17:51:25 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2000 грн. Таким чином, згідно з Кредитним договором, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 2000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 640,00 грн. у строк 16 календарних днів. Окрім зазначеного, відповідач також взяв на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно Кредитного договору. Враховуючи вищезазначене, на момент 12.05.2018 термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані кошти та не сплатив проценти. Станом на 13.04.2021 заборгованість відповідача за Кредитним договором склала 48 496, 78 грн., з яких: сума кредиту 2000, 00 грн., проценти за користування кредитом 43 318, 00 грн., пеня 400,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 676,94 грн. та три проценти річних від простроченої суми 2101, 84 грн. Зважаючи на обставини викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначила, що позовні вимоги ТОВ «Прості Займи» не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Нею не укладався зазначений в позові договір про надання фінансових послуг № 49 від 27.04.2018 та, відповідно, вона не користувалась вказаним кредитом. За інформацією позивача оформлення онлайн-кредиту на сайті ТОВ «Прості Займи» відбувається шляхом заповнення Заяви-Анкети на вказаному сайті, в якій позичальник вибирає суму і строк кредиту та отримує гроші на картку, зазначаючи лише паспортні та контактні дані без пред`явлення довідок про доходи тощо. При цьому документи не підписуються, а позичальник приєднується до публічного договору (оферти) шляхом акцепту, тобто прийняття пропозиції. Позивач на підтвердження укладення ОСОБА_2 спірного Договору надав відповідь на запит (вих. № 182 від 19.04.2021) за підписом директора ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» із зазначенням лише 6 цифр номеру банківської картки ( НОМЕР_1 ) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (COMMERCIAL BANK PRIVATBANK), на яку було здійснено перерахування грошових коштів як кредитних за Договором. Позивач не надав доказів належності саме відповідачу кредитної картки, на яку було здійснено переказ грошових коштів у сумі 2 000 грн., а тому не надав доказів отримання саме нею кредитних коштів. У відповідь на запит (вих. № 182 від 19.04.2021) за підписом директора ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» зазначено, що позивач отримував грошові кошти на свою користь в межах повернення заборгованості, а саме 600 грн. з картки ( НОМЕР_2 ), на яку не здійснювався переказ грошових коштів та яка не зазначалась в Заяві-Анкеті. Позивачем не надано підтвердження, що така картка належить саме ОСОБА_2 , хоча позивач посилається на даний переказ грошових коштів, як доказ того, що здійснена часткова оплата з картки НОМЕР_2 . Начебто цим підтверджується факт укладення відповідачем Договору та факт визнання і існування заборгованості перед позивачем. Також на підтвердження факту начебто укладення між сторонами спірного кредитного договору Позивач надає паперову копію електронної Заяви-анкети для отримання кредиту, що є Додатком № 1 до Кредитного договору. Відповідач просить суд звернути увагу, що у наданій позивачем паперовій копії електронної Заяви-анкети для отримання кредиту відсутня інформація про одноразовий ідентифікатор електронного підпису, що підтверджувало б підписання мною такого документу, дату та час такого підписання, прийняття ОСОБА_2 пропозиції укладення такого договору. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Надана копія договору про надання фінансових послуг № 49 від 27.04.2018 з додатками не містять даних про те, що відповідач належним чином був ідентифікований при реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Прості Займи» відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Також в Договорі відсутні докази підтвердження прийняття пропозиції про укладення договору, оскільки позивач не надсилав електронного повідомлення, не заповнював формуляр заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі. У Договорі та Додатку 1 не зазначений підпис взагалі, що також виключає прийняття останнім пропозиції щодо укладення договору позики. Отже, наданий позивачем Додаток № 1 до кредитного договору є лише заповненим шаблоном Додатку № 1 без доказів підписання з боку відповідача. Позивач надав інформацію щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору. Відповідач просить суд звернути увагу, що частина інформації вносилась в період з 14:04:30 по 14:16:54, а такі анкетні данні як: ПІБ, стать, дата народження, ІПН, адреса реєстрації та адреса проживання, сума позики вносились о 17:51:34. Також, відповідач акцентує на тому, що заповнення Заяви-анкети для отримання кредиту відбувається за алгоритмом послідовно та без внесення інформації щодо ПІБ, статі, дати народження тощо, неможливо було б отримати CMC з кодом для підтвердження в Заяви-анкети для отримання кредиту. При цьому переказ грошових коштів у сумі 2 000 гри. начебто на користь відповідача, що нею заперечується, здійснився о 17:51:25. Таким чином, позивач через ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» перерахував грошові кошти до того моменту, як Заява-анкета була повністю сформована із зазначенням ПІБ, ІПН, бажаної суми позики, тощо. Позивач не надав копію паспорту до позовної заяви, як доказ ідентифікації особи, яка зверталась за позикою та підписувала Заяву-анкету для отримання кредиту, що є Додатком № 1 до кредитного договору. Ксерокопію паспорту мав надсилати клієнт при отриманні позики. Якщо така копія паспорту не запитувалась позивачем та не надавалась клієнтом до моменту перерахуванням грошових коштів за кредитним договором, то ТОВ «Прості Займи» не здійснив належної перевірки клієнта відповідно до своїх внутрішніх правил, що надало можливість вчинити шахрайські дії невідомій особі, яка видавала себе за відповідача, під час отримання невизнаної позики. Цим також пояснюється розбіжність даних у Заяві-Анкеті: на момент укладення Договору (27.04.2018) та до цього часу відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З незрозумілих причин в Заяві-Анкеті зазначена зовсім інша адреса, до якої відповідач не має жодного відношення. Отже, вищевказане свідчить про шахрайські дії невідомої особи під час отримання вищевказаної позики, оскільки відповідачем не вчинялись дії для укладання спірного Договору та здійснювала волевиявлення на таке укладення. Позивач не надав належних доказів на підтвердження укладення відповідачем спірного Кредитного договору, який було укладено в електронній формі. Відповідач наголошує, що позивач не надав належних доказів перерахування кредитних коштів саме на її рахунок, як це передбачено умовами наданої позивачем копії кредитного договору, що могло би свідчити про виконання своїх зобов`язань позивачем за спірним договором, а також доказів підписання нею спірного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 червня 2021 року від директора ТОВ «Прості Займи» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року між ТОВ "Прості займи" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 49 на суму 2000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача/а.с.14/.

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Прості займи" в електронній формі, так, відповідач заповнив свої дані на сайті позивача, ознайомився з правилами та умовами позики (оферта), переглянувши їх за посиланням www.bistrozaim.ua і підтвердив свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій», після подачі заявки, відповідач отримав унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер, зазначений ним при реєстрації на сайті Товариства, СМС відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS (http://turbosms.ua), після отримання СМС, відповідач ввів отриманий код на сайті, і таким чином підтвердив подачу заявки та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.

Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу 27.04.2018 17:51:25 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2000 грн./а.с.15/.

Станом на 13.04.2021 заборгованість відповідача за Кредитним договором склала 48 496, 78 грн., з яких: сума кредиту 2000, 00 грн., проценти за користування кредитом 43 318, 00 грн., пеня 400,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 676,94 грн. та три проценти річних від простроченої суми 2101, 84 грн./а.с.33-60/.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб у Мелітопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 650. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 /а.с.83/.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України ; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши 27.04.2018 з ТОВ "Прості займи" Договір про надання фінансових послуг № 49 на суму 2000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів (2% за кожен день користування кредитом, 730% річних), при виникненні заборгованості ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15й день - 5,02%, на 30й день - 7,67%

Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Прості займи" в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Оскільки відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, станом на 13.04.2021 заборгованість відповідача за Кредитним договором склала у загальному розмірі 48 496, 78 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач зобов`язана сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, індекс інфляції за весь період прострочення складає 676, 94 грн. та три проценти річних від простроченої суми складають 2 101, 84 грн.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 30.03.2018 у справі №918/344/17: формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 25 травня 2016 року у справі №6-157цс16, від 30 березня 2016 року у справі №6-2168цс15). Отже, проценти, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем, отже сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому судовий збір у сумі 2270 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265 ЦП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.39-А офіс 25) заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №49 від 27.04.2018 в розмірі 48 496 /сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто шість/ гривень 78 копійок, з яких: сума кредиту 2000, 00 грн., проценти за користування кредитом 43 318, 00 грн., пеня 400,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення 676,94 грн. та три проценти річних від простроченої суми 2101, 84 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи», код ЄДРПОУ - 40858239, місцезнаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39А, оф. 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.В. Колодіна