головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/9134/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено у видачі судового наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу, обґрунтував свої висновки тим, що в заяві, на порушення вимог п. 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників. Крім того, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилася по особовому рахунку ОСОБА_1 , а заявник просить стягнути вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак доказів виникнення у боржників солідарного обов`язку з оплати послуг, - до заяви не додано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставина справи, оскільки стягувачем виконані вимоги п. 2 частини 2 статті 163 ЦПК та зазначені номери та серії паспортів боржників. Крім того, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» зауважує, що ним не порушувалося питання про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку та надавалися суду першої інстанції докази на підтвердження того, що квартира, за якою виникла заборгованість, належить боржникам на праві спільної часткової власності.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 жовтня 2020 року № 227552410 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (1/6 частини) та ОСОБА_1 (1/6+/1/3 = 1/2 частини) (а. с. 7).

Із заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу вбачається, що заявником порушувалося питання про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги в окремих сумах, визначених з урахуванням їх часток у праві спільної часткової власності, а саме:

стягнення з ОСОБА_1 , який є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складається із: основного боргу у розмірі 9 239 грн 74 коп., інфляційних витрат - 1 527 грн 20 коп., 3 % річних - 808 грн 16 коп. та судового збору у розмірі 1205 грн 10 коп.;

стягнення з ОСОБА_2 , який є власником 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складається із: основного боргу у розмірі 3 079 грн 92 коп., інфляційних витрат - 508 грн 68 коп., 3 % річних - 269 грн 33 коп. та судового збору у розмірі 1205 грн 10 коп. (а. с. 1-3).

Отже апеляційний суд зауважує, що заявник не просив стягнути заборгованість з боржників у солідарному порядку, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Як вбачається у заяві про видачу судового наказу не вказані реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, але вказані серії та номери їх паспортів, отже вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, - дотримано.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За встановлених обставин відсутні підстави вважати, що заявник просив стягнути заборгованість із боржників у солідарному порядку та порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України щодо не зазначення реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив на підставі пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

Є.М. Суханова