Справа № 175/3746/19
Провадження № 2/175/1045/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Рашед Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи оригіналів наданих суду доказів відповідачем в електронному вигляді та просив перед експертом поставити наступні питання: 1) Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. Зазначити дату і час створення. 2) Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. Зазначити дату і час редагування. 3) Чи містить оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документу. 4) Чи містить оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року підписи сторін. 5) Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. 6) Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року з сторони позивальника підписано саме ОСОБА_1 24.04.2019 р. 7) Чи можливо достеменно встановити, з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. Якщо можливо, то якої. Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року по справі було призначено судову комп`ютерно-технічнуекспертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

За вх. №5944 від 12.05.2021 року ухвала суду від 04.03.2021 року була залишена без виконання з посиланням на те, що згідно з п.п.1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з переліком дніпропетровська область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи повернуті до суду.

Позивач до початку судового засідання надав додаткові письмові пояснення в яких просив проведення комп`ютерно - технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, клопотань не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо визнання кредитного договору недійсним в цілому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що необхідно клопотання задовольнити та призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу оригіналів наданих суду доказів відповідачем в електронному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись 104, 252, 253, ч. 3 ст.274, ч. 6 ст.277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу оригіналів наданих суду доказів в електронному вигляді, електронний доказ USB знаходиться у прозорому конверті (а.с. 191) та доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. Зазначити дату і час створення.

2) Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. Зазначити дату і час редагування.

3) Чи містить оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документу.

4) Чи містить оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року підписи сторін.

5) Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року.

6) Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року з сторони позивальника підписано саме ОСОБА_1 24.04.2019 р.

7) Чи можливо достеменно встановити, з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного кредитного договору №544017-А від 24.04.2019 року. Якщо можливо, то якої.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 175/3746/19.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік