Справа № 2-5455/11
Провадження № 6/643/371/21
УХВАЛА

11.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2-5455/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

Філії «Слобожанське РУЦ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2-5455/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУЦ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, відповідно до змісту якого заявник просить суд розглядати справи у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на за явними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 у справі № 2-5455/11 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитом по кредитному договору № КЛ 2406/08 від 17.06.2008 року, станом на 01 серпня 2011 року, у розмірі 11 679 доларів 30 центів США, що еквівалентно 93 098 гривень 04 копійок, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 930 гривень 98 копійок та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 94 149 гривень 02 копійки. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення стягувачем 15.03.2012 року були отримані виконавчі листи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2021 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитом по кредитному договору № КЛ 2406/08 від 17.06.2008, станом на 12.06.2010, що складається з 4 949 доларів США 78 центів, що еквівалентно 138 086, 98 грн. станом на дату прийняття постанови судом апеляційної інстанції; в іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, в нормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц та від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14, від 21.01.2021 у справі № 20/12/2019.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:

- помилковість видачі виконавчого листа;

- боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;

- обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже , закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Заявник як на підставу для задоволення заяви у даній справі посилався на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2021 змінено заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року в частині суми стягнення боргу.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

З метою дотримання балансу прав та інтересів обох сторін, приймаючи до уваги обставини, що виникли у конкретній справі, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, наведені боржником обставини, а також обставини встановлені судом, підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку права усіх учасників не будуть порушені, так як стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі в редакції постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2021, що набрала законної сили та, відповідно, підлягає примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 261,432 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2-5455/11 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-5455/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом по кредитному договору № КЛ 2406/08 від 17.06.2008 року, станом на 01 серпня 2011 року, у розмірі 11 679 доларів 30 центів США, що еквівалентно 93 098 гривень 04 копійок.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко