Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6116/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №296/6116/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період мобілізації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» (далі ТзОВ «Житомир-агробудіндустрія» або товариство) подало заяву про ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2021 року без змін. Товариством були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн., які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн. підтверджуюся копіями: договору про надання правничої допомоги від 04 січня 2021 року №01/21, додатку №1 до договору від 04 січня 2021 року №01/21 щодо вартості юридичних послуг Адвокатського бюро «Максима Бугайчука», рахунків на оплату №29 від 15 березня 2021 року та №66 від 28 травня 2021 року, актів надання послуг №7 від 15 березня 2021 року та №13 від 28 травня 2021 року, платіжних доручень №11932 від 16 березня 2021 року та №12574 від 28 травня 2021 року, а також детальним описом наданих послуг згідно з договором №01/21 про надання правничої допомоги від 04 січня 2021 року.

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві ТзОВ «Житомир-агробудіндустрія» на апеляційну скаргу не зазначено про понесення відповідачем судових витрат та про подання відповідачем доказів щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (а.с.209-2014 т.1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2021 року без змін. (а.с.248-250 т.1).

Розгляд справи здійснено за відсутності представника відповідача. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, у зв`язку із відсутністю клопотань з цього приводу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Житомирським апеляційним судом була ухвалена 26 травня 2021 року (а.с.247).

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції ТзОВ «Житомир-агробудіндустрія» не надавало доказів про розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Після прийняття постанови в справі та закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ТзОВ «Житомир-агробудіндустрія» 01 червня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучило копії: договору про надання правничої допомоги від 04 січня 2021 року №01/21, додатку №1 до договору від 04 січня 2021 року №01/21 щодо вартості юридичних послуг Адвокатського бюро «Максима Бугайчука», рахунків на оплату №29 від 15 березня 2021 року та №66 від 28 травня 2021 року, актів надання послуг №7 від 15 березня 2021 року та №13 від 28 травня 2021 року, платіжних доручень №11932 від 16 березня 2021 року та №12574 від 28 травня 2021 року, детального опису наданих послуг згідно договору №01/21 про надання правничої допомоги від 04 січня 2021 року в справі №296/6116/20 (а.с.7-20 т.2).

За таких обставин, відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому ТзОВ «Житомир-агробудіндустрія» не подавалася заява до закінчення судових дебатів про подачу таких доказів, а також в своїй заяві відповідач не просить поновити пропущений процесуальний строк.

Із огляду на вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в справі слід залишити без розгляду, оскільки, докази подані відповідачем поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України та ним не було заявлено до судових дебатів про подачу таких доказів і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подано.

Керуючись ст.ст.126,133,137,141,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-агробудіндустрія» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: