Справа № 462/7938/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 11 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкодао», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Тойота». Між відповідачем та АТ «СК «АРКС» був укладений договір страхування, предметом якого був автомобіль марки «Шкода». Він звернувся до АТ «СК «АРКС», однак у експертному звіті №1576/20 від 28 серпня 2020 року здійсненому на замовлення АТ «СК «АРКС» встановлено суму збитків у розмірі 12411,48 грн., хоча такий здійснено на підставі заяви про страхове відшкодування, у якій вказано рік випуску його автомобіля марки «Тойота» 1992 рік, хоча автомобіль 2013 року випуску. Внаслідок цього, він звернувся до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо надання висновку. Згідно висновку №16/2/94 від 02 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 15965,00 грн., в цінах станом на 19 листопада 2020 року 22602,82 грн. Страхове відшкодування залишилось не відшкодованим. Просить стягнути з АТ «СК «АРКС» 15965,00 грн. шкоди, стягнути з ОСОБА_2 6705,32 грн. шкоди, солідарно із відповідачів 840,80 грн. судового збору, 2030,40 грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідач АТ «СК «АРКС» подав до суду відзив у якому позов заперечив у повному обсязі, покликається на те, що 18 серпня 2020 року водієм пошкодженого транспортного засобу «Тойота» подано заяву про подію та на виплату за договором. 18 серпня 2020 року за участю водія ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу «Тойота», за результатами якого складено протокол №1558/20 та звіт 1576/20 від 28 серпня 2020 року. Однак, позивач не звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування, а тому вони не мають підстав для здійснення страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду пояснення, які суд не бере до уваги, оскільки такі не передбачені нормами ЦПК України та не відповідають вимогам ч. 3 ст. 179, ч. 4 ст. 178 ЦПК України щодо надіслання копії іншим учасникам справи.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11 серпня 2020 року о 22.30 год. на вул. Городоцькій, 130 в м.Львові, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до полісу №ЕР156211046 від 20 лютого 2020 року автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано у відповідача АТ «СК «АРКС».

Згідно з експертним звітом СПД ФО ОСОБА_4 №1576/20 від 28 серпня 2020 року здійсненому на замовлення АТ «СК «АРКС» встановлено суму збитків завдану автомобілю «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 у розмірі 12411,48 грн.

У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу №1558/20 від 18 серпня 2020 року, на підставі якого здійснено експертний звіт №1576/20 від 28 серпня 2020 року, не вказано ані власника, ані довіреної особи, яка була присутня при огляді автомобіля «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 .

Окрім того, протокол огляду транспортного засобу №1558/20 від 18 серпня 2020 року підписано ОСОБА_3 , хоча власником автомобіля «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , а також не надано жодних доказів, що ОСОБА_3 є довіреною особою власника автомобіля ОСОБА_1 .

Внаслідок наведеного, суд вважає, що експертний звіт СПД ФО ОСОБА_4 №1576/20 від 28 серпня 2020 року виконано на підставі протоколу огляду транспортного засобу №1558/20 від 18 серпня 2020 року, який здійснено без власника або довіреної особи пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 , а відтак, такий є неналежним та суд не бере його до уваги.

Згідно з висновком Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/2/94 від 02 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 15965,00 грн., в цінах станом на 19 листопада 2020 року 22602,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові № 755/18006/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на наведені норми закону, позицію Верховного Суду та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкоду завдану автомобілю марки «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 у розмірі 15965,00 грн. слід стягнути з АТ «СК «АРКС».

Відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Отже, як встановлено судом, сума вартості відновлювального ремонту у зв`язку пошкодженням автомобіля позивача «TOYOTA RAV4 » р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 , становить 22602,82 грн., страховик АТ «СК «АРКС» повинен відшкодувати вартість матеріального збитку у розмірі 15965,00 грн., а тому суд вважає, що різницю у сумі вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, завданого позивачу, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 6705,32 грн. на користь позивача.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також солідарно стягнути на користь позивача 840,80 грн. сплаченого судового збору та 2030,40 грн. витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» /місто Київ, вулиця Іллінська, 8, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 / 15965 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять/ гривень 00 копійок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 / 6705 /шість тисяч сімсот п`ять/ гривень 32 копійки відшкодування шкоди.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» /місто Київ, вулиця Іллінська, 8, /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 / 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» /місто Київ, вулиця Іллінська, 8, /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 / 2030 /дві тисячі тридцять/ гривень 40 копійок витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш