Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 362/2717/21
Номер провадження 22-ц/824/12400/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Марчук
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

13 жовтня 2021року місто Київ

Номер справи 362/2717/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник (боржнитк) ОСОБА_1

заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2

заінтересована особа старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Юлія Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року, постановлену у складі судді Марчук О.Л., в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Ю.І., мотивованою тим, що 21.04.2021 ним було отримано постанову державного виконавця від 05.04.2021 про опис та арешт майна боржника, яку він вважає незаконною, прийнятою із порушенням порядку накладення арешту на майно боржника та вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також зазначив, що вказана постанова була направлена державним виконавцем з порушенням строків, визначених ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із скаргою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку для подачі скарги, у якій зазначив, що такий строк було пропущено ним з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову державного виконавця він отримав 21.04.2021, а із скаргою до суду вперше звернувся 27.04.2021. Оскільки ухвалою суду від 30.04.2021 йому було повернуто скаргу на підставі ст.183 ЦПК України, він повторно звернувся 28.05.2021 із даною скаргою до суду (після отримання 24.05.2021) ухвали суду про повернення скарги. На підтвердження вказаних обставин надав до суду відповідні докази - роздруківки трекінгів з Укрпошти, світлокопії поштових конвертів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі скарги відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Ю.І. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кідалова Н.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначила, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі скарги на оскарження дій та рішення державного виконавця, дійшови необгрнутованого висновку про закінчення строку на оскарження таких дій та рішення державного виконавця у заявника 26.04.2021, посилаючись при цьому на отримання заявником оскаржуваної постанови саме 16.04.2021, а не 21.04.2021, про що ОСОБА_1 зазначав у скарзі. Представник скаржника зазначила, що розуміючи неправильність встановлення судом зазначених обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення скаржнику строку для подачі скарги, адвокат звернулася до Київської дирекції АТ «Укрпошта» з запитом про надання інформації щодо дати та часу вручення ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 05.04.2021. У відповіді отриманої на запит вказано, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову державного виконавця саме 21.04.2021, а не 16.04.2021, як вважав суд та як відображено на трекінгу Укрпошти. Вказаний доказ апелянт просила врахувати суд апеляційної інстанції як такий, що наданий нею на спростування встановлених судом обставин при вирішенні питання щодо дотримання заявником строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кідалова Н.О. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених підстав та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від них не надходило.

З урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про поновлення боржнику строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника Кідалової Н.О. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Згідно зі ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 зазначено, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Початок перебігу строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця ОСОБА_1 пов`язує з наступного дня, після отримання ним 21.04.2021 постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Ю.І про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60268444.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений цивільним процесуальним законом строк звернення скаржника із даною скаргою закінчився 26 квітня 2021 року о 24 годині 00 хвилин, оскільки боржник повинен був дізнатися про порушення його прав саме 16 квітня 2021 року - в день отримання ним копії постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року про опис і арешт належного йому майна, а із скаргою на дії та рішення державного виконавця ОСОБА_1 звернувся 27.04.2021. При цьому суд вважав, що оскаржувана боржником постанова була отримана ним саме 16.04.2021, а не 21.04.2021, про що останнім було зазначено у клопотанні про поновлення строку для подання скарги.Залишаючи без розгляду скаргу на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що вона була подана з пропуском строку встановленого ст.449 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без повного та об`єктивного дослідження наданих заявником доказів та суперечать вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. у виконавчому провадженні №60268444 було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.10-13).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з трекінгу офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта» вбчається, що вказана постанова державним виконавцем була направлена боржнику 13.04.2021 за трекінгом поштового відправлення №728 та отримана ним 16.04.2021 (а.с.41).

Із доданих до апеляційної скарги доказів, а саме: відповіді за підписом в.о. директора філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» М. Трохимець від 06.07.2021 №60-К-554 вбачається, що рекомендований лист від 13.04.2021 (трекінг №728) на ім`я ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв`язку №08623 смт. Калинівка Фастівського району Київської області 13.04.2021 та вручений адресату 21.04.2021, про що міститься інформація у Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень Форма №8.

А також із світлокопії Книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень Форма №8 вбачається, що у ній міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним саме 21.04.2021 поштового відправлення від 13.04.2021 за трекінгом №728 (а.с.61-62).

Так, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.(ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України)

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Вирішуючи питання про прийняття відповіді за підписом в.о. директора філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» М. Трохимець від 06.07.2021 №60-К-554 та світлокопії Книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень Форма №8 як доказу у даній справі. Суд апеляційної інстанції виходить з того, що у скаржника була відсутня можливість подати його до суду першої інстанції та такий доказ додано до апеляційної скарги на спростування виснокивів суду першої інстанції, які були підставою для відмови боржнику у поновленні строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що додані скаржником до апеляційної скарги докази на підтвердження вручення йому оскаржуваної постанови державного виконавця саме 21.04.2021 є належним там допустимим доказом у розумінні норм закону, які повністю спростовують висновок суду першої інстанції про те, що постанову державного виконавця від 05.04.2021 було тримано ОСОБА_1 16.04.2021.

Крім того, із наявного в матеріалах справи витягу з трекінгу офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта» вбчається, що ОСОБА_1 отримавши 21.04.2021 постанову державного виконавця від 05.04.2021 подав до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця 27.04.2021, поштове відправлення за трекінгом №336 (а.с.42).

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київіської області від 30.04.2021 про повернення ОСОБА_1 скарги на дії та рішення державного виконавця у зв`язку із недотримання скаржником вимог ст.183 ЦПК України направлено судом 20.05.2021 та отримано боржником 24.05.2021, що підтверджується витягом з трекінгу офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта» за № 683 (а.с.36).

Повторно із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 26.05.2021 (а.с.39-конверт).

З наведеного вбачається, що початком перебігу строку на оскарження дій та рішення державного є 22.04.2021, оскільки суд апеляційної інстанції вважає довденим той факт, що боржик дізнався про порушення свого права 21.04.2021, після того як отримав оскаржувану постанову державного виконавця від 05.04.2021, про що заявник зазначає у скарзі, а не з 17.04.2021, як вважав суд першої інстанції.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 , після отримання постанови державного виконавця, яку вважав незаконною, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця у межах строку, визначеного законом (10 робочих днів), а відтак строк для подання скарги на оскарження дій та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №60268444 пропущено боржником з поважних причин та такий строк підлягав поновленню судом першої інстанції .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а зазначені апеляційним судом порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кідалової Наталії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 18.10.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна