Справа №: 343/1582/21
Провадження №: 2/0343/613/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1582/21 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Креховецького Р.Є.,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 82848,27 гривень, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 82848,27 гривень, а також 2270,00 гривень понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року здійснено перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначено на 19.10.2021. Відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

18 жовтня 2021 року до підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив, який одночасно направив позивачу. Необхідність поновлення строку мотивує тим, що 06.09.2021 ним отримано ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 343/1598/21 за позовом АТ "Універсал Банк" до нього про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та надано можливість подати відзив на позовну заяву. Пізніше ним подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 16.09.2021 та надано новий строк для подання відзиву на позов, який сплив 04.10.2021. На момент спливу вказаного строку він не зміг відшувати адвоката, який би міг надати йому правову допомогу безоплатно та підготувати відзив на позовну заяву. Договір про надання правової допомоги він уклав 11.10.2021. Адвокату потрібен був час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції по справі та її узгодження з ним, як з клієнтом. Тому просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними, поновити його та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Креховецький Р.Є. клопотання підтримали, зазначивши, що у зв`язку з неплатоспроможністю відповідача та неможливістю самостійно підготувати відзив на позов, ОСОБА_1 пропустив встановлений строк на його подання. Однак вважає причини його пропуску поважними. Скористатись своїм провам на подання відзиву та на належну правову допомогу він зміг тільки, коли знайшов адвоката, який погодився надавати йому професійну правничу допомогу без передоплати. Вважають, що подання відзиву на позов має важливе значення для об`єктивного розгляду справи, тому просили поновити строк на його подання та долучити його до справи.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву, який останній пропустив та просив поновити.

Відзив подано до підготовчого судового засідання 18.10.2021 з долученням квитанції про направлення його представнику позивача 18.10.2021, тобто вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотримані.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та поступив до суду в межах строку, визначеного для проведення підготовчого судового засідання, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - надати можливість ознайомитися з відзивом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву та поновити його у цивільній справі № 343/1582/21 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Долучити поданий ОСОБА_1 відзив на позов до матеріалів справи.

Надати можливість позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 листопада 2021 року о 13.15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич