overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7223/21
2/310/2397/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку будинку,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Безух М.І. ( АДРЕСА_2 ), звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Бердянська державна нотаріальна контора (вул. Грецька, 31, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 2-н/522/1801/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, для надання відомостей необхідно вказати дату народження особи або її паспортні дані.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник не указує реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити, роз`яснивши заявнику право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа№ 328/2575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до довідки відділу ведення ДВР виконавчого комітету Токмацької міської ради про реєстрацію місця проживання № 10-41/179 від 29.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відповіді начальника Токмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №232/21.25-34 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач померла, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 15 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу з ун. № 759/18002/21, виданого 10.08.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 р. ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою. Заявник обгрунтовуючи заяву, зазначає про необгрунтованість вимог стягувача та про наявність спору про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10.08.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва виданий судовий наказ ун. № 759/18002/21 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу з ун. № 759/18002/21, виданого 10.08.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва, задовольнити.

Скасувати, судовий наказ № 759/18002/21, виданий 10.08.2021 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, просп. Свободи б.2-Г, літ. А.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду із тими самими вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/11972/21 від 10.08.2021, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 Деснянським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11 231,99 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 276,46 грн. та судовий збір в розмірі 227,2 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність у три роки, що відображено в розрахунку заборгованості, з чим заявник не згодна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на відсутність заборгованості, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №754/11972/21 від 10.08.2021, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21»про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2021.

Суддя
Справа № 226/2701/21
Провадження №2/226/802/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 13.10.2021 року, сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не прибули. Позивачем на адресу суду подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з чоловіком.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3449/21
Провадження № 2/552/1412/21
У Х В А Л А

12.10.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про закриття провадження по справі, повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ДК ЖЕАП «Будівельник» Плеханова І.О. про закриття провадження по справі, повернення сплаченого судового збору. У клопотанні посилався на те, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та автоматичним скасуванням його державної реєстрації місця проживання, у ДК ЖЕП «Будівельник» відпали підстави для захисту свого права у суді. Просив закрити провадження у справі № 552/3449/21 та повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі Ліквідатора Рибаченко Миколи Петровича до ОСОБА_1 , третя особа Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовна заява ДК ЖЕП «Будівельник» повернута позивачу, таким чином провадження у справі не було відкрито та як наслідок відсутні підстави для закриття.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому враховуючи вищевикладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255,260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» у закритті провадження по справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі Ліквідатора Рибаченко Миколи Петровича до ОСОБА_1 , третя особа Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернути Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. відповідно до чека TS207490 від 22 червня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа№2-429/11
Провадження №6/751/312/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-429/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-429/11.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, призначити в судове засідання на 10 грудня 2021 року на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова