Справа № 2-1724/11
Провадження №6/523/692/21
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С., звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що 14 серпня 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені та з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредиту. Представник заявника зазначає, що 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року, в подальшому, 20.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали довір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року, а також 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладеного договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року.

На підставі викладеного представник заявника просить здійснити заміну стягувача у цивільній справі 2-1724/11, яка в подальшому була перереєстрована у справу № 1527/2/3546/11.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили.

Разом з цим, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні містить вимогу щодо розгляду даної справи у відсутність представника заявника (а.с.2-5).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Згідно Договіру про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до умов якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року.

В подальшому, 20.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» уклали довір про відступлення прав вимоги, згідно якого до Нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року.

Так згідно Договору відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали даний договір за умовами якого Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» прийнято право вимоги за кредитним договором 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006 року в розмірі: 68 950,08 дол. США (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дол. США 08 цент.), що по курсу НБУ станом на 17.02.2014 становить 595 763,16 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 16 коп.)., з яких: заборгованість по тілу кредиту 25 418,58 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 219 629,24 грн.; заборгованість по відсоткам 21 171,71 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 182 934,16 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 7 825,56 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 67 616,75 грн.; заборгованість по комісії 11 834,23 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 102 253,66 грн.; штраф за порушення виконання умов договору 2 700,00 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 23 329,35 грн.

Разом з цим, матеріалами справи № 1527/2-3546/11 встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року - рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року скасовано. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі: 68 950,08 доларів США, що еквівалентно 595 763 гривень 16 копійок відмовлено (а.с.190-191).

Отже, судом встановлено, що рішення суду, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» задоволено, було скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області, та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд критично оцінює докази щодо втрати виконавчих листів, а саме Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, оскільки виконавчі документи за даною справою не видались, з підстав скасування рішення та відмови у позові.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Однак, звертаючись до суду з зазначеною заявою, заявником не було враховано що судове рішення за яким було стягнуто заборгованість по кредитному договору, було оскаржено в апеляційному порядку, яке в подальшому було скасовано, а відтак станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадження відсутні підстави для її задоволення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Матеріалами справи встановлено, що судове рішення, яким позов було задоволено скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, таким чином, у суду відсутні підстави для видачі виконавчих документів щодо примусового виконання рішення суду, а відтак, відсутній й підставі для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 247, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: