Справа № 161/5453/13-ц
Провадження № 6/161/706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «КБ «Надра» з боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 500597,91 грн., а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами ( АДРЕСА_1 ) та земельну ділянку, площею 0,0754 га, що призначена для його обслуговування; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації заставного майна згідно Договору іпотеки відповідно до експертної оцінки; вирішено виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , а також стягнуто з нього 3441 грн. судового збору.

Станом на сьогодні, вказане рішення суду не виконано.

17 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра», згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2, відступило право вимоги за договорами кредиту, включно за договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.12.2007 року, а також право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 21.01.2008 року до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу, відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2-N від 17 липня 2020 року відступило право вимоги за вказаними договорами до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 161/5453/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року було ухвалено в погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.02.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 в розмірі 500597 (п`ятсот тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 91 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок житловий АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями і спорудами: в - веранда, Б-1 - гараж, б/огл. - оглядова яма, В-1 - літня кухня, Г-1 - баня, Д - вбиральня, 1-4 - огорожа, в1 - погріб; будинок має загальну площу 105,5 кв.м., житлову 90,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на про власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради №602-1 від 23.11.2006 року, зареєстрованим КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.12.2006 року в книзі №27, номер запису 3821, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, як окремий виділений в натурі об`єкт за реєстраційним номером 16973765, та земельну ділянку, площею 0,0754 га, для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №111666, виданого Луцької міською радою народних депутатів 17.04.2002року на підставі рішення сесії Луцької міської ради народних депутатів від 29.03.2002 року №20/1, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3937. Крім того, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну реалізації заставного майна згідно Договору іпотеки відповідно до експертної оцінки, в розмірі 651539 (шістсот п`ятдесят однієї тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень, а також вирішено виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 3441 грн. судового збору. (а.с. 88-89).

17 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра», згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2 (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928) та витягу з реєстру боржників до нього, відступило право вимоги за договорами кредиту, включно за договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.12.2007 року, а також право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 21.01.2008 року (укладеного в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань) до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 17 липня 2020 року, згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2-N (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 920), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за вищевказаним кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/67-Т від 21.12.2007 року, а також право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 21.01.2008 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (новий кредитор).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-N від 17 липня 2020 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, оф. 32) у справі № 161/5453/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк