У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15389/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 25 червня 2019 року

в складі судді Колдіної О.О.

у цивільній справі №752/17868/18 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА",

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 25 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилалася на те, що вона не була обізнана про розгляд справи, судові документи їй не надходили, про оскаржуване рішення дізналася вже на стадії його виконання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу відповідачкою подано 07.10.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на те, що копію оскаржуване рішення дізналася вже на стадії його виконання, коли було заблоковано її карткові рахунки державним виконавцем. Додала, що їй не було відомо про розгляд даної справи, оскільки від суду не отримувала судових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток та судових рішень з процесуальних питань. Однак, такі повідомлення поверталися на адресу суду без вручення.

З матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду від 25.06.2019 теж направлялася ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом від 05.07.2019 (а.с. 91). Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою копії рішення суду від 25.06.2019.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд даної справи та про ухвалення в ній оскаржуваного рішення, що призвело до пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, суд зауважує, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки скаржник не був повідомлений про розгляд справи.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана у порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги подати свої заперечення щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець