overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7674/21
Провадження № 2-н/524/1906/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4203 грн 77 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 170 грн 08 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 71 грн 21 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна КРИВИЧ
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна КРИВИЧ
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/234/2338/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в сумі по 113.50 грн. (сто тринадцять грн. 50 коп..) з кожного, р/р № НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк».
. 3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

Справа № 385/1225/21

2/385/442/21

13.10.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон, Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгваності із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 385/1225/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгваності із заробітної плати.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2021 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача адвокат Ковальчук С.Я. при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування з ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» належно оформлену довідку про заборгованість із заробітної плати позивача.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПрАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» належно оформлену довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ковальчука Сергія Якимовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» належно оформлену довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Документи надати суду до 10.11.2021 року.

Попередити представника Приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про відповідальність передбачену ч. 8 ст. 84 та ст. 148 ЦПК України за невиконання даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У квітні 2021 року на адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення з відміткою про вручення поштового відправлення адресату 21.04.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, ч. 13 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.04.2021 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 23.06.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 187, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 683/2607/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2607/21, № 2/683/1148/2021 за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії по припиненню Москалюка Олега Леонтійовича про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача адвокат Кравчук В.М., який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавали.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3429/13-ц
Провадження № 2-п/488/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

26.01.2015 ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

22.06.2015 ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва позовне провадження по зазначеній справі було відкрито.

26.10.2015 ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

11.09.2018 рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва сторонам у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.09.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення по справі №488/3429/13-ц без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного облік залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 129/650/19
Провадження № 22-ц/801/2156/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 рокуСправа № 129/650/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., представника ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року та додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року та додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №521/17438/17

провадження № 61-11487ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Сбербанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі, та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та копію платіжного доручення від 08 липня 2021 року №10670897 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання АТ «Сбербанк» з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у липні 2021 року АТ «Сбербанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3200 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути акціонерному товариству «Сбербанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3200 грн (три тисячі двісті) згідно з платіжним дорученням від 08 липня 2021 року №10670897, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України «ел. адм. подат.).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа №954/868/21
Номер провадження 2/954/278/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикидо розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко