н/п 2/490/1076/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 жовтня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Волошиній Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача - адвокатки Соколової А.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом виплати компенсації , -

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності шляхом виплати компенсації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 15.07.2019 року позов залишено без руху.

06.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2019 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито загальне провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

21.05.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

25.05.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021 року на 10-40 годин.

У судовому засіданні 12.10.2021 року представник позивача просив суд з метою всестороннього і повного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, повторно призначити будівельно-технічну експертизу та направити справу до експертної установи, оскільки експертиза яка була призначена минулим складом суду, не була проведена з підстав відмови відповідачів у доступі до спірної квартири.

Представником позивача запропоновано для проведення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об`єкт 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 ; 2) Визначити ринкову вартість 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з повідомлення судового експерта Лесків С.А про неможливість дачі висновку у цивільній справі №490/6005/19 від 17.05.2021 року за вих.№495/04 відповідач ОСОБА_2 відмовила в категоричній формі доступ експерту до об єкту дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1 . Експертом було направлене на ім я судді Чулуп О.С клопотання вих.№140/04 від 15.02.2021 року на проведення експертизи згідно матеріалів цивільної справи, в яких достатньо даних для проведення експертизи, яке не було вирішено попереднім складом суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом виплати компенсації судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 в окремий об`єкт 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 ;

2) Визначити ринкову вартість 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №. 490/6005/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту, що в разі відмови відповідачів у наданні доступу до об`єкта дослідження , а саме квартири АДРЕСА_1 - ескпертизу слід провести за наявними матеріалами цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Гуденко О.А

.