Справа № 305/1412/21
Провадження по справі № 2/305/671/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в інтересах якого діє начальник Рахівського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" Дідо Іван Іванович до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо І.І. (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення шкоди.

В обґрунтування заявленого позову вказують, що 20.02.2020, під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення споживачем струмоприймачів до мереж оператора системи розподілу, договір на користування електроенергії не укладений, особовий рахунок відсутній, таким чином спожита електроенергія не враховується та не оплачується". У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у присутності сина Відповідачки, ОСОБА_2 , який допустив працівників Рахівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на територію споживача для проведення перевірки, був складений Акт про порушення № 125538 від 20.02.2020. Акт про порушення №125538 був складений та підписаний у двох примірниках працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які є належним чином уповноваженими працівниками позивача, до компетенції яких належить складання актів про порушення. Син Відповідачки, ОСОБА_2 , підписав Акт про порушення № 125538, письмових зауважень до складеного акта не надав. Один примірник Акта було вручено ОСОБА_2 на місці виявленого порушення. Комісія Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення була створена розпорядженням «Про затвердження складу комісії Рахівського РЕМ з розгляду Актів про порушення та призначення відповідальних працівників» №23 від 06.07.2018 року. У зв`язку з неявкою Відповідачки на засідання комісії на дату, вказану в п. 11 Акту №125538, 05.03.2020 Позивач надав Відповідачці повідомлення та запропонував взяти участь у засіданні комісії Рахівського РЕМ з розгляду Актів про порушення 17.03.2020 о 10.000 год. Відповідачка звернулася 17.03.2020 до Рахівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго", в якій просила розглянути Акт №125538 17.03.2020 та надала пояснення про те, що з порушенням згідна. 17.03.2020 комісією Рахівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" було розглянуто Акт про порушення №125538 та прийнято рішення, оформлене протоколом №32 від 17.03.2020. Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією Рахівського РЕМ з розгляду актів про порушення, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, та встановлено, що порушення, яке зафіксоване в Акті № 125538 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. На підставі вищезазначеного та відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), та комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 20.12.2019 по 20.02.2020 та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 5144,86 грн, що становить 1896 кВт/год недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 17.03.2020 № 32 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №125538 від 20.02.2020 року. Подаючи зазначений позов, Позивач підтверджує, що останнім вживалися заходи досудового врегулювання спору з Відповідачем по справі, шляхом направлення такій вимоги від 25.05.2020 №531-16/234 про добровільну сплату заборгованості за Актом №125538 в сумі 5144,86 грн. Вказана вимога від 25.05.2020 року за №531-16/234 отримана Відповідачкою 29.05.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, дана вимога залишена Відповідачем без належного реагування та станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем по Акту про порушення №125538 від 20.02.2020 року становить 5144,86 грн. У зв`язку з чим просять позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5144,86 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучені до нього документи направлялися за адресою зареєстрованого її місця проживання, однак такі не були вручені, у зв`язку з чим про розгляд справи Відповідачка повідомлена, шляхом публікації на сайті Рахівського районного суду Закарпатської області оголошення про розгляд справи.

Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачка у встановлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Як вбачається з Акту про порушення №125538 від 20.02.2020 під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 20.02.2020 на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації, договір на користування електроенергією не укладений, особовий рахунок відсутній, таким чином спожита електроенергія не враховується та не оплачується" .

Комісія Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 17.03.2020 з урахуванням заяви Відповідачки, розглянула Акт про порушення №125538 та прийняла рішення, оформлене протоколом №32 від 17.03.2020.

Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією Рахівського РЕМ з розгляду актів про порушення, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення яке зафіксоване в Акті № 125538 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4.12 ПРРЕЕ та комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 20.12.2019 по 20.02.2020 р. та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 5144,86 грн, що становить 1896 кВт/год недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 17.03.2020 року №32 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №125538 від 17.03.2020.

За матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 , на засідання комісії Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з`являлася, однак надала голові комісії (М) РЕМ по розгляду актів про порушення правил заяву про те, що вона з порушенням згідна.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору з Відповідачкою, шляхом направлення вимог добровільної сплати заборгованості за Актом №125538 в сумі 5144,86 грн, за №531-16/234 від 25.03.2020, проте, дана вимога залишена Відповідачкою без належного реагування та станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідачки перед Позивачем по Акту про порушення №125538 від 20.02.2020 становить 5144,86 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В цьому випадку, за умови не порушення Відповідачкою системи обліку електричної енергії, Позивач отримав би дохід у вигляді оплати фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт, що Відповідачкою, шляхом порушення норм Закону та ПРРЕЕ завдано Позивачу збитків, оплату яких ОСОБА_1 у порядку та строки, вказані в розрахункових документах, в добровільному порядку не здійснила.

Відповідачка не надала жодних доказів, протилежних позовним доводам.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що Відповідач не навела жодних доказів на спростування доводів Позивача, та своєю чергою дії працівників Рахівського РЕМ й документи, складені в ході перевірки, нею не оскаржені, а Позивач надав суду документально-правові докази вини Відповідачки, яка порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації, через що електроенергія не обліковувалася і відповідно не оплачувалася, суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", , с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області 5144,86 грн (п`ять тисяч сто сорок чотири гривні 86 копійки) вартість необлікованої електричної енергії та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук