1Справа № 335/6894/21 2/335/2432/2021
18 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування позову зазначено, що 04.01.2016 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено Договір №203997 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води, за умовами якого, позивач відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та у період з грудня 2018 року по квітень 2021 року відпустив вказаному нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 20 870,67 грн., проте відповідачем не було здійснено жодної оплати.
У зв`язку із неналежним виконанням умов договору по оплаті за отримані послуги, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 20 870,67 грн., 3% річних у розмірі 199,88 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 88,92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.
Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, повернуто позивачу надлишково сплачений судовий збір у розмірі 131 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання призначене на 20.09.2021 та 18.10.2021 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності з 25.12.2015 належить приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.12.2015, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2018 та від 10.06.2021.
04.01.2016 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі директора Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району Хохлова Г.В. та ОСОБА_1 було укладено договір №203997 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води.
Згідно додатку №1 до Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг централізованого постачання гарячої води, Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п.6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п.6.3. Договору підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Відповідно до п.6.4. Договору споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплові енергію.
Згідно п.6.7 Договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Згідно п.6.7.1 Договору, Споживач, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання.
Відповідно до п.6.7.2 Договору в разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.
За період з грудня 2018 року по квітень 2021 року Концерн «МТМ» відпустив вказаному нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 20 870,67 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками наявними в матеріалах справи.
Заборгованість відповідача перед Теплопостачальною організацією по оплаті за відпущену теплову енергію складає 20 870,67 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, доказів щодо погашення заборгованості не надано.
Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим послугам у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» одним з обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630 споживач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 20 870,67 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 199,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 88,92 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідно до наданих позивачем розрахунків.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2018 року по квітень 2021 року в сумі 20 870 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 67 копійок, 3% річних у розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 88 копійок, суму інфляційних втрат у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 92 копійки, а всього стягнути 21 159 (двадцять одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 18 липня 2021 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137.

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_2 ).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко