overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3872/21
Номер провадження 2-о/213/68/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Юлії Вікторівни, заінтересована особа Відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Інгулецький район), про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначений в якості заінтересованої особи Відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Інгулецький район) не є юридичною особою, а тому не може бути самостійною стороною у справі. Окрім того, вимоги заявника не стосуються внесення змін до правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Юлії Вікторівни, заінтересована особа Відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Інгулецький район) - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 333/4996/21
Провадження № 2-о/333/187/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 21.09.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4547/21

Провадження № 2/712/1792/21

12 жовтня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про припинення протиправних дій та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 січня 2021 року в розмірі 24 694 грн. 84 коп., три проценти річних 763 грн. 44 коп., інфляційні втрати 1212 грн. 91 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», у зв`язку з чим замінено судове засідання на підготовче.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 26 серпня 2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд справи.

11 жовтня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/4547/21 розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи приписи ст. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 53, 84, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 712/4547/21 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про припинення протиправних дій та визнання дій незаконними.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Ухвалу про прийняття до свого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа № 459/2610/21
Провадження № 2/459/903/2021
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 11.10.2021 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 22.11.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Маліцького Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились. Представник позивача адвокат Хмельницька Л.М. подала заяву через канцелярію суду про проведення підготовчого засідання без участі позивача та можливість призначити справу до судового розгляду. Інших заяв чи клопотань не заявила.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, хоча відповідачі належним чином двічі повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли письмові клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, щодо позовних вимог відповідачі заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 17 листопада 2021 року о 10-00год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 170/500/21
Провадження № 2/170/130/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2021 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила шлюб розірвати, проти винисення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/21924/21

Провадження № 2/522/834/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (для АО «Смарт Солюшнз»)) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 24,4 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, шляхом продажу її з прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (для АО «Смарт Солюшнз»)) витрати по сплаті судово збору у розмірі 5 458 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 87 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 168/354/21
Провадження № 2/168/171/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в смт. Стара Вижівка в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача просить залучити до участі в справі як третю особу Свято миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії, оскільки рішення в справі може вплинути на права як землекористувача.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в клопотанні відмовити, вважає що жодним чином рішення суду не може стосуватись інтересів монастиря.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає за доцільне залучити до участі в справі третю особу на стороні відповідача Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії, оскільки в доданих до відзиву матеріалах, відповідач посилається на те, що є настоятелем монастиря, і діяв в інтересах саме монастиря, обґрунтовуючи свої дії наявністю відповідних документів про право власності монастиря на нерухоме майно, зокрема земельну ділянку.

Таким чином, встановлено, що рішення суду може вплинути на права чи обов`язки монастиря, тому для повного і всебічного розгляду справи його слід залучити як третю особу в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5 чоловічий монастир Волинської єпархії, копію ухвали надіслати третій особі та роз`яснити положення ст.ст. 53, 181 ЦПК та запропонувати надати пояснення по суті позову протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
У Х В А Л А№ 127/27276/21

12 жовтня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

11.10.2021 р. до суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 175 ч. 2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява не підписана позивачем, тому позовну заяву потрібно повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України.

Необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ст. 185 ч. 7 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.10.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 331/3150/21
Провадження № 2/331/1859/2021
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко