overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2021 Справа № 334/2832/20
Єдиний унікальний № 334/2832/20
Провадження № 22-ц/807/3118/21
У Х В А Л А

«11» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик свідків.

Згідно із ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо клопотання про допит свідків до «09» листопада 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
справа №619/3446/21
провадження №2/619/1242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Малоданилівська селищна рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Малоданилівська селищна рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник Малоданилівської селищної ради в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача підтримала раніше подане клопотання відповідача, ОСОБА_3 про виклик наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник позивача стосовно заявленого клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 не заперечував, щодо інших осіб заперечував.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Малоданилівська селищна рада про визнання заповіту недійсним, на 16 листопада 2021 року о 14-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/4916/19
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Вердикт Капітал" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року залишена без руху.

Копію ухвали скаржником отримано 16 вересня 2021 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
єдиний унікальний номер справи 531/2032/21
номер провадження 2-о/531/30/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА :

21.09.2021 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою від 21.09.2021 року дану заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою було роз`яснено у чому полягають недоліки заяви, та спосіб їх усунення.

Заявнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу про залишення без руху заявником отримано 25.09.2021 року. Станом на 06.10.2021 року недоліки не усунені.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України слід повернути заявнику і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 161/4741/21 Провадження № 22-ц/802/1384/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 55 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 2-996/09
Провадження № 6/159/63/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 18 жовтня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-996/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 212/6133/19
2/214/1183/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенка Миколи Степановича, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки та її представника надійшла заява, згідно якої останні від позову відмовились, просять закрити провадження по справі, оскільки після відкриття провадження по справі між позивачкою та відповідачкою знайдено компроміс щодо майнової частини спору.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і її відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенка Миколи Степановича, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1898/21
Єдиний унікальний номер справи: 659/97/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі

встановив:

20 липня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 09 серпня 2021 року додаткове рішення, на які Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 жовтня 2021 року, 09 годину 45 хвилин.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", до апеляційного суду, електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь представника ТОВ «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Комунарському районного суду м. Запоріжжя для виконання, ТОВ «Агродом» - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 272/998/21
Провадження № 2-з/272/4/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До подання позову ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів в порядку ст.. 84 ЦПК України та просить витребувати від приватного нотаріуса Чистякова А.О. спадкову справу, заведену після смерті її матері ОСОБА_2 , оскільки вона має намір усунути від права спадкування своїх братів, які претендують на спадщину після смерті матері.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із наведених норм вбачається, що клопотання про витребування доказів в порядку ст.. 84 ЦПК України може бути подане лише в межах цивільної справи, провадження по якій відкрито судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Однак заявник ОСОБА_1 заяву у відповідності до вимог ст..ст. 116-118 ЦПК не оформила та не сплатила судовий збір , як того вимагає ч.3 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вважаю що заява, подана ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 342/306/21
Провадження № 22-ц/4808/1547/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, співвідповідача КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та посаді, стягнення з 03.02.2021 середнього заробітку згідно ст.117 КЗпП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 25 жовтня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2021 року Справа 562/2967/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9781 грн. 88 коп, суму індексу інфляції 2033 грн. 43 коп. та три проценти річних в сумі 567 грн. 85 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.1998 року Рівненським МВ УМВС України в м.Рівне, ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_3 , МФО 333391, код підприємства 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9781 (дев"ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 88 коп, суму індексу інфляції 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 43 коп. та три проценти річних в сумі 567 (п"ятсот шістдесят сім) грн. 85 коп. за період з 01.12.2020 року по 12.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).