Справа № 367/9318/16-ц
Провадження №2-з/367/467/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 367/9318/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Суддя Карабаза Н.Ф. подала заяву про самовідвід у цивільній справі № 367/9318/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

20 вересня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 367/9318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання правочинів недійсними. Справа розглядалась під головуванням судді Саранюк Л.П.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року для розгляду вищевказаної заяви визначено склад суду: головуючий суддя Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Згідно табелю обліку робочого часу суддя ОСОБА_4 звільнена з посади та відрахована зі штату суду з 27 вересня 2021 року.

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа № 367/9318/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання правочинів недійсними, повторно не розподілена. Заява про забезпечення позову передана без матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

20 вересня 2021 року головуючою суддею Карабаза Н.Ф. було заявлено самовідвід по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що при визначенні складу суду, а саме головуючого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не було враховано вимоги п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, а саме не розподілено цивільну справу в межах якої потрібно розглянути заяву про забезпечення позову, внаслідок чого порушено передбачений ст. 33 ЦПК України порядок визначення складу суду, тому заяву головуючого судді Карабаза Н.Ф. про самовідвід слід задовольнити та передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у цивільній справі № 367/9318/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза