Провадження №4-с/521/84/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М.Т.,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М.Т.

Заявником у скарзі також зазначено про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду, від 11 червня 2014 року по справі №521/11166/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу, було видано виконавчий лист, на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53150632.

У зв`язку з наявністю за ОСОБА_1 боргу у сумі 3378998,58грн., за вказаним виконавчим провадженням №53150632, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.В. було винесено 17.05.2018 року постанову про арешт коштів боржника.

Отже, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3378998,58 грн..

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказав, що перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугою років, а державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М.Т., яка веде примусове виконання стягнення боргу за виконавчим провадженням №53150632, не зняла арешт з рахунку, на який він отримує пенсійні виплати.

Згідно до п. а, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або свободи.

Скаржник у вимогах скарги просить поновити йому строк на подання скарги.

Проте, у скарзі він не вказує, коли саме йому стало відомо про наявність вищенаведеної постанови про арешт коштів боржника, від 17.05.2018 року, винесеної державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.В..

Також, щодо вказаного, ним до його скарги до суду не долучено жодного доказу.

Не зазначено скаржником і поважності причин пропуску строку на подання скарги.

Проте, згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 27.07.2021 року, звертався з заявою до відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з усього майна та (коштів) боржника або його частини.

Тобто, принаймні, на 27.07.2021 року йому було відомо про наявність постанови виконавця, від 17.05.2018 року, про арешт коштів боржника.

Також, відповідь на заяву до відділу державної виконавчої служби про зняття виконавцем арешту з усього майна та (коштів) боржника або його частини, з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2021р. ОСОБА_1 отримав 08.09.2021 року, про що вказує рукописний текст і підпис ОСОБА_1 .

Скаржник фактично оскаржує винесення 17.05.2018 року постанови державним виконавцем Ткачовим А.В.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 05.10.2021 року, тобто після спливу двох років, чотирьох місяців та тринадцяти днів після винесення 17.05.2018 року вказаної постанови державним виконавцем Ткачовим А.В.

Однак, скаржник вказує у скарзі, що оскаржує дії державного виконавця Шевченко М.Т., яка веде наразі примусове виконання стягнення боргу за виконавчим провадженням №53150632 та вважає, що вона повинна була зняти арешт з рахунку, на який він отримує пенсійні виплати.

Доказів звернення скаржника саме до цього державного виконавця Шевченко М.Т., скаржником до суду не надано та не надано доказів відмови йому цим державним виконавцем Шевченко М.Т..

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено та не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні підстави для поновлення строку звернення зі скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скаржником не дотримані строки при поданні скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.126. 449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М.Т.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М.Т., - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Мирончук