Дата документу 21.09.2021
Справа № 320/8558/21
Провадження № 2-з/937/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 14/25 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору по даній справі є відшкодування шкоди, завданої ДТП, яка сталася 07.06.2021 року в 07.50 на пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополь Запорізької, внаслідок якої автомобіль позивача Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, чим їй було заподіяно шкоду. Вимоги щодо добровільного відшкодування відповідач не виконує, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, відповідачу ОСОБА_2 па праві приватної власності належить 14/25 частки житлового будинку загальною площею 79,8 м2, житловою площею 52,5 м2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07. Будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації відповідача). Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, за законом серія та номер 2703 виданий 28.07.2013 видане приватним нотаріусом Онищенко М.А.

Є підстави вважати, що даний будинок, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до аналізу ринку нерухомості м. Мелітополя, орієнтовна вартість 14/25 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спів розмірна ціні позову.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, суд під час постановлення ухвали про забезпечення позову повинен переконатись в доцільності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що відповідач добровільно не відшкодовує збитки завдані внаслідок ДТП, а також на те, що відповідачу належить на праві власності 14/25 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку у необхідності накладення арешту на вказану частку будинку з метою забезпечення позову.

Також позивач, з метою забезпечення позову, просить заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як відповідачу належить тільки 14/25 частки вказаного будинку.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивачем, про звернення до Державного бюро розслідувань з приводу шахрайських дій відповідача та інших осіб, суд зазначає, що це є правом позивача, а порядок звернення регулюється КПК України. Законом України «Про Державне бюро розслідувань».

Керуючись статтями 149-153, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 14/25 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтво про право на спадщину, за законом серія та номер 2703 виданий 28.07.2013 видане приватним нотаріусом Онищенко М.А.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.