Справа № 127/2-1808/10
Провадження 6/127/758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.433 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаної заяви).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне зазначити, що належним доказом надіслання матеріалів заяви іншим учасникам (боржнику ОСОБА_1 та первісному стягувачу АТ «БМ Банк») є лист з описом вкладення.

Заявник, вказавши в якості додатку до заяви «докази направлення копії заяви з додатками боржнику фіскальний чек», не додав зазначений документ до заяви. Натомість додав до заяви копію самої заяви з додатками, що суперечить вимогам закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник не вказав в заяві в якості учасника справи первісного стягувача АТ «БМ Банк», який був учасником справи №2-1808/10.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви з відповідними додатками, зокрема, боржнику ОСОБА_1 та первісному стягувачу АТ «БМ Банк».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву АТ «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 183, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: