У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Справа153/1085/20

Провадження2/153/222/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І.,

представників відповідача ПП «Клембівський сервіс» адвоката Заболотної Г.В., Боднара В.В., Степанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В своєму позові позивач посилається на те, що 08.08.2017 він придбав у ПП «Клембівський сервіс» с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області транспортний засіб, а саме трактор колісний, марки Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Придбання вказаного трактора було оформлено договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 та актом приймання-передачі, укладеним між позивачем та відповідачем ПП «Клембівський сервіс». Вказав, що на час укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2017 Державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не містив жодної інформації та застережень про обмеження прав директора ПП «Клембівський сервіс» на розпорядження майном підприємства та укладення угод від імені підприємства. Зазначив, що за придбання вказаного трактора ним було сплачено 180000 гривень, про що підприємством було складено прибутково-касові ордери та надано позивачу квитанції прибутково-касових ордерів. Порядок розрахунків та вартість трактора було узгоджено сторонами та визначено договором. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Витребувати у ПП «Клембівський сервіс» трактора Т-150К, 1987 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати його у власність ОСОБА_1

15.09.2021 прийнято справу до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

18.10.2021 до початку підготовчого засідання, за вх.№6768 представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Боднар В.В. пред`явив зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним. В своєму позові представник відповідача посилається на те, що в грудні 2019 року було виявлено трактор Т-150К, належний ПП «Клембівський сервіс» на праві власності, який зник з підприємства і використовується невідомими особами. З цього приводу він тричі звертався до відділення поліції, проте йому була надана відповідь, що у викраденні майна не вбачається ознак кримінального і адміністративного правопорушення і рекомендовано звернутися до суду. З матеріалів справи, яка міститься у відділенні поліції йому стало відомо, що вказаний трактор відповідно до договору купівлі-продажу нібито був проданий ОСОБА_1 . Вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений з порушенням чинного законодавства. ОСОБА_1 , не набув права власності на транспортний засіб за договором купівлі-продажу від 08.08.2017, тому не є добросовісним володільцем цього транспортного засобу.Вважаючи права ПП «Клембіський сервіс» порушеними ОСОБА_2 просить суд прийняти його зустрічну позовну заяву до розгляду і розглянути її в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнати неукладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 між ОСОБА_1 та ПП «Клембівський сервіс».

Розглянувши зміст і суть позову представника відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що позовні заяви взаємопов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами між тими ж сторонами виник із одних і тих же правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи ту обставину, що позов ОСОБА_2 , відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані спільним предметом транспортним засобом, суд вважає доцільним спільний розгляд цього зустрічного позову з первісним позовом в одному провадженні відповідно до ст.193 ЦПК України, суд має підстави прийняти до провадження спільно із первісним позовом ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги за зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним об`єднати в одне провадження з первісним позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити строк подання відзиву на вказаний зустрічний позов вісімнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом обов`язок додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив - дванадцять днів з дня отримання такого відзиву.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення - дванадцять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова