У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - Сороновича А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелиці В.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання частково недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелицею В.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в рамках інших цивільних справі було неодноразово відмовлено, оскільки даний спір, який виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, представником Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Слюсар О.Б. разом з відзивом на позовну заяву було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву з аналогічним предметом спору та підставами для звернення.

Однак, постановою Верховного Суду було залишено без змін ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження.

Отже, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, а тому просить закрити провадження у справі.

28 вересня 2021 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. В своєму запереченні посилається на те, що позов у даній справі стосується прав та інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача 2 не заперечував проти заявлених клопотань та просив закрити провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання частково недійсним договору факторингу.

Підставою для закриття провадження у справі, на думку представників відповідачів, є спір який виник між сторонами, який повинен розглядатись в рамках господарського судочинства.

Відповідно до положень ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Разом з тим, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб`єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. .

Враховуючи ці обставини, а також визначені ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження в справі, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - Перепелиці В.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання частково недійсним договору факторингу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя А.М.Анохін