ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4577/20 Номер провадження 22-ц/814/1986/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2021 року по справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 124298,77 грн. заборгованості та судові витрати.

В обґрунтування позову вказувало, що 20.07.2011року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду №365741 та підписано, зокрема Додатки №1 та 2 до неї з метою придбання транспортного засобу.

25.10.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chery M11. ОСОБА_1 зобов`язався сплатити 100% вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з травня 2015 року відповідач сплачував внески не в повному обсязі, а з листопада 2017 року взагалі припинив здійснювати оплати за Угодою.

Також заначало, що на виконання вимог Угоди ОСОБА_1 сплачено 67,3092% зі 100% в оплату чистих внесків та 84 внески в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг. Загальний розмір заборгованості становить 124298,77 грн з яких: щомісячні чисті внески 74845,57 грн(228950 грн * 32,6908%); внески в оплату послуг 49453,20 грн((228950 грн * 0,5% + 20%ПДВ) * 36 внесків). 10.10.2011 між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким вони зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язання ОСОБА_1 . Строк дії договору поруки до 31.07.2024.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2021 року позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Авто Просто» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевий суд посилався на відсутність у розрахунку позивача врахування наявного у відповідача ваучера № 754858, проте такий висновок спростовується розрахунком платежів ОСОБА_1 за угодою № 365741, який міститься в матеріалах справи.

Крім того зазначає, що висновки суду щодо недоведеності про те, що повні внески мають бути розраховані виходячи із вартості автомобіля ЗАЗ VIDA є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди « Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти , або продавати марку або модель автомобіля, зазначеного у додатку №1 до Угоди «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/ або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Зазначають, що з метою захисту інтересів учасників групи ,а також на виконання зобов`язання, передбаченого ст. 9 Додатку № 2 до Угоди ТОВ «АвтоПросто» здійснило заміну автомобіля Шевроле Авео на автомобіль ЗАЗ VIDA, що відповідає умовам Угоди та інтересам учасників групи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 14 березня 2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі 536/2017/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Під час розгляду справи 536/2017/17 судами було встановлено, що: «20 липня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 365741, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТак».

Укладена із ОСОБА_1 . Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди, тому ОСОБА_1 мав повну і достовірну інформацію про послуги, які ними надаються та порядок їх надання.

Згідно зі статтею 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

Система придбання у групах (система «Авто Так») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 додатку № 2 до угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується об`єднати цю угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 до Угоди передбачено, що ціна автомобіля складає 89 920 грн 00 коп. та сплату 120 внесків за автомобіль, розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ 3237,12 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Додатком № 2 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді, а також встановлено, що поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою

Водночас, відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватись для розрахунку складових періодичних платежів.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

10 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до умов якого на момент підписання договору розмір забезпечених порукою вимог складає 121684 грн, який може бути змінений в порядку, передбаченому в ст. 2 та ст. 9 Додатку № 2 до Угоди.

25 жовтня 2011 року сторони уклали договір застави вказаного автомобіля, з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою №365741 від 20.07.2011, додатками №1, №2 від 20.07.2011, та додатком № 3 від 28.09.2011.

Відповідно до п. 1.3 договору застави, загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складала 104 720 грн.

Відповідно до умов договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати щомісячних повних внесків (періодичних платежів), в загальному розмірі 164813,11 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 додатку №2 до угоди. Відповідно до п.2.3 ст.2 додатку № 2 до угоди, сплата внесків (періодичних платежів) здійснюється заставодавцем протягом перших 15 календарних днів кожного місяця.

Сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань.

За період дії Угоди до травня 2017 року позивачем сплачено 84 повних внесків з 120, передбачених Угодою. Таким чином борг позивача за угодою складає 36 повних внесків.

Відповідно до статті 7 «Вибір моделі» Додатку № 2 до Угоди, позивач скористався правом на отримання автомобіля, що відрізнявся від марки автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 та 24.10.2011згідно Акту № 25060119 передачі прийняття автомобіля від 24.10.2011 йому було передано автомобіль CHERY M11, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, за ціною 104720 грн, згідно договору-купівлі продажу № 414308-Y01366 від 24 жовтня 2011 року.

На підставі укладеної Угоди та в зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля від 24 жовтня 2011 року марка та вартість автомобіля, зазначені в додатку до Угоди № 1 змінені.

Відповідно до Додатку № 3 від 28.09.2011 загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього Додатку становить 164812,11 грн, сплачено учасником 43128,59 грн, сума заборгованості складає 121684,52 грн, що становить 32,6908% від поточної ціни автомобіля + 36 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно п. 7.2 Додатку №2 до Угоди якщо обрана учасником марка та/або модель( в даному випадку Chery M11) коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1( тобто Chevrolet Aveo) учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди(Chevrolet Aveo).

Згідно із п.9.1 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено лист ТОВ «Дженерал Авто Груп» від 26.04.2012 №668 в якому зазначено про припинення виробництва автомобіля Шевроле Авео у кузові Т-250 модифікації: В3ММ454, В3ММ554, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ45С.

Між тим, Додаток №1 не містить посилання на модифікацію транспортного засобу та серію кузову. Крім того, суд враховує те, що постачальником було повідомлено про випуск нових моделей відповідного транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено, що повні внески мають бути розраховані із вартості транспортного засобу ЗАЗ VIDA.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості із розрахунку вартості транспортних засобів Chevrolet Aveo та ЗАЗ Forza, які ним не отримувались.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правиламист.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ч.1ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків(частини першої статті 626 ЦК України)

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України року передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 7.2 Додатку №2 до Угоди якщо обрана учасником марка та/або модель ( в даному випадку Chery M11) коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1( тобто Chevrolet Aveo) учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди(Chevrolet Aveo).

Згідно із п.9.1 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено лист ТОВ «Дженерал Авто Груп» від 26.04.2012 №668 в якому зазначено про припинення виробництва автомобіля Шевроле Авео у кузові Т-250 модифікації: В3ММ454, В3ММ554, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ45С.

Із змісту вказаного листа вбачається, що постачальником припинено виробництво певної моделі транспортного засобу.

За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази про те, що внески мають бути розраховані із вартості транспортного засобу ЗАЗ VIDA та розрахунок позивача не містить посилання на врахування наявного у відповідача ваучера 754858.

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «АвтоПросто» здійснило заміну автомобіля Шевроле Авео на автомобіль ЗАЗ VIDA, що відповідає умовам Угоди та інтересам учасників групи не відповідають обставинам справи, оскільки з матерілів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery М11.

Відповідно п.2.1 ст.2 Додатку №2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів у передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором».

Відповідно до п.2.6 Додатку №2 до Угоди: «Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від Поточної Ціни Автомобіля».

В матеріалах справи відсутній розрахунок виходячи з вартості автомобіля Chery М11.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на висновки ВС у справі № 607/8080/15-ц, оскільки вони зроблені у відмінних правовідносинах, так як місцевим судом не надано оцінки самому договору, а лише зроблено висновок про недоведеність розміру заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» слід залишити без задовлення, а рішення місцевого сду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» -залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст постанови складено 12.10.2021 року

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль