08 жовтня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,
У вересні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», у якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 28.03.2014, укладений між ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 , відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012, укладеного між ТОВ «Еталон» та ФОП ОСОБА_2 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2020 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2020 вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, відтак у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю матеріально - правової вимоги, а не за спливом строку позовної давності.

13.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/10149/19 щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення на його користь із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 12 922 грн.

Оскільки порушене заявником питання стосується розподілу судових витрат (докази про понесення яких мали бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення), тому відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України необхідність викликати в судове засідання учасників справи відсутня. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У даному випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 між адвокатом Козаковою М.В. та Мурином В.Д. було укладено договір про надання правової допомоги № 10149/19 (а.с. 100 101 т. 1).

Повноваження адвоката Козакової М.В., як представника, підтверджено також долученим до матеріалів справи ордером на представництво інтересів відповідача у даній справі, Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 167- 170).

08.12.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Козаковою М.В. було подано до справи додаткову угоду № 10149/19-/ІІ до договору № 10149/19 про надання правової допомоги від 01.07.2020, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Козаковою М.В., в якій визначено розмір витрат на правничу допомогу за участь адвоката в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні під час якого ухвалене судове рішення по суті, в сумі 8400 грн (а.с 165-166 т.1).

Адвокат Козакова М.В., брала участь в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні, під час якого ухвалене судове рішення по суті.

Також встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву від 18.05.2021, в якій зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу на час подачі заяви складає 8400 грн. Одночасно заявником вказано, що докази стосовно витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 233 т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено. При ухваленні такого судового рішення, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалося.

13.09.2021 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , з дотриманням п`ятиденного строку (враховуючи, що 12.09.2021 вихідний день), подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/10149/19 щодо розподілу судових витрат та надав докази стосовно витрат на правничу допомогу.

Згідно Акту № 2 від 09.09.2021 про надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 10149/19-/ІІ за період із 01.07.2020 по 09.09.2021 розмір витрат на правничу допомогу становить 12922 грн. В даному акті зазначено час, витрачений адвокатом Козаковою М.В. на виконання відповідних робіт (надання послуг), деталізований розгорнутий обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також їхня вартість.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 5 від 09.09.2021 ОСОБА_1 здійснено оплату на підставі Акту № 2 від 09.09.2021 в сумі 12922 грн.

Матеріали справи не містять заперечення чи клопотання позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції.

Витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 12922 грн витрат на правничу допомогу.

При цьому, як зазначалось вище, додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2020 вирішено питання про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, шляхом покладення їх на позивача внаслідок відмови у позові. Оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову, підстав для зміни розподілу судових, проведеного судом першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити та постановити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .) 12922 гривень витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Головуюча:

Судді: