overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3723/20
Провадження №2/654/242/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Провадження № 2/686/2141/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки 29.04.2021 року Верховним Судом ухвалено постанову про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення від 04.12.2018 р. та постанови 04.04.2019 р., яким було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2021 року на 16 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 146/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправних дій в період роботи в Томашпільській державній нотаріальній конторі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семко В.М. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12:45 год 03 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
н/п 2-н/490/1418/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7734/21
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, 1193,02 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 530,46 грн. три відсотки річних та 227,00 грн.витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зістаттею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/235/2251/21
Справа № 235/7244/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 10.00 годину 08.11.2021 рік

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/525/21
Провадження № 2/162/201/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 10 листопада 2021 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Справа № 642/6611/21
Провадження № 2-н/642/1289/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2021 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Бородіна О.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 439/886/21
Провадження №2/439/350/21
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бродівської міської ради, служба у справах дітей Бродівської міської ради - про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 149-154,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бродівської міської ради, служба у справах дітей Бродівської міської ради - про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу буде складено 13.10.2021.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 635/3489/21
Провадження № 2/635/2637/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представником позивача подано клопотання, в якому остання просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 , обгрунтовуючи залученням в якості належного відповідача у даній справі Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

Учасники справи в підготовче судове засіданні не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача та представник Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом статей 42, 175 ЦПК України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача.

Викладені обставини дають суду підстави для виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Керуючись ст.ст. 13, 28, 51, 175, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про виключення відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Виключити співідповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/750/2604/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 227 грн 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313, Банк «Укрэксимбанк», код 03357731).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2130/21
Провадження № 2-о/273/40/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ окремого ПРОВАДЖЕННЯ

11 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся (звернулася) до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ЖТ № 005879, виданого 17 грудня 1996 року Баранівською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 09:00 год. 16 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованій особі Баранівській міській раді у строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі Баранівській міській раді також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/О. В. Васильчук