У Х В А Л А

19.10.21 справа № 133/3674/20

провадження № 2/133/84/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 29.06.2021 були присутні усі учасники справи, проте розгляд справи не був завершений у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров` я відповідача під час судового засідання. Розгляд справи був відкладений на 08.09.2021.

У вказану дату в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він перебуває на лікуванні. Докази, що підтверджують таку обставину зобов`язувався надати у наступному судовому засіданні. Відомості, що відповідач ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик до суду на 08.09.2021 матеріали справи містять, однак таке передання здійснювалось через представника. Наступне судове засідання у справі було призначено на 19.10.2021.

19.10. 2021 у судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Відповідач просив відкласти розгляд справи, оскільки його представник задіяний у судовому засіданні в іншій справі як захисник. Адвокат Сушко П.П. також просив відкласти розгляд справи, оскільки він має бути присутнім у якості захисника у кримінальній справі в іншому суді.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Вказана стаття регляментує також можливість розгляду справи без участі учасника справи, за підтвердження належного повідомлення його представника, однак має застереження саме щодо відповідача.

Так, п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вказує, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Матеріали справи містять розписку про отримання ОСОБА_4 судової повістки ОСОБА_5 для передання останньому на 08.09.2021, яка була вручена ОСОБА_4 після оголошення перерви у судовому засіданні 29.06.2021. Подання ОСОБА_3 заяви про розгляд справи вказує на його обізнаність про дату та час розгляду справи 19.10.2021. Проте за відсутності відомостей, що він був належним чином, у визначений законом строк, повідомлений про розгляд справи на 19.10.2021, норма ч.4 ст. 223 ЦПК України за вказаних обставин не може бути застосована.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення позову та повністю спростовує доводи позивача щодо стягнення збитків, неодноразово наполягав на тому, що він особисто бажає брати участь у справі та надавати суду пояснення. Також суд звертає увагу на те, що завершити розгляд справи 29.06.2021 не було за можливе, через погане самопочуття відповідача, що стало непередбачуваною обставиною для оголошення перерви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може викликати відповідача для особистих пояснень, коли участь у справі бере його представник.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання та визнати явку відповідача, ОСОБА_3 , обов`язковою.

Також суд, беручи до уваги те, що представник відповідача - ОСОБА_4 , надаючи заяви про відкладення розгляду справи, не надав суду жодних документів на підтвердження зазначених у таких заявах обставин, суд визнає його неявку неповажною, та вважає за необхідне визнати також явку представника відповідача обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43, 128, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в наступне судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 19.10.21