Справа № 462/7674/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2060/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Магировського Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Іванюк І.Д. від 31 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, UА0426224) у цивільній справі №462/7674/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №462/7674/13-ц, виданого 20.05. 2014 року Залізничним районним судом м.Львова.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 462/7674/13-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 1161554 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в суду були відсутні правові підстави для розгляду справи у його відсутність та постановлення такої ухвали. Вказує, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2016 року поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.09.2014 року. Вказує, що ПАТ КБ «Надра» навіть після поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не зверталось у ВДВС та не пред`являло виконавчий лист до виконання. Вказує, що під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умови договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Звертає увагу, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Проте, заявником не було надано належних доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, як і судом першої інстанції вказані обставини не перевірялись та не досліджувались.

В судове засідання окрім представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.1 ч.2 ст. 11, ст. 512 ЦК України, ст. 433, ч.1 ст. 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, постанови Верховного Суду від 05.12.2018 по справі №643/4902/14, від 19.02.2020 по справі №2-3897/10, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.05.2014 року), ст. 12, п.п.5,6,7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р., ст.ст. 9, 129-1 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 19 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, та задовольняючи заяву, виходив з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 1161554 /один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири/ грн. 55 коп. та 3441 /три тисячі чотириста сорок одна/ грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою від 25.11.2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Суд встановив, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.11.2006 року № 824/МК. Також, суд встановив, що факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, копією платіжного доручення. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право стягнення із ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 року у сумі 1161554,55 грн. та 3441 грн. 00 коп. судових витрат. Суд вказав, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд встановив, що

рішенням від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 року задоволено. Ухвалою від 25.11.2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В той же час, в кредитній справі № 824/МК, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 462/7674/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №462/7674/13-ц у кредитному договорі № 824/МК стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 46677627 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» 75673,60 грн. та 756,60 грн. судових витрат. На підставі перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://revestr.court.gov.ua/ було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження стосується рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/1254/14-ц від 30.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №77992493, право вимоги за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавалось. Інших виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за договором № 824/МК від 29.11.2006 р., на виконанні не перебуває Таким чином, враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/7674/13- ц від 20.05.2014 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід задоволити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки частково зроблені судом першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, а також обставинам, що мають значення та вимогам закону частково не відповідають.

28.01.2021 ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , у якій просили:

- замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () по цивільній справі від 20 травня 2014 року №462/7674/13-ц;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №462/7674/13-ц від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 1161554 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №462/7674/13-ц.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 р. було задоволено, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 1161554 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». За наведеного просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №462/7674/13-ц. Також, згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 46677627 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» 75673,60 грн. та 756,60 грн. судових витрат. На підставі перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://revestr.court.gov.ua/ було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження стосується рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/1254/14-ц від 30.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №77992493, право вимоги за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавалось. Інших виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за договором № 824/МК від 29.11.2006 р., на виконанні не перебуває. В кредитній справі № 824/МК, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 462/7674/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 462/7674/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 824/МК. Оскільки оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена, просять суд клопотання задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 1161554 /один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири/ грн. 55 коп. та 3441 /три тисячі чотириста сорок одна/ грн. 00 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення набрало законної сили 21.07.2014 року.

29.09.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист з виконання рішення від 20.05.2014 року зі строком пред`явлення один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 21.07.2015 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана ухвала отримана ПАТ «КБ «Надра» 22.12.2016 року (а.с. 62).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.11.2006 року № 824/МК.

Також факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, копією платіжного доручення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково слід вказати і про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»є фінансовою установою, що розміщена в реєстрі компаній що надають фінансові послуги, зокрема, послуги факторингу із чинною ліцензією Нацкомфінпослуг для надання такого виду послуг, що виключає нікчемність договору факторингу укладеного між банком та Товариством, як договору, що укладений неналежним суб`єктом як фактором.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора у правовідносинах з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 року у сумі 1161554,55 грн. та 3441 грн. 00 коп. судових витрат та судом підставно задоволено вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, що стосується вимог заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, колегія суддів вважає, що у цій частині судом зроблені помилкові висновки щодо необхідності задоволення заяви.

Дійсно, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Однак, також, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 року задоволено.

29.09.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист з виконання рішення від 20.05.2014 року зі строком пред`явлення один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 25.11.2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім наведеного, при розгляді справ даної категорії слід зважати на ряд обставин, які мають істотне значення і сам факт втрати чи фізичного знищення виконавчого документу є лише однією із таких.

Іншими ж є як вказано вище питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та питання виконання рішення.

Відповідно до редакції ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили: « Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Також, 5.10.2016 року набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження» із змісту ряду статтей якого вбачається таке.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено наоргани та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім цього, згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 46677627 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» 75673,60 грн. та 756,60 грн. судових витрат. На підставі перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://revestr.court.gov.ua/ було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження стосується рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/1254/14-ц від 30.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №77992493, право вимоги за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавалось. Інших виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за договором № 824/МК від 29.11.2006 р., на виконанні не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана ухвала отримана ПАТ «КБ «Надра» 22.12.2016 року (а.с. 62).

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було продовжено стягувачечі до 25.11.2019 року.

Однак, з часу отримання ухвали про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра» не скористалося можливістю для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений строк. Відтак, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився в 25.11.2019 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, слід вказати, що під час продажу ПАТ «КБ «Надара» в серпні 2020 року права вимоги новому кредиторові, банк вже пропустив без жодних поважних причин (протилежного не доведено та про таке доводів наведено не було) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тобто новий кредитор набув права вимоги за виконавчим документом строк пред`явлення якого до виконання було пропущено.

Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог.

Враховуючи вказане, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надара» пропущено більш ніж на 4 роки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання судом першої інстанції поновлено помилково без будь-яких обґрунтованих причин такого поновлення та відповідно помилково видано дублікат виконавчого листа, який виданий бути не може у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняз ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалу ж в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра