Ухвала

12 жовтня 2021року

м. Київ

справа № 554/5366/15

провадження № 61-16932св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад 1», про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності за касаційною скаргою Приватного підприємства «Карсад 1» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за Приватним підприємством «Карсад 1» (далі - ПП «Карсад 1») право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А-1 площею 20,5 кв. м 1989 року побудови; вбиральню Б-1 площею 4,4 кв. м; огорожу № 2 металева сітка в металевих стовпах 850,71 кв. м; ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м; замощення № 3, асфальт площею 9002 кв. м;

зобов`язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати (далі - РС Полтавського МУЮ) за ПП «Карсад 1» право власності на зазначені об`єкти майна.

Октябрський районний суд міста Полтави рішенням від 12 травня 2015 року позов задовольнив.

Визнав за ПП «Карсад 1» право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, площею 20,5 кв. м 1989 року побудови, вбиральня Б-1 площею 4,4 кв. м, огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9002 кв. м.

Зобов`язав РС Полтавського МУЮ зареєструвати за ПП «Карсад 1» право власності на будівлі охорони А-1 площею 20,5 кв. м, 1989 року побудови, вбиральня Б-, площею 4,4 кв. м, огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, ворота № 1 металеві грати в металевих стовпах, 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м., замощення № 3, асфальт площею 9002 кв. м.

Октябрський районного суду міста Полтави ухвалою від 04 грудня 2018 року роз`яснив рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 12 травня 2015 року, вказавши, що майно ПП «Карсад 1», зареєстроване у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля охорони А-1 площею 20,5 кв. м, 1989 року побудови, вбиральня Б-1 площею 4,4 кв. м, огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах 167,4 м, ворота № 1, металеві грати в металевих стовпах 850,71 кв. м, ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9002 кв. м, знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :18:009:0082 за адресою: АДРЕСА_1.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2020 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «Карсад 1» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року і залишити в силі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 березня 2021 року справа № 554/5366/15 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 вересня 2021 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад 1», про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності за касаційною скаргою Приватного підприємства «Карсад 1» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов