overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6235/20
Провадження № 6/185/345/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/6235/20, виданому 24.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у виконавчому листі по батькові боржника зазначено ОСОБА_2 , в той час як вірне по батькові боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та призначити її розгляд на 18 травня 2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 212/3425/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» про визнання Договору позики №1417562 від 23 грудня 2020 року недійсним, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 23 жовтня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1442/21
Провадження № 2-н/177/235/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», код ЄДРПОУ 03341316, адреса місця знаходження: вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2020 по 31.07.2021у розмірі 4432 (чотири тисячі чотириста тридцять дві) гривні 79 копійок, 3 % річних від суми заборгованості 54 (п`ятдесят чотири) гривні 63 копійки, втрати від інфляції 85 (вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок, а разом 4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 62 копійки.
2. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користьКомунального підприємства «Кривбасводоканал», код ЄДРПОУ 03341316, адреса місця знаходження: вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу № 221/6876/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

11 жовтня 2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 481/922/18
Провадж.№ 6/481/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

18.10.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» щодо виконання рішення у справі №481/922/18 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500606740.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 04.11.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 135/90/21
Провадження № 22-ц/801/1797/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокуСправа № 135/90/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Стадника І. М., Якименко М. М.,

за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та апеляційної скарги Вінницької обласної прокуратури на додаткове рішення цього суду від 16 липня 2021 року, ухвалені у цій справі в м. Ладижині суддею цього суду Корнієнко О. М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І. М. Стадник

М. М. Якименко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

13 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву представника Позивача Подановського Т.Р. про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2021 року представником Позивача - Пономаренком О.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, то доцільним є скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.9 ст.158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зняти арешт, що був накладений на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №583/1549/21

Номер провадження 22-ц/816/1419/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької міської ради,

третя особа ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог до предмету позову,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича залишити без задоволення

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
справа № 179/96/21
провадження № 2/179/201/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в смт Магдалинівка уточнену позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/761/7477/2021
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , згідно якого просив суд: припинити стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотківпрожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила та відзиву не подала, крім того, до позовної заяви була додана копія заяви ОСОБА_2 в якій зазначено, що остання визнає позовні вимоги, оригінал якої судом оглянуто в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
04 жовтня 2021 року справа №176/1749/21 провадження №2-н/176/318/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя ______________________ І.А.Павловська
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 473/1512/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис №183 від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська