Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 464/6525/15

провадження № 61-16260ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні Добротвірським водосховищем та його звільнення, ліквідацію наслідків земляних робіт у 100 метровій береговій смузі водосховища,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні Добротвірським водосховищем та його звільнення, ліквідацію наслідків земляних робіт у 100 метровій береговій смузі водосховища.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» задоволено частково.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 не чинити перешкоди Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у користуванні Добротвірським водосховищем та звільнити акваторію Добротвірського водосховища на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від двох несамохідних промислово-садкових ліній, на які видано суднові білети серії ЯЛВ № 0009 та серії № ЯЛВ № 0010 від 24 жовтня 2006 року, за місцем постійного їх базування - акваторія Добротвірського водосховища, с. Руда Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи призводять несамохідні промислово-садкові лінії із судновими білетами ЯЛВ № 0009 та ЯЛВ № 0010, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до замулення та погіршення фізико-хімічних умов середовища знаходження риби та інших гідробіонтів Добротвірського водосховища?

2.Чи призводять вплив несамохідні промислово-садкові лінії із судновими білетами ЯЛВ № 0009 та ЯЛВ № 0010, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на розподіл теплої води по площі Добротвірського водосховища, і як це впливає на роботу конденсатора турбіни та потужність турбогенераторів?

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, не допуску до об`єкта, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати при проведенні експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій, посилалося на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просило скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у частині призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи,

Пунктом 3 частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у частині призначення у справі комплексної судово будівельно-технічної та екологічної експертизи слід відмовити.

Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у частині зупинення провадження у справі

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вказує, що апеляційним судом необґрунтовано зупинено провадження у справі. Вважає, що вказані дії суду призвели до затягування судового розгляду справи.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення у частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (частина перша статті 113 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з?ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено комплексну судову будівельно-технічну та екологічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України право зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи.

Зупинення провадження у справі є доцільним і процесуально обґрунтованим, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи, суд скористався правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Вказаним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом необґрунтовано зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною першою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні Добротвірським водосховищем та його звільнення, ліквідацію наслідків земляних робіт у 100 метровій береговій смузі водосховища відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець