У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у справі №758/14206/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кошти в сумі 149 759 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року є еквівалентом 18 736 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) дол. США 31 центів, з яких: 93 992 - 25 грн., що є еквівалентом 11 759 - 32 дол. СІЛА - залишок заборгованості по кредиту; 55 767 - 08 грн., що є еквівалентом 6 976 - 99 дол. США - проценти за користування кредитом в період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за звернення до суду в сумі 1 497 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн.59 коп.. 01 березня 2017 року Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн. 01 червня 2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року набрало законної сили 29.05.2014 р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.05.2015 р. Таким чином, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 29.05.2015р. З заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 02.06.2017 р., тобто з пропущенням строк пред`явлення його до виконання. Ухвалою суду від 04.10.17 скаргу на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено, такі дії визнано неправомірними, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника скасовано. З огляду на вищевказане судове рішення 11.05.18 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 758/14206/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

16.11.2020 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заінтересована особа ОСОБА_2 зазначає, щоОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання 19.11.2020 року 16:35 год. 14 серпня 2020 року у приміщенні суду, коли отримала ухвалу Подільського суду міста Києва про описку в попереднім рішенні. У судовій повістці про виклик № 758/14206/13 від 10.06.2020 р. пропонується подати відзив на заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», проте останній ніколи не був стороною по справі № 758/14206/13. Проти вимог викладених у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» боржники заперечують проти поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із безпідставністю, необґрунтованістю заяви та не відповідністю їх нормам чинного законодавства. Строк для пред`явлення виконавчих листів по даній справі закінчився 29.05.2015 року. Стягувач достоменно знав вказаний факт, оскільки це прямо вказано у дублікаті виконавчого листа №758/14206/13-ц від 01.04.2014 року, який стягувач додав до заяви.

В листопаді 2020 р. представником заявника подано відповідь на відзив, в яких представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказую, що 01.04.2014 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 758/14206/13-ц про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0. 11.10.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором та забезпечувальними договорами, в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» являється новим кредитором: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2020р. замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі: №758/14206/13. Процесуальне правонаступництво це наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним. Отже, зважаючи на наведені норми закону - виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення До суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними (на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, шо набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий). 01 березня 2017 року Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 75 8/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн. 02 червня 2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 04.10.2017 скаргу на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено, такі дії визнано неправомірними, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника скасовано, в зв`язку з чим, 11.05.2018р. виконавчі документи були повернуті стягувану без прийняття до виконання з мотивацією - пропуск строків пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому, звертаючись до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, а так/само, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

23.12.2020 року заінтересована особа ОСОБА_2 подав відповідь на відзив представника ТОВ «Вердикт Капітал» в якому зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як і відповідь на відзив є не обґрунтованими. Саме тому Заявник повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що є предметом заяви або навести об`єктивні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 31.10.2019 р. відбулось відступлення прав вимоги між Заявником та Стягувачом за договором №2018/К за зобов`язанням Боржників, за якими сплив строк позовної давності та за якими стадії процесу вже завершені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у справі №758/14206/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кошти в сумі 149 759 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року є еквівалентом 18 736 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) дол. США 31 центів.

19.06.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54068778 про виконання рішення суду по справі № 758/14206/13 від 01.04.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2

20.06.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54068350 про виконання рішення суду по справі №758/14206/13 від 01.04.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1

04.10.2017 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва скасовано постанову державного виконавця Подільського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. щодо винесених постанов від 19.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ОСОБА_2 як неправомірних-оскільки стягувачом був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а судом не було поновлено цього строку.

10.04.2018 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва скасовано постанову державного виконавця Подільського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. щодо винесених постанов від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника ОСОБА_1 як неправомірних-оскільки стягувачом був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а судом не було поновлено цього строку.

11.05.2018 року виконавчий лист (дублікат) №758/14206/13 повернуто без виконання стягувачові ОСОБА_3 державним виконавцем Подільського районного суду ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений.

Стягувач по справі ПАТ «Дельта Банк», керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України звернувся до суду за поновленням строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

10.10.2018 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва по справі № №758/14206/13 у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

29.07.2019 року стягувач ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся до Приватного виконавця, проте виконавчий лист № 758/14206/13 повернуто без виконання.

11.10.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором та забезпечувальними договорами, в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» являється новим кредитором: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 р. замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі: №758/14206/13.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги за виконавчими листами після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, обставини вказані стягувачом в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких підстав, оскільки боржники на сьогоднішній день не погасили заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «Вердикт Капітал» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів № 758/14206/13-ц виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кошти в сумі 149 759 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року є еквівалентом 18 736 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) дол. США 31 центів, з яких: 93 992 - 25 грн., що є еквівалентом 11 759 - 32 дол. СІЛА - залишок заборгованості по кредиту; 55 767 - 08 грн., що є еквівалентом 6 976 - 99 дол. США - проценти за користування кредитом в період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 497 грн. з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова