Справа № 196/1181/20
№ провадження 2/196/468/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся та мати відповідача ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13.05.2016 року). На день смерті вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею на день її смерті були зареєстровані та проживали вона та її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, до складу якого входить:

- право на земельну частку (пай), розміром 1,533 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, з земель колишнього КСП ім.Калініна, яке належало померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року.

За життя, 24 грудня 2012 року, її бабуся ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла їй усе належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є вона. Її мати ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини, подавши до нотаріуса у встановлений законом строк, заяву про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, або спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає.

Звернувшись до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , отримала постанову від 02.10.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року власник вказаний як « ОСОБА_3 », тоді як померла згідно свідоцтва про смерть - « ОСОБА_3 », тобто з наданих документів неможливо встановити факт належності саме цьому померлому спадкодавцю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до Розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації №255-р від 30.05.2008 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території Прядівської сільської ради, колишній КСП імені Калініна у списку громадян, яким необхідно відвести в натурі (на місцевості) земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) та виготовити державні акти на право приватної власності на землю громадянам по Прядівській сільській раді, колишній КСП імені Калініна, прізвище бабусі зазначено правильно, а саме: « ОСОБА_3 ».

Також відповідно до рішення Прядівської сільської ради №156-15/VIII від 24.01.2012 року «Про погодження передачі у власність земельної частки (паю) із земель колишнього КСП ім.Калініна» погоджено передачу у власність земельної ділянки (паю) із земель колишнього КСП ім.Калініна Прядівської сільської ради та видачу державних актів саме « ОСОБА_3 ».

Таким чином, при видачі її бабусі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04.06.2004 року було допущено описку в написанні прізвища, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Крім цього, згідно з свідоцтвом про одруження бабусі серії НОМЕР_2 від 20.06.1964 року її прізвище після реєстрації шлюбу російською мовою зазначене як « ОСОБА_3 ».

На даний час їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Прохає встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року на земельну частку (пай), розміром 1,533 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, з земель колишнього КСП ім.Калініна, виданий на ім`я « ОСОБА_3 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право на право на земельну частку (пай), розміром 1,533 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, з земель колишнього КСП ім.Калініна, в порядку спадкування за заповітом після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та яке належало на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в яких прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому подав пояснення які просив врахувати при прийнятті рішення.

Представник Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи зі змісту ст.392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача та мати відповідача ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13.05.2016 року) (а.с.10), яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею на день її смерті були зареєстровані та проживали онука ОСОБА_1 , правнук ОСОБА_4 , правнук ОСОБА_5 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить:

- право на земельну частку (пай), розміром 1,533 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, з земель колишнього КСП ім.Калініна, яке належало померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року (а.с.13).

За життя, 24 грудня 2012 року, ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, заповіла ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В., зареєстрований в реєстрі за №639 (а.с.11).

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач спадщину прийняла, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, проте 02 жовтня 2020 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від приватного нотаріуса про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом немає можливості, оскільки у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року власник вказаний як « ОСОБА_3 », тоді як померла згідно свідоцтва про смерть - « ОСОБА_3 » (а.с.14).

Отже, судом встановлено, що позивач не може оформити право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби у зв`язку з неможливістю встановити факт належності саме померлому спадкодавцю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Так, відповідно до Розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації №255-р від 30.05.2008 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території Прядівської сільської ради. Колишній КСП імені Калініна у списку громадян, яким необхідно відвести в натурі (на місцевості) земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) та виготовити державні акти на право приватної власності на землю громадянам по Прядівській сільській раді, колишній КСП імені Калініна, прізвище померлого спадкодавця зазначено правильно, а саме: « ОСОБА_3 » (а.с.15).

Відповідно до рішення Прядівської сільської ради №156-15/VIII від 24.01.2012 року «Про погодження передачі у власність земельної частки (паю) із земель колишнього КСП ім.Калініна» погоджено передачу у власність земельної ділянки (паю) із земель колишнього КСП ім.Калініна Прядівської сільської ради та видачу державних актів саме « ОСОБА_3 » (а.с.16).

Крім цього, згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 20.06.1964 року прізвище померлого спадкоємця після реєстрації шлюбу російською мовою зазначене як « ОСОБА_3 » (а.с.17).

Отже, як встановлено судом, різниця у написанні прізвища спадкодавця у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04.06.2004 року з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 травня 2016 року є технічною опискою.

За життя ОСОБА_3 зробила розпорядження майном на випадок своєї смерті, заповівши належне їй майно ОСОБА_1 , про що нею складено заповіт 24.12.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В., зареєстрований в реєстрі за № 639 (а.с.11).

Також судом встановлено, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту, який залишила померла ОСОБА_3 , має право на спадкування, прийняла спадщину.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка спадщину прийняла, від спадкування не усувалася, бажає оформити свої спадкові права, а її вимоги ґрунтуються на законному праві на спадщину та не суперечать правам та інтересам інших осіб, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1233 ЦК України, ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Встановити той факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року, на земельну частку (пай), розміром 1,533 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Калініна, виданий на ім`я « ОСОБА_3 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право на право на земельну частку (пай), розміром 1,533 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Калініна, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій належало вказане право на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0344650 від 04 червня 2004 року.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак