Справа №333/3284/20
Пр. №2/333/256/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Ніколенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовом, який обґрунтував наступним.

29.05.2020 р. наказом №303/л позивача було звільнено із ПАТ «Запоріжсталь» за п. 4 ст. 40 КЗпП України з посади підручного сталевара мартенівської печі мартенівського цеху.

Вважає даний наказ незаконним з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваного Наказу позивач здійснив прогули без поважних причин в період з 21.03.2020 по 30.04.20, які намагався приховати за сфальсифікованими листками непрацездатності.

Таких висновків роботодавець дійшов через те, що у нього (роботодавця) виникли сумніви щодо правильності оформлення та справжності листів непрацездатності: АДФ №563071, 583176, 566083, 567916, видані ОСОБА_1 ТОВ «МЕДАКОМ».

На клопотання роботодавця щодо перевірки обґрунтованості видачі зазначених листів непрацездатності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у

Запорізькій області надало відповідь №02-08-1797 від 19.05.20 зі змісту якої виходить, що ТОВ «МЕДАКОМ» не має права на видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність та не перебуває за адресою, зазначеною у наведених листах.

Рішення про звільнення Позивача приймалося без урахуванні пояснень самого ОСОБА_1 , який пояснював, що перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради із 12.03.20 по 17.03.20 з приводу хірургічного лікування.

20.03.20р. позивач звернувся за медичною допомогою до ТОВ «МЕДАКОМ», відомості про яке знайшов у мережі Інтернет. Позивач скаржився на підвищену температуру тіла, загальну слабкість, болевий синдром, дискомфорт у області вуха, підвищене потовиділення, головний біль, відчуття тиску у вусі, підвищений тиск, нудоту. Лікування у зазначеному закладі тривало із 20.03.20 по 01.05.20. ТОВ «МЕДАКОМ» надало Позивачеві вищезгадані листки непрацездатності, а ОСОБА_1 пред`явив їх після виходу на роботу. Про будь які обставини, що перешкоджають ТОВ «МЕДАКОМ» надавати листи непрацездатності Позивачеві відомо не було.

Після звернення за медичною допомогою до ТОВ «МЕДАКОМ» Позивач отримав у останнього на підтвердження статусу медичного закладу наступні документи: Акредитаційний сертифікат серія M3 №053951 про присвоєння закладу вищої категорії головною акредитаційною комісією при міністерстві здоров`я України зі строком дії до 23.02.2021 р, виписку із ЄДРЮОФОП щодо реєстрації ТОВ «МЕДАКОМ». Усі документи були завірені мокрою печаткою «Для довідок» та печаткою головного лікаря ОСОБА_3 . Після курсу лікування Позивач отримав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о із штампом закладу, мокрою печаткою для довідок та печаткою та підписом головного лікаря. На підтвердження оплати за лікування ТОВ «МЕДАКОМ» видало Звегінцеву рахунок №47/9 із зазначенням, що загальна сплачена ОСОБА_1 сума за лікування склала 4150,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 з приводу свого лікування у медичному закладі ТОВ «МЕДАКОМ» є добросовісними, підстав вважати, що Позивач сфальсифікував документи про тимчасову непрацездатність або знав про їх фальсифікування не існує, а, відтак, причин яких Позивач був відсутній на своєму робочому місці з 21.02.20 по 30.04.20 є поважними.

За таких обставин, наказ генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 29.05.2020 р.| №303/л про звільнення Позивача за прогули без поважних причин є незаконним, і він підлягає поновленню на роботі із виплатою йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Позивач вважає, що незаконними діями Відповідача, які полягали у незаконному звільненні ОСОБА_1 , останньому спричинено моральної шкоди.

Саме по собі незаконне звільнення завдало істотних моральних страждань Позивача, оскільки він до цього не мав стягнень та планував працювати та досягти певного кар`єрного зростання, а тепер він не має роботи та перспектив її знайти, оскільки в умовах загальнодержавного карантину має місце тотальне скорочення робочих місць, а не навпаки.

Наразі, в результаті незаконного звільнення Позивач залишився також без засобів до існування у вигляді заробітної плати, він змушений просити у знайомих та друзів гроші для існування: харчування, оплата за оренду житла, побутові потреби. При цьому Позивач відчуває приниження, адже він молода людина, ветеран (учасник бойових дій, нагороджений нагрудним знаком «Знак пошани» від 13.03.17 №155). Крім того, у Позивача за багато років роботи на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» склалася бездоганна репутація як високоосвіченого старанного працівника, яка вмить була зруйнована незаконним наказом Відповідача про звільнення. Така ситуація завдає Позивачеві дуже відчутних моральних страждань.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, Позивач виходить із свого внутрішнього переконання. Вважає, що достатнім розміром моральної шкоди, який підлягає стягненню з Відповідача на його користь, буде сума у 200000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати незаконним наказ Відповідача №303/л від 29.05.20 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити його на роботі, на посаді підручного сталевара мартенівської печі мартенівського цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»; стягнути із Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4014,55 грн.; стягнути із Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у сумі 200000,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.

Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, надав суду відзив на позов, в якому позивні вимоги не визнав. Зазначив, що у мартенівському цеху ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 працював у бригаді № 4 за 3-х змінним графіком роботи, затвердженим директором з персоналу та узгодженим головою профспілкового комітету ПАТ «Запоріжсталь». Даний графік роботи передбачає три види режиму робочої зміни: - робочі зміни з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., робочі зміни з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та робочі зміни з 16 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. Згідно вказаного графіку роботи на березень 2020 року 21.03.2020 року робоча зміна у Позивача розпочалася з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Однак, 21.03.2020 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу та у період з 21.03.2020 року по 30.04.2020 року був відсутній на роботі, відсутність не була узгоджена, ані в письмовому вигляді, ані в телефонному режимі. 30.04.2020 року на підтвердження поважності причин відсутності на роботі Звегінцевим ДА. були надані на підприємство листки непрацездатності серії АДФ:

- № 563071 на звільнення від роботи з 20.03.2020 року по 25 03.2020 року;

- № 566083 на звільнення від роботи з 25.03.2020 року по 08.04.2020 року;

- № 583176 на звільнення від роботи з 08.04.2020 року по 22.04.2020 року;

- № 567916 на звільнення від роботи з 22.04.2020 року по 02.05.2020 року.

Термін непрацездатності, понад 10 днів, у цих листках, був продовжений одноособово лікарем без лікарсько-консультаційної комісії. Листки непрацездатності мали суттєві зовнішні відмінності від Технічного опису листка непрацездатності та не відповідали вимогам Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 року за № 1455/10054. Враховуючи вказані обставини, 15.05.2020 року ПАТ «Запоріжсталь» звернулося до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області з клопотанням (вих. № 2023024) щодо перевірки обґрунтованості видачі вищевказаних листків непрацездатності ОСОБА_1 . Листом № 02-08-1797 від 19.05.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду Пального страхування України у Запорізькій області повідомило ПАТ «Запоріжсталь» те, що інформація про видачу фальсифікованих листків непрацездатності ТОВ «МЕДАКОМ», розміщена на сайті Фонду соціального страхування України. На сайті Міністерства охорони здоров`я України міститься вичерпний перелік закладів охорони здоров`я, яким видано, переоформлено, акредитаційні сертифікати, видано дублікати акредитаційних сертифікатів Головною акредитаційною комісією при МОЗ України у 2017 році, зокрема, на підставі наказу № 183 від 23.02.2017 року. Даний перелік не містить такого закладу охорони здоров`я як ТОВ «МЕДАКОМ», що свідчить про фальсифікацію доданого до позову акредитаційного сертифікату. Відповідач вважає, що надані позивачем листки непрацездатності, не належними доказами, що засвідчують тимчасову непрацездатність. Рішення про звільнення приймалось роботодавцем з урахуванням письмових пояснень позивача. Цеховий комітет профспілки мартенівського цеху ПАТ «Запоріжсталь» дав згоду на звільнення підручного сталевара ОСОБА_1 за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України на засіданні, яке відбулось 20.05.2020 року. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. На підставі вищевикладеного відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що він не є фахівцем у визначенні законності листків непрацездатності, надаючи дані листки діяв добросовісно, оскільки дійсно хворів у вищевказаний період.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що позивач, відповідно до положень мав неухильно дотримуватись вимог законодавства, щодо процедури оформлення лікарняного, яке є в публічному доступі. Зазначив, що незнання законів не звільняє від відповідальності.

В судовому засіданні позивач, який був за його клопотанням допитаний також як свідок, його представник, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Також ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2020 р. йому зробили операцію на вусі в міській лікарні м. Запоріжжя №3. Його виписали, він пропрацював декілька змін, але відчув, що стан здоров`я в нього погіршився, з вуха ще були виділення, підвищена температура. В країні вже діяв карантин, в міській лікарні м. Запоріжжя №3 його не прийняли, тому він звернувся до приватної лікарні «Медаком», відомості про яку він знайшов в інтернеті. В ній його завірили, що вони мають право видавати листки непрацездатності, показали йому необхідні підтверджуючі документи. В даній приватній лікарні він пройшов лікування, при якому до нього неодноразово додому приїжджав лікар з ТОВ «Медаком» та оглядав його. На адресу місця знаходження лікарні, він не виходив, листки непрацездатності після закінчення лікування, йому привіз лікар додому. Після лікування, він вийшов на роботу та приніс видані йому ТОВ «Медаком» листки непрацездатності. На роботі сказали, що дані листки непрацездатності недійсні, просили його звільнитись за власним бажанням, але відмовився. На засіданні комісії, на роботі, всі проголосували про його звільнення. Після звільнення він не може працевлаштуватись, вимушений позичати кошти у друзів та брати кредити, має сина-інваліда, якого не може належним чином утримувати, оскільки втратив роботу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у його заявах по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена, надала суду письмові пояснення відносно позовних вимог, в яких зазначила наступне. Протягом 2019 року до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України вже надходила інформація щодо випадків надання на оплату листків непрацездатності, виданих ТОВ «МЕДАКОМ». Враховуючи те, що зазначені листки непрацездатності мали візуальні відмінності від затвердженого технічного опису листка непрацездатності, Управління Фонду звернулось до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації стосовно наявності у ТОВ «МЕДАКОМ» права на видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Згідно листа Департаменту охорону здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 12.04.2019 № 1736/01-03 клопотань ТОВ «МЕДАКОМ» про надання дозволу на видачу листків не працездатності до Департаменту не надходило. У зв`язку з чим, ТОВ «МЕДАКОМ» не мало право на видачу документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність громадян, листи непрацездатності видані такою організацією не створюють правових наслідків. Тому, комісією із соціального страхування ПАТ «Запоріжсталь» вірно, прийняте рішення про відмову у наданні соціального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 - допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності ТОВ «МЕДАКОМ».

Суд, вислухав пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 31.05.2008 р. по 29.05.2020 р. позивач працював у ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (наразі іменується ПАТ «Запоріжсталь»), що підтверджується, копією його трудової книжки (а.с. 127-129).

29.05.2020 р. позивач був звільнений із займаної посади підручного сталевара мартенівської печі ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу роботодавця від 29.05.2020 р. №303/1 (а.с. 16, 64).

Цеховим комітетом підприємства, якому делеговані повноваження профспілкового комітету ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», членом якого є позивач, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, що підтверджується копією протоколу засідання комітету №17 від 20.05.2020 р. (а.с. 66, 163-209).

Згідно п.3.1. правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», затверджені 01.03.2013 р. (а.с. 68), працівник зобов`язаний почати роботу у відповідності до діючого режиму роботи.

З графіку роботи ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», табелів з обліку робочого часу ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (а.с. 59, 61-63), вбачається, що з 21.03.2020 р. по 30.04.2020 р. позивач був відсутній на роботі.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 (а.с. 67), на ім`я в.о. начальника мартеновського цеху ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 19.05.2020, викладені пояснення, аналогічні поясненням, наданих в суді.

В доповідній записці від 20.05.2020 р., на ім`я генерального директора ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», в.о. начальник мартенівського цеху та голова профспілкового комітету мартенівського цеху Пеньков Ю.Є. доповідають про те, що працівник цеху ОСОБА_1 з 21.03.2020 р. по 30.04.2020 р. був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Відповідно до виписки КНП «Міська лікарня №3» ЗМР від 17.03.2020 р. (а.с. 5), позивач в період з 12.03.2020 р. по 17.03.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі, у зв`язку з діагнозом атерома мочки правового вуха.

Позивачем на підтвердження поважних причин відсутності на роботі у період з 21.03.2020 р. по 30.04.2020 р. надані суду копії листків непрацездатності (а.с. 7-10) серії АДФ:

- № 563071 на звільнення від роботи з 20.03.2020 року по 25 03.2020 року;

- № 566083 на звільнення від роботи з 25.03.2020 року по 08.04.2020 року;

- № 583176 на звільнення від роботи з 08.04.2020 року по 22.04.2020 року;

- № 567916 на звільнення віл роботи з 22.04.2020 року по 02.05.2020 року.

Відповідно до штампів на них, вони видані ТОВ «Медаком» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Басейна, б. 4-а), підписані головним лікарем Коваль С.О, з проставленням печатки лікаря. Згідно до інформації, яка міститься в них підставою їх видачі стала хвороба ОСОБА_1 отит правого вуха.

Також позивачем надано: копію акредитаційного сертифікату серія МЗ №053951 (а.с 11), датованого 21 березня 2017 р., на ТОВ «Медаком», в якому зазначено, що він виданий Міністерством охорони здоров`я України на підставі рішення про акредитацію закладу від 23.02.2017 р. №183, строк дії сертифікату з 23.02.2017 р. по 23.02.2021 р.; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та громадських об`єднань щодо ТОВ «Медаком» (а.с. 13); копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (без дати видачі) (а.с. 14), згідно якої 20.03.2020 р. до них звернувся позивач за медичною допомогою, у зв`язку із захворюванням отит правого, отримав амбулаторне лікування з 20.03.2020 р. по 01.05.2020 р.; копію рахунку ТОВ «Медаком» від 01.05.2020 р. (а.с. 12) за медичні послуги: консультацію лікарів (терапевт, отоларинголог) 950,00 грн., лабораторні дослідження 1730,00 грн., медикаментозне лікування 1470,00 грн.

15.05.2020 р. відповідач звернувся до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з клопотанням про перевірку обгрунтованості видачі вищевказаних листків непрацездатності позивачу (а.с. 47).

19.05.2020 р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на клопотання ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», повідомило листом (а.с. 48), що протягом 2019 року до Управління вже надходила інформація щодо 2-х випадків на оплату листків непрацездатності виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДАКОМ». Враховуючи те, що зазначені листки непрацездатності мають візуальні відмінності від затвердженого технічного опису листка непрацездатності, Управління звернулося до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації стосовно наявності у ТОВ «МЕДАКОМ» права на видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Згідно отриманої відповіді, клопотань від ТОВ «МЕДАКОМ» про надання дозволу видачу листків непрацездатності до Департаменту охорони здоров`я адміністрації не надходило. Окрім цього, лист Управління, який направлено за вказаною у штампі адресою ТОВ «МЕДАКОМ» (м. Запоріжжя, вул. Басейна, 4а), був повернений з відміткою «адреси не знайдено». Інформація щодо видачі фальсифікованих листків непрацездатності ТОВ «МЕДАКОМ», розміщена на сайті Фонду соціального України . Запропоновано відповідачу звернутись до правоохоронних органів.

Згідно з інформацією Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 12.04.2019 р. (а.с. 49), ТОВ «Медаком» до даного Департаменту з клопотанням про надання дозволу про видачу документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність, не зверталося.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 54-57), місцезнаходження ТОВ «Медаком» (ЄДРОПУ -30761369) зареєстроване за адресою, що наразі знаходиться на тимчасово окупованій території: Луганська область, вул. Вороніна, буд. 79.

В переліку закладів охорони здоров`я, яким видано, переоформлено, акредитаційні сертифікати, видано дублікати акредитаційних сертифікатів Головною акредитаційною комісією при МОЗ України у 2017 році, зокрема, на підставі наказу № 183 від 23.02.2017 року (а.с. 70-84, який знаходиться в публічному доступі на сайті Міністерства охорони здоров`я, відсутні відомості щодо видачі акредитаційного сертифікату ТОВ «МЕДАКОМ», як закладу охорони здоров`я.

В повідомлені, що міститься на сайті Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 23.04.2019 р. (а.с. 58), повідомляється страхувальників про випадки подання страхувальниками фіктивних листків непрацездатності, виданих ТОВ «Медаком» місцезнаходження якого зазначається за адресою: м.Запоріжжя, вул. Басейна, б. 4-а. Такої адреси в м. Запоріжжі не існує. Листки непрацездатності ТОВ «Медаком» мають візуальні суттєві відмінності від затвердженого технічного опису листка непрацездатності.

На підставі заяви відповідача, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУ, за обставинами - надання за місцем роботи ОСОБА_1 листків непрацездатності з явними ознаками підробки (а.с 146-148).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року за №9 при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Невихід працівника на роботу у зв`язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин. Працівник, який відмовився від переведення на більш легку роботу, якої він відповідно до медичного висновку потребував за станом здоров`я, не може бути звільнений за п.3 чи п.4 ст.40 КЗпП. Власник або уповноважений ним орган можуть у зв`язку з цим розірвати трудовий договір за п.2 ст.40 КЗпП, якщо наявні передбачені ним умови.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 9 квітня 2008 року за №189, непрацездатність (втрата непрацездатності) - це стан здоров`я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров`я.

Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Так, як вбачається з п.1.1. та 1.2. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року за №455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п.1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. Інструкції.

Відповідно до п. 2.2., 2.3 вищевказаної інструкції, при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів. Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30 днів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, з періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК. У лікувально-профілактичних закладах, розташованих у сільській місцевості, у штаті яких є тільки один лікар, листок непрацездатності (довідка) може видаватись особисто одним лікарем з продовженням у порядку, передбаченому п. 2.2, до 14 днів та наступним направленням хворого до ЛКК у разі його тимчасової непрацездатності. Список таких лікарів затверджується щороку наказом органів охорони здоров`я.

З урахуванням положень наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про організацію контролю за цільовим використанням коштів державного бюджету» 12.04.2016 № 345, бланки листків непрацездатності видаються приватним закладам охорони здоров`я та лікарям, які провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської міської державних адміністрацій на підставі поданих обґрунтованих розрахунків у потребі в бланках листка тимчасової непрацездатності на відповідний бюджетний період та порядку звітування про використані бланки.

Надані позивачем листки непрацездатності мають ознаки фальсифікації, оскільки містять візуальні суттєві відмінності від затвердженого технічного опису листка непрацездатності, видані від імені юридичної особи, місцезнаходження якої зареєстроване на тимчасово окупованій території, адреса місцезнаходження ТОВ «Медаком», яка зазначена в листках непрацездатності не існує в м. Запоріжжі, порядок видачі та продовження листків непрацездатності, передбачений п. 2.2., п. 2.3. вищевказаної інструкції не дотриманий, відомості про акредитацію даного закладу, зазначені у акредитаційному свідоцтві не відповідають дійсності, відомості про отримання даним закладом ліцензії на медичну практику відсутні, до Запорізької обласної державної адміністрації з питання отримання бланків листків непрацездатності ТОВ «Медаком» не зверталось. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вищевказані листки непрацездатності, не є належними, допустимими, достовірними доказами по цій справі. З тих же підстав, суд критично відноситься до наданих позивачем копії акредитаційного сертифікату серія МЗ №053951; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (без дати видачі); копію рахунку ТОВ «Медаком» від 01.05.2020 р. за медичні послуги, та визнає їх не належними та не достовірними доказами.

Видача інших документів про тимчасову непрацездатність, окрім листка непрацездатності та документів, передбачених п.п.1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. вказаної Інструкції, забороняється, Випадків видачі позивачу інших документів, передбачених п.п.1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. вказаної Інструкції, судом не встановлено.

До свідчень позивача, як свідка, суд відноситься критично, оскільки він є особою зацікавленою у результаті розгляді справи, тому вважає, що його пояснення, як свідка, не є об`єктивними.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач не надав роботодавцю та суду належних доказів на підтвердження поважності причин його відсутності на роботі в період більш ніж місяць, в зв`язку з чим позивача на законних підставах було звільнено із займаної посади з дотриманням вимог положень ст.ст.40, 43, 147-149 КЗпП України, і обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені позивачем. Таким чином позовні вимоги позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі не обґрунтовані та не підлягають не задоволенню. Похідна позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягає задоволенню, в зв`язку з відмовою в задоволенні основних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 11.10.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова