overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/938/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 жовтня 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ по справі № 551/938/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» () основного боргу у розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 71 копійку та судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім). гривень.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтувавши її тим, що в даному випадку наявний спір про право.

Розглядаючи дану заяву суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вимоги за якими може бути видано судовий наказ визначені у ч.1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому згідно ч. 2 вказаної статті особа має право звернутись до суду вимогами, визначеними у частині першій ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами ч.3 ст. 173 ЦПК України вважає необхідним задовольнити відповідну заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 161,171-173 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року по справі № 551/938/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» () основного боргу у розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 71 копійку та судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Роз`яснити заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Дата документу 12.10.2021 Справа № 330/1226/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3638/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_1 , провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу до апеляційного суду. За запитом апеляційного суду від 28 вересня 2021 року вищезазначена справа була витребувана в Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги. 11 жовтня 2021 року справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2336/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши заяву представника позивача, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2021 на підставі положень ч.11 ст.187 ЦПК України, позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, від представника позивача надійшла заява, якою було усунуто недоліки, на які було вказано в ухвалі суду.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи усунення позивачем визначених недоліків, розгляд справи підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду на 08.12.2021 об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, к.№402.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 555/1763/21
Номер провадження 2/555/447/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 11.10.2021 року задоволено заяву про відвід головуючому судді Мельничук Н.В.

18.10.2021 року справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу передана до провадження судді Старовецькій Ю.В.

Керуючись ст.196 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3)

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3158/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2740/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ЛМКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди,,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ЛМКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2701/21
Провадження № 2-н/553/806/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
№ 566/269/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду.

05 жовтня 2021 року за клопотання відповідача ОСОБА_2 винесено ухвалу про перехід зі спрощеного провадження в загальне та призначено підготовче судове засідання на 14год 30хв 18 жовтня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіславши клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вирішивши питання, зазначені у ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає наявними підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 464/6618/21
пр № 2-н/464/2060/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 1009 , 21 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227, 00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Справа № 676/1983/21
Номер провадження 2/676/1397/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали суду про прийняття зустрічної позовної заяви, 13 жовтня 2021 року по справі № 676/1983/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, допущено описку. Вказано, що дана ухвала від «13 серпня 2021 року», замість «13 жовтня 2021 року».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, те, що ухвала постановлена 13 жовтня підтверджується системою Д-3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в даті постановлення ухвали суду про прийняття зустрічної позовної заяви, по справі № 676/1983/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, вказавши «13 жовтня 2021 року», замість «13 серпня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 442/6454/21
Провадження № 2-н/442/1000/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________202__ року.
Суддя Павлів З.С.
Ухвала

08 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 751/11211/16

провадження № 61-15452ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

15 вересня 2021 року Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк»), засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від

11 серпня 2021 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року і залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2021 року.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є відкритою, вбачається, що 11 серпня 2021 року апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено частково, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, при цьому зазначивши правильно дату рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, після перегляду Верховним Судом його касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 158/1908/21
Провадження № 2/0158/529/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 жовтня 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою суду від 19 липня 2021 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 19 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич