УХВАЛА

Справа №348/856/21

12 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадженняв підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Від представника позивача поступило письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту батьківства відповідача ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , оскільки без висновку експерта є неможливим вирішити справу по суті. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?; 2.Якщо так, то чи є ОСОБА_4 біологічним батьком Л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Витрати за проведення експертизи просить покласти на неї.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить підготовче засідання проводити у його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задоволити, наполягає на призначенні експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, та на задоволенні визначених ними питань. Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся завчасно належним чином. При цьому з наданого суду відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Kalacheva v. Russia», заява №3451/05, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи;

Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, також те, що сторони дійшли спільної згоди щодо експертної установи те переліку питань, які підлягають вирішенню експертом, суд дійшов висновку, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою встановлення кровної спорідненості між відповідачем та неповнолітньою дитиною. Проведення експертизи слід доручити провести експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Визначити перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, запропонованих позивачем. Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Проведення експертиз необхідне для правильного вирішення справи по суті.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку експертизи в суд.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовільнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, судову молеклярно-генетичну експертизу, яку доручити провести експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна) 24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Якщо так, то чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Суд зобов`язує ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прибути до експертної установи в день, який буде призначений експертом (ами) і про який сторони будуть повідомлені додатково, для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язує ОСОБА_3 забезпечити явку в експертну установу дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Міськевич О.Я.