overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/693/21
№2-н/680/36/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"18" жовтня 2021 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І. Яцина,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 11 жовтня 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

15 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання боржника з якої стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до них пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявлено вимогу до боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 585/2988/21
Номер провадження 2/585/1093/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

У поданій до суду позовній заяві представник позивачів - адвокат Глущенко В. В. просив проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 , до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю представника позивачів адвоката Глущенка Віталія Вікторовича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 369/230/20
Провадження №2/369/1000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Макарова М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 502/1711/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши питання виправлення описки

в ухвалі суду по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1711/21 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року Клопотання позивача задоволено, витребувано в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 09-ту годину 22.11.2021 р.: від Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області, письмову інформацію стосовно наявності спадкової справи (за чиїми заявами заведена), заповітів та виданих свідоцтв про право на спадщину, після смерті : - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року по цивільній справі № 502/1711/21 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказати та вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 331/5197/21
Провадження № 2/331/2683/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 23.09.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 23.09.2021 року була отримана особисто 28.09.2021 року.

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 23.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана в повному обсязі, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 357/9633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Коротун Т. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

14 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2021 року на 16.30 год.

22 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила справу № 357/9633/21 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко
№ 207/4097/21
№ 2-н/207/1827/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 354/238/21
Провадження № 2/354/365/21
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Яремчанська центральна аптека №56», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Ліквідаційна комісія по припиненню діяльності Комунального підприємства «Яремчанська центральна аптека № 56» про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та середній заробіток за час затримки у проведенні розрахунку,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Яремчанська центральна аптека №56», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Ліквідаційна комісія по припиненню діяльності Комунального підприємства «Яремчанська центральна аптека № 56» про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та середній заробіток за час затримки у проведенні розрахунку співвідповідача Ліквідаційну комісію по припиненню діяльності комунального підприємства Яремчанська центральна аптека №56 (78500, м.Яремче, вул.Свободи 266).

Копію ухвали направити відповідачу справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В, Остап`юк
Дата документу 12.10.2021 Справа № 330/192/19
Єдиний унікальний № 330/192/19
Провадження № 22-ц/807/3534/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

призначити до розгляду на 09 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.
Провадження № 2-н/359/1255/2021
Справа № 359/8421/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
03.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 14.09.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ _____ року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1693/2021
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/664/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.10.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 20.09.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 13.10.2021р. з повідомленням сторін.

12.10.2021 р. від відповідача надійшла заява про відкладання розгляд справи на іншу дату у зв`язку з наявність в неї наміру про надання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, і призначити його на 10:00 годину 03.11.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова