Провадження №: 2/755/8035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зупинення продажу на електронних торгах вказаної квартири до вирішення спору по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що 09.10.2021 року на її адресу надійшов лист від ДП «СЕТАМ» про повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що реалізація квартири може призвести до позбавлення її житла, що являється грубим порушенням Конституції України та законів України, а накладення арешту на квартиру навпаки сприятиме відновленню її прав.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

05 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65976837 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17733/17 виданого 10.06.2020 року Київським апеляційним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 527 286 грн. перед ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, виконавче провадження № 65976837 відкрито з підстав примусового виконання рішення суду, натомість вимоги заяви позивача про забезпечення позову по суті направлені на зупинення виконання судового рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки нормами процесуального закону не передбачено можливості забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя