Єдиний унікальний номер 725/4115/20
Номер провадження 2/725/730/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Демчук О.М.

за участю:

представників позивачів - адвокатів Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П.,

представника відповідача Курило О.В. - адвоката Бабічука Д.Д.,

представника відповідача ЖБК «Буковинський, 25» - адвоката Гінінгера А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Курило Олега Вікторовича , Житлово-будівельного кооперативу «Буковинський, 25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів привести незаконне будівництво у відповідність до норм закону та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідачів.

У позові посилались на те, що є власниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці знаходиться будинок, який побудований в 2012 року.

Навесні 2020 року на сусідній земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відповідачами було розпочате будівництво багатоквартирного житлового будинку з порушенням державних будівельних норм та правил - у безпосередній близькості від їхнього житлового будинку, а саме менше трьох метрів від виступаючої частини новобудови до стіни їх будинку. Тому вони відразу звернулися до відповідачів з вимогою припинити незаконне будівництво, яке порушує їх права, на що відповідачі повідомили, що у них наявні всі необхідні для будівництва документи та дозволи, а тому не будуть припиняти будівництва.

Для можливості встановлення порушень норм ДБН з боку відповідачів при здійсненні будівництва багатоквартирного будинку, ними було замовлено експертний висновок у галузі будівництва.

У ході проведення експертного дослідження встановлено, що відповідачами при здійсненні будівництва порушено ДБН та Державні санітарні норми. Зокрема експертом встановлено, що фактична відстань від стіни новобудови відповідача до межі їхньої земельної ділянки складає 1,24 м, а за планувальними вимогами ДБН повинно бути не менше 15 м.; фактична відстань від стіни новобудови до стіни їх будинку становить 3 м., а має становити не менше висоти будинку, що зводиться; згідно вимог ДБН відстань між будинками має становити 8 м., а фактично становить 3м.; при будівництві багатоповерхового будинку погіршено освітлення їхнього будинку та аераційного режиму (провітрювання їхнього будинку).

Таким чином, істотні порушення будівельних норм негативно впливають на їхню власність - житловий будинок, який весь день перебуває в затемненні від новобудови, що вже є вищою за їх будинок; стіни їхнього будинку не провітрюються належним чином, у зв`язку із чим всередині відчувається сирість після опадів; не територію їх подвір`я систематично потрапляє будівельне сміття, що загрожує їхньому життю та здоров`ю.

Із Містобудівної документації на вказаний об`єкт нерухомості вбачається, що головний архітектор м.Чернівці затвердив таке будівництво із вимогою про дотримання мінімальної відстані від існуючих будівель в розмірі 8 метрів. Однак всупереч таким вимогам відповідачі розпочали будівництво за три метри від їхнього будинку та звели вже три поверхи. При цьому балкони вказаного будинку виступають на територію їхньої (позивачів) земельної ділянки.

Оскільки наведені вище порушення будівельних норм і правил, протипожежних та санітарних норм несуть в собі потенційну загрозу їх життю та здоров`ю, а також їхньому майну, вони вимушені були звернутися до суду з позовом про приведення будівництва відповідно вимог будівельних норм і правил,проектної документації, містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Просили позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні їх власністю шляхом зупинення подальшого незаконним будівництва та зобов`язання відповідача Курило О.В. привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог державних будівельних норм і правил України, Містобудівних умову мов і обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного будинку, затверджених наказом заступника директора ДМБК та ЗВ Чернівецької міської ради, головним архітектором м.Чернівці 06.07.2020 №691-МУО, в частині додержання відстані у 8 метрів від найбільш виступаючої частини новобудови до житлового будинку позивачів, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

25 листопада 2020 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов відзив на позовну заяву адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах відповідача Курило О.В . У своєму відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Вважає, що свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують нормами, які не стосуються спірних правовідносин, а будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації. Вказані обставини повністю підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка виконана на замовлення його довірителя. Вважає, що позивачі розмістили власний житловий будинок з порушенням чинного на той час законодавства України і обґрунтовують порушення своїх прав, користуючись результатами власних протиправних діянь. Оскільки, на його думку, права та інтереси позивачів не порушені, просив у задоволенні позову відмовити.

04.12.2020 представниками позивачів до суду надійшла позовна заява у новій редакції, де просили усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання відповідачів привести будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідність до вимог Державних будівельних норм і правил України Б.2.2-12:2019, Містобудівних умов і обмежень для проектування зазначеного об`єкта будівництва багатоквартирного будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позову вказували, що для підтвердження позовних вимог, звернулися до спеціаліста в галузі будівництва - судового експерта, який склав відповідний висновок, яким підтверджено факт порушення відповідачами законодавства у сфері будівництва зведенні багатоквартирного будинку повул. АДРЕСА_2 .

21.01.2021 від представника третьої особи - Чернівецької міської ради до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що на підставі розпорядження Чернівецького міського голови від 09.10.2020 було створено комісію з вивчення питань щодо об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 ». Членами комісії було встановлено допущення власниками будинку за адресою АДРЕСА_2 вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В той же час, власниками будинку по АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку були допущені порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», вимог п.п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування», «Планування і забудова міських і сільських поселень». Виходячи з наведеного, підтримали позовні вимоги та просив розгляд справи провести у його відсутність.

В судовому засіданні представники позивачів - адвокати Мінгайлєнє О.В. та Пазюк П.П. підтримали позовні вимоги своїх довірителів та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Курило О.В. - адвокат Бабічук Д.Д. під час розгляду справи підтримав наданий ним відзив. Вважає, що позивачами не доведено факту порушень їх прав діями відповідачів, у зв`язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити

Представник ЖБК «Буковинський 25» - адвокат Гінінгер А.З. у ході розгляду справи позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що підстави, на які посилаються позивачі у позові щодо порушення будівельних норм відповідачами при здійсненні будівництва, не підтверджені належними доказами. Зокрема висновок судової будівельно-технічної експертизи, який доданий позивачами, не є належним доказом у розумінні ст.106 ЦПК, так як у ньому відсутнє посилання на те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому очевидно, що він не може братися судом до уваги як доказ на підтвердження позовним вимог. Між тим, не заперечував, що у ході проведення будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 були допущені незначні порушення будівельних норм та правил, але вони відразу після їх виявлення були усунені та жодним чином не порушували право власності позивачів, а також не створювали будь-яких небезпек для їх життя чи здоров`я. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також розташованому на ній житлового будинку (том 1 а.с.7-8)

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 , яка відноситься до земель житлової і громадської забудови, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по сусідству від будинковолодіння позивачки, належить на праві власності відповідачу Курило О.В. (том 1 а.с.10).

На вказаній земельній ділянці, згідно розробленого проекту, розпочате будівництво багатоквартирного житлового будинку.

На думку позивачів, будівництво багатоквартирного будинку створює їм перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком, так як воно проводиться з порушенням будівельних норм та правил.

У зв`язку із цим, позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався до уповноважених органів з відповідними зверненнями щодо проведення перевірки відповідності дотримання протипожежних та санітарних норм (відстаней) між будинком по АДРЕСА_1 та об`єктом будівництва по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.12-13).

За результатами розгляду вказаного звернення позивача було повідомлено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинене відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником, на підставі судового рішення, що набрало законної сили (том а.с.14).

Таким чином, позивачі звернулися до суду за захистом порушених, на їх думку, прав. На підтвердження своїх позовних вимог позивачами до позову додано висновок експертного дослідження №181Д-09/20, складений судовим експертом Попроцьким С.С. (том 1 а.с.15-45).

Разом з тим, суд вважає, що вказаний висновок експерта не є належним доказом, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Згідно вимог ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.( ст.78 ЦПК).

Водночас представником відповідача, адвокатом Курило О.В., надано висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, яка проводилася за заявою адвоката Бабічука Д.Д. судовим експертом Гайдою Б.Я. Вказаний висновок експерта відповідає вимогам ст.106 ЦПК.

Так, у своєму експертному дослідженні експерт вказав, що існуюче розташування огорожі (межі) між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та про АДРЕСА_3 не відповідає межі між земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0081 та :31:001:1029 та зміщено в бік земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 0,68-1,45 м. Для усунення зазначеної невідповідності, огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 необхідно змістити в північно-західному напрямку в сторону земельної ділянки по прв АДРЕСА_1 та влаштувати її згідно схеми, відображеної в таблиці №1 (додаток до висновку експертизи), в місці проходження земельної ділянки кадастровий номер :31:001:1029 (позначеної червоним кольором).

Розміщення житлового будинку про АДРЕСА_1 не відповідало вимогам п.3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, оскільки відстань від нього до межі сусідньої земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , становить 0,72-0,83, що є менше 1 м., необхідного для обслуговування.

Ступінь вогнестійкості будинку, розташованого по АДРЕСА_1 - ІІ. Існуючі відстані між незавершеним будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та житловим будинком по АДРЕСА_1 , відповідають вимогам ДБН (том 1 а.с.116-195).

Таким чином, на думку суду, позивачі не довели належними й допустимими доказами, що будівництвом спірного будинку порушено їхні права, як власників будинковолодіння по АДРЕСА_1 , зокрема, що таке будівництво загрожує пошкодженням та руйнації їх будинку внаслідок обмеження доступу сонячного світла до нього, створення загроз у випадку пожежі, а також внаслідок попадання на їх подвір`я будівельного сміття, оскільки вказані обставини повністю спростовуються висновком наведеної вище судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №14/20 від 30.11.2020.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачами не конкретизовано позовних вимог саме в частині способу усунення перешкод у користуванні їх будинковолодінням. Так, у прохальній частині позову позивачі просять суд зобов`язати відповідачів привести будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідність до вимог ДБН, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, не зазначаючи при цьому у який саме спосіб.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам(пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня2020 року у справі № 910/3009/18).

Отже, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи, враховуючи норми закону та судової практики, суд дійшов до переконливого висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,15,16,391 ЦК України, ст.ст. 1, 2,4, 5, 11, 76-80, 81, 89,106,141, 241, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Призначити судове засідання на 14:30год. 05 жовтня 2021 року для вирішення питання про судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич