Справа № 487/3121/21
Провадження № 2/487/1926/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., в присутності позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов адвоката Долгової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому представник позивача просила зобов`язати відповідача ОСОБА_6 демонтувати увесь паркан з металевої сітки, встановлений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між територією домоволодіння по АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту за пошкодження лівої стіни будинку по АДРЕСА_2 , розбитої петардами та розбитої отмостки, прилеглої до неї, та відновлення кімнат, пошкоджених внаслідок залиття, розрахованого відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати спринклерні системи, встановлені на території їх земельних ділянок по АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , які пошкоджують домоволодіння по АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту за пошкодження житлового будинку із господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , внаслідок його залиття, розрахованого відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Рішенням Миколаївської міської ради від 28.04.2009 року їй та ОСОБА_7 , за вказаною адресою, надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., а також додатково передано в оренду строком на 25 років земельну ділянку 1098, 00 кв.м.. На підставі даного рішення вони отримали державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.11.2009 року та уклали договір оренди землі №6853 від 26.08.2009 року. ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , що є власницею жилого будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці самовільно перемістила паркан у бік позивача, що призвело до зменшення їх земельної ділянки. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2013 ОСОБА_6 зобов`язано повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_7 самовільно зайняту по межі з останніми земельну ділянку площею 100,58 кв.м. Проте ОСОБА_6 рішення суду не виконала. Крім того, відповідачі у вечірній та ранній час доби, коли видимість мінімальна і немає ніяких перехожих, із-за паркану з території свого домоволодіння кидають петарди на подвір`я та у вікна позивача, та за допомогою спринклерів для поливу огороду у нічний та ранній час заливають стіни та дах будинку, гараж, город ОСОБА_1 , завдаючи своїми протиправними діями матеріальні збитки та моральну шкоду останній. Розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що перебуває в стресовому стані останні 1,5 роки через постійні пошкодження її майна, погрози з боку відповідачів, складним та тривалим процесом оскарження їй дій у різних державних органах, що негативно відобразилось на її емоційному та психологічному стані, призвело до втрати великої кількості сил та енергії, направленої на відновлення своїх порушених прав.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_6 демонтувати увесь паркан з металевої сітки, встановлений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між територією домоволодіння по АДРЕСА_2 ; в іншій частині позовних вимог провадження відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.07.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому адвокат Долгова Л.В. просила призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи розташований між житловим будинком по АДРЕСА_1 та будинком по АДРЕСА_2 ? Якщо розташований, то з якого матеріалу він зроблений? На території якої земельної ділянки він розташований? (Чи порушує він межі землекористувача по АДРЕСА_1 )? Чи можливо вказаний паркан розташувати на земельній ділянці його власника? 2.В якому стані на момент проведення експертизи знаходиться житловий будинок позивача по АДРЕСА_1 ? Чи спостерігаються на ньому пошкодження, здійснені зовнішніми факторами (стан лівої стіни будинку літ.А-1 ззовні та всередині, та вимощення, прилеглого до неї)? Якщо спостерігаються, то якими факторами (діями) вони імовірно спричинені? Чи спостерігається наявність залиття будинку позивача, якщо спостерігаються, то з якого боку? Які фактори спричинили залиття будинку (за наявності)? Яка сума відновлення будинку позивача до стану, придатного для проживання, для усунення вище перелічених факторів пошкодження? Чи придатний будинок позивача для проживання згідно із вимогами ДБН? 3. Чи наявні (розташовані) на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 спринклерні системи (спринклерне орошення), і чи може бути причетне воно до пошкодження (залиття) житлового будинку по АДРЕСА_2 ? Доручити проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертам Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначене вище клопотання підтримала частково, просила виключити з переліку питань перше та у третьому питанні вважати вірною адресу « АДРЕСА_5 » замість невірної « АДРЕСА_4 ».

Позивач підтримала позицію свого представника.

Присутні учасники процесу проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування наявності пошкодження майна, причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями та діями відповідачів, встановлення вартості пошкодженого майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначати по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст.252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Долгової Людмили Валеріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №487/3121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому стані на момент проведення експертизи знаходиться житловий будинок позивача по АДРЕСА_1 ? Чи спостерігаються на ньому пошкодження, здійснені зовнішніми факторами (стан лівої стіни будинку літ.А-1 ззовні та всередині, та вимощення, прилеглого до неї)? Якщо спостерігаються, то якими факторами (діями) вони імовірно спричинені? Чи спостерігається наявність залиття будинку позивача, якщо спостерігаються, то з якого боку? Які фактори спричинили залиття будинку (за наявності)? Яка сума відновлення будинку позивача до стану, придатного для проживання, для усунення вище перелічених факторів пошкодження? Чи придатний будинок позивача для проживання згідно із вимогами ДБН?

2. Чи наявні (розташовані) на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 спринклерні системи (спринклерне орошення), і чи може бути причетне воно до пошкодження (залиття) житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/3121/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити кошти за проведення судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В. БОБРОВА