overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 628/3941/21
Провадження № 2-н/628/1481/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 01.10.2021 у сумі 10 258 грн. 13 коп.,
керуючись ст.ст. 9, 12-15, 18, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.4, 7, 11, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2/761/9406/2021
УХВАЛА

02 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ТОВ «Імпульс-газ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до відомостей Відділу питань місця проживання/реєстрації фізичних осіб Печерської РДА, за вказаною адресою відповідач зареєстрованим не значиться, однак він зареєстрований за адресо: АДРЕСА_2 . Крім того, підтверджень, що вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання, позивачем не надано.

Таким чином, позивачу слід додати докази того, що ОСОБА_2 користується або є власником кв. АДРЕСА_3 .

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/807/21
Провадження № 2/147/422/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Номер провадження: 22-ц/813/7536/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2021 року у справі за позовом підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року позов Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства про стягнення боргу за договором безпроцентної позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства борг за договором безпроцентної позики від 13.10.2017 року у загальному розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 грн. та судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 630 грн.

26.07.2019 року ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документа, посилаючись на те, що вона ніколи не надавала заяву на підприємство про отримання поворотної безпроцентної позики.

30.03.2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись із вказаним рішенням, подав до суду апеляційну скаргу в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо заявленого нею клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду клопотання про призначення експертизи не надала.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи наділені правом, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції не призначив почеркознавчу експертизу це не позбавляє ОСОБА_1 права заявляти таке клопотання на стадії апеляційного розгляду справи .

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про призначення експертизи за клопотанням сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 109, 221, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Роз`яснити ОСОБА_1 право на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в п`ятиденний строк.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» 3% річних у сумі 1110 грн. 31 коп., інфляційні витрати у сумі 2476 грн. 60 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір з кожного у розмірі 113 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 481/1111/20
Провадж.№ 2/481/98/2021
УХВАЛА

(про призначення справи в режимі відеоконференції)

13.10.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі судді- Васильченко Н.О., за участю секретаря - Кузьміної Н.П., розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 13.10.2021р. учасники судового розгляду не з`явилися. Представник відповідача надіслала суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Відеоконференція з представником позивача не відбулася у зв`язку із зайнятістю вільних майданчиків в Миколаївському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

У зв`язку із проведенням розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції, з урахуванням положень ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3 поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даній цивільній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя до 11 листопада 2021 року - 10 год. 30хв..

Доручити Миколаївському апеляційному суду, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Сидоренко Т.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 5.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 456/3182/21
Провадження № 2/456/1061/2021
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю,

встановив:

Учасники справи в судове засідання не з?явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди заподіяної смертю, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. 29.11.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
22-ц/804/2812/21
263/5831/21

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 02 листопада 2021 року о 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

18.10.2021
Провадження № 2/369/1415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання у справі на 13.12.2021 о 12:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук