overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-2457/2011
Провадження по справі № 2-во/367/63/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 57 від 22 вересня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 192, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9816/21 Справа № 179/1484/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:30 годину 09 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 182/5620/21
Провадження № 2-н/0182/932/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Справа № 505/3536/18
Провадження 2-во/505/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої: судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Але, при складанні повного тексту рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначений номер реєстрації державного акту у книзі записів державних актів на право власності на землю, замість вірного «64» помилково зазначено «61».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2020 року невірно зазначений номер реєстрації державного акту у книзі записів державних актів на право власності на землю, замість вірного «64» помилково зазначено «61».

При таких обставинах суд вважає, що описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року по цивільній справі 505/3536/18, провадження 2-о/505/28/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вважати вірним номер реєстрації державного акту у книзі записів державних актів на право власності на землю як «64» замість помилково зазначеного «61».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу підписано суддею 08.10.2021 року.
Справа № 175/3063/21
Провадження № 2/175/938/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спільне життя подружжя не склалося оскільки кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Підгородненської міської ради, актовий запис №101, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу не мають дітей - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 504/2309/21
Провадження № 2/504/1991/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник ОСОБА_3 адвокат Симаченко Євген Анатолійович звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування клопотання заявник наводить, що справа про спадкування житлового будинку після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат Симаченко Євген Анатолійович надав до суду заяву щодо розгляду даного клопотання у їх відсутність.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Симаченко Євгена Анатолійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити ухвалу третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Запропонувати ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення на заявлені позовні вимоги.

Визначити ОСОБА_3 строк для подання пояснень на позовну заяву до 10.12.2021 року.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
справа 278/112/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 23.03.2021 року в якій провадження зупинялось у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

13 жовтня 2021 року від експерта, якому було доручено проведення вказаної експертизи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 296/8689/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення синами повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмір 5000 гривень. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі позовна заява підлягає грошовій оцінці.

Отже, позивачу слід вказати ціну позову в контексті вказаних вище норм.

Також, позивачеа на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст., 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 686/1601/18
Провадження № 2/686/2169/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

Представники позивачів в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялася.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2021 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2-11131/10

провадження № 22-ц/818/6059/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/447/625/21
Справа № 447/3189/21
18.10.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,1,ЄДРПОУ 42092130
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2609( дві тисячі шістсот дев`ять) грн.04коп. та 227( двісті двадцять сім) грн..,00коп судового збору
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження № 2/243/3024/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження. Судове засідання було призначене 18.10.2021 о 13-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідач не повідомив, відомостей про отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на 04 листопада 2021 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв