overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8435/21
Провадження № 2-з/947/676/21
УХВАЛА

13.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОМНО ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М., про визнання заповіту недійсним, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Позивачем подана заяви про витребування доказів, в якій просить витребувати матеріали кримінальної справи стосовно смерті ОСОБА_3 , особову справу ОСОБА_4 з Одеського економічного університету та спадкову справу після смерті ОСОБА_4 .

Дослідивши заяви про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем у строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ст. 83 ч. 2 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Заява про витребування доказів особової справи та спадкової справи була подана вже після надання сторонами пояснень по справі; позивачем пропущено строк для її подання.

Що стосується витребування матеріалів кримінальної справи, суд вважає, що дана кримінальна справа не має відношення до цивільної справи, яка розглядається.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 2, 84 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 629/3708/21
Провадження № 2/629/1159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 214/6916/21
2/214/3591/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.15 год. 15 листопада 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3371/19
Провадження № 2/488/162/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва при винесенні вступної та резолятивної частина від 26.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Балтер-79А" від 27 серпня 2016 року, задоволено. При винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено описку, в даті винесення рішення вказана " 26.05.2021" замість "25.05.2021". Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст.269 ЦПК України. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 253 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва при винесенні вступної та резолютивної частини від 26.05.2021 року по цивільній справі № 488/3371/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балтер-79А" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Балтер-79А" від 27 серпня 2016 року, і вважати вірною дату винесення рішення вступної та резолятивної частини суду замість "26.05.2021" - "25.05.2021".

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена учасникамисправи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 279/4075/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/4075/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В судове засідання 12 жовтня 2021 року позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача, через канцелярію суду, подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, оскільки він в період з 02.08.2021 року по 10.09.2021 року перебував на лікуванні та підготувати належний та обгрунтований відзив на позовну заяву не мав можливості. На підтвердження поважності причин пропущення строку для подання відзиву долучив до клопотання довідку від 12.10.2021 року.

Також, представником відповідача подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи.

Проаналізувавши подані клопотання та доводи заявника, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в зв"язку з надходженням клопотання представника відповідача про призначення у справі технічної ексипертизи, суд визнає потрібним, щоб сторони надали особисті пояснення щодо заявленого клопотання, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 127, 223,ч.2,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПрАТ "Коростенський завод МДФ" про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити ПрАТ "Коростенський завод МДФ" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами у справі №279/4075/21 шляхом прийняття відзиву.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відкласти до 14:00 год. 10.11.2021 року, у зв"язку з надходженням клопотання представника відповідача.

Визнати явку сторін обов"язковою.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа №339/228/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на 53/100 частин вказаного домоволодіння, а за відповідачем - на 47/100 часток.

21 січня 2021 року призначено в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Міністерства юстиції України Самулевичу Віктору Миколайовичу та зупинено провадження у справі.

13 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 117 від 24 вересня 2021року по проведенню оцінючно-будівельної та будівельно-технічної експертизи з матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року у приміщенні Болехівського міського суду та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Номер справи місцевого суду: 501/1772/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2021 року в справі №501/1772/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає продовженню залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 1 липня 2021 року, апеляційну скаргу подано 10 серпня 2021 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування житлом.

Недоліки поданої апеляційної скарги в частині строку на апеляційне оскарження підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8391/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам норм ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані разом з позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у необхідній кількості.

Керуючись нормами ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова
Провадження №2-о/521/303/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (адреса юридичної особи: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (адреса юридичної особи: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 29.11.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.2021
Справа № 664/2638/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19

до ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 59821, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору з підстав невиконання умов договору.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 08 листопада 2021 р. на 10 год 40 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої засобами підвищеної небезпеки,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №721/543/20 Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Провадження №22-ц/822/801/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 22 жовтня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак