КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 824/135/21
№ провадження: 22-ск/824/26/2021
Доповідач: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Матвієнко Ю.О., при секретарі - Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» - Гніздицького В.М., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі №245/2020, сторони арбітражного розгляду: Commexim Groupa.s. (Чеська Республіка), Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (Україна),

встановив:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2021 року у справі №245/2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) 27.031,37 євро заборгованості, 2.991,81 євро відсотків, 2.253,35 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 400,00 євро у відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32.676,53 євро (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят шість євро і п`ятдесят три цента).

В частині вимоги про стягнення відсотків в сумі 17,57 євро відмовлено.

Арбітражний збір в сумі 1,35 євро віднесено на позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Гніздицький В.М. подав 22.06.2021 року до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято судом з порушенням вимог Конституції України та положень Регламенту МКАС при ТПП України.

Зокрема, арбітражна угода є недійсною за законодавством України, оскільки у розділі 16 Контракту №5/2017, укладеного між сторонами 20.06.2017 року, передбачено, що всі спори, що виникають з або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України відповідно з його регламентом, який інкорпорує в це застереження.

Даний пункт договору, який містить арбітражне застереження, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» щодо його змісту, оскільки арбітражне застереження має містити перелік спорів, які входять до компетенції арбітражного суду, точне найменування арбітражу, його місцезнаходження, матеріальне право, яке застосовується по суті спору, склад арбітрів, місце проведення засідання Арбітражного суду, мова арбітражного провадження.

Крім того, під час розгляду справи арбітражним судом було порушено право заявника на ознайомлення з документами, долученими позивачем безпосередньо у судовому засіданні 24.02.2021 року, а відповідно до ст. 11 Регламенту МКАС при ТПП України усі документи, які надані однією стороною секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду, повинні бути передані іншій стороні.

Незважаючи на несвоєчасне вручення додатково наданих доказів, Суд не надав Заявникові часу для ознайомлення з ними та висловлення своєї думки стосовно змісту наданих документів, а лише зазначив у рішенні про обґрунтованість відповідного клопотання позивача, порушивши таким чином положення ст.ст. 36, 56, 57 Регламенту.

Також заявник у заяві зазначив, що рішення від 26 березня 2021 року суперечить публічному порядку, оскільки розгляд справи був проведений з порушенням ст.ст. 36, 43, 52 Регламенту та ст.ст. 18, 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У судовому засіданні представники позивача CommeximGroup a.s. - адвокати Новохатько В.В., Вініченко М.В. проти задоволення заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» заперечили, посилаючись на необґрунтованість викладених у ній доводів.

Представник заявника ПАТ «Енергомашспецсталь», який повідомлявся про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився; апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача CommeximGroup a.s., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

В ст. 459 ЦПК України закріплено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

За положеннями статті 7 цього Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України надійшла 07 жовтня 2020 року позовна заява Commexim Groupa.s., датована тим же днем, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» 30.040,75 євро, в тому числі 27.031,37 євро заборгованості за поставлений товар і 3.009,38 євро відсотків, а також про відшкодування витрат на оплату юридичних послуг в сумі 1.200 доларів США і арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП України від 26.03.2021 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь CommeximGroupa.s. (Чеська Республіка) 27.031,37 євро заборгованості, 2.991,81 євро відсотків, 2.253,35 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 400,00 євро у відшкодування витрат на оплату правової допомоги, а всього 32.676,53 євро (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят шість євро і п`ятдесят три цента). В частині вимоги про стягнення відсотків в сумі 17,57 євро відмовлено. Арбітражний збір в сумі 1,35 євро віднесено на позивача.

Доводи заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про недійсність арбітражної угоди є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України вказаний суд приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди між сторонами про передачу йому на вирішення всіх або визначених спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 Регламенту МКАС, якщо сторони домовилися про передачу спору в МКАС, вони ipso facto вважаються такими, що погодилися в письмовому вигляді на застосування Регламенту МКАС.

Зазначені норми Закону та Регламенту не передбачають обов`язкового включення до арбітражної угоди чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, їх характеру, предмету розгляду арбітражем, місцезнаходження арбітражу, місце проведення ним засідань і склад арбітрів.

При цьому, формулювання «всіх або певних спорів», яке міститься в ст. 7 ч. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (в редакції, що діяла на момент укладення Контракту купівлі-продажу № 5/2017), і в ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18 (1) від 17 квітня 2007 року, передбачають вказівку в арбітражній угоді переліку спорів, які передаються сторонами до арбітражу, лише в разі, якщо сторонами прийнято рішення про передачу до арбітражу не всіх, а тільки певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами.

Пунктами 16.1., 16.2. Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 р. передбачено, що всі спори, що виникають із або у зв`язку з цим Контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

Пунктом 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України, що є Додатком № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», передбачається можливість передачі на вирішення МКАС при ТПП України за згодою сторін спорів з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоекономічних і інших видів економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін спору знаходиться за кордоном.

Таким чином, арбітражна угода, укладена позивачем і відповідачем у формі арбітражного застереження, що міститься в пунктах 16.1, 16.2. Контракту купівлі-продажу №5/2017 від 20 червня 2017 р. містить вказівку про передачу в МКАС при ТПП України всіх спорів і розбіжностей, які можуть виникнути з Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 р., що виключає необхідність конкретизації спорів, що віднесені до компетенції арбітражного суду.

Згідно ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (як в редакції на день укладення Контракту купівлі-продажу № 5/2017, так і в редакції на день подачі позову), сторони можуть на свій розсуд домовитися про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Таким чином, ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» не визначає місце арбітражу як істотну умову арбітражної угоди.

Однак, незважаючи на це, при укладенні Контракту купівлі-продажу № 5/2017 від 20 червня 2017 р. позивачем та відповідачем погоджено проведення засідань Арбітражного суду в м. Києві.

Також не є істотною умовою арбітражної угоди і склад арбітрів. Зокрема, стаття 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (як в редакції на день укладення Контракту купівлі-продажу № 5/2017, так і в редакції на день подачі позову), передбачає право сторін на свій розсуд визначати кількість арбітрів. Якщо сторони не визначать цієї кількості, то призначаються три арбітри.

Отже, відсутність між сторонами угоди про склад арбітрів не впливає на дійсність арбітражної угоди і не виключає можливість сторін узгодити кандидатуру одноособового арбітра.

Доводи заявника про порушення його права на надання пояснень стосовно доказів, наданих позивачем під час розгляду справи арбітражним судом, не являються підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 11 ч.ч. 1, 2 Регламенту МКАС передбачено, що всі документи, що стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, повинні надаватися сторонами до секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду в кількості не менше трьох примірників (з відповідним збільшенням кількості примірників у випадку участі в спорі декількох позивачів, відповідачів або третіх осіб).

Всі документи, що надаються однією із сторін секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду, повинні бути передані другій стороні.

Таким чином, стаття 11 Регламенту МКАС передбачає можливість надання додаткових доказів безпосередньо під час усного слухання справи, тому надання позивачем додаткових доказів в судовому засіданні 24 лютого 2021 року не свідчить про порушення порядку надання доказів.

Статтею 56 Регламенту МКАС передбачено, що за проханням сторони або за власною ініціативою склад Арбітражного суду для здійснення сторонами певних дій або надання додаткових документів може оголосити перерву в усному слуханні справи.

При цьому, як зазначив представник позивача в апеляційному суді, в судовому засіданні 24 лютого 2021 р. представником відповідача клопотання про оголошення перерви для надання додаткових пояснень або доказів не заявлялось. Натомість, представник відповідача, ознайомившись із додатковими доказами, надав усні пояснення стосовно їх неприйнятності та не заперечував проти продовження усного слухання справи.

Необгрунтованими є і доводи заяви в частині порушення рішенням МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 року публічного порядку, зважаючи на наступне.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 12 від 24 грудня 1999 р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» визначив публічний порядок як правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

При цьому, в порушення вимог ст. 36 ч. 1 п. 2 абз. 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ч. 2 п. «б» ЦПК України, відповідачем ПАТ «Енергомашспецсталь» не надано суду ніяких доказів того, що виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 березня 2021 р. у справі № 245/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність й недоторканність.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 17 травня 2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею першою Конституції України проголошено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 129 1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а відповідно і складовою публічного порядку.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено обов`язковість арбітражного рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 19, 129 1 Конституції України та ст. 35 ч. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення МКАС при ТПП від 26 березня 2021 року у справі №245/2020 є таким, що відповідає публічному порядку України.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 460 ЦПК України за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також зазначені:

1) відомості про рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, що оскаржується (оспорюється), місце його прийняття;

2) найменування і склад третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, що прийняв рішення, яке оскаржується;

3) імена (найменування) сторін третейського (арбітражного) спору;

4) вказівка про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Враховуючи те, що доводи заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення МКАС при ТПП від 26 березня 2021 року по справі №245/2020 є необґрунтованими і апеляційним судом не встановлено підстав, передбачених законом, для скасування даного рішення арбітражного суду, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Енергомашспецсталь».

Керуючись ст.ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» - Гніздицького В.М. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі арбітра Крупка Петра Миколайовича, винесеного в місті Києві, Україна, 26 березня 2021 року у справі №245/2020 за позовом CommeximGroup a.s. (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 30 040,75 євро та відшкодування витрат на оплату юридичних послуг в сумі 1 200 доларів США та арбітражного збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.О.Матвієнко