Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7546/17

провадження № 61-16313ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу адвоката Зімарєва Вячеслава Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , який виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Максимкова Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним заповіту та спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , який виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Максимкова О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О. О., про визнання недійсним заповіту та спадкового договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 27 березня 2014 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Максимовою О.О., реєстровий номер 1560.

Визнано недійсним заповіт від 07 квітня 2016 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О., реєстровий номер 506.

Визнано недійсним спадковий договір від 07 квітня 2016 року, підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О., реєстровий номер 504.

Вирішено питання щодо судового збору.

06 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

адвоката Зімарєва В. М., який діє від імені ОСОБА_1 , який виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII

від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Ця справа не є малозначною в силу вимог закону і не визнавалась такою судами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_7 додав до касаційної скарги довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року, однак не надав суду документи, що посвідчують його повноваження на надання правничої допомоги як адвоката.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття ОСОБА_7 адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 12 листопада 2020 року по 12 листопада 2021 року на підставі рішення Дисциплінарної палати Кваліфікафійно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 382 від 12 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана адвокатом Зімарєвим В. М., право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинено, суд доходить висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Зімарєва Вячеслава Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , який виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Максимкова Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним заповіту та спадкового договору повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк