Справа № 760/2737/21
№ пров. 2-з/697/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду від 14.04.2021.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021 залишено без змін.

12.10.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області справа надійшла за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2021, матеріали позовної заяви розподілені в провадження судді Євтушенко Б.В.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борг за договором позики боргу в розмірі 4194707,60 грн.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гараж АДРЕСА_1 (вартість 127 719,00 грн.);

- гараж 72 по АДРЕСА_2 (вартість 128 182,00 грн.);

- квартиру АДРЕСА_3 (вартість 437950,00 грн.)

- будинок АДРЕСА_4 (вартість 2830 000,00 грн.) .

В обгрунтування позовних вимог та забезпечення позову позивач посилається на те, що 25.11.2019 між нею та ОСОБА_4 був укладений Договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 3 600 475,00 грн., що є еквівалентом 149 000 доларів США. Відповідно до умов Договору позики, Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю готівкою грошову суму, яка є еквівалентом 149 000 доларів США за курсом Національного банку України на день повернення, в термін до 01.06.2020 включно. Незважаючи на досягнуту домовленість, ОСОБА_2 по сьогоднішній день взяті на себе зобов`язання так і не виконав, грошові кошти не повернув, що в подальшому спричинило порушення її прав та виникнення збитків.Вказує, що неодноразово зверталася засобами телефонного зв`язку до ОСОБА_2 , щоб він повернув борг, проте останній ухиляється від виконання зобов`язання. Станом на день складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_2 за договором позики становить становить 4194707,60 грн., яку просить стягнути в судовому порядку. У позивача є підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, які призведуть до унеможливлення виконання рішення суду. Станом на день складання позовної заяви заборгованість відповідача становить 4194707,60 грн., а вартість майна, на яке вона просить накласти арешт 3523851,00 грн.

В судове засідання сторони не виклалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2019 між заявником та ОСОБА_4 укладений Договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 3 600 475,00 грн., що є еквівалентом 149 000 доларів США. Відповідно до п. 2 Договору позики, Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю готівкою грошову суму, яка є еквівалентом 149 000 доларів США за курсом Національного банку України на день повернення, в термін до 01.06.2020 включно ( а.с. 6).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4 194 707,60 грн. (чотири мільйона сто дев`яносто чотири тисячі сімсот сім гривень 60 коп.) (а.с. 1-3). Позов за підсудністю надійшов до Канівського міськрайонного суду Черкаської області .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №760/2737/21.

Згідно відомостей, наявного в матеріалах справи, Витягу (Інформації) з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктіа нерухомого майна щодо суб`єкта - РНОКПП НОМЕР_1 номер інформаційної довідки 242200976 від 28.01.2021, відповідач є власником, зазначеного заявником у заяві про забезпечення позову, нерухомого майна (а.с. 28-32).

Відповідно до роздруківки із сайту, майновий комплекс в м. Миронівка продається (а.с. 27).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові ВП ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з ціни позову та фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження свої вимог, зокрема те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на суму 4194707,60 грн, з`ясовує дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.

Зважаючи на обгрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову буде ускладнене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Однак такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно буде не повністю відповідати предмету спору, яким є кошти, адже арешт нерухомого майна обмежить у тому числі і право на користування таким майном, оскільки згідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконання судового рішення про забезпечення позову здійснить опис арештованого майна та вчинить дії по забороні будь-яким особам взагалі використовувати таке майно за призначенням, що може привести до необґрунтованого обмеження власника майна у праві на користування майном, тим більше квартирою, що буде порушенням прав особи на житло.

Отже, належним видом забезпечення позову буде саме застосування заборони відповідачу відчужувати нерухоме майно, зазначене позивачем, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Суд враховує співмірність між ціною позову та ціною нерухомого майна.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданого Канівським РС УДМС України в Черкаській області 23.12.2014) вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме :

- гаража АДРЕСА_1 ;

- гаража НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нежитлові будівлі у АДРЕСА_4 - що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- відповідачу - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б . В . Євтушенко