Справа № 2-821/10
Провадження № 6/345/66/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Бадаха С.М. про поновлення строку пред`ялення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду зі заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виконавчих листів № 2-281/2010, виданих 25.05.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 в розмірі 96634,73 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що 1 травня 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором. На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи.

15 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набув права вимоги за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007, договором поруки та договорами застави і іпокетеки.

В свою чергу, 31 серпня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та заявник уклали договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 та договорами забезпечення.

28.01.2021 Каулським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" у справі № 2-821/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 96634,73 грн. Ухвала 12.02.2021 набрала законнної сили.

Відповідно до виконавчих листів по справі № 2-281/2010, виданих 25.05.2021, строк пред"явлення до виконання до 24.05.2013.

Такий строк пропущено з причин, незалежних від заявника, оскільки прав вимоги він набув тільки на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили 12.02.2021, тобто після спливу строку таких виконавчих листів до виконання.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання посилався на об"єктивну неможливість стягувача ПАТ "КБ "Надра" пред"явити виконавчі листи до виконання, так як з 04.06.2015 перебував у стадії ліквідації. Перебування банку у стадії ліквідації позбавило його можливості сплатити авансовий внесок та пред"явити виконавчі листи до виконання.

В свою чергу, заявник невідкладно після заміни стягувача звернулося до суду з вказаною заявою.

20.07.2021 представник заявника ТОВ "Преміум Лігал Колекшин" Бадах С.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

23.07.2021 від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Шургот О.В. поступили заперечення на заяву, в яких вона просить у задоволенні заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання відмовити. Мовитує заперечення тим, що відповідно до усталеної судової практики Верховного суду поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Трирічний строк пред"явлення виконавчих листів до виконання сплив задовго до придбання права вимоги заявником до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ще до відступлення прав вимоги банк втратив право на пред"явлення цих листів до виконання. Факт перебування банку в стадії ліквідації, відсутність кадрів, скорочення штатів та звільнення працівників не може бути поважною причиною пропуску строку пред"явлення виконавчих листів до виконання. А правонаступник свідомо взяв на себе ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем.

22.09.2021 від заявника поступили письмові пояснення щодо заперечення, в яких заявник додатково вказав, що постановою НБУ № 59 від 10.02.2009 у ПАТ "КБ "Надра" було введено тимчасову адміністрацію, так як банк був неплатоспроможний, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 тимчасову адміністрації було введено повторно, а постановою правління НБУ від 04.06.2015 №356 була введена процедура ліквідації банку. Внаслідок цих дій у банку відбувалася зміна керівництва, звільнення працівників. На даний час процедура ліквідації банку не завершена.

Заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги у найкоротші терміни звенувся до суду зі заявою про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Просив врахувати, що пропуск строку пред"явлення виконавчого листа до виконання не означає, що особа втратила право на поновлення такого строку та в подальшому пред"явлення до виконання цього листа.

Боржники свого зобов"язання за кредитним договором не виконали, також вони не виконали рішення суду.

05.10.2021 від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Шургот О.В. надійшла заява, в якій вона вказала, що законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання, чим забезпечив рівність сторін.

13.10.2021 представник заявника ТОВ "Преміум Лігал Колекшин" Бадах С.М. та представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Шургот О.В. подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-281/10 вбачається, що 13 травня 2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Івано-Франківської філії 92634,73 грн. боргу за договором позики № 1962/2007 від 27.11.2007 (а.с. 34).

Встановлено, що зі заявою про видачу виконавчих листів в цивільній справі № 2-281/10 представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до суду не звертався.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-I-1, в тому числі і за кредитним договором №1962/2007 від 27 листопада 2007 року.

В подальшому, 31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, в тому числі і за кредитним договором №1962/2007 від 27 листопада 2007 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2021 року проведено заміну стягувача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 2-281/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором (а.с. 76-77).

25 травня 2021 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» видано виконавчі листи в цивільній справі № 2-821/10, строк пред`явлення яких до виконання - до 23 травня 2013 року (а.с. 86, 90, 91).

Строк на пред`явлення виконавчих листів № 2-821/2010, виданих Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 92634,73 грн. за договором позики № 1962/2007 від 27.11.2007, 926,34 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах на даний момент пропущено.

Такий строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки строк пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчих листів сплив до відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки та прав іпотекодержателя за договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили після спливу строку на пред`явлення таких виконавчих листів для виконання.

Таким, чином ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем заявник просив врахувати, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 10.02.2009, а повторно з 05.02.2015 була введена тимчасова адміністрація, а з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації.

Суд вважає помилковим твердження представника боржника про те, що оскільки первісний стягувач втратив право на пред"явлення виконавчого листа до виконання, то відповідно такого права не набув і новий стягувач, оскільки втрата такого права не є безумовною, а законодавством передбачена можливість поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

За ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 інформаційного листа від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі наведеного, враховуючи, що судове рішення на даний час залишається невиконаним, що дає підстави вважати, що не повністю вчинені всі дії для відновлення порушеного права стягувача, що загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, створює умови, за яких рішення носить тільки деклеративний характер, а реальності його виконання не відбувається, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Бадаха С.М. про поновлення строку пред`ялення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-281/2010, виданих 25.05.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 в розмірі 96634,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2021.

Суддя: