overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1475/20
Провадження 2/382/241/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в ухвалі суду від 01.10.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року суддею Яготинського районного суду Київської області винесено ухвалою, якою справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. У резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ч.2 ст.269 ЦПК України, враховуючи, що дане питання можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, описку та вважати, що підготовче засідання призначено «на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/1518/18
Провадження: № 22-ц/821/1900/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І. М., -

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Горох В.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Станом на 11 жовтня 2021 скаржником усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме сплачено судовий збір.

Також в апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 31.08.2021, обгрунтовуючи її тим, що повний текст ухвали було отримано лише 08.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ними отримано 08.09.2021, в судовае засідання сторони не викликалися.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляціне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2021.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ілляшенко І. М.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/234/2189/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________21___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________21___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________21___ року.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-9144/09Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/54/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р.м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року у цивільній справі № 22ц-2283/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою судовий збір справляється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, при зверненні із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року, заявником не сплачено судовий збір за подання такої заяви.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року, подану ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року у цивільній справі № 22ц-2283/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду складена 11 жовтня 2021 року

Головуючий

Судді
Справа № 318/1301/21
Номер провадження №2/318/580/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

знаходиться цивільна справа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечень проти розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
справа № 599/2040/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2040/21, н.п.2/599/772/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" жовтня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" жовтня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/686/6111/21
про зупинення провадження у справі
12 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1327.
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позов підтримала, просила суд надати їм з відповідачем строк на примирення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд надати їм з позивачкою строк на примирення, справу розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати два місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 253 ч. 1 п.3, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці на примирення.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/305/21

Провадження № 22-ц/4815/1485/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року до розгляду на 11:00 год. 15 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 212/1253/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.03.2021 року задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки в ухвалі суду посилаючись на зауваження, зазначені в листі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, у якому вказано на помилку установи, яка має виконувати вимогу суду про повернення коштів з Державного бюджету України.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, оскільки виправлення описки має значення для виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2021 року - задовольнити.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 25.03.2021 року наступного змісту: «Повернути з Державного бюджету України - Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROМ5ВGIКV від 15.01.2021 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 13.10.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 236/3725/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначено на 12.10.2021.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -