Провадження №2/755/6691/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Ковшобі А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «СК «Уніка», звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 144 943,40 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.08.2018 року між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем «Nissan juke» д.н.з. НОМЕР_1 . 01.12.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, якого постановою Миронівського районного суду від 12.02.2019 року визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та вчиненні вказаної ДТП. У відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № KIMRCPS-18733EB від 03.08.2018 р., на підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу, позивачем складено страховий акт №00281187 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 243 943,00 грн., які були перераховані потерпілій особі. Таким чином позивач набув права зворотної вимоги до відповідача та його страховика цивільної відповідальності у межах страхової суми. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно з полісом №АМ/4564316 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», до якого позивач звернувся з претензією про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія компенсувала позивачу розмір шкоди, завданої відповідачем у межах ліміту відповідальності, у розмірі 99 000,00 грн. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 144 943,40 грн., що є різницею між розміром сплаченого страхового відшкодування та сплаченою страховиком відповідача сумою коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2021 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.174 відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.02.2019 року у справі № 371/1579/18 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вулицею Соборності міста Миронівка Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.41-43)

Станом на день розгляду цієї справи Дніпровським районним судом м. Києва постанова Миронівського районного суду Київської області від 12.02.2019 року у справі № 371/1579/18 є такою, що набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору лізингу №KIMRA-00000498 від 03.08.2018 р., укладеного з лізингоотримувачем ОСОБА_3 , є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який 03.08.2018 року з ПрАТ «Уніка» уклало Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № KIMRCPS-18733EB, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою від 05.12.2018 року про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. В свою чергу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ПрАТ «Уніка» з заявою від 08.02.2019 р. про перерахування страхового відшкодування, отримувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.10).

Наявність та обсяг механічних пошкоджень, що спричинені автомобілю «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що сталася 01.12.2018р., підтверджується даними про пошкодження транспортних засобів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121125 від 01.12.2018 року, схемою огляду місця ДТП з даними про пошкодження транспортних засобів, довідкою №629780 від 01.12.2018 року про ДТП, складеної старшим інспектором ППС Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, актом огляду транспортного засобу від 01.12.2018 року.

Згідно Звіту № 02-02/02-1 від 02.02.2019 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 249 089,10 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок аварійних пошкоджень, складає 249 089,10 грн. (а.с.15-22).

Згідно з ремонтною калькуляцією №00281187 від 01.12.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 249 089,10 грн. (а.с.23-30).

ПрАТ «СК «Уніка» складено Страховий акт № 0021187 щодо автомобіля «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з чим, згідно акту та умов договору страхування виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума: 243 943,40 грн. (а.с.7)

Наказом заступника начальника Департаменту врегулювання збитків ПАТ «СК «Уніка» №00281187 від 09.02.2019 р. було винесено рішення про виплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» страхового відшкодування згідно розрахунку суми в розмірі 243 943,40 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника.

За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 р. по справі № 755/9320/15-ц.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_5 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі договору лізингу, внаслідок ДТП, яка мала місце 01.12.2018 р.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля транспортного засобу «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована за полісом № АМ/4564316 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Ліміт відповідальності становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00грн.

За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі заяви ПрАТ «СК «Уніка» ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було відшкодовано 99 000,00 грн., що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу №АМ/4564316.(а.с.45-47)

За приписами ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки страховиком відповідача було виплачено позивачу, в межах ліміту відповідальності за полісом №АМ/4564316, суму у розмірі 99 000,00 грн, що становить лише частину від суми виплаченого страхового відшкодування, що складає 243 943,00 грн., то обов`язок відшкодувати позивачу решти суми виплаченого страхового відшкодування, що становить 144 943,40 грн., покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 144 943 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок три) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В.Коваленко