ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2-4876/10

провадження № 22-ц/818/6030/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі- ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 717/ФКВ-07 від 19 листопада 2007 року у розмірі 219156,38 грн.

30 червня 2010 року між року між ТОВ «Укрпромбанк»» та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі- АТ «Дельта Банк») укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, згідно з умовами якого до останнього право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 717/ФКВ-07 від 19 листопада 2007 року.

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до заявника.

Між тим, при укладенні вказаного правочину до нового кредитора за Актом приймання-передачі, оригінали виконавчих листів передані не були, що свідчить про їх втрату/ відсутність.

АТ «Дельта Банк» перебувало у процедурі ліквідації, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Отже, втрата цих виконавчих документів обумовлена поважними причинами.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2010 року по цивільній справі № 2-4876/10 правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2-4876/10 правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з переходом прав кредитора. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набув право вимоги за кредитним договором № 717/ФКВ-07 від 19 листопада 2007 року, що є підставою для заміни стягувача його правонаступником. Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів також підлягає задоволенню.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 14 вересня 2021 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, ув`язку з чим справу № 2-4876/10 витребувано з Дзержинського районного суду міста Харкова.

14 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила зупинити стягнення на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року у справі № 2-4876/10 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року в межах виконавчого провадження № 65579884.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим документом, правомірність видачі якого оскаржується в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатам розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26608/18 (провадження №61-21640сво19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 149 - 150, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина