overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/934/21
(провадження №2/658/719/21)
Категорія справи 65
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2021 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Рахімової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника третьої особи: Губки М.В.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.391, 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку за АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Рахімова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1567/21
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 260 ЦПК України та ст. 183 Сімейного кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа 688/2700/21
№ 2/688/825/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 148/1431/21
Провадження №2/148/601/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 3956 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 65 копійок, а також судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №672/734/21
Провадження №2-во/672/7/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

11 жовтня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву позивачки ОСОБА_1 у справі 672/734/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

щодо виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.08.2021 р. позов задоволено. Шлюб укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області від 27.01.2001 р., актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у резолютивній частині) щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачки, а саме замість « НОМЕР_1 » помилково вказаний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 10.08.2021 р. суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 є НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідної картки (а.с.4).

Однак, при написанні у резолютивній частині рішення суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , судом допущено описку, а саме помилково вказано « НОМЕР_2 », тоді як вірним буде «».

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.08.2021 р. у справі №672/734/21 описку.

В тексті рішення суду (в резолютивній частині) слід правильно читати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » (замість помилково вказаного - « НОМЕР_2 »).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2424/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/996/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Державного підприємства "Чортківське лісове господарство" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Державного підприємства "Чортківське лісове господарство" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Від Державного підприємства "Чортківське лісове господарство" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України та ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2021року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 724/1461/21
Провадження № 2/724/466/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В:
В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.
Представник позивача М.Натха в підготовне судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання в якому просила відкласти підготовче судове засідання на інше дату у зв`язку з захворюванням голосових зв`язок в наслідок чого тимчасово втратила голос, в клопотанні зазначає, що відповідну довідку надасть до суду одразу після її виготовлення лікарем.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, крім того подав до суду відзив на позовну заяву.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч.2 ст. 197, ч.4 ст. 179, ст.180 ЦПК України враховуючи наявність відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити строк на подачу відповіді на відзив 3 дні з моменту отримання відзиву на позовну заяву позивачем або його представником. Крім того на підставі вищевикладеного, встановити строк подання заперечення відповідачу три дні з моменту отримання відповіді на відзив.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.
Підготовче засідання призначити на 10 листопада 2021 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Встановити позивачу та його представнику строк на подачу відповіді на відзив три дні з моменту отримання відзиву на позовну заяву.
Встановити відповідачу та його представнику строк подання заперечення три дні з моменту отримання відповіді на відзив.
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 214/1637/21
2/214/1903/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря Гейко К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справа № 214/1637/21за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в порядку загального позовного провадження без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився,клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 14-30 годину 04 листопада 2021 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська
Справа №2-989/12
Провадження №6/718/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. за участю представника Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ «Буковест» Купіна В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву приватного виконаця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись п. 2ч.6ст. 259ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного виконаця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу № 221/6853/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

08 жовтня 2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 565/992/16-ц
Провадження № 2/565/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача цільовий внесок у сумі 288025 гривень.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК (у редакції ЦПК чинній на момент подачі позову до суду).

08.10.2021 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 13.10.2021 року включно. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.