ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4487/21 Справа № 182/8322/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 182/8322/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року замінено Акціонерним товариством «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 11.04.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Позивач вважає, що зазначена реєстраційна дія є протиправною з огляду на те, що положеннями ст.ст.12,33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави та порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, при цьому позивач, як боржник та майновий поручитель, не отримувала іпотечного повідомлення, що унеможливлює проведення процедури реєстрації іпотечного майна за іпотекодержателем.

Позивач зазначила, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 182/2362/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій стоїть питання щодо неналежного виконання нею, ОСОБА_1 , умов кредитного договору, з чим вона не погоджується. Банк, в порушення п.1.1.1 Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №110/4-095 від 19.08.2008 року, жодного траншу кредиту не надав. Вказала, що у вказаній цивільній справі Банк визнає, що із передбачених 24000 дол. США кредитних коштів Банк видав позивачу 8184,35 дол. США вісьмома траншами. Зазначила, що між Банком та нею існує спір з приводу належного виконання умов кредитного договору з боку обох сторін, що виключає право Банку, посилаючись на непідтверджене невиконання нею вимог кредитного та іпотечного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на вказане майно.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що перереєстрація права власності на предмет іпотеки була вчинена за заявою АТ «Укрсоцбанк», яке ліквідовано. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором 110/4-095 від 19 серпня 2008 року та іпотекодержателем за іпотечним договором 110/5-152 від 19 серпня 2008 року, який забезпечує кредитне зобов`язання. При цьому, АТ «Укрсоцбанк», відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», неодноразово направляв позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, як за адресою реєстрації позивача, так і за адресою її проживання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Альфа-Банк» - Курдюмова М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 19.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 110/4-095, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит). Відповідно до п.1.1.1 вказаного Договору, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, зі сплатою 15 процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 24000 доларів США. Відповідно до п.1.1.2 вказаного договору, погашення кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 18.08.2018 року на умовах, визначених цим Договором. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку 3 до цього договору. Відповідно до п.1.4 вказаного Договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, кредитор укладає з позичальником іпотечний договір, де предметом застави виступає однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною заставною вартістю 145293,00 грн., що еквівалентно складає 30000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (том 1 а.с.94-105).

19.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 110/5-152, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №110/4-095 від 19.08.2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом основне зобов`язання, наступне нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , надалі за текстом предмет іпотеки. Відповідно до п.1.3 вказаного Іпотечного договору, загальна заставна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін становить 30000 доларів США, що в еквіваленті складає 145293 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору іпотеки. Статтею 4 вказаного Іпотечного договору визначено умови, підстави, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація. Відповідно до п.4.5 вказаного Іпотечного договору, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: 4.5.1. на підставі рішення суду, або 4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або після укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя; 4.5.3. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», або 4.5.4. шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», або 4.5.5. шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст..6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (том 1 а.с.90-93).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189600170 від 20.11.2019 року, № 193665526 від 18.12.2019 року вбачається, що 11.04.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності зазначено: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, видавник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта, Іпотечний договір. Серія та номер: 110/5-152, видавник: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О.С., Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, серія та номер: 110/4-095, виданий 19.08.2008, видавник: АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 (а.с.7-9,17-20).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 03.12.2019 року припинено державну реєстрацію Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення: 03.12.2019; 4002827; стан суб`єкта: припинено), правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вказано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Код ). Вказані обставини підтверджуються також статутом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженим рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року, протокол №1/2019 (том 1 а.с.151-181).

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», позивач посилалась на порушення вимог ст.ст.12,33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку» та на те, що між Банком та нею існує спір з приводу належного виконання умов кредитного договору з боку обох сторін, що виключає право Банку, посилаючись на непідтверджене невиконання нею вимог кредитного та іпотечного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на вказане майно.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем оскаржується законність переходу права власності на спірну квартиру, а суд позбавлений можливості дослідити матеріали реєстраційної справи щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та з`ясувати обставини справи, встановити наявність документів, на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційні дії, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм права, на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року у справі № 336/4662/19, провадження № 61-19598св20, зазначено, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 154/883/19-ц, Постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 676/58/17, Постанові Верховного Суду від 25.01.2021 року у справі № 664/220/19.

В даному випадку у справі, що переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46423416 від 11.04.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Як встановлено матеріалами справи, 03.12.2019 року припинено державну реєстрацію Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення: 03.12.2019; 4002827; стан суб`єкта: припинено), правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вказано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Код ). Вказані обставини підтверджуються також статутом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженим рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року, протокол №1/2019 (том 1 а.с.151-181)

Установивши, що позивачем оспорюється речове право на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та яка зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до участі у справі як співвідповідача, не залучено особу, на чиї права та обов`язки впливає рішення у цій справі, а саме АТ «Альфа-Банк», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів.

Колегією суддів не перевіряються, та колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги про те, що перереєстрація права власності на предмет іпотеки була вчинена за заявою АТ «Укрсоцбанк», яке ліквідовано, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором 110/4-095 від 19 серпня 2008 року та іпотекодержателем за іпотечним договором 110/5-152 від 19 серпня 2008 року, який забезпечує кредитне зобов`язання та АТ «Укрсоцбанк», відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», неодноразово направляв позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, як за адресою реєстрації позивача, так і за адресою її проживання, так як відсутні підстави для вирішення пред`явленого позивачем спору по суті з огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, тому пред`явлений позивачем позов лише до відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, є передчасним.

Отже, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що до участі у справі не залучено осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Таким чином, зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Тобто, позов пред`явлено до відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, в той час як належним співвідповідачем в даній справі має бути особа, яка є власником спірного майн, а саме - АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», позов до якого позивачем не пред`явлено.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Пленум Верховного Суду України у п.8 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору, сплачених останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання адміністративних послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: