Провадження № 2/752/543/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6

28.09.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх збільшення, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 .

31.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір позики, відповідно до змісту якого позичальник отримав від позикодавця 673 100, 00 грн., що еквівалентно 25 400, 00 дол. США. Цього ж дня, в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним вище договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 4672 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за умовами якого позивач передав в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, 11.12.2017 року державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І. здійснено реєстраційну дію щодо зміни власника квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 4671 від 31.05.2017 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

01.06.2018 року зазначена вище квартира відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна, якщо іпотечний договором, передбачено її видачу.

Зазначені дії здійснено з порушенням чинного законодавства України, оскільки відповідач ОСОБА_3 не надіслав позивачеві ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за договором іпотеки від 31.05.2017 року та не надав державному реєстратору вичерпний перелік документів для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., індексний № 38632379 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 4672 від 31.05.2017 року виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та скасувати запис про державну реєстрацію права власності: 23843712 від 16.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.06.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397209 від 01.06.2018 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2018 року; стягнути з відповідачів судові витрати.

06.02.2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідачки ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого остання заперечувала проти заявлених позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 особисто отримали письмові вимоги про усунення порушення про що свідчать додані до відзиву копії заяв та зворотніх повідомлень, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

26.03.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Будучи присутнім у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маринушкін А.Г., підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх збільшення, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі державний реєстратор Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. у судовому засіданні, в черговий раз, відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових пояснень та інших клопотань до суду не направила.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 .

31.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір позики, відповідно до змісту якого позичальник отримав від позикодавця 673 100, 00 грн., що еквівалентно 25 400, 00 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним вище договором, 31.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 4672 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за умовами якого позивач передав в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

11.12.2017 року державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І. здійснено реєстраційну дію щодо зміни власника квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 4671 від 31.05.2017 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

01.06.2018 року зазначена вище квартира відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем зазначено, що державним реєстратором здійснено реєстраційні дії з порушенням чинного законодавства України, оскільки відповідач ОСОБА_3 не надіслав позивачеві ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за договором іпотеки від 31.05.2017 року та не надав державному реєстратору вичерпний перелік документів для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору іпотеки: у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов основного договору іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; сторони цього договору дійшли згоди і погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься у цьому договорі; визначений цим договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотеко держателю застосовувати інші встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки; у разі порушення умов основного договору та/або умов цього договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушених зобов`язань у не менш, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання, порушення строку виконання та/або виконання не в повному обсязі цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства України шляхом вчинення виконавчого напису. Положення цього пункту договору не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством порядку; зобов`язання, забезпечене предметом іпотеки, вважається виконаним у повному обсязі, якщо боржник (іпотекодавцем) фактично повернута позика, за основним договором.

За правилами ч. ч. 1, 2 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору ; положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Так, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 порушено порядок переходу права власності на предмет іпотеки від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , оскільки останнім не направлено на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушення, а відтак і дії державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І. за № 38632379 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 4672 від 31.05.2017 року виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідно скасуванню підлягає і запис про державну реєстрацію права власності: 23843712 від 16.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Заперечення відповідачки ОСОБА_4 та надані копії письмових вимог про усунення порушень, а також зворотні повідомленні не приймаються судом до уваги, оскільки останні не містять підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останні не отримували зазначених вимог у встановленому договором порядку, а тому були позбавлені можливості їх виконати.

Крім того, як наслідок викладеного вище, підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.06.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397209 від 01.06.2018 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2018 року - скасуванню, оскільки стороною зазначеного правочину була особа, яка отримала спірну квартиру з порушенням вимог договору іпотеки від 31.05.2017 року та чинного законодавства України.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 76-89, 141, 189-200, 209-245, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, індексний № 38632379 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 4672 від 31.05.2017 року виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та скасувати запис про державну реєстрацію права власності: 23843712 від 16.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.06.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397209 від 01.06.2018 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2018 року.

Стягнути солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк