Справа №2-21/10
Провадження № 6/220/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-21/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 132573,11 грн., сплачене державне мито у сумі 1248,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2352,00 грн., посилаючись на наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.01.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111 суму заборгованості за кредитом в розмірі 132573,11 грн., сплачене державне мито у сумі 1248,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2352,00 грн. 27.09.2012 р. було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, про що 28.01.2013 року винесено постанови про відкриття ВП №36246091. За даними АСВП 03.07.2014 р. винесено постанову про закінчення ВП та направлено виконавчий документ за належністю до Петровського районного ВДВС м.Донецька. Банком було здійснено запити до Великоновосілківського районного ВДВС та до Петровського районного відділу ДВС м.Донецька щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді Великоновосілківського районного ВДВС виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Відповідь з Петровського районного ВДВС не надійшла. Відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.11.2014 р. №943, 24.11.2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених без балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність події через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі території Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватися власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філії Донецьке обласне управління банку змінило своє місцезнаходження, а саме змінило юридичну адресу на м.Краматорськ. Банком приймались заходи щодо його функціонування та відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Через проведення АТО у м.Донецьк, доступ до інформації про стан виконавчого провадження у АТ «Ощадбанк» не було. Усі документи по справі також зберігались у відділенні банку на території, непідконтрольній українській владі. Тобто, будь яким чином контролювати хід виконавчих дій не було можливості. Більшість документів про хід виконавчого провадження також втрачено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не відшкодована, виконавчий документ було втрачено, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 25.09.2015 р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа .

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.01.2010 року позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» в особі Філії Ленінське відділення №6111 м.Донецька задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111 суму заборгованості за кредитом в розмірі 132573,11 грн., сплачене державне мито у сумі 1248,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2352,00 грн.

Рішення не було оскаржено та набрало чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 39).

Згідно листа від 21.08.2010 року № 11093 - вих., Великоновосілківським районним судом Донецької області на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111 направлено копію рішення та виконавчий лист (а.с. 41).

28.01.2013 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111 звернувся до Великоновосілківського районного відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняті для виконання виконавчого листа, виданого 27.09.2012 року Великоновосілківським районним судом Донецької області по справі №2-21/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111 заборгованості за кредитним договором (а.с.9-10).

03.07.2014 року Великоновосілківським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до ВДВС Петровського РУЮ м.Донецька за фактичним місцем мешкання боржника (а.с.9-10).

Згідно листа Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04.10.2021 р., до відділу не надходив та не перебуває виконавчий лист №2-21/21, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 132573,11 грн., сплачене державне мито у сумі 1248,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2352,00 грн.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту закінчення виконавчого провадження Великоновосілківським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а саме з 03.07.2014 р. минуло понад сім років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що АТ «Ощадбанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення №6111 не звертався.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина