печерський районний суд міста києва
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське КСМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-244/11 за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильівське КСМ», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи: Печерська районна у м. Києві рада, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Київська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Васильківське КСМ» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-244/11, яке обґрунтовувалось тим, що рішенням суду від 11 квітня 2011 р. позов задоволено частково, рішення набрало законної сили, однак заходи забезпечення судом не скасовані. У заяві зазначено, що на сьогоднішній день власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Аларіт Ф». Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 у справі № 910/12463/18 у задоволені позовних Київської міської ради до ТОВ «Аларіт Ф» про витребування майна (квартири АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Рішення залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 №910/12463/18.

В судове засідання заявник та сторони не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року у справі № 2-244/11 визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, у справі № 910/12463/18 у задоволені позовних Київської міської ради до ТОВ «Аларіт Ф» про витребування майна (квартири АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

За змістом частин першої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову, вжиті у 2006 році, тобто тривають близько 15 років, спір в межах якого вони застосовувались вже давно вирішено судом, а відтак подальше існування арешту квартири як заходу забезпечення позову у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське КСМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-244/11 за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильівське КСМ», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи: Печерська районна у м. Києві рада, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», Київська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2006 р. та від 08.11.2006 р., а саме скасувати арешт нерухомого майна - АДРЕСА_1 : Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4016212: реєстратор: Шоста київська державна нотаріальна контора: підстава обтяження - ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2006 року №2-1422.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк