ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7804/21 Справа № 210/7069/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, винесену суддею Літвіненко Н.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новак А. М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, ним при подачі уточненої позовної заяви було заявлено, що вартість витрат на правову допомогу буде визначено після винесення рішення суду на протязі 5-ти днів, про що буде подана заява про винесення додаткового рішення.

Оскільки 24.05.2021 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення у цій справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає за необхідне подати докази для вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Вартість послуг на правову допомогу складає 23 000 грн., які позивач сплатив у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишена без задоволення.

Представник позивача, адвокат Новак А.М., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування з направленням справи до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл судових витрат, шляхом винесення додаткового судового рішення.

При цьому, скаржник зазначає, що при подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення, стороною позивача не було пропущено строк на подачу заяви, як неправильно вважає, суд першої інстанції, оскільки з урахуванням дати ухвалення судового рішення 24 травня 2021 року, строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення припав на 29 травня 2021 року - суботу, тобто вихідний день, тому у відповідності з вимогами ч.3 ст.124 ЦПК України, подавши заяву 31 травня 2021 року у перший робочий день - понеділок, процесуальний строк стороною позивача не був порушений, тому суд повинен був вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача,адвоката Новака А.М., який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.09.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., який зареєстровано в реєстрі під №664 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не сплаченої в строк заборгованості у розмірі 71 556,15 грн., за Кредитним договором від 25.11.2013 року укладеного між АТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2792,31 грн. як такі, що незаконно стягнуті.

Стягнуто із відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн.(а.с.125-128).

31 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М. через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в суді у розмірі 23 000,00грн. (а.с.130).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходив з того, що стороною позивача пропущено процесуальний строк звернення до суду з вимогою про компенсацію судових витрат.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Нормами ч.1 ст.246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позов до суду було подано 22 грудня 2020 року, який в подальшому було уточнено в частині позовних вимог та понесених витрат витрат.

В уточненій позовній заяві представник позивача зазначав, що вимогу щодо вартості витрат на правову допомогу ним буде визначено після винесення рішення суду на протязі 5-ти днів у відповідній заяві (а.с.110- зворот).

За змістом ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.124 ЦПК України визначено поняття про закінчення процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи дату ухвалення судового рішення 24 травня 2021 року, наявність в уточненій позовній заяві вимоги про вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення,а також дату подачі стороною Позивача заяви про ухвалення додаткового рішення 31 травня 2021 року, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції щодо пропущення процесуального строку, оскільки 5-й день після ухвалення рішення припадав на 29 травня 2021 року, а це субота, тобто вихідний день, то відповідно, останнім днем подачі заяви є 31 травня 2021 року понеділок, тобто перший після вихідного робочий день.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення допущено порушення норм процесуального права, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачаОСОБА_1 -адвоката Новака Артура Михайловича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: