Справа № 524/7029/19
Провадження № 8/524/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.12.2020 за нововиявленими обставинами, ухвалив таке судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКІВ

Свої вимоги заявники мотивували тим, що після звернення із заявою до Гарячої урядової лінії вони отримали письмову відповідь (висновок) виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в якій було зазначено про те, що він, ОСОБА_1 , користується пільгою своєї матері. Вважають, що за відсутності укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, позивачем не було доведено своїх вимог, а предмет спору відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити і скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2020 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала. Вважала, що заявниками не було наведено нововиявлених обставин, а всі доводи були оцінені судами під час розгляду справи.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі 524/7029/19 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3 029 грн 01 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 349 грн 67 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 128 грн 82 коп. за період з 01.10.2016 по 31.08.2019.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2020 року без змін.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ч.1-2,5 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В рішенні по справі «Науменко проти України», N 41984/98 §91 від 9 листопада 2004 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обставини даної справи схожі з обставинами справи «Рябих проти Росії» (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.), де у відповідній частині було вирішено: «51. ... Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів... ; 52. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами»

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

ОЦІНКА СУДУ

Отже, нововиявлені обставини, визначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є юридичні факти, які є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Основними ознаками, таких обставин є: 1) істотність, що означає, що вказаний факт суттєво впливав на прийняте судом рішення, якби він був відомий учасникам справи та суду; 2) існування під час розгляду спору судом. Тобто обставини, які виникли після прийняття судом рішення є фактично новими обставинами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) нововиявлені обставини не були відомі учасникам процесу та суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року по справі 750/446/16-ц зазначив наступне: «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.»

Оцінюючи доводи заявників на предмет відповідності їх ознакам нововиявлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Так, на переконання заявників нововиявленою обставиною і такою, що має істотне значення для справи є відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг у виді постачання холодної води та водовідведення та неврахування судом того, що ОСОБА_1 є членом сім`ї пільговика та має право на отримання пільг своєї матері.

Суд не може погодитись із доводами заявників з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у своєму відзиві(а.с.25), запереченнях на позовну заяву(а.с.79), апеляційній скарзі(а.с.110а) ОСОБА_1 посилався на відсутність між ним та КП «Кременчукводоканал» договору про надання житлово-комунальних послуг. Судами першої та апеляційної інстанції була надана відповідна оцінка вказаній обставині.

У зв`язку із цим, суд вважає, що на момент розгляду справи наведена заявниками обставина існувала, вона була відома учасникам справи і судами була надана оцінка, а тому вона не може вважатись нововиявленою обставиною.

Крім того, судами було наведено положення нормативних актів, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надана оцінка наявності у відповідачів по справі відповідних пільг.

Тому, суд вважає, що отримання відповідачами по справі нових доказів відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.07.2021, рішень Конституційного Суду України, згідно із положеннями ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд констатує, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наповнена доводами та фактами, які заявники вказували у заявах по суті під час розгляду справи і на які судами була надана відповідь, а тому її задоволення призвело б до порушення принципу остаточності рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.12.2020 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судові витрати відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ