overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2644/20
Номер провадження 2/676/281/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Рудика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець- Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради за № 74/79 від 05.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Кам`янець- Подільської міської ради про скасування рішення № 74/79 від 05.11.2019 року, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 . Ухвалою суду за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 та залучено в якості третьої особи по справі управління Державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Позивач 04.10.2021 р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 який при вирішенні клопотання покладається на думку суду, враховуючи що розгляд справи по суті розпочато ще 22.01.2021 р, сторони дали свої пояснення по справі, судом досліджено письмові докази у справі, а тому вважає клопотання позивача таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257 ЦПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

По справі оголосити перерву до 09.00 год. 11.11.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/4922/21
Номер провадження 2/676/2164/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/4922/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Номер провадження: 22-ц/813/9823/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Г.Я. Колесніков

С.О.Погорєлова
Справа № 308/8335/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2604, 37 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання №2051/18-06 від 05.10.2021, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 314/4066/21
Провадження № 2-н/314/515/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

07.10.2021
Справа № 573/1695/21
Номер провадження 2/573/457/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2021 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позов.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 18 жовтня 2021 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України з урахуванням всіх обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00 год. 18 листопада 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 675/1148/21
Провадження № 2/675/543/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Мазура Р. В. про витребування доказів.

У підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, надіслали до суду письмові клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 2-523/10
Провадження № 22-ц/801/2361/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокуСправа № 2-523/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року у цивільній справі за поданням старшого державного вико-навця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заводнюк Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 до повного погашення нею боргу згідно виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга боржниці ОСОБА_3 , без цивільної справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній апеляційного провадження відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апе-ляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за подан-ням старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заводнюк Ірини Миколаївни про тимчасове обме-ження у праві виїзду за кордонОСОБА_1 до повного погашення нею боргу згідно виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у каса-ційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/614/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1207/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення і зобов`язання вчинити дії,

треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, Міністерство оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла у провадження вищевказаної колегії суддів після повторного автоматизованого її розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 жовтня 2021 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/6646/21
Провадження №2-н/646/1626/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.10.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 658/1882/21
Провадження № 2/658/969/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представників позивача Подсосенської Н.І., Гончарова М.В.

представників відповідачів Скрицького Ю.О., Бутенка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області заяву представника приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про уточнення способу захисту порушених прав, суд

встановив:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у вигляді уточненої позовної заяви приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_1 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2021 року, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки та скасування державної реєстрації припинення права оренди прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1844/21

2/330/518/2021

"23" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Якимівського районного суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач до суду надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлені.

Отже, сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.010.2021 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області (смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Якимівський район Запорізька область), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Нестеренко