ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/998/21
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

"18" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) у справі №753/17459/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) у справі №753/17459/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Подана заява обґрунтована наступним. 12.10.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" (; розташованого за адресою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31) заборгованість за центральне опалення у сумі 13 795 грн (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 02 коп., за постачання гарячої води у сумі 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 68 коп., за спожиту електроенергію у сумі 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн 94 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 4 774 ( чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

06.07.2020 ухвалою суду змінено стягувача на правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Заявник вказує, що судовий наказ було втрачено, відтак просить видати його дублікат.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" (; розташованого за адресою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31) заборгованість за центральне опалення у сумі 13 795 грн (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 02 коп., за постачання гарячої води у сумі 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 68 коп., за спожиту електроенергію у сумі 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн 94 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 4 774 ( чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

06.07.2020 ухвалою суду змінено стягувача на правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до укладених між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №№602-18, 603-18 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до боржника - ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу та судового збору.

Згідно документів, які КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримано від ПАТ «КИЇВЕНЕРЕО» за договором відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №603-18, оригінал судового наказу Дарницького районного суду м. Києва №753/17459/17 в матеріалах справи відсутній, відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №753/17459/17 в «Автоматизованій системі доступу до сторін виконавчого провадження» , розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України відсутні.

Відповідно до інформації, наведеній у Додатку №2 до Договору№603- 18, документи, отримані ПАТ «КИЇЕНЕРЕО» оригіналу судового наказу від 27.09.2017 у справі №753/17459/17 не містять.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач вказує на те, що на теперішній час рішення суду у справі № 753/17459/17 не виконано, чим порушуються права стягувача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) у справі №753/17459/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 753/17459/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, замінений стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.10.2021

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА