Справа № 1328/4885/12
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

19.08.2021р. ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №1328/4885/12 від 27.12.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №113/08- Ф від 14.03.2008 в сумі 15 007,50 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

В заяві вказує, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №113/08- Ф від 14.03.2008.

30.09.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №113/08- Ф від 14.03.2008.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №1328/4885/12 за рішенням, виданим Шевченківським районним судом м. Львова від 04.10.2012р.

В обгрунтування пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що при перевірці матеріалів кредитної справи №113/08-Ф було виявлено оригінали виконавчих листів по справі №1328/4885/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості з у розмірі 15 007,50 грн. та 214.60 грн. судових витрат. Відповідно до відміток державного виконавця на виконавчих листах, такі повернуто стягувачеві 22.12.2015 року. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №1328/4885/12 до виконання є поважними, оскільки ТзОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про обставини, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви, їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №113/08- Ф від 14.03.2008 в сумі 15 007,50 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 15.10.2012 року.

Згідно матеріалів справи, 17.01.2013 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав копію судового рішення та два виконавчі листи від 04.10.2012 року, видані 31.10.2012 року.

Строк для пред`явлення виконавчого листа №1328/4885/2012 до виконання закінчився у 15.10.2013 року, до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №113/-08-Ф від 14.03.2008.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено у поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа №1328/4885/2012 до виконання.

Ця ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Додаткових підстав для обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не вказано, а лише вказано правові підстави для можливості такого поновлення.

Вирішальним при поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у відповідності до ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, суд приходить до висновку, що у заяві про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/4885/2012 слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №1328/4885/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №113/08- Ф від 14.03.2008 в сумі 15 007,50 грн. та 214,60 грн. судових витрат -відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська