печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2747/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: Кучерявої А.М.,

представника відповідача-3: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши заяву представника позивача Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Шкромиди В`ячеслава Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за учатю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алні-Юг», Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 5142 (Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 м. Одеси) про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Вест») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відподвідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3, ОСОБА_4 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алні-Юг» (далі - третя особа-1, ТОВ «Алні-Юг»), Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 5142 (Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 м. Одеси) (далі - третя особа-2, ТСЦ МВС №5142 (ВРЕР № 2 м. Одеси)), в якому просить визнати недійсним довідку-рахунок № ААЕ 245638 від 04.08.2015 року, виданої ТОВ «Алні-Юг», на підставі якої було здійснено перереєстрацію транспортного засобу, а саме, автомобіля марки BENTLEY, модель CONTINENTAL, тип легковий купе-В, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виступає забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ «Українська компанія імперіал», ТОВ «Фруктовий дім імперіал ВН» та ТОВ «Рибна компанія імперіал», та випливають із укладеного між ними та ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») Генерального договору № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки BENTLEY, модель CONTINENTAL, тип легковий купе-В, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що предмет застави - автомобіль марки BENTLEY, модель CONTINENTAL, тип легковий купе-В, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відчужено 07.08.2015 року, без письмової згоди заставодержателя, на користь відповідача-2, а в подальшому 07.07.2020 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на відповідача-3, та виставлено на продаж про, що розміщеного оголошення на сайті в Інтернеті за посиланням.

Відтак, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-3 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив відмовити.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час, місце, розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищенаведених вимог, заява про забезпечення позову не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Шкромиди В`ячеслава Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за учатю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алні-Юг», Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 5142 (Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 м. Одеси) про визнання недійсним правочину, - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» суму судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 2066 від 14.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький