ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/781/21 Справа № б/н Суддя у 1-й інстанції - Ан О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах,

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року (судді Ан О.В. без номера справи) про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах. До апеляційної скарги долучено, зокрема, копію оскаржуваної ухвали.

11 вересня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу направлено до апеляційного суду.

14 вересня 2020 року Дніпровським апеляційним судом, що розташований за адресою пр-т Герої-підпільників, 31, м.Кривий Ріг, у зв`язку з відсутністю складу суду було направлено до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою вул.Харківська, 13, м.Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року, для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року, дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

21 вересня 2020 року Дніпровським апеляційним судом у Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано відповідне провадження.

Згідно листів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2020, від 27.11.2020, в місцевому суді відсутнє провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах. Зазначено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (в тому числі судді Ан О.В.), з 2010 року по теперішній час, цивільні справи за позовом ОСОБА_2 не перебували.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах, - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого (знищеного) провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі № 522/10541/12(провадження№ 61-23630св18).

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі не відновлене, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 488, 494 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова