Справа № 589/1372/20
Провадження № 2/589/144/21
УХВАЛА

М. Шостка

14 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_5

- про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повинна розглядатися в окремому провадженні, а не в позовному. Вважає, що позовні вимоги викладені в позовній заяві, відповідно до глави 6 ЦПК України є справою про встановлення факту, розгляд якої проводиться в окремому провадженні, тому суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Крім цього представник відповідача просив повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників, зазначає наступне.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Згідно положень ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частин 4 та 5 цієї ж статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно роз`яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. №7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З огляду на те, що предметом позову ОСОБА_3 є вимоги про визнання права власності на майно, яке входить до складу спадщини, а встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу пов`язане з реалізацією прав на частку в цьому майні, то вона має право на звернення до суду з вимогою про встановлення факту у позовному провадженні з вимогами щодо визнання права на частку в майні. Об`єднання таких вимог в одному провадженні не суперечить положенням ст.188 ЦПК України.

Щодо вимог представника відповідача про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог слід зазначити таке.

Згідно ч.2 п.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання та положення ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 200, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук