Справа № 643/269/17
Провадження № 2-п/643/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

представника заявника адвоката Коротенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 р. (суддя Погасій О.Ф.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 75.1/ІЖ-002.06.1 від 08.12.2006 р., що виникла станом на 14.11.2016 р. у розмірі: 117860,21 доларів США сума простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), з яких: сума поточної заборгованості за кредитом 73962,32 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 25174,60 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту (за період з 01.11.2016 р. по 14.11.2016 р.) 530,89 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 18192,40 доларів США; 180767 грн. 61 коп. сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 268879 грн. 17 коп. сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, з яких: загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за період з 14.11.2015 р. по 14.11.2016 р.) 233434 грн. 30 коп., сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту (за період з 14.11.2015 р. по 14.11.2016 р.) 35444 грн. 87 коп.; (за весь період). У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 52492 грн. 35 коп., в рівних частках по 26246 грн. 18 коп., з кожного.

07.09.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду, в яких відповідно просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/269/17, скасувати заочне рішення від 06.04.2017 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане судове рішення було проголошено 06 квітня 2017 року, однак відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Жодного поштового повідомлення та повістки він не отримував, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Крім того, він не надавав свою згоду на укладення Додаткової угоди до Кредитного договору та Додаткового договору № 1, про існування яких він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його представником. До відповідача не надходило жодного листа від ПАТ «Родовід Банк» про зміну умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Коротенко О.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити.

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 06.04.2017 року повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у справі № 643/269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року у справі № 643/269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 09 жовтня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.