У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №466/10337/19

встановив :

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова, , що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39, на Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 року у справі № 466/10337/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору та стягнуто з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, , місце знаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 38761,90 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 90 копійок невиплаченої заробітної плати за період з липня 2019 року по жовтень 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Заявник зазначає, що судове рішення станом на 01 липня 2021 року залишається невиконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача.

Відповідач - Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним підприємством та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради.

Головним розпорядником бюджетних коштів Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду залишиться без виконання, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 року у справі №466/10337/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору задоволено частково. Стягнуто з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, , місце знаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 38761,90 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 90 копійок невиплаченої заробітної плати за період з липня 2019 року по жовтень 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Проте, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 року у справі №466/10337/19 є невиконаним.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова з 12 листопада 2018 року перебуває в стані припинення.

Ухвалою Львівської міської ради від 08 листопада 2018 року № 4150 «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» вирішено: припинити Комунальну 5-ту стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1»; утворити комісію з припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1»; затвердити її персональний склад та призначити ліквідатора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За правилами частини п`ятої наведеної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова з 12 листопада 2018 року перебуває в стані припинення, процедура припинення юридичної особи не завершена, відомості про правонаступників юридичної особи відсутні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 462/6319/18 (провадження № 61-17720св20), висловлюючи свою правову позицію зазначив, що у справі, що переглядається, вирішальними фактами для визначення підстав для правонаступництва Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова мають бути: наявність певних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлений судами попередніх інстанцій факт незавершення процедури припинення юридичної особи - боржника. За наведених обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про існування правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки Львівська міська рада та/чи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не є правонаступниками прав та обов`язків Комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова, яке перебуває в стані припинення (ліквідації). Крім того, Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова не є ліквідованою, а перебуває на стадії припинення (ліквідації), тобто не втратила статусу юридичної особи, а тому її заміна у виконавчому провадженні також неможлива з цієї причини.

Докази про припинення Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова у матеріалах справи відсутні, на твердження самого заявника, згаданий боржник лише знаходиться в стані припинення.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено факт вибуття Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2020 року у справі №466/10337/19 та факт переходу прав та обов`язків від згаданого боржника (як юридичної особи) до Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки боржник Комунальна 5-та стоматологічна поліклініка м. Львова не є ліквідованою, а перебуває на стадії припинення (ліквідації), тобто не втратила статусу юридичної особи, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №466/10337/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. І. Ковальчук