УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі №175/3589/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року по справі №201/3957/16.

27 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

28 лютого 2020 року суддею Ребровим С.О. було надано письмові пояснення до ВРП щодо скарги ОСОБА_1 на дії головуючого під час розгляду цивільної справи №175/1741/18 за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, та заявник ОСОБА_1 , звинувачує суддю у «зацікавленості» та відсутності професійного фаху.

З урахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної справи суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5. ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.

Справу № 175/3589/17, провадження № 2/175/1392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров